\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2196-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 37671 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.90) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR\u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 24 de agosto \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 pronunciarse \u00a0oficiosamente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anunciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 auto \u00a0inadmisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTuvieron ocurrencia el 31 de mayo de 2011, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las 12:25 horas, cuando V\u00cdCTOR HEN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ luego de haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0en \u00a0el hospital de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1) que su hija Y.A.H.R. \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0se hab\u00eda practicado un legrado, se dirigi\u00f3 al Colegio \u00a0Agust\u00edn \u00a0Parra del Municipio de Simijaca (Cundinamarca), donde la menor cursaba \u00a0el \u00a0grado \u00a011, \u00a0hizo \u00a0que \u00a0\u00e9sta abandonara las instalaciones de la Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban en la v\u00eda p\u00fablica, cerca de la porter\u00eda \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0sostuvo \u00a0una fuerte discusi\u00f3n con la adolescente que culmin\u00f3 en \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0pues \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma corto punzante y le propin\u00f3 a la \u00a0joven \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a010 \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0en diferentes partes del cuerpo\u00a0 que \u00a0provocaron \u00a0su \u00a0deceso; \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0homicida \u00a0se march\u00f3 del lugar y minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Simijaca manifestando que \u00a0\u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 causado \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0Y.A.H.R.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n2 \u00a0en contra del procesado se surti\u00f3 el 1\u00ba de junio de 2011 ante el \u00a0titular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Simijaca \u00a0 Susa \u00a0 \u2013Cundinamarca- \u00a0con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a V\u00cdCTOR HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0agravado \u00a0a t\u00edtulo de autor, cargo que fue \u00a0aceptado \u00a0por el incriminado de forma libre, consciente, voluntaria e informada, \u00a0estando \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su defensor.\u00a0 As\u00ed mismo, le fue impuesta la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 7 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional Delegada present\u00f3 ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0imputados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 su \u00a0conformidad \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de julio de la misma anualidad, el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Ubat\u00e9 realiz\u00f3 la lectura \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo6, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de Homicidio agravado, a la pena principal de treinta y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0igual al de la pena principal y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa8, \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 2011 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 la pena principal \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ9, \u00a0y \u00a0ajust\u00f3 a la legalidad la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 permitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013 20 a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya demanda fue inadmitida mediante auto de 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, en el que, al advertir la Corte la posible conculcaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revisar oficiosamente la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSEDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se encuentra concebido como un mecanismo \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la efectividad del derecho material de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0a ellos inferidos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una garant\u00eda reglada, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda est\u00e1 supeditada al cumplimiento de los requisitos que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0regulado en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, estatuto \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que se rigi\u00f3 el presente asunto, como son: la interposici\u00f3n \u00a0temporalmente \u00a0oportuna \u00a0del recurso, la precisi\u00f3n y concisi\u00f3n con la que debe \u00a0estar \u00a0 estructurada \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las que se considera que el \u00a0fallo \u00a0es relevante para que se cumplan los fines del recurso y el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0del \u00a0demandante, exigencias que de ser desconocidas\u00a0 conllevar\u00e1n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0haya \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta-, \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 compelida a superar los defectos formales de la demanda \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a decidir de fondo, atendiendo a criterios tales como los fines del \u00a0recurso, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0materializar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0modulando el control de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas en la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0que \u00a0el poder punitivo del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra limitado por un cat\u00e1logo de \u00a0pautas \u00a0rectoras \u00a0contenidas \u00a0en la Constituci\u00f3n y la ley, cuyo desconocimiento \u00a0genera \u00a0la \u00a0deslegitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0de verificar la Corte, se \u00a0encuentra en la obligaci\u00f3n de reestablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa Corte ha se\u00f1alado que \u201cha habido una \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0porque \u00a0tanto en materia sustantiva \u00a0como \u00a0procedimental, la Carta incorpora preceptos y enuncia valores y postulados \u00a0– \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de los derechos fundamentales – que inciden de \u00a0manera \u00a0significativa \u00a0en el derecho penal y, a la vez, orientan y determinan su \u00a0alcance. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta \u00a0para definir los tipos delictivos y los procedimientos penales, ya que \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los derechos constitucionales de las personas, que aparecen as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0fundamento y l\u00edmite del poder punitivo del Estado. Fundamento, porque \u00a0el \u00a0ius \u00a0punendi \u00a0debe estar orientado a hacer efectivos esos derechos y valores \u00a0constitucionales. \u00a0Y \u00a0l\u00edmite, \u00a0porque la pol\u00edtica criminal del Estado no puede \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad de las personas\u201d. As\u00ed, la Corte ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados se erigen en \u00a0l\u00edmite \u00a0de la potestad punitiva del Estado, de manera que su n\u00facleo esencial y \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, proporcionalidad y estricta legalidad, constituyen \u00a0l\u00edmites \u00a0materiales \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio ordinario de esta competencia estatal. \u00a0Estos criterios se aplican tanto a la definici\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0imponible.\u00bb \u00a0(negritas fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0adhesi\u00f3n de nuestro \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho11 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0garantismo12, \u00a0impone la comprensi\u00f3n del derecho penal y el entendimiento de la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de los principios y derechos fundamentales incorporados en el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n13, los cuales \u00a0irradian sus efectos interpretativos a todas las normas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ellos, el derecho penal se justifica \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0pueda \u00a0reducir\u00a0 \u00a0la cantidad y calidad de la \u00a0violencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0social \u00a0frente \u00a0a los delitos y se convierta en un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de todos, tanto de la mayor\u00eda no desviada, como de la \u00a0minor\u00eda \u00a0desviada, \u00a0consiguiendo \u00a0no \u00a0solo \u00a0la minimizaci\u00f3n de los atentados o \u00a0amenazas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0minimizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0cat\u00e1logo \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0inscrito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0proceso que impone el respeto por \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, con ello, a las destinadas a las sanciones \u00a0penales, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0reprochada y la sanci\u00f3n impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0 Federal \u00a0Alem\u00e1n15 \u00a0como la prohibici\u00f3n de sobrecargar al afectado con una medida que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0represente \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0excesiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s general se vea favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el punto de vista de su operatividad, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad se materializa en dos momentos jur\u00eddicos: el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0crear \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y fijar su marco \u00a0punitivo \u00a0abstracto, \u00a0el cual debe guardar estricta relaci\u00f3n con la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada.\u00a0 \u00a0Para ello, debe tener en cuenta criterios tales \u00a0como \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente tutelado, las condiciones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0labor en la que est\u00e1 llamado a \u00a0considerar \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n determinada por \u00e9l para otras conductas \u00a0delictivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a esta fase de la proporcionalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 ha \u00a0 sostenido16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Corte \u00a0ha reconocido el amplio margen \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0determinar el contenido concreto del \u00a0Derecho \u00a0penal, \u00a0en desarrollo de la pol\u00edtica criminal del Estado. En ejercicio \u00a0de \u00a0 esta \u00a0competencia, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0determinar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0establecer el quantum de las penas correspondientes, de acuerdo con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que haga de las diferentes conductas en el marco de la pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien puede se\u00f1alar los casos en los que, dadas \u00a0determinadas \u00a0circunstancias,\u00a0 aquellas pueden\u00a0 disminuirse o aumentarse y los \u00a0procedimientos \u00a0para tal efecto, todo ello dentro del marco de la Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En este sentido, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0que podr\u00eda determinar el legislador en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal: \u00a0\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n normativa, el \u00a0legislador \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0– \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones- \u00a0las \u00a0de criminalizar o \u00a0despenalizar \u00a0conductas, \u00a0atenuar, \u00a0agravar, \u00a0minimizar \u00a0o \u00a0maximizar sanciones, \u00a0regular \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0propias \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0reconocer \u00a0o \u00a0negar \u00a0beneficios \u00a0procesales, establecer o no la procedencia de recursos, designar las \u00a0formas \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, regular las condiciones de acceso al tr\u00e1mite judicial \u00a0de \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0etc. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicha \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0integridad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0resulta \u00a0relevante\u00a0 \u00a0recordar \u00a0que en esta materia la Corte ha\u00a0 hecho \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Legislador a quien corresponde determinar la pol\u00edtica criminal \u00a0del\u00a0 \u00a0Estado \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0\u00e9l compete, por principio, \u00a0efectuar\u00a0 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos que ameritan \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0susceptibles \u00a0de producir lesiones en tales \u00a0bienes, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0gravedad de la lesi\u00f3n que de lugar a la aplicaci\u00f3n del \u00a0ius puniendi, y el quantum de la pena que deba aplicarse.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al desarrollar los criterios a los que debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0penales \u00a0sostuvo17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0quinto \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0racionabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0en materia penal, de acuerdo con los cuales \u00a0deben \u00a0ponderarse \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n y represi\u00f3n del delito con \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho a la libertad y al \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u201cHa \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que dicha competencia, si bien es \u00a0amplia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 limitada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0constitucionales, \u00a0 y \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad. \u00a0Dichas \u00a0limitaciones, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corporaci\u00f3n, encuentran \u00a0adicional \u00a0sustento \u00a0en el hecho que en este campo est\u00e1n en juego, no solamente \u00a0importantes \u00a0valores \u00a0sociales \u00a0como la represi\u00f3n y prevenci\u00f3n de delito, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0derechos fundamentales de las personas como el derecho a la libertad y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0explicado que si bien el \u00a0Legislador \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una amplia potestad de configuraci\u00f3n normativa para el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, para la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0es evidente que no por ello se encuentra \u00a0vedada \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte cuando se dicten normas que sacrifiquen los \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, los principios constitucionales \u00a0y los derechos fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 fase, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 \u2013raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se suele denominar \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 concreto- \u00a0y \u00a0por tanto tiene como su actor principal al juez.\u00a0 En ella, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0toma como presupuesto la escala punitiva previamente fijada por el \u00a0legislador \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0etapa, \u00a0y \u00a0pondera \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor19 \u00a0 punibilidad \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0concurrido \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta que concretamente juzga y, con base \u00a0en \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 individualiza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad\u00a0 fue \u00a0desarrollado \u00a0en el \u00e1mbito penal interno por el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 599 del \u00a02000, \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0fines \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPrincipios \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones penales. La imposici\u00f3n de la pena o de \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 responder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de necesidad se entender\u00e1 en \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0que \u00a0la \u00a0desarrollan.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que luego de analizar la presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la conducta punible presupuestos para la condena, el juez, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0juicio de reproche, tiene el deber de preguntarse si la pena que \u00a0va \u00a0a \u00a0aplicar es necesaria, proporcional y \u00fatil.\u00a0 En otras palabras, debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una clara relaci\u00f3n entre la determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0los fines de \u00e9sta, puesto que la invasi\u00f3n a la esfera de libertad \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0debe \u00a0dar \u00a0estricto \u00a0respeto \u00a0a los valores y \u00a0principios impl\u00edcitos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0justamente, \u00a0en el momento de definir la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0su \u00a0tipo \u00a0y \u00a0su \u00a0cantidad, \u00a0en \u00a0donde los principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones penales adquieren su relevancia pr\u00e1ctica, pues \u00a0cada \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0particularmente \u00a0analizado \u00a0y \u00a0para tal labor se requiere \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0sistematizar \u00a0cada elemento de valoraci\u00f3n, pues el juez no puede en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0anular \u00a0las finalidades definidas por el legislador, m\u00e1s aun si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigor de la Ley 599 del 2000, se \u00a0propici\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la cual se vinculaba el \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0puesto que\u00a0 mientras el art\u00edculo 12 del Decreto 100 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 se \u00a0 adscrib\u00eda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 corrientes \u00a0retribucionistas21 \u00a0que parten \u00a0de \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0vengativa \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre delito y pena y de las \u00a0teor\u00edas \u00a0utilitaristas \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0o \u00a0defensa social que adoptan como \u00a0par\u00e1metro \u00a0solo la utilidad que la sanci\u00f3n tenga para la mayor\u00eda no desviada, \u00a0alinder\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0en \u00a0las huestes de las teor\u00edas absolutas, el art. 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0opt\u00f3 por inscribirse en las teor\u00edas relativas que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de las sanciones penales que cifra la justificaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0reducir \u00a0la aflictividad de las penas y \u00a0servir \u00a0de m\u00e9todo de prevenci\u00f3n de futuros delitos22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, a la hora de decidir la imposici\u00f3n de una pena, el \u00a0juez \u00a0debe tener en cuenta que \u00e9sta, como acci\u00f3n estatal que es, debe respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores definidos por el constituyente y el legislador, de \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0legitimidad23. De esta forma, la pena solo \u00a0es \u00a0constitucionalmente tolerable cuando es preventivamente necesaria y al mismo \u00a0tiempo \u00a0justa, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las que se encuentra dotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este orden de ideas, la justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0fundamentada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0finalidades \u00a0retributivas24, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0imponerse \u00a0la \u00a0pena \u00a0para restablecer la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0general \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que ha \u00a0resultado \u00a0 negada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0especial \u00a0del \u00a0delincuente25. \u00a0 \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0para ser leg\u00edtima, debe igualmente sujetarse a los l\u00edmites trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven de barrera de contenci\u00f3n al ejercicio del \u00a0poder \u00a0 de \u00a0 punir \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 tiempo, \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para asegurar la justicia de \u00a0la \u00a0pena, y con ello el derecho a la dignidad humana del procesado, debe el juez \u00a0realizarle \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0respeta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0la actividad punitiva, vale decir, si existe un \u00a0debido \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0la conducta delictiva y la reacci\u00f3n estatal o si por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trata de una intervenci\u00f3n innecesaria y excesiva que agrava \u00a0al \u00a0condenado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0indispensable \u00a0para la protecci\u00f3n de los intereses \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No bastar\u00e1 entonces con que se verifique la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de la pena, pues estas se hallan limitadas por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superiores26 \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 se \u00a0 proclaman \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica27, \u00a0 donde \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0insertan. \u00a0Se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, vincular la pena al criterio de \u00a0proporcionalidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que le permite establecer si la injerencia en el \u00a0derecho \u00a0a la libertad personal que se impone al ciudadano por parte del Estado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0necesaria, \u00a0guarda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n razonable y proporcionada con la \u00a0importancia \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0se \u00a0salvaguarda28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable, \u00a0que \u00a0no \u00a0todos los preceptos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 est\u00e1n \u00a0 dotados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0normativa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es significativo destacar que el valor superior de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y la proporcionalidad de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0parte del llamado \u00aborden p\u00fablico constitucional\u00bb, lo que nos \u00a0obliga \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con\u00a0 \u00a0criterios \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0estas \u00a0normas \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e1xima eficacia29 como m\u00e9todo \u00a0para \u00a0su \u00a0promoci\u00f3n \u00a0-al \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0los poderes p\u00fablicos- y, con \u00a0ello,\u00a0 \u00a0suscitar \u00a0a que desplieguen sus efectos interpretativos sobre todos \u00a0los \u00a0matices \u00a0de la intervenci\u00f3n penal al criminalmente responsable30, dotando de \u00a0contenido \u00a0el derecho a una sanci\u00f3n justa, que de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 solo \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00e1 \u00a0compatible \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0valores \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala debe verificar si en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto existe una debida correlaci\u00f3n entre la gravedad del delito \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0magnitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 impuesta31, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se ha dado \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de exceso en la sanci\u00f3n penal, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0determinar, en el caso concreto, si el sacrificio de los intereses \u00a0individuales \u00a0que \u00a0comporta la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad personal de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ guarda una relaci\u00f3n razonable o proporcionada con \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del inter\u00e9s estatal que se trata de salvaguardar, o, si por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0excesivo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual habr\u00e1 de considerarse inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, deber\u00e1 considerarse si la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0impuesta es resistible a los postulados axiol\u00f3gicos \u00a0modulantes \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 punitivo \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena tambi\u00e9n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una serie de factores pol\u00edtico criminales que se moldean de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0reclama \u00a0de los poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0estatales, \u00a0como quiera que tanto el derecho como los \u00f3rganos que lo \u00a0ejercen se encuentran al servicio de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0tiene que\u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ fue hallado penalmente responsable por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0al realizar el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 del tipo base de homicidio previsto en el art\u00edculo 103 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal de 13 a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0agrav\u00f3, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas en los \u00a0numerales \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0establece\u00a0 \u00a0un \u00a0margen \u00a0sancionador \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el incremento punitivo gen\u00e9rico previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, fijando as\u00ed los extremos de la pena entre \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n, ya que no resultaba \u00a0viable \u00a0aumentarlo \u00a0en la mitad porque superaba el m\u00e1ximo legal previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, al no haberse probado la existencia de antecedentes penales \u00a0del \u00a0acusado y, al mismo tiempo, no concurrir circunstancias gen\u00e9ricas de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0le impuso la pena m\u00ednima privativa de la libertad de 400 meses o, \u00a0lo que es lo mismo, 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado se allan\u00f3 a cargos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a una reducci\u00f3n de la pena hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad de acuerdo con el precepto 351 de la Ley 906 de 2004, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la v\u00edctima era menor de edad, estimaron aplicable el canon 199 de la Ley \u00a01098 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual \u00a0\u00abCuando \u00a0se trate de delitos de homicidio o lesiones personales bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0o \u00a0secuestro, \u00a0cometidos \u00a0sobre \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes reglas\u2026. 7. No proceder\u00e1n las rebajas de pena con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cpreacuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o acusado\u201d, \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0 348 \u00a0 a \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00bb\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le otorgaron dicha \u00a0rebaja a la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0desde \u00a0el punto de \u00a0vista \u00a0regulativo, \u00a0las \u00a0penas \u00a0inicialmente \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0sufrieron \u00a0un incremento punitivo posterior, esto es, el aumento gen\u00e9rico\u00a0 \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, que le fue \u00a0impuesto por el juzgador a HERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0las razones que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0al legislador para introducir esta regulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0panorama \u00a0normativo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que su base argumentativa se ciment\u00f3 en \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0como quiera que con ocasi\u00f3n de la entrada en \u00a0vigor \u00a0del \u00a0sistema procesal de raigambre acusatorio, se incorporaron mecanismos \u00a0para \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre el imputado y la fiscal\u00eda y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, dispositivos procesales que pretenden \u00a0promover \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0del sistema de justicia criminal, articulando bien \u00a0sea \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al titular de la acci\u00f3n penal para disponer, \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio, con independencia de que se haya \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un delito contra un autor determinado32, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0potestad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de renunciar un juicio p\u00fablico, \u00a0imparcial, \u00a0concentrado y contradictorio, a cambio de ciertas gracias punitivas; \u00a0que \u00a0provocaron que las sanciones originariamente establecidas por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, luego de la aplicaci\u00f3n de los beneficios penales producto \u00a0del \u00a0novel sistema premial, resultaran desproporcionadas frente a la magnitud de \u00a0la ofensa infligida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0fue justificado \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 proyecto \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado, \u00a0en \u00a0primer lugar, por una serie de disposiciones que establecen los \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de la pena de prisi\u00f3n que puede imponerse como resultado de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito y en los eventos de concurso de conductas delictivas que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0pliego).\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, se propone una serie de cambios a las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0respecto \u00a0de delitos espec\u00edficos de gran \u00a0impacto social (art\u00edculos 9\u00ba y \u00ba4 del pliego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta tales incrementos \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0rebaja de penas (materia \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal) que surge como resultado de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las investigaciones en contra de grupos de \u00a0delincuencia \u00a0organizada \u00a0y al mismo tiempo aseguren la imposici\u00f3n de sanciones \u00a0proporcionales a la naturaleza de los delitos que se castigan.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0Corte33, \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0interpretativa, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento de penas \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, al r\u00e9gimen procesal de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues es esta codificaci\u00f3n la que contiene las instituciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0transaccional, \u00a0cuya articulaci\u00f3n conduce a \u00a0concesiones punitivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este\u00a0 \u00a0discernimiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0diversas oportunidades34, emergiendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sostenido \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, el incremento \u00a0punitivo \u00a0comentado \u00a0solo \u00a0aplica \u00a0para \u00a0los casos tramitados bajo el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0reducciones punitivas por v\u00eda de la justicia transaccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la entrada en vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se dictaron normas para la \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo \u00a0y otras disposiciones, dio inicio a un nuevo debate, toda vez que su \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de beneficios y subrogados para ciertos \u00a0delitos relacionados con el terrorismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0nuevo \u00a0panorama regulativo conllev\u00f3 a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se cuestionara respecto de qu\u00e9 ocurr\u00eda, si trat\u00e1ndose de estos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0se \u00a0celebraban \u00a0preacuerdos, \u00a0negociaciones o allanamiento a cargos, \u00a0que \u00a0era, justamente, lo que motivaba a los procesados a acogerse a estas formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0prohibirse \u00a0el \u00a0est\u00edmulo \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se obtiene con la aceptaci\u00f3n de responsabilidad, el inter\u00e9s del \u00a0procesado para proceder a ello desaparec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0result\u00f3 \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo consagrado en la Ley 890 de 2004 perd\u00eda \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser cuando se trataba de los delitos relacionados en el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0pues \u00a0su aplicaci\u00f3n conllevaba a conculcar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0punitivas, \u00a0ya que al estar \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0mayor \u00a0punici\u00f3n \u00a0en \u00a0el menoscabo de la correlaci\u00f3n que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0prohibir \u00a0esta \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0beneficios \u00a0punitivos, \u00a0eliminando \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0efecto \u00a0positivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el procesado, el incremento no tendr\u00eda raz\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0excesiva \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violatoria del \u00a0principio de proporcionalidad de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 desarrollada, \u00a0 fuerza \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0habiendo \u00a0deca\u00eddo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013para los que no proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo-, \u00a0tal \u00a0incremento punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0apunta \u00a0a\u00a0 \u00a0afirmar que los aumentos de pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 No sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tal determinaci\u00f3n de ninguna manera comporta una discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0criterio \u00a0interpretativo de la Corte ha venido siendo aplicado \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0derivadas del ejercicio del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n36 \u00a0como \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que como es sabido, remueve los efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decidiendo, en consideraci\u00f3n al cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal eliminando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0sancionatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n de cualquier tipo de reducci\u00f3n de la pena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de justicia transaccional, para los delitos consagrados en la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0afirmar que la posibilidad de exceptuar el aumento de la sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 se contrae exclusivamente a los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0culmine \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de las modalidades de \u00a0justicia \u00a0premial, pues en caso contrario, vale decir, en aquellos en los que el \u00a0proceso \u00a0culmine \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, la sanci\u00f3n imponible \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0luego \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la adici\u00f3n punitiva de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anteriormente citada, como tambi\u00e9n acontece en los asuntos en que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pacte \u00a0con \u00a0los procesados rebajas de pena por degradaci\u00f3n de la \u00a0conducta38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0Colegiatura39 \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en la dosimetr\u00eda punitiva el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, seg\u00fan el que, cuando se cometan en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes los delitos de homicidio o lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad dolosa, delitos contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de medidas \u00a0restrictivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 personal, \u00a0 de \u00a0 subrogados \u00a0 penales \u00a0 y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral s\u00e9ptimo de esa disposici\u00f3n \u00abNo proceder\u00e1n las rebajas de pena con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cpreacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado\u201d, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0a 351 de la Ley 906 de 2004\u00bb, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0proceder\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o \u00a0subrogado \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral \u00a0octavo \u00a0de la misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00absalvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento penal, siempre que \u00a0esta sea efectiva\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para decidir el asunto, la Sala consider\u00f3 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0inspiradora \u00a0de la Ley 1098 de 2006, que sostuvo que la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0severas \u00a0a los adultos que maltraten y cometan delitos contra los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y adolescentes, as\u00ed como la negaci\u00f3n de beneficios jur\u00eddicos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0\u2013salvo \u00a0los \u00a0de orden constitucional-, constituye una forma de educar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0y \u00a0de \u00a0transitar \u00a0hacia \u00a0los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0requiere \u00a0nuestra \u00a0sociedad40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, cobr\u00f3 vigencia la Ley 1257 de 2008, que \u00a0reform\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, tambi\u00e9n lo es que esta normatividad no alter\u00f3 los m\u00e1rgenes de \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidos en las legislaciones anteriores, sino que integr\u00f3 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito de homicidio a otras personas que no estaban \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 200041, \u00a0 pero, \u00a0 se \u00a0repite, \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0las Leyes 599 de 2000 y 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes se trate, en \u00a0principio, la dosimetr\u00eda punitiva se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0disposiciones del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el tipo b\u00e1sico de homicidio y le asigna una pena \u00a0entre \u00a013 \u00a0a\u00f1os y 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n; (ii) el agravante punitivo contenido en \u00a0el \u00a0canon 104 de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan el cual la pena oscilar\u00e1 de 25 a 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, o, lo que es lo mismo, de 300 meses a 480 meses, y; (iii) el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0consagrado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0introduce una nueva frontera punitiva que fluct\u00faa entre 400 meses a \u00a0600 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0fue la implementada por los jueces de instancia \u00a0que \u00a0impusieron \u00a0como pena principal a HERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ 400 meses de prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0no acreditarse la concurrencia de circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y \u00a0concurrir \u00a0 el \u00a0 atenuante \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en el caso que se estudia, la \u00a0Sala \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se allan\u00f3 a cargos durante la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0201142, \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0fue \u00a0verificada y aprobada el 17 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o43, \u00a0decisi\u00f3n por la que no obtuvo beneficio \u00a0penal \u00a0alguno44, \u00a0conforme \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, debe la Sala determinar si \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento castigado se corresponde con la magnitud de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de manera que su aflictividad no supere la gravedad del delito \u00a0al que se vincula como consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tenemos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0proporcionalidad \u00a0abstracta \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0estipular, \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, una \u00a0escala \u00a0punitiva \u00a0de \u00a015 \u00a0a \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 En otros t\u00e9rminos, las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0legislador acerca de la gravedad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, teniendo en referencia la sanci\u00f3n prevista para \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0delictuales, \u00a0lo llev\u00f3 a establecer como pena proporcional la \u00a0pena \u00a0anteriormente referida, que, como se ha visto, se aument\u00f3 con ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0diminuentes \u00a0punitivos \u00a0susceptibles de ser alcanzados como producto de los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0que no tuvieron \u00a0aplicaci\u00f3n en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0pena inicialmente establecida por el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02000, \u00a0se cercena cuando en virtud de la implementaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0se \u00a0otorgan prebendas punitivas al procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0deja de guardar la debida relaci\u00f3n con la gravedad del delito y \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0derecho penal, lo que justifica el incremento de penas del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, en la misma v\u00eda argumentativa habr\u00e1 de \u00a0concluirse \u00a0que, cuando la raz\u00f3n que fundamenta el aumento punitivo desaparece, \u00a0se \u00a0torna \u00a0desproporcionada \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0como quiera que al considerar \u00a0retrospectivamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la norma y determinar si este se subsume en el supuesto procesal \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0decide, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a una conclusi\u00f3n de car\u00e1cter negativo y, por \u00a0tanto, deja de ser un criterio de aplicaci\u00f3n razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de conformidad con el an\u00e1lisis \u00a0anteriormente \u00a0realizado, \u00a0salta a la vista que en este caso, la aplicaci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0resulta \u00a0improcedente, pues su \u00a0finalidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 justificada \u00a0 y \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0desproporcionada \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho fundamental a la libertad personal, como quiera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de responsabilidad realizada por el procesado durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n no se le disminuy\u00f3 la pena, ni \u00a0se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 beneficio \u00a0penal \u00a0alguno, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006, raz\u00f3n por la cual \u00a0emerge \u00a0como \u00a0margen punitivo racionalmente aplicable el contenido en la Ley 599 \u00a0de 2000 sin el agravante del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0aplicar a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0el \u00a0incremento punitivo de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces desproporcionada, puesto que agrava su situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cuando realiz\u00f3 su juicio de \u00a0proporcionalidad \u00a0abstracta, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para el caso en cuesti\u00f3n, no tiene \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo alteren, como si ocurre cuando se conceden descuentos punitivos \u00a0producto de la aplicaci\u00f3n de las formas de justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que con anterioridad a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, en el C\u00f3digo Penal ya se \u00a0contemplaban \u00a0 sanciones \u00a0 que \u00a0preve\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco entre la v\u00edctima y agresor y de la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n, que en su oportunidad fue \u00a0considerada \u00a0proporcional por el legislador democr\u00e1tico y que solo fluctu\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron aplicaci\u00f3n concreta en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la Sala el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en el presente asunto al \u00a0procesado, \u00a0advierte que con ella se viola el criterio valorativo fundamental de \u00a0proporcionalidad, \u00a0determinante del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n penal imponible, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, debido a la prohibici\u00f3n de beneficios penales de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, pierde su justificaci\u00f3n el incremento punitivo del art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0como se ha analizado, pretende que no resulten \u00a0irrisorias \u00a0y \u00a0desproporcionadas \u00a0las \u00a0penas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0gracias \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de\u00a0 allanamientos, preacuerdos, negociaciones o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0tuvieran \u00a0lugar, \u00a0beneficios \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0tener \u00a0como v\u00edctima del delito de homicidio \u00a0cometido \u00a0a \u00a0su \u00a0hija menor de edad y, por tanto, no resulta desproporcionada la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por la Ley 599 de 2000, sino que mantiene su mayor juicio de \u00a0reproche exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el criterio sostenido por la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n de 27 de febrero de 2013, dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a033254, \u00a0resulta plenamente aplicable en el presente asunto, tal y \u00a0como \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a030 de abril y 20 de \u00a0agosto \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 radicados\u00a0 \u00a041157 \u00a0y \u00a043629 \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del delito de homicidio doloso en contra de una \u00a0adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0observar, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso \u00a0sub \u00a0examine la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2011 y confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0vale decir, con anterioridad al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala aqu\u00ed expuesto, que, como se ha dicho, tuvo lugar el 27 de \u00a0febrero \u00a0de 2013, el cual se erige actualmente como el criterio aplicable.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a ello, le corresponde a la Corte, antes de poner fin al caso litigioso, \u00a0realizar \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0sustanciales \u00a0anunciadas \u00a0a la adecuaci\u00f3n punitiva \u00a0realizada por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia condenatoria considera que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0las previsiones \u00a0t\u00edpicas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 13 a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0estima \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0se \u00a0halla \u00a0agravada \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las circunstancias previstas en los numerales 1\u00ba y 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible \u00a0 oscila \u00a0entre \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento utilizado por el juez para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer, consisti\u00f3 en considerar que no concurrieron \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad y s\u00ed la de menor punibilidad consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, al no haberse comprobado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales en contra del procesado, con lo que dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo se alinderaba en el primer cuarto punitivo, exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el extremo inferior de la pena, \u00a0vale decir, la fijar\u00e1 en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo de segundo grado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 disminuir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ a veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0los restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 4 de marzo de \u00a02015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado. 37671 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 \u00a0 VICTOR \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito: Homicidio agravado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con el habitual \u00a0respeto \u00a0que \u00a0tengo \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los compa\u00f1eros de Sala, procedo a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disentimiento que me llevan a salvar el voto en el \u00a0fallo proferido en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala mayoritaria decidi\u00f3 casar oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0contra \u00a0VICTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 porque habi\u00e9ndose acogido a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, se increment\u00f3 la sanci\u00f3n con base en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2014, la que en sentir de la corporaci\u00f3n es \u00a0inaplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdebido \u00a0a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0beneficios \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0pierde \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de imponer sanciones severas a \u00a0los \u00a0que \u00a0cometan \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y ni\u00f1as o adolescentes no es un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal exclusivo de la Ley 1098 de 2006, tambi\u00e9n ese \u00a0juicio \u00a0de valor est\u00e1 presente en la Ley 599 de 2000 en todas las disposiciones \u00a0en \u00a0los \u00a0que la edad es un factor de recriminaci\u00f3n para tipificar la conducta y \u00a0establecer agravantes punitivos en los il\u00edcitos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed porque una de las fuentes en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n est\u00e1 en los art\u00edculos 44 y 45 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigentes y aplicables para cuando se \u00a0aprob\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la rigidez de la legislaci\u00f3n interna \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que victimizan a los menores y la prevalencia de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0es \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de la Carta Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0compromisos adquiridos por el Estado con la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos, la Declaraci\u00f3n de los Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0Habana, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ginebra y la Convenci\u00f3n Americana sobre los Derechos Humanos, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0de penas establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, a decir del ponente en el primer debate de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0surtido \u00a0en el Senado, est\u00e1 ligado \u201ccon la adopci\u00f3n de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0juicio de valor v\u00e1lido para la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0pero \u00a0no \u00a0en cuanto a la Ley 1098 de ese a\u00f1o, porque esta incorpora en su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la mayor \u00a0severidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0cuando tambi\u00e9n son vinculantes otros elementos de \u00a0juicio \u00a0como los que derivan del esp\u00edritu de los art\u00edculos 44 y 45 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0la \u00a0pol\u00edtica criminal, la materia \u00a0regulada \u00a0y \u00a0los prop\u00f3sitos perseguidos, supuestos estos que son los que le dan \u00a0el \u00a0mayor \u00a0y mejor peso para sustentar el aumento de la prisi\u00f3n y la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 beneficios \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interpretar \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 27 de febrero del 2013 (Rdo. 33.254) \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0<<tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n>>, \u00a0si los beneficios y rebajas de pena se prohib\u00edan para \u00a0los que se allanaran o preacordaran la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores premisas son indicativas que \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 no tuvo en cuenta como \u00a0fundamento \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0incremento \u00a0(Ley \u00a0890) \u00a0y beneficio (Ley \u00a01121), \u00a0sino \u00a0otros \u00a0criterios, \u00a0los \u00a0que \u00a0son distintos a los considerados para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0aquella ley y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C- \u00a0738\/08 \u00a0al examinar el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, admiti\u00f3 que la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044, tambi\u00e9n lo hac\u00eda respecto de los convenios \u00a0internacionales \u00a0suscritos, \u00a0para \u00a0proteger integralmente a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus derechos y libertades, reconoci\u00e9ndose a \u00a0ellos \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0y \u00a0la prevalencia de sus derechos, apreciados con \u00a0primac\u00eda \u00a0al amparo de la regulaci\u00f3n de la Ley 1098 de 2006, pues el art\u00edculo \u00a05 \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 estatuto \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0sus \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0\u201cse aplicar\u00e1n de preferencia a las disposiciones contenidas en \u00a0otras leyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto a la Ley 1126 de 2006, en la \u00a0sentencia C-073 de 2010 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cest\u00e1 conformada por 28 art\u00edculos, a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se introducen reformas al Estatuto Org\u00e1nico del Sistema \u00a0Financiero; \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0526 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se crea la Unidad de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0An\u00e1lisis \u00a0Financiero; \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0se trata de un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0prevenir, investigar y sancionar los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en sus diversas modalidades, mediante la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medidas, \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza (preventivas, \u00a0represivas, \u00a0econ\u00f3micas, etc.) encaminadas todas ellas a combatir estos delitos \u00a0que causan un elevado impacto social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n demuestra que las razones para excluir \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdos en la ley 1098 de 2006 son muy \u00a0diferentes a los del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a01121 \u00a0(art\u00edculo \u00a026) \u00a0y \u00a01068 \u00a0(art\u00edculo \u00a0199) \u00a0de \u00a02006, \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0no permiten identificar sus \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha quedado explicado, su situaci\u00f3n de \u00a0hecho no es la misma, por tanto no admiten id\u00e9ntica soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 lectura \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0pueden \u00a0reducirse\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0incremento y prohibici\u00f3n de beneficios, debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0la materia regulada, a los compromisos internacionales adquiridos \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, el fin perseguido y la voluntad del legislador desde el punto de \u00a0vista \u00a0 legal \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 estatutos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 (Leyes \u00a0 1121 \u00a0 y \u00a0 1098 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en la sentencia en la que salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0no \u00a0debi\u00f3 identificarse el problema jur\u00eddico de pol\u00edtica criminal y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios de la Ley 1121 de 2006 con la de la \u00a01098 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0casarse de oficio para excluir el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0las razones que me llevaron a salvar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada por la Corte dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0incremento generalizado de penas consagrado en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 para las conductas enlistadas en el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, como en aquellas referidas en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0recaen sobre menores de edad, con el fin de permitir un margen \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0a la Fiscal\u00eda en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0porque \u00a0con \u00a0tal \u00a0aumento \u00a0se violar\u00eda el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0debo \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 \u201cboca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0justicia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la premisa mayor era el texto legal, la premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la consecuencia, como en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del Estado de \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n considero ineludible recordar que en virtud del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los jueces estamos sometidos al imperio de la ley, y en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, se desborden los precisos lineamientos dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imposici\u00f3n de las sanciones, pues ello no \u00a0solamente \u00a0comporta \u00a0desorden \u00a0e \u00a0inclusive arbitrariedad, sino que rompe con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, am\u00e9n del principio de legalidad tan caro a \u00a0los sistemas jur\u00eddicos democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s el \u00e1mbito de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0desacuerdo con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d46 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de \u00a0las \u00a0penas establecidas en la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, \u00a0materia \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 castigan\u201d47 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas \u00a0(aquellas \u00a0relativas \u00a0a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, se aclara), est\u00e1 ligado a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal (Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d48 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d49 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d50 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 ni con el del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0porque estos \u00faltimos consistieron en excluir a los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados de cualquier rebaja de pena o \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0por tanto, no resulta atinado aducir que en aras de preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al negarse \u00a0las \u00a0 rebajas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0anticipadas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0consagrar \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0tanto en \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, como en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al consultar la exposici\u00f3n de motivos que llevaron al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0introducir dichos preceptos, se logra establecer que su finalidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0responder \u00a0con dureza punitiva a la comisi\u00f3n de tales \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0permitir, \u00a0se reitera, las rebajas de penas o el otorgamiento de \u00a0subrogados. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0esas \u00a0modalidades delictivas, con grave afectaci\u00f3n de quienes \u00a0son v\u00edctimas de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda aparejar, desde luego, la imposibilidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento de penas contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada en los precitados \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 y 199 de la Ley 1098 de 2006, pues de \u00a0procederse \u00a0en sentido contrario har\u00eda ello nugatoria la pretensi\u00f3n perseguida \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 precepto \u00a0 de \u00a0dispensar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0tales \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior forma plasmadas las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron a suscribir la decisi\u00f3n de la Sala con salvamento de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 143 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 4 a 6 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 6 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 18 a 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 32 a 33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 156 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 157 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 143 a 155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 157 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folios 11 a 25 de la carpeta de segunda instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-939\/02, de octubre 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de la Corte Constitucional C-406\/92, de junio 5, seg\u00fan la cual \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0jur\u00eddico-pol\u00edtica \u00a0derivada de la actividad intervencionista del Estado. Dicha \u00a0respuesta \u00a0est\u00e1 fundada en nuevos valores-derechos consagrados por la segunda y \u00a0tercera \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos y se manifiesta institucionalmente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de mecanismos de democracia participativa, de control \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del poder y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de un cat\u00e1logo de principios y \u00a0derechos \u00a0fundamentales que inspiran toda la interpretaci\u00f3n y el funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n pol\u00edtica.\u201d. (Negrita fuera de \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0teor\u00eda \u00a0garantista designa un modelo de derecho orientado a garantizar derechos \u00a0subjetivos, \u00a0 especialmente, \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 personal \u00a0 frente \u00a0a \u00a0detenciones \u00a0arbitrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ferrajoli, \u00a0 \u00a0Luigi, \u00a0 \u00a0Democracia \u00a0 y \u00a0 garantismo, \u00a0(Edici\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel Carbonell), Ed. Trotta, Madrid, \u00a02008, p\u00e1g. 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Hesse, \u00a0K, \u00a0K., Grundz\u00fcge des Verfassungsrechts \u00a0in \u00a0der Bundesrepublikdeutschland, 5\u00aa ed., Karlsruhe, \u00a01972, \u00a0p. 29, cit. en Pedraz \u00a0Penalva, \u00a0 Ernesto, \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0Akal\/iure, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a01990, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-334\/13, de junio 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-334\/13, cit. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Ley 906 de 2004, art. 55 a 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 art. \u00a058. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 art. \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, art\u00edculo 12. \u201cFunci\u00f3n de la pena y de las medidas de \u00a0seguridad. \u00a0 La \u00a0pena \u00a0tiene \u00a0funci\u00f3n \u00a0retributiva, \u00a0preventiva, \u00a0protectora \u00a0y \u00a0resocializadora. \u00a0Las \u00a0medidas de seguridad persiguen fines de curaci\u00f3n, tutela \u00a0y rehabilitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, Derecho y raz\u00f3n, Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 Ed. \u00a0 \u00a0Trotta, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a01997, \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Mezger, \u00a0 Edmund, \u00a0 Derecho \u00a0 penal. \u00a0 Parte \u00a0General, \u00a0 \u00a0(Conrado \u00a0 \u00a0A.Finzi, \u00a0 \u00a0Traduc.), \u00a0 Ed. \u00a0Bibliogr\u00e1fica \u00a0 de \u00a0 Buenos \u00a0 Aires, \u00a0 6ta. \u00a0Edici\u00f3n \u00a0alemana, \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0p\u00e1g.\u00a0 381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 La \u00a0justa \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0es \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones que el legislador ha \u00a0asignado a la pena. Cr. Ley 906 de 2004, art. 4\u00ba \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 Mir \u00a0 Puig, \u00a0Santiago, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte \u00a0general, \u00a0Ed. PPU, Tercera edici\u00f3n, Barcelona, 1990, \u00a0p.52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0Peces-Barba, \u00a0los \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0\u201cson \u00a0principios \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0parcelas \u00a0del \u00a0ordenamiento,\u00a0 Son expresiones, en \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0por \u00a0tener y como hecho \u00a0fundante \u00a0b\u00e1sico \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social y democr\u00e1tico de derecho y como contenido \u00a0material \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0valores \u00a0superiores.\u00a0 \u00a0Es \u00a0la \u00a0llamada moral \u00a0interna \u00a0de derecho, son rasgos caracter\u00edsticos que se encuentran en un sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0y que el legislador constituyente ha \u00a0preferido \u00a0positivizar para superar la vieja pol\u00e9mica sobre su origen, sobre si \u00a0son \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una deducci\u00f3n del sistema, o si son anteriores al sistema. \u00a0Cfr. \u00a0Peces-Barba, \u00a0Gregorio, \u00a0Los valores superiores, \u00a0Madrid, 1986, p. 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 El \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica de 1991 establece como valores superiores la \u00a0vida, \u00a0la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la paz, dentro de un marco jur\u00eddico, democr\u00e1tico y participativo, \u00a0que \u00a0garantice \u00a0un orden pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social justo.\u00a0 A su turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba caracteriza al Estado colombiano con el valor del respeto a la \u00a0dignidad humana y la prevalencia del inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez-Cu\u00e9llar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Serrano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nicol\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Proporcionalidad \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el proceso penal, \u00a0Ed. Colex, Madrid, 1990, p\u00e1g. 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Hesse, \u00a0Escritos de derecho \u00a0constitucional, \u00a0 (Pedro \u00a0Cruz \u00a0Villal\u00f3n, \u00a0Taduc.), \u00a0Madrid, 1984, p. 50 y 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Ar\u00e1n, \u00a0 Mercedes, \u00a0 Fundamentos \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1995, \u00a0Aranzadi \u00a0 \u00a0editorial, \u00a0 \u00a0Pamplona, \u00a0 1997, \u00a0 p\u00e1g. \u00a035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Mir \u00a0Puig, \u00a0Santiago, \u00a0Introducci\u00f3n a las bases \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a02\u00aa edic., Ed. Bdef, Montevideo \u00a0\u2013 \u00a0Buenos \u00a0Aires,\u00a0 \u00a0p\u00e1g. 142 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0De \u00a0diego D\u00edez, Luis Alfredo, Justicia criminal \u00a0consensuada, \u00a0Tirant \u00a0monograf\u00edas, \u00a0Valencia, \u00a01999, \u00a0p\u00e1g. 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 18 de enero de 2012, rad. 36784. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0CC, \u00a0ST de 15 de febrero de 2007, Rad. T-106; ST de 10 de febrero de 2006, \u00a0Rad. T-091; ST de 16 de noviembre de 2006, Rad. T-941. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 27 de febrero de 2013, Rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0se \u00a019 \u00a0de junio de 2013, Rad. 39719; AP. de 11 de noviembre de \u00a02013, Rad. 36400; SP. de 30 de abril de 2014, Rad. 41157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP de 12 de diciembre de 2013, Rad. 41152; SP. de 11 de diciembre de \u00a02013, Rad. 42041; SP de 20 de agosto de 2014, Rad. 43624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 11 de noviembre de 2013, Rad. 36400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 30 de abril de 2014, Rad. 41157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica, Gaceta del Congreso, \u00a0551 de 23 de agosto de 2005, p\u00e1g. 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0El\u00a0 \u00a0texto \u00a0reformado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01257 \u00a0de \u00a02008 es el siguiente: En los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros permanentes; en el padre y la madre de familia, aunque \u00a0no \u00a0convivan \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hogar, \u00a0en \u00a0los ascendientes o descendientes de los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0los hijos adoptivos; y en todas las dem\u00e1s personas que de manera \u00a0permanente se hallaren integradas a la unidad dom\u00e9stica.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. Folios 4 a 6 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. Folios 32 a 33 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. Folios 149 a 151 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. Sentencia de 26 de febrero de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2196-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 37671 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.90) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}