\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP2193-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43756 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 90) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SERGIO \u00a0 \u00a0 VALLEJO \u00a0PEL\u00c1EZ contra la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0pena principal de treinta y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y veintis\u00e9is coma sesenta y seis (26,66) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Veintitr\u00e9s \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0declararlo responsable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 \u00a0SITUACI\u00d3N \u00a0 F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 19 de julio \u00a0de \u00a02006, en el consultorio \u00a0del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0SERGIO \u00a0 VALLEJO \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0situado \u00a0 en \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Agudelo \u00a0Taborda, \u00a0 mujer \u00a0 embarazada, \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0legrado. \u00a0Para \u00a0anestesiarla, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de la \u00a0medicina \u00a0 le \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0lidoca\u00edna \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0superaba \u00a0la \u00a0dosis \u00a0recomendada. \u00a0 Ello \u00a0 le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0problemas \u00a0cardiacos \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de \u00a02004. \u00a0Como el imputado no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, el organismo investigador lo acus\u00f3 por tal comportamiento \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio oral \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de 2 de agosto de 2013 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 SERGIO \u00a0VALLEJO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0imputada \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0medicina, y a \u00a0veintis\u00e9is \u00a0coma \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(26,66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por un periodo de \u00a0prueba de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recurrida \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos debatidos, relacionados \u00a0con la demostraci\u00f3n de la imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda \u00a0e \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, debido a que el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0proferido a pesar de haber operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el procesado \u00a0asciende \u00a0a \u00a0nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0(ii) el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0prescrita, \u00a0tras \u00a0haberse agotado el lapso previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 292 de la \u00a0Ley 906 de 2004, que asciende a cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 SUSTENTACI\u00d3N \u00a0ORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0sostenida en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada como la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 declarar \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios que permitieron la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0aducir que deb\u00eda aplicarse el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, no el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, como \u00a0lapso \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su interrupci\u00f3n. Por tanto, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no se agotaba en cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses contados a partir de \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem fue proferido \u00a0dentro de ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00ab[l]a \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de dicho estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0\u00abse \u00a0 interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior norma la reprodujo el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, a la \u00a0cual \u00a0le \u00a0agreg\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0dos \u00a0precisiones: que \u00ab[p]roducida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00ab[e]n \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal prev\u00e9 que una vez \u00abproferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se suspender\u00e1 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo sin que pueda \u00a0ser superior a cinco (5) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y el fallo de segunda instancia, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 prescribe \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad fijada en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0sea inferior \u00a0a los tres \u00a0(3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente caso, SERGIO VALLEJO PEL\u00c1EZ fue condenado por las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio \u00a0 culposo \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, y que tiene como pena m\u00e1xima privativa de la libertad ciento ocho \u00a0(108) meses o, lo que es lo mismo, nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 cargos \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020091, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la interrupci\u00f3n del lapso prescriptivo, que \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y el Tribunal profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020142, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0el \u00a0plazo de cuatro (4) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses (la mitad de nueve -9- a\u00f1os) \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la norma en cita para \u00a0que \u00a0se \u00a0extinguiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos (2) \u00a0opiniones \u00a0opuestas a \u00a0la configuraci\u00f3n de esta causal objetiva de extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera fue \u00a0la \u00a0del \u00a0propio \u00a0Tribunal, \u00a0en auto de 4 de abril de \u00a020143, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al defensor aqu\u00ed demandante la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. Al respecto, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado que el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ten\u00eda \u00a0que interpretarse en el sentido seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0contemplado \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0\u00ab[d]elitos \u00a0\u201cmenores\u201d, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 es \u00a0 de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos\u00bb, \u00a0mientras \u00a0que para los dem\u00e1s eventos deber\u00eda reconocerse el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0fue la de la representante de las v\u00edctimas \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en la \u00a0cual \u00a0comparti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltimas id\u00e9ntico criterio al del ad quem: que para fijar \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal y no el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, ambos coincidieron en \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 interrumpido \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal por la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n se presenta uno nuevo en \u00a0el \u00a0cual el m\u00ednimo no podr\u00eda ser \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni tampoco cuatro (4) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, sino cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala ya se \u00a0ha \u00a0ocupado, \u00a0y \u00a0no en pocas ocasiones, de este tema. \u00a0Por \u00a0ejemplo, en los fallos CSJ SP, 9 feb. 2006, rad. \u00a023700, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 23 \u00a0 mar. \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a024300, \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0 en \u00a0 esencia \u00a0distinta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los sistemas procesales, se presentan \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 reg\u00edmenes. \u00a0 El \u00a0 primero, \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 ejecutoriados \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0arranca \u00a0de nuevo sin ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los cinco (5) a\u00f1os; y el segundo, en el \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 queda \u00a0 interrumpido \u00a0 con \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0nuevamente, \u00a0 pero \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0Ratific\u00f3, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones \u00a0era \u00a0imposible \u00a0invocar \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos la aplicaci\u00f3n del principio de la ley \u00a0penal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0tanto en la sentencia CSJ \u00a0SP, \u00a0 14 \u00a0 ag. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a0 38467, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AP, 27 feb. 2013, rad. 38547, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 86 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal4 \u00a0y \u00a0 292 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a020045 \u00a0 deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el entendido de que los incisos 1\u00ba y 2\u00ba de dicha norma, sin la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0consagraban \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para la Ley 600 de 2000, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86, con la variaci\u00f3n introducida, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 integrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 292 del c\u00f3digo procesal que nos ocupa, en \u00a0especial \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 ambos \u00a0sistemas \u00a0y la naturaleza \u00a0incompatible \u00a0de \u00a0sus \u00a0reglas frente al r\u00e9gimen de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0 prescriptivo \u00a0 \u00a0 comienza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nuevo, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser menor a los tres (3) a\u00f1os, de manera \u00a0que \u00a0los cinco (5) a\u00f1os a los que alude el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de dicho \u00a0estatuto solo es relevante para los asuntos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0dos (2) \u00a0argumentos. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 que \u00a0 aceptar \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 por \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00abhar\u00eda \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0acusatorio\u00bb6, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abnivel de congesti\u00f3n de los juzgados \u00a0penales \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0todo \u00a0nuestro \u00a0territorio \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad para \u00a0realizar \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0orales \u00a0asignados\u00bb7. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0\u00ab[t]al \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y de la sociedad\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0razones tiene la fuerza \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0modifique su criterio. En \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0variar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0postulado \u00a0normativo \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0ontol\u00f3gica. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0no se puede cuestionar el deber ser con \u00a0 una \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0 relativa \u00a0 al \u00a0 ser, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido invocar la aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en lugar del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento, bajo el supuesto de que el primer precepto s\u00ed se \u00a0compadec\u00eda con la realidad de los despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la v\u00edctima (o \u00a0supeditar \u00a0el \u00a0discurso a otro tipo de valores e intereses, como la lucha contra \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0o la defensa social) para efectos de aplicar una disposici\u00f3n que \u00a0regula \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0distinto. \u00a0La Corte no \u00a0solo \u00a0ha \u00a0dicho que pese a \u00a0la \u00a0 coexistencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0normas \u00a0\u2018m\u00e1s \u00a0favorables\u2019 en el tema \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0ni \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo. \u00a0Lo \u00a0contrario (proponer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u2019) \u00a0implicar\u00eda \u00a0subvertir \u00a0el orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se extingue por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 332 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0causal \u00a0de preclusi\u00f3n la imposibilidad de \u00a0continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0Tribunal, en tanto dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0en lugar de aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la Corte casar\u00e1 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo propuesto por el demandante. En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por \u00a0hallarse \u00a0prescrita \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0decretar\u00e1 la preclusi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal producir\u00e1 efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pero lo anterior no se extender\u00e1 a la acci\u00f3n civil derivada de \u00a0la realizaci\u00f3n del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se ordenar\u00e1 expedir copias a \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura Sala Disciplinaria que \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en aras de establecer si a ra\u00edz de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alguna \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 SERGIO \u00a0VALLEJO \u00a0PEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, decretar la \u00a0preclusi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Remitir \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la audiencia, sin embargo, la fecha que figura \u00a0consignada \u00a0\u00ab28 08 2009\u00bb \u00a0o \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 (folio 24 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal). \u00a0Pero \u00a0este \u00a0d\u00eda no coincide con el de celebraci\u00f3n de dicha diligencia que obra \u00a0en \u00a0las \u00a0citaciones, \u00a0registros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0integran el \u00a0expediente, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0alusivas \u00a0al \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 como fecha de su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Por lo tanto, deber\u00e1 entenderse que la anotaci\u00f3n \u00ab28 \u00a0 \u00a008 \u00a0 \u00a02009\u00bb, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0\u00ab28 05 2009\u00bb, obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de escritura por parte del juzgado. En todo caso, aun en el evento \u00a0de \u00a0estimar que la imputaci\u00f3n tuvo lugar el 28 de agosto de 2009, y no el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la decisi\u00f3n que habr\u00eda de adoptarse en el presente \u00a0asunto tampoco variar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 329 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 364-371 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a086-. \u00a0 Interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 [inciso \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 292-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n. La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento \u00a0no \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0369 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0II \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP2193-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 43756 \u00a0 (Aprobado en acta No. 90) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}