\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en defensa de TULIO ENRIQUE MURCILLO \u00a0POSADA, sindicado de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En diversos allanamientos a inmuebles, como el \u00a0efectuado \u00a0el \u00a08 de julio de 1994 a la oficina 601 de la avenida 4\u00aa N\u00b0 6-67 de \u00a0Cali, \u00a0fueron halladas n\u00f3minas de personas al servicio de la familia Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0desprendibles \u00a0de cheques, relaciones de pago y otros \u00a0documentos. \u00a0All\u00ed figuraban anotaciones acerca de JULIAN MURCILLO POSADA, quien \u00a0laboraba \u00a0para \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0aparecen girados \u00a0numerosos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0empresas \u00a0de \u00a0ese \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a01.523\u2019769.292. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones en \u201cColombiana de Operaciones Portuarias, Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MURCILLO \u00a0POSADA \u00a0manten\u00eda \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0figura \u00a0como \u00a0beneficiario de varios cheques de la \u00a0misma \u00a0procedencia, \u00a0con \u00a0un\u00a0 \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de $ 29\u2019081.000. \u00a0LUIS FERNANDO MURCILLO POSADA \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 recibiendo \u00a0 dos \u00a0 cheques \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 fuente, \u00a0por \u00a0$1\u2019000.000 cada uno, desempe\u00f1\u00e1ndose como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0antedicha. \u00a0Tambi\u00e9n se encontraron registros de la \u00a0estad\u00eda \u00a0de los hermanos MURCILLO POSADA en el Hotel Intercontinental de Cali y \u00a0facturas de consumo cargadas a cuenta de los Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a LUIS FERNANDO, TULIO ENRIQUE y JULIAN \u00a0MURCILLO \u00a0POSADA, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0detenci\u00f3n preventiva mediante \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0fecha 19 de mayo, 23 de junio y\u00a0 27 de julio de 1995 (fs. \u00a0197, \u00a0264, \u00a0377 \u00a0y Ss., cds. 11, 14 y 17). Cerrada parcialmente la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0por \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0JULIAN \u00a0MURCILLO \u00a0POSADA por ambos delitos\u00a0 (fs. 50 y Ss., \u00a0cd. \u00a036). \u00a0Al \u00a0atender la apelaci\u00f3n interpuesta contra dicho enjuiciamiento, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional la confirm\u00f3, el 10 de julio de \u00a01996 (fs. 159 y Ss. cd. 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juzgado Regional de Cali \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0previa la citaci\u00f3n para sentencia, el 22 de enero de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3, por los delitos de la acusaci\u00f3n, a JULIAN MURCILLO POSADA a 108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $1.944\u2019484.292; \u00a0a \u00a0TULIO \u00a0ENRIQUE, \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a0$146\u2019162.678; \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a072 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $296\u2019100.000. \u00a0 A \u00a0 todos \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas (fs. 1 y Ss. \u00a0cd. \u00a046). \u00a0Este \u00a0fallo fue apelado por la defensa y el otrora Tribunal Nacional, \u00a0el \u00a028 de agosto de 1998 (fs. 35 y Ss. cd. Trib.), absolvi\u00f3 a LUIS FERNANDO, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0JULIAN del cargo de testaferrato; a este \u00faltimo le disminuy\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a08 a\u00f1os y la multa a $1.523\u2019769.292. \u00a0La \u00a0multa \u00a0de \u00a0TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0la \u00a0baj\u00f3 a $29\u2019081.000, \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesta por el defensor del \u00a0\u00faltimo en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0son formulados los reproches a la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: Falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 1895 de 1989, convertido en legislaci\u00f3n permanente \u00a0por el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante se\u00f1ala que para determinar el \u00a0incremento \u00a0patrimonial de su representado, se sum\u00f3 el valor de los cheques que \u00a0endos\u00f3 \u00a0a su hermano JULIAN, pero no se prob\u00f3 un ingreso. Tampoco se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0radicara \u00a0un aumento econ\u00f3mico en cabeza de Miguel Rodr\u00edguez ni de JULIAN \u00a0MURCILLO. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0tuvo \u00a0los t\u00edtulos por breve tiempo, mas no formaron parte de \u00a0su haber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 29 de la Carta. Por lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el ordinal 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante expresa que el error recay\u00f3 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luc\u00eda Fernanda Gonz\u00e1lez Galindo y \u00a0Guillermo \u00a0Alejandro \u00a0Pallomari. \u00a0Este \u00a0expuso que TULIO ENRIQUE MURCILLO POSADA \u00a0era \u00a0una \u00a0especie de mensajero entre Bogot\u00e1 y Cali, pero no que las actividades \u00a0desarrolladas fueran il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez Orejuela \u00a0manejaban \u00a0dineros \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pero tambi\u00e9n de negocios l\u00edcitos, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0con los de qu\u00e9 origen eran efectuados los pagos a TULIO ENRIQUE. \u00a0Si \u00a0el \u00a0servicio personal es l\u00edcito y por esta causa increment\u00f3 su patrimonio, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0delito. \u00a0La conducta es at\u00edpica y adem\u00e1s est\u00e1 justificada, \u00a0seg\u00fan el ya citado ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que el procesado tuviera conocimiento de la procedencia il\u00edcita del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0las empresas fachada del cartel de Cali estaban legalizadas, con \u00a0sus \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en virtud del principio de \u00a0confianza \u00a0de que trata el derecho penal moderno y el ad quem supuso el dolo, al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, tambi\u00e9n solicita casar el \u00a0fallo impugnado y absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO SUBSIDIARIO: El demandante alega \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen contable y los \u00a0testimonios, \u00a0lo cual llev\u00f3 a no aplicar el art\u00edculo 445 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no se respet\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al Estado \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que configuran el delito. Si el Tribunal presumi\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0 patrimonial, \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n formula estos interrogantes: \u00a0\u00bfLos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0circular \u00a0eran \u00a0l\u00edcitos \u00a0o il\u00edcitos? \u00a0\u00bfSab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0numerario \u00a0proven\u00eda de empresas fachadas del cartel de Cali? \u00a0\u00bfSe \u00a0increment\u00f3 su patrimonio econ\u00f3mico? \u00bfEn d\u00f3nde est\u00e1n las comparaciones \u00a0patrimoniales? \u00a0\u00bfColaboraba \u00a0en \u00a0actividades il\u00edcitas? \u00bfObraba con su hermano \u00a0JULIAN mancomunadamente? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que as\u00ed resultan s\u00f3lo dudas, que se \u00a0deben \u00a0resolver a favor del procesado, en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 casarse \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0alega \u00a0que \u00a0se interpret\u00f3 err\u00f3neamente el precepto que tipifica \u00a0el \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, censura que debi\u00f3 dirigir por una \u00a0v\u00eda \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un presunto yerro eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la prueba para establecer que el \u00a0juzgador se equivoc\u00f3 sobre el significado de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0al \u00a0efectuar la selecci\u00f3n del precepto; en \u00a0cambio, \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea la norma ha sido correctamente escogida, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser aplicada se le da un sentido, alcance o contenido equivocado o que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte de la base de que la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0acertada \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0dio aplicaci\u00f3n, pero con una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0En el caso concreto, el impugnante no se circunscribe \u00a0a \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0y, \u00a0si tuviera raz\u00f3n, ha debido cuestionar la sentencia \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se consideraba, de otro lado, en presencia \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0inmiscuirse \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0desviarse \u00a0de la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0subsidiario, el impugnante \u00a0se \u00a0limita a formularlo, mas no lo desarrolla apropiadamente; la fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0no \u00a0corresponde a lo anunciado, sino que confunde la demanda con un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0presentar \u00a0argumentos, en su peculiar \u00a0opini\u00f3n, \u00a0sobre la falta de definici\u00f3n entre los bienes de procedencia l\u00edcita \u00a0e \u00a0il\u00edcita, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0delito \u00a0cuando se prestan servicios personales y \u00a0resultar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0justificada por el ejercicio de una actividad leg\u00edtima, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento hace notar la existencia de yerros trascendentes en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0valoradas en forma errada, no concreta en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro. Al inicio dijo que se trataba de falso juicio de identidad, \u00a0pero \u00a0no efect\u00faa la m\u00e1s m\u00ednima referencia a la tergiversaci\u00f3n que se hubiere \u00a0verificado sobre alguno de los dos testimonios que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al cargo \u00a0segundo \u00a0subsidiario, se observa que a pesar de alegar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo y acudir a la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0mutaciones \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0sobre el \u00a0dictamen \u00a0contable y las dos declaraciones que refiere, para hacerles decir algo \u00a0que \u00a0no aparece en su contenido f\u00e1ctico. Al presentar el cargo hace alusi\u00f3n al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pero en la fundamentaci\u00f3n ni siquiera lo esboza. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no concrete cu\u00e1l fue el error de hecho que aparentemente impidi\u00f3 al \u00a0juzgador advertir la concurrencia de la supuesta duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque formula algunos interrogantes, lo hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0confrontadas \u00a0con las que obran en su contra, surgir\u00eda la incertumbre, ni si la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la existencia del hecho punible o con la \u00a0responsabilidad, \u00a0y varios puntos del cuestionario que presenta no se refieren a \u00a0alguno de los aspectos anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las tres censuras derivan, en realidad, \u00a0del \u00a0deseo \u00a0del \u00a0impugnante de imponer su particular forma de examinar el acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida para dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino \u00a0para corregir verdaderos yerros trascendentes en que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, o en cuanto a la \u00a0significaci\u00f3n de la norma, que lleven a quebrar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MURCILLO \u00a0POSADA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}