\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP17457-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44178 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual absolvi\u00f3 a \u00a0 MARZIA \u00a0PATRICIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a022 \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, ambos en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0expediente se \u00a0extrae \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Marzia \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a022 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la ciudad, mediante auto del 5 de junio de 2002, proferido dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0N\u00ba \u00a02001-156501, adelantado por \u00a0LUCILA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ contra MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ, orden\u00f3 el secuestro del \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0Altamira, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Pandi (Cundinamarca), para cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Civil Promiscuo Municipal de esa poblaci\u00f3n, \u00a0quien realiz\u00f3 la diligencia el 10 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que los l\u00edmites del \u00a0inmueble \u00a0objeto de la medida cautelar no eran claros, aconteci\u00f3 que el juzgado \u00a0comisionado, \u00a0al \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0lo hizo extensivo a parte del \u00a0predio \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0\u2013colindante \u00a0con \u00a0el bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia–, \u00a0cuyo \u00a0poseedor \u00a0era \u00a0el se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz de tal desacierto, el se\u00f1or ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA solicit\u00f3 el respectivo levantamiento de embargo y secuestro, \u00a0pero \u00a0 como \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entonces, el \u00a0mencionado \u00a0peticionario, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0deprec\u00f3 la nulidad de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro; tambi\u00e9n la reclamaron la parte demandada y el agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0nombrados, quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el 15 de agosto de 2008, no le fue resuelta su pretensi\u00f3n; \u00a0mediante \u00a0auto del 25 de noviembre de 2008 la juez acusada decidi\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n del auto del 20 de octubre de 2008 formulada por la demandada el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y, finalmente, por medio de auto del 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la funcionaria acusada resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n de nulidad \u00a0elevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada, \u00a0 cuya \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0por: \u00a0(i) \u00a0ante \u00a0la falta de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del representante del Ministerio P\u00fablico; (ii) lo \u00a0que \u00a0para la Fiscal\u00eda fue retardo en resolver la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0demandada y (iii) la decisi\u00f3n del 28 de enero de 2009, a la procesada se \u00a0le imput\u00f3 un concurso de tres prevaricatos por \u201comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes cargos se le formularon por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0diez \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0derivados de la emisi\u00f3n de los \u00a0siguientes \u00a0autos: \u00a0el del 22 de febrero de 2007, en el que, a prop\u00f3sito de una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA, la \u00a0juez \u00a0dispuso estarse a lo resuelto en auto del 24 de julio de 2002 \u2013cuyo \u00a0contenido \u00a0se ignora–, dado que \u00a0aqu\u00e9l no era parte dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictado el 27 de junio de 2007, mediante el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 comision\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pandi \u00a0(Cundinamarca) \u00a0para el aval\u00fao del bien embargado y secuestrado, ya que para la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre los linderos del predio objeto de las \u00a0medidas \u00a0cautelares, el secuestro no se hab\u00eda perfeccionado y, por lo tanto, no \u00a0se pod\u00eda decretar su aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 2007, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual la enjuiciada le neg\u00f3 la nulidad de la diligencia de secuestro \u00a0a la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El emitido el 2 de octubre de 2007, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0juez decidi\u00f3 adversamente el recurso de reposici\u00f3n y se neg\u00f3 a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0los cuales hab\u00edan sido interpuestos por la parte \u00a0demandada contra el auto del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, en el que, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA, \u00a0dispuso \u00a0no o\u00edrlo por no ser parte dentro del proceso, al tiempo que le orden\u00f3 \u00a0al secuestre rendir cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad del se\u00f1or ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, \u00a0orden\u00f3 estarse a lo resuelto en auto del 8 de noviembre de \u00a02007.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0proferidos los d\u00edas 26 de marzo y 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, por medio de los cuales, frente a otras reclamaciones de nulidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, \u00a0la funcionaria judicial se abstuvo de \u00a0darles \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que aqu\u00e9l no era parte ni apoderado en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El emitido el 20 de octubre de 2008, mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0acatamiento de un fallo de tutela en el que se le orden\u00f3 decidir \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0e invalidar las decisiones violatorias del debido \u00a0proceso, \u00a0dispuso anexar el susodicho despacho comisorio diligenciado y decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado con posterioridad a la incorporaci\u00f3n de la mencionada \u00a0pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El del 28 de enero de 2009, a trav\u00e9s del cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0como arriba se \u00a0indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia efectuada en sesiones del 30 de \u00a0marzo \u00a0 y \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Marzia \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, ambas en concurso homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 17, 23 de mayo y 10 de diciembre de \u00a02012 se efectu\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral se adelant\u00f3 los d\u00edas 18, 19 \u00a0de \u00a0septiembre y 3 de octubre de 2013, al cabo del cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio, cuya \u00a0sentencia fue le\u00edda el 26 de junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual el proceso arrib\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DE LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la sentencia ya referida, una \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Marzia \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de la \u00a0totalidad de los cargos endilgados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de su decisi\u00f3n, respecto a los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0relacionados con las peticiones \u00a0presentadas \u00a0por el Agente del Ministerio P\u00fablico el 15 de agosto de 2008 y por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0el 21 de noviembre de 2008, adujo que no existe discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada en juicio oral, se tiene que \u00e9sta no respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fue resuelta hasta el 25 de \u00a0noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0advirti\u00f3, \u00a0existen \u00a0dudas, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0la \u00a0procesada. Sobre el particular, resalt\u00f3, seg\u00fan la \u00a0estad\u00edstica \u00a0reportada \u00a0el \u00a01\u00ba de julio de 2008, aqu\u00e9lla ten\u00eda 2041 procesos \u00a0ejecutivos en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien existi\u00f3 un retardo para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ, hay que tener en cuenta que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0para \u00a0ser fotocopiada, en raz\u00f3n de las m\u00faltiples \u00a0acciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VALERA. Empero, se\u00f1al\u00f3, una vez \u00a0regres\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00e9ste pas\u00f3 al despacho –ingreso realizado el 25 de \u00a0noviembre de 2007–, se resolvi\u00f3 la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00faltimo cargo de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0formulado \u00a0por la mora de m\u00e1s de 7 a\u00f1os en resolver las solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentadas por MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ, ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 inconcebible la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 s\u00ed \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0retardo en cumplir la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Tribunal hizo notar, de un lado, que el juez fallador de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de defensa judicial no encontr\u00f3 m\u00e9rito para iniciar el incidente \u00a0por \u00a0desacato, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no fue claramente se\u00f1alado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0prevaricatos \u00a0por acci\u00f3n, frente al auto del 22 de febrero de 2007, el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva de la conducta, en la \u00a0medida \u00a0en que la Fiscal\u00eda no incorpor\u00f3 la providencia a la que se remiti\u00f3 la \u00a0juez, \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0advirti\u00f3 no era posible establecer si la \u00a0cuestionada decisi\u00f3n fue manifiestamente ilegal o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0auto \u00a0comisorio del 27 de junio de \u00a02007, \u00a0emitido \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del inmueble \u00a0embargado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que la Fiscal\u00eda interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0516 del C.P.C. al asegurar que el secuestro del bien no se encontraba \u00a0perfeccionado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el requisito que exige la citada norma para ordenar \u00a0tal \u00a0aval\u00fao \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentre embargado, medida cautelar que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001, con la respectiva inscripci\u00f3n en la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, denegatorio de la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0de la diligencia de secuestre, a trav\u00e9s del cual la enjuiciada habr\u00eda \u00a0violado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034, \u00a0174, \u00a0187 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0analiz\u00f3 conjuntamente con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada por la decisi\u00f3n del 2 de octubre de 2007, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y rechaz\u00f3 el de apelaci\u00f3n, \u00a0interpuestos contra aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que, seg\u00fan el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0el legislador fue preservar la \u00a0publicidad \u00a0de la diligencia de secuestro, actuaci\u00f3n \u00edntegramente conocida por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0este caso, por lo que juzg\u00f3 que la falta de incorporaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0diligenciado al expediente no fue m\u00e1s que un yerro formal, \u00a0tan \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0interesados \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0agregara a la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmada vulneraci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 y 187 del C.P.C., seg\u00fan los cuales el funcionario judicial debe \u00a0emitir \u00a0sus providencias con base en las pruebas legal y oportunamente allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las mencionadas \u00a0normas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0valorar todo elemento que se allegue por cualquier \u00a0conducto \u00a0y \u00a0en todo momento procesal, como lo asumi\u00f3 la Fiscal\u00eda, ente que no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0encaminada \u00a0a verificar la legalidad de los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0fichas prediales y escrituras p\u00fablicas, producto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigadora \u00a0 Sandra \u00a0Liliana \u00a0Prado \u00a0R\u00edos, dijo, no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0por \u00a0qui\u00e9n \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0tales documentos; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0conocidos por la procesada, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos fueron recopilados de oficinas p\u00fablicas, no del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0advirti\u00f3, lo evidenciado de los \u00a0cuestionados \u00a0autos \u00a0es que la acusada fundament\u00f3 la negaci\u00f3n de la nulidad en \u00a0lo \u00a0que se constat\u00f3 en la diligencia de verificaci\u00f3n de linderos realizada por \u00a0la juez comisionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0agreg\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0independientemente de que luego se evidenciara el \u00a0secuestro \u00a0de ambos bienes, no es posible reprochar la actuaci\u00f3n de la acusada, \u00a0quien \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 303 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0refiri\u00f3 que la juez s\u00ed motiv\u00f3 los autos del 23 de agosto y 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0espec\u00edficamente, se reitera, en lo hallado en la diligencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de linderos. Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, no es cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0funcionarias judiciales que sucedieron a la enjuiciada hayan decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas de las que tuvo conocimiento la \u00a0sindicada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n fue adoptada luego de rendirse un dictamen \u00a0pericial, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la fecha en que aqu\u00e9lla dejara el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Vargas \u00a0Paz \u00a0y \u00a0Ernesto Guti\u00e9rrez Varela nada aportaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como quiera que lo que debe analizarse son las razones aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial al momento de proferir las decisiones tildadas de \u00a0ilegales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los autos fechados el 8 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a012 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, 26 de marzo y 28 de mayo de 2008, el \u00a0Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con relaci\u00f3n a la providencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por el cual la procesada se atuvo a lo resuelto en \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de 2007, precis\u00f3 que la Fiscal\u00eda no incorpor\u00f3 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0indic\u00f3, \u00a0no existen elementos de juicio que permitan \u00a0afirmar si aquella determinaci\u00f3n fue ilegal o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similares t\u00e9rminos se refiri\u00f3 al auto del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, respecto al cual el Tribunal advirti\u00f3 que no existen los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para valorar la materialidad de la conducta ni \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0puesto \u00a0que la Fiscal\u00eda no incorpor\u00f3 las peticiones \u00a0que motivaron la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el fallador puso de presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto del 8 de noviembre de 2007, seg\u00fan la Fiscal\u00eda, violatorio del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto 196 de 1971, aqu\u00e9lla estructur\u00f3 la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0premisa \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el peticionario no era parte dentro del proceso, no en que \u00a0no pudiera litigar en causa propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de los autos del 8 de noviembre y 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio de los cuales la juez habr\u00eda infringido el \u00a0art\u00edculo \u00a0687-8 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0el \u00a0a quo se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0obedeci\u00f3 a que el peticionario no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0otorgar la respectiva cauci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0puntualiz\u00f3 el Tribunal, la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0transgredi\u00f3 el art\u00edculo 37-2 del C.P.C., toda vez que no pod\u00eda \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ernesto Guti\u00e9rrez VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 que la juez no quebrant\u00f3 el art\u00edculo 34 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la no incorporaci\u00f3n del despacho comisorio \u00a0diligenciado comport\u00f3 s\u00f3lo un yerro formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037-8 \u00a0del C.P.C., el Tribunal adujo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0vac\u00edos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0haya \u00a0advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la supuesta violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C.P.C., el Tribunal sostuvo que trat\u00e1ndose de providencias en las que \u00a0se \u00a0le \u00a0dispuso \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto en decisiones anteriores respecto a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 TERESA \u00a0 VARGAS \u00a0PAZ \u00a0y \u00a0no \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ernesto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0VARELA \u00a0por no ser \u00a0parte, \u00a0 ninguna \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ofrecerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, supuestamente violatorias de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 175 \u00a0 y \u00a0187, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ernesto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0VARELA \u00a0se dedic\u00f3 a \u00a0allegar \u00a0indiscriminadamente varios documentos durante a\u00f1os, sin haber cumplido \u00a0con \u00a0la carga de otorgar la cauci\u00f3n fijada, requisito sin el cual no pod\u00eda ser \u00a0o\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal reconoci\u00f3 que en el juicio oral \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0algunas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0fichas \u00a0prediales, \u00a0planos \u00a0y \u00a0certificados \u00a0de tradici\u00f3n, a trav\u00e9s del testimonio de la investigadora SANDRA \u00a0Liliana \u00a0Prado \u00a0R\u00edos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0si dichos elementos fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0forma \u00a0regular, \u00a0por \u00a0quien \u00a0ten\u00eda dicha \u00a0facultad y en momento procesal anterior a la cuestionada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, destac\u00f3 que se recibieron los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0Liliana \u00a0Prado \u00a0 \u00a0R\u00cdOS, \u00a0 \u00a0Dom\u00e9nica \u00a0 MARCELA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0TORO \u00a0y Mar\u00eda Teresa Vargas \u00a0 PAZ. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0a juicio del a quo, \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 son \u00a0impertinentes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, en la medida en que nada dicen sobre la forma en \u00a0que se incorporaron los aludidos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0ateniente al auto de 20 de octubre de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que se habr\u00eda violado los art\u00edculos 303 del C.P.C. y 23 y \u00a027 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para el Tribunal, la conducta no es t\u00edpica, dado \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0en el fallo de tutela fueron cabalmente acatadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, a tal punto que el juez constitucional se abstuvo de iniciar \u00a0el incidente de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, de cara al auto del 28 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad planteada por \u00a0Mar\u00eda Teresa Vargas PaZ, el \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no acredit\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que \u00a0dicha decisi\u00f3n haya sido manifiestamente contraria a ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0explic\u00f3 que, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, \u00a0187 \u00a0y \u00a0303 del C.P.C. y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los \u00a0jueces \u00a0deben motivar de manera breve y precisa sus decisiones, tal como lo hizo \u00a0la \u00a0acusada al negar la nulidad. En efecto, aqu\u00e9lla cit\u00f3 el contenido del acta \u00a0de \u00a0la diligencia de verificaci\u00f3n de linderos efectuada por la juez comisionada \u00a0y \u00a0un \u00a0plano del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, los cuales le indicaron \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ALTAMIRA \u00a0hab\u00eda sido secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2009 la \u00a0procesada \u00a0orden\u00f3 \u00a0designar \u00a0perito \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0lo relativo a la nulidad, \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la justicia que rindi\u00f3 su dictamen el 16 de agosto de 2011, luego \u00a0de lo cual la sucesora de la acusada decret\u00f3 la nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0continu\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cierto que con los mismos elementos de \u00a0juicio una juez diferente hubiera decretado la nulidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DE LA APELACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0est\u00e1 en \u201ccompleto desacuerdo\u201d con la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no \u00a0valor\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral, las cuales \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el juez comisionado para efectuar la diligencia de secuestro del \u00a0bien \u00a0ALTAMIRA, \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0seguido contra la se\u00f1ora MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ, excedi\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades, al hacer extensiva tal medida cautelar al inmueble EL NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la omisi\u00f3n de la acusada en contestar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, se\u00f1al\u00f3 que, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0son \u00a0de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 jueces, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0deber \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0remitirle \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 la procesada en el asunto, \u00a0pues no inform\u00f3 del respectivo tr\u00e1mite ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0dudas sobre la tipicidad subjetiva en las conductas de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la excesiva carga laboral, espec\u00edficamente, en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ, a quien \u00a0nunca se le contest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el \u00faltimo cargo de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0nada se contradice con el prevaricato por acci\u00f3n, puesto que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la acusada es \u201cel inexplicable lapso injustificado y \u00a0arbitrario\u201d \u00a0–7 \u00a0a\u00f1os– \u00a0en \u00a0tomar \u00a0las medidas pertinentes para disipar las \u00a0dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, sin que, finalmente, haya \u00a0resuelto la situaci\u00f3n, dirimida por la juez que la sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los prevaricatos por acci\u00f3n, aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el auto del 24 de julio de 2002, \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0las manifestaciones de la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, reiter\u00f3, la acusada vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del C.P.C., al negar la nulidad de la diligencia de secuestro \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0conten\u00eda \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos que acreditaban el \u00a0embargo \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0predio \u00a0EL \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a037-2 \u00a0y \u00a0687-8 del C.P.C., indic\u00f3 que, siendo el se\u00f1or ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 VARELA \u00a0 el \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0EL \u00a0NARANJO, \u00a0le \u00a0asist\u00eda a \u00e9ste el derecho a intervenir \u00a0como \u00a0tercero de buena fe. Por supuesto, admiti\u00f3, aqu\u00e9l no prest\u00f3 la cauci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de desembargo. Empero, agreg\u00f3, la \u00a0acusada, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0irregularidad, \u00a0debi\u00f3 hacer uso de sus facultades \u00a0oficiosas y proceder a decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el ente investigador insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0inmueble s\u00f3lo pod\u00eda decretarse una vez perfeccionado el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0consumado \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0diligencia, \u00a0por cuanto exist\u00eda controversia sobre la identificaci\u00f3n del bien. \u00a0Por \u00a0lo tanto, estim\u00f3 violados los art\u00edculos 497, 327, 509, 305, 516, 521, 523 \u00a0y 337-4 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al auto del 23 de agosto de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 en que la acusada, al negar la nulidad planteada, violent\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034, 174, 187 y 303 del C.P.C., toda vez que si aqu\u00e9lla hubiera \u00a0le\u00eddo \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas de los predios se habr\u00eda percatado de que el \u00a0inmueble \u00a0EL \u00a0NARANJO es el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0limita \u00a0con una quebrada, por lo que la diligencia de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0linderos conten\u00eda un yerro al afirmar que tal moj\u00f3n natural cruzaba por la \u00a0mitad del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0sostiene, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Diom\u00e9nica \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 \u00a0del \u00a0Castillo TORO se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0diferenciar los predios ALTAMIRA \u00a0y \u00a0EL \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a la providencia del 2 de octubre de \u00a02007, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0transgredi\u00f3 los art\u00edculos 34, 187 y 303 del \u00a0C.P.C., \u00a0al no ordenar la incorporaci\u00f3n del despacho comisorio a la actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0valorar las pruebas aportadas por la demandada y el tercero perjudicado y no \u00a0motivar en debida forma su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la procesada, en autos del 8 de \u00a0noviembre, \u00a012 de diciembre de 2007, 26 de marzo y 28 de mayo de 2008, violent\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034, \u00a037-2 y 37-8 del C.P.C., como quiera que no dispuso allegar \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0de la diligencia de secuestro y se neg\u00f3 a resolver las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VALERA, tercero afectado dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0admite \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0que el se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA no constituy\u00f3 la cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de tramitar el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desembargo. \u00a0No obstante, habi\u00e9ndose anexado elementos de juicio \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que se hab\u00eda excedido la comisi\u00f3n, le correspond\u00eda a la juez, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037-8 \u00a0del \u00a0C.P.C., dar aplicaci\u00f3n a la doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0y las reglas generales de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0procesal, para evitar que se continuar\u00e1n vulnerando los \u00a0derechos constitucionales fundamentales del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que no fueron analizados por la procesada ni por el Tribunal, pese que \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio de SANDRA LILIANA PRADO R\u00cdOS. \u00a0Concretamente, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0fichas \u00a0prediales, \u00a0certificados \u00a0catastrales y \u00a0escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0las \u00a0peticiones de la demandada y del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa conducta, enfatiz\u00f3, MARZIA PATRICIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del 8 de noviembre de 2007 y 26 de marzo de 2008, \u00a0transgredi\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, considera que los autos del 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 2007 no acatan lo previsto en el art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0breve \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que la procesada, en auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0no \u00a0haya excluido de la lista de auxiliares de la \u00a0justicia \u00a0al \u00a0secuestre, quien no rindi\u00f3 cuentas, conforme el art\u00edculo 9-4 del \u00a0C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0adujo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0de la conducta, pues la acusada, quien cuenta con 21 a\u00f1os de \u00a0experiencia \u00a0 como \u00a0 funcionaria \u00a0judicial, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0las \u00a0diversas \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0el \u00a0aval\u00fao, \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta del \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 irregular \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 EL \u00a0NARANJO, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de tal \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0continuar el proceso ejecutivo, en perjuicio del se\u00f1or \u00a0ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la providencia \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0el incidente de \u00a0desacato, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que aqu\u00e9lla no haya incurrido en prevaricato, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0aparte de que dicha providencia es confusa y carente de una \u00a0adecuada motivaci\u00f3n, la juez no accedi\u00f3 a decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el tribunal haya admitido que el \u00a0auto \u00a0no \u00a0era \u00a0claro \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0considerado \u00a0que la decisi\u00f3n no fue \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Fiscal\u00eda asegura que la juez \u00a0acusada \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el auto del 28 de enero de 2009 en el \u201csimplista hecho\u201d de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ernesto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0VARELA \u00a0no era parte y no cumpli\u00f3 con la carga de pagar cauci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se acredit\u00f3 la afectaci\u00f3n de un inmueble distinto, \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no valor\u00f3 las pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda que acreditaban que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez comisionado excedi\u00f3 lo ordenado por la acusada, \u00e9sta se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la nulidad del secuestro, al que el se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA \u00a0no \u00a0pudo \u00a0oponerse, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0despacho \u00a0comisorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0acepta \u00a0que, en principio, la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a valorar pruebas aportadas extempor\u00e1neamente. \u00a0Empero, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial sobre la procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente considera que el aval\u00fao no pod\u00eda \u00a0ordenarse, \u00a0debido a que no se hab\u00edan resuelto las solicitudes de oposici\u00f3n al \u00a0secuestro, \u00a0a la vez que, manifiesta, la procesada no acat\u00f3 el fallo de tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0confuso \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la finalidad de \u00a0\u201cotorgar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0a \u00a0las partes\u201d, sino que dolosamente agrav\u00f3 m\u00e1s la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor solicita se confirme la sentencia \u00a0apelada. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0indica, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el apoderado de las v\u00edctimas no corresponde a la t\u00e9cnica de dicho \u00a0recurso, \u00a0como quiera que se limitan a reiterar la teor\u00eda del caso, sin exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0su inconformidad con la sentencia ni los eventuales \u00a0yerros en que \u00e9sta incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que los recurrentes insisten en que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u201cen forma correcta\u201d las pruebas, pero no adujeron las \u00a0razones sobre el particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la mayor\u00eda de los cargos, agrega, el ente \u00a0investigador \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cuestiona la tesis en la que el Tribunal fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiza \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alega \u00a0que, \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0un \u00a0listado \u00a0de pruebas y normas presuntamente \u00a0violadas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0expone \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 32-3 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 Del principio de congruencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la persona que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formalmente \u00a0acusada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser declarada \u00a0culpable \u00a0<<por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0solicitado \u00a0condena>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa, precis\u00f3 la Corte, que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en principio, que entre acusaci\u00f3n y fallo \u00a0debe \u00a0 existir \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0personal \u00a0 (sujetos) \u00a0 y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 (hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias), \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no guarda la debida identidad, se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso y se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede ser sorprendido en la sentencia por \u00a0hechos \u00a0 no \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0condenado \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0definidos \u00a0como delito, respecto de los cuales el Fiscal no demande expresamente \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0que \u00a0es con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes de la acusaci\u00f3n debidamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que el Fiscal puede solicitar la condena y el Juez \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo correspondiente, teniendo en cuenta el car\u00e1cter provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta incluida en la acusaci\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0definitiva, \u00a0toda \u00a0vez que son los hechos que en el curso del juicio se lograron \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, los que le permiten al juez cumplir con su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prodigar \u00a0justicia, \u00a0verificando \u00a0si \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0propuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda como fundamento de la solicitud de condena, coincide \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0lo demostrado en el juicio, y realizando la calificaci\u00f3n definitiva \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0declare \u00a0probado \u00a0en \u00e9l, a fin de aplicar las correspondientes \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en virtud del principio de \u00a0congruencia, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ni condenado por las \u00a0imputaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, como tampoco se le pueden desconocer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas eventualidades se viola el \u00a0principio de congruencia entre sentencia y acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0sostener \u00a0que, de acuerdo con lo acreditado en la fase probatoria del juicio, el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0facultado \u00a0para \u00a0condenar por un delito de menor entidad al \u00a0imputado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0cualquier \u00a0clase de \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica que observe configurada, es decir, variar a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero respetando siempre el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recientemente \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0reiterarlo1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que en el postulado de congruencia, convergen la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud y complejidad, la cual \u00a0abarca \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0todas \u00a0las categor\u00edas sustanciales que \u00a0valoran \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0se \u00a0integran \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0dos \u00a0eslabones, \u00a0valga decir, los hechos y los delitos, los cuales en la sentencia no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, en lo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los jueces de instancia bajo ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0pueden apartar de los hechos y menos cuando estos no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 448 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de la cual se pueden apartar los jueces cuando se trate \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero y de menor entidad como lo ha planteado la \u00a0jurisprudencia2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0de manera exclusiva y excluyente a la denominaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, sino que por el contrario hace apertura en sus alcances hacia la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0hacia un comportamiento que haga parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0y \u00a0que \u00a0desde luego sea de menor entidad, ejercicio de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0reafirma \u00a0el \u00a0postulado en sentido de que si se puede lo \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0puede \u00a0lo \u00a0menos, ins\u00edstase en la dimensi\u00f3n que viene de referirse, \u00a0esto \u00a0es, valga precisarlo que esa degradaci\u00f3n opera\u00a0 siempre y cuando los \u00a0hechos \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0menor \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido en la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la Corte ha indicado que las dos \u00a0primeras \u00a0(congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica), \u00a0son absolutas. Es decir que los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0los supuestos f\u00e1cticos de la sentencia deben ser necesariamente los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. La jur\u00eddica, en cambio, es relativa, pues se permite \u00a0al \u00a0juez condenar por una especie delictiva distinta de la imputada en el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0siempre y cuando respete el n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta imputada \u00a0y \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0resulte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al sustentar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la atribuye a la acusada la infracci\u00f3n de un sinn\u00famero \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron incluidas en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a la vez \u00a0que agrega nuevos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se tiene que, respecto al auto del \u00a027 \u00a0de junio de 2007, se acus\u00f3 a la doctora MARZIA PATRICIA PE\u00d1A HERN\u00c1NDEZ de \u00a0haber \u00a0violentado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0516 \u00a0del C.P.C., mientras que en la apelaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0vulner\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, los art\u00edculos 305, 337-4, 327, 497, 521 y 523 \u00a0del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en el recurso que la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a026 \u00a0de marzo de 2008, \u00a0transgredi\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, refiri\u00f3, la juez no acat\u00f3 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09-4 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0al \u00a0no \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la lista de \u00a0auxiliares \u00a0de la justicia al secuestre, quien no rindi\u00f3 cuenta de su gesti\u00f3n, \u00a0hecho que tampoco fue objeto de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0en raz\u00f3n de la concreci\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la Corte no puede entrar a analizar la eventual \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato de cara a otros hechos ni con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras normas, sino que se limitar\u00e1 a examinar las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora MARZIA PATRICIA PE\u00d1A HERN\u00c1NDEZ \u00fanicamente tomando \u00a0como \u00a0referencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y las normas que en \u00a0\u00e9sta se afirman violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 414 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que omita, retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0 o \u00a0 deniegue \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0contempla \u00a0 (i) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(\u201cservidor p\u00fablico\u201d), \u00a0 (ii) \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones o de verbos rectores que \u00a0pueden \u00a0 alternarse \u00a0(\u201comita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0reniegue\u201d) y (iii) \u00a0 \u00a0un \u00a0elemento \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 (\u201cacto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0funciones\u201d) \u00a0como complemento directo de la conducta \u00a0ejecutada. \u00a0Es decir, se trata de una infracci\u00f3n al deber, pues la disposici\u00f3n \u00a0le \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0omitir, retardar, rehusar o denegar alguna \u00a0funci\u00f3n relativa al cargo que desempe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a este \u00faltimo ingrediente, la Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de predicar la adecuaci\u00f3n de la conducta al \u00a0tipo, \u00a0\u201ces necesario establecer primero cu\u00e1l norma \u00a0asigna \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y el t\u00e9rmino para su cumplimiento\u201d3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0establecer \u00a0la \u00a0norma \u00a0extrapenal \u00a0que \u00a0asigna \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3, \u00a0 rehus\u00f3, \u00a0 retard\u00f3 \u00a0 o \u00a0deneg\u00f3, \u00a0y\/o \u00a0[sic] \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para hacerlo, al igual \u00a0que \u00a0su \u00a0prexistencia \u00a0al \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la conducta, con el fin de \u00a0poder \u00a0 constatar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0objetivo\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0le reprocha a la \u00a0doctora \u00a0 MARZIA \u00a0 PATRICIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0omitir \u00a0responder \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por un Agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0retardar \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la interpuesta por MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 y haber resuelto la nulidad planteada dentro del proceso \u00a0hasta el 28 de enero de 2009, como atr\u00e1s qued\u00f3 rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en lo referente a la solicitud del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, importa destacar que, tal como lo anot\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n por parte de la acusada en suministrar \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0sino que la censura se limit\u00f3 a la nulidad del secuestro, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de congruencia, ning\u00fan reproche al \u00a0respecto puede hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que la susodicha petici\u00f3n, como lo \u00a0admitiera \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0contestada, por lo que la \u00a0tipicidad objetiva se encuentra debidamente acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del C.P., la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0dolosa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los hechos constitutivos de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su realizaci\u00f3n. As\u00ed, siendo el dolo el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en las conductas examinadas, es claro que sin este no cabe \u00a0predicar \u00a0la \u00a0tipicidad subjetiva en trat\u00e1ndose de delitos que solo admiten esa \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, procede la Corte a examinar \u00a0si, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivo, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0son \u00a0t\u00edpicas \u00a0o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n requiere para su configuraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 omitir \u00a0 deliberadamente \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 realizar, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0impensada5, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en este caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, la juez no \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2008 en raz\u00f3n de la gigantesca \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0\u2013hecho del \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0dan \u00a0fe \u00a0los \u00a0informes \u00a0estad\u00edsticos– \u00a0y \u00a0la prioridad que \u00a0demandaban otros procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, posiblemente, con un poco m\u00e1s de \u00a0diligencia, \u00a0habr\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la solicitud. Empero, a partir de tal premisa, a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele a ella un prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0estando \u00a0tipificada \u00a0en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0una \u00a0tal modalidad delictiva, necesariamente hay que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0desencadenante \u00a0de la presente actuaci\u00f3n procesal luce \u00a0claramente \u00a0 \u00a0at\u00edpico, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 conduce \u00a0 legalmente \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 por la demandada, advierte la Corte, los apelantes parten de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la solicitud s\u00ed fue \u00a0contestada \u00a0por \u00a0la acusada mediante auto del 25 de noviembre de 2008, en el que \u00a0dispuso \u00a0\u201cLa \u00a0memorialista \u00a0del \u00a0escrito \u00a0anterior \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0(sic) a lo \u00a0resuelto en auto de la misma fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0t\u00edpica objetivamente, toda vez que, a voces del art\u00edculo 124 del \u00a0C.P.C., \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deber\u00e1n dictar los autos de sustanciaci\u00f3n en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas, lapso dentro del cual se emiti\u00f3 la respectiva providencia, por \u00a0lo que innegablemente debe confirmarse la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atiente a que la doctora MARZIA PATRICIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0tard\u00f3 m\u00e1s de 7 a\u00f1os en resolver la solicitud de nulidad de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de secuestro, cabe precisar que ello no es cierto, pues cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones en tal sentido fueron resueltas a trav\u00e9s de autos del 22 de \u00a0febrero, \u00a023 de agosto, 2 de octubre, 8 de noviembre y 12 de diciembre de 2007 y \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a028 de enero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que la juez no haya \u00a0accedido \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la medida cautelar, cuyo cuestionamiento se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de prevaricato por acci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0una \u00a0cosa es no resolver o retardar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0otra muy distinta que la providencia sea manifiestamente contraria \u00a0a derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, respecto a la decisi\u00f3n del 28 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a020096, \u00a0yerra \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0al considerar que la supuesta mora \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se plante\u00f3 dicha problem\u00e1tica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0tiene su g\u00e9nesis en la petici\u00f3n del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, tras lo cual el 11 de noviembre de ese a\u00f1o la juez requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria para que aportara copia de la escritura p\u00fablica N\u00ba 179 del \u00a020 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0predio \u00a0EL \u00a0NARANJO, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se sigue que tampoco existi\u00f3 la \u00a0aludida demora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de MARZIA PATRICIA PE\u00d1A HER\u00c1NDEZ por las conductas de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, la sentencia ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 Del prevaricato por acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presupuesto f\u00e1ctico objetivo de la norma \u00a0transcrita, \u00a0por el cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MARZIA PATRICIA PE\u00d1A HERN\u00c1NDEZ \u00a0 -quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a022 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1-, \u00a0se \u00a0encuentra constituido por tres elementos, a saber: \u00a0(i) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, que se trate de servidor p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0que el mismo profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto; y (iii) que alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0pronunciamientos \u00a0sea manifiestamente contrario a la ley, esto es, no \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0ilegal \u00a0-por \u00a0razones \u00a0sustancial \u00a0(directa \u00a0o \u00a0indirecta), \u00a0de \u00a0procedimiento o de competencia, sino que la disparidad del acto \u00a0respecto \u00a0de la comprensi\u00f3n de los textos o enunciados -contentivos del derecho \u00a0positivo \u00a0llamado \u00a0a imperar- no admite justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a0193038 \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0un elemento normativo del tipo penal al cual la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0forma amplia para concluir, que para que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada como prevaricadora, debe ser \u201costensible y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u201cviolentar\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0texto \u00a0y \u00a0el sentido de la norma\u201d9 \u00a0, \u00a0dependiendo siempre de su \u00a0grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible que del grado de dificultad \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de \u00a0desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que para que el acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la mera arbitrariedad, como cuando se advierte por la carencia de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico, el desconocimiento burdo y mal intencionado del \u00a0marco normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, Rad. 2390111 al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ellas \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas a lo que muestran las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que el reconocimiento que se \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una deliberada y mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por contravenir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u2013Subrayado y \u00a0resaltado fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0caben \u00a0en ella las simples diferencias de criterios respecto de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0especialmente frente a materias que por su \u00a0enorme \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad admiten diversas interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u2013Resaltado \u00a0fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco la disparidad o controversia en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n puede ser erigida en motivo de \u00a0contrariedad, \u00a0 mientras \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe olvidarse que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de ella, permite al juzgador una \u00a0libertad \u00a0relativa en esa labor, contraria e inexistente en un sistema de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ri\u00f1en con la libertad relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida \u00a0y parcializada de los medios probatorios, su falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oportuna \u00a0y legalmente incorporados a una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se configura \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0se \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 sintetizada \u00a0en \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley en sus \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0interinstitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que lo rige, para garantizar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0de los \u00a0asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, como quiera que a la acusada se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a010 prevaricatos por acci\u00f3n, la Corte, \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0proceder\u00e1 a analizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que se agrupen en un mismo ac\u00e1pite los \u00a0casos estrechamente relacionados entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1 \u00a0Del \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora MARZIA PATRICIA PE\u00d1A HERN\u00c1NDEZ, \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0decidi\u00f3: \u00a0\u201cToda \u00a0vez \u00a0que el memorialista del escrito que antecede, no es parte \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0auto de fecha 24 de julio de 2002, visible a \u00a0folio 63\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0procesada \u00a0infringi\u00f3 los art\u00edculos 34, 37-2 y 687-8 del C.P.C., \u00a028 \u00a0del Decreto 196 de 1991 y 29 de la Constituci\u00f3n, como quiera que se neg\u00f3 a \u00a0resolver \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, \u00a0con \u00a0fundamento en que no actu\u00f3 por medio de abogado, pese \u00a0tratarse de un proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0cierto es que no se aport\u00f3 el \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002 a la investigaci\u00f3n penal, elemento importante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Sin embargo, de la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0f\u00e1cilmente se extrae que el motivo por el cual no se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la solicitud fue que el peticionario no ten\u00eda la calidad de parte, no \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0sin \u00a0ser \u00a0abogado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0totalmente \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no existe discusi\u00f3n alguna dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA no era \u00a0parte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretend\u00eda intervenir dentro del proceso, en su condici\u00f3n de \u00a0presunto \u00a0poseedor del inmueble EL NARANJO, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0irregularmente el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, aqu\u00e9l promovi\u00f3 incidente de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo y secuestro, tras lo cual el 27 de agosto de 2002 la \u00a0juez \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva cauci\u00f3n, ajustada el 18 de octubre de ese a\u00f1o, que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0prest\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por el cual el 4 de diciembre de 2002 se rechaz\u00f3, \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 687-8 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a la funcionaria judicial no le quedaba \u00a0opci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0tramitar \u00a0las peticiones del se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ VARELA, toda vez que \u00e9ste no cumpli\u00f3 con la carga procesal \u00a0que le correspond\u00eda para intervenir en calidad de poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.2.2 \u00a0Del auto del 27 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo tiene su g\u00e9nesis en el auto del 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, en el que la ex Juez 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1 decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0lo solicitado por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0y \u00a0por \u00a0ser procedente, para llevar a cabo el aval\u00fao del \u00a0predio \u00a0 rural \u00a0 ALTAMIRA \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUEZ \u00a0PROMISCUO \u00a0DE \u00a0PANDI \u00a0Cundinamarca, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 designe \u00a0 perito \u00a0 avaluador \u00a0del \u00a0citado \u00a0bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal providencia, seg\u00fan el ente investigador, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0516 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0conforme al cual para ordenar el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0debe \u00a0estar \u00a0perfeccionado su secuestro, lo que no hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 exist\u00eda \u00a0 cuestionamientos \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 linderos \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 ALTAMIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0516 \u00a0del \u00a0C.P.C. que, \u00a0practicados \u00a0el embargo y secuestro, el juez ordenar\u00e1 el aval\u00fao de los bienes, \u00a0y \u00a0en la misma providencia designar\u00e1 los peritos y les fijar\u00e1 t\u00e9rmino para el \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, habiendose perfeccionado tales \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0indudablemente, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARZIA \u00a0PATRICIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0deb\u00eda \u00a0disponer \u00a0el \u00a0aval\u00fao del bien ALTAMIRA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0tambien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando haya oposici\u00f3n al secuestro, se aplazar\u00e1 el aval\u00fao hasta \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0resuelta. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0el asunto en concreto, contrario a lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el apoderado de la v\u00edctima, no hab\u00eda objeci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con los elementos probatorios \u00a0incorporados, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hab\u00edan presentado solicitudes de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, las cuales fueron \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de autos del 24 de julio de 2002 y 22 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.3 \u00a0De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autos \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0 y \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 23 de agosto de 2007, la acusada \u00a0dispuso:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El llamamiento exoficio en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0se encuentra consagrado en el caso que haya lugar a \u00a0citar \u00a0a \u00a0personas \u00a0que pudieran resultar perjudicados con colusi\u00f3n o fraude en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado o mandatario en asunto \u00a0judicial \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento perjudique la gesti\u00f3n, hecho que no \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0si \u00a0nos atenemos a que en vista de la reiterada \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0alinderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0fuera \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado, \u00a0 la \u00a0 comisionada \u00a0JUEZ \u00a0PROMISCUO \u00a0MUNICIPAL \u00a0DE \u00a0PANDI \u00a0realiz\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la diligencia para constatar que la alinderaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0secuestro, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058, \u00a034 \u00a0y \u00a0138 \u00a0del C.P.C., por \u00a0consiguiente, \u00a0se denegar\u00e1 la nulidad presentada por la demandada MAR\u00cdA TERESA \u00a0VARGAS PAZ\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia, analizada conjuntamente con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 2 de octubre de 2007, por medio de la cual la procesada neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 el de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, con fundamento en que la demandada pretend\u00eda \u00a0actuar \u00a0en nombre de un tercero a quien ya se le hab\u00eda resuelto las solicitudes \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0se hab\u00eda practicado una diligencia en la que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestrado \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0ALTAMIRA, estando presentes el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, \u00a0quien tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0reclamar \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cauci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, a juicio de la Fiscal\u00eda, la \u00a0procesada \u00a0violent\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 34, 174, 187 y 303 del C.P.C., en la medida \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9lla no tuvo en cuenta las escrituras p\u00fablicas que indicaban que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 secuestrado \u00a0 irregularmente \u00a0el \u00a0predio \u00a0EL \u00a0NARANJO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a034 del C.P.C., \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad de la audiencia de \u00a0secuestro \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del auto que \u00a0ordena \u00a0anexar \u00a0el despacho comisorio de tal diligencia al expediente, no existe \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho de que la acusada omiti\u00f3 tal actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0descuido \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo cual impuso su absoluci\u00f3n, sino a lo sumo ser\u00eda \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estando en el deber legal de ordenar la \u00a0incorporaci\u00f3n del despacho comisorio, no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0congruencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3, el acusado no puede ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido expresamente \u00a0solicitadas \u00a0por la Fiscal\u00eda al t\u00e9rmino del debate oral, es claro que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0efectuar el respectivo estudio, m\u00e1xime cuando tampoco fue \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y \u00a0187 del C.P.C., que obligan al funcionario judicial a emitir \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas legal y oportunamente allegadas al \u00a0proceso, \u00a0sostiene \u00a0la Fiscal\u00eda que la juez no valor\u00f3 las escrituras p\u00fablicas \u00a0que \u00a0 \u00a0mostraban \u00a0 \u00a0secuestrado \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 EL \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como lo precis\u00f3 el Tribunal, no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de que para esa \u00e9poca la juez haya contado \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de conocimiento que hubiese evidenciado esa incorrecci\u00f3n \u00a0de la medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, las peticiones del 25 y 28 \u00a0de \u00a0julio de 2007, elevadas por la se\u00f1ora MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ, revelan que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas de los predios no hab\u00edan sido incorporadas o, por lo \u00a0menos, \u00a0no \u00a0en debida forma por la demandada, como quiera que, en la primera, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fue \u00a0oficiar \u00a0al Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mientras en la segunda ning\u00fan \u00a0elemento probatorio relacion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0del auto del 11 de noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que para esa fecha no se hab\u00eda anexado tales documentos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en la decisi\u00f3n se requiri\u00f3 a la parte demandada para que allegara \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 ALTAMIRA \u00a0y \u00a0EL \u00a0NARANJO, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, en el juicio oral se presentaron \u00a0los \u00a0folios \u00a0de matr\u00edcula, fichas catastrales, escrituras p\u00fablicas y planos de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0ALTAMIRA \u00a0y \u00a0EL \u00a0NARANJO, \u00a0por \u00a0parte de \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0PRADO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0eran piezas procesales del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0de \u00a0lo que tambi\u00e9n dieron cuenta MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ, \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA \u00a0y \u00a0SANDRA LILIANA PRADO R\u00cdOS, declaraciones que el \u00a0Tribunal calific\u00f3 como impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, importa destacar que el art\u00edculo \u00a0375 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0refiere \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de las pruebas y destaca la necesidad de que las mismas se refieran \u00a0\u201cdirecta \u00a0 o \u00a0 indirectamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d. \u00a0En \u00a0ese sentido, la Corte expres\u00f312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0sentido, recu\u00e9rdese c\u00f3mo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para \u00a0forjar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el juzgador, lo cual presupone que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0es \u00a0racional \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0realizable \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior es claro que los \u00a0aludidos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0son \u00a0impertinentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0directamente a los hechos y circunstancias inherentes al objeto cuya \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretend\u00eda, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0los \u00a0predios. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es cuestionable es su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0VARGAS \u00a0PAZ \u00a0y \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA \u00a0directamente \u00a0interesados \u00a0en \u00a0que \u00a0se decretara la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro, mal puede predicarse objetividad de su \u00a0dicho, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0SANDRA LILIANA PRADO R\u00cdOS simplemente \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una lectura de los documentos, sin referir cu\u00e1ndo fueron incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0circunstancia \u00a0esencial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0juez \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuestionadas \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en realidad, al menos en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria, es evidente que la procesada \u00a0no \u00a0tuvo acceso a ellos, como quiera que fueron impresos el 23 de marzo de 2010, \u00a0cuando la decisi\u00f3n fue proferida de tiempo atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que la \u00a0doctora \u00a0MARZI \u00a0PATRICIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0deliberadamente, \u00a0haya decidido no \u00a0valorarlos, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y \u00a0187 \u00a0del \u00a0C.P.C.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 303 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0la \u00a0juez, \u00a0de \u00a0forma \u00a0breve \u00a0y precisa, s\u00ed motivo las mencionadas \u00a0providencias. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0constatado \u00a0en \u00a0la diligencia de verificaci\u00f3n de linderos efectuada por el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Pandi el 20 de abril de 2007, de lo que concluy\u00f3 que el \u00a0bien \u00a0 \u00a0 secuestrado \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0ALTAMIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada, \u00a0 \u00a0en \u00a0providencias \u00a0del \u00a023 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, no transgredi\u00f3 manifiestamente los art\u00edculos 34, 174, 187 y 303 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.4 \u00a0 De \u00a0los \u00a0autos del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a012 de diciembre de ese a\u00f1o, 26 de \u00a0marzo y 28 de mayo de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a012 de diciembre de 2007 y 26 de marzo y 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la doctora MARZIA PATRICIA PE\u00d1A HERN\u00c1NDEZ se neg\u00f3 a tramitar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro presentadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 8 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2007: \u00a0 \u201cEl \u00a0memorialista \u00a0del \u00a0escrito \u00a0visto \u00a0a \u00a0folios \u00a0266-269 no se oye por no ser parte \u00a0dentro de este proceso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007: \u00a0 \u201cEl \u00a0memorialista \u00a0del \u00a0escrito \u00a0visto a folio 284, deber\u00e1 estar (sic) a lo resuelto \u00a0en auto de fecha 8 de noviembre de 2007\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008: \u201cEl memorialista \u00a0del \u00a0escrito \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0parte \u00a0ni \u00a0apoderado, por consiguiente no se da \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0\u201cEl \u00a0memorialista \u00a0del \u00a0escrito \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0305-308, \u00a0no \u00a0es \u00a0parte \u00a0ni \u00a0apoderado, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0se \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, respecto a los autos del 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda incurri\u00f3 en omisiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0impiden analizar la materialidad de la conducta t\u00edpica, sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0en la apelaci\u00f3n, indic\u00f3 que de las providencias se pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 faltantes, \u00a0 sin \u00a0se\u00f1alarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, independientemente de que no obren las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0dieron origen a las referidas providencias, lo cierto es que de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0no se tramitaron las solicitudes del \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA por no ser parte en el proceso, decisiones que \u00a0el ente investigador califica como prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la infracci\u00f3n del art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0es \u00a0verdad, como lo expuso el Tribunal, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en una premisa jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma aducida contempla que en los procesos de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0puede \u00a0litigar \u00a0en causa propia sin ser abogado inscrito, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 de noviembre de 2007 de no escuchar al se\u00f1or ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 VARELA \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 37-8 del C.P.C., \u00a0basta \u00a0con indicar que, no siendo parte el se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA, mal \u00a0puede \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0a la funcionaria judicial que no le haya dado tratamiento \u00a0como \u00a0si \u00a0lo fuera. Tampoco como tercero poseedor, puesto que nunca cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0carga de otorgar la cauci\u00f3n impuesta, de acuerdo con el art\u00edculo 687-8 del \u00a0C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0por \u00a0la no incorporaci\u00f3n del despacho comisorio al \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un yerro que ameritar\u00eda un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, modalidad delictiva no atribuida a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al art\u00edculo 37-8 del C.P.C., entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que lo que pretende la Fiscal\u00eda es argumentar que, si bien el se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0procesal, la juez, en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0debi\u00f3 \u00a0oficiosamente decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa por alto el ente \u00a0investigador \u00a0 es \u00a0 que \u00a0al \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerado. \u00a0Contrariamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el debido \u00a0proceso. \u00a0S\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo ser o\u00eddo por el motivo tantas veces referido, no \u00a0por circunstancias atribuibles a la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del C.P.C. \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en cualquier estado del proceso antes de dictar sentencia, el juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0insanables, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0falta de \u00a0competencia, \u00a0acorde \u00a0con los art\u00edculos 34 y 140-3 del C.P.C, una de ellas. Sin \u00a0embargo, \u00a0como arriba se indic\u00f3, no se tiene certeza de que en el expediente se \u00a0encontraran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0evidente la necesidad de proferir tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se acus\u00f3 a la doctora MARZIA \u00a0PATRICIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0no acatar lo previsto en el art\u00edculo 303 del C.P.C., \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no motiv\u00f3 los autos del 12 de diciembre y 28 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primero, importa destacar que la juez \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0que deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, seg\u00fan el cual no se oir\u00eda por no ser parte en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la segunda providencia, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0su solicitud no se tramitar\u00eda por no ser parte ni apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, de forma breve y precisa, la \u00a0procesada \u00a0s\u00ed \u00a0motiv\u00f3 los referidos autos, en el sentido de que las peticiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA \u00a0no \u00a0ser\u00edan resueltas, dado que no era \u00a0parte \u00a0ni \u00a0apoderado \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo, siguiendo lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 303 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 se le atribuy\u00f3 a la procesada la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 175 y 187 del C.P.C., como quiera que se neg\u00f3 a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados por el se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes peticiones. Sobre el particular, se advierte que, no \u00a0siendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0parte \u00a0dentro del proceso y habi\u00e9ndosele rechazado el incidente \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0juez \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada ni \u00a0facultada \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, suponiendo que la enjuiciada hubiera \u00a0tenido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revisar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por el se\u00f1or ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA \u00a0el 19 de diciembre de 2006 y 13 de marzo, 14 de junio, 16 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a020 de noviembre de 2007, en ellas tampoco se observa que aqu\u00e9l haya \u00a0aportado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya valoraci\u00f3n echa de menos la Fiscal\u00eda, a saber, \u00a0los \u00a0folios \u00a0de matr\u00edcula, fichas catastrales, escrituras p\u00fablicas y planos de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0ALTAMIRA \u00a0y \u00a0EL NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el juicio oral se anexaron \u00a0tales \u00a0documentos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0recopiladas \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por la investigadora SANDRA LILIANA PRADO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0sin que se haya precisado el momento, c\u00f3mo y por qui\u00e9n se incorporaron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0civil. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es posible afirmar que los mismos \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0examinado por la juez acusada para el momento de \u00a0emitir las cuestionadas providencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0sumadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0valoraciones, \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0tesis seg\u00fan la cual la juez incurri\u00f3 en \u00a0prevaricato \u00a0al \u00a0no \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0peticiones instauradas por el se\u00f1or ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste no era parte ni cumpli\u00f3 con su carga \u00a0procesal \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0como presunto poseedor, por lo que se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n en relaci\u00f3n con esas decisiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.5 \u00a0Del auto \u00a0del 20 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0tutela del 16 de octubre \u00a0de \u00a02008, orden\u00f3 a la doctora MARZIA PATRICIA PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ, en su condici\u00f3n de Juez 22 Civil Municipal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0proferir \u00a0las \u00a0decisiones que conforme a derecho \u00a0corresponden \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotada la actuaci\u00f3n por comisionado, anule las que se \u00a0profirieron \u00a0sin \u00a0cumplirse \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en la ley de ritualidad \u00a0civil \u00a0y atienda, como en derecho corresponda, las peticiones tanto del actor en \u00a0la \u00a0 presente \u00a0tutela \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0dilucidar si existi\u00f3 o no, actuaci\u00f3n del comisionado por fuera \u00a0de los l\u00edmites de la comisi\u00f3n conferida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a cumplir lo dispuesto por el juez de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cEl \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0diligenciado \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0PANDI \u00a0que \u00a0aparece a folios 156 a 206 obre en el expediente para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0indicados \u00a0en el art. 34 del CP.C. En el t\u00e9rmino de diez d\u00edas el \u00a0secuestre \u00a0 preste \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$1.000.000. \u00a0comun\u00edquesele \u00a0telegr\u00e1ficamente. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0le informar\u00e1 de la obligaci\u00f3n que tiene de \u00a0rendir \u00a0los \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de los bienes, so pena de las \u00a0sanciones legales a que haya lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo con posterioridad al anexamiento del \u00a0despacho comisorio se declara nula\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0incidente de desacato, con fundamento en que, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 10 de noviembre de 2008, la procesada le comunic\u00f3 que una \u00a0vez \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0incidente de nulidad propuesto por la se\u00f1ora MAR\u00cdA TERESA \u00a0VARGAS PAZ, el cual neg\u00f3, dar\u00eda respuesta a su peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Civil del \u00a0Circuito, \u00a0previo \u00a0a ordenar la apertura del incidente de desacato, por medio de \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, requiri\u00f3 a la doctora MARZIA PATRICIA PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0para \u00a0que informara las actuaciones adelantadas con el prop\u00f3sito de \u00a0acatar el fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0procesada, a trav\u00e9s de \u00a0oficio \u00a0N\u00ba \u00a0700 \u00a0del \u00a024 \u00a0de marzo de 2009, inform\u00f3 al juez constitucional que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho comisorio diligenciado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pandi \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos del art\u00edculo 34 del C.P.C., \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0Posteriormente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la juez, la se\u00f1ora MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ promovi\u00f3 \u00a0incidente \u00a0contra \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro, que le fue negado el 28 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual aqu\u00e9lla interpuesto recurso de reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que para ese momento el expediente se encontraba en la secretar\u00eda a fin \u00a0de correr el respectivo traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho tr\u00e1mite, continu\u00f3 la juez, le hab\u00eda \u00a0impedido \u00a0 darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0mediante auto del 10 de noviembre de 2008, se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0decidida \u00a0la \u00a0nulidad solicitada por la demandada, se \u00a0tramitar\u00eda \u00a0sus peticiones, providencia en la que advirti\u00f3: \u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta la nulidad alegada por la demandada. Si se llegare a establecer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en la diligencia la totalidad o parte del lote \u00a0EL \u00a0NARANJO, \u00a0obviamente el \u00a0juzgado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que tomar las medidas correctivas respectivas. Esta situaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0al \u00a0resolver las peticiones que existen por parte del \u00a0se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Civil del Circuito de la ciudad se abstuvo de iniciar el incidente \u00a0de \u00a0desacato, tras considerar que la funcionaria demandada ya hab\u00eda resuelto el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que aqu\u00e9lla precis\u00f3 que una vez resuelto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra dicha decisi\u00f3n se contestar\u00edan las peticiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA. De manera que, concluy\u00f3, la juez hab\u00eda \u00a0tomado las medidas necesarias para acatar el fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo que la procesada no transgredi\u00f3 los art\u00edculos 303 del C.P.C. \u00a0ni \u00a023 y 27 del Decreto 2591 de 1991, toda vez que, por medio del auto del 20 de \u00a0octubre de 2008, hab\u00eda dado cumplimiento al fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0apelante considera que la \u00a0juez \u00a0no acat\u00f3 el fallo de tutela, como quiera que el auto del 20 de octubre de \u00a02008 \u00a0es \u00a0confuso \u00a0y no resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por el se\u00f1or ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0s\u00ed \u00a0acat\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la orden del Juez 9\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0anul\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones proferidas con posterioridad a la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0diligenciado, lo cual no significa una \u00a0nulidad a futuro, como lo entiende la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el despacho comisorio s\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0materialmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente. La omisi\u00f3n consisti\u00f3 en no \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C.P.C., con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0habilitar a las partes y terceros la oposici\u00f3n a la diligencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del mismo al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, orden\u00f3 que se anexara \u00a0el despacho comisorio al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer orden, resolvi\u00f3 la nulidad pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, decisi\u00f3n contra la que la peticionaria present\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, por medio de auto del 12 de mayo de 2009, tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cconsidera \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0vital importancia para resolver el \u00a0recurso, \u00a0esclarecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante, \u00a0linderos, cabida, localizaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0especificaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 ALTAMIRA \u00a0y \u00a0EL \u00a0NARANJO \u00a0y ello solamente puede aclararse mediante una \u00a0prueba \u00a0pericial que de la certeza sobre los aspectos y circunstancias indicadas \u00a0anteriormente\u201d, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritaje \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn Codazzi, el cual fue aportado \u00a0hasta \u00a0el 19 de enero de 2010, momento para el cual la procesada ya no presid\u00eda \u00a0el Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ERNESTO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 VARELA, \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0linderos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00a0ALTAMIRA \u00a0y \u00a0EL \u00a0NARANJO, \u00a0habiendo la juez advertido que era necesario \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0para \u00a0definir \u00a0tal \u00a0controversia, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0viable resolver la \u00a0solicitud \u00a0hasta que no se allegara la prueba por ella ordenada, hecho que, como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusada ya no era Juez 22 Civil Municipal de la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, innegablemente, la \u00a0doctora \u00a0MARZI \u00a0PATRICIA \u00a0PE\u00d1A HERN\u00c1NDEZ acat\u00f3 a cabalidad el fallo de tutela \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0al tiempo que tom\u00f3 las medidas \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VARELA. \u00a0Por \u00a0lo tanto, se confirmar\u00e1 la sentencia en lo atinente a \u00a0ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.6 \u00a0 Del \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la citada providencia, \u00a0 \u00a0 MARZIA \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad reclamada \u00a0por MAR\u00cdA TERESA VARGAS PAZ, decisi\u00f3n \u00a0que sustent\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0que se hab\u00eda \u00a0secuestrado \u00a0otro \u00a0predio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ALTAMIRA, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dispuso \u00a0que el \u00a0comisionado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0que deb\u00eda llevar a cabo en el mismo, determinara y \u00a0verificara \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 LOS \u00a0 NARANJOS \u00a0 o \u00a0 solamente \u00a0ALTAMIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0comisionada \u00a0estuvo presente el Personero Municipal de PANDI y el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0GUTIERRREZ. Dentro de la misma qued\u00f3 establecido por el Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el inmueble \u201cel NARANJO, es bastante confuso en \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0linderos, \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo con el predio ALTAMIRA, cuyos \u00a0linderos \u00a0me \u00a0permito \u00a0transcribir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia\u2026\u201d \u00a0Es \u00a0decir, que este \u00a0\u00faltimo inmueble se encuentra claramente determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0plano \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 219 INSTITUTO \u00a0GEOGRAFICO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0CODAZZI, se verifica la ubicaci\u00f3n del predio Altamira que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con n\u00famero catastral 52400010060062 y seg\u00fan el mismo tiene una \u00a0forma longitudinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no se presenta la nulidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0Su \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a establecer que efectivamente se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0o \u00a0parte \u00a0del \u00a0lote \u00a0LOS \u00a0NARANJOS, \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0tomar las medidas correctivas respectivas \u00a0(sic) \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede establecerse al resolver las peticiones que \u00a0existes por parte del se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se advierte es que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la Fiscal\u00eda, la decisi\u00f3n no se sustent\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or ERNESTO GUTI\u00c9RREZ VARELA no \u00a0fuera \u00a0parte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de verificaci\u00f3n de \u00a0linderos \u00a0efectuada \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2007 por la Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Pandi \u00a0y un plano del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, elementos a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 ALTAMIRA \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 plenamente \u00a0identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que la funcionaria que sucedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de la diligencia de secuestro \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002. Empero, tal providencia, a lo sumo \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada fue desacertada, no que haya sido \u00a0manifiestamente contraria a ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de que la juez haya tenido a la \u00a0vista \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0tanta \u00a0veces mencionada \u00a0irregularidad en la diligencia de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0importa \u00a0destacar que, resuelta la \u00a0nulidad \u00a0por parte de aqu\u00e9lla, en auto del 12 de mayo de 2009, orden\u00f3 designar \u00a0perito \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0linderos, cabida, localizaci\u00f3n exacta y dem\u00e1s especificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0ALTAMIRA y \u00a0EL NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la nueva \u00a0funcionaria \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0nulidad parcial, de donde se sigue que no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen la Fiscal\u00eda y el representante de la v\u00edctima, que \u00a0ambas \u00a0funcionarias \u00a0hayan \u00a0tenido en su poder los mismos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0predios \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0DOM\u00c9NICA \u00a0MARCELA DEL CASTILLO TORO, ninguna relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, pues lo que se debe determinar es la \u00a0legalidad \u00a0o no de la providencia que neg\u00f3 la nulidad, para lo cual \u00fanicamente \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aqu\u00e9llos medios probatorios con lo que la juez haya \u00a0contado al momento de emitir su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, ni el auto del 28 de enero de \u00a02009 \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0ni se prob\u00f3 que la acusada haya contado con \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0evidenciar \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda el \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 predio \u00a0 EL \u00a0NARANJO, \u00a0hechos \u00a0que desvirt\u00faan la posible comisi\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la decisi\u00f3n que se impone \u00a0es la confirmaci\u00f3n de la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a016-12-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado. 44178 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 \u00a0MARZIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delitos: Prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el habitual \u00a0respeto \u00a0que \u00a0tengo \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los compa\u00f1eros de Sala, procedo a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que aclaro el voto en el fallo proferido en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y que no tienen otro objetivo que el de precisar lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 hoy \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la sentencia (CSJ SP, 23 oct. \u00a02014, \u00a0rad \u00a039538), \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n relativiz\u00f3 la tradicional interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prevaricadora por acci\u00f3n, para nutrirla de contenidos \u00a0constitucionales. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0baremo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la \u00a0inviolabilidad \u00a0e intangibilidad de las decisiones judiciales de los \u00f3rganos de \u00a0cierre, \u00a0 para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios que administran justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que para predicar la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n es necesario acreditar que para adoptar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0tuvo el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 definido \u00a0 de \u00a0 realizar, \u00a0 permitir \u00a0 o \u00a0 facilitar \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con la expresa consagraci\u00f3n que de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0privilegio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba del Acto Legislativo 02 de 2015, se \u00a0hace \u00a0necesario reafirmar tales criterios hermen\u00e9uticos de la conducta descrita \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0norte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 temas: \u00a0 i) \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y l\u00ednea jurisprudencial del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ii) el principio \u00a0de \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de los \u00f3rganos de cierre y \u00a0iii) \u00a0 el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0(recuento normativo y jurisprudencial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1936 defin\u00eda el delito de prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o empleado oficial, o por quien \u00a0transitoriamente \u00a0 \u00a0desempe\u00f1ara \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 que \u00a0 \u00aba \u00a0 sabiendas\u00bb \u00a0 profiriera \u00a0 dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, auto o sentencia contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia al respecto destac\u00f3 que \u00a0se \u00a0configuraba cuando el funcionario administraba justicia parcialmente, movido \u00a0por \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n para con los interesados y con el conocimiento \u00a0de ello (auto de 4 de septiembre de 1946, Gaceta LXI, p\u00e1g. 178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0identificaban \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n: \u00a0 i) \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera contraria a la ley; y ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador al infringirla lo hubiera hecho impulsado por un \u00a0inter\u00e9s, afecto u odio hacia alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 que el elemento \u00aba \u00a0sabiendas\u00bb era una intenci\u00f3n especial \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo. A ese elemento subjetivo de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0caracterizada \u00a0por ese conocimiento deliberado de que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0comet\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinjusticia \u00a0flagrante\u00bb, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0deb\u00edan \u00a0sumar \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0determinantes de simpat\u00eda o animadversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, sino que era menester \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 \u00abincorrecci\u00f3n \u00a0moral\u00bb; \u00a0los \u00a0factores \u00a0internos \u00a0del \u00a0obrar \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0sentimiento \u00a0o pasi\u00f3n que hubiera inspirado al servidor judicial para emitir la \u00a0decisi\u00f3n (auto 25 mayo 1948 LXIV 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0ubicaba \u00a0como un abuso de autoridad \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el sentido de que el acto arbitrario o injusto consist\u00eda en que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n lo hac\u00eda sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la ley, lesionando manifiestamente o sin raz\u00f3n la justicia y, \u00a0por ende, los derechos de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ese \u00a0elemento subjetivo, como especial \u00a0conciencia \u00a0por \u00a0parte del juzgador, desapareci\u00f3 de los proyectos normativos de \u00a0las \u00a0comisiones que se integraron en los a\u00f1os 1974, 1978 y 1979 para expedir un \u00a0nuevo \u00a0estatuto punitivo. Y evidentemente fue suprimido, ya que el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0defin\u00eda \u00a0la conducta prevaricadora como la del \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contario a la ley por parte del \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia con base en esa \u00a0nueva \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0espec\u00edfico \u00a0que se persegu\u00eda con el prove\u00eddo de esa especie, pues bastaba que \u00a0el sujeto agente lo hubiera proferido con tal conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0de las \u00a0partes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se tuviera conciencia de que el pronunciamiento se apartaba \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el motivo espec\u00edfico que hubiere \u00a0tenido el servidor p\u00fablico para actuar as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se afirm\u00f3 que la eliminaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00aba \u00a0sabiendas\u00bb \u00a0resultaba \u00a0afortunada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0significaba una reiteraci\u00f3n del dolo, s\u00ed se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0para catalogar la decisi\u00f3n de prevaricadora deb\u00eda tener un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0injusticia. \u00a0La ilegalidad manifiesta de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n habr\u00eda de surgir de la sola comparaci\u00f3n entre lo decidido y el \u00a0sentido de la norma jur\u00eddica llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0entonces \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0requer\u00eda \u00a0entendimiento de la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n proferida, conciencia de que con tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0vulneraba sin derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto a la cual estaba sujeto el conocimiento del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se esperaba que deb\u00eda dictar un pronunciamiento ce\u00f1ido a \u00a0la ley y a la justicia (CSJ SP, 20 may. 1997, rad. 6746). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Trat\u00e1ndose ya de su consagraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000 \u2014que \u00a0en lo sustancial no vari\u00f3 con \u00a0la \u00a0 normativa \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00abconcepto\u00bb \u00a0para \u00a0diferenciarla \u00a0del \u00a0\u00abdictamen\u00bb\u2014, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el tipo objetivo est\u00e1 integrado por un sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0al \u00a0exigirse \u00a0que \u00a0sea \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, con el verbo \u00a0rector \u00a0 de \u00a0 proferir, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0ingredientes \u00a0normativos: \u00a0i) \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o concepto, y \u00a0ii) \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En cuanto al sujeto pasivo del delito, como est\u00e1 dentro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, tal comportamiento lesiona \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0siendo \u00a0posible que, en \u00a0ocasiones, \u00a0pueda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0pluriofensivo, \u00a0cuando resulten vulnerados \u00a0bienes jur\u00eddicos de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0elemento normativo la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0cotejo de la decisi\u00f3n ha de denotar f\u00e1cilmente su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0al \u00a0ser palmaria la ausencia de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0evidente \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0capricho del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0producto de su intenci\u00f3n de apartarse del imperio de la Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la ley a cuyo mandato ha de estar sujeto (SP 8 oct \u00a02008, rad. 30278, 18 de mar 2009, rad. 31052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como quiera que en la labor de administrar \u00a0justicia \u00a0el servidor ha de atender no s\u00f3lo los aspectos f\u00e1cticos puestos a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de la forma c\u00f3mo aquellos se ajustan a \u00a0\u00e9stos, \u00a0proceso \u00a0que ha de estar mediado por las pruebas, se ha clarificado que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0puede ocurrir en uno o en ambos de esos aspectos, pues al fin y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial se materializa al determinar cu\u00e1l es el derecho \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos (CSJ SP, 8 nov. 2001, rad. 13956; 25 abr. 2007, \u00a0rad. 27062, 22 abr. 2009, rad. 28745; 16 mar. 2011, rad. 35037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo, \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0ignorancia, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente ilegal \u00a0impide \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito en estudio, ora porque medie una equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n normativa \u2014que \u00a0puede \u00a0superarse con el ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias\u2014, \u00a0sino que ha de ser patente el actuar intencionado o malicioso del \u00a0servidor \u00a0al \u00a0apararse \u00a0conscientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0deber funcional (CSJ SP 17 sep. \u00a02003; 5 Dic. 2009, rad. 27.290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la contrariedad manifiesta \u00a0con \u00a0la ley, la Corte ha explicado que se refiere a las decisiones en contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0revelan \u00a0las pruebas o las disposiciones normativas que permitir\u00edan \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 \u00abde \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de una \u00a0deliberada \u00a0y mal intencionada voluntad del servidor p\u00fablico por contravenir el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP. 7 feb. 2007, rad. \u00a025568). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 contracara, \u00a0 ha \u00a0 advertido \u00a0que \u00a0no \u00a0resultar\u00edan \u00a0 t\u00edpicas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmen \u00a0fundamentos \u00a0\u00absiempre \u00a0que \u00a0se erijan en razones atendibles, como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0que versan sobre puntos de derecho o preceptos legales que admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0o \u00a0criterios, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad ora por su \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que en el mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 suelen \u00a0 presentarse \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias\u00bb \u00a0(CSJ SP 27 nov. 2013, rad. 42049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0ha \u00a0confrontado \u00a0el aludido precepto \u00a0(art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal), con el texto constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia CC C-917\/01, cuya demanda \u00a0planteaba \u00a0que \u00a0se trataba de un tipo penal en blanco que vulneraba el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 que contrariamente s\u00ed respond\u00eda a \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n inequ\u00edvoca \u00abpero ella requiere que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que resulte contrario a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0que esa conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0como referente necesario a la ley, en cada caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0comparar, \u00a0luego, la actuaci\u00f3n del servidor p\u00fablico al emitir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto, de lo que podr\u00e1 concluirse, por parte del \u00a0funcionario \u00a0penal \u00a0competente, si se ajust\u00f3 a la ley, o si la quebrant\u00f3, y si \u00a0esa \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 existir, \u00a0 resulta \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ostensible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0CC \u00a0C-503\/07, \u00a0en que se \u00a0demandaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cley\u201d \u00a0del citado art\u00edculo, la Corte se declar\u00f3 inhibida para fallar \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018ley\u2019, \u00a0\u00fanica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae la \u00a0demanda, \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0regulador propio y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0permita \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad. Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0llegar a ser retirada del \u00a0ordenamiento \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 palabra \u00a0 \u2018ley\u2019, \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n resultar\u00eda carente de \u00a0sentido l\u00f3gico alguno\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0CC \u00a0C-335\/08 en que se \u00a0demandaba \u00a0 su \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201cley\u201d \u00a0era \u00a0restrictivo y no abarcaba la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejercen funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0emitir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a los preceptos constitucionales, la ley o \u00a0un acto administrativo de car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 del texto \u00a0superior \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00abley\u00bb, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fuentes \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0aplicadas para resolver un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sentados \u00a0por \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no \u00a0da lugar a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de la jurisprudencia proferida en los fallos \u00a0de \u00a0control de constitucionalidad de las leyes o que su desconocimiento conlleve \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales o legales o de un acto \u00a0administrativo de car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse al car\u00e1cter vinculante de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes, \u00a0dada la funci\u00f3n unificadora que les es \u00a0encomendada, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre garantiza la vigencia del derecho a la igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0los ciudadanos y el principio de seguridad jur\u00eddica, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0\u00abes \u00a0razonable \u00a0exigir, \u00a0en aras del principio de igualdad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que deben apartarse de la l\u00ednea jurisprudencial trazada por las \u00a0altas \u00a0cortes, que lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 igualdad \u00a0 (CP \u00a0 art. \u00a0 13)\u00bb \u00a0 (CC \u00a0T-123\/95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en la sentencia CC C-836\/01, al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la doctrina probable, cuando la Corte Suprema de Justicia \u00a0adopta \u00a0tres \u00a0decisiones uniformes, declar\u00f3 exequible el\u00a0 art\u00edculo 4\u00ba de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 169 \u00a0 de \u00a0 1896, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 consagra, \u00a0condicionado \u00a0\u00absiempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que la Corte Suprema de Justicia, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s jueces que conforman la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina probable dictada por aquella, est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0exponer \u00a0clara \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos que \u00a0justifican su decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destac\u00f3 que al consagrar el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del control jurisdiccional hacen tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0que ninguna autoridad puede reproducir el contenido \u00a0material \u00a0del acto jur\u00eddico declarado inexequible por razones de fondo, conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0todas las autoridades p\u00fablicas en Colombia, incluidos los jueces, deben \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0propios \u00a0de ese control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De la inviolabilidad de las decisiones \u00a0de los \u00f3rganos de cierre de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como ya se advirti\u00f3, la Sala con la CSJ \u00a0SP \u00a023 oct. 2014, rad. 39538, replante\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n que se nutre de los valores y \u00a0principios \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del bloque de constitucionalidad \u00a0analiz\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 le \u00a0asigna \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0a \u00a0sus jueces, en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 15 se establece \u00a0que \u00a0\u00abNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tiempo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0emitidos \u00a0o \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0en el \u00a0ejercicio de sus funciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 que en el derecho comparado tal \u00a0privilegio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado, v. gr., en Espa\u00f1a, en la Ley Org\u00e1nica \u00a02\/1979, \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0 Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0ejercer\u00e1n \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y \u00a0dignidad \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma; \u00a0no \u00a0podr\u00e1n ser \u00a0perseguidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 opiniones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de cierre, cuyo car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las Altas Cortes \u00a0ejerzan \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0(obviamente, \u00a0consultando \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y objetividad que debe \u00a0comandar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia), no es una \u00a0prerrogativa \u00a0personal \u00a0sino \u00a0institucional \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0equilibrio y separaci\u00f3n de poderes, como manifestaci\u00f3n de la \u00a0democracia, \u00a0y consecuencia connatural a la funci\u00f3n de los m\u00e1ximos \u00f3rganos de \u00a0la rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal dispensa est\u00e1 inmersa en el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0(“rerum \u00a0natura”, \u00a0“la \u00a0nature \u00a0des choses”, \u00a0“donn\u00e9es \u00a0r\u00e9elles”), \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sistemas jur\u00eddicos no son cerrados y la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0ilustran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de m\u00e9todos emp\u00edricos para \u00a0reconstruir \u00a0 la \u00a0historia \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0deben \u00a0ponderar \u00a0y \u00a0adecuar \u00a0situaciones \u00a0 humanas, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0culturales \u00a0a \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0legales, \u00a0debiendo \u00a0los magistrados elegir la hip\u00f3tesis que realice la justicia, m\u00e1s que \u00a0el tenor literal de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma se realza la autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, reconocida igualmente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 5\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0\u00abNing\u00fan \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0o jurisdiccional podr\u00e1 insinuar, exigir, determinar o aconsejar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para imponerle las decisiones o criterios que deba \u00a0adoptar en sus providencias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0previo \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 estatuto \u00a0 \u2014que \u00a0luego \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996\u2014, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia CC C-037\/96, tras \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 de esa normatividad al garantizar \u00abla \u00a0plena independencia y autonom\u00eda del juez respecto de las otras \u00a0ramas \u00a0 del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos\u00bb \u00a0no \u00a0afrentaba \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0enfatiz\u00f3 en \u00a0la intangibilidad e inviolabilidad de las decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos de cierre en la administraci\u00f3n de justicia, no siendo posible \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contra \u00a0el \u00a0Estado, salvo cuando se \u00a0advierta un acto de corrupci\u00f3n de los Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSentadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0 conviene \u00a0 preguntarse: \u00a0 \u00bfRespecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0altas \u00a0corporaciones \u00a0que hacen parte de la rama judicial, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0definir \u00a0los \u00a0casos en que existe un error \u00a0jurisdiccional? \u00a0Sobre \u00a0el particular, entiende la Corte que la Constituci\u00f3n ha \u00a0determinado \u00a0 un \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0o \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0m\u00e1xima \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0as\u00ed, \u00a0para \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional se ha previsto a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Art. \u00a0241 C.P.), para la ordinaria a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0(art. \u00a0234 \u00a0C.P.), \u00a0para \u00a0la \u00a0contencioso administrativa al Consejo de \u00a0Estado \u00a0 (Art. \u00a0 237 \u00a0 C.P.) \u00a0 y \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisdiccional \u00a0disciplinaria \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sala \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura (Art. 257 C.P.). \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0cada una de esas \u00a0corporaciones, \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Caracter\u00edstica \u00a0 m\u00e1s \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelve en \u00faltima instancia el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0se \u00a0unifica \u00a0la jurisprudencia y se definen los criterios \u00a0jur\u00eddicos aplicables frente a casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, dichas decisiones, una \u00a0vez \u00a0agotados todos los procedimientos y recursos que la ley contempla para cada \u00a0proceso \u00a0 judicial, \u00a0 se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0independientes, \u00a0definitivas, \u00a0determinantes \u00a0y, adem\u00e1s, se convierten en el \u00faltimo pronunciamiento dentro de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, por lo dem\u00e1s, no obedece a raz\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0de garantizar la seguridad jur\u00eddica a los asociados mediante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos judiciales han llegado a su etapa final y no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0revividos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0cualquier otra autoridad de la rama \u00a0judicial o de otra rama del poder p\u00fablico\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio adoptado por la Sala Penal en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0se hizo frente al modelo de Estado social y democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como el consagrado en nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que reconoce \u00a0la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0establece \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 y 230 del mismo texto superior \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor judicial ha de estar sujeto \u00fanicamente a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, se destaca que la ley es \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios que se vale el funcionario judicial para administrar \u00a0justicia, \u00a0porque las circunstancias de la persona, de la sociedad, etc., le han \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0justicia\u00a0 material y real, siempre que su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0inciso 2\u00ba, pues tiene el deber de proteger a las\u00a0 personas \u00a0en \u00a0su \u00a0vida, \u00a0honra, \u00a0bienes, \u00a0creencias, derechos y libertades, adem\u00e1s de dar \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0fines esenciales del Estado de servir a la \u00a0comunidad, \u00a0promover \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general, \u00a0garantizar la participaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones que los afectan y asegurar la convivencia pac\u00edfica y \u00a0la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0un \u00a0servicio \u00a0esencial del Estado (Ley 270 de \u00a01996, \u00a0art. \u00a0125), \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0no \u00a0se limita a la aplicaci\u00f3n fr\u00eda de la ley, \u00a0porque \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0 es \u00a0 mayor \u00a0 \u00abalcanzar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0social y pac\u00edfica, de mantener la concordia nacional y de asegurar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico, \u00a0econ\u00f3mico y social justo\u00bb \u00a0(CC \u00a0C-037\/96), \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0pone \u00a0a \u00a0tono \u00a0al \u00a0Estado \u00a0con la sociedad, la familia y el \u00a0individuo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supera el mero conocimiento de la ley; por ser una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sus \u00a0decisiones deben abrevar no en la pol\u00edtica partidista sino en la \u00a0pol\u00edtica de los valores fundantes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La tesis jurisprudencial planteada (CSJ \u00a0SP \u00a023 \u00a0oct. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a039538), \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0perfilar \u00a0ahora \u00a0frente \u00a0al Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0de \u00a02015, denominado \u00abEquilibrio de \u00a0Poderes \u00a0y \u00a0Reajuste \u00a0Institucional\u00bb, \u00a0que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo, el 178-A, que en su \u00a0inciso \u00a01\u00ba establece que los funcionarios de altas corporaciones (es decir, los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Consejo de \u00a0Estado \u00a0y Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al igual que el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n): \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abser\u00e1n \u00a0 \u00a0responsables \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0infracci\u00f3n disciplinaria o penal cometida en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas\u00bb; \u00a0ii) a \u00a0ellos \u00a0\u00abno \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en ning\u00fan tiempo \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0 o \u00a0 consultivas, \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0independencia \u00a0funcional\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) ser\u00e1n \u00a0responsables, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0o \u00a0la \u00a0disciplinaria, \u00a0\u00abpor \u00a0favorecer \u00a0indebidamente \u00a0intereses propios o \u00a0ajenos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este inciso surgi\u00f3 en la ponencia para el \u00a0primer \u00a0debate \u00a0(segunda \u00a0vuelta) \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0legislativo, \u00a0\u00abpor \u00a0medio del cual se adopta una Reforma de Equilibrio de Poderes \u00a0y \u00a0 Reajuste \u00a0 Institucional\u00bb, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta, \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0mayor \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, de \u00abponer en marcha un \u00a0organismo \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0nivel encargado de derivar la responsabilidad de los \u00a0magistrados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 altas \u00a0 Cortes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00bb \u00a0(Gaceta \u00a0458 de \u00a02014, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de acto legislativo n\u00famero 18 de \u00a02014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la consagraci\u00f3n de un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Aforados \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar la autonom\u00eda en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0no fueran \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que del derecho hicieran en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0explic\u00f3 en el informe de ponencia para primer debate \u00a0(segunda vuelta) al proyecto de acto legislativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inevitablemente \u00a0tendremos \u00a0que tener las \u00a0consideraciones \u00a0propias \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0los privilegios del fuero, pero no los \u00a0privilegios \u00a0personales \u00a0sino \u00a0los institucionales tendientes a la conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones, esto con el fin de garantizar que \u00a0como \u00a0dignidades \u00a0del \u00a0poder \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0depositarios de la confianza de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0los aforados puedan ejercer sus funciones con la tranquilidad de que no \u00a0ser\u00e1n \u00a0coartadas \u00a0sus \u00a0decisiones de una manera ligera, y que se investigar\u00e1 y \u00a0acusar\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de todas las garant\u00edas a las que tienen derecho las \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 dignidades. \u00a0 (Gaceta 138 de 2015, informe de ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate -segunda vuelta- al proyecto de acto legislativo n\u00famero 18 \u00a0de 2014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fuero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, part\u00eda de la \u00a0premisa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda representar, en principio, \u00abuna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 para \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u00bb \u00a0(ib\u00eddem). \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 178-A qued\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los magistrados de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0son \u00a0inviolables \u00a0por \u00a0el contenido de las \u00a0providencias \u00a0judiciales, salvo que se demuestre que estas fueron proferidas con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0indebidamente \u00a0intereses \u00a0propios o ajenos, o que \u00a0hayan incurrido en causales de indignidad por mala conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya que la regla general consist\u00eda en que \u00a0\u00ablos \u00a0funcionarios \u00a0aforados \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fallos\u00bb (ib\u00eddem), ello entonces \u00a0conllevaba \u00a0que \u00a0un \u00a0magistrado de una alta corte o el Fiscal General de ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00abser cuestionados judicialmente por \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 decisiones\u00bb, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0\u00abpor conductas que resulten en delitos o razones de \u00a0indignidad \u00a0por \u00a0mala \u00a0conducta\u00bb. En todo caso, como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia en la ponencia, la independencia de la Rama Judicial ten\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0\u00ababsoluta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0sus \u00a0providencias\u00bb \u00a0(ib\u00eddem, \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senadora \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0incluso \u00a0figuraron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 quiso \u00a0\u00abprecisar \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0judiciales\u00bb \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los magistrados de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables por cualquier falta o \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus funciones o con ocasi\u00f3n de estas. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en \u00a0ning\u00fan tiempo responsabilidad por el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0dentro del imperio de la ley, sin perjuicio de la responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar por favorecer indebidamente intereses propios o ajenos o \u00a0por \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0causales \u00a0de \u00a0indignidad \u00a0por \u00a0mala \u00a0conducta \u00a0( \u00a0Gaceta \u00a0213 \u00a0de \u00a02015, \u00a0informe de ponencia para segundo debate al \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 legislativo \u00a0 n\u00famero \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 2014-Senado; \u00a0 153 \u00a0 de \u00a02014-C\u00e1mara). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se plante\u00f3 \u00abeliminar la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0relacionada con los da\u00f1os causados\u00bb, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0\u00abcompromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sus \u00a0fallos\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00abpuede significar un \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la autonom\u00eda judicial y no es aconsejable si se quiere permitir a \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes \u00a0funcionar \u00a0efectivamente como \u00f3rganos de cierre\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absustituir \u00a0la expresi\u00f3n \u201cautonom\u00eda\u201d con \u201cindependencia\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa para describir el \u00e1mbito de libertad con que cuentan los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0fallar\u00bb13 \u00a0y eliminar \u00abla \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0por \u00a0ser \u00a0redundante\u00bb (Gaceta 303 de \u00a02015, \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para primer debate -segunda vuelta- al proyecto de \u00a0acto \u00a0legislativo n\u00fameros 153 de 2014 \u2013C\u00e1mara-; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los magistrados de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Disciplina \u00a0Judicial \u00a0y el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables por cualquier infracci\u00f3n a la ley disciplinaria o \u00a0penal \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o con ocasi\u00f3n de estas. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en ning\u00fan tiempo responsabilidad por los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0o consultivas, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0independencia \u00a0funcional, sin perjuicio de la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0por \u00a0favorecer indebidamente intereses \u00a0propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, seg\u00fan la norma \u00a0constitucional, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0corporaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como el \u00a0Fiscal, \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables por la realizaci\u00f3n de cualquier conducta punible, \u00a0incluida, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, sin embargo, no podr\u00e1n ser judicializados \u00a0por \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0por los votos, decisiones u opiniones) de sus \u00a0providencias, \u00a0a menos que hayan actuado de manera indebida con el prop\u00f3sito de \u00a0favorecer intereses suyos o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte el novel art\u00edculo 178-A del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0introdujo \u00a0un ingrediente subjetivo distinto al dolo en el tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, relacionado con la intenci\u00f3n, de ah\u00ed que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n deban concurrir circunstancias f\u00e1cticas distintas a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de proferir una decisi\u00f3n, de favorecer indebidamente intereses propios \u00a0o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed para el Fiscal General y \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0las altas corporaciones, no hay \u00f3bice alguno para que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0cobijados \u00a0por tal \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones que llevan \u00a0a la Corte a una tal conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El art\u00edculo 5 de la Ley 270 de 1996, o \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, consagra, en sentido integral, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00aben el ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia\u00bb (inciso 1\u00ba), de \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0\u00abning\u00fan \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0jurisdiccional \u00a0podr\u00e1 insinuar, exigir, determinar o aconsejar a un funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0criterios que deba adoptar en sus \u00a0providencias\u00bb (inciso 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0que dicha independencia y autonom\u00eda debe ser plena en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0ramas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 superiores \u00a0jer\u00e1rquicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0independencia, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre lo indica, hace alusi\u00f3n a que los funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar justicia no se vean sometidos a presiones o, como lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0norma \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0a insinuaciones, recomendaciones, exigencias, \u00a0determinaciones \u00a0o \u00a0consejos por parte de otros \u00f3rganos del poder, inclusive de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del ejercicio leg\u00edtimo por parte de \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales. \u00a0[\u2026] \u00a0En \u00a0igual sentido, debe decirse que la independencia se predica tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se estudia, respecto de los superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0dentro \u00a0de la Rama Judicial. La autonom\u00eda es, entonces, absoluta. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Carta \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0que \u00a0las decisiones de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u201cson independientes\u201d, principio que se reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0superior cuando se establece que \u201c[l]os jueces, en sus \u00a0providencias, \u00a0solo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley\u201d, donde el t\u00e9rmino \u00a0\u201cley\u201d, \u00a0al \u00a0entenderse en su sentido general, comprende en primer lugar a la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb (CC C-037\/96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Supeditar la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en las providencias o decisiones proferidas por los \u00a0jueces, \u00a0magistrados \u00a0y \u00a0fiscales a la sola valoraci\u00f3n (acerca de la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una providencia) que adelanta un int\u00e9rprete de la norma, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Aforados \u00a0o \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0para \u00a0investigar \u00a0 o \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto que los condiciona o determina el riesgo que representar\u00eda \u00a0el \u00a0ser \u00a0judicializados \u00a0solo \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0susceptibles de generar \u00a0rechazo o repudio en ciertos sectores de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 incide \u00a0en \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0la \u00a0simple eventualidad de que podr\u00e1 ser investigado, \u00a0juzgado \u00a0o \u00a0condenado tan solo por un criterio jur\u00eddico diverso, relativo a que \u00a0dict\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que resulte indispensable amparar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0todos los jueces, sobre todo para aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesario \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0dominantes en la sociedad o propias de \u00a0ciertos \u00a0consensos. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en la doctrina que \u00abdebe \u00a0haber \u00a0un juez independiente que intervenga para reparar las \u00a0injusticias \u00a0sufridas, \u00a0para \u00a0tutelar los derechos, aunque la mayor\u00eda o incluso \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0se \u00a0unieran contra \u00e9l; dispuesto a absolver por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0general \u00a0quisiera la condena, o a \u00a0condenar, \u00a0si \u00a0existen \u00a0pruebas, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0misma \u00a0opini\u00f3n demandase la \u00a0absoluci\u00f3n\u00bb \u00a0 (Ferrajoli, \u00a0 Luigi, \u00a0 Derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas: \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9bil, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, Madrid, 2004, p\u00e1g. \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, iii) la sola vinculaci\u00f3n al \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de ninguna manera constituye par\u00e1metro objetivo de diferenciaci\u00f3n para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n no \u00a0concurre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s jueces y fiscales el ingrediente de favorecer \u00a0de manera indebida intereses propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las altas corporaciones tienen cierta fuerza vinculante para los \u00a0jueces, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tanto los magistrados de las altas cortes como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0conservan \u00a0su \u00a0autonom\u00eda e independencia para \u00a0cambiar \u00a0o no atenerse al precedente, en tanto cumplan la carga argumentativa de \u00a0explicar tal postura, tal como se rese\u00f1\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, cuando el sujeto activo en \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un magistrado, juez o fiscal, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0o \u00a0no \u00a0a una alta corporaci\u00f3n, la conducta \u00a0punible \u00a0solo se configurar\u00e1 cuando concurra en el caso concreto circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0distintas a la emisi\u00f3n de la providencia o resoluci\u00f3n que apunten a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto agente de favorecer indebidamente \u00a0intereses propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Estructura \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fuerza vinculante de la novel norma constitucional \u00a0(Acto \u00a0legislativo 02 de 2015, art\u00edculo 8, por medio del cual se introduce a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica el art\u00edculo 178 A), la Corte concluye que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se \u00a0configura de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0calificado. Como se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0propio \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0puede \u00a0realizarlo \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0discernida \u00a0por \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento, \u00a0potestad \u00a0o \u00a0facultad \u00a0decisoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado asunto \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el bien jur\u00eddico protegido en \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato es de amplio espectro pues se trata de \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 P\u00fablica\u201d \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, Libro Segundo, T\u00edtulo XV), y se afirma lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0comprensivo tanto de la actividad jurisdiccional propiamente dicha \u00a0(administraci\u00f3n \u00a0de justicia) como de todas aquellas funciones decisorias de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, de suerte que el objeto jur\u00eddico de amparo no son \u00a0solo \u00a0los \u00a0litigios \u00a0judiciales \u00a0(penales, \u00a0civiles, laborales, etc.) en los que \u00a0intervienen \u00a0partes \u00a0con \u00a0pretensiones enfrentadas, sino tambi\u00e9n los asuntos de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0y \u00a0los diversos tr\u00e1mites o procedimientos previstos \u00a0ante \u00a0las \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0integran \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica (ramas \u00a0ejecutiva \u00a0 y \u00a0legislativa, \u00a0en \u00a0asuntos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0mineros, \u00a0tributarios, \u00a0fiscales, \u00a0aduaneros, \u00a0etc.) en los que la sociedad espera que el funcionario (a \u00a0semejanza \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez) \u00a0 resuelva \u00a0 con \u00a0 estricto \u00a0 apego \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n al \u00a0tipo \u00a0 objetivo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0\u00abprofiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descriptiva: \u00a0i) regida por \u00a0una \u00a0 inflexi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0 proferir, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no suscita mayor discusi\u00f3n dado que debe entenderse en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural y obvio de decidir, resolver, o pronunciarse el funcionario \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0competencia; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0especificada \u00a0en \u00a0su objeto material \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingredientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abresoluci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdictamen\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconcepto\u00bb que en cuanto a su significado \u00a0o \u00a0alcance \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0mayor \u00a0problema \u00a0pues \u00a0se entiende que son las formas \u00a0mediante \u00a0las cuales el servidor oficial materializa su facultad decisoria en un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, actos funcionales que dentro de la configuraci\u00f3n del injusto \u00a0deben \u00a0ser en su contenido \u00abmanifiestamente contraria \u00a0a la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ingrediente \u00a0normativo, \u00a0dado que es eminentemente valorativo, el criterio dominante tanto en \u00a0la \u00a0 academia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto con el orden jur\u00eddico puede ocurrir bien por \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ora \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de la norma \u00a0pertinente, \u00a0pero \u00a0en uno u otro caso la contrariedad debe aparecer de tal forma \u00a0notoria, \u00a0advertible, \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan el m\u00e1s inexperto \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0habr\u00eda \u00a0resuelto \u00a0o \u00a0decidido \u00a0el \u00a0asunto en los t\u00e9rminos \u00a0reprochados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, es all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0tiene incidencia la precisi\u00f3n jurisprudencial que se reitera en este \u00a0pronunciamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante de la norma \u00a0constitucional \u00a0introducida \u00a0con \u00a0el Acto Legislativo 02 de 2015, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0dignidades judiciales citadas en el precepto (art\u00edculo 8 con el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incorpora \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178A \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0pertenecientes \u00a0a la Rama Jurisdiccional (magistrados de tribunal, \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0todos los \u00f3rdenes) como ya qued\u00f3 dicho, la intenci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ya \u00a0no se entiende limitada a la sola constataci\u00f3n del conocimiento de \u00a0la \u00a0manifiesta contrariedad de la ley en la toma de la decisi\u00f3n y a la voluntad \u00a0consciente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0en ese sentido, sino que adem\u00e1s deben aparecer hechos \u00a0objetivos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales pueda afirmarse que el funcionario obr\u00f3 de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0determinado \u00a0o con la finalidad de favorecer indebidamente intereses \u00a0propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abfavorecer \u00a0indebidamente intereses propios o ajenos\u00bb \u00a0debe aludir a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que no solo sea diferente al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0contraria \u00a0a la ley de manera \u00a0manifiesta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implique la realizaci\u00f3n de actos de corrupci\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0aqu\u00ed \u00a0plasmada \u00a0exige definir la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera casu\u00edstica y en atenci\u00f3n a cada caso \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0modo \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0de \u00a0forma tal que sea posible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0discernir \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico puede calificarse de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera aproximaci\u00f3n a la precisi\u00f3n de dicho concepto, la m\u00e1s \u00a0natural y obvia, es desde luego la gramatical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola \u00a0define \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00abcorrupci\u00f3n\u00bb como \u00abacci\u00f3n \u00a0y \u00a0efecto \u00a0de \u00a0corromper\u00bb \u00a0y \u00aben las organizaciones, \u00a0especialmente \u00a0en las p\u00fablicas, pr\u00e1ctica consistente en la utilizaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0aquellas en provecho, econ\u00f3mico o de otra \u00edndole, de \u00a0sus gestores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0define \u00a0el \u00a0verbo \u00a0\u00abcorromper\u00bb \u00a0como \u00a0\u00abalterar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trastocar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 algo\u00bb, \u00a0\u00abechar \u00a0a \u00a0perder, \u00a0depravar, da\u00f1ar, \u00a0pudrir\u00bb \u00a0o \u00a0\u00absobornar \u00a0a \u00a0alguien con d\u00e1divas o de otra manera\u00bb, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0gramatical \u00a0de la noci\u00f3n resulta insuficiente, b\u00e1sicamente por el \u00a0alcance abierto e indeterminado que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0gubernamental \u00a0Transparencia Internacional, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, define la corrupci\u00f3n como \u00abel abuso \u00a0del \u00a0poder \u00a0encomendado \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0privado\u00bb14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceptualizaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0parece \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0excesivamente general y ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0dificultades \u00a0interpretativas son, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0superables, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Derecho es posible extraer una \u00a0definici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concreta de lo que debe entenderse por un acto de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la Corte Constitucional tiene dicho que \u00aben \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0actual existen elementos de juicio \u00a0que, \u00a0a partir de la lectura integral del mismo, permiten determinar al operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0un \u00a0hecho punible constituye un acto de corrupci\u00f3n\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 expresamente \u00a0 a: \u00a0 i) \u00a0La \u00a0Convenci\u00f3n Interamericana Contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0incorporada \u00a0al ordenamiento vern\u00e1culo mediante la Ley 412 de \u00a01997; \u00a0ii) la Convenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0 Corrupci\u00f3n, \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0970 \u00a0de \u00a02005; \u00a0y iii) el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1474 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del primer instrumento aludido, la Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0actos de corrupci\u00f3n los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0requerimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, por un funcionario p\u00fablico o una persona que ejerza \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios \u00a0como \u00a0d\u00e1divas, \u00a0favores, promesas o ventajas para s\u00ed mismo o para otra persona \u00a0o \u00a0entidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n de cualquier acto en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones p\u00fablicas; \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0b. \u00a0El ofrecimiento o el otorgamiento, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, a un funcionario p\u00fablico o a una persona que ejerza \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios \u00a0como \u00a0d\u00e1divas, \u00a0favores, \u00a0promesas \u00a0o \u00a0ventajas para ese funcionario p\u00fablico o \u00a0para \u00a0otra persona o entidad a cambio de la realizaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones p\u00fablicas; \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0c. \u00a0La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0o una persona que ejerza funciones p\u00fablicas de cualquier \u00a0acto \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con el fin de obtener \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 beneficios \u00a0 para \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 d. \u00a0 El \u00a0aprovechamiento \u00a0doloso \u00a0u \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de cualesquiera de los actos a los que se \u00a0refiere \u00a0el presente art\u00edculo; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0e. \u00a0La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor, \u00a0co-autor, \u00a0instigador, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0encubridor \u00a0o \u00a0en cualquier otra forma en la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el presente \u00a0art\u00edculo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 y 9\u00b0, expresamente impone a los Estados parte la obligaci\u00f3n de \u00a0tipificar \u00a0como \u00a0delito \u00a0en sus respectivas legislaciones internas las conductas \u00a0de soborno transnacional y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0vincula \u00a0los conceptos con \u00a0conductas \u00a0punibles espec\u00edficas, cuya penalizaci\u00f3n ordena a los Estados parte, \u00a0as\u00ed: \u00a0 A) \u00a0 soborno \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0nacionales; \u00a0B) \u00a0soborno \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 extranjeros \u00a0 y \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0internacionales \u00a0p\u00fablicas; C) malversaci\u00f3n o peculado, apropiaci\u00f3n indebida u \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de desviaci\u00f3n de bienes por un funcionario p\u00fablico; D) abuso de \u00a0funciones; \u00a0E) \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0F) \u00a0soborno en el sector privado; G) \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0peculado \u00a0de \u00a0bienes \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0privado; H) blanqueo del \u00a0producto \u00a0 del \u00a0 delito; \u00a0 I) \u00a0encubrimiento; \u00a0y\u00a0 \u00a0J) \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 1474 de 2011, que de conformidad con lo \u00a0discernido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la providencia previamente aludida \u00a0\u00abconstituye \u00a0otro criterio normativo de referencia\u00bb \u00a0para definir el contenido de la categor\u00eda de actos de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0a: \u00a0i) \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(peculado \u00a0en sus distintas \u00a0modalidades, \u00a0concusi\u00f3n, cohecho y celebraci\u00f3n indebida de contratos, tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 influencias, \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 entre \u00a0otros) \u00a0y \u00a0ii) soborno transnacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n ha de entenderse por acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a materializar, facilitar, promover o \u00a0lograr \u00a0la realizaci\u00f3n de una o m\u00e1s de las conductas punibles definidas en los \u00a0textos normativos examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0que \u00a0prohija \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0Alemania, \u00a0por \u00a0ejemplo, la doctrina en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n sostiene que en cuanto al \u00a0tipo \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00ab\u00e9ste \u00a0debe \u00a0abarcar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0o \u00a0se \u00a0decide \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0como la \u00a0conciencia \u00a0de que se tuerce el Derecho y de que se produce, con ello, un efecto \u00a0perjudicial \u00a0o \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0una \u00a0parte\u00bb (Ferrer \u00a0Barquero, \u00a0Ram\u00f3n, El castigo del juez injusto: un estudio de derecho comparado, \u00a0Florida \u00a0Internacional \u00a0University, \u00a0Miami, \u00a01999, \u00a0p\u00e1g. \u00a085, citando a Wessels \u00a0J\/Hettinger, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0Strafrecht \u00a0 \u00a0Besonderer \u00a0 Teil. \u00a0 1. \u00a0 Straftaten \u00a0 gegen \u00a0Pers\u00f6nlichkeits – und Gemeinschaftsweete, p\u00e1g. 292 y 293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed ahora en nuestra legislaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0comentada, \u00a0como \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de sus diferentes debates, es el de \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0blindando \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la \u00a0independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la cual puede verse seriamente \u00a0coartada, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que las decisiones de los jueces sean cuestionadas en la esfera \u00a0penal \u00a0por \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el destinatario de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y quien la emite, o entre \u00e9ste y quien postreramente est\u00e9 revestido \u00a0de autoridad para revisar su conformidad con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0en palabras m\u00e1s breves y directas, \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 A de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica implica el \u00a0enriquecimiento \u00a0 del \u00a0 ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0delictivo se trate frente a actuaciones de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Disciplina Judicial, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, magistrados de tribunal, jueces y fiscales de todos los \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de esos \u00a0funcionarios en el cumplimiento de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respetuosamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ SP 16\/03\/11, rad. 32.685. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP 27\/07\/07, rad. 28.649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ SP 02\/10\/03, rad. 20.648; 27\/10\/04, rad. 22.639 y \u00a005\/10\/11, rad. 30.592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ SP 05\/10\/11, rad. 30.592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP 23\/02\/05, rad. 19.762. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Por \u00a0la cual la acusada deneg\u00f3 la nulidad solicitada \u00a0por la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CSJ. AP. 29\/07\/15, rad. 44031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Pronunciamiento \u00a0 reiterado \u00a0en \u00a0SP \u00a003\/07\/13, \u00a0rad. \u00a040226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Decisi\u00f3n del 24 de junio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia del 24 de junio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0por la Sala en SP 28\/02\/07, rad. 22185; SP 18\/06\/08, \u00a0rad. \u00a029382; SP 22\/08\/08, rad. 29913; SP 03\/06\/09, rad. 31118; SP 26\/05\/10, rad. \u00a032363; \u00a0SP \u00a031\/08\/12, \u00a0rad. \u00a035153; \u00a0SP \u00a010\/04\/13, rad. 39456; SP 26\/02\/14, rad. \u00a042775. SP 21 may. 2014, rad. 42275, entre otras providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0AP 23\/05\/12, rad. 38.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0World \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Web, \u00a0https:\/\/www.transparency.org\/glossary\/term\/corruption. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 434 de \u00a02013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP17457-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44178 \u00a0 (Aprobado Acta No.446) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}