\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP17436-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45008 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 446 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derrotada \u00a0la \u00a0ponencia inicial presentada en \u00a0este \u00a0asunto, entra la Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, en el cual confirm\u00f3 la pena de cuatrocientos treinta \u00a0(430) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que le impuso a dicha persona el Juzgado Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de declararlo autor responsable de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0finales \u00a0de \u00a02010, \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0ten\u00eda \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Trabajaba \u00a0como \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional en Barranquilla y \u00a0sosten\u00eda \u00a0un \u00a0noviazgo de \u00a0unos \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 con \u00a0 Maryiris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Johana \u00a0 Acosta \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0soltera \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 impulsadora \u00a0 \u00a0 en \u00a0Almacenes \u00a0\u00c9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, \u00a0el \u00a0patrullero fue a almorzar a la casa \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda, \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lourdes \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0Corrales, \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0viv\u00eda. \u00a0 Iba \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0(como \u00a0de \u00a0costumbre), \u00a0estaba \u00a0 \u00a0uniformado \u00a0 y \u00a0 llevaba \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 dotaci\u00f3n, \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0 largo. \u00a0La \u00a0t\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0Maryiris \u00a0Johana \u00a0Acosta Hern\u00e1ndez decirle a su sobrino que no jugara con eso. \u00a0Luego \u00a0oy\u00f3 \u00a0una detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JEFFREY JOS\u00c9 FONTALVO MONTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0descargado \u00a0el \u00a0arma sin seguir el protocolo que le \u00a0ense\u00f1aron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Tampoco \u00a0cont\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cartuchos \u00a0extra\u00eddos \u00a0 ni \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0tambor \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0Creyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0municiones, le dispar\u00f3 a su pareja \u00a0a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 corta \u00a0distancia. \u00a0El proyectil \u00a0entr\u00f3 cerca del o\u00eddo \u00a0derecho \u00a0y sali\u00f3 por el \u00a0 \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierdo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0cuello. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Lourdes \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0Corrales \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0por \u00a0ese disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0JEFFREY JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(por la muerte \u00a0de \u00a0Maryiris Johana Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numeral \u00a07 (\u00absituaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inferioridad\u00bb) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al tipo b\u00e1sico \u00a0introdujo \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0no acept\u00f3 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0comportamiento \u00a0el 3 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0 lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que el 15 de noviembre de 2013 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0(430) \u00a0meses \u00a0o \u00a0treinta y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y veinte (20) a\u00f1os de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u00abno \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en su accionar la intenci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00bb1. Pero como \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00absin \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 bien \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0dotaci\u00f3n, teniendo pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0capacitado \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de tal arma, [\u2026] \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse representado el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso\u00bb. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00abapuntar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0casi a 10 cent\u00edmetros de su o\u00eddo con un arma a la que no hizo \u00a0el \u00a0 \u00a0 protocolo \u00a0 \u00a0 regular \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 descargarla \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 asumir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posible \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho t\u00edpico\u00bb2. \u00a0 Por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdej\u00f3 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0azar (dolo \u00a0eventual)\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a026 \u00a0de agosto de 2014, la \u00a0confirm\u00f3 en los aspectos \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 debate, \u00a0relacionados con la imputaci\u00f3n al tipo subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al ad \u00a0quem, \u00a0la atribuci\u00f3n de dolo eventual era evidente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0se trataba de un \u00abmiembro \u00a0activo de la Polic\u00eda Nacional, con conocimiento y manejo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dec\u00e1logo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0adem\u00e1s de capacitaciones y entrenamiento \u00a0personal\u00bb4. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0\u00abcolocar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0apuntando \u00a0hacia \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0un individuo, sin haber realizado el protocolo pertinente para el \u00a0descargue \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cuando \u00a0claramente \u00a0ha sido capacitado para lo mismo, \u00a0infundado \u00a0resultar\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0no tuvo conocimiento del peligro que genera \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0de estos\u00bb5. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0uso del arma en forma descuidada, en forma juguetona, en forma \u00a0de \u00a0retozo, \u00a0deviene, \u00a0adem\u00e1s de imprudente, peligroso, y ese comportamiento le \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de entender y saber [que] \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego no se puede jugar\u00bb6. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0\u00abdej\u00f3 \u00a0al azar los hechos o resultado que podr\u00edan \u00a0desprenderse \u00a0de su accionar descuidado\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los magistrados del Tribunal salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto con el argumento de que era imposible atribuirle al procesado, bajo las \u00a0circunstancias \u00a0conocidas, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser condenado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el abogado \u00a0de \u00a0 JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0interpuso, \u00a0a la vez que \u00a0sustent\u00f3, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho la demanda \u00a0el 10 de febrero de 2015. Como la ponencia inicial fue derrotada \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0magistrado el pasado 6 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 Propuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0cargos: \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario. \u00a0El \u00a0primero, al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004), por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. Y, el segundo, con base en la causal tercera (numeral 3 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada), por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 22 \u00a0 y \u00a0 104 \u00a0 numeral \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0consagra el tipo de homicidio \u00a0culposo. Los sustent\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0Desconocimiento del principio de \u00a0congruencia. La Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual. Durante la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00abtuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segar \u00a0 la \u00a0 vida\u00bb8. \u00a0 \u00a0Al \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n, no calific\u00f3 la modalidad del dolo ni desde el punto de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0desde el jur\u00eddico. \u00a0 En \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0\u00abporque \u00a0exist\u00eda una relaci\u00f3n amorosa conflictiva \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 victimario\u00bb9, \u00a0aunque \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0hizo una alusi\u00f3n al dolo eventual \u00abque \u00a0no \u00a0 \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0comentario \u00a0 \u00a0no \u00a0 explicitado\u00bb10. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 cuando \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dolo \u00a0 directo \u00a0 y \u00a0\u00abquer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0estrategia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0siempre \u00abse \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0intenci\u00f3n homicida del \u00a0procesado\u00bb12. \u00a0 Las \u00a0 instancias, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0 declararon \u00a0 probada \u00a0 una \u00a0\u00ab\u201ctercera \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso\u201d\u00bb13: \u00a0la del dolo eventual. Lo \u00a0anterior \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho y elementos valorativos que caracterizan \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0exigen una carga probatoria y argumentativa m\u00e1s exigente de \u00a0la \u00a0 planteada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0directo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0derrotado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb14. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0\u00abel marco f\u00e1ctico y normativo fijado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el acto de acusaci\u00f3n\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una \u00abmera variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0otra \u2013del \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 directo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 eventual\u2013 \u00a0frente a la inalterablidad de los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho\u00bb16, pues ese \u00a0cambio \u00a0 \u00absignific\u00f3 \u00a0 desechar \u00a0absolutamente \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reafirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0final, \u00a0seg\u00fan la cual el procesado \u00a0preorden\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del resultado t\u00edpico \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0abyectos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0f\u00fatiles\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u00abasumieron \u00a0 un \u00a0 rol \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tendencia \u00a0 \u00a0 adversarial, \u00a0 donde \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0litigio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0mas no a \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 problema \u00a0 planteado\u00bb18. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado y, en su \u00a0lugar, \u00a0 estaba \u00a0 compelido \u00a0 a \u00a0[\u2026] \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa\u00bb19. Por ende, debi\u00f3 condenar \u00a0a \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u00aberr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0valorativa \u00a0de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb20, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0\u00abuna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0epistemol\u00f3gica de la verdad que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0declarar\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad al perito bal\u00edstico del \u00a0CTI \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Lozano, \u00a0\u00aben cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hallaba sentada o agachada, de espaldas y a diez \u00a0(10) \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 victimario \u00a0 al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho\u00bb22, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0dedujo \u00a0\u00abla \u00a0agravante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n por el \u00a0aprovechamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u00bb23. \u00a0Sin embargo, incurri\u00f3 en omisiones \u00a0de \u00a0 datos \u00a0 importantes, \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0supuestos \u00a0tergiversados \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas \u00a0especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Lourdes \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o \u00a0 \u00a0Corrales, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0rest\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00abpor \u00a0 ser \u00a0 t\u00eda \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0tener \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0sensoriales \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud \u00a0y su avanzada \u00a0edad\u00bb24. \u00a0Esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00abes \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0reforzar la teor\u00eda del caso de la defensa, pues [\u2026] \u00a0dentro \u00a0del contexto de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0[\u2026] \u00a0permite \u00a0extraer \u00a0[\u2026] \u00a0indicios \u00a0convergentes\u00bb25, \u00a0en el sentido de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 acusado \u00a0 [\u2026] \u00a0 confi\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0descargado \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0munici\u00f3n del arma de dotaci\u00f3n oficial, pero en hechos confusos \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 de \u00a0 espalda \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0accidental\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 Diana \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 Guerra \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0 \u00a0 ella \u00a0\u00abcontiene \u00a0 una \u00a0 cadena \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0el \u00a0acusado estaba confiado en haber \u00a0descargado \u00a0 totalmente \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial\u00bb27. \u00a0No obstante, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0su testimonio irrelevante \u00abporque relata \u00a0sucesos \u00a0posteriores \u00a0a los hechos [\u2026] y \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 la exclamaci\u00f3n de la v\u00edctima \u201cJEFFREY, con eso \u00a0no \u00a0 se \u00a0 juega\u201d\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a la declaraci\u00f3n del \u00a0patrullero \u00a0Edwin Pallares Ortiz, \u00absu valoraci\u00f3n de \u00a0contexto \u00a0era \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad y la \u00a0justicia\u00bb29, \u00a0pues de haberse valorado \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u00edntegra \u00a0su relato habr\u00eda concluido que el procesado \u00abconfi\u00f3 \u00a0en \u00a0que hab\u00eda extra\u00eddo la totalidad de la munici\u00f3n del \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n oficial que portaba en ese momento, sin verificar que a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0alveolos \u00a0del rev\u00f3lver\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00abla \u00a0 agravante \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u00bb31, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0\u00abdogm\u00e1ticamente \u00a0son incompatibles \u00a0el \u00a0aprovechamiento del estado de indefensi\u00f3n con el \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0acusada\u00bb32, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo de constatar que el arma de fuego de dotaci\u00f3n oficial estuviera \u00a0totalmente \u00a0descargada\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte, en relaci\u00f3n con \u00a0ambos \u00a0reproches, casar el fallo impugnado para, en su lugar, condenar a JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FONTALVO \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y de manera adicional ordenar su libertad inmediata por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. AUDIENCIA DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 atenerse a lo consignado en el escrito de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3, en relaci\u00f3n con el primer reproche, que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante era incoherente, pues como la causal invocada fue la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0culposo. Agreg\u00f3 que tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0se mantuvo \u00a0inc\u00f3lume a lo largo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0necesariamente debi\u00f3 prever como \u00a0probable \u00a0 \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0entonces \u00a0librado al azar. A\u00f1adi\u00f3 que no se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la elevada probabilidad de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del recurrente de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000 requiere de un elemento volitivo que es \u00a0ajeno a la estructura del dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0eliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0asegur\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al primer \u00a0cargo, que la ausencia de precisi\u00f3n de la modalidad \u00a0dolosa \u00a0atribuida \u00a0no desconoc\u00eda el principio de congruencia, sobre todo cuando \u00a0la \u00a0variante \u00a0que \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0alter\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n ni le agrav\u00f3 la situaci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0al segundo reproche respecta, \u00a0dijo \u00a0que del debate en el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las circunstancias admitidas por el Tribunal, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la realizaci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0 culposa, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 dolosa. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo, debido a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0para \u00a0corregir la aludida \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Precisiones iniciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el apoderado de JEFFREY JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0fue \u00a0declarada desde un punto de \u00a0vista \u00a0formal \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, la Sala tiene el deber de resolver de fondo \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n de buscar la eficacia del derecho material, respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n, reparar los agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes y unificar la jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0estipula \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0aplicable para este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0en aras del eficaz desarrollo de la comunicaci\u00f3n establecida, lo \u00a0correcto \u00a0de las diversas aserciones empleadas por sus interlocutores, de suerte \u00a0que \u00a0se referir\u00e1 a cada postura desde la perspectiva jur\u00eddica m\u00e1s coherente y \u00a0racional posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Bajo estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0anuncia \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que ninguno tiene la vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se ocupar\u00e1 de analizar el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n al tipo subjetivo, pero \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia o del error de hecho por falso raciocinio \u00a0(que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido profundiz\u00f3 el \u00a0recurrente), \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 numeral 7 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal), en \u00a0la \u00a0medida en que con los hechos y las circunstancias \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0era \u00a0 posible \u00a0 atribuirle \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento doloso, sino de una acci\u00f3n imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos ser\u00e1n los \u00a0temas \u00a0por \u00a0tratar en los \u00a0apartados que siguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la defensa sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 el principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 448 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 200434, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O fue condenado a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0ni \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de acusaci\u00f3n, y \u00a0(ii) \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0caso \u00a0con una tercera teor\u00eda (la del dolo eventual) que jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0ni propuesta por las partes a lo largo \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0siempre \u00a0promulg\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta con dolo \u00a0directo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 tan \u00a0solo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0imprudencia en el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura del profesional del derecho es \u00a0infundada. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado, en sentencias \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0SP, 16 mar. 2011, rad. 32685, y CSJ SP, 8 \u00a0jun. \u00a02011, rad. 34022, que para los efectos de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0\u00abla acusaci\u00f3n es un acto complejo que se \u00a0extiende \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 final \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral\u00bb35. \u00a0 Y \u00a0ello \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0 \u00ablos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0pueden \u00a0apartar \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0una degradada, siempre y cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del mismo g\u00e9nero, comparta el n\u00facleo f\u00e1ctico y la \u00a0nueva \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los medios de prueba sea m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto nunca se present\u00f3 alg\u00fan \u00a0problema \u00a0de \u00a0congruencia o consonancia. Por un lado, \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0acordaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 Maryiris \u00a0 Johana \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0muri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0violenta\u00bb37 \u00a0 por \u00a0un \u00a0\u00abproyectil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego\u00bb38, conforme a lo descrito en \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necropsia; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO MONTA\u00d1O \u00abfue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte de manera violenta y con el arma de fuego de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0que \u00a0le fue asignada por la Polic\u00eda Nacional a [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 novia\u00bb39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0advirtieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 estipulaciones, \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0se \u00a0circunscribir\u00eda a \u00a0 \u00abdemostrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb40. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0as\u00ed como a presentar los \u00a0argumentos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0enriquecer \u00a0el \u00a0referido \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refutar \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0variante \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 la \u00a0culpa, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 la \u00a0preterintenci\u00f3n41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0algo \u00a0distinto. \u00a0 Mientras \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0variadas \u00a0posturas, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda sido doloso, la defensa \u00a0argument\u00f3 \u00a0que tan solo hab\u00eda \u00a0violado \u00a0un \u00a0deber objetivo de cuidado, es decir, que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0con culpa. Las instancias, al final, concluyeron que concurri\u00f3 \u00a0dolo \u00a0en su proceder (en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0de \u00a0 su \u00a0 correlativa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0No \u00a0hubo, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la Fiscal\u00eda, dentro del acto complejo de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dejara \u00a0de \u00a0referirse \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo subjetivo por dolo eventual. Tal como el mismo demandante \u00a0lo \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0 el \u00a0acusador, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su teor\u00eda del caso, rese\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0modo \u00a0de tesis secundaria \u00a0una \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0perpetrada \u00a0por \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda \u00a0al \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0Fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la Fiscal\u00eda no descarta \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0por \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte a la \u00a0joven \u00a0 Maryiris \u00a0Johana \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no era otra cosa distinta que la de jugar a la ruleta rusa, \u00a0pero \u00a0donde \u00a0el \u00fanico ganador era \u00e9l, en tanto que no corr\u00eda riesgo alguno en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0juego \u00a0macabro y sumamente peligroso. Por lo que, de igual manera \u00a0entonces, \u00a0nos \u00a0encontrar\u00edamos \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0dolosa si nos \u00a0atenemos \u00a0al contenido, sentido y alcance de la parte final del art\u00edculo 22 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto es, (abro comillas) \u201c[t]ambi\u00e9n ser\u00e1 dolosa la conducta \u00a0cuando \u00a0la realizaci\u00f3n de la infracci\u00f3n penal ha sido prevista como probable y \u00a0su \u00a0no \u00a0producci\u00f3n \u00a0se \u00a0deja \u00a0librada \u00a0al \u00a0azar\u201d. Por lo que, de igual manera \u00a0entonces, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 pedir\u00e1 \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0dijo \u00a0condena, \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, como ya se dijo. En esos t\u00e9rminos deja la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 presentada \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00absimple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comentario \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0explicitado\u00bb43. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0embargo, es la que carece \u00a0de \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0La Sala, por su parte, advierte que \u00a0esos \u00a0 enunciados \u00a0 del \u00a0acusador \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 eventual. \u00a0 No \u00a0solo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador la posibilidad f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00abtipo \u00a0de \u00a0juego \u00a0macabro y \u00a0sumamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligroso\u00bb44, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0normativo, para lo cual cit\u00f3 el precepto \u00a0 sustantivo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0(el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0parte \u00a0 \u00faltima \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0ley\u00f3 \u00a0 su \u00a0 contenido. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0contempl\u00f3 como teor\u00eda del caso accesoria a la del \u00a0dolo directo de primer grado, la del dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0censor \u00a0reposa en presupuestos \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desde \u00a0el inicio de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0estaba \u00a0advertida de que su propia tesis \u00a0(la \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia) \u00a0iba a ser \u00a0atacada \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo probable y de la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que tampoco es cercano a la verdad \u00a0del \u00a0proceso que, cuando las instancias sentenciaron \u00a0a \u00a0 \u00a0JEFFREY \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FONTALVO \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0a t\u00edtulo de dolo eventual, \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0creado \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso \u00a0 \u00a0(es \u00a0 decir, \u00a0 una \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0las \u00a0arg\u00fcidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 partes), puesto \u00a0que la Fiscal\u00eda ya hab\u00eda comprendido esta variante \u00a0del \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0incluso \u00a0antes de la formaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0audiencia. Los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0consideraron \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0acusatoria subsidiaria en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que la imputaci\u00f3n por dolo eventual hubiese sido \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 un \u00a0 aporte \u00a0 exclusivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 ello \u00a0tampoco \u00a0representar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite. En este sentido, la Corte, en la sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a026 oct. 2011, rad. 36357, ha se\u00f1alado que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0visto \u00a0como \u00a0un \u00a0sistema \u00a0l\u00f3gico \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0teor\u00edas, \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0no reduce al juez a un mero \u00e1rbitro \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 seleccionar \u00a0 entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, pues siempre podr\u00e1 adoptar una soluci\u00f3n distinta \u00a0al \u00a0problema, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 extra\u00edda \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0var\u00eden el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Es decir, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0se respete el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras de la Sala: \u00a0<\/p>\n
[E]l sistema de procedimiento penal de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0es, \u00a0en estricto sentido, uno de adversarios, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 tradicional \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0dos \u00a0partes \u00a0(acusador \u00a0y \u00a0acusado) las criticas tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0provenir, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de nuevas construcciones te\u00f3ricas, de \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, como la v\u00edctima, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y otros procesados. As\u00ed mismo, el juez no solo est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de cualquiera de ellos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0analizar \u00a0racionalmente, al momento de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0conjunto de hip\u00f3tesis surgidas durante el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0e incluso puede optar por una explicaci\u00f3n o soluci\u00f3n distinta a \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0haya \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento de \u00a0proferir \u00a0el fallo el juez advierte que hay una tercera teor\u00eda no planteada por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pero susceptible de resistir el enfoque cr\u00edtico (ya sea porque lo \u00a0convenci\u00f3 \u00a0una de las intervenciones o porque es de su propia evaluaci\u00f3n) cabe \u00a0precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[(i)] \u00a0Si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0absolutoria, har\u00e1 prevalecer la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0por \u00a0encima de cualquier resultado del debate entre las partes (aun en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solo \u00a0tuviere como prop\u00f3sito degradar la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u2013por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0probar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 fue \u00a0 culposa \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 una \u00a0dolosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
[(ii)] Si es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condenatoria, \u00a0esta \u00a0ser\u00e1 \u00a0relevante \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa haya \u00a0incumplido \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le asisten, incluso si la Fiscal\u00eda no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 eventos \u00a0 [\u2026], \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0observar\u00e1 \u00a0que las nuevas aserciones no conduzcan en la pr\u00e1ctica a exceder los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y los cargos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0ata\u00f1e). \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0propuso \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 109 de dicho estatuto. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para el \u00a0recurrente, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0razonamientos contrarios a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O no \u00a0solo \u00a0sab\u00eda \u00a0que su conducta (la de accionar el arma de fuego) era mortal, sino \u00a0que \u00a0puso \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o de inferioridad, o \u00a0bien se aprovech\u00f3 de dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0es \u00a0infundada. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un concreto par\u00e1metro de sana cr\u00edtica, esto es, a una ley de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o regla de la experiencia. Simplemente, \u00a0present\u00f3 \u00a0su valoraci\u00f3n personal acerca de los medios de prueba practicados en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0carece de cualquier trascendencia a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que la casaci\u00f3n procede \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 opiniones \u00a0 distintas \u00a0o \u00a0criterios \u00a0divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0los fallos de instancia fueron, en la pr\u00e1ctica, id\u00e9nticas a las \u00a0sostenidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0 Las \u00a0diferencias \u00a0trascendentes \u00a0radicaron en la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(relacionada \u00a0 con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo). \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la concurrencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0fuesen \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal como lo sostuvo la Corte \u00a0(2.1), \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que adem\u00e1s fue estipulado \u00a0por \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ser \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n oficial acab\u00f3 con la vida de su \u00a0novia, \u00a0 \u00a0 Maryiris \u00a0Johana Acosta Hern\u00e1ndez. \u00a0Y \u00a0no solo eso, sino que tampoco lograron descartar del todo el contexto l\u00f3gico \u00a0objetivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el defensor plante\u00f3 la realizaci\u00f3n de una conducta imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cchanza \u00a0 \u00a0imprudente\u201d \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0confiara \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada haber extra\u00eddo todos los cartuchos de su arma. \u00a0As\u00ed lo narr\u00f3 el profesional del derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el caso \u00a0de \u00a0una \u00a0pareja \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0escaso \u00a0tiempo de relaciones amorosas entre \u00a0ellos \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0sentimentales \u00a0cada \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0un\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0m\u00e1s. \u00a0Sus \u00a0frecuentes \u00a0encuentros \u00a0amorosos \u00a0y sus momentos de \u00a0felicidad \u00a0 los \u00a0 consignaba \u00a0 Maryiris, \u00a0que en paz descanse, en mensajes de texto en donde le recordaba \u00a0a \u00a0JEFFREY \u00a0su \u00a0inmenso \u00a0amor por \u00e9l y le daba gracias al alt\u00edsimo por haberlo \u00a0cruzado en su destino para alegrarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0Maryiris le refrend\u00f3 ese \u00a0amor \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0De hecho, la casa que la vio caer por \u00faltima vez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0vio \u00a0darse \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0despedida \u00a0amorosa la noche anterior y la \u00a0oscuridad \u00a0fue \u00a0la \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0ese \u00a0amor \u00a0aquel \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, llega JEFFREY a la casa \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda, \u00a010 de diciembre de 2010, aproximadamente las trece (13) horas. En \u00a0el \u00a0mismo lugar donde se hab\u00eda dado la anterior despedida, ten\u00eda que cumplirle \u00a0una \u00a0cita \u00a0a quien le hab\u00eda robado su coraz\u00f3n. Con vestuario y armamento de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policiva, JEFFREY la recibe con un c\u00e1lido beso. Ella ingresa a la \u00a0residencia \u00a0mientras \u00a0que \u00a0JEFFREY \u00a0cancela el valor al mototaxi que la condujo. \u00a0Ingresa \u00a0luego \u00a0y, \u00a0como \u00a0de \u00a0costumbre, \u00a0le \u00a0extrae las balas a su rev\u00f3lver de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0y \u00a0confiando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0en que su arma produjera en su amada un sutil temor le \u00a0dirige \u00a0una \u00a0juguetona \u00a0amenaza y ella extiende su brazo para advertirle que con \u00a0ese \u00a0mortal \u00a0juguete no se pod\u00eda jugar, con tal mala \u00a0suerte, \u00a0se\u00f1or \u00a0juez, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cartucho \u00a0renuente a salir de su sucia \u00a0morada \u00a0hiere \u00a0en \u00a0su \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0de \u00a0sus ensue\u00f1os y es all\u00ed donde el \u00a0bal\u00edstico \u00a0dir\u00e1 que entre el punto de la boca del arma de fuego y el punto del \u00a0impacto \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0pasar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0recta \u00a0que \u00a0ubicar\u00e1 la trayectoria y \u00a0ubicaci\u00f3n de los protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or\u00eda, esta historia se convertir\u00e1 en \u00a0realidad \u00a0 cuando \u00a0usted, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0prueba testimonial de la defensa que, aunada a la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0le \u00a0llevar\u00e1n a la certeza de que lo que all\u00ed existi\u00f3 fue \u00a0una \u00a0imprudente \u00a0chanza \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0le pas\u00f3 por la cabeza a mi defendido. Ese \u00a0error, \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0evitado, \u00a0podr\u00eda \u00a0estar en curso del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y ser\u00eda la culpa la que determine la pena a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia de motivos \u00a0para \u00a0inferir \u00a0un homicidio doloso, la falsa percepci\u00f3n de la realidad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0munici\u00f3n \u00a0que ten\u00eda el arma y la indiscutible y palpable \u00a0imprudencia \u00a0de mi defendido JEFFREY FONTALVO MONTA\u00d1O en el manejo de las armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ser\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a \u00a0Su \u00a0Se\u00f1or\u00eda la defensa, para que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que le entregue usted a este caso sea la que la dogm\u00e1tica \u00a0penal \u00a0ha concluido para el homicidio a t\u00edtulo de culpa. Y as\u00ed, de esa manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0agregue m\u00e1s dolor a la situaci\u00f3n que naci\u00f3 un d\u00eda del amor. Gracias, \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, al igual que en el fallo de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0varias \u00a0fallas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0valoraron el contenido de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0al procesado antes del juicio oral47, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 usaron \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad, \u00a0ni fueron \u00a0introducidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 relevante \u00a0 \u00a0 para \u00a0los efectos de la decisi\u00f3n a la postre adoptada, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0primer \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contemplaron \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo \u00a0la posibilidad, \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 presentara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocada \u00a0de \u00a0haber \u00a0descargado \u00a0por \u00a0completo \u00a0el rev\u00f3lver de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico habr\u00eda sido la consecuencia de un \u00a0juego \u00a0o broma que sali\u00f3 \u00a0mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abJEFFREY JOS\u00c9 FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0no reflej\u00f3 en su accionar la intenci\u00f3n directa de causar la muerte a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Maryiris \u00a0Johana \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez\u00bb48. \u00a0Pero \u00a0obr\u00f3 \u00a0\u00abteniendo \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0debidamente capacitado en el uso de tal arma\u00bb49, \u00a0aunque, \u00a0\u00abseg\u00fan \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, no la revisa [ni] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarga \u00a0adecuadamente\u00bb50 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00abprocede \u00a0 a \u00a0 disparar, \u00a0 creyendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 estaba \u00a0sin \u00a0municiones\u00bb51. \u00a0Por lo \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuadraba \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imprudencia, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 dolo \u00a0 eventual, \u00a0 pues \u00a0 \u00abeste \u00a0 \u00a0agente \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 representado \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0da\u00f1oso\u00bb52. Es decir, \u00abapuntar \u00a0a una persona casi a 10 cent\u00edmetros de su o\u00eddo, con un \u00a0arma \u00a0a \u00a0la \u00a0que no [se] \u00a0hizo \u00a0el protocolo regular para descargarla, permite \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 la \u00a0 [\u2026] \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico\u00bb53. \u00a0 \u00a0El \u00a0 acusado, \u00a0 por \u00a0ende, \u00abno descart\u00f3 la \u00a0posible \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico penalmente tutelado (la vida de la se\u00f1ora \u00a0Maryiris Johana Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez)\u00bb54; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0\u00abobr\u00f3 \u00a0a expensas racionales de su seguridad en la no producci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado\u00bb55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00abno \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0desde \u00a0antes \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0momento razones para matar a su compa\u00f1era \u00a0sentimental\u00bb56. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0\u00able \u00a0era exigible al sentenciado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0en el uso con el arma, la suficiente precauci\u00f3n para que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 riesgo \u00a0 ninguno \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0accionada\u00bb57. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0\u00abel \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma \u00a0en forma descuidada, en forma \u00a0juguetona, \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0retozo, \u00a0deviene, adem\u00e1s de imprudente, [en] \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligroso\u00bb58. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0\u00abese \u00a0comportamiento \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de entender y \u00a0saber \u00a0[que] con un arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 jugar\u00bb59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que las instancias, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 fallos, \u00a0manifestaron \u00a0de \u00a0manera expl\u00edcita no otorgarles credibilidad a los testimonios \u00a0que \u00a0 respaldaban \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Lourdes \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Corrales, t\u00eda del acusado. Esta persona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0noviazgo \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0acusado, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0antes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Maryiris \u00a0Johana \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0advertirle \u00a0a \u00a0aquel que \u00a0no \u00a0 \u00a0 jugara \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0arma. \u00a0No \u00a0vio \u00a0al \u00a0acusado descargarla, \u00a0pero \u00a0supuso \u00a0que \u00a0por \u00a0costumbre lo hizo. Seg\u00fan la \u00a0testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde cuando ellos \u00a0llegaron, \u00a0 Maryiris \u00a0con JEFFREY. \u00a0Yo \u00a0estoy \u00a0sirviendo el almuerzo cuando ella se acerc\u00f3 a m\u00ed, \u00a0me \u00a0dio \u00a0un \u00a0beso en la mejilla. Me dijo \u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0est\u00e1s, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda?\u201d, \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0\u201cbien\u201d. \u00a0Y \u00a0yo \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0\u201c\u00bfd\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0JEFFREY?\u201d. \u00a0Y \u00a0yo mir\u00e9 hacia atr\u00e1s y vi a JEFFREY. Lo vi \u00a0con \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 manos, \u00a0 s\u00ed. \u00a0Luego, \u00a0cuando\u2026 \u00a0Maryiris \u00a0se \u00a0quit\u00f3 \u00a0del lado m\u00edo, \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0siento \u00a0un \u00a0grito \u00a0detr\u00e1s de m\u00ed que dice \u201cJEFFREY, con eso no se \u00a0juega\u201d. \u00a0\u201cJEFFREY, \u00a0con \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0juega\u201d, \u00a0peg\u00f3 \u00a0un grito muy fuerte. \u00a0Entonces, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo momento, sent\u00ed el impacto, qued\u00e9 son\u00e1mbula, mirando \u00a0para \u00a0todas \u00a0partes \u00a0y \u00a0mir\u00e9 hacia atr\u00e1s donde estaba JEFFREY y \u00e9l ten\u00eda las \u00a0manos\u2026 \u00a0\u201cay, \u00a0t\u00eda, \u00a0t\u00eda, \u00a0t\u00eda, \u00a0la mat\u00e9\u201d. Yo mir\u00e9 hacia atr\u00e1s, la vi \u00a0tendida \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0m\u00e1s. \u00a0Me \u00a0fui para el apartamento de mi hija \u00a0desesperadamente \u00a0gritando. \u00a0Mi \u00a0yerna \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0cuarto, \u00a0fue \u00a0cuando se dio \u00a0cuenta. \u00a0Y \u00a0en unos momentos, abrir y cerrar de ojos, ya estaba la polic\u00eda ah\u00ed \u00a0y \u00a0todo. \u00a0Se \u00a0me \u00a0subi\u00f3 \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0alt\u00edsimo. \u00a0Llegaron \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0me \u00a0atendieron \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0muy alta. Cuando sent\u00ed el ardor en el \u00a0brazo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0tuve \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0quem\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Yo me \u00a0supongo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0estaba descargando, porque siempre que llegaba a la casa, \u00a0eso \u00a0era \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hac\u00eda: \u00a0descargar el arma. Porque all\u00ed hab\u00eda \u00a0ni\u00f1os, \u00a0 \u00a0daba \u00a0 \u00a0miedo. \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 La \u00a0guardaba \u00a0en el escaparate o en el cl\u00f3set, en una parte alta \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 \u00a0 no\u2026 \u00a0 \u00a0Porque \u00a0mi \u00a0marido \u00a0fue \u00a0polic\u00eda \u00a0tambi\u00e9n. \u00a0Y eso lo hac\u00eda \u00e9l \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0llegaba a casa, eso era lo primero que \u00e9l hac\u00eda. Descargarlo y lo \u00a0pon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 encima \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0escaparate60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, afirm\u00f3 al \u00a0final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0supuesto \u201cjuego\u201d en el que estaba solo le \u00a0compel\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9l, \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 cierta \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0ella \u00a0hizo\u00bb61. \u00a0Es \u00a0decir, no descart\u00f3 \u00a0del \u00a0todo \u00a0la versi\u00f3n de la testigo, en el sentido seg\u00fan el cual el disparo se \u00a0produjo \u00a0luego \u00a0de una advertencia de la v\u00edctima para que no jugara con el arma \u00a0de \u00a0 dotaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual sobre la base \u00a0del \u00a0\u00abuso \u00a0del arma en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0descuidada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0juguetona, \u00a0en \u00a0forma \u00a0de retozo\u00bb62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, por otra parte, que es acertada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual JEFFREY JOS\u00c9 FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0 para \u00a0 dispararle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 novia \u00a0con la intenci\u00f3n de asesinarla \u00a0(\u00abno \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0desde \u00a0antes \u00a0ni \u00a0en \u00a0el momento \u00a0razones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 matar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0sentimental\u00bb63). \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0sugiriera\u00a0 \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldasen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la defensa que aleg\u00f3 la imprudencia como \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0calificaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0dolo eventual son \u00a0coincidentes \u00a0en cuanto a los aspectos f\u00e1cticos que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adujo en el escrito. Durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contempl\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0por \u00a0broma \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 estulticia, \u00a0accionara \u00a0el rev\u00f3lver \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0matara \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0querido, \u00a0 creyendo \u00a0 (como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0cargado. Los jueces no \u00a0refutaron por completo esta posibilidad. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0culposa \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0otro tipo \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0distinta. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0hubo, \u00a0por consiguiente, error \u00a0probatorio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de los hechos estipulados por las partes \u00a0(2.1), \u00a0as\u00ed \u00a0como de la hip\u00f3tesis conforme a la cual el disparo obedeci\u00f3 a un \u00a0juego \u00a0 o \u00a0 broma \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0(pues accion\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0revisado \u00a0en \u00a0forma adecuada, creyendo que ya no ten\u00eda \u00a0municiones), \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0 lo \u00a0 condenaron \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 eventual, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0expusieron \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0criterios: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 agente \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0representado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpico; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 conocimientos \u00a0especiales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 y \u00a0 cuidado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 sab\u00eda \u00a0que \u00abcon un arma de fuego no se \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0jugar\u00bb64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta postura, el Tribunal viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Representarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0atribuir dolo eventual, en \u00a0tanto \u00a0 ello \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0culpa \u00a0consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0se \u00a0predica, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0 tanto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 eventual \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 la \u00a0imprudencia \u00a0consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por un lado, la parte final del art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que consagra en la legislaci\u00f3n colombiana la figura \u00a0del \u00a0 dolo \u00a0eventual, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0doloso \u00a0\u00abcuando la realizaci\u00f3n de la infracci\u00f3n penal ha \u00a0sido \u00a0 prevista \u00a0 como \u00a0 probable \u00a0y \u00a0su \u00a0no \u00a0producci\u00f3n \u00a0se \u00a0deja \u00a0librada \u00a0al \u00a0azar\u00bb. \u00a0Es \u00a0decir, la \u00a0ley \u00a0contempla en estos casos que el sujeto haya reconocido la calidad peligrosa \u00a0de \u00a0su acci\u00f3n (en el grado de probabilidad) para efectos del menoscabo del bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que contempla la culpa con representaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprudente \u00a0cuando \u00a0el agente ha previsto el \u00a0peligro \u00a0 previsible, \u00a0 pero \u00a0 \u00abconfi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 el \u00a0autor \u00a0del injusto igualmente sabe que su conducta representa \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico, susceptible de \u00a0concretarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 percibi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0espera \u00a0 \u00a0 que no se producir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0elaboraciones \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0por lo \u00a0tanto, \u00a0presuponen \u00a0el conocimiento de los factores \u00a0de \u00a0 riesgo \u00a0para \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico respecto de un resultado \u00a0contingente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(como lo \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0que \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0\u00abdebi\u00f3 haberse representado el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso\u00bb65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 emprendida \u00a0permit\u00eda \u00a0\u00aba \u00a0cualquiera \u00a0asumir \u00a0la [\u2026] \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho t\u00edpico\u00bb66, \u00a0 o \u00a0sostener \u00a0(en palabras \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem) \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00abcon \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0jugar\u00bb67, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doloso, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no fueron m\u00e1s all\u00e1 de la descripci\u00f3n de un contexto de obrar \u00a0imprudente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 autor, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0ser \u00a0capacitado para prevenirlos, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0advertir el \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0es \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no basta tan \u00a0 solo \u00a0 con \u00a0 haber \u00a0 previsto \u00a0la \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 imprudencia \u00a0 e \u00a0 imputar \u00a0dolo. \u00a0Deb\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecerse que \u00a0el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0riesgosa \u00a0le \u00a0permit\u00eda suponer \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0conducir \u00a0a la realizaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0 resultado \u00a0no \u00a0estaban \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0control. \u00a0 \u00a0O, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de haber contado con \u00a0tal \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controlar \u00a0los factores de riesgo, \u00a0que \u00a0ello obedeci\u00f3 a un error o estado irracional, en lugar de \u00a0uno \u00a0 racional, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 cualquiera \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0eficacia de las medidas que de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 neutralizar \u00a0 \u00a0el \u00a0peligro. \u00a0Los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 abordaron \u00a0 esta \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consideraciones, \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n del elemento cognitivo en el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0como \u00a0las instancias reconocieron, o por lo menos no descartaron, que el acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00abcreyendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0arma \u00a0estaba \u00a0sin \u00a0municiones\u00bb68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0sin \u00a0descargarla \u00a0\u00abadecuadamente\u00bb69, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0\u00aben forma descuidada, en forma juguetona, en forma \u00a0de \u00a0 \u00a0 retozo\u00bb70, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que partieron de un \u00a0contexto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0imputar \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de la \u00a0imprudencia consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JEFFREY \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FONTALVO \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0habr\u00eda entonces obrado \u00a0bajo \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0seg\u00fan la cual las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0para \u00a0descargar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0(y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0su \u00a0broma \u00a0le \u00a0representar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 novia) \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 suficientes. \u00a0Es \u00a0decir, previ\u00f3 el peligro para \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 pero \u00a0 confi\u00f3 \u00a0 en \u00a0poder \u00a0evitarlo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ello encaja en el predicado normativo \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Los \u00a0conocimientos \u00a0especiales en el sujeto activo son en \u00a0principio \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0es decir, est\u00e1n circunscritos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 si, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0concurrencia en el procesado, este obr\u00f3 con \u00a0dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0saber \u00a0particular \u00a0del \u00a0autor \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0un aspecto que, especialmente, deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0apreciado por el juez en el momento de valorar \u00a0si \u00a0ha creado o no un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado, o no permitido, para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0factor de imputaci\u00f3n objetiva que \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 solo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0un deber objetivo de cuidado o, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el fallo CSJ SP, 8 nov. 2007, rad. 27388: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la doctrina penal contempor\u00e1nea, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0dominante \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imprudente (o, mejor dicho, la infracci\u00f3n al deber de \u00a0cuidado) \u00a0 se \u00a0 satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual un hecho causado por el agente le es atribuible a \u00e9l si con su \u00a0comportamiento \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0peligro para el objeto de la acci\u00f3n no abarcado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0y dicho peligro se realiza en el resultado concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, frente a una \u00a0posible \u00a0conducta \u00a0culposa, el juez, en primer lugar, debe valorar si la persona \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado desde una perspectiva ex \u00a0ante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0al \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n y examinando si conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0observador \u00a0inteligente situado en la posici\u00f3n del \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sum\u00e1rsele \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 ser\u00eda \u00a0 o \u00a0 no \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a lo anterior, en la doctrina se \u00a0ha \u00a0asegurado \u00a0que \u00abel \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0fundamentar \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0una \u00a0imprudencia\u00bb71: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un participante medio en la circulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0imprudentemente \u00a0si \u00a0un \u00a0transe\u00fante \u00a0se \u00a0le echa encima \u00a0del \u00a0coche \u00a0de \u00a0tal modo que un conductor dotado de capacidades \u00a0normales \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ya esquivarlo. Por eso un \u201cexperto conductor de \u00a0rallies\u201d, \u00a0cuyas muy \u00a0superiores \u00a0habilidades \u00a0en la conducci\u00f3n le permiten aun esquivar y dominar su \u00a0coche \u00a0cuando \u00a0derrapa, \u00a0debe sin embargo hacer uso de estas capacidades y se le \u00a0ha \u00a0de \u00a0castigar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0imprudente \u00a0cuando por negligencia no lo hace. \u00a0Cualquier \u00a0otra \u00a0concepci\u00f3n \u00a0permitir\u00eda el sacrificio de una vida humana; ello \u00a0ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0Tampoco \u00a0un \u00a0cirujano \u00a0de \u00a0primer\u00edsima \u00a0calidad, \u00a0respecto de cuyas t\u00e9cnicas y \u00a0destreza \u00a0no \u00a0existe competencia posible en el plano internacional, puede operar \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente \u00a0con \u00a0resultado \u00a0mortal, \u00a0por \u00a0rendir \u00a0en la medida \u2013muy \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0debajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0nivel\u2013 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 est\u00e1ndar \u00a0m\u00ednimo \u00a0vigente \u00a0para cirujanos medios. No puede suceder aqu\u00ed \u00a0algo \u00a0distinto a lo que sucede en los delitos de omisi\u00f3n: un campe\u00f3n del mundo \u00a0de \u00a0nataci\u00f3n, que trabaja adem\u00e1s como socorrista y \u00a0puede \u00a0nadar \u00a0el \u00a0doble de r\u00e1pido que sus colegas, no puede dejar ahogarse a un \u00a0accidentado \u00a0 por \u00a0 ir \u00a0 solo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no resulta claro, ni deviene en \u00a0necesario, \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0dichos \u00a0 \u00a0saberes \u00a0 \u00a0especiales, \u00a0 o \u00a0 capacidades \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0pueda extraer (por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sola \u00a0circunstancia) \u00a0 una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0hecho, la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el ingrediente subjetivo del tipo, en atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 acto, \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 valorando \u00a0 aquellos \u00a0 datos, \u00a0precisamente \u00a0objetivos, \u00a0que \u00a0rodean la realizaci\u00f3n de la conducta\u00bb73: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a prueba del dolo obedece a un juicio \u00a0de \u00a0correspondencia entre los hechos exteriorizados en el mundo f\u00edsico (derecho \u00a0penal \u00a0de acto) y un concepto que alude a ciertos elementos de \u00edndole subjetiva \u00a0(saber \u00a0y \u00a0querer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo) \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0tienen \u00a0que \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confirmarse \u00a0de manera \u00a0independiente al an\u00e1lisis de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0viable deducir \u00a0tanto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0cognitivo \u00a0como \u00a0el \u00a0volitivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0las concretas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0rodeado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0del hecho, de dif\u00edcil \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0por \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es imposible conocer los elementos del dolo por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0estos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0derivarse de los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0construyan alrededor de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica imputada, pero \u00a0no \u00a0a \u00a0datos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0derecho penal de \u00a0autor74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, las condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo pueden constituir informaci\u00f3n que contribuya en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0subjetivo \u00a0doloso, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0del \u00a0 dolo \u00a0eventual, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 trasciendan \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0un deber de cuidado, tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0desconozcan \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0(como, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0que \u00a0no \u00a0aludan \u00a0al \u00a0modo \u00a0de vida \u00a0o \u00a0al \u00a0pasado \u00a0criminal \u00a0del \u00a0procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0arguyeron \u00a0 \u00a0para \u00a0 imputarle \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dolosa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tener \u00a0conocimientos \u00a0para \u00a0usar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 y \u00a0 estar \u00a0 capacitado \u00a0debidamente \u00a0en \u00a0ello \u00a0 (de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contar \u00a0con \u00a0\u00abla formaci\u00f3n recibida \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional\u00bb75 \u00a0(en palabras del cuerpo \u00a0colegiado), \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00absu \u00a0conocimiento \u00a0privilegiado de los riesgos inherentes \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas, \u00a0su \u00a0manifiesto irrespeto de los deberes se\u00f1alados en el \u00a0dec\u00e1logo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, as\u00ed como la prohibici\u00f3n de llevarlas a su lugar de \u00a0residencia\u00bb76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las referidas circunstancias \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0tipo subjetivo \u00a0doloso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0calidades \u00a0 \u00a0personales \u00a0 del \u00a0 autor) \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metro \u00a0de diferencia entre la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 eventual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0entendido \u00a0 \u00a0como \u00a0una \u00a0 simple \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0imprudencias \u00a0(o \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0deber) ni \u00a0tampoco \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro \u00a0que \u00a0se \u00a0cataloga como \u00a0 \u00a0grav\u00edsimo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0inminente. \u00a0 \u00a0 Ello, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0distinguirlo de \u00a0una \u00a0manera \u00a0no \u00a0arbitraria con la culpa consciente, \u00a0constatar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 agente \u00a0carec\u00eda de la posibilidad de representarse un control racional \u00a0(aunque \u00a0errado \u00a0y \u00a0vencible) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los factores de riesgo \u00a0por \u00a0\u00e9l percibidos, dirigido a no \u00a0producir el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0abordaron este tema \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico. Tan solo se conformaron con asegurar que \u00a0el \u00a0 entrenamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (como \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional) \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el uso de armas de \u00a0fuego, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0todos los dem\u00e1s cuidados que deb\u00eda mantener en el manejo de \u00a0estas \u00a0(como \u00a0no \u00a0llevarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, ce\u00f1irse a los protocolos de descarga, \u00a0etc.), \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0riesgosa \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 menoscabo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en \u00a0precedencia \u00a0 (3.2.1), \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0representaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0peligro \u00a0 como \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 para \u00a0colegir \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0Y \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0final \u00a0tampoco \u00a0refutaron \u00a0el \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el acusado accion\u00f3 \u00a0el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0descargado \u00a0completamente), \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico hab\u00eda que reconocerle la \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0riesgo \u00a0(equivocada y superable \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arg\u00fcida capacitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0por pertenecer a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica). \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0con \u00a0imprudencia \u00a0consciente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0volitivo \u00a0normativa, no hay raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 para \u00a0colegir \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la decisi\u00f3n de actuar en menoscabo \u00a0del bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0comprende \u00a0tanto \u00a0un saber (elemento \u00a0cognitivo) \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0querer \u00a0 \u00a0(elemento \u00a0volitivo) \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0tipo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el art\u00edculo 22 cuerpo primero de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0cierto \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0niega \u00a0el \u00a0factor de la \u00a0voluntad en la variante \u00a0eventual, las opiniones \u00a0dominantes \u00a0coinciden \u00a0en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0representarle \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0autor \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0una \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 consciente \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0en \u00a0 pro \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0lesivo. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0posible \u00a0abordar \u00a0la \u00a0figura del dolo eventual no solo bajo una aproximaci\u00f3n \u00a0 cognitiva \u00a0 normativa \u00a0(relativa \u00a0al \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0una \u00a0volitiva \u00a0(que, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0analizarse bajo \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos)77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n orientada al menoscabo del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0no solo debe abarcar, entonces, que el autor haya advertido los \u00a0factores \u00a0desencadenantes \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado, sino adem\u00e1s que haya \u00a0dejado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de dicho peligro libre o ausente de cualquier control, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, las instancias, por un \u00a0lado, \u00a0 descartaron \u00a0cualquier \u00a0intenci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de causar da\u00f1o a la \u00a0vida \u00a0 e \u00a0 integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0En \u00a0palabras del Tribunal, \u00abaqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0marcado \u00a0por \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0[quitar \u00a0 la \u00a0vida], \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0JEFFREY \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0desde \u00a0antes \u00a0ni \u00a0en el momento razones para matar a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentimental\u00bb78. Y, por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0admitieron \u00a0como \u00a0posibilidad que su obrar obedeciese a la creencia \u00a0err\u00f3nea de haber accionado un arma no cargada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0atribuir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0obrar \u00a0contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, toda vez que dicha suposici\u00f3n (aunque equivocada) \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0confiar \u00a0(imprudentemente) en la no producci\u00f3n del \u00a0resultado. \u00a0Es decir, no tuvo la intenci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dej\u00f3 \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0librado al azar, en tanto que hab\u00eda activado un mecanismo de control \u00a0(descargar \u00a0el rev\u00f3lver sin seguir el procedimiento protocolario) que de manera \u00a0equivocada \u00a0(y \u00a0contraria al deber de cuidado) consider\u00f3 suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0generar da\u00f1o alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 FONTALVO MONTA\u00d1O, por lo \u00a0tanto, \u00a0no decidi\u00f3 actuar contra el bien jur\u00eddico. \u00a0Simplemente, \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la confianza de no ocasionar cualquier resultado. Ello \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n y no la del dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0motivos pol\u00edticos criminales, ni \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0devengan \u00a0en necesaria la \u00a0atribuci\u00f3n subjetiva por dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0 a \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Maryiris \u00a0Johana \u00a0Acosta Hern\u00e1ndez es a todas luces innecesario, \u00a0irrazonable y desproporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, no es necesario desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la pena, en la medida en que no hay motivos \u00a0preventivo \u00a0especiales o preventivo generales, ni tampoco de retribuci\u00f3n justa, \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0una sanci\u00f3n de semejante \u00edndole. Por un lado, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 haberle \u00a0disparado \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0novia \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0intencional, sino como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0estolidez: \u00a0las consecuencias \u00a0morales \u00a0y \u00a0emocionales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0lo \u00a0van \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar toda la \u00a0vida. Por otro lado, se trat\u00f3 de un comportamiento \u00a0que \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0estad\u00edstica \u00a0es \u00a0insignificante. No hay datos que \u00a0respalden \u00a0la \u00a0idea \u00a0de abusos por parte de miembros de la fuerza p\u00fablica en el \u00a0manejo \u00a0cotidiano de las armas de fuego. Tampoco obedeci\u00f3 a factores culturales \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0corregir \u00a0imponiendo \u00a0aserciones normativas acompa\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0ejemplares. \u00a0 Fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado, de \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dif\u00edcil repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0confirmar \u00a0esa \u00a0pena \u00a0ser\u00eda contrario a la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exceso, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0dolo \u00a0eventual sino culpa \u00a0 con \u00a0 representaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 analizado. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 el \u00a0absurdo \u00a0de mantener la \u00a0pena que le corresponder\u00eda a quien \u00a0obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0dirigirse \u00a0hacia \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la segunda instancia, en el sentido de \u00a0declarar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0autor responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0109 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, procede a modificar la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia y confirmada por el ad quem de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0a quo, al no contar con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad de que trata \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 58 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estableci\u00f3, en una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0 y \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, de cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0con base en esos extremos, fij\u00f3 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de cuatrocientos (430) meses o, lo que es \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contempla \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de treinta y dos (32) a ciento \u00a0ocho \u00a0(108) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is coma sesenta y seis (26,66) a ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de cuarenta y ocho (48) a noventa (90) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, el \u00e1mbito de movilidad \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0se mover\u00eda entre los treinta y dos (32) y los cincuenta y \u00a0un \u00a0(51) meses, de suerte que la pena por imponer quedar\u00eda fijada en cuarenta y \u00a0tres (43) meses y doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las penas de multa y de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro \u00a0derecho, \u00a0dado \u00a0que no estaban previstas para la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0debatir \u00a0qu\u00e9 factores incidir\u00edan en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0individualizaciones \u00a0(no \u00a0necesariamente \u00a0id\u00e9nticos a los que \u00a0suscitaron \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n). Por consiguiente, como hay que \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de las referidas sanciones a esta altura de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la Sala tan solo impondr\u00e1 los m\u00ednimos correspondientes: veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0coma \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis (66) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) meses de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte condenar\u00e1 a \u00a0JEFFREY \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0meses y doce (12) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0coma \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis (26,66) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, le impondr\u00e1 como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley\u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (43) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JEFFREY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONTALVO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0se encuentra privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 201080, es obvio que, al d\u00eda de \u00a0hoy, \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad impuesta. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0por pena cumplida, previa verificaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia seguir\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0en todos los dem\u00e1s aspectos que no fueron objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Desestimar \u00a0los cargos propuestos por el censor contra el fallo de segundo grado \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0declarar a JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 FONTALVO \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Condenar \u00a0al procesado a cuarenta y tres (43) meses \u00a0y \u00a0doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, veintis\u00e9is coma sesenta y seis (26,66) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa, y cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de armas de fuego, as\u00ed como a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas de inhabilidad para ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Ordenar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 JEFFREY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 FONTALVO \u00a0 \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 pena \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos que no fueron objeto de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el respeto de siempre por la opini\u00f3n mayoritaria de la Sala, y \u00a0acorde \u00a0con las manifestaciones que expres\u00e9 durante la discusi\u00f3n del proyecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0derrotada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0que present\u00e9 a su consideraci\u00f3n, me permito \u00a0consignar \u00a0los motivos por los que no comparto la decisi\u00f3n de casar de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la correlativa falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 109 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal, que condujo a que se condenara \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Fontalvo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0por \u00a0el delito de homicidio doloso \u2013eventual\u2013, \u00a0cuando la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, de acuerdo con los hechos declarados en \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0culposa \u00a0 \u00a0\u2013culpa \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n\u2013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0disenso, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 por la \u00a0mayor\u00eda tiene como argumentos centrales los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abRepresentarse \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0dolo \u00a0eventual, en tanto ello tambi\u00e9n constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00abLos \u00a0conocimientos \u00a0especiales \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0son \u00a0en principio criterio de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0est\u00e1n circunscritos a la vulneraci\u00f3n de un \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0son suficientes para \u00a0determinar \u00a0si, a ra\u00edz de su concurrencia en el procesado, \u00e9ste obr\u00f3 con dolo \u00a0eventual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0\u00abDesde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0volitivo \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0hay raz\u00f3n alguna para colegir en el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0menoscabo del bien jur\u00eddico\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0\u00ab\u2026 no \u00a0hay \u00a0motivos pol\u00edtico criminales, ni relacionados con las funciones de la pena, \u00a0que \u00a0 devengan \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0por \u00a0dolo \u00a0eventual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los argumentos \u00a0trascritos \u00a0surgen \u00a0objeciones que evidencian c\u00f3mo, en el asunto de la especie, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias dogm\u00e1ticas para concluir que la imputaci\u00f3n al \u00a0tipo \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 es \u00a0 culposa \u00a0 \u2013consciente\u2013 \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0conforme lo concluyeron los juzgadores de instancia, la \u00a0modalidad de la conducta lo es a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0No \u00a0se discute que en orden a establecer la imputaci\u00f3n al tipo \u00a0subjetivo, \u00a0tanto \u00a0el dolo eventual como la culpa consciente suponen un elemento \u00a0com\u00fan, \u00a0 cual \u00a0es \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o, \u00a0mejor, \u00a0el \u00a0conocimiento sobre que la conducta es capaz de producirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0igual, \u00a0en una y otra modalidad de conducta el sujeto no quiere \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0por \u00a0lo cual la distinci\u00f3n entre dolo eventual y culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0gira \u00a0en torno a la posici\u00f3n que el agente asuma frente a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la probabilidad de afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico, y para \u00a0diferenciarlas \u00a0la \u00a0doctrina ha desarrollado diversas teor\u00edas, entre las que se \u00a0destacan \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la voluntad o del consentimiento, que hace \u00e9nfasis en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0volitivo, \u00a0y la teor\u00eda de la probabilidad o de la representaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0el elemento cognitivo del dolo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala81, \u00a0a \u00a0partir de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal vern\u00e1cula se abandona la teor\u00eda estricta del \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0acoge \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad, \u00a0en \u00a0la cual el \u00a0componente \u00a0volitivo del dolo eventual aparece harto disminuido, en tanto que el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la capacidad de la conducta de producir el resultado lesivo \u00a0es \u00a0prevalente, donde \u00abel sujeto est\u00e1 conforme con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del injusto t\u00edpico, porque al represent\u00e1rselo como probable, \u00a0nada \u00a0hace por evitarlo\u00bb82, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0librado al azar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, es equivocado sostener, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria, que los juzgadores de instancia \u00a0\u00abno \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la descripci\u00f3n de un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0obrar \u00a0imprudente\u00bb, por el hecho de que \u00a0reconocieron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 emprendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0\u00abcualquiera\u00bb advertir el \u00a0riesgo \u00a0de lesi\u00f3n para el bien jur\u00eddico o que aquel conoc\u00eda y entend\u00eda, dada \u00a0su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0\u00abcon \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0jugar\u00bb, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no es la nota que permite distinguir una conducta en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 dolosa \u00a0 \u00a0 \u2013eventual\u2013 \u00a0de una culposa con representaci\u00f3n, seg\u00fan qued\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0especial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fontalvo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de armas de fuego, le era posible \u00a0advertir \u00a0 una \u00a0alt\u00edsima \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que se produjese el resultado t\u00edpico o, mejor, que la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizada, \u00a0generadora \u00a0de un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado, valga \u00a0decir, \u00a0apuntar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0novia \u00a0y \u00a0accionar \u00a0el disparador, se \u00a0concretar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, habida cuenta que no sigui\u00f3 los \u00a0protocolos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0descargarlo, \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0eran exigibles en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda con instrucci\u00f3n en el \u00a0manejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 artefactos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 racionalmente \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0suponer \u00a0o \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0cartuchos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expulsados \u00a0del \u00a0arma en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0de donde se sigue que nada hizo por evitar el resultado lesivo o, en \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 librado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0azar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sostener \u00a0que para la configuraci\u00f3n del dolo \u00a0eventual \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0sobre la situaci\u00f3n riesgosa le permit\u00eda suponer que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controlar \u00a0las \u00a0condiciones de realizaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0o \u00a0que \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n sobre el control de los factores de \u00a0riesgo \u00a0 \u00abobedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 o \u00a0 estado \u00a0irracional\u00bb, \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00abmedidas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 para \u00a0 neutralizar \u00a0 el \u00a0peligro\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, con dicha exigencia se soslaya que, seg\u00fan qued\u00f3 visto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha reconocido que a partir de la Ley 599 de 2000 \u00a0se \u00a0abandon\u00f3 la teor\u00eda del consentimiento como estructura dogm\u00e1tica que busca \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0de \u00a0la culpa consciente, tomando partido por la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n, donde lo relevante es el elemento cognitivo, y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0desecha \u00a0totalmente \u00a0el componente volitivo, \u00e9ste lo considera \u00a0acreditado \u00a0en la medida que el sujeto, no obstante representarse como altamente \u00a0probable \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0 t\u00edpico, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0por \u00a0evitarlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0la Sala mayoritaria en la decisi\u00f3n de la \u00a0que \u00a0respetuosamente \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0relacionada \u00a0con el conocimiento acerca de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre los factores de riesgo, es propia de algunas tesis que \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u00abde \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0interna\u00bb, \u00a0que \u00a0pretenden distinguir el dolo eventual \u00a0de \u00a0la culpa consciente a partir de la verificaci\u00f3n de algunas caracter\u00edsticas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0le \u00a0son propias a cada una de dichas modalidades de conducta, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la teor\u00eda de la \u00abvoluntad activa de \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o\u00bb \u00a0 de \u00a0Kauffman83 y la tesis \u00a0del \u00a0\u00aberror \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0sujeto\u00bb \u00a0de Kindh\u00e4user84, las cuales esencialmente se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0que cualquier conducta por parte del sujeto, tendiente a evitar \u00a0el \u00a0resultado lesivo para el bien jur\u00eddico, permite afirmar la existencia de la \u00a0culpa \u00a0y excluir el dolo, valga decir, que lo relevante es la actitud del agente \u00a0al \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0tesis \u00a0enfrentan \u00a0serias objeciones que no son \u00a0abordadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda, tales como, que no son reconocidas \u00a0como \u00a0 pauta \u00a0general \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0dolo \u00a0e \u00a0imprudencia85, y que la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0evitaci\u00f3n no constituye elemento esencial de la imprudencia ni es \u00a0criterio \u00a0definitorio del dolo eventual, constituy\u00e9ndose a lo sumo en una regla \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria86, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual son \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0la Sala como si fueran las que actualmente imperan en la doctrina \u00a0y, \u00a0por contera, se desconoce la pluricitada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0que acoge la teor\u00eda de la probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0valga decir, que el acusado Fontalvo Monta\u00f1o, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0omitido los protocolos para descargar el arma adecuadamente, la \u00a0accion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0novia \u00a0caus\u00e1ndole la muerte, en manera alguna configura el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma estructurado por la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de la Colegiatura, por cuanto, aun aceptando, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0teor\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0imperante \u00a0en punto de distinguir entre dolo \u00a0eventual \u00a0y culpa consciente, el supranombrado no pod\u00eda considerar, ni siquiera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0error, \u00a0que \u00a0controlaba \u00a0los \u00a0factores \u00a0de riesgo de su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que no sigui\u00f3 los protocolos para extraer los cartuchos \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0tal efecto la varilla extractora, luego lo que \u00a0racionalmente \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0conocer de su parte era todo lo contrario, esto es, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de capacidad para evitar el resultado lesivo y, por ende, su conducta \u00a0es \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 querido \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u2013dolo \u00a0 \u00a0 eventual\u2013.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0En \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0resultado \u00a0sea objetivamente imputable a una conducta se requiere, adem\u00e1s de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0haya creado un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y \u00a0ese \u00a0riesgo \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado en el resultado, entendido este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0un sentido normativo y no exclusivamente natural\u00edstico87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar, como lo sostiene \u00a0buena \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina88, \u00a0 que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0permite establecer el \u00a0\u00abn\u00facleo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0relevante\u00bb89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, es aplicable tanto al delito imprudente como \u00a0a \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0dolosas, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 prima \u00a0facie se le relacione con aquel, debido principalmente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la creaci\u00f3n de riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobados \u00a0 \u00abse \u00a0 la \u00a0asimila \u00a0frecuentemente \u00a0a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0como el deber de cuidado fue originalmente \u00a0ideado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0imprudente\u00bb90.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa medida, si bien es correcto afirmar que en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado uno de los aspectos a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el relativo a los conocimientos especiales del individuo, \u00a0dado \u00a0que no a todas las personas le son exigibles las mismas conductas, lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia que le corresponda a cada sujeto, esto \u00a0es, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que tenga, lo que \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva es sostener que como \u00a0dicho \u00a0factor \u00a0es \u00a0\u00aben \u00a0principio [un] criterio de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva\u00bb, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se sigue que est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0tal \u00a0elemento es insuficiente para determinar en el caso concreto \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual y, en cambio, permite \u00abpredicar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0un deber objetivo de cuidado o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta culposa\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la referida tesis se desconoce que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0resultado \u00a0es \u00a0aplicable por igual a delitos dolosos e imprudentes, am\u00e9n que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0confunden \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0donde tiene cabida la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0mismo nombre, con la imputaci\u00f3n al tipo subjetivo que, en el caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada en sede del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cumplidos los presupuestos de la teor\u00eda de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva en orden a establecer que un resultado es atribuible a una \u00a0conducta \u00a0determinada, \u00a0\u00abno \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0satisfecho \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito91\u00bb92, luego la \u00a0consecuencia \u00a0lesiva para el bien jur\u00eddico bien puede ser deducida, en el plano \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 subjetivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0imprudente, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0confusi\u00f3n de la opini\u00f3n mayoritaria surge de entender que como \u00a0el \u00a0factor \u00a0atinente a los conocimientos especiales del agente es \u00abcriterio \u00a0de imputaci\u00f3n subjetiva\u00bb, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0acertado, tal aspecto solo es relevante para determinar la infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0siendo este \u00faltimo elemento exclusivo de la \u00a0conducta \u00a0culposa, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, seg\u00fan qued\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como la atribuci\u00f3n jur\u00eddica del resultado no se discute en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imputaci\u00f3n al tipo \u00a0subjetivo, \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0factor relacionado con los conocimientos especiales \u00a0resulta \u00a0 especialmente \u00a0relevante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0como \u00a0altamente \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo objetivo, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0actuar, valga decir frente al caso concreto, si el \u00a0acusado \u00a0Fontalvo \u00a0Monta\u00f1o racionalmente estuvo en condiciones de considerar la \u00a0probabilidad \u00a0de que al accionar el rev\u00f3lver sobre la humanidad de su novia, no \u00a0empece \u00a0 \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0 \u00abdescargado\u00bb, \u00a0le \u00a0causar\u00eda da\u00f1o a su vida o integridad personal, a pesar de \u00a0lo cual decidi\u00f3 continuar con la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resulta acertado, como se considera en la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0calificar \u00a0de \u00a0insuficientes \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a sostener la imputaci\u00f3n al tipo \u00a0subjetivo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0habida cuenta que adem\u00e1s de estimar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0del riesgo generado con la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad de la obitada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 arguyeron \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0gran \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0igualmente \u00a0reconocen \u00a0que no hay evidencia de que Fontalvo Monta\u00f1o quisiera su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho de que \u00e9ste no observara el protocolo establecido para \u00a0descargar \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0segura, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0especiales en el manejo de ese tipo de artefactos, evidenciaba la \u00a0temeridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y la inminencia de la concreci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0luego \u00a0ante \u00a0tal supuesto no es razonable concluir que al procesado debe \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0\u00abla \u00a0suposici\u00f3n racional de tener \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuente de riesgo\u00bb y, por ende, que \u00a0obr\u00f3 culposamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u00abdecisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos\u00bb formulada por Claus Roxin, seg\u00fan la cual \u00a0\u00abquien incluye en sus c\u00e1lculos la realizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0posible, sin que la misma lo disuada de su \u00a0plan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0 conscientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013aunque \u00a0solo \u00a0sea \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0eventual \u00a0y a menudo en contra de sus propias esperanzas de evitarlo\u2013 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0tipo\u00bb93, \u00a0la cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criticada \u00a0por \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina autorizada por las mismas \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0se formulan a las teor\u00edas del consentimiento, abandonas por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal vern\u00e1cula a partir del c\u00f3digo de 2000, valga decir, porque \u00a0se \u00a0 ampl\u00eda \u00a0 arbitrariamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 ps\u00edquico \u00a0 de \u00a0 \u00abdecisi\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00abvoluntad\u00bb de las tesis \u00a0volitivas, \u00a0 aplic\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 quiso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0resultado94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las dificultades que plantea la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0agente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dicha \u00a0teor\u00eda \u00a0tampoco \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que como en el caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no se \u00a0advert\u00eda \u00a0la intenci\u00f3n de dar muerte a su compa\u00f1era sentimental, pero adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0obrar \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la creencia de haber accionado un arma de fuego no \u00a0cargada, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue que no se evidencia la decisi\u00f3n del mencionado de \u00a0obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 es \u00a0imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0caben \u00a0las mismas objeciones que se han \u00a0venido \u00a0formulando \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la que se disiente, toda vez que afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Fontalvo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0\u00abno \u00a0tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico\u00bb \u00a0en manera alguna es argumento suficiente sostener la atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Maryiris Johana Acosta Hern\u00e1ndez en la modalidad de \u00a0culpa \u00a0consciente, pues dicho elemento, esto es, no querer la realizaci\u00f3n de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0como probable, es tambi\u00e9n fundamento del \u00a0dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abdescargar\u00bb \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0razonable \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 no \u00a0dej\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho peligro libre o ausente de cualquier control\u00bb, \u00a0pues \u00a0dicha tesis desconoce que el supranombrado no sigui\u00f3 los \u00a0protocolos \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, los que deb\u00eda conocer, especialmente debido a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, luego racionalmente, se itera, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0suponer, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto del error, cuya \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizada \u00a0de \u00a0accionar \u00a0el arma de fuego sobre su novia, no encerraba un riesgo \u00a0concreto, \u00a0serio \u00a0e \u00a0inmediato; \u00a0es decir, en el caso particular no existi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 evitaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0confianza \u00a0\u2013racional\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0como \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0eventual y reafirmar la culpa \u00a0consciente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0Finalmente, al margen de los motivos de pol\u00edtica criminal que \u00a0se \u00a0esgriman, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de la pena que se arguyan, tales razones en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la atribuci\u00f3n de una \u00a0espec\u00edfica \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0conducta, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0o \u00a0culpa \u00a0consciente, frente a un determinado resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n especial o general, \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativa, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0o cualquiera otro que se considere, \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, por lo que resulta \u00a0bastante \u00a0ex\u00f3tico \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n un razonamiento de ese jaez para sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, como las referidas funciones de la pena no \u00a0aconsejan \u00a0\u00abimponerle \u00a0al \u00a0acusado una sanci\u00f3n de \u00a0semejante \u00a0\u00edndole\u00bb, \u00a0esto es, la que le fue aplicada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la conducta por \u00e9l realizada es \u00a0imprudente \u00a0 \u2013culpa \u00a0consciente\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, lo \u00ababsurdo\u00bb \u00a0no \u00a0es mantener la decisi\u00f3n de las instancias que condenaron al \u00a0incriminado \u00a0Fontalvo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Maryiris Johana \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez, a t\u00edtulo de dolo eventual, como se sostiene en la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0sino \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace, \u00a0que \u00a0por las razones citas \u00a0ut \u00a0 supra \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0\u00abno \u00a0hay datos que respalden la idea de abusos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica en el manejo cotidiano de las armas de \u00a0fuego\u00bb, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0supranombrado es \u00a0imprudente y no dolosa eventual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ahora, \u00a0las \u00a0razones por las cuales el \u00a0suscrito \u00a0considera \u00a0que la conducta del procesado Fontalvo Monta\u00f1o se realiz\u00f3 \u00a0con dolo eventual y no con culpa consciente, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a la discusi\u00f3n que se suscita \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 dolo \u00a0 eventual \u00a0 y \u00a0 culpa \u00a0 con \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar entonces que la Sala, en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge para establecer la frontera entre dolo eventual y \u00a0culpa con representaci\u00f3n, ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0necesario hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en relaci\u00f3n con los contenidos del dolo, sus modalidades, \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0conceptual entre el dolo eventual y la culpa con representaci\u00f3n \u00a0(consciente), \u00a0las teor\u00edas que se han expuesto para establecer sus diferencias, \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal colombiano, la comprobaci\u00f3n de los \u00a0componentes internos del dolo y los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo ha sido definido tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0de \u00a0un \u00a0conocer \u00a0y \u00a0un querer, que se ubica en la vertiente \u00a0interna \u00a0del \u00a0sujeto, en su universo mental. En materia penal se dice que act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es objetivamente t\u00edpica y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0esta \u00a0definici\u00f3n, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0existe \u00a0importante \u00a0consenso, el dolo se integra de dos \u00a0elementos: \u00a0 uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. \u00a0Y otro \u00a0volitivo, que implica querer realizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0componentes \u00a0no siempre presentan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0grados de intensidad ni de determinaci\u00f3n. Ello ha dado lugar a que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0dominante \u00a0distinga, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fluctuaci\u00f3n \u00a0de estos \u00a0aspectos, \u00a0tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0dolo: \u00a0El \u00a0directo \u00a0de \u00a0primer grado, el directo de \u00a0segundo grado y el eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0entiende \u00a0actualizado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0quiere \u00a0el resultado t\u00edpico. El dolo \u00a0directo \u00a0de \u00a0segundo grado, llamado tambi\u00e9n de consecuencias necesarias, cuando \u00a0el \u00a0sujeto no quiere el resultado t\u00edpico pero su producci\u00f3n se representa como \u00a0cierta \u00a0o \u00a0segura. \u00a0Y \u00a0el dolo eventual, cuando el sujeto no quiere el resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0acepta, \u00a0o \u00a0lo \u00a0consiente, \u00a0o \u00a0carga \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0no obstante \u00a0hab\u00e9rselo representado como posible o probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos es necesario que \u00a0concurran \u00a0los \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cognitivo y el volitivo, pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0fluct\u00faan, bien porque var\u00eda su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0porque \u00a0su \u00a0intensidad se va desdibujando, hasta encontrarse con las \u00a0fronteras \u00a0mismas \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0consciente \u00a0o \u00a0con representaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando el sujeto ha previsto la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0probable \u00a0(aspecto \u00a0cognitivo), pero conf\u00eda en poder \u00a0evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0espec\u00edficas fronteras es que \u00a0surge \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Sala: definir si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0ubicar la conducta del procesado dentro del marco del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0o \u00a0si \u00a0esta decisi\u00f3n es \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0la categor\u00eda llamada a regular el caso es la culpa consciente o \u00a0con representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dificultades \u00a0 surgen \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0similitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurales. \u00a0 \u00a0 Tanto \u00a0en el dolo eventual como en la culpa con representaci\u00f3n o \u00a0consciente, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no quiere el resultado t\u00edpico. Y en ambos supuestos el \u00a0autor \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el resultado \u00a0delictivo. \u00a0Por \u00a0lo que la diferencia entre una y otra figura termina finalmente \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0asume \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad de realizaci\u00f3n de los elementos objetivos \u00a0del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muchos \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0esfuerzos que la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de distinguir el dolo eventual de la culpa \u00a0consciente \u00a0o \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, y variadas las teor\u00edas que se han expuesto \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero las m\u00e1s conocidas, o m\u00e1s sobresalientes, o las que \u00a0sirven \u00a0generalmente de faro o referente para la definici\u00f3n de este dilema, son \u00a0dos: \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0probabilidad o de la representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad. \u00a0Para esta \u00a0teor\u00eda, \u00a0la conducta es dolosa cuando el sujeto consiente en la posibilidad del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0aprueba. \u00a0Y \u00a0es \u00a0culposa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el autor se aferra a la posibilidad de que el resultado \u00a0no se producir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la probabilidad o de la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0enfatiza en el componente cognitivo del dolo. Para esta teor\u00eda \u00a0existe \u00a0 dolo \u00a0 eventual \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0representa \u00a0como \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0decide \u00a0actuar, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0no \u00a0su \u00a0producci\u00f3n. Y es culposa cuando no se \u00a0representa \u00a0 esa \u00a0 probabilidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0advierte \u00a0lejana \u00a0o \u00a0remota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0esta \u00a0teor\u00eda, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0MIR \u00a0PUIG, es el grado de probabilidad del resultado advertido por \u00a0el \u00a0autor. \u00a0Aunque las \u00a0opiniones \u00a0 se \u00a0dividen \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0determinar \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0separa \u00a0el dolo de la culpa, existe acuerdo en este sector en \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjese \u00a0el resultado, y de culpa consciente cuando la posibilidad de \u00a0\u00e9ste, \u00a0reconocida \u00a0por el autor, era muy lejana. No \u00a0importa \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0interna \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014de \u00a0aprobaci\u00f3n, desaprobaci\u00f3n o \u00a0indiferencia\u2014 frente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 querido \u00a0actuar \u00a0pese a conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0inherente a la \u00a0acci\u00f3n95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0la \u00a0teor\u00eda del consentimiento \u00a0\u2014afirma \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0RAGU\u00c9S \u00a0I VALL\u00c8S\u2014 el \u00a0centro \u00a0de gravedad lo ocupa la relaci\u00f3n emocional del sujeto con el resultado, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0pasa a ocuparlo la conducta peligrosa, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0debe conocer como tal, sin que sea \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0emocional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0puede \u00a0 verse \u00a0 \u2014contin\u00faa \u00a0 diciendo \u00a0 el \u00a0autor \u00a0[reci\u00e9n \u00a0citado]\u2014 la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad pone el acento en una cuesti\u00f3n motivacional, pero \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del consentimiento, en que esta \u00faltima entra a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0deseos o intenciones del sujeto, mientras que los defensores de la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0se limitan a constatar un d\u00e9ficit de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sujeto \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0sus \u00a0causas \u00a0(en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0LAGMAN, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la probabilidad del resultado no aporta un motivo contrario \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n)96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0fiel a los postulados de la teor\u00eda del consentimiento, \u00a0como \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0busca \u00a0explicar \u00a0la \u00a0frontera \u00a0entre \u00a0el dolo \u00a0eventual \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 con \u00a0 representaci\u00f3n97. \u00a0Pero en la Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n, al definir el dolo eventual en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 dolosa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0como \u00a0probable y su no producci\u00f3n se deja \u00a0librada al azar\u201d. Sobre esta variaci\u00f3n, dijo la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) en lo atinente a la teor\u00eda del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de 1980 hab\u00eda acogido la llamada teor\u00eda estricta \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 consentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014emplea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00abla \u00a0 acepta, \u00a0 previ\u00e9ndola \u00a0 como \u00a0posible\u00bb\u2014, en el que \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u00e9nfasis \u00a0del \u00a0factor \u00a0volitivo \u00a0cuando el autor acepta o aprueba la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acaecimiento \u00a0 del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00f3digo de 2000, en cambio, abandona \u00a0esa \u00a0afiliaci\u00f3n te\u00f3rica para adoptar la denominada teor\u00eda de la probabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0volitivo aparece bastante menguado, no as\u00ed lo cognitivo que es \u00a0prevalente. \u00a0Irrelevante la voluntad en esta concepci\u00f3n del dolo eventual\u2026 el \u00a0sujeto \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, porque al \u00a0represent\u00e1rselo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0probable, \u00a0 nada \u00a0 hace \u00a0 por \u00a0 evitarlo98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ahora \u00a0es importante precisar que \u00a0la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esta \u00a0teor\u00eda \u00a0(aspecto \u00a0cognitivo) \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de producci\u00f3n de un resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0resultado \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0o como lo sostiene un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0la representaci\u00f3n debe recaer, no sobre el resultado \u00a0delictivo, \u00a0sino \u00a0sobre la conducta capaz de producirlo, pues lo que se sanciona \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 prevea \u00a0como \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo objetivo, y no obstante ello \u00a0decida \u00a0actuar, con total menosprecio de los bienes \u00a0jur\u00eddicos puestos en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0exige para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual la confluencia de dos condiciones, (i) que el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0represente como probable la producci\u00f3n del resultado antijur\u00eddico, \u00a0y (ii) que deje su no producci\u00f3n librada al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la doctrina existe consenso en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la representaci\u00f3n de la probabilidad de realizaci\u00f3n del tipo delictivo \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo concreto, es decir, frente a la situaci\u00f3n de \u00a0riesgo \u00a0espec\u00edfica \u00a0y no en lo abstracto. Y que la probabilidad de realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peligro, \u00a0o \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0seria \u00a0e \u00a0inmediata, \u00a0 por \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 infundado \u00a0 y \u00a0 remoto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar la no producci\u00f3n del resultado al \u00a0azar \u00a0implica, \u00a0por \u00a0su parte, que el sujeto decide actuar o continuar actuando, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0representado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en su acci\u00f3n de un peligro \u00a0inminente \u00a0y \u00a0concreto \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo hace con absoluta \u00a0indiferencia \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de riesgo que su conducta \u00a0genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar \u00a0al \u00a0azar \u00a0es \u00a0optar por el acaso, \u00a0jug\u00e1rsela \u00a0por la casualidad, dejar que los cursos causales contin\u00faen su rumbo \u00a0sin \u00a0importar el desenlace, mantener una actitud de desinter\u00e9s total por lo que \u00a0pueda \u00a0ocurrir o suceder, mostrar indiferencia por los posibles resultados de su \u00a0conducta \u00a0 peligrosa, \u00a0 no \u00a0 actuar \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0relevante \u00a0de \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0probable, \u00a0no asumir actitudes \u00a0positivas \u00a0o \u00a0negativas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0el riesgo de lesi\u00f3n que su \u00a0comportamiento origina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La voluntad de evitaci\u00f3n y la confianza \u00a0en \u00a0la evitaci\u00f3n son conceptos que tienen la virtualidad de excluir o reafirmar \u00a0una \u00a0u otra modalidad de imputaci\u00f3n subjetiva, seg\u00fan concurran o no en el caso \u00a0espec\u00edfico. \u00a0El \u00a0primero implica un actuar. El segundo, la convicci\u00f3n racional \u00a0de \u00a0 que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0probable \u00a0no \u00a0se \u00a0producir\u00e1. \u00a0Si \u00a0existe \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0evitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0excluye el dolo eventual, pero no la culpa con representaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0existe \u00a0confianza en la evitaci\u00f3n, y esta es racional, se reafirma la culpa \u00a0con representaci\u00f3n y se excluye el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dificultades \u00a0 que \u00a0 suscita \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los componentes internos del dolo eventual (cognitivo \u00a0y \u00a0volitivo), \u00a0han \u00a0obligado \u00a0a \u00a0que su determinaci\u00f3n deba hacerse a trav\u00e9s de \u00a0razonamientos \u00a0inferenciales, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0hechos \u00a0externos debidamente \u00a0demostrados, \u00a0y \u00a0en \u00a0constantes \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0peligrosidad \u00a0objetiva de la \u00a0conducta, \u00a0o mayor o menor contenido de peligro de la situaci\u00f3n de riesgo, o la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 creado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0advertido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0en \u00a0el texto original y subrayas fuera del mismo. CSJ \u00a0SP., 25 ago. 2010, rad. 32964) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el criterio para determinar si se \u00a0est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 cometido \u00a0 con \u00a0 dolo \u00a0eventual \u00a0o \u00a0con \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo ha expresado la Sala a partir de la teor\u00eda de la \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0viene \u00a0de \u00a0recordarse, es el grado de probabilidad del \u00a0resultado \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0autor, \u00a0as\u00ed \u00a0que si \u00e9ste se representa una gran \u00a0probabilidad \u00a0de que se producir\u00e1 y deja su no realizaci\u00f3n librada al azar, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0ante \u00a0lo \u00a0primero y, si la posibilidad admitida es lejana y se conf\u00eda, \u00a0racionalmente, en su evitaci\u00f3n, se estar\u00e1 ante lo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0agregar, \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0convencido, as\u00ed fuera \u00a0erradamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, de que el arma estaba descargada, \u00a0pues \u00a0en su tambor solo estaba el cartucho percutido, de manera que el resultado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0expuls\u00f3 \u00a0con \u00a0la varilla \u00a0extractora \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0de estas afirmaciones se sigue que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se consolida del dolo eventual y no la culpa consciente, como en \u00a0adelante se evidenciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0demostrados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El acusado, en el momento de los hechos, \u00a0era \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional con sede en Barranquilla, de modo que \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0completamente su proceso de capacitaci\u00f3n, el que inclu\u00eda el \u00a0manejo de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el desempe\u00f1o de sus funciones se le \u00a0hab\u00eda entregado un rev\u00f3lver con su respectiva munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0arma \u00a0que se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 inculpado \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0 buen \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDec\u00e1logo \u00a0de \u00a0seguridad con las armas de fuego\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0prev\u00e9 en su numeral 3\u00ba: \u201cNUNCA \u00a0apunte \u00a0un \u00a0arma \u00a0cargada \u00a0o \u00a0descargada hac\u00eda objetivos a los cuales no piensa \u00a0disparar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al medio d\u00eda de la fecha de los hechos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la residencia de su t\u00eda donde ten\u00eda su domicilio, a la \u00a0cual hab\u00eda llegado con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0enjuiciado ingres\u00f3 a la vivienda y \u00a0mientras \u00a0caminaba hacia su interior hasta llegar a la cocina, descarg\u00f3 el arma \u00a0sin \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0varilla \u00a0extractora, \u00a0ni \u00a0contar \u00a0los \u00a0cartuchos extra\u00eddos o \u00a0revisar el tambor de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Asumiendo que el arma estaba descargada, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0apunt\u00f3 y dispar\u00f3 a la v\u00edctima a corta distancia cuando \u00e9sta \u00a0saludaba a la t\u00eda de aquel en la cocina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se acaban de rese\u00f1ar \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por su condici\u00f3n de patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, ten\u00eda conocimiento sobre el manejo de armas de fuego, entre \u00a0otras cosas, de la manera como deb\u00edan descargarse y usarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sab\u00eda que la forma correcta \u00a0de \u00a0despojar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0los cartuchos era accionando el seguro del cilindro, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0sacar \u00a0el mismo y, acto seguido, empujar la varilla extractora para \u00a0conseguir la expulsi\u00f3n de la munici\u00f3n alojada en el tambor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 procedimiento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 seguido \u00a0rigurosamente \u00a0por \u00a0el acusado, pues prueba de ello es que en el cilindro qued\u00f3 \u00a0depositado \u00a0un \u00a0cartucho, \u00a0de donde se sigue que se limit\u00f3 a accionar el seguro \u00a0del \u00a0tambor y luego lo extrajo, despu\u00e9s de lo cual sac\u00f3 la munici\u00f3n volteando \u00a0el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0la \u00a0varilla \u00a0extractora \u00a0de \u00a0la que est\u00e1n provistos rev\u00f3lveres como el que portaba \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n simult\u00e1nea de todos y cada uno de los \u00a0cartuchos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0opera \u00a0a \u00a0manera de \u00e9mbolo que los empuja, sin que por \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0posible \u00a0que \u00a0tras \u00a0accionarla \u00a0alguno \u00a0de ellos quede alojado en el \u00a0cilindro, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0prueba se\u00f1al\u00f3 que el arma del incriminado \u00a0ten\u00eda \u00a0todas sus partes en buen estado de funcionamiento y conservaci\u00f3n, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0robustez \u00a0de \u00a0la varilla en menci\u00f3n hace imposible que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0utilizarse contin\u00fae alguna munici\u00f3n en \u00a0el \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 tambor, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0utilizado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajeran \u00a05 \u00a0de \u00a0los \u00a06 \u00a0cartuchos, como a la postre sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la prueba tambi\u00e9n se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el procesado dispar\u00f3 el arma contra la v\u00edctima, pues de ello da cuenta el \u00a0relato \u00a0ofrecido por Mar\u00eda Lourdes Monta\u00f1o Corrales, a partir del cual se sabe \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0hallaba en la cocina frente a la estufa, recinto al que lleg\u00f3 la \u00a0occisa \u00a0y la salud\u00f3, manteni\u00e9ndose Mar\u00eda Lourdes de espaldas, tras lo cual la \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 decir: \u00a0 \u201cJeffrey, \u00a0 con \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0juega\u201d, \u00a0 y \u00a0 acto \u00a0 seguido \u00a0sobrevino \u00a0el \u00a0mortal \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que tal situaci\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado le dispar\u00f3 a la v\u00edctima, se corrobora igualmente con el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0hallar \u00a0residuos \u00a0de p\u00f3lvora en el brazo derecho de la obitada, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el disparo hab\u00eda sido realizado a corta distancia, as\u00ed como por \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0herida, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0la \u00a0estatura del acusado y de la \u00a0occisa, \u00a0y \u00a0estar \u00a0ambos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0plano, \u00a0ello \u00a0permiti\u00f3 \u00a0afirmar que el \u00a0implicado \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y dispar\u00f3, mientras que la v\u00edctima extendi\u00f3 su \u00a0brazo \u00a0y \u00a0gir\u00f3 \u00a0agach\u00e1ndose \u00a0estando \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00e9l, pues la expresi\u00f3n de \u00a0alerta da lugar a sostener que lo estaba observando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0predicar que un delito se ha cometido \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0es \u00a0necesario evidenciar que el autor se ha \u00a0representado \u00a0o \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico en raz\u00f3n de su conducta y no obstante prosigue en ella \u00a0con desprecio del bien jur\u00eddico puesto en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente al caso de la especie \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0armas de fuego, por el peligro real que envuelven, en tanto \u00a0est\u00e1n \u00a0dise\u00f1adas para lesionar, exigen del cumplimiento riguroso de protocolos \u00a0para garantizar su manejo seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0peligro \u00a0que \u00a0significan \u00a0las armas de \u00a0fuego \u00a0y de los protocolos que se deben seguir para su manipulaci\u00f3n segura, era \u00a0pleno \u00a0conocedor \u00a0el procesado, como quiera que hab\u00eda culminado su instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en patrullero de la Polic\u00eda Nacional, a quien por tal motivo \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0artefactos para el cumplimiento de sus \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de esos protocolos estaba el que se \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0para \u00a0descargar el arma de fuego que se le entreg\u00f3, el cual, como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0exig\u00eda \u00a0hacer \u00a0uso de la varilla extractora con el fin de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0total \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0de los cartuchos, incluso contarlos y revisar \u00a0que \u00a0el \u00a0cilindro \u00a0estuviera \u00a0vac\u00edo, previsiones que el acusado no atendi\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0solo \u00a0volte\u00f3 el arma para sacarlos, pues de lo contrario no habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0uno de ellos alojado en el tambor, el cual a la postre le seg\u00f3 la vida \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0am\u00e9n de conocer el riesgo concreto \u00a0que \u00a0representan \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0que las mismas no se descargan de la \u00a0manera \u00a0que lo hizo, opt\u00f3 por apuntar contra la v\u00edctima y accionar el gatillo, \u00a0a \u00a0pesar de que el \u201cDec\u00e1logo de seguridad con las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u201d \u00a0de la Polic\u00eda Nacional establece \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnunca\u201d se \u00a0debe \u00a0 apuntar \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 hac\u00eda \u00a0 objetivos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pretende \u00a0disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, como quiera que es claro que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se represent\u00f3 o conoc\u00eda la concreta y elevada probabilidad de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0continu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0incontrastable \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 su \u00a0no \u00a0ocurrencia \u00a0librada \u00a0al \u00a0azar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0llama a duda que el atentado contra la vida lo \u00a0cometi\u00f3 con dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para que pudiera afirmarse con \u00a0alguna \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que convoca la atenci\u00f3n es \u00a0culposo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad del resultado era remota e igualmente cierta la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo, \u00a0aspectos \u00a0que no fluyen de las pruebas conforme \u00a0viene de analizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0extrema \u00a0temeridad \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0que aflora patente, en tanto que \u00e9ste, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0las circunstancias que patrocin\u00f3, las que lo \u00a0ubicaron \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0dejar \u00a0de lado, a pesar de saberlo, que \u00a0deb\u00eda \u00a0descargar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego de una precisa manera a la que no acudi\u00f3, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0accionar \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0total \u00a0indiferencia, \u00a0aun \u00a0mediando la \u00a0advertencia desesperada de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no se puede afirmar, ni remotamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el riesgo extremo que se generaba por no seguir \u00a0los \u00a0procedimientos para manipular armas de fuego, pues lo que revela la prueba, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, es que hab\u00eda culminado satisfactoriamente su instrucci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 habilitado \u00a0 como \u00a0patrullero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0ineludiblemente lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0una posici\u00f3n en la cual \u201cactu[\u00f3] pese \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0m\u00e1s \u00a0reconocida, la que su vez es admitida \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 (CSJ SP., 25 ago. 2010, rad. 32964). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por alto que el acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0y \u00a0superado \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n necesaria para ejercer el cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0patrullero, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional respecto de la cual el Estado \u00a0debe \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0sea plena en raz\u00f3n de la funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0conferida \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0servidores, valga decir, mantener el orden p\u00fablico \u00a0a\u00fan \u00a0con el uso de la fuerza mediando, si es del caso, la utilizaci\u00f3n de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen acceso natural como parte de su dotaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0deba ser \u00a0inicialmente \u00a0 exhaustiva \u00a0 y \u00a0completa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0permanente en orden a preservar la idoneidad en su empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 circunstancia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0impide \u00a0relativizar \u00a0el \u00a0conocimiento sobre el manejo de las armas de fuego frente a los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional y legal que tienen asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0pese \u00a0a la clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0por el procesado, valga decir, hacer un uso inadecuado del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado para el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, a pesar de conocer la manera \u00a0correcta \u00a0de manipularla, condujo a una situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a representarse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto t\u00edpico en raz\u00f3n de su instrucci\u00f3n y a pesar de \u00a0ello, \u00a0nada \u00a0hizo por evitarlo, pues, por el contrario, con extrema indiferencia \u00a0por \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico que con ello pon\u00eda en riesgo, opt\u00f3 por continuar en el \u00a0empe\u00f1o de accionar el rev\u00f3lver contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bueno \u00a0es \u00a0entonces \u00a0se\u00f1alar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la que convoca la atenci\u00f3n, que como lo ha sostenido la Sala \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 SP., \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 ago. \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a032964), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201crepresentaci\u00f3n \u00a0debe recaer, no sobre el resultado delictivo, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta capaz de producirlo, pues lo que se sanciona es el que \u00a0sujeto \u00a0prevea \u00a0como \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo objetivo y no obstante \u00a0ello \u00a0decida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0total menosprecio de los bienes jur\u00eddicos puestos en \u00a0peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conviene \u00a0precisar que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, en modo alguno da lugar a concluir que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica no puedan incurrir en conductas culposas o \u00a0imprudentes \u00a0cuando \u00a0manejan armas de fuego, sino que frente al tema que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, resulta inadmisible que con total desprecio de los procedimientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0adecuada de ellas, en este caso se accionara contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inminente \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se produjera el \u00a0resultado \u00a0lesivo a la integridad o la vida, dado el hecho incontrastable de que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0artefactos \u00a0est\u00e1n dise\u00f1ados para lesionar, eventos en lo que se \u00a0est\u00e1 ante una conducta cometida con dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, una conducta culposa \u00a0queda \u00a0descartada, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que para arribar a una conclusi\u00f3n de \u00a0ese \u00a0jaez, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario que en el caso de la especie los hechos reflejaran \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el procesado previ\u00f3 el resultado como posible, confi\u00f3 en \u00a0poder \u00a0evitarlo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0circunstancias conocidas ponen de presente \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues lo cierto es que previ\u00f3 el resultado como probable y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0librado al azar, de lo que da cuenta que en medio del total desprecio \u00a0por \u00a0el manejo adecuado de su arma de dotaci\u00f3n, aun as\u00ed, la dirigi\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo que de suyo ya era peligroso, y no bast\u00e1ndole esto, la accion\u00f3 a \u00a0pesar del angustioso ruego de la occisa de que no lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, \u00a0destruya \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se viene de se\u00f1alar, pues lo relevante es que al \u00a0apuntar \u00a0directamente \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra la occisa, a sabiendas que no \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0mecanismo para descargarla correctamente, lleva a afirmar \u00a0que dej\u00f3 la no producci\u00f3n del resultado librada al alea, al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 21\u2014 \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0dolosa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal ha sido prevista como \u00a0\u00abprobable\u00bb, \u00a0as\u00ed que a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esto, la teor\u00eda de las probabilidades ense\u00f1a que la frecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecimiento depender\u00e1 de las condiciones en que se realice el evento \u00a0(CSJ SP, 26 oct. 2011, rad. 36357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, no llama a dudas, frente al \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0se repitiera el evento conforme las \u00a0precisas \u00a0 circunstancia \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0vista \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0descarg\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, la probabilidad de que el resultado se produjera \u00a0era \u00a0inminente, \u00a0pues \u00a0al respecto baste recordar que el primer respondiente, el \u00a0policial \u00a0Edwin \u00a0Pallares \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda sido armerillo, al ser \u00a0interrogado \u00a0acerca de si al descargar el tambor alguna vez se le hab\u00eda quedado \u00a0munici\u00f3n \u00a0adentro, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201ca veces ocurre \u00a0que \u00a0la munici\u00f3n no es nueva, o sea, lleva cierto tiempo y la p\u00f3lvora tiende a \u00a0expandirse \u00a0un \u00a0poco\u2026 \u00a0[y] \u00a0\u2026 por el polvo, por lo sudado que el arma est\u00e1, \u00a0por \u00a0lo mojado que pueda estar, se traba, por eso el rev\u00f3lver tiene una manija, \u00a0una varilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 extrema \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de su rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n, se \u00a0a\u00f1ade \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0que increment\u00f3 la temeridad de su comportamiento, pues \u00a0no \u00a0 bast\u00e1ndole \u00a0 con \u00a0 omitir \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0establecidos, \u00a0apuntarle \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0accionar \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver; dej\u00f3 \u00a0librada \u00a0al \u00a0azar \u00a0la probabilidad de que a dicho artefacto se le pod\u00edan quedar \u00a0cartuchos \u00a0en \u00a0el \u00a0tambor, dado que no hab\u00eda empleado el procedimiento adecuado \u00a0para el descargue del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que viene de rese\u00f1arse pone en evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego por parte del incriminado no envolv\u00eda una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0sino \u00a0en \u00a0concreto, pero adem\u00e1s ella era \u00a0fundada \u00a0e inmediata, lo que da lugar a alejar una vez m\u00e1s la hip\u00f3tesis de que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0culposa, \u00a0en \u00a0donde ese riesgo debe ser \u00a0infundado y remoto (CSJ SP., 25 ago. 2010, rad. 32964). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo comedimiento, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0PARCIAL DE VOTO A LA SENTENCIA \u00a0SP17436 de 2015(Rad.: 45008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0habitual \u00a0respeto por la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0salvo \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien los juzgadores de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancias \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 la \u00a0 Corte- \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0entremezclaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la culpa y del dolo eventual cuando, por ejemplo, \u00a0adujeron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0descuidada, \u00a0 \u00a0 juguetona \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0retozo99, \u00a0soy \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0oficiosamente la providencia de segunda instancia, toda \u00a0vez que Jeffrey Jos\u00e9 Fontalvo Monta\u00f1o actu\u00f3 con dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 tiene \u00a0dos \u00a0componentes, \u00a0el \u00a0cognitivo \u00a0y \u00a0el \u00a0volitivo. \u00a0En \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0\u2013no desconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y la que se hizo menci\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0que me aparto- el segundo no resulta absolutamente necesario para la \u00a0conceptuaci\u00f3n del dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0genera \u00a0son \u00a0cruciales \u00a0para \u00a0determinar si existi\u00f3 o no dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0es claro que una conducta delictiva solo le puede ser atribuida a una \u00a0persona \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado, que se \u00a0concreta en la producci\u00f3n de un resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 persona, \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0 una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0social, \u00a0es \u00a0sujeto de imputaci\u00f3n a partir de las expectativas y \u00a0las \u00a0defraudaciones. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0se debe tener claro cu\u00e1les son sus \u00a0deberes \u00a0generales \u00a0y \u00a0concretos \u00a0y cu\u00e1les sus roles, pues, en raz\u00f3n de estos, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante. Si defrauda esos roles, procede el juicio de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0norte, \u00a0para \u00a0el injusto penal \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0\u201cexpectativas-defraudaciones\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el hombre, entendido como un ser \u00a0social, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a desarrollar ciertos cometidos y, en ese orden, de cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0ese \u00a0papel que le corresponde. De modo que si \u00a0act\u00faa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como se espera, colma las expectativas, \u00a0empero, si ejerce su funci\u00f3n en forma imperfecta, las defrauda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en un \u00a0comportamiento que defrauda las expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de esta postura, se visualizan \u00a0dos \u00a0vertientes \u00a0para efectos de la imputaci\u00f3n: (i) \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de un riesgo desaprobado \u2013compete \u00a0constatar si la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0hombre \u00a0crea \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el bien jur\u00eddico- y \u00a0(ii) \u00a0la producci\u00f3n de \u00a0un \u00a0resultado, \u00a0tras \u00a0la \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido. Solo habr\u00e1 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado si \u00e9ste es producto de la conducta humana que cre\u00f3 \u00a0un riesgo no permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de imputaci\u00f3n se hace desde la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00e1mbito de competencia del sujeto. Por ende, solo se responde \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0surjan del \u00e1mbito de su responsabilidad y que se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante. De manera que antes de examinar si la \u00a0conducta \u00a0 era \u00a0 evitable \u00a0 o \u00a0cognoscible, \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0si \u00a0el \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0demarcar esa esfera de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0que corresponde su protecci\u00f3n se debe examinar la posici\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0ya sea por su rol institucional o por el riesgo creado. \u00a0Y, \u00a0para \u00a0concretar este componente, es forzoso analizar a) el riesgo permitido, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0hay \u00a0situaciones \u00a0que constituyen riesgo de da\u00f1o, pero que son \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0competencias \u00a0automovil\u00edsticas \u00a0o \u00a0el \u00a0avi\u00f3n-. No obstante, esos riesgos tienen l\u00edmites que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sobrepasar. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el individuo los supera, el mal \u00a0causado \u00a0se \u00a0le \u00a0ha de imputar; b) el principio de confianza, que implica que el \u00a0hombre \u00a0debe actuar conforme a los comportamientos que le corresponden, acorde a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le compete dentro de esa relaci\u00f3n \u201cexpecativas-defraudaciones\u201d; c) \u00a0acciones \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0\u00edntima relaci\u00f3n con la autopuesta en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no habr\u00e1 lugar a imputarle a \u00e9sta hecho \u00a0da\u00f1oso \u00a0cuando \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0los deberes de autoprotecci\u00f3n, y d) prohibici\u00f3n de \u00a0regreso, \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0se \u00a0facilita \u00a0a \u00a0otro cometer \u00a0conductas dolosas o culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez demostrada la existencia del riesgo \u00a0creado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0comprobar que por raz\u00f3n del mismo se produjo el resultado \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0permitido. Es m\u00e1s, se muestra socialmente desaprobado que \u00a0el \u00a0procesado, patrullero de la Polic\u00eda Nacional, apunte con un arma de fuego a \u00a0una \u00a0persona indefensa (su novia), a casi 10 cent\u00edmetros de su o\u00eddo, que no ha \u00a0desplegado \u00a0conducta \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0cometer\u00e1 una conducta \u00a0punible y accione el gatillo atentando contra su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0policial, por tener bajo su dominio un \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligroso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013arma \u00a0de \u00a0fuego-, estaba obligado a ejecutar todas las medidas de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0mantener \u00a0ese \u00a0riesgo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites \u00a0permitidos. No hacerlo, conduce a imputarle responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la mayor\u00eda de la Sala, el proceder de \u00a0Fontalvo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa con representaci\u00f3n y no a la del dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debo admitir que distinguir \u00a0entre \u00a0esas \u00a0dos \u00a0formas \u00a0en que se manifiesta el hecho punible no ha sido tarea \u00a0f\u00e1cil \u00a0para \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia, en cuanto la l\u00ednea divisoria es \u00a0bastante delgada, pero no invisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de nuestro ordenamiento penal, \u00a0ambas \u00a0formas \u00a0de \u00a0responsabilidad parten de una estructura com\u00fan, esto es, que \u00a0el \u00a0autor: \u00a0(i) no desea \u00a0el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 reconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00faltimo se produzca. Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0proximidad \u00a0se fractura en cuanto en la primera el sujeto conf\u00eda \u00a0en \u00a0que el resultado no se produzca, pero en el eventual se deja librada al azar \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0(art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las varias teor\u00edas formuladas por la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0superar \u00a0la \u00a0dificultad, \u00a0est\u00e1 \u00a0(i) \u00a0la \u00a0del \u00a0consenso \u00a0o \u00a0consentimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el elemento \u00a0distintivo \u00a0es \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0interior de la realizaci\u00f3n del resultado, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al \u00a0autor \u00a0consiente \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del resultado; (ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 probabilidad, \u00a0en \u00a0virtud de la cual \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho del resultado \u00a0advertido, \u00a0por \u00a0ende, habr\u00e1 dolo eventual \u00abcuando \u00a0el \u00a0 autor \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 probabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0produjese \u00a0el \u00a0resultado\u00bb100 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0consciente \u00a0si \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0resultado \u00abreconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 era \u00a0 muy \u00a0lejana\u00bb101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dif\u00edcil \u00a0es \u00a0ahondar en la esfera \u00edntima \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de determinar ante qu\u00e9 modalidad de \u00a0responsabilidad \u00a0estamos, \u00a0es \u00a0preciso adelantar una juiciosa valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0llevados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permiten analizar los \u00a0sucesos \u00a0previos \u00a0(actos preparatorios) y posteriores a la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual \u00a0discrepo, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo la intenci\u00f3n de atentar contra el bien jur\u00eddico de la vida \u00a0y \u00a0tampoco dej\u00f3 la producci\u00f3n del resultado librada al azar, puesto que hab\u00eda \u00a0descargado \u00a0 el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0sin \u00a0seguir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0protocolario, \u00a0y de manera equivocada consider\u00f3 tal proceder suficiente para no \u00a0generar da\u00f1o alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0mi \u00a0parecer, \u00a0es \u00a0desacertada \u00a0porque \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0fundamental: \u00a0la cl\u00e1usula de \u00a0exigibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado se le impon\u00eda obrar de forma \u00a0distinta, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0adoptar \u00a0mayores \u00a0precauciones \u00a0que \u00a0otra persona, \u00a0justamente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0policial. \u00a0No \u00a0hacerlo, \u00a0esto \u00a0es: \u00a0(i) \u00a0 no \u00a0 descargar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0siguiendo \u00a0los par\u00e1metros institucionales debidos y perfectamente conocidos por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0patrullero, \u00a0(ii) \u00a0apuntar \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0tan \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0accionar \u00a0el gatillo, pone en \u00a0evidencia que dej\u00f3 la producci\u00f3n del resultado al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0opuesto a lo sostenido por la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria, \u00a0 los \u00a0 conocimientos \u00a0 especiales \u00a0del \u00a0autor \u00a0se \u00a0muestran \u00a0significativos \u00a0para atribuir el dolo eventual. No contar siquiera los cartuchos \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 extra\u00eddo \u00a0 previamente \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 (rev\u00f3lver) \u00a0 \u2013operaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0simple, \u00a0pues tan solo son seis- permite colegir no que se represent\u00f3 un riesgo \u00a0y \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0el resulta como \u00a0probable, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 import\u00f3, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 conform\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 posible \u00a0producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio 262 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 33 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 35 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio 68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 69 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 71 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folios 73-74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 75 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 77 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 78 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Folio 89 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 91 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 92 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0448-. \u00a0 Congruencia. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado culpable por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se ha \u00a0solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 CSJ SP, 16 mar. 2011, rad. 32685. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 190 del cuaderno de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Folio 178 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Art\u00edculo \u00a021-. \u00a0Modalidades de la conducta punible. \u00a0La \u00a0conducta es dolosa, culposa o preterintencional. \u00a0La \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0solo \u00a0son punibles en los casos expresamente \u00a0se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0 Archivo \u00a0 de \u00a0 audio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0disco \u00a0rotulado \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0\u201cnov. \u00a0 4 \u00a0 2011\u201d, \u00a011\u201908\u2019\u2019 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 68 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 CSJ SP, 26 oct. 2011, rad. 36357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Archivo \u00a0de audio en el disco rotulado con fecha \u201cnov. \u00a0 \u00a04 \u00a0 2011\u201d, \u00a0 13\u201940\u2019\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cf. \u00a0folios \u00a0268-269 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0juicio (\u00abel \u00a0acusado \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 dos \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 accionar \u00a0 suyo \u00a0 culposa \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb) \u00a0y 12-14 del cuaderno del Tribunal \u00a0(\u00absi bien es cierto el acusado no testific\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0su respectiva ampliaci\u00f3n no pueden pasar \u00a0desapercibidas\u00bb). \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Folio 262 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Folio 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Disco \u00a0rotulado con la fecha \u201cmarzo \u00a013 \u00a0 2012\u201d, \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 audio \u00a0y \u00a0video \u00a0II, \u00a08\u201900\u2019\u2019 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folio 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 Folio 262 del cuaderno de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Folio 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Folio 262 del cuaderno de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Folio 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho penal. Parte \u00a0general. \u00a0 \u00a0Tomo \u00a0 I. \u00a0 Fundamentos. \u00a0 La \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0 \u00a0Civitas, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a7 \u00a0 24, \u00a055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0\u00a7 24, 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0CSJ SP, 16 sep. 2013, rad. 38747. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 CSJ SP, 24 feb. 2010, rad. 32872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Folio 34 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0 Cf. \u00a0 Roxin, \u00a0Op. \u00a0cit., \u00a0 \u00a712, \u00a0 30: \u00a0 A \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0es \u00a0completamente \u00a0 indiferente \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0percibido \u00a0como \u00a0posible, \u00a0le \u00a0da \u00a0exactamente igual su producci\u00f3n que su no producci\u00f3n. En tal \u00a0actitud \u00a0se \u00a0encierra \u00a0ya \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0La \u00a0\u201cdecisi\u00f3n\u201d \u00a0a que aqu\u00ed nos referimos no precisa por tanto \u00a0ser \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0reflexivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Folio 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 Folio 261 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 Folio 2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0CSJ SP, 25 ago. 2010, rad. 32964. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0CSJ SP, 15 sep. 2004, rad. 20860. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Armin \u00a0Kaufmann, \u00a0Dolo \u00a0(1960), p. 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Kindh\u00e4user, \u00a0 Der \u00a0Vorsatz \u00a0als \u00a0Zurechnungskriterium, \u00a0ZStW \u00a096, \u00a01984, \u00a0p. \u00a01 \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Gabriel P\u00e9rez Barber\u00e1, El dolo eventual, 2011, p. 301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0\u00cddem, p. 300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Yesid \u00a0 Reyes \u00a0 Alvarado, \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0Objetiva, \u00a0Tercera \u00a0edici\u00f3n, \u00a02005, \u00a0p. \u00a078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Juan \u00a0Bustos \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Hans-Heinrich \u00a0Jescheck, Karl Larenz, Theodor Lenckner, \u00a0Manfred \u00a0Maiwald, \u00a0Maurach-Zipf, Harro Otto, Claus Roxin, Hans-Joachim Rudolphi, \u00a0Eberhard \u00a0 Schmidh\u00e4user, \u00a0G\u00fcnter \u00a0Stratenwerth, \u00a0Klaus \u00a0Ulsenheimer, \u00a0Johannes \u00a0Wessels.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Yesid \u00a0 Reyes \u00a0 Alvarado, \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0Objetiva, \u00a0Tercera \u00a0edici\u00f3n, \u00a02005, \u00a0p. \u00a081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0\u00cddem, p. 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0\u00abConsideran \u00a0 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0\u201cobjetiva\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de los fen\u00f3menos del dolo y la culpa, \u00a0Santiago \u00a0 Mir \u00a0 Puig, \u00a0 Derecho\u2026, \u00a0 ed. \u00a0 cit. \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 192; \u00a0 Claus \u00a0Roxin, \u00a0Kaufmann-Ged\u00e4chtnisschrift, \u00a0ed. \u00a0cit. p\u00e1g 250. Sobre lo \u201cobjetivo\u201d de una \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 cfr. \u00a0 Supra \u00a0 III-3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0Yesid \u00a0 Reyes \u00a0 Alvarado, \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0Objetiva, \u00a0Tercera \u00a0edici\u00f3n, \u00a02005, \u00a0p. \u00a0144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Strafrecht, \u00a0Allgemeiner \u00a0Teil, Band I: Grundlagen. \u00a0Der \u00a0 Aufbau \u00a0der \u00a0Verbrechenslehre.\u00a04th \u00a0edition. \u00a0Verlag C. H. Beck, M\u00fcnchen 2006, 12, no. m. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Gabriel P\u00e9rez Barber\u00e1, El dolo eventual, 2011, p. \u00a0339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0\u201cMIR \u00a0 PUIG, \u00a0 Santiago, \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte \u00a0General, tercera edici\u00f3n, Barcelona, 1990, p\u00e1ginas 264.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 \u00a0\u201cRAGUES \u00a0I VALLES, Ram\u00f3n. El dolo y su Prueba en \u00a0el Proceso Penal. JB, Barcelona, 1999, p\u00e1ginas 67 y 68.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 \u00a0\u201cEl art\u00edculo 36 del Decreto 100 de 1980 defin\u00eda \u00a0el \u00a0dolo de la siguiente manera: \u00abLa conducta es dolosa cuando el agente conoce \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0cuando la \u00a0 \u00a0 acepta \u00a0 \u00a0 previ\u00e9ndola \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 posible\u00bb\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 \u00a0\u201cC.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a020860, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 de \u00a0septiembre de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0P\u00e1gina 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 MIR \u00a0 \u00a0 PUIG \u00a0 \u00a0Santiago, \u00a0 \u00a01990, \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0Barcelona, p. 264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 \u00a0Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP17436-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45008 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 446 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Derrotada \u00a0la \u00a0ponencia inicial presentada en \u00a0este \u00a0asunto, entra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}