\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP17082-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b045610 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.437) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0JORGE ARMANDO BLANCO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Santa Rosa de Viterbo el 15 de diciembre de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja el 11 de marzo de \u00a02009, \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de junio de 2007, CDAV, de ocho a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue raptado por varias personas que exigieron la suma de 750 millones \u00a0por \u00a0su \u00a0rescate. El d\u00eda 16 de junio se logr\u00f3 su liberaci\u00f3n despu\u00e9s del pago \u00a0de \u00a030 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ y LUIS ALIRIO \u00a0MANRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0estuvieron a cargo del cuidado de menor durante su cautiverio. \u00a0Los hechos sucedieron en el Municipio de Paz del R\u00edo (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0BLANCO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALIRIO MANRIQUE G\u00d3MEZ por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y 170.1.8 del C\u00f3digo Penal (modificados por los art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002), \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0los \u00a0acus\u00f3 por el referido \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0celebrada \u00a0el 22 de agosto de \u00a02008, \u00a0los \u00a0procesados JORGE ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ y LUIS ALIRIO MANRIQUE G\u00d3MEZ \u00a0aceptaron \u00a0los cargos imputados en la acusaci\u00f3n, y el 15 de diciembre siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0487 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a017.502 \u00a0s.m.l.m.v. y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os, como coautores responsables del delito de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja el 11 de marzo de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron en cuenta la \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002), que es de 28 a 40 a\u00f1os, m\u00e1s el incremento previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, para una pena m\u00ednima de 448 meses y un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0600 \u00a0meses \u00a0(tope \u00a0m\u00e1ximo legalmente posible). Y se abstuvieron de \u00a0reconocer \u00a0rebajas y beneficios en virtud de las prohibiciones contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0199.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el accionante\u00a0 pide \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos de instancia por considerar que la doctrina acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, donde se dijo que el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 no \u00a0aplicaba \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0cargos y no era favorecido con \u00a0beneficios \u00a0ni \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0en virtud de la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, favorec\u00eda a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0buena parte del contenido de la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0explica \u00a0que JORGE ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ fue condenado a \u00a0487 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a017.502 \u00a0s.m.l.m.v. de multa, como coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo, sin derecho a la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, y que en su dosificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el aumento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0referenciado, \u00a0desconoce el principio de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 per\u00edodo \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0por auto de 28 de abril de 2015, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dispuso solicitar el expediente objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 18 de junio\u00a0 se abstuvo de abrir per\u00edodo a pruebas \u00a0por \u00a0considerarlo\u00a0 \u00a0innecesario \u00a0y fij\u00f3 fecha para la presentaci\u00f3n de los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. De la apoderada del accionante \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 la solicitud de revisar los fallos \u00a0y \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0acogida \u00a0por la Sala en decisi\u00f3n de 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los cuales el \u00a0procesado \u00a0se allana a cargos o acuerda con la fiscal\u00eda, y no recibe beneficios \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no \u00a0hay lugar a la aplicaci\u00f3n del incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal expres\u00f3 total acuerdo con las pretensiones de la apoderada del \u00a0accionante \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se cumpl\u00edan las condiciones requeridas para la \u00a0aplicaci\u00f3n al caso de la nueva doctrina de la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que el demandante invoca, autoriza \u00a0acudir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n cuando la Sala ha variado\u00a0 favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento para la definici\u00f3n de la responsabilidad o \u00a0de la punibilidad en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Sala que el accionante cita para apoyar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, radicaci\u00f3n 33254), \u00a0precis\u00f3, \u00a0en lo fundamental, que el incremento general de penas previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 no tiene aplicaci\u00f3n cuando el procesado \u00a0propicia \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0y \u00a0no \u00a0recibe a cambio beneficios o descuentos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020061,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0preacuerdo, \u00a0como quiera que, en eventos de condenas \u00a0precedidas del juicio oral, \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 ajustada \u00a0por la Corte, sino el resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sin haber optado por el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse acudido a ese \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente inaccesible a los delitos referidos en el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u00bb (CSJ SP, 27 de \u00a0febrero de 2013, radicaci\u00f3n 33254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio, ha dicho complementariamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta tambi\u00e9n aplicable a los casos en los que se procede por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0 cometidos \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o \u00a0adolescentes, \u00a0y \u00a0el procesado se allana a cargos o preacuerda con la fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0recibir \u00a0descuentos o beneficios, en virtud de la prohibici\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0199.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0(CSJ \u00a0SP5197-2014, \u00a030 \u00a0de abril de 2014, radicaci\u00f3n 41157; y CSJ SP10994-2014, 20 de \u00a0agosto de 2014, radicaci\u00f3n 43624, entre otras), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, el criterio que ha venido \u00a0desarrollando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a033254 \u00a0de 27 de febrero de 2013, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de delitos de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio doloso contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes y el acusado \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n o se allana a los cargos y \u00a0sin \u00a0que \u00a0reciba \u00a0ninguna \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por acudir a alguna de estas formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0y todos aquellos delitos que conforman el cap\u00edtulo de las \u00a0conductas \u00a0contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, toda vez que en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0pena no se incrementa con motivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0sino \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0buscan \u00a0una \u00a0mejor \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0su \u00a0titular es menor de edad\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SP5197-2014, \u00a030 \u00a0de abril de 2014, radicaci\u00f3n \u00a041157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0JORGE ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ y LUIS ALIRIO MANRIQUE G\u00d3MEZ fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0con las circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 8\u00b0, por haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0el provecho \u00a0perseguido, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 que la pena aplicada fuera la consagrada para el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado (28 a 40 a\u00f1os), con el incremento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004. Y aunque los procesados se allanaron a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, no recibieron rebajas ni beneficios, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibiciones\u00a0 \u00a0establecidas \u00a0en los art\u00edculos 26 de la Ley \u00a01121 de 2006 y 199.7 de la Ley 1098 de 2006, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0de los art\u00edculos 26 de la Ley 1121 de 2006 y 199 de la Ley 1098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0pena \u00a0deducida \u00a0en \u00a0contra de LUIS ALIRIO MANRIQUE G\u00d3MEZ y JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0BLANCO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0afectarla con ning\u00fan tipo de rebaja ni \u00a0beneficio\u00bb \u00a0(Sentencia de primera instancia. P\u00e1gina \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el criterio jurisprudencial acogido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes de 27 de febrero de 2013 y 30 de abril de 2014, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0favorece \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0toda vez que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se conceden descuentos ni beneficios en virtud de las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 26 de la Ley 1121 de 206 y 199.7 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006, no aplica el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse que los supuestos f\u00e1cticos de la causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0remover los efectos de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ajustar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, sin el incremento establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, es de 28 a 40 a\u00f1os de edad, o lo que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de 336 a 480 meses. Esto significa que el \u00e1mbito de movilidad total \u00a0es de 144 meses y el de cada cuarto de 36 meses, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cuarto: 336 a 372 meses. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto: 372 exclusive a 408 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cuarto: \u00a0 408 \u00a0exclusive \u00a0a \u00a0444 \u00a0meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daltimo \u00a0 cuarto: \u00a0444 \u00a0exclusive \u00a0a \u00a0480 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena de multa, sin el incremento previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, es de 5.000 a 50.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0total \u00a0es de 45.000 salarios, y el de cada cuarto de 11.250 salarios, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0 \u00a05000 \u00a0 \u00a0a \u00a0 16.250 \u00a0salarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto: \u00a016.250 exclusive a 27.500 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cuarto: \u00a027.500 \u00a0exclusive a 38.750 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daltimo \u00a0cuarto: \u00a038.750 exclusive a 50.000 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0frente a esta nueva \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de 372 a 408 meses, y una pena de multa \u00a0de \u00a0 16.250 \u00a0a \u00a027.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Y \u00a0al \u00a0concretarla \u00a0aumentaron \u00a0en \u00a0un \u00a0mes la privativa de la libertad y en un salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0la pena de multa, incrementos que equivalen, en t\u00e9rminos porcentuales, \u00a0a 0.20% y 5.71%, respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicados \u00a0estos incrementos porcentuales a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0aplicable (372 meses y 16.250 salarios), se tiene que la pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ debe purgar, sin el \u00a0incremento \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, es de trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(372) \u00a0meses\u00a0 y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n,\u00a0 y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 16.250,93 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas se mantiene en veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0rescindente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 de la Ley 906 de 2004, la Sala har\u00e1 extensivas las consecuencias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0ALIRIO \u00a0MANRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien se \u00a0encuentra en la misma situaci\u00f3n del accionante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Alegaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0oral \u00a0de \u00a0alegaciones de cierre, el apoderado de los padres del menor \u00a0secuestrado \u00a0present\u00f3 un escrito a su nombre, donde se opone a las pretensiones \u00a0del accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0establecida \u00a0para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de esta clase de alegaciones es la audiencia oral de clausura del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0revisional, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el inciso s\u00e9ptimo del art\u00edculo 195 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas no asisti\u00f3, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0citado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta su \u00a0escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADA la causal s\u00e9ptima de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JORGE ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 REVISAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0la \u00a0pena principal impuesta a JORGE \u00a0ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ en los fallos \u00a0revisados, \u00a0y \u00a0condenarlo, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(372) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0con \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(16.250,93) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0La \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se mantiene \u00a0en veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0HACER \u00a0EXTENSIVA \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al coprocesado no accionante \u00a0LUIS \u00a0ALIRIO \u00a0MANRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(372) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n, y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta con noventa y tres \u00a0(16.250,93) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0La \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se mantiene \u00a0en veinte (20) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. En lo dem\u00e1s los fallos no se modifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Devu\u00e9lvanse las diligencias al Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sentencia de revisi\u00f3n de 10 de diciembre de \u00a02015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado. 45610 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito: \u00a0 Secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el \u00a0habitual \u00a0respeto \u00a0que \u00a0tengo \u00a0por las decisiones de la Sala, procedo a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las razones por las cuales salvo el voto corresponden a las expuestas en el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0presentado \u00a0a la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 el 4 de marzo de \u00a02015 en el radicado 37.671. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 26: \u00a0 \u201cExclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0Cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP17082-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b045610 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.437) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0JORGE ARMANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}