\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15765 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0ROCHA \u00a0GONZALEZ, \u00a0con la cual se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por su defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.998 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., que confirm\u00f3 integralmente la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad condenando a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de $ 10.000, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo lapso y al pago de los perjuicios ocasionados como autor del delito de \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0lo demostrado en el proceso, \u00a0as\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Marco \u00a0Tulio Saldarriaga Morales al hab\u00e9rsele inducido a entregar en \u00a0venta, \u00a0contra pago a determinado plazo, una cantidad de bicicletas y una planta \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0del vendedor la aludida contraprestaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0entre \u00a0diciembre \u00a0de 1.992 y junio de \u00a01.993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00fanico cargo que formula el demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0por \u00a0error de hecho la ley \u00a0sustancial, \u00a0destacando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado el \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de estafa afirmando que aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0seriamente comprometido en tal il\u00edcito porque se aprovech\u00f3 de la buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal, siendo \u00a0entonces \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la Corte la \u201cinvalide\u201d y en su lugar \u201cdeclare la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por no estar en consonancia con el art\u00edculo 356 \u00a0del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa, \u00a0entonces, a lo que denomina \u201calcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0precisando \u00a0que \u00a0de un \u201cjuicioso an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0podemos \u00a0en \u00a0forma \u00a0tajante \u00a0descartar \u00a0la \u00a0presencia de una prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0\u00e9ste tipo de il\u00edcito, raz\u00f3n por la cual el fallador entr\u00f3 \u00a0a \u00a0distorsionar \u00a0en \u00a0perjuicio del acusado\u201d, y luego de explicar c\u00f3mo ha sido \u00a0entendida \u00a0jurisprudencialmente \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria, afirma que ello \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ya que de los medios de convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso \u201cno se puede extraer nada en contra de mi cliente que \u00a0haga \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0en materia penal, pues tanto la denuncia como la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0provenir \u00a0de \u00a0testigos \u00a0sospechosos \u00a0dada \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0u \u00a0de parentesco para el denunciante solo aportan elementos \u00a0propios \u00a0de un contrato de compraventa entre dos comerciantes con experiencia en \u00a0dicho \u00a0campo\u201d \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0comprador hizo el negocio a t\u00edtulo personal sin \u00a0involucrar \u00a0establecimiento \u00a0mercantil \u00a0alguno y fue el vendedor el que expidi\u00f3 \u00a0las \u00a0facturas \u00a0cambiarias \u00a0por su propia iniciativa en la forma y condiciones en \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, con el fin de perfeccionarlo, lo que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio jur\u00eddico amparado en la ley, sin que \u00a0mediara \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el consentimiento y mucho menos que se mantuviera en enga\u00f1o \u00a0al segundo, ya que no se desmitieron los balances del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 905 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0sobre el contrato de compraventa, haciendo \u00e9nfasis en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este art\u00edculo se \u00a0equiparan \u00a0a dinero los t\u00edtulos valores de contenido crediticio y los cr\u00e9ditos \u00a0comunes \u00a0 representativos \u00a0de \u00a0dinero\u201d, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0remitirse \u00a0 nuevamente \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 factura \u00a0 cambiaria \u00a0\u2013definida en el art\u00edculo 7772 ib\u00eddem-, \u00a0librada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso como consecuencia del negocio, transcribiendo igualmente \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la naturaleza de este titulo valor y las acciones que de \u00e9l se \u00a0derivan \u00a0como \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n por parte del comprador, los cuales, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0este asunto, pues lo que sucede es que el vendedor no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de negocios para obtener la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0por \u00a0manera que aqu\u00ed, \u201cse procedi\u00f3 con total \u00a0ligereza, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia una equilibrada y correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la cual en este caso ha sido totalmente desenfocada al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0carisma \u00a0penales \u00a0a \u00a0un \u00a0negocio mercantil, situaci\u00f3n que nos lleva a \u00a0decir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0alguno \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0ante un estrado judicial \u00a0equivocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, afirma que admitir que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso sirve fundamento a una condena equivale a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0de las obligaciones pecuniarias de \u00a0\u00edndole \u00a0mercantil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estar\u00edan \u00a0las \u00a0personas, \u00a0que \u00a0ante una dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0han \u00a0incumplido \u00a0en \u00a0sus \u00a0pagos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que considera \u00a0pertinente \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero del C\u00f3digo Penal, para agregar, \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib\u00eddem por distorsi\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0imponer una pena que pod\u00eda aplicarse, solicitando, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y se adopten las determinaciones del \u00a0numeral \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desatendiendo \u00a0b\u00e1sicos \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0invoca \u00a0el defensor de ARTURO ROCHA GONZALEZ el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n aduciendo gen\u00e9ricamente que en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0caudal probatorio y espec\u00edficamente la denuncia y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos, sin ocuparse por se\u00f1alar en qu\u00e9 aspectos \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas por el fallador en su contenido material, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que con base en ellas no era posible \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado, ya que conforme a las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0cita del C\u00f3digo de Comercio se establece que se trata de un \u00a0negocio jur\u00eddico mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tales supuestos argumentales no se sujetan \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que impone el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0contenido \u00a0formal en la confecci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de un recurso rogado, esto es, que \u00a0solo \u00a0procede \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 220 ib\u00eddem, constituye carga para el demandante, no \u00a0solo \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal que aduce, sino los fundamentos de la misma respetando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0te\u00f3ricos de cada una de ellas, de manera que \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0yerros del fallador pudieron causar perjuicio a las partes, \u00a0lo cual supone desde luego, demostrar su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, que trat\u00e1ndose de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0cuando \u00a0el ataque es por errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 corresponde al demandante identificar cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tacha de tergiversadas se\u00f1alando claramente en qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0les \u00a0hizo decir lo que no se aprecia en su contenido \u00a0objetivo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo y c\u00f3mo su trascendencia frente al \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0ende \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0del juzgador, pues solo de esa manera es posible demostrar que de no \u00a0haber mediado los yerros denunciados, la decisi\u00f3n ser\u00eda otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto, el demandante no \u00a0cumple \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0ya que su alegato se reduce, como ya se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 anteriormente, \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0prueba obrante en el plenario, desvi\u00e1ndose finalmente hacia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en la medida en que deja \u00a0al \u00a0descubierto que su inconformidad radica en la credibilidad que merecieron la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0los testimonios vertidos en el proceso, la cual resulta contraria a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l desde su perspectiva propone para enfrentarla a la del Tribunal sin \u00a0evidenciar \u00a0yerro alguno. Y aunque pareciera que apunta a demostrar una eventual \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, indebidamente y en detrimento de los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entremezcla afirmaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0irregularidades, que a su juicio, afectan el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dejando \u00a0la incertidumbre el verdadero sentido y alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se impone, entonces, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado ROCHA \u00a0GONZALEZ, \u00a0declarando, en consecuencia, desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un recurso interpuesto en vigencia de las disposiciones que \u00a0sobre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tra\u00eda el Decreto 2.700 de 1.991, que para este asunto son las \u00a0aplicables, \u00a0como quiera que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 553 del 13 de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en curso, reformatorio de la normatividad se\u00f1alada, dispone que \u00a0la \u00a0misma \u201cs\u00f3lo se aplicar\u00e1 a los procesos en que se interponga la casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la respuesta inmediata y al \u00a0desistimiento, \u00a0que \u00a0se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n para los procesos que actualmente se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPRMEA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ARTURO ROCHA GONZALEZ contra la sentencia proferida el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.998 por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., y en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15765 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}