\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP17066-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44975. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 437. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la exfiscal d\u00e9cima local de Ungu\u00eda (Choc\u00f3), \u00a0Rosa \u00a0Natalia Geovo Mosquera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a078 meses, al declararla autora penalmente responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. A la \u00a0sentenciada \u00a0 se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados por el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0transcribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora HILDA CHAVERRA CAICEDO, asistente \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0D\u00e9cima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ungu\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Choc\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0que era titular la \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0NATALIA GEOVO MOSQUERA, denunci\u00f3 ante la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a0posible \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito cometido por la \u00a0referida \u00a0ex \u00a0funcionaria, \u00a0al \u00a0haber cobrado la totalidad de sus emolumentos de \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 y de enero a mayo de 2004, sin haber prestado \u00a0sus servicios durante la totalidad de esos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y en el curso de la misma determin\u00f3 que la\u00a0 \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0NATALIA \u00a0GEOVO MOSQUERA, en su condici\u00f3n de Fiscal D\u00e9cima Local \u00a0del \u00a0Municipio de Ungu\u00eda, los d\u00edas 19 y 22 de diciembre de 2003, 8 de enero de \u00a02004, \u00a023 \u00a0de febrero de 2004 y del 5 al 17 de abril de 2004, no estaba presente \u00a0en \u00a0su sede laboral; ausencias que aquella justific\u00f3 alegando que se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, en donde fue incapacitada por motivos de salud, sin \u00a0embargo, \u00a0aparece \u00a0firmando \u00a0actuaciones \u00a0judiciales durante esas fechas como si \u00a0estuviera \u00a0presente \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran: \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0sustanciatorias \u00a0No. \u00a0227 \u00a0y \u00a0228 \u00a0del 19 de diciembre de 2003, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sustanciatoria \u00a0No. \u00a0090 del 23 de febrero de 2004, la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcel \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0D\u00edaz \u00a0recepcionada \u00a0el 8 de enero de 2004, la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el cacique mayor ind\u00edgena Pastor Mel\u00e9ndez Morales, de \u00a0fecha \u00a023 de febrero de 2004, la resoluci\u00f3n No. 057 del 05 de abril de 2004, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sustanciatoria \u00a0(sic) \u00a0Nros. 148 y 149 del 06 de abril de 2004 y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 sustanciatoria \u00a0 (sic) \u00a0 Nro. \u00a0 151 \u00a0y \u00a0152 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el reato de enriquecimiento il\u00edcito, compuls\u00f3 copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0con destino a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada Ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara la conducta de la doctora ROSA \u00a0NATALIA \u00a0 GEOVO \u00a0 MOSQUERA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Falsedad \u00a0 en \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noticia \u00a0criminal1, \u00a0el \u00a021 de junio de 2010 la Fiscal\u00eda 11 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n2 \u00a0y orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, de la doctora \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 Natalia \u00a0 \u00a0 Geovo \u00a0 \u00a0 Mosquera3, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, en relaci\u00f3n con el que declar\u00f3 su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0sindicada, \u00a0 conforme \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020114. Esa decisi\u00f3n no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 el 4 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a020115. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a017 de mayo del mismo a\u00f1o consider\u00f3 el Fiscal \u00a0delegado \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0garantizar \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n de la procesada, \u00a0quien \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa una serie de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0verificadas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0inclusive6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 varias \u00a0 pruebas, \u00a0especialmente \u00a0documentales \u00a0y testimoniales, el 5 de enero de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n7 \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente 8 de febrero \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Rosa \u00a0Natalia \u00a0 Geovo \u00a0 Mosquera, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor9. \u00a0La Fiscal\u00eda Novena delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0confirm\u00f3 el \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 adelantar el juicio. El Juez Colegiado consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario celebrar la audiencia preparatoria, debido a que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0nulidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0estimaba \u00a0necesario \u00a0proceder \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo el 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201312 \u00a0y la sentencia se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 201413, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor de Rosa Natalia Geovo Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Al pronunciarse acerca de las pretensiones de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0se abstuvo de decretar la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a la procesada no se le estaba juzgando dos veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, fue por la hip\u00f3tesis de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito derivado del cobro de salarios por tiempo no laborado, \u00a0misma \u00a0que precluy\u00f3 un delegado ante la Corte Suprema de Justicia; mientras que \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 en consideraci\u00f3n a las copias que compuls\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, debido a que la \u00a0procesada \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0varias \u00a0actuaciones \u00a0judiciales que ten\u00edan las fechas de \u00a0los d\u00edas en que precisamente hab\u00eda dejado de laborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0explic\u00f3 \u00a0el A quo que no ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia en el tr\u00e1mite del proceso penal, el hecho de que el Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0absolviera \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 Natalia \u00a0 \u00a0 Geovo \u00a0 \u00a0 Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se configuraba ninguna irregularidad \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0notificado personalmente a la procesada y a su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rosa \u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Geovo \u00a0Mosquera, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la primera instancia que se hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la calidad de servidora p\u00fablica de la acusada, quien para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cima Local de Ungu\u00eda, en el \u00a0departamento de Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detall\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se reputaron \u00a0falsos, \u00a0advirtiendo \u00a0que son p\u00fablicos, porque fueron otorgados por funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0tienen vocaci\u00f3n probatoria. Se trata de \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0formaron \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, a la procesada se le atribuy\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0consignado \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0sabiendas de que en las fechas que aparec\u00edan elaborados, ella no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a su despacho, incluso porque se hallaba fuera de Ungu\u00eda, en la ciudad \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el A quo que la procesada hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0pleno conocimiento de su contenido; \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trataba \u00a0porque \u00a0ella misma las hab\u00eda proyectado o porque \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0diligencias que no hab\u00eda recibido y estaba consciente de que \u00a0en \u00a0esas \u00a0fechas \u00a0no \u00a0labor\u00f3, \u00a0pues Rosa Natalia Geovo \u00a0Mosquera \u00a0no \u00a0report\u00f3 las incapacidades m\u00e9dicas a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ni las legaliz\u00f3 con la EPS; y, agrega el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0repiti\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0diez ocasiones, lo que \u00a0permit\u00eda descartar alg\u00fan evento culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Geovo \u00a0Mosquera \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0verificar \u00a0y certificar que las actuaciones judiciales realizadas en su despacho \u00a0consultaban \u00a0la realidad, \u00ab\u2026sea decir que acrediten \u00a0que \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0acto.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 el Juez Colegiado que la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante no era perjudicar a la procesada, porque el prop\u00f3sito de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hilda \u00a0Chaverra \u00a0Caicedo \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar que la implicada no \u00a0permanec\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo; \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0fue \u00a0el Fiscal Tercero delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a cargo la investigaci\u00f3n por \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 quien \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0Rosa \u00a0 Natalia \u00a0 Geovo \u00a0 Mosquera \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 esa \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron, porque Hilda Chaverra Caicedo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0algunas \u00a0resoluciones fueron elaboradas por ella, refiri\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0y por la asistente y otras fueron \u00a0elaboradas \u00a0por la procesada, es decir, las que est\u00e1n suscritas \u00fanicamente por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Geovo \u00a0Mosquera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera certeza de las fechas en que se \u00a0proyectaron. \u00a0Para \u00a0el recurrente eso significa que los documentos se crearon en \u00a0el \u00a0despacho, entonces se trata de actuaciones legales que fueron realizadas por \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 facultadas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0su \u00a0asistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que tal aspecto, que corresponde a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n,\u00a0 se corrobor\u00f3 con el testimonio de Hilda \u00a0Chaverra, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00ab\u2026vea esta \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0las \u00a0proyecte \u00a0(sic) \u00a0yo \u00a0se las \u00a0pase \u00a0(sic) al despacho, las \u00a0del \u00a023 de febrero del 2004, tambi\u00e9n se las pase (sic) \u00a0a \u00a0ella \u00a0al \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCEL \u00a0ella \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0pero \u00a0como \u00a0estaba \u00a0ordenado, \u00a0yo la \u00a0tome \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0cuando ella \u00a0llego \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 la \u00a0firmo \u00a0(sic), en cuanto a la \u00a0otra \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 recuerdo \u00a0 si \u00a0 ella \u00a0 estaba \u00a0 presente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio el Tribunal se equivoc\u00f3, porque \u00a0si \u00a0una diligencia que estaba ordenada se llev\u00f3 a cabo por parte de funcionario \u00a0competente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la Fiscal no la hubiese firmado el d\u00eda que fue \u00a0recibida, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0 \u2013a\u00f1ade\u2013, no se evidencia que la actuaci\u00f3n de \u00a0Rosa \u00a0 Natalia \u00a0 Geovo \u00a0 Mosquera \u00a0 fuera \u00a0 dolosa, \u00a0y \u00a0pregunta \u00a0\u00ab\u2026cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0la fiscal para \u00a0firmas \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0esas \u00a0diligencias. \u00a0Ser\u00eda \u00a0que le estaba haciendo un favor a alguien? La respuesta es \u00a0sencilla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Geovo \u00a0era \u00a0nada m\u00e1s ni nada menos que \u00a0cumplir con su trabajo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le llama la atenci\u00f3n que el Tribunal no les \u00a0diera \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las disculpas que present\u00f3 la procesada, cuando declar\u00f3 que \u00a0firmaba \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que la asistente le pasaba, porque le ten\u00eda mucha confianza, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impon\u00eda \u00a0el volumen de trabajo y la repartici\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina, incluso que hab\u00eda suscrito documentos con fechas en \u00a0las \u00a0que \u00a0no se encontraba en el despacho sin reparar en ese aspecto, pero s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 mucha \u00a0 confianza \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Hilda \u00a0 Chaverra \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le causa preocupaci\u00f3n que el A quo \u00a0considerara \u00a0 irrelevante \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0elaborados \u00a0materialmente \u00a0 por \u00a0Hilda \u00a0Chaverra \u00a0Caicedo \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0los \u00a0ordenara \u00a0previamente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita que se reprocha consiste en que la \u00a0funcionaria \u00a0procesada \u00a0los \u00a0legitimara \u00a0a \u00a0sabiendas de que en esas fechas ella \u00a0estaba ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0preocupante \u00a0para el defensor, es que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Hilda Chaverra \u00a0Caicedo \u00a0cuando admiti\u00f3 que ella hab\u00eda creado los documentos, con mayor raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0la primera instancia consider\u00f3 que las relaciones entre la asistente de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y la procesada eran malas, empero el ente instructor no demostr\u00f3 que \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 Hilda \u00a0 Chaverra \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0jam\u00e1s \u00a0probo \u00a0(sic) que la se\u00f1ora \u00a0HILDA \u00a0no \u00a0haya \u00a0elaborado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0dijo en su declaraci\u00f3n haber \u00a0elaborado, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda instructora de este proceso debi\u00f3 ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0debi\u00f3 demostrar cual (sic) fue \u00a0 el \u00a0 menoscabo \u00a0 o \u00a0 cual \u00a0 (sic) \u00a0fue \u00a0la lesividad que causo \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0 Doctora \u00a0 Geovo \u00a0 con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0quien (sic) le caus\u00f3 da\u00f1o \u00a0con \u00a0firmar \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0est\u00e1n dentro del proceso, y lo digo porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 instructora \u00a0 aporto \u00a0(sic) \u00a0al proceso inspecci\u00f3n judicial alguna a los procesos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0censuraba \u00a0que las diligencias que se hicieron eran falsas, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0en dichos documentos era \u00a0mentira, \u00a0nunca se escuch\u00f3 a las personas que rindieron las declaraciones tales \u00a0como \u00a0MARCEL \u00a0DEL CRISTO, a PASTOR MEL\u00c9NDEZ, por cuanto si la fiscal\u00eda quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo consignado en el documento era falso debi\u00f3 entrevistar\u00a0 \u00a0a \u00a0estos \u00a0se\u00f1ores \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo hizo, luego entonces se pregunta este defensor \u00a0donde \u00a0 (sic) \u00a0 est\u00e1 \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0(sic) lo \u00a0mendaz del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00ab\u2026deja \u00a0entrever \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0y \u00a0de \u00a0esta forma \u00a0quebranto (sic) el principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 prorreo \u00a0 (sic)\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Hilda Chaverra Caicedo en relaci\u00f3n con algunos \u00a0aspectos \u00a0y en otros dej\u00f3 ver que no le cre\u00eda, siendo ese el \u00fanico testimonio \u00a0que \u00a0compromete a su defendida. Adem\u00e1s, para condenar debe haber certeza de que \u00a0\u00abla persona cometi\u00f3 el delito de no hacerlo la duda \u00a0favorece al investigado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0reproduce \u00a0varios \u00a0apartes de las que \u00a0denomina \u00a0\u00abSENTENCIAS \u00a0PIONERAS \u00a0DE LA SALA PENAL DE \u00a0NUESTRA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SISTEMA \u00a0ACUSATORIO. PAGINA AL \u00a0SERVICIO \u00a0DE \u00a0JURIMPRUDENCIAS\u00bb \u00a0(sic), \u00a0de las que no \u00a0aporta \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0y \u00a0aluden \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0y al \u00a0principio \u00a0de lesividad, espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el delito de peculado culposo, en un caso en el que, al parecer, un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0un dinero a quien no hab\u00eda demostrado \u00a0ser \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0tenedor, \u00a0pero ante el reintegro de la suma el implicado fue \u00a0absuelto, \u00a0porque \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias no hab\u00edan sido \u00a0mancilladas \u00a0la \u00a0rectitud, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0buena \u00a0imagen \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0sufrieron \u00a0 da\u00f1o \u00a0 los \u00a0 patrimonios \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese caso, considera que en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0ni \u00a0potencial \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia al firmar los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reprochan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 (sic) \u00a0menos le hizo da\u00f1o a las personas que aparecen dando \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0declaraciones, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0lesividad \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0delito \u00a0y \u00a0m\u00e1xime cuando el tribunal en su fallo no \u00a0dejo \u00a0 (sic) \u00a0 demostrado \u00a0donde \u00a0 (sic) \u00a0 estuvo \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0o que (sic) fue lo \u00a0ex \u00a0 \u00a0pure\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0 o \u00a0mendas \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 los \u00a0documentos censurados.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0argumenta \u00a0que antes de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0\u00ab\u2026los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0diciembre \u00a0de 2003 y 7 de mayo de 2004 y que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0quedo \u00a0(sic) ejecutoriada el \u00a07 de abril de 2012.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe extensos textos que corresponden a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 C\u2013641 \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00abquedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0correspondiente\u00bb, \u00a0pero \u00a0con la condici\u00f3n de que los \u00a0efectos se surtan a partir de la notificaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige que el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber declarado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os fijados como pena m\u00e1xima para el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0plazo con que contaba la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0instruir, \u00a0\u00ab\u2026lo cual quiere decir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acuso (sic) a \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0 conducta.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita de la Sala que revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y absuelva a Rosa Natalia Geovo Mosquera; o que declare la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que regula este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0competencia para decidir el presente recurso se concretar\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0aquellos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, puesto que la \u00a0censura \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido advierte el vencimiento del t\u00e9rmino para adelantar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u2013ocho a\u00f1os \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u2013, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de ese preciso momento, \u00a0para \u00a0declarar prescritas las acciones penales derivadas del concurso de delitos \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0Rosa Natalia Geovo Mosquera y \u00a0decretar \u00a0a su favor la cesaci\u00f3n de procedimiento, circunstancia que relevar\u00eda \u00a0a la Corte de examinar los otros puntos de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0un \u00a0fallo de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el transcurso del tiempo el Estado perdi\u00f3 su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0por concretarse el fen\u00f3meno prescriptivo, tal circunstancia \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido proceso en cuanto la decisi\u00f3n carecer\u00eda de \u00a0legitimidad \u00a0y ese desatino constituye, ni m\u00e1s ni menos, un vicio de estructura \u00a0que implica la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0a la doctora Rosa Natalia Geovo \u00a0Mosquera \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso mediante diligencia de indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 un concurso homog\u00e9neo de 10 conductas punibles constitutivas de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo con la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que consagra el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, sin consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuatro (4) y los ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que se trata de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias conductas punibles, debe d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 84, inciso \u00a03, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acorde \u00a0con el cual \u00abCuando \u00a0fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0en un mismo \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n correr\u00e1 independientemente para cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas\u00bb, siendo ese el alcance que desde hace \u00a0tiempo \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0disposici\u00f3n14 \u00a0y ahora lo \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se debe calcular teniendo como referencia la punibilidad prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para el concurso, la Sala estima oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo Penal en esta materia los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n corren separadamente, es decir, se \u00a0observa \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomamente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0quiere \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por la Corte en providencia del 18 de agosto de \u00a01977 \u00a0(\u2026), \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior legislaci\u00f3n tiene \u00a0perfecta \u00a0 cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0dada \u00a0la \u00a0similitud \u00a0normativa. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparecen \u00a0descritas en las respectivas normas, sin que \u00a0tenga \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0el \u00a0concurso ni la continuidad de los \u00a0delitos, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0institutos se tienen en cuenta para la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para calcular el tiempo en que se opera la prescripci\u00f3n de las \u00a0acciones. \u00a0Cuando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le acusa de varios delitos, las respectivas \u00a0acciones \u00a0prescriben \u00a0por \u00a0separado, \u00a0sin que sea l\u00edcito al juzgador recurrir a \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0de \u00a0pena imponible con ocasi\u00f3n de los fen\u00f3menos del concurso o \u00a0de \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0los delitos, porque para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada en la respectiva disposici\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, cada uno de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico que se le imputaron a Rosa Natalia \u00a0Geovo \u00a0Mosquera, \u00a0ten\u00edan fijada una pena de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del C\u00f3digo Penal, en su redacci\u00f3n \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las reglas de prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal (L. 599\/2000), la acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al de la pena m\u00e1xima fijada en la ley, sin que \u00a0pueda ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, no se pudo establecer con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las fechas exactas en las que la procesada suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0aspecto ajeno a la \u00a0realidad \u00a0que introdujo en las resoluciones y en las actas, pero se sabe que los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica se consumaron alrededor del 19 de diciembre de \u00a02003 \u00a0y 8 de enero, 23 de febrero, 5 de abril, 6 de abril y 7 de abril de 2004 y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la pena m\u00e1xima prevista para la conducta punible imputada \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 prescribir\u00eda \u00a0 \u2013de \u00a0acuerdo con los c\u00e1lculos que hace \u00a0el \u00a0 defensor\u2013 \u00a0para \u00a0las \u00a0primeras \u00a0falsedades, el 23 de diciembre 2011 y para las \u00faltimas el 12 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada explic\u00f3 en curso de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ausentarse \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0se \u00a0reincorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0sus funciones el 23 de diciembre de 2004 y en relaci\u00f3n con las \u00a0\u00faltimas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la Semana Santa y en tal caso la \u00a0funcionaria debi\u00f3 regresar a su despacho el 12 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para efectos del c\u00f3mputo, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte, correspondiente a los \u00a0delitos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 83, inciso 5, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si la tercera parte de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0equivale \u00a0a \u00a02 a\u00f1os y 8 meses, en el caso que nos ocupa la acci\u00f3n penal \u00a0hubiese \u00a0prescrito \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses; y, ese plazo se habr\u00eda vencido, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0referentes \u00a0temporales \u00a0que se acabaron de mencionar, \u00a0entre el 23 de agosto y el 12 de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0expuso \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la Fiscal\u00eda 11 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Rosa \u00a0Natalia \u00a0Geovo \u00a0Mosquera, \u00a0 como \u00a0 presunta \u00a0 autora \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, el 8 de febrero de 2012, decisi\u00f3n que fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el 7 de mayo de \u00a02012, fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, es evidente que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al defensor cuando sostiene que al llamarse a juicio su asistida, \u00a0ya \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva, porque el t\u00e9rmino para \u00a0instruir se encontraba abatido por el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme mucho antes de que venciera el t\u00e9rmino previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083, \u00a0inc. 1, y 84, inc. 4, del C\u00f3digo Penal, circunstancias de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0infiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0ha operado la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0juicio del \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Hilda Chaverra Caicedo, su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0los \u00a0instrumentos que se reputan falsos fueron elaborados por \u00a0ella \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0asistente \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es decir, por \u00a0servidoras \u00a0p\u00fablicas competentes en ejercicio de sus funciones, sin que ninguna \u00a0importancia \u00a0represente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la titular hubiese suscrito algunos \u00a0documentos \u00a0con posterioridad a su elaboraci\u00f3n. Adem\u00e1s, ante la ausencia de un \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0para la implicada o para terceras personas, la \u00a0conducta \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0dolosa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0\u00fanicamente estaba cumpliendo su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no tiene en cuenta la defensa \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico exige \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un sujeto activo calificado, porque para su configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0sea \u00a0consignada \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso de la investigaci\u00f3n se allegaron \u00a0diez \u00a0documentos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0ocho \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n e \u00a0interlocutorias \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0actas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0falsedades, \u00a0pues \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que en las fechas indicadas en los \u00a0encabezados, \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 Rosa \u00a0 Natalia \u00a0 Geovo \u00a0Mosquera \u00a0no \u00a0estaba presente en el despacho, pero aun \u00a0as\u00ed \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias y las actas como si hubiesen sido creadas en \u00a0esos precisos momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, pudo establecerse que durante esos \u00a0d\u00edas \u00a0la implicada no hab\u00eda permanecido en las dependencias de la Fiscal\u00eda, y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el municipio de Ungu\u00eda; en cambio, permanec\u00eda \u00a0por \u00a0diversas circunstancias en la ciudad de Medell\u00edn, sin contar con la debida \u00a0autorizaci\u00f3n para ausentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata de que la Fiscal Rosa \u00a0 Natalia \u00a0 Geovo \u00a0 Mosquera \u00a0hubiese \u00a0firmado \u00a0con posterioridad las resoluciones y las actas en cuya creaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0directamente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0exacto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0ella \u00a0o proyect\u00f3 la subalterna con su autorizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dejando constancia de fechas falsas o de su presencia, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0los d\u00edas exactos de los correspondientes meses y a\u00f1os que aparecen en \u00a0los \u00a0textos, \u00a0la funcionaria no estuvo en el despacho, conforme pudo demostrarse \u00a0y lo admiti\u00f3 en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0documentos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0p\u00fablicos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fueron extendidos por funcionario p\u00fablico en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por Rosa Natalia Geovo \u00a0Mosquera \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a010 \u00a0Local de \u00a0Ungu\u00eda, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0y adjetivas del ordenamiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0la labor exclusiva y excluyente de tomar esa clase de \u00a0decisiones y de recibir los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0resoluciones \u00a0y las actas que han sido \u00a0calificadas como ideol\u00f3gicamente falsas, corresponden a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n No. 227 del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, por la que se dispuso avocar una investigaci\u00f3n y se \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n No. 228 del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se dispuso avocar la investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y la vinculaci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acta que contiene el testimonio de Marcel \u00a0del Cristo D\u00edaz Moreno, de fecha 8 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n No. 090 del \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 darle \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0 una \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Acta \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una denuncia formulada por el cacique mayor ind\u00edgena Pastor \u00a0Mel\u00e9ndez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Resoluci\u00f3n inhibitoria No. 057 del 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la \u00a0que se abstiene de abrir investigaci\u00f3n contra Nelson \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n No. 148 del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n No. 149 del \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 ordenando \u00a0 avocar \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n No. 151 del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa y la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n No. 152 \u00a0del \u00a07 \u00a0de abril de 2004, por la que dispuso avocar una investigaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de indagatoria la procesada \u00a0declar\u00f3, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0interrogada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0permanec\u00eda \u00a0durante \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0o d\u00edas compensatorios: \u00abLas \u00a0incapacidades \u00a0generalmente en la casa en Medell\u00edn o realizando vueltas para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0o \u00a0comprando \u00a0medicamentos; (\u2026); y frente a los \u00a0compensatorios \u00a0 los \u00a0 pas\u00e9 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0porque \u00a0una \u00a0ves \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0vine \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0un permiso al doctor LUIS EMIRO ASPRILLA, vine un 31 de diciembre del \u00a02003 \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda a su Despacho (\u2026), por ello me dieron tres \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 permiso \u00a0 m\u00e1s \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0compensatorios, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0informal \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho del se\u00f1or Director. Aclaremos el \u00a0director \u00a0me \u00a0dio \u00a0permiso \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0Enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0los \u00a0compensatorios \u00a0fueron \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o.\u00bb15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia, se le ense\u00f1aron los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos, \u00a0explic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0se trataba de los que hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0presente, \u00a0para que expresara lo que ha bien \u00a0quisiera \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Geovo \u00a0Mosquera \u00a0respondi\u00f3: \u00abPara \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los documentos que se me ponen de presente yo me \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica.- posteriormente cuando regres\u00e9 firm\u00e9 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0asistente me pasaba sin fijarme en las fechas por la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0la compa\u00f1era ILDA (sic) \u00a0CHAVERRA.\u00bb16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0del lugar de trabajo sin autorizaci\u00f3n, precisamente en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0las resoluciones y las actas \u00a0falsas, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional Administrativa y \u00a0Financiera \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un requerimiento del ente \u00a0investigador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al oficio D.A.T.Q. No. 307 de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de julio de 2010, mediante el cual requiere informaci\u00f3n acerca de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral de la doctora ROSA NATALIA GEOVO MOSQUERA, para los d\u00edas 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a08 de enero de 2004, 23 de Febrero de 2004, 5, 6 y 7 de \u00a0Abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0informo \u00a0que \u00a0revisada la hoja de vida de la doctora GEOVO \u00a0MOSQUERA, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 documento alguno donde se certifique\u00a0 que para \u00a0estas \u00a0 fechas \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0en \u00a0permiso, \u00a0o \u00a0disfrutando \u00a0una \u00a0licencia \u00a0por \u00a0incapacidad m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al extender los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos, \u00a0no caus\u00f3 un da\u00f1o real o potencial a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en su \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0dejo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 donde \u00a0 (sic) \u00a0estuvo \u00a0 la \u00a0 lesividad \u00a0 o \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0lo \u00a0ex \u00a0pure\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0mendas (sic) en \u00a0los documentos censurados.\u00bb Asimismo, \u00a0argumenta \u00a0el defensor que la conducta es at\u00edpica porque la procesada no actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0al \u00a0suscribir esos documentos, puesto que no se identific\u00f3 cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ni \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan \u00a0beneficio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0su \u00a0asistida \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0escrito acusatorio presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Und\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Geovo \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo 31 ib\u00eddem. \u00a0El citado precepto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, \u00a0consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de conocimiento, en el curso de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de sentencia condenatoria contra la otrora Fiscal 10 \u00a0Local \u00a0 de \u00a0 Ungu\u00eda, \u00a0 doctora \u00a0 Rosa \u00a0Natalia \u00a0Geovo \u00a0Mosquera, por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los elementos normativos que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0que ostente la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0extienda \u00a0documento \u00a0p\u00fablico con aptitud \u00a0probatoria, \u00a0consignando una falsedad o callando total o parcialmente la verdad, \u00a0independientemente \u00a0de los efectos que ello produzca, pues, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0protege \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en el contenido de tales instrumentos dada por el conglomerado, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 convenido \u00a0otorgarles \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddico-sociales que all\u00ed se plasman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0da\u00f1o ni siquiera \u00a0potencial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de Rosa \u00a0Natalia \u00a0Geovo \u00a0Mosquera, no supuso un peligro para el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0o \u00a0que su conducta est\u00e1 permitida o tolerada, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que los documentos claramente mencionan que la funcionaria acudi\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0de la Fiscal\u00eda que ten\u00eda a su cargo en las fechas de que aparecen en \u00a0las \u00a0providencias y en las actas, cuando realmente estaba fuera de la ciudad sin \u00a0autorizaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n era introducir los documentos al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0favorecerse, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar que hab\u00eda laborado normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso y prueba de ello es que la procesada con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0citas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0en \u00a0otra \u00a0ciudad, evadiendo solicitar la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0trataba de cubrir la ausencia haciendo aparecer \u00a0que \u00a0 algunas \u00a0 actuaciones \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0injustificadamente \u00a0abandonaba \u00a0su cargo, sin que se tratara de un caso aislado, \u00a0porque fueron diez los documentos que en ese sentido falsific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0precis\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta verdad, y la realidad hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0el \u00a0documento \u00a0oficial, debe ser \u00edntegra, en raz\u00f3n a la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0adquiere \u00a0y con la cual ingresa al tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0virtud de ello, el servidor oficial en la funci\u00f3n documentadora \u00a0que \u00a0le es propia, no s\u00f3lo tiene el deber de ce\u00f1irse estrictamente a la verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia hist\u00f3rica de un fen\u00f3meno o suceso, sino que al referirla \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0expida, \u00a0deber\u00e1 \u00a0incluir las especiales modalidades o \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que haya tenido lugar, en cuanto sean generadoras de efectos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la relaciones jur\u00eddicas y sociales (Sent. Cas., \u00a0mayo 19\/99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la ausencia de lesividad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0entonces \u00a0que \u201cde antiguo la jurisprudencia \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los tipos penales que recogen la conducta en referencia, \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peligro, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0jur\u00eddicas\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, para la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha considerado que como elementos \u00a0propios \u00a0le \u00a0corresponden: (i) \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0ostente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que pueda servir de prueba, (iii) \u00a0que \u00a0consigne \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total o \u00a0parcialmente la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad se considera ideol\u00f3gica porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0no es falso en sus condiciones de existencia y autenticidad, sino \u00a0que \u00a0son mentirosas las afirmaciones que contiene. Y, para su estructuraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de una motivaci\u00f3n especial, o un provecho, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un ingrediente subjetivo, sino que el mismo se agota, en sede de \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos y la voluntad, y en cuanto a la \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la antijuridicidad del comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00ab\u2026reside en la conciencia y voluntad de \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario p\u00fablico y persona imputable, hechos \u00a0ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, por tanto, de la creaci\u00f3n mendaz \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verosimilitud, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la falsedad documental \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0entiende consumada con la simple elaboraci\u00f3n del documento que se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica y que por ende representa una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0en su formaci\u00f3n la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por intermedio de alguno de sus agentes competentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se supone expedido por un servidor p\u00fablico en ejercicio de funciones y \u00a0con el lleno de las formalidades correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es un delito clasificado entre los \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0el entendido que el mismo no exige la concreci\u00f3n de un da\u00f1o, \u00a0sino la potencialidad de que se realice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos, \u00a0con \u00a0el fin de determinar si la \u00a0funcionaria \u00a0judicial acusada incurri\u00f3 o no en la conducta punible imputada, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica y la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos espurios, es necesario demostrar que actu\u00f3 de forma \u00a0dolosa, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 que \u00a0 comet\u00eda \u00a0 una \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0quiso \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los elementos normativos que \u00a0trae \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0para su configuraci\u00f3n se requiere, en primer lugar, que el sujeto \u00a0activo \u00a0ostente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, requisito que para el caso \u00a0concreto \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Choc\u00f3, \u00a0en \u00a0la que se especific\u00f3 que la doctora \u00a0Rosa \u00a0Natalia \u00a0Geovo Mosquera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cima \u00a0Local \u00a0de \u00a0Ungu\u00eda, \u00a0durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el 23 de julio de \u00a0200419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n extienda documento p\u00fablico con aptitud \u00a0probatoria, \u00a0consignando una falsedad o callando total o parcialmente la verdad, \u00a0tema \u00a0que \u00a0realmente no ofrece ning\u00fan reparo, porque el defensor no discute que \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 hubiese \u00a0consignado \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0calificados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0espurios, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el desempe\u00f1o de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor trata de que se considere la atipicidad subjetiva de las \u00a0conductas, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ella \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda era cumplir con su trabajo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido objeto de controversia, precisamente porque la se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0actu\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0describe el tipo de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica en ejercicio de sus funciones, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0contradice \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0su cargo, empero consignando \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos que suscribi\u00f3, para elaborar una coartada que \u00a0refutara las injustificadas ausencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro que Rosa \u00a0Natalia \u00a0Geovo \u00a0Mosquera, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que viene de consignarse, obr\u00f3 dolosamente, porque conoc\u00eda los hechos \u00a0constitutivos de la infracci\u00f3n penal y quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, basta examinar que la procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0 presente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en las que se ausent\u00f3 de su despacho por diversas razones, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0en la diligencia de indagatoria y pudo constatarse con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional Administrativa y \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0pues \u00a0en ninguna de esas \u00a0ocasiones \u00a0se le hab\u00eda concedido permiso y tampoco report\u00f3 ninguna incapacidad \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acuerdo con lo que testific\u00f3 la \u00a0asistente \u00a0Hilda Chaverra Caicedo, a sabiendas de que no hab\u00eda laborado en esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0procesada proyectaba y hac\u00eda proyectar los documentos \u00a0falsos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0elabor\u00f3 directamente varios de los instrumentos espurios y \u00a0otros \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0la transcripci\u00f3n que hac\u00eda la auxiliar judicial de sus \u00a0apuntes, \u00a0los \u00a0que \u00a0creaba \u00a0con \u00a0las \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0que \u00a0coincid\u00edan \u00a0con los \u00a0per\u00edodos \u00a0en \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el cargo sin justificaci\u00f3n; a lo que a\u00f1adi\u00f3 la \u00a0testigo \u00a0que la se\u00f1ora Fiscal siempre revisaba los documentos que se le pasaban \u00a0para \u00a0la \u00a0firma, \u00a0porque \u00a0con \u00a0frecuencia le devolv\u00eda, para que los corrigiera, \u00a0aquellos en los que encontraba errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0situaciones simplemente \u00a0accidentales \u00a0 o \u00a0 que \u00a0obedecieran \u00a0al \u00a0descuido \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0porque se demostr\u00f3 que fueron actuaciones conscientes encaminadas \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0sus \u00a0irregulares \u00a0ausencias \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0cumpliendo \u00a0las funciones de fiscal local en el municipio de Ungu\u00eda, en los que \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0excusa \u00a0justificada, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0por estar incapacitada por motivos de salud, como ocurri\u00f3 entre el \u00a019 \u00a0y \u00a0el \u00a022 de diciembre de 2003 y entre el 23 y 25 de febrero de 2004, no las \u00a0report\u00f3. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos aspectos se refiri\u00f3 el Tribunal, para \u00a0descartar \u00a0una modalidad culposa que, por consiguiente, desvirtuara la tipicidad \u00a0de la conducta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto subjetivo del tipo tambi\u00e9n se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0ya \u00a0que de cara al acervo probatorio y contrario a las alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, f\u00e1cilmente se colige que la acusada \u00a0ten\u00eda \u00a0 pleno \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0firmando \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0arriba \u00a0referidas, \u00a0calendadas \u00a0en \u00a0unas fechas en las que ella se encontraba ausente de \u00a0su \u00a0lugar de trabajo, obrando dolosamente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asevera \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0NATALIA GEOVO MOSQUERA, aun sabiendo que no estuvo en su lugar de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0documentos \u00a0cuestionados, \u00a0ni \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las diligencias enunciadas, suscribi\u00f3 con su firma \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0(\u2026); a m\u00e1s de ello, aquella nunca report\u00f3 sus \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional, ni legaliz\u00f3 las mismas \u00a0ante \u00a0su \u00a0EPS, \u00a0habida cuenta que fue atendida de manera particular, para de esa \u00a0manera \u00a0justificar \u00a0debidamente \u00a0su \u00a0ausencia de la sede laboral y no generar la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de los documentos \u00a0referidos, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se \u00a0supo \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que presentara la \u00a0asistente \u00a0 judicial, \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 ausencias \u00a0 reiteradas \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n tambi\u00e9n es corroborada con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que esas circunstancias de consignar un hecho falso, se dieron en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0eventos, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no es cierto que el Tribunal \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0le \u00a0diera \u00a0cr\u00e9dito a las disculpas que present\u00f3 la procesada, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0asistente, porque el A quo \u00a0determin\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0la ausencia de la alegada \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pues Hilda Chaverra Caicedo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Geovo \u00a0Mosquera \u00a0ni siquiera le dirig\u00eda la palabra, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal era la empleada de \u00a0servicios \u00a0generales, \u00a0Diovanis \u00a0Robledo \u00a0Lozano, \u00a0a \u00a0quien le deleg\u00f3 parte del \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0si \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Marcel \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0D\u00edaz Moreno y del cacique mayor ind\u00edgena \u00a0Pastor \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Morales, \u00a0fueron \u00a0previamente \u00a0ordenados \u00a0por la funcionaria, \u00a0porque \u00a0ah\u00ed \u00a0no radica la falsedad. Tampoco es objeto de debate si la asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Hilda \u00a0Chaverra \u00a0Caicedo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0algunos de los documentos \u00a0falsos, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0esclarecida al ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9sta \u00a0quien \u00a0le \u00a0ordenaba a la \u00a0subalterna \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda proyectar. Entonces, en esas condiciones, el tema de \u00a0prueba \u00a0se refiere a si la procesada firm\u00f3 las resoluciones y las actas a pesar \u00a0de contener falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que afirma el impugnante, el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que se hab\u00eda desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia, y en \u00a0esa \u00a0medida no dej\u00f3 espacio para ninguna duda, pues, se demostr\u00f3 con solvencia \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0se \u00a0elaboraron en las fechas que se incluyeron, porque \u00a0durante \u00a0esos \u00a0d\u00edas \u00a0la funcionaria judicial que los suscribi\u00f3, ni siquiera se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como quiera que injustificadamente \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0atender otros asuntos sin darle aviso a sus \u00a0superiores, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0anteriormente, fue confesado por la \u00a0implicada, \u00a0empero \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de haber estado autorizada por el Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual se pudo refutar con la certificaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional Administrativa y Financiera que categ\u00f3ricamente neg\u00f3 que \u00a0Rosa \u00a0Natalia \u00a0Geovo Mosquera \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0de \u00a0permiso, \u00a0licencia \u00a0o \u00a0incapacidad \u00a0durante los d\u00edas 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a08 \u00a0de \u00a0enero, \u00a023 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0y \u00a05, \u00a06 \u00a0y \u00a07 de Abril de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la credibilidad que el Tribunal le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0testimonio de Hilda Chaverra Caicedo y que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0otros, \u00a0seg\u00fan afirma el defensor, ning\u00fan pronunciamiento puede hacer \u00a0la \u00a0Sala cuando el memorialista omite explicar, al menos, cu\u00e1les apartes de esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fueron los que crey\u00f3 el Tribunal y a cu\u00e1les no les dio cr\u00e9dito, \u00a0tema \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aparece mencionado en las consideraciones de la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no cabe la menor duda de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto activo calificado de Rosa Natalia \u00a0Geovo \u00a0Mosquera, \u00a0a quien se le ha procesado por actos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Fiscal D\u00e9cima Local de \u00a0Ungu\u00eda (Choc\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0entra \u00a0en discusi\u00f3n que la otrora \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, se demostr\u00f3 cabalmente que en este caso \u00a0el \u00a0delito \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0simplemente \u00a0formal \u00a0que remite a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como ente abstracto, pues, el hecho ejecutado \u00a0puso \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0peligro \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0concretos, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza que se tiene en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0la sentencia \u00a0objeto de apelaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n, proferida por la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 contra Rosa \u00a0Natalia Geovo Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 a 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 107 y 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011. \u00a0C. \u00a0No. \u00a01, \u00a0fol. 187 a \u00a0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 194 al 199 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 219 a 226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 292 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, 304 al 323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 326 y 329 a 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0de segunda instancia Fiscal\u00eda, fol. 3 a 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto del 5 de febrero de 2013. Co. No. 2, fol. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 35 y 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 57 al 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0SP, 27 Mar. 2001, Rad. 15.733; CSJ SP, 20 Mar. 2013, Rad. 40567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0No. 1, fol. 189 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0SP, 28 Sep. 1999, Rad. 14288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia del 23 de junio de 2010, Radicado N\u00b0 31.357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0No. 1, fol. 289 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP17066-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44975. \u00a0 Aprobado acta No. 437. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}