\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP17063-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 35543 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 437). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibido el concepto emitido por el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 resuelve \u00a0la Sala el recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor del \u00a0Mayor \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0FRANCISCO \u00a0CHILITO \u00a0GUALTERO, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0en \u00a0primera instancia el 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en los hermanos \u00a0Luis \u00a0Honorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Ropero, \u00a0y \u00a0Nah\u00fan \u00a0El\u00edas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Vega \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio S\u00e1nchez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOriginaron este \u00a0proceso \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que protagonizaron los miembros de la Brigada M\u00f3vil No. 2 \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Teorama, \u00a0Abrego, La Playa y \u00a0Hacar\u00ed, \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0al \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 1993, relacionados con los \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0combates \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0subversi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 FARC, \u00a0 ELN \u00a0y \u00a0EPL \u00a0\u2013 que dejaron como resultado la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0once \u00a0personas \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino se\u00f1alados por \u00a0aquellos \u00a0 como \u00a0guerrilleros, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por la Justicia Penal Militar, e igual la iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Investigaciones Especiales de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la Fundaci\u00f3n Comit\u00e9 de \u00a0Solidaridad \u00a0con \u00a0los \u00a0Presos \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0adem\u00e1s de algunos familiares de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0denunciaron, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan sido retenidas por los integrantes de la tropa, seg\u00fan auto \u00a0de apertura dictado en la Capital el 2 de febrero del a\u00f1o citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0hechos que son objeto del presente juzgamiento, se precisa \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 guardan \u00a0 estrecha \u00a0 y \u00a0 \u00fanica \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0sucedidos \u00a0aproximadamente \u00a0a las 7:00 horas del 18 de enero de 1993, en la vereda San Juan \u00a0del \u00a0Tarra, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Hacar\u00ed, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0oficialmente, \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018combate\u2019 \u00a0b\u00e9lico \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n Dos adscrita a la Brigada M\u00f3vil \u00a0No. \u00a02, \u00a0dirigida \u00a0por el entonces Subteniente y ahora acusado FRANCISCO CHILITO \u00a0GUALTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a demostrar que las personas reportadas como fallecidas \u00a0en \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0\u2013 los \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u2013 \u00a0resultaron ser los hermanos Ram\u00f3n Emilio y Luis Honorio Quintero \u00a0Ropero, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0Nah\u00fan \u00a0El\u00edas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vega y Ram\u00f3n Emilio S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Siete de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sus \u00a0averiguaciones \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias a la Fiscal\u00eda, donde finalmente el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido a la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas de Derechos Humanos, la \u00a0cual \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia al Juez Penal Militar, quien trab\u00f3 el \u00a0conflicto, \u00a0el cual fue resuelto en favor de la jurisdicci\u00f3n ordinaria el 11 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CHILITO \u00a0 \u00a0GUALTERO, \u00a0defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, como posible coautor del referido concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0CHILITO, como \u00a0probable \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0El 22 de diciembre de 2005 se declar\u00f3 impr\u00f3spero el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0esta Colegiatura dispuso el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 el Juzgado Cuarenta y Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a \u00a0FRANCISCO CHILITO GUALTERO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, y al pago \u00a0de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma oportunidad le fue negada tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante sentencia del 6 de julio de 2010, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue admitida mediante auto del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad. \u00a0El \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre se recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar el fallo \u00a0confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula cuatro reparos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los cuales postula y desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal tercera reglada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor aduce que la motivaci\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado es anfibol\u00f3gica y falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aludir a jurisprudencia y doctrina \u00a0sobre \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de motivaci\u00f3n de las providencias, el censor puntualiza que \u00a0en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201clogra \u00a0demostrar \u00a0ni \u00a0independientemente \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, que \u00a0nuestro \u00a0defendido \u00a0efectivamente hubiera tomado parte como ejecutor responsable \u00a0de los homicidios que se le imputan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que la nulidad deprecada se sustenta en tres aspectos: Uno, \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pruebas ilegales que fueron apreciadas y sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena; dos, falsa motivaci\u00f3n porque no se acredit\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que FRANCISCO CHILITO \u00a0sea \u00a0responsable \u00a0de los actos por los cuales fue acusado; y tres, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0los fallos a qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo el procesado es responsable de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0ilegales \u00a0refiere, que un primer grupo de ellas corresponde a cuatro \u00a0documentos \u00a0suscritos por un estudiante de medicina que realiz\u00f3 las diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0occisos, sin contar con las \u00a0calidades \u00a0de funcionario id\u00f3neo, pues no era m\u00e9dico legalmente y los informes \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos dispuestos en la ley para ser considerados \u00a0necropsias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo grupo de pruebas corresponde a dos \u00a0testimonios \u00a0 (el \u00a0 de \u00a0 Marleny \u00a0P\u00e9rez, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos, y el del soldado \u00a0voluntario \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcibiades \u00a0 \u00a0 Ochoa \u00a0Tejada \u00a0que \u00a0desmiente sus dichos iniciales) admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, aportados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0sus alegaciones finales, los cuales no fueron solicitados por \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0decretados \u00a0por el juez en la fase respectiva, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0siendo ilegales fueron ponderados en el fallo, con mayor raz\u00f3n si no \u00a0fue posible su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la falsa motivaci\u00f3n respecto de los \u00a0hechos \u00a0supuestamente \u00a0probados, asevera el impugnante que se dio por acreditado \u00a0que \u00a0durante los operativos de la Brigada M\u00f3vil No. 12 se produjo la retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0las v\u00edctimas en este proceso, e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que las muertes no se produjeron en combate, sino como \u00a0ejecuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se tuvieron en cuenta las pruebas ilegales \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesincriminatorias\u201d, \u00a0y \u00a0tanto menos se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0FRANCISCO CHILITO \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0como \u00a0autor, \u00a0coautor o determinador de tales \u00a0comportamientos, \u00a0de \u00a0manera que los fallos de primer y segundo grado carecen de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo expuesto en la sentencia sobre las \u00a0retenciones \u00a0ilegales de personas por parte del Ej\u00e9rcito, advera que ninguno de \u00a0tales \u00a0elementos de juicio vincula directa o indirectamente a su asistido con la \u00a0comisi\u00f3n de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil No. 2 estaba integrada por dos \u00a0comandos \u00a0operativos, \u00a0cada uno de estos por cuatro batallones, y cada batall\u00f3n \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0cada \u00a0una de estas integrada por tres suboficiales, 8 \u00a0suboficiales \u00a0y \u00a0setenta y dos soldados, ello quiere decir que en la zona hab\u00eda \u00a0cerca \u00a0de \u00a0trescientos veinte militares; como Mauricio \u00a0Serna \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 CHILITO, \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0operaciones, \u00a0y no se le puede \u00fanicamente sindicar \u00a0por \u00a0estar presente, pues tambi\u00e9n all\u00ed estaban m\u00e1s de trescientos hombres del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos no percibieron directamente las supuestas \u00a0retenciones, \u00a0pues \u00a0declararon \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0comentaron \u00a0sobre las mismas, y la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 coincide \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0Marleny \u00a0P\u00e9rez \u00a0 quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0identificado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 y \u00a0 tanto \u00a0 menos \u00a0 pudo \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 CHILITO \u00a0GUALTERO \u00a0como \u00a0ejecutor \u00a0de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto se retuvo a alg\u00fan ciudadano, seg\u00fan lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0FRANCISCO \u00a0CHILITO, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal procedimiento se realiz\u00f3 para que fuera \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0operaciones del grupo, seg\u00fan se encuentra permitido, es decir, no es \u00a0ilegal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n con los sucesos que dieron lugar a \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que se haya tenido como acreditada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su asistido en las retenciones ilegales, pues \u00fanicamente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta su pertenencia al Ej\u00e9rcito, todo lo cual comporta una falsa \u00a0motivaci\u00f3n que debe ser conjurada con la invalidaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte critica que los falladores hayan partido de reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0combate \u00a0alguno, pues si las operaciones militares se prolongaron \u00a0por \u00a0varios d\u00edas, ello no descarta la ocurrencia de enfrentamientos. Tampoco lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0permite \u00a0colegir que no medi\u00f3 combate alguno o que \u00a0FRANCISCO \u00a0 CHILITO \u00a0 sea \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las muertes, pues la Fiscal\u00eda no acredit\u00f3 qui\u00e9nes dispararon \u00a0y cu\u00e1les fueron las circunstancias de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del Agente del CTI que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, en cuanto no se conserv\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la cadena de custodia, motivo por el cual considera que carece de \u00a0valor dicha declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 estima \u00a0falsamente \u00a0motivado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Soldado \u00a0 Alfredo \u00a0Alcibiades \u00a0Ochoa, pues de su dicho no se colige la presencia o no \u00a0de \u00a0combates, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0enfrentamientos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0entre ellos, \u00a0Javier Ardila Guevara, Jos\u00e9 Olmedo Carrizales Tovar, \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 Serna \u00a0 \u00a0 Javela \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Octavio Mendoza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n a la motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica por \u00a0no \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo el procesado es responsable de los homicidios \u00a0refiere, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la acusaci\u00f3n se le imputa en la parte considerativa \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos contra la vida, en la sentencia de primer grado se \u00a0le \u00a0condena \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0cometer un concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limita \u00a0a confirmar la decisi\u00f3n del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0en la sentencia se tiene a \u00a0CHILITO \u00a0 GUALTERO \u00a0 como \u00a0copart\u00edcipe, \u00a0se alude a la autor\u00eda, coautor\u00eda, determinaci\u00f3n y complicidad, \u00a0circunstancia \u00a0 ambigua, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0cada \u00a0figura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0estructuras \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 grados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0advera, \u00a0que su asistido actu\u00f3 mediante acuerdo \u00a0con \u00a0otros, divisi\u00f3n del trabajo y aporte importante para ocasionar la muerte a \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 luego \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 a \u00a0cometer \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que sin plena prueba sobre la condici\u00f3n en la que se dice \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0muertes investigadas, no hay lugar a \u00a0declarar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0reproche \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia confutada se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad respecto de las diligencias de \u00a0necropsia \u00a0del \u00a019 \u00a0de enero de 1993 correspondientes a los cuatro cad\u00e1veres, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0medicina \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Mozo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0convalidarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0necropsias \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta las calidades de quien las elabor\u00f3 y la falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, pues no fueron suscritas por un \u00a0m\u00e9dico \u00a0titulado legalmente reconocido, de sus informes no se guard\u00f3 la cadena \u00a0de \u00a0custodia (Decreto 786 de 1990), y se trat\u00f3 de suplir tales falencias con la \u00a0declaraci\u00f3n de su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0quien \u00a0practic\u00f3 \u00a0y suscribi\u00f3 las necropsias no era \u00a0m\u00e9dico \u00a0titulado, \u00a0tampoco \u00a0estaba en condiciones de rendir testimonio t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0adelantados, \u00a0motivo por el cual considera que tales \u00a0pruebas son ilegales y por ello, no debieron ser apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior concluye que no se consigui\u00f3 la certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su asistido, circunstancia que impone la casaci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0y cuarto cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0 deplora \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marleny \u00a0P\u00e9rez, testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0del \u00a0Soldado voluntario Alfredo Alcibiades \u00a0Ochoa \u00a0Tejada fueron aportadas por la Fiscal\u00eda una vez \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0intervenir para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0alegatos finales, en abierta violaci\u00f3n de los preceptos legales \u00a0sobre oportunidad para allegar elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0ilegales tales pruebas, pues \u00a0adujo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda al momento de intervenir en la \u00a0audiencia \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales pudieron valorarlas y controvertirlas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, si la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0aporta \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto para ello en la ley, se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0se impone su exclusi\u00f3n, pues los referidos testimonios no \u00a0fueron \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n ni en el periodo probatorio \u00a0durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0contradictorio, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, que el Tribunal se refiera al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y a la par considere que los citados \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0son \u00a0ilegales, pese a ser aportados por la Fiscal\u00eda durante su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 final \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrainterrogarlos \u00a0ni \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0desvirtuar sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0violados indirectamente los art\u00edculos 26, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del Decreto 100 de 1980, y finalmente concluye que no se consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a FRANCISCO CHILITO \u00a0GUALTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, el defensor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el sentido de anularlo por violaci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se dicte sentencia absolutoria, y de manera subsidiaria depreca \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0casar el fallo y \u00a0absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante esta \u00a0Colegiatura \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0conformidad con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer \u00a0reparo \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0corresponde \u00a0a un imperativo legal, no se ha establecido \u00a0un \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0r\u00edgido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 responda \u00a0 aspectos \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de citar jurisprudencia de esta Sala sobre las modalidades de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias, se\u00f1ala que en este asunto la \u00a0defensa \u00a0cuestiona \u00a0la legalidad de las necropsias de las v\u00edctimas porque quien \u00a0las \u00a0practic\u00f3 \u00a0no era m\u00e9dico legalmente reconocido, sin tener en cuenta que el \u00a0doctor \u00a0Fernando Mozo P\u00e9rez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Procuradur\u00eda Provincial de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0era m\u00e9dico y para la \u00e9poca de los hechos \u00a0prestaba \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0social \u00a0obligatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Emiro \u00a0Quintero \u00a0Ca\u00f1izales \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, y adem\u00e1s expuso acerca del procedimiento al cual fueron \u00a0sometidos \u00a0los cad\u00e1veres, aspectos luego ratificados en testimonio jurado del 9 \u00a0de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0necropsias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por el citado \u00a0m\u00e9dico, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n externa de los cad\u00e1veres, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual constat\u00f3, en atenci\u00f3n a sus estudios en medicina, los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de los proyectiles, e inclusive encontr\u00f3 tatuaje en uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue corroborado luego con las actas de levantamiento \u00a0firmadas \u00a0 por \u00a0 Jaime \u00a0 \u00c1vila \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0donde \u00a0se \u00a0describen \u00a0las \u00a0heridas \u00a0externas \u00a0que presentaron los \u00a0cuerpos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 producidas \u00a0 con \u00a0 proyectiles \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en la misma sentencia de primera instancia se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 referencias \u00a0 a \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0reconocimiento \u00a0o necropsias, s\u00f3lo tendr\u00e1n el alcance de pruebas testimoniales \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0el Delegado que no hay nulidad de tales pruebas, pues fueron \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Mozo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba valorada en este \u00a0proceso \u00a0que llevara al convencimiento de que no existi\u00f3 combate, pues tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0 ponderados \u00a0 los \u00a0levantamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Jaime \u00a0\u00c1vila Su\u00e1rez, quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Aurelio \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cruz \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Mercedes \u00a0Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0segundo y tercero, en los cuales el \u00a0defensor \u00a0cuestiona \u00a0que se hayan tenido en cuenta en el fallo las declaraciones \u00a0de \u00a0 Marleny \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Alcibiades \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 Tejada, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0rendidas en otro tr\u00e1mite, pero la Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0finales, \u00a0considera el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0carecen de irregularidad alguna en su aducci\u00f3n, pues \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 estuvieron \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0conocerlas \u00a0y \u00a0controvertirlas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, sin que entonces comportaran \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 defensa \u00a0 o \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0es que la defensa cuestion\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual descarta que se hubiera \u00a0sorprendido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0representante con elementos de convicci\u00f3n \u00a0ocultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0del censor \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados no se acredita la participaci\u00f3n de \u00a0FRANCISCO \u00a0CHILITO \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Delegado que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 18 de enero de 1993 en la vereda de San Juan del Tarra, municipio \u00a0de \u00a0Hacar\u00ed, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0cuatro personas de sexo \u00a0masculino \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto combate sostenido con la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Caim\u00e1n \u00a02, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0No. \u00a02, dirigida por CHILITO GUALTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0operaciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrillas \u00a0No. \u00a017, \u00a0el \u00a010 \u00a0de enero de 1993 en la ciudad de Oca\u00f1a, dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0en \u00a0varios \u00a0sectores, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Abrego, \u00a0La Playa, \u00a0Sardinata \u00a0y \u00a0Hacar\u00ed, \u00a0entregada \u00a0a \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0No. \u00a02, de las cuales \u00a0CHILITO \u00a0GUALTERO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas en el \u00faltimo de los referidos municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0hechos se acreditaron con el reconocimiento de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Fernando \u00a0Mozo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Jaime \u00a0\u00c1vila \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jes\u00fas Aurelio Quintero, Jos\u00e9 de la \u00a0Cruz \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Ana \u00a0 Mercedes \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Marleny \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quienes dan cuenta de \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0ilegales de sus familiares por parte de miembros de la Brigada \u00a0No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0grado de certeza tanto las \u00a0retenciones \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0combate, pues las v\u00edctimas eran \u00a0inocentes \u00a0y \u00a0humildes \u00a0campesinos \u00a0dedicados \u00a0a la agricultura, por parte de la \u00a0Brigada \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mando \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0CHILITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica \u00a0acerca \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0al cual debe responder el acusado, el Delegado plantea que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, providencia que, como lo ha reiterado la Corte, corresponde \u00a0al \u00a0marco \u00a0en el cual ser\u00e1 desarrollado el juicio. Si en la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FRANCISCO CHILITO \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0comportamientos delictivos \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 no \u00a0 asiste \u00a0 duda \u00a0 o \u00a0inconsistencia \u00a0sobre \u00a0el particular, motivo por el cual la queja del recurrente \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el cual el censor se\u00f1ala que los ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0no cumplen las exigencias para ser tenidos como necropsias, \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Fernando \u00a0 Pozo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres, no necropsias, seg\u00fan lo dijo el 22 de abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, as\u00ed como en un informe dirigido al CTI; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el Instituto de Medicina Legal al constatar las actas de levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres dio cuenta de tatuajes alrededor de dos heridas en uno de los \u00a0occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 afirma, \u00a0si \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres por falta de idoneidad del servidor p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Mozo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0posesionado \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0rural, \u00a0existen otros medios de prueba sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el testimonio del mismo profesional, circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tachar \u00a0de \u00a0falso \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0dej\u00f3 constancias sobre el estado externo de los cuerpos, sin que \u00a0su declaraci\u00f3n haya sido desvirtuada de alguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de la cadena de custodia, el Delegado \u00a0transcribe \u00a0los art\u00edculos 288 y 290 de la Ley 600 de 2000, para entonces aducir \u00a0que \u00a0\u00fanicamente aplica para el funcionario instructor o servidor p\u00fablico desde \u00a0el \u00a0preciso momento de la muerte violenta y sucesivamente hasta que lo ordene la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0aspectos \u00a0que no guardan relaci\u00f3n con el examen f\u00edsico \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0en el curso de las instancias fue \u00a0apreciado como prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el Procurador Segundo para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte no casar el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en el cual la defensa reclama la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica y \u00a0falsa, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n de las sentencias era un postulado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 163 de la Constituci\u00f3n de 1886, no obstante, aunque \u00a0tal \u00a0norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0reproducida en la Carta Pol\u00edtica de 1991, se ha reconocido \u00a0que \u00a0constituye pilar fundamental del derecho a un debido proceso, habida cuenta \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y el despotismo de los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se erige en elemento de certeza y seguridad para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n por parte de cualquiera de los \u00a0sujetos procesales intervinientes en el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la Carta Pol\u00edtica (art\u00edculo \u00a029) \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0de derecho fundamental del procesado la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u2013 \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0como ocurre con los asuntos de \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0tal \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del superior se encuentra condicionada a la interposici\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa los motivos de disentimiento, por los cuales estima que se debe \u00a0revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual le impone \u00a0abordar \u00a0puntualmente los fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, con el prop\u00f3sito \u00a0de conseguir su modificaci\u00f3n en alguno de los sentidos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, una vez satisfecho el requisito de la \u00a0debida \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacuerdo, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0viene \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0preciso \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del cual puede \u00a0pronunciarse \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(principio de limitaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0estrecha \u00a0e \u00a0inescindible relaci\u00f3n entre los fundamentos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y las respuestas del superior, permite advertir que corresponde al \u00a0funcionario \u00a0de segundo grado ocuparse de los motivos de descontento planteados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que son ellos el soporte mismo de su \u00f3rbita competencial; de lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0da \u00a0paso \u00a0a \u00a0la arbitrariedad, al capricho y al decisionismo, en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la legitimidad del proceso penal, adem\u00e1s de hacer poco menos que \u00a0imposible \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 dificultosa, \u00a0 una \u00a0 ulterior \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0lo expuesto, que el deber de motivar no se satisface con la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido por el funcionario judicial, pues \u00a0menester \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 clara, \u00a0 expresa \u00a0 e \u00a0 indudable \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con soporte en las pruebas y en los preceptos aplicados en cada \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0de otra manera se garantizan los derechos de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se hace efectivo el principio de imperio de la ley, \u00a0esto es, de sometimiento de los jueces al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de motivaci\u00f3n de las decisiones, y con \u00a0ella \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 se\u00f1ala los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 contener \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0figura \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que ha \u00a0de \u00a0 fundarse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0esta es incompleta, ambigua, equ\u00edvoca o soportada en supuestos \u00a0falsos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho de los intervinientes en el proceso a \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0ambages el sentido de la decisi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n imposibilita \u00a0su \u00a0controversia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n, con lo que, sin duda \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0lesiona el derecho al debido proceso, que en virtud de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del estatuto procesal penal constituye \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las sentencias de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0precisado la Sala que puede ocurrir alguno de los siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carezca totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que siendo \u00a0motivado, \u00a0sea \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0incompleta; \u00a0 o \u00a0 (iv) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 solamente \u00a0 aparente \u00a0 o \u00a0sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201causencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n se configura cuando no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n; la motivaci\u00f3n es ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria o incompleta, cuando los motivos que se exponen no \u00a0alcanzan \u00a0 a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo1. La motivaci\u00f3n es aparente o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0\u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas\u2019, de modo que se socava la estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 fallo\u201d2 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 es \u00a0 incuestionable \u00a0 la \u00a0 raigambre \u00a0esencialmente \u00a0constitucional del debido proceso, en cuanto l\u00edmite al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, adem\u00e1s de conformar una metodolog\u00eda dispuesta para \u00a0asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones, tiene sentado la Sala3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0afectada \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0(error \u00a0in \u00a0procedendo) \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0nula, \u00a0cuando \u00a0 carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0motivada \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0o bien, cuando su motivaci\u00f3n es incompleta, caso en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 casacional \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0otro \u00a0vicio \u00a0mencionado, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0conforma \u00a0una \u00a0falencia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 como \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0(error \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n en sede extraordinaria \u00a0debe \u00a0 formularse \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0una de las quejas del defensor, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto ata\u00f1e a que la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica porque est\u00e1 sustentado en pruebas ilegales, tales como cuatro \u00a0documentos \u00a0suscritos por un estudiante de medicina que realiz\u00f3 las diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con las \u00a0calidades \u00a0de funcionario id\u00f3neo, pues no era m\u00e9dico legalmente y los informes \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos dispuestos en la ley para ser considerados \u00a0necropsias, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura que la queja del actor es inconsistente, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en virtud del principio de libertad probatoria que regenta el \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano \u00a0(art\u00edculo \u00a0237), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0pueden \u00a0\u201cdemostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el defensor denuncia \u00a0supuestas ilegalidades inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la materialidad de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el reconocimiento de los cad\u00e1veres por parte \u00a0del \u00a0entonces \u00a0practicante \u00a0de \u00a0medicina Fernando Mozo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los mismos \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Jaime \u00a0\u00c1vila \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 quienes \u00a0 ulteriormente \u00a0 concurrieron \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0dan cuenta di\u00e1fana de las heridas encontradas a \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Honorio y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Quintero \u00a0Ropero, \u00a0Nah\u00fan \u00a0El\u00edas \u00a0S\u00e1nchez Vega y Ram\u00f3n Emilio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0todo lo cual fue corroborado por la \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0 \u00a0 forense \u00a0 \u00a0 \u00a0 Feliza \u00a0 \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0Carvajalino \u00a0en la diligencia de exhumaci\u00f3n realizada \u00a0el 21 de mayo de 1993 al auscultar los restos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el cad\u00e1ver del \u00faltimo de los \u00a0nombrados \u00a0presentaba \u00a0dos \u00a0heridas con presencia de tatuaje a nivel del segundo \u00a0espacio \u00a0intercostal \u00a0izquierdo y del tercio distal del muslo derecho, de manera \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0personas fueron \u00a0efectivamente \u00a0heridas \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a causa de lo cual se produjo su \u00a0deceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces importe establecer si el practicante de medicina que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0referidos \u00a0reconocimientos \u00a0ten\u00eda \u00a0o no la condici\u00f3n de m\u00e9dico \u00a0titulado para cuando realiz\u00f3 tales procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Mozo \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0m\u00e9dico \u00a0para aquella \u00e9poca, ello en nada desdibuja las observaciones que dej\u00f3 \u00a0sentadas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0aspecto \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0tendr\u00eda \u00a0alg\u00fan sentido si su discurrir se encontrara orientado a cuestionar la \u00a0causalidad \u00a0en la muerte de las v\u00edctimas, esto es, si pretendiera demostrar que \u00a0los \u00a0occisos \u00a0fallecieron como consecuencia de otras causas, por ejemplo, de una \u00a0enfermedad \u00a0letal \u00a0o de traumatismos derivados de un accidente automovil\u00edstico, \u00a0caso \u00a0en el cual resultar\u00eda indeclinable ponderar las exigencias propias de las \u00a0necropsias conforme a la normativa que se ocupa de regularlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar que si desde su indagatoria \u00a0hasta \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el procesado FRANCISCO \u00a0CHILITO \u00a0GUALTERO, am\u00e9n de los \u00a0militares \u00a0Justiniano Rivera C\u00e1rdenas, Alfredo Ochoa \u00a0Tejada, \u00a0Javier \u00a0Ardila \u00a0Guevara, \u00a0Olmedo Ca\u00f1izales Tovar, C\u00e9sar Augusto Serna \u00a0Javela \u00a0y \u00a0Octavio Mendoza Rodr\u00edguez, han expuesto que \u00a0medi\u00f3 \u00a0un enfrentamiento entre la Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n 2 y las personas que luego \u00a0fueron \u00a0reportadas \u00a0como \u00a0subversivos \u00a0dados de baja, resulta irrelevante si los \u00a0reconocimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cad\u00e1veres \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Mozo tienen o no el car\u00e1cter de \u00a0necropsias, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que cuatro ciudadanos murieron como consecuencia \u00a0de \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas de fuego por parte de miembros del Ej\u00e9rcito Nacional al \u00a0mando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 CHILITO \u00a0 \u00a0 GUALTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la materialidad de los delitos, m\u00e1xime si trat\u00e1ndose de \u00a0homicidios, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0o \u00a0autopsia \u00a0no \u00a0se \u00a0erige en documento ad \u00a0probationem o tarifado legalmente para \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0decesos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad para dar curso al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0constata, que tal como lo refiere el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no se practicaron \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 necropsia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0practicante \u00a0de \u00a0medicina \u00a0Mozo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0\u00fanicamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0externa \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0en \u00a0la cual constat\u00f3 conforme a sus \u00a0avanzados \u00a0estudios universitarios, los orificios de entrada de los proyectiles, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0encontr\u00f3 \u00a0tatuaje \u00a0en \u00a0dos de ellos, todo lo cual fue corroborado \u00a0luego \u00a0con \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0firmadas \u00a0por el investigador del CTI \u00a0Jaime \u00a0\u00c1vila Su\u00e1rez, donde \u00a0se \u00a0describen las heridas externas que presentaron los cuerpos de las v\u00edctimas, \u00a0producidas \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de armas de fuego, con mayor raz\u00f3n si en el fallo \u00a0del \u00a0a quo se afirma que las \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres, reconocimiento o \u00a0necropsias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el alcance de pruebas testimoniales conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0partiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0lo declarado por los \u00a0referidos ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0impone \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n del defensor \u00a0apunta \u00a0a conseguir se tengan como nulos de pleno derecho los documentos que dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0por \u00a0parte \u00a0del practicante de \u00a0medicina, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0para \u00a0acreditar que s\u00ed hubo combate entre el Ej\u00e9rcito y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, su objetivo est\u00e1 llamado a fracasar, pues con otras pruebas, en \u00a0especial \u00a0las \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas testimoniales, se prob\u00f3 la existencia de tatuajes \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los cuerpos, lo cual acredita que se dispar\u00f3 a menos de un metro de \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a lo expuesto, la denuncia del defensor no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0acerca de la falsa motivaci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0supuestamente probados, asevera el impugnante se dio por acreditado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que durante los operativos de la Brigada M\u00f3vil No. 12 se produjo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de personas, entre quienes estaban las v\u00edctimas en este \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0igualmente se declar\u00f3 que las muertes no se produjeron en combate, \u00a0sino \u00a0como \u00a0ejecuciones, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el demandante se sustrae del \u00a0recaudo probatorio obrante en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre la retenci\u00f3n ilegal de varias personas por parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de la Brigada No. 2, se cuenta, entre otras, con las declaraciones \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Aurelio \u00a0Quintero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Honorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Emilio, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0sacados de su finca el 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Brigada, seg\u00fan se lo inform\u00f3 \u00a0Marleny \u00a0P\u00e9rez, \u00a0esposa de \u00a0Luis Honorio, la cual estuvo \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos se encontr\u00f3 a las once de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con \u00a0unos \u00a0soldados \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0agredieron, \u00a0insultaron y obligaron a \u00a0permanecer \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 finca. \u00a0 Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Honorio \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0un rev\u00f3lver, mientras que a \u00a0Ram\u00f3n Emilio le hallaron en \u00a0su \u00a0 poder \u00a0 una \u00a0cuspuy \u00a0o \u00a0escopeta, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0sombrero, la camisa y el machete fueron encontrados en la \u00a0finca donde laboraba, previo a cuando se lo llevaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0obra la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0padre \u00a0de Nah\u00fan \u00a0El\u00edas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vega, en la cual \u00a0expuso \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0laboraba \u00a0para \u00a0el 15 de febrero de 1993 con Luis \u00a0 Honorio \u00a0 Quintero \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0retenido, sin conocer m\u00e1s detalles sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuenta con el testimonio de Ana \u00a0 Mercedes \u00a0 Vega \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0madre \u00a0de \u00a0Nah\u00fan \u00a0 El\u00edas, \u00a0 quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0laboraba \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Quintero \u00a0 Ropero \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0ilegalmente junto con aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que el 15 de febrero de \u00a01993, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0nacional \u00a0retuvieron sin orden judicial alguna, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a Luis Honorio \u00a0y \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Emilio \u00a0 Quintero \u00a0 Ropero, \u00a0 y \u00a0 Nah\u00fan \u00a0 El\u00edas \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecieron \u00a0muertos \u00a0tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y se reportaron como subversivos que al atacar a la Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n \u00a02, \u00a0fueron \u00a0dados \u00a0de \u00a0baja; \u00a0en tal sentido, la inconformidad del demandante no \u00a0cuenta con soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0acerca de que en el fallo atacado se \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0combate, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura que en \u00a0particular \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tatuaje \u00a0alrededor \u00a0de las heridas producidas por \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, descarta de plano la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contienda, \u00a0en especial porque adujeron los militares junto \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado que luego de ser atacados por cinco hombres con armas cortas, \u00a0procedieron \u00a0a perseguirlos, dando de baja a cuatro, pues uno huy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0informe de bal\u00edstica forense se puntualiza que los disparos \u00a0a \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Emilio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0se \u00a0\u201cefectuaron a corta distancia, es \u00a0decir, \u00a0con la boca de fuego del arma a menos de un metro aproximadamente de las \u00a0regiones \u00a0anat\u00f3micas \u00a0afectadas\u201d, y por su parte, el \u00a0Investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los occisos no portaban armas y el material de guerra \u00a0incautado \u00a0(dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0una \u00a0escopeta) \u00a0se \u00a0hallaba dispuesto de manera \u00a0ordenada a orillas de la monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0encuentra que las v\u00edctimas eran labriegos, sin \u00a0demostraci\u00f3n de v\u00ednculo alguno con grupos subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0que \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de entrada a los \u00a0cuerpos \u00a0aparecen \u00a0tanto en la parte anterior como en la posterior, todo lo cual \u00a0descarta la existencia del alegado combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0se cuenta con las declaraciones de miembros del Ej\u00e9rcito, entre \u00a0ellos, \u00a0Javier Ardila Guevara, Jos\u00e9 Olmedo Carrizales \u00a0Tovar, \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 Serna \u00a0 Javela \u00a0 y \u00a0 Octavio \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte que como ya se ha analizado, las pruebas que dan cuenta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tatuajes \u00a0hallados \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de entrada de los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, am\u00e9n de la forma en que \u00a0fueron \u00a0retenidas en sus residencias y parcelas de trabajo, descarta el supuesto \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ejecuci\u00f3n de la orden de operaciones fragmentaria \u00a0No. \u00a010 \u00a0emanada del Comando del Batall\u00f3n de Contraguerrillas No. 17 Motilones, \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0evidentes \u00a0irregularidades, \u00a0pues \u00a0resulta curioso, por decir lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0a \u00a0cinco guerrilleros, se dice que fue enviado un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sargentos, sin organizar sincr\u00f3nicamente un grupo de apoyo y otro de \u00a0reserva, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0dispuesto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los reglamentos y la doctrina \u00a0castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 CHILITO \u00a0GUALTERO, \u00a0pese \u00a0a \u00a0dirigir \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n Dos \u00a0adscrita \u00a0a la Brigada M\u00f3vil No. 2, da cuenta de haber procedido a constatar la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0viejo\u201d \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0cinco \u00a0o \u00a0diez \u00a0guerrilleros \u00a0en la parte alta del ca\u00f1\u00f3n de la quebrada San Juan, es decir, no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno, \u00a0ni se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0relativo \u00a0de \u00a0combate \u00a0del enemigo, todo lo cual permite \u00a0descartar \u00a0la \u00a0existencia de un combate, pues se trat\u00f3 de un procedimiento m\u00e1s \u00a0de \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0 falsos \u00a0 positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Relator Especial de Naciones \u00a0Unidas, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cfalsos \u00a0 positivos\u201d \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0frecuente y generalizada en \u00a0Colombia; \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe \u00a0publicado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 por Philip \u00a0 Alston, \u00a0 Relator \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para \u00a0las \u00a0Ejecuciones \u00a0Extrajudiciales, \u00a0luego de su visita a \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0junio de 2009, refiri\u00f3 que existe \u201cun \u00a0patr\u00f3n \u00a0de ejecuciones extrajudiciales\u201d, y a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u201cMis \u00a0investigaciones \u00a0encontraron \u00a0que miembros de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de Colombia perpetraron un n\u00famero significativo de \u00a0ejecuciones \u00a0extrajudiciales \u00a0en un patr\u00f3n que se fue \u00a0repitiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del pa\u00eds\u201d. \u201cAunque \u00a0estos \u00a0asesinatos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0como parte de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0oficial, \u00a0encontr\u00e9 \u00a0muchas \u00a0unidades militares comprometidas con los \u00a0llamados \u00a0 \u00a0 \u2018falsos \u00a0positivos\u2019, en los cuales \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0eran asesinadas por militares, a menudo por beneficio o ganancia \u00a0personal \u00a0de \u00a0los soldados\u201d, quienes luego reportaban \u00a0que \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0muerto \u00a0en \u00a0combate y manipulaban la \u00a0escena \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0crimen\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que comportamientos como los aqu\u00ed investigados deben \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0de \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para ello resulta \u00a0imperativo \u00a0tener \u00a0presente \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado, \u00a0sin que sea procedente \u00a0analizar \u00a0el \u00a0asunto como un hecho aislado y carente de explicaci\u00f3n, en el cual \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0privaron ilegalmente de su libertad a cuatro \u00a0labriegos, \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0sirvieran de gu\u00edas de la operaci\u00f3n como lo adujo el \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0para causarles la muerte, sin m\u00e1s, report\u00e1ndolos como dados de \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate \u00a0al \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0subversivos, \u00a0y sin que sea viable \u00a0tampoco \u00a0 avalar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inconsistente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0procurado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHILITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien la responsabilidad penal es \u00a0individual, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el comandante de una compa\u00f1\u00eda est\u00e9 llamado a responder \u00a0por \u00a0todos \u00a0los comportamientos ilegales de los hombres bajo su mando, el cuadro \u00a0conjunto \u00a0observado \u00a0por la Corte corresponde a la planeaci\u00f3n que involucr\u00f3 al \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 Subteniente \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 CHILITO \u00a0GUALTERO \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0unos \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dar \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad al \u00a0procedimiento, \u00a0otros coordinando las retenciones ilegales de inermes ciudadanos \u00a0campesinos \u00a0en \u00a0sus parcelas o sitios de trabajo, para luego causarles la muerte \u00a0y \u00a0 reportarlos \u00a0 como \u00a0 guerrilleros \u00a0 dados \u00a0 de \u00a0baja \u00a0en \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, no hay duda que CHILITO \u00a0GUALTERO \u00a0sab\u00eda \u00a0acerca \u00a0de las \u00a0retenciones \u00a0ilegales, \u00a0de \u00a0las muertes, de la escenificaci\u00f3n de la contienda y \u00a0del \u00a0falso \u00a0reporte \u00a0de bajas en las filas de la subversi\u00f3n, para lo cual, como \u00a0Comandante \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n Dos, debi\u00f3 coordinar cada una de las fases \u00a0del \u00a0cruento \u00a0resultado, \u00a0pues \u00a0no de otra manera se explica que contrario a las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0haya \u00a0pretendido aducir la existencia de un combate en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Honorio \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Quintero \u00a0Ropero, \u00a0y \u00a0Nah\u00fan \u00a0El\u00edas \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Vega \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n Emilio S\u00e1nchez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el defensor manifiesta que en la zona se encontraban \u00a0cerca \u00a0de \u00a0trescientos veinte militares, sin que se pueda sindicar a su asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0all\u00ed \u00a0presente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que es \u00a0precisamente \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0CHILITO \u00a0GUALTERO en su injurada y en el juicio, lo que permite \u00a0descartar \u00a0su ajenidad con los hechos, pues \u00e9l refiri\u00f3 que obtuvo informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cun viejo\u201d acerca de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cinco \u00a0o diez guerrilleros en la parte alta del ca\u00f1\u00f3n de la \u00a0quebrada \u00a0San \u00a0Juan, \u00a0hacia donde se dirigi\u00f3 y tuvo lugar el enfrentamiento con \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbandoleros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0trescientos \u00a0militares \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, ello es irrelevante, pues quienes \u00a0efectivamente \u00a0tuvieron contacto con las personas fallecidas fueron FRANCISCO \u00a0CHILITO y sus hombres, pero no \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0combate \u00a0como \u00a0lo \u00a0reportaron, \u00a0sino \u00a0en desarrollo de un \u00a0falso \u00a0positivo, \u00a0previa la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y su conducci\u00f3n a donde se les caus\u00f3 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien varios de los testigos son \u00a0ex auditu, lo cierto es que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la Ley 600 de 2000 tal car\u00e1cter de las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0excluirlas \u00a0o \u00a0suponer \u00a0ausencia \u00a0de aporte a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y en segundo t\u00e9rmino, sus dichos son coincidentes en espacio y \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0encuentran \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0ilegal \u00a0procedimiento \u00a0empleado por las \u00a0fuerzas \u00a0del \u00a0orden, m\u00e1xime si no hay una hip\u00f3tesis diversa que tenga siquiera \u00a0fuerza precaria sobre el devenir de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples operaciones militares \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0No. \u00a02 \u00a0durante \u00a0los varios d\u00edas que sus miembros \u00a0permanecieron \u00a0en la zona, se presentaron o no combates, ello no acredita que en \u00a0este \u00a0caso hubo enfrentamiento armado, pues lo demostrado es que cuatro humildes \u00a0campesinos \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0ilegalmente \u00a0y \u00a0luego de ser conducidos sin rumbo \u00a0conocido \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares, se les caus\u00f3 la muerte y fueron reportados como \u00a0guerrilleros \u00a0dados de baja por la Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n 2 al mando de FRANCISCO \u00a0CHILITO GUALTERO, quien todo el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 mantenido \u00a0 su \u00a0 coartada \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 enfrentamiento \u00a0b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que no se identific\u00f3 a \u00a0quienes \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no obstante, ello no desvirt\u00faa la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0CHILITO \u00a0en \u00a0tales \u00a0sucesos, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0colegir \u00a0que \u00a0si \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0Comandante \u00a0de la referida compa\u00f1\u00eda report\u00f3 una situaci\u00f3n ajena a los hechos \u00a0acreditados \u00a0probatoriamente, \u00a0es \u00a0porque no s\u00f3lo acord\u00f3 las retenciones, sino \u00a0porque \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0los \u00a0ilegales \u00a0procedimientos \u00a0ulteriores, y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0falso reporte de tener a las v\u00edctimas como subversivos dados \u00a0de baja en combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si la contienda b\u00e9lica no \u00a0existi\u00f3, \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0FRANCISCO \u00a0CHILITO \u00a0mintiera \u00a0sobre el particular al reportar las \u00a0\u201cbajas\u201d, \u00a0como no fuera \u00a0para \u00a0dar \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0complejo \u00a0proceder ilegal en el cual estaba \u00a0involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0adecuadamente la cadena de custodia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0carece de valor dicha declaraci\u00f3n, baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0real aporte de dichas diligencias se concreta, de un lado, en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas fueron heridas con proyectiles de arma de fuego, y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0el cad\u00e1ver de una de ellas presentaba dos heridas con tatuajes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos a menos de un metro de \u00a0distancia, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0resulta \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, tal como lo sugiere el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en su concepto, el reparo del casacionista no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es responsable de los atentados contra la vida, advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primer grado se imput\u00f3 a \u00a0FRANCISCO \u00a0 CHILITO \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0agravados objeto de investigaci\u00f3n en calidad de \u00a0coautor \u00a0por \u00a0tener \u00a0\u201ca \u00a0no \u00a0dudarlo el dominio del \u00a0hecho en cada caso particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de segundo grado se decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0\u201cCONFIRMAR la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0CHILITO \u00a0 GUALTERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado ciudadano \u201cpor \u00a0hall\u00e1rselo \u00a0responsable de cometer el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, en concurso \u00a0HOMOG\u00c9NEO \u00a0y sucesivo, en las personas de quienes respondieron a los nombres de \u00a0Luis \u00a0Honorio y Ram\u00f3n Emilio Quintero Ropero (hermanos), Nah\u00fan El\u00edas S\u00e1nchez \u00a0Vega \u00a0y Ram\u00f3n Emilio S\u00e1nchez P\u00e9rez, hechos ocurridos en las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0descritas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0\u201cConfirmar \u00a0 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0citas precedentes se constata que tanto en la acusaci\u00f3n de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como en el fallo, siempre se imput\u00f3 a FRANCISCO \u00a0CHILITO el concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor, sin que entonces la queja del \u00a0defensor \u00a0tenga \u00a0asidero, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0tomar \u00a0en \u00a0forma \u00a0descontextualizada y \u00a0fragmentaria \u00a0alguna \u00a0palabra \u00a0para ensayar infructuosamente el planteamiento de \u00a0dudas sobre la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0a su procurado como determinador y en otras \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ya \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 amplia, \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pac\u00edfica4, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ninguna \u00a0relevancia tiene, seg\u00fan lo ha sentado esta Colegiatura, \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se lo haya acusado como determinador y condenado como autor, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte (entre otras, CSJ AP, Jul. 27 2009, rad. \u00a031111): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, rad. 24824 y \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 rad. \u00a012372) \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones en el fallo referidas a la forma de participaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0en cuanto no \u00a0comporten \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los grados de coautor\u00eda y \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 configuran\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0o \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre las dos providencias, siempre y cuando, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0respeten \u00a0 \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior se \u00a0explica \u00a0porque \u2018la ley no \u00a0exige \u00a0total \u00a0identidad \u00a0o armon\u00eda perfecta entre la acusaci\u00f3n y la sentencia; \u00a0lo \u00a0constituido \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de que el proceso gravite en torno a un eje \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0u \u00a0jur\u00eddico, \u00a0circunscrito a unos l\u00edmites dentro de los \u00a0cuales \u00a0puede desenvolverse, que le permiten incluso cambiar el delito en cuanto \u00a0su \u00a0especie, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0ni \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del sindicado\u2019 (entre otras, sentencia del\u00a0 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024824 \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio de 2000, rad. \u00a012372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0lo que se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil se observa, el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0el grado de participaci\u00f3n de los \u00a0procesados\u2026 \u00a0de \u00a0coautores \u00a0a determinadores, no introdujo hechos o vari\u00f3 los \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusatoria, como para de ah\u00ed colegir, como lo \u00a0hace \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quebranto \u00a0alguno al derecho de defensa por \u00a0sorprender con esa modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Tribunal, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0simplemente efectu\u00f3 una precisi\u00f3n conceptual a partir de la misma \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio \u00a0seg\u00fan la cual la \u00a0conducta \u00a0de los procesados, consistente en pagar a un sujeto para que ejecutara \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0periodista \u00a0(\u2026) \u00a0-con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho nacer en el sujeto \u00a0determinado \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal- encasilla dogm\u00e1ticamente en el instituto de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y no en la coautor\u00eda, como se ven\u00eda sosteniendo a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0mutaci\u00f3n desprovista de injerencia alguna en la pena y de socavar las \u00a0posibilidades \u00a0 defensivas, \u00a0 porque, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo, entonces, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte que mientras que para el acusador y el fallador de \u00a0primer \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de la empresa criminal \u00a0creada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0para \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto de determinaci\u00f3n en el autor material, criterio dispar \u00a0conceptual \u00a0 que \u00a0 lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 estructurar \u00a0 el \u00a0 pretextado \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en tanto el \u00a0actor, \u00a0dada \u00a0la \u00a0superficialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0no \u00a0rebate, \u00a0como \u00a0le era \u00a0imperativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0fue demostrada la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0otros, divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0aporte \u00a0importante \u00a0para \u00a0ocasionar la muerte a las v\u00edctimas, no es \u00a0coautor, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se demostr\u00f3 que hubiese determinado a otros a cometer los \u00a0homicidios, \u00a0de manera que no fue determinador, luego no hay lugar a declarar su \u00a0responsabilidad, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que la defensa no se adentra a constatar la \u00a0especie \u00a0de delincuencia por la cual se procede, en cuanto es claro que se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro homicidios mediante la puesta en escena de todo un \u00a0engranaje \u00a0con \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0roles \u00a0en \u00a0procura, \u00a0de un lado, de asegurar el \u00a0resultado, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0como amparado por la ley un procedimiento \u00a0manifiestamente \u00a0delictivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0comporta \u00a0la vulneraci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n de derechos \u00a0humanos \u00a0a cargo de agentes del Estado, espec\u00edficamente del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0es \u00a0confiada \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0las personas en su vida, honra, \u00a0bienes, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0puntualizar que por antonomasia la inteligencia de la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0material impropia, estructurada fundamentalmente a partir de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de trabajo, supone que cada uno de los coautores desempe\u00f1e un rol \u00a0espec\u00edfico, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0labor o aporte de uno o varios de ellos \u00a0resulte \u00a0objetivamente \u00a0intrascendente \u00a0al \u00a0derecho penal cuando es apreciada en \u00a0forma \u00a0 \u00a0aislada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0articularla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0descontextualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, que si contrario a la coartada esgrimida por FRANCISCO \u00a0CHILITO, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que las \u00a0cuatro \u00a0muertes \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0desarrollo de un combate contra un grupo de \u00a0subversivos, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que no hubo tal contienda y que las v\u00edctimas fueron \u00a0sacadas \u00a0ilegalmente \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito de su parcelas y residencias, \u00a0para \u00a0luego \u00a0causarles la muerte y reportarlas como un \u00e9xito en la lucha contra \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ulterior \u00a0 \u00a0 pretendida \u00a0 \u00a0\u201clegalizaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0bastan \u00a0 para, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 depreca \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, pues considera que las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0necropsia del 19 de enero de 1993 correspondientes a los cuatro \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del estudiante de medicina Fernando \u00a0 Mozo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0son \u00a0ilegales, \u00a0pues se les dio valor sin tener en cuenta que quien las suscribi\u00f3 no \u00a0era \u00a0m\u00e9dico \u00a0titulado \u00a0legalmente reconocido y tampoco estaba en condiciones de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0adelantados, \u00a0la Corte \u00a0consigue \u00a0establecer \u00a0que \u00a0una vez m\u00e1s en forma tozuda el defensor pretende dar \u00a0val\u00eda \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus pretensiones, a aspectos probatorios con poca o ninguna \u00a0injerencia en el sustento de la decisi\u00f3n objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0practicante \u00a0de \u00a0medicina \u00a0Fernando \u00a0Mozo \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0autopsias o \u00a0necropsias \u00a0a \u00a0los cad\u00e1veres de las v\u00edctimas, pues \u00fanicamente, en atenci\u00f3n a \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0universitarios \u00a0y \u00a0por estar realizando sus pr\u00e1cticas en el \u00a0Hospital \u00a0Emiro \u00a0Quintero Ca\u00f1izales de Oca\u00f1a, dej\u00f3 sentadas sus observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0externo de los cuerpos, en los cuales apreci\u00f3 los orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, as\u00ed como la presencia de \u00a0tatuajes en las heridas provocadas a uno de los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, a\u00fan sin tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0FRANCISCO \u00a0CHILITO \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y en el juicio oral, que \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0cuatro \u00a0individuos y les \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Asunto \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0alegue \u00a0que \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0se realiz\u00f3 en el marco de una misi\u00f3n legal y constitucional por \u00a0haberse \u00a0suscitado \u00a0un combate contra subversivos que los atacaron, todo lo cual \u00a0result\u00f3 desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, el argumento \u00a0del \u00a0recurrente resulta inane e intrascendente. Adem\u00e1s, el actor no explica, ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0practicante \u00a0de \u00a0medicina \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de testigo sobre los aspectos que directamente \u00a0percibi\u00f3 en los cuerpos de los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la Corte considera pueden ser respondidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0dada \u00a0su \u00a0similitud, pues en ambos se plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de legalidad, uno, sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marleny \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, y el otro, con relaci\u00f3n a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0en otro asunto por el Soldado Profesional Alfredo \u00a0 Alcibiades \u00a0 Ochoa \u00a0Tejada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0fueron aportadas por la Fiscal\u00eda una vez clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento de intervenir para presentar sus \u00a0alegatos finales, son pertinentes los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0\u201cToda providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. A su vez, el art\u00edculo 401 se refiere a \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0resolver\u00e1 \u00a0sobre \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en la audiencia p\u00fablica \u00a0(\u2026). \u00a0El \u00a0juez podr\u00e1 decretar pruebas de oficio\u201d y \u00a0se \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 \u201cdeber\u00e1n \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del mismo ordenamiento adjetivo \u00a0dispone: \u00a0\u201cIntervenci\u00f3n de las partes en audiencia. \u00a0El \u00a0juez \u00a0conceder\u00e1 la palabra en el siguiente orden: fiscal, representante del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, de tiempo atr\u00e1s tiene \u00a0sentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colegiatura5 \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0incluida la \u00a0estructura \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, cuenta con dos fases n\u00edtidas y \u00a0preclusivas; \u00a0son \u00a0ellas, \u00a0la etapa probatoria, en la cual se practican y aducen \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0que \u00a0los intervinientes realicen los actos \u00a0propios \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0defender \u00a0desde \u00a0sus \u00a0posiciones \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representan, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0contrainterrogando \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0aportando \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0para desvirtuar o menguar credibilidad a los obrantes en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0fueron solicitados y decretados en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0otra \u00a0fase \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0alegaciones finales, orientada a que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ofrezcan sus argumentaciones, precisamente sobre los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicados \u00a0o \u00a0aportados \u00a0por \u00a0cada uno y por los dem\u00e1s, y en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0formulen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 pretensiones \u00a0 al \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0escenario, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter preclusivo de \u00a0dichas \u00a0etapas \u00a0que, sin haber solicitado su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal aproveche su alegaci\u00f3n final para allegar medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sorprendiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0los \u00a0otros intervinientes, \u00a0quienes \u00a0 no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0constatar \u00a0su \u00a0fiabilidad \u00a0y \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0 y \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0forma tard\u00eda y extempor\u00e1nea, lo cual no \u00fanicamente comporta \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en cuanto se desentiende de las \u00a0oportunidades \u00a0preclusivas \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador para cada actividad de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deriva \u00a0en lesi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0su \u00a0ejercicio en tiempo real y suficiente para \u00a0ten\u00e9rsele como apto e id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo anterior, no es acertado lo expuesto por el Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado al se\u00f1alar sobre las referidas declaraciones de \u00a0Marleny \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Alcibiades \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 Tejada, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por la Fiscal\u00eda al momento de intervenir en audiencia, \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0al momento de proferir el respectivo fallo, aspecto que \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que fueron aportadas por la fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, antes de que las dem\u00e1s partes \u00a0hicieran \u00a0lo \u00a0propio, lo que permite advertir que contaron con la posibilidad de \u00a0analizarlas \u00a0y \u00a0controvertirlas en sus correspondientes intervenciones. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0realiza la defensa con ocasi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0intervenir en audiencia \u00a0p\u00fablica, no est\u00e1 llamada a prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no explica de qu\u00e9 manera los dem\u00e1s sujetos procesales estaban en \u00a0condiciones \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0reales \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0dichos \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0aportados en forma tard\u00eda y extempor\u00e1nea por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa es que no tengan \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0suficiente para sustentar el fallo de condena, el cual se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0otros elementos de prueba, todo lo cual denota intrascendencia en su \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0sin \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad penal es la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0 \u00a0Marleny \u00a0 P\u00e9rez \u00a0refiere \u00a0que \u00a0conviv\u00eda con Luis Honorio \u00a0Quintero \u00a0Ropero y que el 13 de enero de 1993 miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0se lo llevaron de la casa en la que viv\u00edan, luego de golpearlo, \u00a0maltratarlo \u00a0y \u00a0tirarlo \u00a0al \u00a0piso, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0despegaron los \u00a0helic\u00f3pteros \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0camisa \u00a0y las botas de Luis \u00a0Honorio. \u00a0Puntualiz\u00f3 que su compa\u00f1ero y Ram\u00f3n \u00a0 Emilio \u00a0 Quintero \u00a0 Ropero \u00a0eran \u00a0agricultores \u00a0de caf\u00e9 y pl\u00e1tano, y que en el Batall\u00f3n Santander le informaron \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 estaba \u00a0 muerto \u00a0 y \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 enterrado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 fosa \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 verse, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Marleny \u00a0 P\u00e9rez \u00a0es \u00a0novedoso \u00a0y desconocido en el acervo probatorio, pues sobre la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal de varias personas por parte de miembros de la Brigada No. 2, \u00a0se \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Aurelio \u00a0Quintero \u00a0S\u00e1nchez, padre \u00a0de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Honorio \u00a0y \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Emilio, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0de \u00a0su \u00a0finca \u00a0el 15 de enero de 1993 por \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 Brigada, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0Marleny \u00a0P\u00e9rez, \u00a0esposa \u00a0de Luis \u00a0Honorio, \u00a0la \u00a0cual estuvo presente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se encontr\u00f3 a las once de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con \u00a0unos \u00a0soldados \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0agredieron, \u00a0insultaron y obligaron a \u00a0permanecer \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 finca. \u00a0 Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Honorio \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0un rev\u00f3lver, mientras que a \u00a0Ram\u00f3n Emilio le hallaron en \u00a0su \u00a0 poder \u00a0 una \u00a0cuspuy \u00a0o \u00a0escopeta, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0sombrero, la camisa y el machete fueron encontrados en la \u00a0finca donde laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Ana Mercedes Vega Dur\u00e1n, \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0Nah\u00fan \u00a0El\u00edas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vega, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales expusieron que su hijo laboraba \u00a0para \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0con \u00a0Luis Honorio \u00a0Quintero cuando se los llevaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que el 15 de febrero de \u00a01993, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0nacional \u00a0retuvieron sin orden judicial alguna, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a Luis Honorio \u00a0y \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Emilio \u00a0 Quintero \u00a0 Ropero, \u00a0 y \u00a0 Nah\u00fan \u00a0 El\u00edas \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecieron \u00a0muertos \u00a0tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y se reportaron como subversivos que al atacar a la Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n \u00a02, fueron dados de baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto ata\u00f1e a la val\u00eda del testigo de o\u00eddas o ex \u00a0 \u00a0auditu \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien en la Ley 600 de 2000, procedimiento por el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 regula \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular ha desarrollado la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 puntualizado \u00a0 \u00a0 la \u00a0Colegiatura6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el testigo de o\u00eddas no es de por s\u00ed prueba deleznable, \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de dedicar especial cuidado al \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0implica \u00a0esa \u00a0clase de medios de prueba, ya que esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0testimonio adquiere preponderancia en aras de reconstruir la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0hacer \u00a0justicia material, \u00fanicamente cuando es imposible obtener \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o testigos que tuvieron directa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que en la apreciaci\u00f3n del referido medio de \u00a0persuasi\u00f3n sea menester establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInicialmente, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un testigo de referencia de primer grado o de segundo grado o \u00a0grados \u00a0sucesivos, \u00a0entendiendo \u00a0que aqu\u00e9l es quien sostiene en su declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 directamente de una persona que tuvo conocimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0que al deponer afirma que oy\u00f3 a una \u00a0persona \u00a0relatar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0hab\u00eda \u00a0o\u00eddo \u00a0a \u00a0otra, y as\u00ed \u00a0sucesivamente. \u00a0Tal \u00a0exigencia se justifica porque en el an\u00e1lisis de esa prueba \u00a0de \u00a0orden testimonial, el de primer grado ofrece mayor \u00a0fiabilidad \u00a0y \u00a0fortaleza \u00a0que el de segundo, tercero, \u00a0etc., \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0no es de una tercera o cuarta fuente, sino de la \u00a0inicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0o narrado por el \u00a0testigo \u00a0directo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es preciso que el testigo de o\u00eddas se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de su conocimiento, esto es, al \u00a0testigo \u00a0 directo \u00a0del \u00a0evento \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0o \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 identific\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellido \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1as \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permitan individualizarlo, condici\u00f3n que resulta sustancial, \u00a0de \u00a0una parte, para que en el curso del proceso el funcionario intente por todos \u00a0los \u00a0medios legales que \u00e9ste asista a declarar acerca de su cognici\u00f3n personal \u00a0del \u00a0 suceso, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0debidamente \u00a0justificadas \u00a0(muerte, \u00a0 enfermedad, \u00a0 localizaci\u00f3n, \u00a0etc.) \u00a0resulte \u00a0imposible \u00a0obtener \u00a0tal \u00a0comparecencia; \u00a0y de otra, porque de no ser as\u00ed, es decir, de acoger o conceder \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de un testigo de referencia que no precisa qui\u00e9n es \u00a0su \u00a0referente, \u00a0o \u00a0que \u00a0atribuye la ciencia de su dicho al comentario p\u00fablico o \u00a0rumor \u00a0popular \u00a0\u2014divulgado \u00a0por \u00a0 personas \u00a0 desconocidas, \u00a0creado, \u00a0alimentado \u00a0y \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0intereses \u00a0inciertos, \u00a0transformado \u00a0por \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de psicolog\u00eda colectiva, y difundido \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u2014, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0admitir \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0an\u00f3nima, \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0elementales \u00a0postulados \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el Estado Social de Derecho8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, finalmente, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que es imperioso \u00a0establecer \u00a0las condiciones en que el testigo directo \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0va \u00a0a \u00a0dar \u00a0referencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0evidenciar \u00a0que lo referido de modo \u00a0indirecto \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0ex \u00a0auditu \u00a0es \u00a0trasunto fiel de la informaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el cognoscente directo, siendo \u00a0entonces \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0a la especie de prueba en \u00a0comento \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n, as\u00ed sean \u00a0indiciarios, \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reforzar \u00a0las \u00a0atestaciones del testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0pueden \u00a0suministrar elementos aptos para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al testigo indirecto se le transmiti\u00f3 en la forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el suceso debatido ocurri\u00f3 de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 narraci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0se \u00a0erige como medio de persuasi\u00f3n id\u00f3neo, serio y \u00a0cre\u00edble \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s de reunir los dos primeros presupuestos, \u2018aparece \u00a0corroborado o respaldado por \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n que no permiten dudar de la veracidad del relato \u00a0hecho \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0al testigo\u201910, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0afirmar que la prueba testifical de referencia \u00fanica, por s\u00ed sola, es \u00a0decir, \u00a0hu\u00e9rfana de otros medios probatorios que la confirmen y robustezcan, en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0carece \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal de inocencia\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, al apreciar el testimonio de Jes\u00fas \u00a0Aurelio \u00a0Quintero \u00a0S\u00e1nchez, padre \u00a0de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Honorio \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de las v\u00edctimas por parte de miembros de la \u00a0Brigada \u00a02 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, puede constatarse: (i) Se trata de testigo de primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marleny \u00a0P\u00e9rez \u00a0 quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados; \u00a0(ii) \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, es decir, al testigo \u00a0directo \u00a0 del \u00a0 suceso, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0a \u00a0Marleny \u00a0P\u00e9rez; \u00a0(iii) \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n aparece corroborada o \u00a0respaldada \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0CHILITO \u00a0GUALTERO \u00a0en \u00a0su indagatoria y en el juicio, referida a que su Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n 2 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0occisos \u00a0y \u00a0les \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en un combate, cuya \u00a0existencia \u00a0fue \u00a0probatoriamente \u00a0desvirtuada, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que no de otra \u00a0manera \u00a0 Luis \u00a0 Honorio \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Ropero, \u00a0 y \u00a0 Nah\u00fan \u00a0 El\u00edas \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0aparecieron \u00a0muertos \u00a0en la escenificaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0contienda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0sacados ilegalmente de sus parcelas y \u00a0residencias, \u00a0patr\u00f3n de conducta que conforme a las reglas de la experiencia se \u00a0encuentra \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 deplorable \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0falsos positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye la Sala que si bien el tard\u00edo aporte de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Marleny \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al momento de exponer sus alegaciones \u00a0finales \u00a0comporta \u00a0objetivamente \u00a0un \u00a0vicio \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, sus \u00a0informaciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia, en cuanto no fueron el fundamento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0entre otras razones, porque fueron suplidas con testimonios \u00a0ex \u00a0auditu \u00a0consonantes con \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n, circunstancia que impide la prosperidad del tercer \u00a0reproche planteado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre del Soldado voluntario \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Alcibiades \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 Tejada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador una vez finalizado el \u00a0ciclo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio al momento de exponer sus alegaciones finales, la \u00a0Corte \u00a0encuentra, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0advertido en precedencia, que objetivamente se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad dada la extemporaneidad con la que \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0al \u00a0diligenciamiento, lo cual comport\u00f3 una violaci\u00f3n del derecho \u00a0al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, establece la Colegiatura que dicha versi\u00f3n carece de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n del recaudo probatorio que dio p\u00e1bulo a la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0manifiesta \u00a0Alfredo \u00a0Alcibiades \u00a0 Ochoa \u00a0 Tejada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0para \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0se desempe\u00f1aba como \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrillas 17, adscrito a la Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a02. \u00a0Al \u00a0pregunt\u00e1rsele si para el 18 de enero particip\u00f3 en un operativo \u00a0en \u00a0el cual se afirma fueron dados de baja cuatro guerrilleros que atacaron a la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 CHILITO \u00a0GUALTERO, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0juramento, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cComo \u00a0soldado \u00a0se \u00a0recibe \u00f3rdenes, el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0firma \u00a0est\u00e1 \u00a0firmado \u00a0por m\u00ed, igualmente lo pod\u00eda firmar \u00a0cualquier \u00a0soldado. Yo firmo la declaraci\u00f3n no sabiendo las consecuencias, pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0he \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que se citan. Yo estaba \u00a0enfermo \u00a0en \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0y \u00a0yo \u00a0como \u00a0estaba \u00a0enfermo \u00a0firmo \u00a0ese \u00a0expediente, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0porque llamaron al Juzgado y ah\u00ed un Juez \u00a0Militar \u00a0que \u00a0era el que me dijo que firma esto o sea la declaraci\u00f3n, yo firm\u00e9 \u00a0eso \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Juez \u00a0(\u2026) \u00a0Es \u00a0falso, \u00a0porque yo no le\u00ed y no me lo \u00a0preguntaron, \u00a0lo \u00a0firm\u00e9 \u00a0sin leer, pr\u00e1cticamente eso fue lo que pas\u00f3 ah\u00ed por \u00a0ser \u00a0un \u00a0triste \u00a0soldado, \u00a0que no med\u00ed las consecuencias de firmar un documento \u00a0que no sab\u00eda qu\u00e9 conten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0verifica que los aportes de quien por la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Soldado \u00a0 Profesional, \u00a0 resultan \u00a0intrascendentes, \u00a0pues con o sin su versi\u00f3n libre, el recaudo probatorio apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no atacaron a la Compa\u00f1\u00eda Caim\u00e1n 2 liderada \u00a0por \u00a0FRANCISCO CHILITO, sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0campesinos \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0parcelas y \u00a0residencias, \u00a0para luego ser conducidos a un sitio donde se les caus\u00f3 la muerte \u00a0con \u00a0proyectiles de armas de fuego, a uno de ellos a una distancia no superior a \u00a0un \u00a0metro, \u00a0dejando \u00a0tatuajes \u00a0en \u00a0dos heridas de su cuerpo, lo cual descarta la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contienda \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0reporte \u00a0que con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dotar \u00a0 de \u00a0 aparente \u00a0 legalidad \u00a0 tal \u00a0 procedimiento, \u00a0fue \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no es a partir de la versi\u00f3n libre \u00a0de \u00a0 Ochoa \u00a0Tejada \u00a0que \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contienda, \u00a0sino que otras pruebas confluyen a \u00a0ello, \u00a0como, \u00a0se reitera, los tatuajes encontrados en dos heridas causadas a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que los orificios de entrada a los cuerpos aparecen \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0anterior \u00a0como en la posterior; unido a ello se prob\u00f3 que \u00a0eran \u00a0labriegos \u00a0sin v\u00ednculos con la subversi\u00f3n y fueron d\u00edas antes retenidos \u00a0ilegalmente \u00a0y \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0desconocido \u00a0por sus familiares, hasta \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0reportados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0guerrilleros \u00a0 \u00a0dados \u00a0 de \u00a0 baja \u00a0 en \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, tampoco est\u00e1 \u00a0censura est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0CHILITO \u00a0GUALTERO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 29756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 31 de marzo de 2004. Rad. 17738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014. \u00a0Rad. 43127 y del 11 de marzo de 2015. Rad. 45428, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 de agosto de 2008. Rad. 15791 y auto de segunda instancia del \u00a025 de febrero de 2004. Rad. 22692, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 21 de mayo de 2009. Rad. 22825. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a02 \u00a0de octubre de 2001 y 26 de abril de 2006. Rad. 15286 y 19561, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0sentidos: \u00a0Climent \u00a0Duran, \u00a0CARLOS, \u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTestigos \u00a0de \u00a0referencia\u201d, p\u00e1g. 174 a \u00a0177. \u00a0Ed. \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0blanch. \u00a0Valencia (Espa\u00f1a) 1999. y L\u00f3pez Barja Quiroga, \u00a0JACOBO, \u00a0 \u00a0\u201cTratado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d \u00a0\u201cEl testigo de \u00a0referencia\u201d, \u00a0p\u00e1g \u00a01326 \u00a0a 1329. Thomson Aranzadi, \u00a0Navarra (Espa\u00f1a) 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia de 5 de octubre de 2006. Rad. 23960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de 18 de octubre de 1995. Rad. 9226, criterio reiterado en sentencias \u00a0de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a015286 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a023960. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP17063-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 35543 \u00a0 (Aprobado Acta No. 437). \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0vez recibido el concepto emitido por el \u00a0Procurador […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}