\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP17062-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47135 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 437 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de LUIS MIGUEL \u00a0PENAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, condenado en \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0porque \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0antes \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia los hechos que originaron la \u00a0presente actuaci\u00f3n fueron resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYEFER \u00a0PULIDO \u00a0MARQUEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de representante legal de la \u00a0cooperativa \u00a0 FLORMACOOP \u00a0present\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 contra \u00a0 LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0PENAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como gerente de la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo 2007 al 2009, porque en auditor\u00eda externa \u00a0que \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0contables \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0$38.332.832\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0sucesos, \u00a0ocurridos en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Doce \u00a0Penal Municipal la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0PENAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por la \u00a0conducta punible de abuso de confianza descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, cargo al que no se allano el indiciado y \u00a0por \u00a0el cual, el 17 de julio \u00a0siguiente, \u00a0 el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, formalizado en audiencia p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013 ante el Juez Diecinueve Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, oportunidad en la que el \u00a0funcionario \u00a0instructor adujo que respecto de la conducta punible se configuraba \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0calificante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 19 de mayo \u00a0de \u00a02015 la titular del despacho de conocimiento, en armon\u00eda con el sentido del \u00a0fallo, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria contra el enjuiciado, pero desestim\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de mayor punibilidad aducida en la acusaci\u00f3n, y en tal virtud le impuso \u00a0a \u00a0PENAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a trece punto treinta y \u00a0tres \u00a0 (13.33) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, as\u00ed como la accesoria de ley, en calidad de autor \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apel\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, previa \u00a0constancia \u00a0en \u00a0cuanto a que si bien la circunstancia calificante fue acertada y \u00a0oportunamente \u00a0endilgada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, el \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0deb\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n la misma parte apelante4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0censor \u00a0propuso \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el art\u00edculo 181, \u00a0numeral \u00a0 3, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0el libelista el fallo \u00a0simplemente \u00a0 hizo \u00a0 eco \u00a0 a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0\u201csimples \u00a0 conjeturas \u00a0 y \u00a0 suposiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la real acreditaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n por la que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, dado que el material probatorio recaudado \u00a0\u201ces \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0probar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Acerca del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tiene precisado la \u00a0jurisprudencia de la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la casaci\u00f3n, puede producirse: a) antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia; b) como consecuencia de alguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella con repercusi\u00f3n en la punibilidad; o, c) con posterioridad a \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi en las dos \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el fallo, su ilegalidad es demandable a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, porque el mismo no se pod\u00eda dictar en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la p\u00e9rdida de la potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es diferente. En tal evento la acci\u00f3n penal \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de producirse el fallo y su legalidad en esa medida \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n, porque la misma se encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0eso \u00a0no incluye \u00a0eventualidades \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0es deber del funcionario judicial de segunda instancia o de la Corte si \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. Pero si no se advierte la \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia alcanza la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e invalidarla es acudiendo a la segunda de las \u00a0causales \u00a0 \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Igualmente \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta Sala7 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito definida en la sentencia \u00a0irradia \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0para todos los efectos legales, no s\u00f3lo para la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0inclusive \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de las fases del proceso, como de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0lo tiene definido de manera pac\u00edfica y reiterada la jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en fallo de revisi\u00f3n acerca de \u00a0esa tem\u00e1tica hizo las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0fundada y probada la causal de revisi\u00f3n que se \u00a0invoca, \u00a0 pues \u00a0 ciertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atacada \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferirse \u00a0simult\u00e1neamente la cesaci\u00f3n de procedimiento por improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con base en el fen\u00f3meno prescriptivo y como consecuencia de los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho y su punibilidad se \u00a0derivaban \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Al omitirse tal \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que as\u00ed no pod\u00eda producirla \u00a0con \u00a0todos sus efectos de cosa juzgada pues, se repite, la acci\u00f3n penal se hizo \u00a0improseguible \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se declarar\u00e1 sin valor la \u00a0ejecutoria \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, en cumplimiento de lo normado \u00a0en los art\u00edculos 36 y 240 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dLa ley penal \u00a0colombiana \u00a0vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi \u00a0todas \u00a0sus instituciones al cuadro \u00a0normativo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos que se regulan en ella. Sin embargo dicho \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0va \u00a0adquiriendo \u00a0su perfil definitivo a trav\u00e9s del juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre el derecho se lleva a cabo progresiva y \u00a0provisionalmente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe all\u00ed se \u00a0deriva, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, que las variaciones a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, introducidas a trav\u00e9s del \u00a0proceso, \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos propios de la prescripci\u00f3n, \u00a0produciendo \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0se \u00a0han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0retroactividad. \u00a0(Confrontar \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0marzo 24\/81 y noviembre 16\/93 por ejemplo). Esto no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sino \u00a0as\u00ed, si se repara en que la acci\u00f3n penal que prescribe es la \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su parte, adquiere su \u00a0identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe este modo, \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0que all\u00ed se constata la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pena \u00a0y \u00a0por \u00a0ende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, tendr\u00e1n que \u00a0admitirse \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n definitiva, sea que se afecten con ello fases superadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que, \u00a0como \u00a0ac\u00e1, \u00a0se \u00a0influya la sentencia misma impidiendo su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo se trata \u00a0de \u00a0plantear \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o inconveniencia de que un sistema como el \u00a0indicado \u00a0produzca \u00a0en \u00a0las calificaciones jur\u00eddicas que se formulan durante el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino de que mientras el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se sostenga sobre \u00e9ste modelo y \u00e9stas regulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo, \u00a0es inevitable que el fen\u00f3meno prescriptivo est\u00e9 sujeto \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha en la sentencia y que ella \u00a0produzca \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas derivables de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi no fuese \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso lo formal sobre lo sustancial, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0justicia material, e incluso podr\u00edan llegarse a patrocinar formas de \u00a0deslealtad \u00a0procesal. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0si no, en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica como \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a01977, \u00a0el sujeto de la funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la prescripci\u00f3n de un delito deduciendo agravantes \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0puesto que se dar\u00eda car\u00e1cter de inmutable a lo \u00a0que \u00a0no lo tiene por naturaleza, es decir al acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al \u00a0interior \u00a0del proceso es netamente funcional pues no tiene por objeto decidir la \u00a0litis \u00a0sino \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se desenvolver\u00e1n la acusaci\u00f3n y la \u00a0defensa\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0reiter\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0y \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0otras \u00a0que \u00a0robustecen \u00a0 \u00a0 tal \u00a0posici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u2018La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial impartida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no obstante su \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisorio \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado garantiza al acusado el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la actividad defensiva durante el debate del juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas de \u00e9ste, materializadas en la \u00a0sentencia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Esta, cuando \u00a0es \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del debido proceso y \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0[sic] \u00a0en la imputaci\u00f3n penal, sea que la mantenga en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0que le introduzca variaciones de menor \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige que es el tipo penal contemplado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0las instancias con las circunstancias espec\u00edficas declaradas, el que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal\u2019\u2026\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pues bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan se desprende de la \u00a0s\u00edntesis \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n celebrada el 6 \u00a0de \u00a0junio de 2012, se le atribuyo al \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de abuso de confianza, \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0sancionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en armon\u00eda con la modificaci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0pesar de que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el instructor dedujo la circunstancia calificante del art\u00edculo 250, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el sentenciador de primer grado emiti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0descartando esta causal de intensificaci\u00f3n de la pena \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0deducida de manera extempor\u00e1nea, decisi\u00f3n con la que \u00a0mostraron \u00a0conformidad \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0regente \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0debidamente reconocida como \u00a0interviniente, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segunda instancia, pese \u00a0a \u00a0advertir el eventual yerro del a-quo, impedido para corregirlo en acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0pero, \u00a0el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0devino en definitiva y \u00a0vinculante, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos, \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si es \u00a0privativa \u00a0de la libertad, pero en ning\u00fan caso puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0 ni \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 veinte \u00a0(20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0plazo, \u00a0en los procesos tramitados bajo las reglas de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, de acuerdo con su art\u00edculo 292 y en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 (el cual modific\u00f3 el inciso \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0se \u00a0 interrumpe \u00a0 con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, a partir de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0empieza a correr por un lapso igual a la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0al que remite el art\u00edculo 83 de la ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0alguno \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 189 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produce si superado el referido \u00a0lapso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado sentencia de segundo grado, pues a partir de ese hito \u00a0procesal \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 suspende \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0 \u00a0 empezar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contarse \u00a0 \u00a0otra \u00a0 vez, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0en \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la pena m\u00e1xima para el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0el que se emiti\u00f3 sentencia en este asunto es de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0ese \u00a0guarismo \u00a0equivale a la condici\u00f3n temporal que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0entre la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0que \u00a0se configurara el fen\u00f3menos extintivo de la potestad punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3, seg\u00fan lo anunci\u00f3 la Corte al inicio d \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0pues aqu\u00e9lla se concret\u00f3 el 6 de junio de 2012, y este fue \u00a0emitido el 3 de septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0sancionadora \u00a0del Estado, \u00a0con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y 292 de la Ley 906 de 2004, el juzgador de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n y la consecuente cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0331, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 rigi\u00f3 \u00a0 este \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0recordar el criterio de la Sala en punto al camino a \u00a0seguir \u00a0dependiendo del momento procesal en el cual se presenta la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha dicho10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I) Cuando \u00a0la prescripci\u00f3n se materializa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, se \u00a0debe \u00a0 decretar \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda (se prescinde del juicio de \u00a0admisibilidad), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0facultad sancionadora del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II) Si \u00a0la prescripci\u00f3n ocurre antes de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, habiendo sido planteado el \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0mediante \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0ataques, \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, cuando el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0formul\u00f3 el reproche, le corresponde a la Corte \u00a0analizar \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno extintivo, casar de oficio para anular el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda por ausencia de \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que resulte, entonces, procedente, por innecesario y en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0agotar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad de los \u00a0cargos contenidos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III) \u00a0Finalmente, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n (tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0la Corte \u00a0var\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0degradar la imputaci\u00f3n), \u00a0en este caso la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual haya operado la prescripci\u00f3n: \u00a0si ocurri\u00f3 antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0casarla; si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0decretar\u00e1 directamente la prescripci\u00f3n y \u00a0cesar\u00e1, en consecuencia, el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0como \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes del fallo de segundo grado y ese aspecto no fue \u00a0planteado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de oficio a casar la sentencia impugnada y a \u00a0declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal derivada de la conducta punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, los efectos de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal no se extienden a la acci\u00f3n civil derivada del \u00a0injusto, \u00a0ni \u00a0a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 OFICIO \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0de septiembre de 2015, proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta a LUIS MIGUEL PENAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0originada con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y, en consecuencia, CESAR el procedimiento \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0PENAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ por el referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ABSTENERSE \u00a0de \u00a0calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0 LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0PENAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por carencia de objeto y \u00a0econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DISPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se proceda a \u00a0expedir \u00a0 \u00a0las \u00a0 comunicaciones \u00a0 correlativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0pronunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta principal, folios 8, 9-14, 31 y 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta principal, folios 99-113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 11-27, y 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 31-38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0CSJ SP 30 jun. 2004, rad. 18368 y AP 8 sep. 2004, rad. 22588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0 SP \u00a0 23 \u00a0 may. \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a035256, \u00a0y \u00a0AP3836-2015, \u00a08JUL. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a046273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, radicaci\u00f3n N\u00ba 8336. Criterio \u00a0reiterado \u00a0en autos de cesaci\u00f3n de procedimiento del 15 de septiembre de 2010 y \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 radicaciones \u00a0 N\u00ba \u00a0 34524 \u00a0 y \u00a0 37082, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Entre \u00a0muchas \u00a0otras: \u00a0CSJ. \u00a0AP. \u00a024 sep. 2002, rad. 12951, en el que se hace la \u00a0cita \u00a0transcrita \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al AP 9 abr. 1999, rad. 13165. Y en igual \u00a0sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0consultar \u00a0AP 25 feb. 2004, rad. 18641, AP 27 \u00a0jul. \u00a02007, rad. 27156, y AP 20 feb. 2008, rad. 28925, as\u00ed como SP 5 nov. 2013, \u00a0rad. 40034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ. \u00a0 SP \u00a0 21 \u00a0agt. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040587; \u00a0SP \u00a05 \u00a0nov. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040034, \u00a0y SP14838-2015 28 OCT. \u00a02015, rad. 42628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0similar sentido, auto del 27 de febrero de 2012, radicaci\u00f3n 38547. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP17062-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47135 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 437 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}