\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SP17044-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.437 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rad.45888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Oscar Norberto Barrera \u00a0Hurtado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 22 de enero de 2015, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chocont\u00e1 que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0otras \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se narraron de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oscar \u00a0Barrera \u00a0Hurtado \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0haber expedido en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Suesca- Cundinamarca, el Decreto \u00a0Municipal \u00a0N. 013 de 17 de marzo de 2009, por medio del cual decret\u00f3\u00a0 \u00abEl \u00a0presupuesto \u00a0general de rentas, recursos de capital y de gastos del municipio de \u00a0Suesca \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia fiscal del 1\u00ba de enero al 31 de diciembre de 2009\u00bb, \u00a0siendo esta una facultad atribuida al concejo municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que el se\u00f1alado burgomaestre \u00a0previa \u00a0y legalmente, hab\u00eda emitido el Decreto \u00a0083 \u00a0del \u00a09 \u00a0de diciembre de 2008, ordenando la repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la vigencia de ese a\u00f1o, el cual regir\u00eda para la vigencia \u00a0fiscal del 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0del 17 de marzo de 2009, el Alcalde \u00a0mencionado, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los convenios 070 del 6 de septiembre de 2009 y el 0670 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, afectando la ejecuci\u00f3n presupuestal del \u00a0ente municipal que representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 013 \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0nulo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 de agosto de 2010 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Suesca-Cundinamarca, \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Oscar Norberto \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0 Hurtado, \u00a0 \u00a0 Alcalde \u00a0 \u00a0 Municipal, \u00a0y \u00a0Eliana \u00a0Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Secretaria de \u00a0Hacienda, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Dichos \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0rechazados \u00a0por los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los cargos \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar, pero adicionando las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0formulada \u00a0la acusaci\u00f3n en audiencia de 18 de mayo de \u00a02011 \u00a0y \u00a0agotadas las audiencias preparatoria y de juicio oral, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chocont\u00e1 anunci\u00f3 el sentido del fallo y el 5 de junio emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia en la que absolvi\u00f3 a Eliana Marcela Rodr\u00edguez de la totalidad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue acusada, como tambi\u00e9n a Oscar Norberto Barrera \u00a0Hurtado, \u00a0excepto \u00a0por \u00a0el punible de prevaricato por acci\u00f3n ya que lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0le impuso la pena de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena le fue \u00a0negada, pero se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia fue apelado por el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la defensa, motivo por el que el asunto fue conocido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0el \u00a022 de enero de 2015 confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0citada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue admitido \u00a0por la Corte en auto de 11 de mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta un cargo contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, sostiene el defensor que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso del acusado al haber sido condenado por hechos que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados, desconoci\u00e9ndose as\u00ed el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0jurisprudencia de esta Sala, afirma \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0efectuada \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0\u00abcondicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb \u00a0y se torna inmodificable, como no ocurre \u00a0con el marco jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al caso concreto se\u00f1ala que el \u00a0procesado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de decretos relacionados con el presupuesto del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Suesca \u00a0 mientras \u00a0 fue \u00a0 su \u00a0alcalde, \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Decreto N. 083 del 9 de diciembre de 2008 \u00a0\u00abPor \u00a0medio del cual se expide el Presupuesto General \u00a0de \u00a0Rentas, Recursos de Capital y Gastos del municipio de Suesca por la vigencia \u00a0fiscal \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 al \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02009\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 tal \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Concejo \u00a0 Municipal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0ya que el plazo venc\u00eda el 1\u00ba de noviembre de 2008 y no el d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0momento en el que el burgomaestre lo someti\u00f3 a \u00a0consideraci\u00f3n del Concejo del municipio de Suesca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 agrega \u00a0 dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutara \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, el cual rigi\u00f3 entre el 1\u00ba de enero y el 31 de \u00a0diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Decretos \u00a0n\u00fameros \u00a0001 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2009, 02 del 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, 03 del 15 de enero de 2009, mediante los cuales se adicion\u00f3 el \u00a0presupuesto de rentas y gastos de la vigencia fiscal de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0 Decreto \u00a0N. \u00a0013 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u00abPor \u00a0el cual se expide el presupuesto General de Rentas, Recursos de \u00a0Capital \u00a0y \u00a0de \u00a0Gastos del municipio de Suesca para la vigencia fiscal de 1\u00ba de \u00a0enero al 31 de diciembre de 2009\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0tales \u00a0decretos, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0censor que el 1\u00ba de febrero de \u00a02009, \u00a0el procesado en su calidad de alcalde municipal present\u00f3 ante el Concejo \u00a0de \u00a0Suesca \u00a0dos \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0Plan de Desarrollo y el \u00a0Presupuesto \u00a0de \u00a0Rentas \u00a0y \u00a0Gastos para la vigencia fiscal de 2009, pero ante el \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0el procesado emiti\u00f3 los Decretos 012 y 013, \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que al ser demandados ante el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0nulos en sentencia del 3 de agosto de 2009, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0el \u00a014 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Convenio \u00a0interadministrativo \u00a0670 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de 2009, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el fin de actualizar en catastro la informaci\u00f3n sobre las zonas \u00a0urbana \u00a0y \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y que se suscribi\u00f3 entre la CAR, el Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Cundinamarca y \u00a0el municipio de Suesca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Convenio \u00a0interadministrativo \u00a0070 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el Departamento de Cundinamarca y el municipio de Suesca con el \u00a0objeto de revisar el esquema de ordenamiento territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0 Decreto \u00a0 N. \u00a0 060 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 15 \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u00abPor \u00a0el \u00a0cual se aclara el presupuesto general de rentas, recursos \u00a0de \u00a0capital \u00a0y de gastos del municipio de Suesca para la vigencia fiscal del 1\u00ba \u00a0de enero al 31 de diciembre de 2009\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0que los tres \u00faltimos actos administrativos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca decretara la nulidad del Decreto 013 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, lo cual dio lugar a que se le imputaran a Oscar Barrera Hurtado \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n, fraude a resoluci\u00f3n judicial, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0los hechos en los que se fund\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n contra Oscar Norberto Barrera Hurtado para indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n se sustentaron en \u00a0que \u00a0aun \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0nulo, \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0varios convenios interadminsitrativos. Tambi\u00e9n por haber adoptado \u00a0el \u00a0presupuesto de rentas y gastos para la vigencia fiscal de 2009 por medio del \u00a0Decreto 060 de 15 de octubre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del censor, en manera alguna le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la expedici\u00f3n del Decreto 013 de 2009 como \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, puesto que los hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron se limitan a la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0interadministrativos \u00a0con posterioridad a la declaratoria de nulidad del Decreto \u00a0013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0consignado \u00a0en la sentencia de segunda instancia, en tanto el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda s\u00ed hab\u00eda imputado al procesado la ilegalidad del Decreto 013 \u00a0de \u00a02009, \u00a0tipific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n, cuando lo \u00a0cierto es que el acusador de ninguna forma atribuy\u00f3 ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que expedir el citado Decreto es una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0diferenciable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber celebrado convenios \u00a0interadministrativos \u00a0y \u00a0haber \u00a0dictado el Decreto 060 de 2009, siendo estos dos \u00a0\u00faltimos \u00a0acontecimientos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0y acus\u00f3 a Oscar Barrera \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del punible de \u00a0prevaricato por el que fue condenado en las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que su cliente en calidad de alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Suesca \u00a0(Cundinamarca) \u00a0dict\u00f3 el Decreto N. 013 de 2009 que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0gastos \u00a0y \u00a0rentas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue demandando ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0administrativa, \u00a0siendo \u00a0declarado \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en este proceso penal se le imputa \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0que \u00a0con posterioridad a la decisi\u00f3n del citado Tribunal, aquel \u00a0celebr\u00f3 \u00a0convenios interadministrativo con base en el Decreto 013 y adem\u00e1s que \u00a0en \u00a0 el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0fijando \u00a0el \u00a0presupuesto de gastos del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el censor que la imputaci\u00f3n hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0condiciona f\u00e1cticamente la acusaci\u00f3n y a su vez \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En el escrito de acusaci\u00f3n, destaca, se cambiaron los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0acusado porque el prevaricato se hizo consistir\u00a0 en el hecho de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0060, como inicialmente se le hab\u00eda \u00a0atribuido, \u00a0y\u00a0 \u00a0la condena por este delito fue por emitir el citado Decreto \u00a0013, evento que le fue endilgado solo hasta la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal variaci\u00f3n, precisa el demandante, \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez dijo que eso ser\u00eda objeto de debate en la sentencia, no obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de ese Decreto no se le imput\u00f3, pero aval\u00f3 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aludiendo \u00a0que \u00a0lo que hizo la Fiscal\u00eda fue ampliar la imputaci\u00f3n, \u00a0manteniendo \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de los hechos, cuando lo cierto es que, sostiene \u00a0el libelista, son dos hechos absolutamente diferenciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia y que se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado del ente acusador apoyado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicado \u00a043211 \u00a0de 29 de abril de 2015, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha venido reiterando la relaci\u00f3n de \u00a0coherencia \u00a0f\u00e1ctica que debe existir entre la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n y que \u00a0en \u00a0caso de que surjan hechos que no fueron parte de la imputaci\u00f3n atribuida en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0se hace necesario realizar otra diligencia del mismo \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la atribuci\u00f3n clara y precisa de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0incide \u00a0en el derecho de defensa, puesto que de ello depende que el \u00a0procesado \u00a0opte de manera libre y voluntaria por allanarse a los cargos a cambio \u00a0de una sustancial reducci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al caso concreto expone que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia dado que no se trat\u00f3 de una simple \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del n\u00facleo f\u00e1ctico del delito de prevaricato por acci\u00f3n, sino de \u00a0la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0suceso \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0que precedi\u00f3 a la expedici\u00f3n de cinco actos \u00a0administrativos \u00a0posteriores \u00a0que se adoptaron pese a la declaratoria de nulidad \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 013 \u00a0 de \u00a02009, \u00a0decidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado la modificaci\u00f3n \u00a0incluida \u00a0en la acusaci\u00f3n no consisti\u00f3 en la adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n de simples \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar, sino realmente en la incorporaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0hecho jur\u00eddico-penalmente relevante, cometido con anterioridad, bajo \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0desde \u00a0el principio \u00a0fundaron la imputaci\u00f3n por el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la Fiscal\u00eda en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0incluy\u00f3 un comportamiento natural\u00edsticamente diferente que alter\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de la formulaci\u00f3n de cargos, puesto que el mismo comporta \u00a0otro \u00a0delito aut\u00f3nomo de prevaricato, pese a que la expedici\u00f3n del Decreto 013 \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n directa con los hechos imputados, al haber sido la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de dicho acto administrativo el punto de partida para reprocharle la \u00a0suscripci\u00f3n de varios convenios interadministrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que se trata de dos recriminaciones \u00a0diferentes, \u00a0 pues \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 censurar \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0por \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0contara \u00a0con \u00a0el soporte \u00a0normativo \u00a0que \u00a0los \u00a0respaldara \u00a0y, \u00a0otra \u00a0distinta, \u00a0imputar \u00a0la ilegalidad del \u00a0Decreto \u00a0del \u00a0que \u00a0se vali\u00f3 el procesado para celebrar los referidos convenios. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0agrega, \u00a0no puede aceptarse que la simple menci\u00f3n que hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0013, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0la acci\u00f3n jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0que \u00a0le permita al acusador una nueva y aut\u00f3noma censura por la v\u00eda \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0al \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0sugerencia alguna de que el mentado decreto fuera ilegal, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0exponer las razones por las cuales contrariaba de manera manifiesta \u00a0el \u00a0 orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada \u00a0parcialmente \u00a0y, \u00a0por tanto se declare la nulidad a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Delegado del Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0inamovible, \u00a0empero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que deba haber una \u00a0perfecta \u00a0consonancia \u00a0entre los hechos fijados por la Fiscal\u00eda con lo derivado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0ello resultar\u00eda absurdo dada la din\u00e1mica del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0implica \u00a0ir \u00a0construyendo \u00a0una verdad hist\u00f3rica que culmina con las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar la situaci\u00f3n particular, afirma \u00a0el \u00a0procurador \u00a0delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sostuvo en varios escenarios que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se origin\u00f3 en la expedici\u00f3n del Decreto \u00a0013 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, del cual se vali\u00f3 para suscribir una serie de \u00a0convenios \u00a0 interadministrativos, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incluyeran \u00a0situaciones \u00a0novedosas, \u00a0pues \u00a0tal y como lo decidi\u00f3 el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el procesado actu\u00f3 en contrav\u00eda de la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0el emitir el decreto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el reparo propuesto comporta en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0desacuerdo del demandante con las consideraciones del sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0congruencia, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensor de la procesada Eliana Marcela Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0su \u00a0conformidad con lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y la Fiscal\u00eda, puesto que considera, se hizo una modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, dado que el reproche se fund\u00f3 en la celebraci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al conocimiento del \u00a0fallo de nulidad respecto del Decreto 013 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0el 14 de octubre y a partir de all\u00ed la defensa empez\u00f3 a establecer \u00a0su \u00a0estrategia, \u00a0en orden a verificar los elementos del dolo; sin embargo, en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad del Decreto 013 de \u00a02009, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0siete meses antes del fallo del Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la acusaci\u00f3n no puede incluir \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, dado que la expedici\u00f3n del Decreto \u00a0013 \u00a0como \u00a0un acto prevaricador, no fue incluido en la imputaci\u00f3n por lo que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0al \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0el desconocimiento del principio de \u00a0congruencia como parte de la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Vulneraci\u00f3n al principio de congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se refiere a la identidad f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 personal \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de modo que de \u00a0quebrarse \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se configura una trasgresi\u00f3n al debido proceso con \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0casos \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0subsanable \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda y postulado estructural del proceso, implica que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. En el \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0haber identidad entre los sujetos acusados y los indicados en el \u00a0fallo; \u00a0en \u00a0el segundo, identidad entre los hechos y circunstancias plasmadas en \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la consignada en el fallo\u2026 La congruencia personal y f\u00e1ctica es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juez puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no agrave la situaci\u00f3n del procesado con una pena mayor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0describen \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las circunstancias tanto objetivas como subjetivas de modo, tiempo y \u00a0lugar, \u00a0las cuales son reproducidas en el fallo, e identidad jur\u00eddica cuando el \u00a0delito por el cual se acusa es el mismo por el que se condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0CSJ SP, 25 \u00a0may. \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 32792, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0reputar \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0congruencia \u00a0entre el acto de acusaci\u00f3n o su similar, seg\u00fan sea el caso, deben \u00a0concurrir \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0entre \u00a0dicho acto y la sentencia emitida por el juez \u00a0correspondiente, los cuales se determinan de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Identidad \u00a0de \u00a0sujetos, tambi\u00e9n conocido como congruencia personal; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma o mismas personas que son objeto de acusaci\u00f3n, sean a \u00a0las que se refiere la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n y el fallo, tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0congruencia f\u00e1ctica; lo que se traduce en que por los mismos hechos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Correspondencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0entre el tipo penal por el cual se acusa y por el cual se condena, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0opere \u00a0en su modalidad relativa, esto es, cuando dicha calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0var\u00eda, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 agrave \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ SP, 10 dic. 2014, rad. 39993, en un \u00a0caso \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, se record\u00f3 que la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0postulado \u00a0puede \u00a0ser infringido por v\u00eda de \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 por: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0hechos \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0conductas punibles diversas a las atribuidas en el acto de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0(ii) un \u00a0delito jam\u00e1s \u00a0mencionado \u00a0f\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, ni f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(iii) el injusto \u00a0por \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3, \u00a0pero \u00a0adicionado \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas de mayor punibilidad, y (iv) \u00a0el \u00a0reato \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n pero al que le \u00a0suprime \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0reconocida \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (Ver, entre otras, CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0may. \u00a02008, \u00a0rad. 25913 y CSJ SP, 16 mar. 2011, rad. 32685).(Negrilla y \u00a0subraya fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la discusi\u00f3n se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el sustento f\u00e1ctico en el que se fund\u00f3 la condena por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuya materialidad el Tribunal dio por demostrada con \u00a0base en la siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, as\u00ed como de las estipulaciones, demuestra con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0Oscar Barrera Hurtado, profiri\u00f3 el Decreto 013 del 17 de marzo de \u00a02009, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, raz\u00f3n por la cual la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0lo \u00a0anul\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su conducta pueda considerarse \u00a0inocua, \u00a0ya \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0general \u00a0de rentas, recursos de \u00a0capital \u00a0y \u00a0de \u00a0gastos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Suesca, \u00a0lo que conllev\u00f3 a celebrar \u00a0contratos, \u00a0con \u00a0base en ese inconstitucional decreto, quebrantando el principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los \u00a0coasociados \u00a0y \u00a0usurpando \u00a0funciones correspondientes al \u00a0concejo municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el juez de primera instancia \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se daban los elementos para proferir condena por el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0mas \u00a0no respecto de los punibles de fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0conductas \u00a0de \u00a0las que absolvi\u00f3 a los procesados de tales conductas \u00a0dedujo \u00a0como hecho fundante del delito de prevaricato por acci\u00f3n, el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0como \u00a0tal, se requiere: 1). Demostrar la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico; \u00a0 2). \u00a0 Que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo de los requisitos, en \u00a0este \u00a0caso el verbo determinador es proferir, por lo que la conducta se concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0emisi\u00f3n \u00a0o producci\u00f3n del objeto material del \u00a0delito y que dicho actuar sea contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de marzo de 2009, al expedir el \u00a0presupuesto \u00a0general de rentas, recursos de capital y de gastos del municipio de \u00a0Suesca, \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal del 1\u00ba de enero al 31 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto N.031 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, el se\u00f1or alcalde del municipio de Suesca, doctor Oscar Barrera \u00a0Hurtado, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo presupuesto de rentas y gastos, porque la facultad \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la ley en los casos en que el presupuesto presentado por el Alcalde \u00a0no \u00a0sea \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo Municipal, consiste en expedir un Decreto de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del presupuesto para lo cual se tiene en cuenta el aprobado para el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior y esto ya lo hab\u00eda hecho mediante Decreto 083 del 9 de diciembre \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que el Decreto 013 del 17 de marzo de \u00a02009, \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una repetici\u00f3n del presupuesto del a\u00f1o \u00a02008 (\u2026)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acusaci\u00f3n, el soporte f\u00e1ctico para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n entre \u00a0otros comportamientos fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar \u00a0 barrera \u00a0 Hurtado, \u00a0 (alcalde \u00a0de \u00a0Suesca-Cundinamarca) \u00a0y \u00a0su \u00a0entonces \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0Eliana Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0incurrieron \u00a0en conductas punibles atentatorias contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0con motivo de la expedici\u00f3n del Decreto Municipal N. \u00a0013 \u00a0de \u00a017 de marzo de 2009, con el cual el Alcalde de ese municipio, expidi\u00f3, \u00a0\u00abEl \u00a0presupuesto \u00a0General \u00a0de \u00a0Rentas, \u00a0Recursos \u00a0de \u00a0Capital \u00a0y \u00a0de Gastos del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Suesca, \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero al 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009\u00bb \u00a0y \u00a0con fundamento en ese Decreto que fue declarado ilegal \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante sentencia dictada el 20 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, con ejecutoria del 3 de septiembre del mismo a\u00f1o, el se\u00f1or \u00a0Barrera \u00a0Hurtado \u00a0suscribi\u00f3, entre otros, los convenios interadministrativos N. \u00a00670 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0070 \u00a0del \u00a06 \u00a0de octubre de 2009 con los cuales \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0presupuestal del municipio, invocando \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0estaba \u00a0facultado para firmar esos convenios por el Decreto 013 \u00a0de \u00a017 \u00a0de marzo de 2009, a sabiendas de la ilegalidad decretada por el Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Alcalde se \u00a0autofacult\u00f3 \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0no le correspond\u00edan para dictar el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 rentas \u00a0 y \u00a0gastos \u00a0municipales, \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0legal del Concejo Municipal de Suesca, a quien le compet\u00eda debatir \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente para debate el \u00a0Alcalde \u00a0municipal, \u00a0violando \u00a0con \u00a0esos \u00a0comportamientos \u00a0lo \u00a0estipulado en los \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0y \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y Decreto N. 111 de 1996, \u00a0art\u00edculos \u00a0104 \u00a0y \u00a0109 \u00a0relacionados con el tr\u00e1mite legal de la presentaci\u00f3n, \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de los presupuestos de rentas, recursos y \u00a0gastos de los entes territoriales\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, estos \u00a0fueron los hechos endilgados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos son conocidos por la fiscal\u00eda a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jaime Antonio Mendivelso, quien en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0denunciante alleg\u00f3 escrito a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el alcalde del municipio de \u00a0Suesca-Cundinamarca \u00a0Oscar \u00a0Orlando Barrera Hurtado y su tesorera Eliana Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento, fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0expedido \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0de \u00a017 \u00a0de marzo de 2009 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0el presupuesto del municipio, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ese \u00a0Decreto hab\u00eda sido declarado nulo por el Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0present\u00f3 desde el 3 de \u00a0septiembre de 2009 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El alcalde y su tesorera, una vez dictado el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso de Cundinamarca procedieron a suscribir varios \u00a0convenios \u00a0inter-administrativos \u00a0como \u00a0el 0670 del 30 de septiembre, 070, 038 y \u00a0el \u00a0082 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 013 de 2009, por el cual el alcalde de \u00a0Suesca \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0el presupuesto del municipio para la vigencia del a\u00f1o \u00a02009. La fiscal\u00eda infiere de manera razonada que los \u00a0imputados \u00a0estar\u00edan incursos en los delitos de prevaricato por acci\u00f3n al haber \u00a0expedido \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0manifiestamente contrarios a la ley por cuanto \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0exist\u00eda \u00a0un fallo judicial que lo decretaba nulo y el \u00a0alcalde \u00a0en vez de proceder conforme a la ley, presentando nuevamente al concejo \u00a0municipal \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que considerara convenientes para que entrara en \u00a0vigencia \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0presupuesto, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0por \u00a0Decreto \u00a0N. \u00a0060 \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0general \u00a0de \u00a0rentas del municipio de Suesca para la vigencia fiscal \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2009, esto es, que con ostensible violaci\u00f3n de las normas que regulan \u00a0la \u00a0 formaci\u00f3n, \u00a0 preparaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal, \u00a0 el \u00a0alcalde \u00a0adopt\u00f3 \u00a0por \u00a0Decreto \u00a0el \u00a0presupuesto\u00a0 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0expedido \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Contencioso, \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el municipio de Suesca fue \u00a0parte \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el alcalde tuvo conocimiento que el presupuesto que hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0Decreto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0observaciones \u00a0por parte de la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica de la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, a donde deben ir por ley, \u00a0todos \u00a0los \u00a0decretos \u00a0y decisiones administrativas que en materia presupuestal y \u00a0de \u00a0gastos \u00a0adopte \u00a0el alcalde y en raz\u00f3n a esa facultad de revisi\u00f3n legal que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0de donde surgieron las observaciones por la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0que ven\u00eda ejecutando el alcalde de Suesca, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto 013 de 2009 con el \u00a0resultado \u00a0de haber sido notificado el procesado de la admisi\u00f3n de la demanda y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, interviniendo, solicitando pruebas en donde el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Suesca \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0y \u00a0luego \u00a0de culminada la etapa \u00a0probatoria \u00a0el 20 de agosto de\u00a0 2009 se emiti\u00f3 sentencia mediante la cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0Decreto 013 de 2009, \u00a0ordenando \u00a0notificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Suesca y que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2009 y sin embargo, conociendo el alcalde esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2009 expide el convenio inter-administrativo \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0catastral de las zonas rurales del municipio de Suesca, otro \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0el \u00a0de contratar el esquema de \u00a0ordenamiento \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y el 15 de octubre de 2009, en vez de \u00a0presentarle \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Municipal \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo que incluyera las \u00a0modificaciones, \u00a0ajustando \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0a \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0realidad, \u00a0expide el \u00a0Decreto \u00a0060 \u00a0de \u00a02009, acogiendo un nuevo presupuesto general en lugar de decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0exped\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la declaratoria de nulidad del Decreto \u00a0013, \u00a0emite \u00a0lo \u00a0que se llama un Decreto de repetici\u00f3n de presupuesto que es lo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico es lo que procede para que entre en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0presupuesto del a\u00f1o anterior, pasando por alto el deber de acudir \u00a0al Concejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones es que la fiscal\u00eda les \u00a0imputa \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(art. \u00a0399 del C\u00f3digo Penal) en raz\u00f3n a que destinaron recursos del \u00a0presupuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en un Decreto que hab\u00eda sido declarado ilegal por \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n lo \u00a0soporta \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en la ostensible contrariedad que tuvieron el Alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Suesca \u00a0y su secretaria de hacienda (sic) al haber expedido actos \u00a0administrativos \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del alcalde, los convenios \u00a0inter-administrativos \u00a0celebrados\u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad a la declaratoria de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0presupuesto, y en el caso de Eliana Marcela, por haber expedido \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal con fundamento\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0de \u00a02009 \u00a0que \u00a0eran \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0ostensiblemente contrarios a la ley, representada en las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0presentaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de los presupuestos \u00a0municipales \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imputa \u00a0a \u00a0los indiciados el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s (CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0jul, \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031280) \u00a0que el marco f\u00e1ctico que da lugar al proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0torna \u00a0inmodificable \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, debiendo \u00a0existir \u00a0coherencia entre el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de donde no pueden reprocharse en el fallo hechos que no consten \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resultar\u00eda imposible exigirle a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n tuviera y \u00a0aportara \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0tal \u00a0acto \u00a0un car\u00e1cter \u00a0inmodificable \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el diligenciamiento; sin embargo, aquella se \u00a0constituye \u00a0en condicionante f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, o del allanamiento o del \u00a0preacuerdo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0modificados, \u00a0mediando as\u00ed una \u00a0correspondencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0la \u00a0arista \u00a0factual \u00a0lo \u00a0cual implica respetar el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0la \u00a0existencia de un nexo \u00a0necesario o condicionante de \u00edndole jur\u00eddica entre tales actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0desde el acto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0definir \u00a0los \u00a0aspectos material, jur\u00eddico y personal del objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0los cuales se reflejar\u00e1n en la sentencia, se debe tambi\u00e9n abogar \u00a0por \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0a lo largo del diligenciamiento a fin de que \u00a0entre \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0entre \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o preacuerdos y alguna de aquellas audiencias; entre la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n y los alegatos de conclusi\u00f3n; as\u00ed como entre el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia propiamente dicha se preserve \u00a0siempre \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0(Resaltado fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0impone para garantizar \u00a0desde \u00a0un inicio el derecho de defensa, pues al fin y al cabo el conocimiento de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 atribuidos \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0correspondientes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0permitir\u00e1 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, el procesado de manera libre, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0voluntaria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias, \u00a0opte \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0los cargos con miras a lograr una sustancial \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(hasta \u00a0del \u00a0cincuenta por ciento) o continuar el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0para discutir en el juicio los hechos o su responsabilidad, allegando \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 o \u00a0 controvirtiendo \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aducen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n de un suceso jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0clara, precisa e inequ\u00edvoca, desde el mismo momento de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presumirse \u00a0imputados hechos o \u00a0circunstancias \u00a0porque son\u00a0 obvias o sobrentendidas para luego reprocharlas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente caso de la lectura de la \u00a0sentencia, \u00a0la acusaci\u00f3n y luego de verificado lo acontecido en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con claridad se advierte que la contrariedad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0de 2009, como sustento del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0solo vino a endilgarse en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda denomin\u00f3 una adici\u00f3n, cuando en realidad se \u00a0trataba \u00a0de un hecho aut\u00f3nomo que pod\u00eda haber sido objeto de reproche desde el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con independencia de las dem\u00e1s acciones que el Fiscal \u00a0calific\u00f3 como pevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase como en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 al procesado que hab\u00eda incurrido en el punible \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 suscrito \u00a0 unos \u00a0 convenios \u00a0interadministrativos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 013 de 2009, comprometiendo los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0municipio, a sabiendas de que ese acto administrativo hab\u00eda sido \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa, decisi\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Fiscal, el acusado en su condici\u00f3n de \u00a0alcalde \u00a0de la localidad estaba en el deber de presentar un nuevo presupuesto al \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0expedir \u00a0el presupuesto en forma \u00a0unilateral a trav\u00e9s del Decreto 060 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera alguna el reproche se refiri\u00f3 a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dieron lugar a la expedici\u00f3n del Decreto 013 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se encarg\u00f3 de reprocharlas como acciones \u00a0indebidas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho, ejecutadas con la intenci\u00f3n de trasgredir el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0de \u00a0la menci\u00f3n que necesariamente hab\u00eda que hacer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del mentado acto administrativo, no puede sobreentenderse, \u00a0como \u00a0lo concluyeron los jueces de instancia, que tambi\u00e9n se estaba atribuyendo \u00a0el punible de prevaricato por acci\u00f3n en raz\u00f3n de ese decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0avalarse en la sentencia la \u00a0\u00abadici\u00f3n\u00bb a la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto f\u00e1ctico, se rompi\u00f3 la coherencia que debe mantenerse entre los \u00a0hechos \u00a0endilgados en la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, puesto que en \u00faltimas el \u00fanico suceso por el que \u00a0el \u00a0acusado fue responsabilizado lo constituy\u00f3 justamente un acontecimiento que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no le atribuy\u00f3 en la oportunidad legal correspondiente (audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n) momento oportuno y que luego bajo un h\u00e1bil argumento, incluy\u00f3 \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente decisi\u00f3n, CSJ AP, 9 sep. 2015, \u00a0rad. \u00a042754, la Corte reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0aspecto f\u00e1ctico y c\u00f3mo la misma se extiende al acto de \u00a0imputaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0recordar en este punto, que de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido la necesaria correspondencia f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n, no siendo posible la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido ontol\u00f3gico de la primera, por cuanto es el objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0lo jur\u00eddico, en tanto la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos puede ser variada en la medida en que no comporte \u00a0alteraci\u00f3n de los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abM\u00faltiples han sido los pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0al analizar la vigencia del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0la imputaci\u00f3n de cargos y la acusaci\u00f3n, ha sostenido que la imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en una condicionante f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n, y por ende, que entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0actos debe existir una adecuada relaci\u00f3n de correspondencia en este \u00a0concreto \u00a0aspecto, \u00a0exigencia \u00a0que no se extiende al aspecto jur\u00eddico, que solo \u00a0es \u00a0exigible \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia (CSJ, SP, 28 de noviembre de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027518; CSJ, SP, 30 de octubre de 2008, radicado 29872; CSJ, AP, \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, radicado 39799; CSJ, AP, 3 de julio de 2013, radicado \u00a036467; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bb \u00a0<\/p>\n
No hay duda que en la acusaci\u00f3n se incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo\u00a0 \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0cual entr\u00f3 a formar parte del soporte f\u00e1ctico que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida contra Oscar Barrera Hurtado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, al considerar err\u00f3neamente los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que como se imput\u00f3 al procesado haber celebrado unos \u00a0contratos \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0presupuestal que autorizaba tales \u00a0erogaciones \u00a0hab\u00eda \u00a0sido anulado por la autoridad jurisdiccional, era obvio que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0extend\u00eda a todas las circunstancias que rodearon la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0(Decreto \u00a0013 de 2009), cuya \u00a0ilegalidad \u00a0resultaba \u00a0evidente ante la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0de \u00a0anularlo \u00a0por \u00a0ser manifiestamente ilegal, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0ambos \u00a0son \u00a0sucesos \u00a0que a pesar de\u00a0 relacionarse, comportan conductas \u00a0separadas, \u00a0claramente \u00a0diferenciables \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0encuadrar t\u00edpicamente en \u00a0punibles \u00a0que \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos y, por tanto, \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 enrostrados \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, concluye la Sala que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0prospera \u00a0con la consecuente casaci\u00f3n del fallo del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se decretar\u00e1 la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n la ajuste a los hechos que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia preliminar en relaci\u00f3n \u00fanicamente con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y, en ese orden, el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en la sentencia y de tal forma restablecer la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la imputaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n y el fallo, \u00a0quedando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un suceso que no fue materia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia preliminar y que sustent\u00f3 la condena por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, guard\u00e1ndose silencio en torno al hecho que en un \u00a0principio \u00a0la Fiscal\u00eda adujo como fundamento de dicho comportamiento. Ello ante \u00a0la \u00a0indebida \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda del n\u00facleo f\u00e1ctico en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, quedando en el limbo la atribuci\u00f3n de tal punible en \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0fijados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Y sobre el hecho consistente en\u00a0 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0013 \u00a0de \u00a02009, \u00a0adecuado \u00a0por el acusador como el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, queda en libertad de adoptar el \u00a0proceder que considere pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0teniendo en cuenta que la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Oscar \u00a0Barrera Hurtado fue por un hecho que no se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, en tanto que frente a la conducta por la \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el proceso en su contra no se le dedujo responsabilidad alguna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha dado lugar a la invalidaci\u00f3n parcial de la sentencia, siendo aquel \u00a0suceso \u00a0el \u00a0soporte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0en \u00a0el fallo la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se aclara que contra el \u00a0acusado no existe ninguna medida que restrinja su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el \u00a022 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Norberto \u00a0Barrera \u00a0Hurtado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, con el fin de que la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ajuste a los hechos que fueron objeto de imputaci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar en relaci\u00f3n \u00fanicamente con el punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP \u00a023 \u00a0feb.2010, \u00a0Radicado \u00a0No. 32.805; AP 30 jun 2004, Radicado No. 20.965; AP \u00a020\u00a0 \u00a0feb \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a028.954; \u00a0SP \u00a04 \u00a0abr.2001, \u00a0Radicado No. \u00a010.868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCSJ \u00a0AP4962-2014, 27 ago. 2014, Rad. 37990. En el mismo sentido, \u00a0CSJ SP, 28 nov. 2007, Rad. 27518\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 SP17044-2015 \u00a0 Aprobado Acta No.437 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rad.45888 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}