\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16816-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.959 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 428 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada (producto de un acuerdo) del 20 de enero de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a Juan \u00a0 Ricardo \u00a0 Silva \u00a0 Quintero \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de hurto calificado. Le impuso 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n reclamando la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento punitivo del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. El 9 de \u00a0abril \u00a0 siguiente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0ratific\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a088,9 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En auto del pasado 13 de junio se admiti\u00f3 la \u00a0demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n, la \u00a0Sala resuelve el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:35 de la ma\u00f1ana del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Mauricio \u00a0Gallego \u00a0Ruiz solicit\u00f3 la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de la Polic\u00eda para que se revisara su cami\u00f3n de placas TTX-521, \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$ \u00a0110.000.000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por el sistema GPS \u00a0indicaba \u00a0que se transportaba por la v\u00eda de Melgar a Fusagasug\u00e1, conducido por \u00a0su \u00a0 progenitor \u00a0(de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad) \u00a0quien \u00a0no \u00a0contestaba \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes \u00a0del orden esperaron el automotor en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0El \u00a0Indio, \u00a0vereda \u00a0Cucharal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 y observaron que no era \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0descrito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0siguieron \u00a0e \u00a0interceptaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0centro \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0baj\u00e1ndose \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0emprendieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0huida, \u00a0 siendo \u00a0 capturado \u00a0 el \u00a0 copiloto \u00a0 Juan Ricardo Silva Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 15 de agosto de 2013, ante el Juez 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Fusagasug\u00e1, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra del sindicado como coautor del delito de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, 240 inciso 4\u00ba (se cometi\u00f3 sobre \u00a0medio \u00a0 motorizado) \u00a0y \u00a0241.10 \u00a0(se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de octubre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes la Fiscal\u00eda, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor suscriben un acta de preacuerdo, en la cual el acusado \u00a0acepta \u00a0los cargos y como \u00fanico beneficio se acuerda descartar la agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0241.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Se agrega que mediante dictamen pericial \u00a0(que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a) \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en $ 2.475.000 el monto de los perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0\u201ccuyo pago se garantiza por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0favor de la v\u00edctima mediante consignaci\u00f3n de dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del aludido dictamen, se \u00a0anex\u00f3 copia del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del \u00a0acuerdo, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes y explicaron que lo consignado \u00a0solo \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0parcial (lo mismo afirm\u00f3 la Fiscal\u00eda), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron dos tel\u00e9fonos celulares y la herramienta que no \u00a0aparecieron, \u00a0as\u00ed como las incapacidades decretadas al conductor, por cuanto el \u00a0hecho afect\u00f3 su salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito, que tiene presentaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas \u00a0manifestaron \u201cque \u00a0 \u00a0hemos \u00a0 \u00a0sido \u00a0 reparados \u00a0 integralmente \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, en tanto \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0antes \u00a0de emitirse la sentencia de primera instancia el \u00a0acusado \u00a0 restituy\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0(fue \u00a0incautado) \u00a0e \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0lo hizo en el acta del preacuerdo, por voluntad propia, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0consign\u00f3 una suma adicional y el 20 de enero de 2014 las \u00a0v\u00edctimas expresaron haber sido indemnizadas de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal err\u00f3 al redosificar la pena para \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0descuento \u00a0adicional \u00a0por aceptaci\u00f3n del cargo, cuando ha debido \u00a0limitarse a lo convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 269 penal y 348 y 349 \u00a0procesales, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en tanto el Tribunal no tuvo en cuenta el contenido del preacuerdo ni \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0especialmente \u00a0el dictamen pericial que tas\u00f3 los da\u00f1os causados, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, con lo cual supuso que la indemnizaci\u00f3n fue \u00a0posterior al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se emita la \u00a0sustitutiva de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0reiter\u00f3 lo expuesto en su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0postularon \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia por cuanto no hubo \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0dado que el carro fue recuperado por las autoridades y \u00a0no \u00a0se \u00a0devolvieron \u00a0los tel\u00e9fonos y la herramienta, luego lo establecido en el \u00a0acuerdo \u00a0era una indemnizaci\u00f3n parcial y el escrito de las v\u00edctimas, del 20 de \u00a0enero \u00a0del \u00a02014, \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, sin que el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0podido verificar la voluntad de las v\u00edctimas al suscribir el \u00a0documento \u00a0ni \u00a0escucharlas \u00a0para determinar si fueron reparadas en su totalidad, \u00a0luego resultaba inaplicable el art\u00edculo 269 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0forma debida los \u00a0art\u00edculos 348 y 349 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda agreg\u00f3 que en el acuerdo no \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dejaron \u00a0de considerarse bienes no \u00a0devueltos \u00a0(celulares \u00a0y \u00a0herramientas), lo cual hac\u00eda que el convenio no fuera \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0(no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aprobarlo). \u00a0En \u00a0ese supuesto no deb\u00eda \u00a0avalarse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima no fuera escuchada y se suplantara con un perito, lo \u00a0cual \u00a0solo \u00a0es viable cuando aquella se niegue a comparecer o no exista consenso \u00a0sobre los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al reconocer un \u00a0descuento \u00a0adicional \u00a0al \u00a0acordado \u00a0como \u00a0\u00fanico por las partes, pero la defensa \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0proponerlo \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que, \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0por \u00a0superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0que pueda adolecer, raz\u00f3n por la cual la Corte no se ocupar\u00e1 de \u00a0ellos, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuestas \u00a0que radica en si es \u00a0procedente \u00a0o \u00a0no \u00a0reconocer el descuento punitivo de que trata el art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte, atendiendo la postulaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de fiscales y \u00a0jueces \u00a0respecto \u00a0de lo necesario que se torna que, previo a realizar acuerdos y \u00a0avalar los mismos, la v\u00edctima del delito sea escuchada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante tinta, en la Constituci\u00f3n, la ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, ha corrido en los \u00faltimos lustros sobre las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0que \u00a0debe rodearse a la v\u00edctima dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n y el restablecimiento de sus derechos a la \u00a0verdad, \u00a0justicia, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral y garant\u00eda de no repetici\u00f3n. En modo \u00a0alguno \u00a0 pueden \u00a0 desconocerse \u00a0esas \u00a0potestades \u00a0irrenunciables, \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, deben consolidarse y reforzarse cada d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ello \u00a0 deriva \u00a0 que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, la Fiscal\u00eda tiene la carga \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0contar con la participaci\u00f3n activa del sujeto pasivo del delito \u00a0en \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 expresa \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno se trata de que el convenio \u00a0quede \u00a0supeditado \u00a0a la voluntad de la v\u00edctima, sino que se cumpla con el deber \u00a0de escucharla y dejar plasmadas sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se torna m\u00e1s exigente cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0convienen \u00a0pedir al juez conceda \u00a0descuentos \u00a0punitivos relacionados con la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0han \u00a0sido \u00a0indemnizadas \u00a0por todos los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, materiales y morales, causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso en estudio, se observa que en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de preacuerdo del 11 de octubre de 2013 no existe constancia alguna de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0convocado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como tampoco de las razones de su \u00a0inasistencia, \u00a0pero \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron buscadas y que en modo alguno \u00a0eligieron no asistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los registros reflejan que los ofendidos no \u00a0eludieron \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso. Por el contrario, tanto personalmente \u00a0como \u00a0por \u00a0escrito \u00a0dejaron \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su inter\u00e9s por aceptar la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los da\u00f1os reales causados, tener lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0como \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0parcial y finalmente acordar con el \u00a0acusado la totalidad de la reparaci\u00f3n y recibirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, parece que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pactar, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0previo a ello no adelant\u00f3 las obligatorias \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas y, como consecuencia de lo mismo, no \u00a0resultaba \u00a0leg\u00edtimo que se procediera a designar un perito y que este fijara el \u00a0monto \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios causados con el delito, cuyo pago es el que se \u00a0alega \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese proceder no resultaba leg\u00edtimo, porque \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios el primer llamado a \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0el \u00a0directo \u00a0perjudicado \u00a0con el delito. El deber ser impon\u00eda a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0saber \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias, \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0elementos de juicio que \u00a0soportaran las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que, debidamente \u00a0informada, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 eludiese \u00a0 comparecer, \u00a0 o \u00a0que, \u00a0haci\u00e9ndolo, \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0mostrasen \u00a0totalmente \u00a0irreconciliables \u00a0con \u00a0las del acusado, \u00a0cab\u00eda \u00a0acudir al mecanismo de designar el perito que, as\u00ed, se convierte en una \u00a0medida supletoria de aquella que debe tenerse como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0lograr \u00a0el \u00a0convenio \u00a0y, \u00a0como lo hizo, al juez se le \u00a0impon\u00eda no convalidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, se observa que, no \u00a0obstante \u00a0esa irregular situaci\u00f3n, de parte de acusado y ofendidos se present\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0prolija \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 en que finalmente se pusieron de acuerdo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0recibieron a satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de preacuerdo el perito \u00a0designado \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0monto, que fue consignado por el acusado, pero en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y la Fiscal\u00eda, al relacionar aquellas \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0hechos \u00a0por \u00a0considerar \u00a0(no \u00a0se devolvieron ni cuantificaron dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0m\u00f3viles, \u00a0una \u00a0herramienta, ni la incapacidad fijada al conductor), \u00a0explicaron \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0admit\u00eda \u00a0solamente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 esa \u00a0postura, \u00a0pues el 16 de diciembre consign\u00f3 en la cuenta de uno de los afectados \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 1.500.000 y en escrito que tiene presentaci\u00f3n personal del 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0los dos perjudicados admitieron que con esa cifra y la recibida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0\u201creparados todos los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0moral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder a la Fiscal\u00eda, d\u00edgase que \u00a0desde \u00a0la buena fe, adem\u00e1s de que los dos afectados entregaron personalmente el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y que el \u00faltimo dinero fue consignado en la cuenta de \u00a0uno de ellos, se infiere que el acto lo realizaron voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, si bien el preacuerdo \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0celebrado \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las exigencias formales ya rese\u00f1adas, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0posterior \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y acusado, hoy por hoy, \u00a0habr\u00eda \u00a0convalidado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0impone \u00a0dar prevalencia a lo \u00a0sustancial \u00a0sobre las formas y, as\u00ed, tener como v\u00e1lido el acuerdo, en tanto en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0previamente, \u00a0se \u00a0han hecho o\u00edr, pudieron expresar sus pretensiones y acordar y \u00a0recibir el pago de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena fijada de la \u00bd a las \u00be partes, \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0(I) \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o su valor, (II) que indemnice los \u00a0perjuicios \u00a0causados, y (III) que ello se haga \u201cantes \u00a0de \u00a0 \u00a0dictarse \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Respecto del primer presupuesto, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0es \u00a0evidente que el mismo no fue devuelto por el acusado, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0por las autoridades, supuesto en el cual la exigencia \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0por suplida, en tanto nadie puede ser obligado a lo imposible (no \u00a0se \u00a0puede \u00a0devolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0quitado por la fuerza), ni tampoco acudirse a \u00a0entregar \u00a0 \u201csu \u00a0valor\u201d, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin causa para la v\u00edctima que, \u00a0as\u00ed, recibir\u00eda el carro y su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo no sucede con los restantes objetos \u00a0puestos \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0(como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0convocatoria). \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el acta de acuerdo solo se relacion\u00f3 el carro, \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0objetos del hurto la \u00a0herramienta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y dos tel\u00e9fonos m\u00f3viles, que no se reintegraron y \u00a0su valor tampoco fue considerado en ese convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0luego de hacer \u00a0expresas \u00a0esas \u00a0pretensiones, los ofendidos aceptaron un dinero entregado por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0manifestaron \u00a0que con el mismo se ten\u00edan por \u00a0reparados \u00a0integralmente \u00a0por todos los da\u00f1os y perjuicios materiales y morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. Si ello es as\u00ed, dentro de esos conceptos globales \u00a0surge \u00a0 incuestionable \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0no \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo y, con ello, se cumple con la exigencia de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Las \u00a0consignaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n por las v\u00edctimas, unidas a las expresas \u00a0alusiones \u00a0de \u00a0estas \u00a0en documento entregado personalmente por ellas, respecto a \u00a0sentirse \u00a0plenamente \u00a0reparadas por los da\u00f1os y perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0segundo \u00a0requisito de que trata la disposici\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Sobre la \u00faltima exigencia, no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a la rebaja punitiva, el acusado debe \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0actos de reparaci\u00f3n \u201cantes de dictarse \u00a0sentencia de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del acta de lectura de fallo se entiende que \u00a0este \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 entre las 11:03 y las 11:36 de la ma\u00f1ana del 20 de enero de \u00a02014, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que, \u00a0para \u00a0cumplir el lineamiento legal, el acusado ha \u00a0debido \u00a0 realizar \u00a0 sus \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma \u00a0es que el \u00a0procesado \u00a0 indemnice \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0lo \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0sustancial, lo de fondo, es que a la v\u00edctima se la repare en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que ello le sea comunicado al juzgador en \u00a0fecha posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que si al juez no se lo entera con \u00a0la \u00a0debida \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0mal puede cargarse en su contra el que no reconozca la \u00a0rebaja, \u00a0pero \u00a0ello no obsta para que, verificado, no el momento de enteramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0sino que el acto de indemnizaci\u00f3n fue previo al proferimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haga \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0no parece que se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0alguna \u00a0maniobra \u00a0llamada a ubicarse estrat\u00e9gicamente dentro de la \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0obra \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0admitido por los \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la cuenta de unos de ellos, lo cual se hizo a las \u00a012:36 horas del 16 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0suma \u00a0consignada \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0finalmente \u00a0los \u00a0afectados \u00a0se \u00a0dieron \u00a0reparados \u00a0integralmente, desde donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0resarcitorio acaeci\u00f3 en ese momento, 16 de diciembre de \u00a02013, \u00a0esto es, con antelaci\u00f3n al fallo de primer grado, que es del 20 de enero \u00a0de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el documento por medio del \u00a0cual \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0expresamente \u00a0refieren \u00a0haber \u00a0sido indemnizadas de manera \u00a0integral, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0tan \u00a0claro \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0entregado con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n del fallo, pues si bien es cierto que obra un sello \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0hora de las 12:10 p. m. del 20 de enero, lo cierto es que este \u00a0solo \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0una \u00a0\u201cM\u00f3nica \u00a0Herrera\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que las presentaciones personales que realizaron los \u00a0ofendidos aparecen en sendos sellos en los que no se fij\u00f3 la hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de ello, la Sala reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n que los actos admitidos como de indemnizaci\u00f3n fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que se debe cumplir de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En las condiciones se\u00f1aladas, cumplidos \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0ha \u00a0debido aplicarse el art\u00edculo 269 de la Ley 599 del 2000. \u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0su \u00a0fallo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0penal \u00a0genera \u00a0al sentenciado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0una rebaja de la pena, que va de la mitad a las tres cuartas partes \u00a0(entre \u00a0el \u00a050 \u00a0y el 75%). La jurisprudencia ha decantado que ese descuento, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno que se presenta con posterioridad a la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0luego \u00a0de \u00a0dosificada la sanci\u00f3n que corresponde a la conducta ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuento \u00a0debe \u00a0ser establecido por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional, \u00a0que no arbitraria, en atenci\u00f3n al inter\u00e9s \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0el acusado en cumplir pronta o lejanamente, total o parcialmente, \u00a0con \u00a0los fines perseguidos por la disposici\u00f3n penal, que no son otros que velar \u00a0por la reparaci\u00f3n de los derechos vulnerados a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso estudiado se observa que si bien \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativo en su postura de indemnizar, lo cierto es que \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0radicara \u00a0en su contra escrito acusatorio, luego de lo cual \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0pero \u00a0previo \u00a0a \u00a0este \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de su parte \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0buscar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0conocer sus reales expectativas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0no \u00a0reintegr\u00f3 la totalidad de los bienes \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0o su valor, lo cual solo hizo cuando estaba pr\u00f3ximo a emitirse el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a su vez, hizo la reparaci\u00f3n \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0significaron un mayor \u00a0desgaste \u00a0para \u00a0los perjudicados, que hubieron de trasladarse hasta los estrados \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0lo \u00a0parcial de lo que se \u00a0reparaba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de contrici\u00f3n total esper\u00f3 a los \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0a \u00a0la sentencia (tope m\u00e1ximo legal), habi\u00e9ndose alejado de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, en detrimento de los afectados, por lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0prudente \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0del \u00a0marco inferior, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el 60%, que debe aplicarse al castigo se\u00f1alado por los \u00a0jueces de instancia, cuyos lineamientos se impone respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a088.9 \u00a0meses \u00a0(por igual lapso qued\u00f3 la de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas), los cuales, aplicado el descuento \u00a0del \u00a060% \u00a0(53,34 \u00a0meses) \u00a0quedan \u00a0en \u00a035,56 \u00a0meses \u00a0(41 \u00a0meses 22 d\u00edas), que en \u00a0definitiva ser\u00e1 la sanci\u00f3n que debe cumplir el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, por cuanto de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0(el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 favorabilidad\u201d, \u00a0aplic\u00f3 \u201cla diminuente punitiva por \u00a0aceptaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 352 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0al parecer la Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0equivocada sobre el principio y derecho fundamental de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0que, \u00a0en los t\u00e9rminos de sus argumentos, no se estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de leyes en el tiempo que impusiera el deber de realizar un \u00a0juicio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0aquella que resultara ben\u00e9fica al acusado, sino de un \u00a0simple olvido del a quo al no aplicar ese descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado el \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0con el cual, si las partes pactan un cambio sobre los hechos y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0favorable para al acusado en relaci\u00f3n con la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u201cesto constituir\u00e1 la \u00fanica rebaja \u00a0compensatoria por el acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sucede que en el numeral 6\u00ba del acta de \u00a0acuerdo \u00a0las partes se\u00f1alaron esa disposici\u00f3n y en forma resaltada estipularon \u00a0que \u00a0\u201cacuerdan eliminar de la acusaci\u00f3n el delito de \u00a0HURTO \u00a0 AGRAVADO \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0constituyendo \u00a0 esta \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0(el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0doble \u00a0descuento), \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la defensa carece de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la causa postulada, porque su inter\u00e9s jur\u00eddico para pretender \u00a0se \u00a0enmiende \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0de que esta le \u00a0hubiese \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0real y el mismo no solo no existe, sino que, \u00a0por el contrario, su patrocinado result\u00f3 beneficiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se agrega que cuando se trate, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente evento, de que el condenado sea apelante \u00fanico, se impone \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en perjuicio suyo, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia, deriva que la Corte \u00a0queda impedida para intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Casar\u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 9\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a02014,\u00a0 proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 fijar\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 41 \u00a0 meses \u00a022 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas las penas \u00a0que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Silva \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0coautor del delito de hurto calificado \u00a0por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo del Tribunal \u00a0permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16816-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.959 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 428 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada (producto de un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}