\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16794-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39070. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 428. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla (Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, de la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito adjunto de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso por el defensor del procesado ARIZA \u00a0 DUQUE \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Aseo \u00a0 \u00a0 Triple \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 E.S.P.; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0demandas y \u00a0concedida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustados a las prescripciones legales, por auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cual fue recibido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00faltimo, \u00a0se \u00a0 \u00a0apresta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, mediante escrito \u00a0presentado \u00a0a la Fiscal\u00eda el 11 de agosto de 2005, el \u00a0ciudadano \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Crissien \u00a0 \u00a0 \u00a0 Samper \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la Sociedad Acueducto, Alcantarillado \u00a0y \u00a0 Aseo \u00a0 Triple \u00a0 A \u00a0 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0 representada \u00a0 legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 ARIZA \u00a0DUQUE \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2004 y 2006, por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, le imputa hechos constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental, \u00a0debido \u00a0a que durante varios a\u00f1os ha propiciado el vertimiento \u00a0de \u00a0aguas \u00a0negras, \u00a0sin tratamiento alguno y a cielo \u00a0abierto, \u00a0 en \u00a0el \u00a0lote \u00a0denominado \u00a0 REVELL\u00cdN, \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Playa \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 fallecido \u00a0 \u00a0 Blas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Escalante, \u00a0con \u00a0cuyos \u00a0herederos \u00a0celebr\u00f3 Crissien \u00a0Samper \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0como \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agua, \u00a0 \u00a0 alcantarillado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aseo \u00a0 en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0corregimiento, \u00a0realiza \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de residuos principalmente l\u00edquidos, \u00a0mediante \u00a0tuber\u00edas, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con una laguna de \u00a0oxidaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0permita \u00a0dar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0las \u00a0aguas \u00a0residuales, cuya \u00a0disposici\u00f3n \u00a0final \u00a0va \u00a0a desembocar en el predio de \u00a0Crissien Samper, afectando un \u00e1rea \u00a0aproximada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0 \u00a0del \u00a0 lote \u00a0y dej\u00e1ndolo inutilizado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0no es \u00a0apto para llevar a cabo actividades \u00a0agr\u00edcolas \u00a0o \u00a0ganaderas, ni para la construcci\u00f3n de \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los hechos anteriores, el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a043 \u00a0Seccional de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Atl\u00e1ntico) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Acueducto, Alcantarillado y \u00a0Aseo \u00a0Triple \u00a0A \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0Sin embargo, el 24 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a02006 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 verificar \u00a0que \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0ostentaba \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de \u00a0octubre \u00a0de 2005, el ente instructor hab\u00eda admitido la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso \u00a0Crissien \u00a0Samper, \u00a0\u201ccontra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la junta directiva, su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad (sic) de acueducto alcantarillado y aseo de \u00a0Barranquilla, S.A., E.S.P-triple A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de mayo \u00a02007 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 por \u00a0Freddy \u00a0Torres \u00a0Vergara, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0actor \u00a0popular \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0La Playa, \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 empresa, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 junta \u00a0 \u00a0 directiva \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0 legal, \u00a0\u201co \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0veces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 instructiva \u00a0el \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 TRIPLE \u00a0A \u00a0B\/Q \u00a0S.A. \u00a0E.S.P.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpresuntos \u00a0autores \u00a0responsables\u201d \u00a0del \u00a0il\u00edcito de contaminaci\u00f3n ambiental, tipificado en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho pronunciamiento por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0 \u00a0DUQUE, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla lo \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la fase del juzgamiento \u00a0fue \u00a0inicialmente asumido \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Segundo \u00a0Adjunto, el cual llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia preparatoria el \u00a06 de julio de 2010, en la \u00a0cual \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0previamente \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a019 \u00a0y 27 \u00a0de \u00a0julio, \u00a020 \u00a0de septiembre y 19 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0declarando \u00a0la responsabilidad penal de ARIZA \u00a0DUQUE, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0calidad de Representante Legal de \u00a0SOCIEDAD \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 ACUEDUCTO, \u00a0 \u00a0 ALCANTARILLADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ASEO \u00a0 \u00a0\u2018TRIPLE \u00a0AAA S.S. E.S.P.\u2019\u201d, en \u00a0la conducta punible por la cual se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico lapso. Tambi\u00e9n le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0conden\u00f3 a la \u00a0citada \u00a0empresa a pagar al \u00a0ciudadano \u00a0 Eduardo \u00a0 Alfonso \u00a0 Crissien \u00a0 Samper, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4\u2019000.000.000.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0a \u00a0cancelar da\u00f1os morales y, en cuanto a la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0popular, \u00a0no decret\u00f3 indemnizaci\u00f3n \u00a0alguna a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el defensor de ARIZA \u00a0DUQUE \u00a0y el apoderado de la parte civil representada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 popular, \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite propio \u00a0ante esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de la emisi\u00f3n de la providencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, al que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0 causa, \u00a0 mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, rechaz\u00f3 las demandas de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0Iv\u00e1n Ossa Castro y los \u00a0herederos de Blas Garc\u00eda Escalante, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sentencia del 19 de diciembre de 2011, \u00a0aunque \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 apelado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad penal concierne, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0civil \u00a0en \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0condena al pago de perjuicios \u00a0decretada \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y Aseo Triple A S.A. E.S.P., tambi\u00e9n \u00a0cobijaba \u00a0 \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0 \u00a0DUQUE; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0afectado Crissien Samper, modific\u00f3 el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0fij\u00e1ndolos en la suma de $2\u2019400.000.000.oo \u00a0 y \u00a0adicionalmente \u00a0tas\u00f3 \u00a0los \u00a0morales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0200 smlmv; y \u00a0(iii) \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 a \u00a0 Ossa \u00a0 Castro, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 favor \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 pagar \u201cel \u00a0valor \u00a0de una hect\u00e1rea\u201d por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0smlmv \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales. \u00a0Dej\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no condenar al pago de \u00a0perjuicios a la parte civil representada por el actor popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de ARIZA DUQUE y el \u00a0apoderado \u00a0de la Sociedad Acueducto, Alcantarillado y \u00a0Aseo \u00a0Triple \u00a0A S.A. E.S.P. interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 allegaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0 rigor, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0Sala acept\u00f3 el impedimento expresado en \u00e9ste asunto \u00a0por la doctora Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0sindicado CARLOS ALBERTO ARIZA DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0principio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se le declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0omisiones atribuidas a la Sociedad Acueducto, Alcantarillado y \u00a0Aseo \u00a0Triple A S.A. E.S.P. entre los a\u00f1os 1998 y 2006, a pesar de que \u00e9l s\u00f3lo \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2004, el defensor de CARLOS ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, los \u00a0cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el casacionista asegura que el fallo se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, en tanto, se infringi\u00f3 el derecho constitucional al \u00a0debido proceso en su manifestaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su reproche, recuerda \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, en su calidad de representante legal de la empresa Triple \u00a0A, \u00a0se le imput\u00f3 la omisi\u00f3n a partir del a\u00f1o 1998, de las acciones tendientes \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la conducci\u00f3n de las aguas servidas de la urbanizaci\u00f3n La Playa, al \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0Revell\u00edn; \u00a0cuestiona \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0dicha \u00a0incriminaci\u00f3n haya \u00a0incluido \u00a0todo \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a01998 \u00a0y 2007, pese a que aqu\u00e9l \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la sociedad a partir del 15 de septiembre de 2004, es \u00a0decir, \u00a0se le est\u00e1n atribuyendo 7 a\u00f1os que \u201cno le \u00a0son imputables objetivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el demandante repasa el devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0aunque su \u00a0antecesor \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas a trav\u00e9s de memorial allegado el 2 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento no se pronunci\u00f3 sobre varios \u00a0documentos \u00a0incorporados, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0aguas servidas del \u00a0corregimiento \u00a0y \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0La Playa tienen alcantarillado y son llevadas a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bombeo \u00a0de \u00a0Mallorqu\u00edn, \u00a0asi \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0obra deb\u00eda ser \u00a0financiada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Ambiente y Vivienda, el Fondo Financiero de \u00a0Proyecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Desarrollo \u00a0 \u00a0 \u2013FONADE- y la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0dichas pruebas documentales, el \u00a0juez \u00a0de la causa \u201cno las decret\u00f3, ni las rechaz\u00f3 \u00a0ni \u00a0las inadmiti\u00f3\u201d, como tampoco las valor\u00f3, ya que \u00a0la \u00a0\u00fanica menci\u00f3n que hace constituye \u201cuna simple \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0argumento de ese sujeto procesal\u201d. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0opina \u00a0que \u00a0se \u00a0lesionaron los derechos al debido proceso y de \u00a0defensa, \u00a0 pues, \u00a0 todo \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, adem\u00e1s de que el fallador \u00a0aprecie su contenido mediante resoluci\u00f3n motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0las garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0estima \u00a0quebrantada (art\u00edculos \u00a0 400, \u00a0 233, \u00a0 237, \u00a0 235 \u00a0 y \u00a0 238 \u00a0 del \u00a0C.P.P. \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0explica que la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0porque \u00a0el procesado asumi\u00f3 la representaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0el 15 de septiembre de 2004 y sin embargo fue condenado por la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0desde \u00a01998 \u00a0hasta \u00a02007, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0extendida la \u00a0responsabilidad \u00a0de la compa\u00f1\u00eda a la persona natural sin fundamento objetivo o \u00a0subjetivo. \u00a0A \u00a0su juicio, entonces, no pod\u00eda consider\u00e1rsele responsable por lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0ni ser tenido como autor o part\u00edcipe del \u00a0hecho omisivo, porque no era representante de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 ignoradas, \u00a0 con \u00a0las \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0su \u00a0inocencia, ya que mientras fungi\u00f3 como representante legal no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las acciones orientadas a responder por el acto contaminante, sino que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, fue \u00e9l quien adelant\u00f3 todas las actuaciones que culminaron \u00a0en el a\u00f1o 2007 con la soluci\u00f3n del problema, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Copia del \u00a0contrato \u00a0No. \u00a02005-058 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el sindicado con la empresa Triple A por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019671.666.944.90, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las obras de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 emisario \u00a0final \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Playa \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla, con fecha 29 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Copia del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0financiero \u00a0celebrado \u00a0entre el Ministerio de Ambiente y la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0la instalaci\u00f3n del emisario final y redes de \u00a0alcantarillado II etapa (no aparece fechado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Copia del \u00a0convenio \u00a0 de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Medio \u00a0 Ambiente \u00a0 \u2500DAMAB\u2500 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 Triple \u00a0 A \u00a0representada \u00a0por el incriminado, con el objeto de aunar esfuerzos para eliminar \u00a0los \u00a0puntos de vertimientos que descargan las aguas de la urbanizaci\u00f3n la playa \u00a0y \u00a0 country \u00a0club \u00a0Las \u00a0Villas \u00a0y \u00a0conectarlos \u00a0al \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0noroccidental de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Copia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0civil celebrado entre el procesado y Carlos Rozo Nader, cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0del \u00a0colector \u00a0en el sector de la Playa, \u00a0suscrito el 14 de noviembre de 2007; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Copia del \u00a0contrato \u00a0de obra civil del 19 de diciembre de 2007, suscrito por el procesado y \u00a0Construcciones \u00a0J.S. \u00a0E.D.U, con el objeto de ejecutar las obras de instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tramo \u00a0de \u00a0700 \u00a0metros, \u00a0con \u00a0una \u00a0longitud \u00a0de 300 metros en el barrio Las \u00a0Flores, \u00a0y \u00a0la realizaci\u00f3n de pruebas para el funcionamiento de bombeo de aguas \u00a0servidas \u00a0de \u00a0Mallorqu\u00edn y la conducci\u00f3n entre la estaci\u00f3n y la entrega final \u00a0al r\u00edo Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos elementos de juicio, repite una y otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desvirt\u00faan la imputaci\u00f3n de una omisi\u00f3n, habida cuenta que \u00a0comprueban \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acciones para solucionar el problema de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdos \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aunar \u00a0esfuerzos \u00a0interistitucionales \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0obras \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que solucionaran el \u00a0problema de vertimiento de aguas servidas en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0consignar su propia valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n al problema no \u00a0depend\u00eda \u00a0exclusivamente de ARIZA DUQUE, sino que demandaba la intervenci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0autoridades, con las que finalmente celebr\u00f3 varios convenios. Por ello, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0lejos de omitir, fue quien realiz\u00f3 las \u00a0acciones positivas para solucionar el problema de contaminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, sin que pueda \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0coadyuv\u00f3 la irregularidad por no haberse \u00a0manifestado \u00a0sobre el t\u00f3pico en la audiencia preparatoria, pues, por no existir \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0negara \u00a0la \u00a0admisibilidad de esas probanzas, pudo \u00a0haber \u00a0entendido que al no ser rechazadas o inadmitidas se entend\u00edan decretadas \u00a0y valoradas, lo que no ocurri\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el impugnante, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se rehaga la misma para que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0realice \u201cel pronunciamiento \u00a0debido \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0aportadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el recurrente acusa la sentencia del \u00a0Ad \u00a0quem de haber incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a causa de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 238 \u00a0 (sic) del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0el yerro, repite un extenso \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n contenida en la censura anterior, insistiendo en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ARIZA \u00a0 DUQUE \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la empresa Triple A el 15 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cacciones \u00a0y \u00a0omisiones\u201d \u00a0anteriores \u00a0atribuibles \u00a0a la empresa como persona jur\u00eddica, no le son imputables por falta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0carencia \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y de su curso causal, as\u00ed como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0posici\u00f3n de garante; por ello, del periodo que abarcan los hechos \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, solo le pueden ser atribuidas las acciones u omisiones a partir de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0ya \u00a0que por lo precedente resulta imposible la construcci\u00f3n de una \u00a0relaci\u00f3n causal o un juicio de imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0consiguiente, que \u00a0solamente \u00a0se haya vinculado a un solo gerente cuando fueron varias las personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0ocuparon \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n vuelve a relacionar las \u00a0pruebas \u00a0 documentales \u00a0 allegadas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0correspondiendo \u00a0ellas a los cinco documentos enunciados en el reproche anterior \u00a0\u2013al cual se remite ahora \u00a0para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias-, \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0los \u00a0convenios \u00a0que \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0 con \u00a0 varias \u00a0 autoridades \u00a0 para \u00a0 contrarrestar \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n generado por el vertimiento de las aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa documentaci\u00f3n, dice, claramente se \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0no \u00a0era una responsabilidad exclusiva de la empresa Triple \u00a0A, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0necesit\u00f3 \u00a0el aporte de recursos de la Naci\u00f3n, las alcald\u00edas de \u00a0Puerto \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Barranquilla, \u00a0la autoridad ambiental y la empresa privada; \u00a0(ii) \u00a0 dicha \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0sacar \u00a0las \u00a0aguas \u00a0servidas \u00a0a \u00a0un alcantarillado general y m\u00e1s \u00a0grande, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0 y \u00a0 contratos \u00a0 relacionados; \u00a0(iii) \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0no \u00a0se reduc\u00eda a la \u00a0simple \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las lagunas de oxidaci\u00f3n, ni labores al interior del \u00a0predio \u00a0afectado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0simple o de inmediata o r\u00e1pida ejecuci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0y \u00a0contratos \u00a0rese\u00f1ados tiene fecha anterior al 15 de septiembre del \u00a02004, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 el cargo en la sociedad Triple A; y \u00a0(v) \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 se \u00a0celebraron con posterioridad a su ingreso a ella y llevan su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el libelista que del primero de esos \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0el 29 de julio de 2005, FONADE \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el pago de la mayor parte, quedando as\u00ed demostrado que aqu\u00e9l ejecut\u00f3 \u00a0acciones \u00a0anteriores \u00a0a esa fecha. En esa medida, la documentaci\u00f3n ignorada por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acredita que fue el incriminado quien logr\u00f3 que cesara la acci\u00f3n \u00a0contaminante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0son \u00a0importantes, \u00a0le otorga particular valor al celebrado el 26 de junio de 2007 con \u00a0el \u00a0DAMAB \u00a0\u2013cuyo contenido \u00a0transcribe-, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0refuerza que la actitud del procesado no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal y resulta trascedente para desvirtuar la imputaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0se le atribuye la contaminaci\u00f3n ambiental desde que la empresa asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y alcantarillado en el a\u00f1o 1998, cuando tan solo \u00a0pod\u00eda \u00a0imputarle \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre del a\u00f1o 2004. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0itera, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el Ad quem \u00a0que \u00a0estas \u00a0omisiones \u00a0cesaron \u00a0con la actividad desplegada por su \u00a0defendido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo que ello obedeci\u00f3 a la presi\u00f3n de la \u00a0comunidad y las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0entonces, su representado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0acciones \u00a0positivas \u00a0para \u00a0cesar el problema y la afectaci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0las \u00a0cuales son penalmente at\u00edpicas. Por tal motivo, si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo habr\u00eda absuelto del cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, emitiendo el fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0 Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado y Aseo Triple A S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0una amplia rese\u00f1a del decurso \u00a0procesal, \u00a0destacando \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado y Aseo Triple A S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0formula \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia del Ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 (principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haberse proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Triple \u00a0A \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido vinculada al proceso, vulner\u00e1ndose as\u00ed sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa y acceso a la justicia, y a controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0participar \u00a0e \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0las cuales no le fueron notificadas en este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de recaer contra el procesado ARIZA DUQUE, quien fungi\u00f3 como \u00a0su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0legitima \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales a cuya \u00a0reparaci\u00f3n fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de sus asertos, el casacionista \u00a0hace \u00a0 un \u00a0recuento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable al proceso penal, apoyado en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia \u00a0concerniente \u00a0a sus derechos, de las cuales destaca las \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0en \u00a0la \u00a0que se\u00f1al\u00f3 que su vinculaci\u00f3n procede antes del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0que declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0notificado indebidamente; en este \u00a0caso, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la situaci\u00f3n es m\u00e1s grave, en tanto la Fiscal\u00eda nunca dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Triple \u00a0A, \u00a0pues, \u00a0no le envi\u00f3 comunicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni tampoco la notific\u00f3 del t\u00e9rmino de traslado de la demanda de parte \u00a0civil admitida el 13 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0abrir \u00a0cuaderno por \u00a0separado \u00a0y \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0admisorias \u00a0de \u00a0las demandas se \u00a0libraron \u00a0citaciones \u00a0para que la sociedad se notificara como persona jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios legalmente regulados, es decir, en forma personal o \u00a0por \u00a0emplazamiento. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0agrega, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a que en ninguna de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que \u201cmal \u00a0 podr\u00edan \u00a0 haberse \u00a0notificado \u00a0las \u00a0mismas \u00a0directamente \u00a0a \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 memorialista, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del tercero civilmente responsable, a diferencia de lo ocurrido en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0ya \u00a0sea en la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0en escrito separado, para que a partir de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0adquiera \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, la cual le faculta para controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0participar en la discusi\u00f3n jur\u00eddica que la afecta con el pago \u00a0de \u00a0millonarios perjuicios. Por ello, no puede considerarse que la empresa queda \u00a0ligada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, por el hecho que su representante legal sea el procesado y \u00a0fue \u00a0 notificado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 eventos, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cnombrar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0u \u00a0otro \u00a0apoderado diferente a su defensor, \u00a0para \u00a0que \u00a0represente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, y para que recurra la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0contestaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de referir variada normatividad \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0postura, repite que no es posible estimar que la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0junta directiva, implique la de la compa\u00f1\u00eda y m\u00e1s en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en el que no obstante ARIZA DUQUE dej\u00f3 de gerenciar la sociedad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0ninguna \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0representante legal que lo sustituy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de lo anotado, asevera el impugnante \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE otorg\u00f3 poder a un abogado para que lo asistiera en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0como \u00a0sindicado, \u00a0sin \u00a0que la defensa \u00a0incluyera \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de tercero civilmente responsable. En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las notificaciones que se le hicieron a \u00e9l como procesado, \u00a0no \u00a0suplieron las de la empresa, hecho que tambi\u00e9n se infiere de las facultades \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n expedido por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0tiene \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0nunca \u00a0les \u00a0fue \u00a0notificado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0les \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0las providencias de admisi\u00f3n o las citaciones libradas. Adicionalmente, \u00a0de \u00a0acuerdo con dicho certificado, que tiene el car\u00e1cter de documento p\u00fablico, \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes legales debe otorgarse a trav\u00e9s de escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recabando, \u00a0 entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0sostiene que constituye una v\u00eda de hecho la condena del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse. \u00a0Este \u00a0aserto lo acompa\u00f1a nuevamente con alusiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales reitera que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0notificado personalmente o por emplazamiento, \u00a0conforme \u00a0lo regula el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. De ah\u00ed que al no haberse \u00a0realizado, \u00a0 no \u00a0qued\u00f3 \u00a0vinculada \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado que salv\u00f3 el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, para el recurrente se demostr\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, configurando ello una causal de nulidad que \u00a0puede \u00a0 alegarse \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0momento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0incluso \u00a0declararse \u00a0oficiosamente. \u00a0Asimismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0declararse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la primera demanda de parte civil, promovida a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso Crissien Samper, pues, aunque desde all\u00ed se pidi\u00f3 \u00a0vincular a la sociedad Triple A, nunca se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, aduce que la irregularidad es \u00a0trascedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si se hubiese hecho correctamente la notificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0nombrar \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0pruebas y \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la ausencia del da\u00f1o. Como ello no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0lastim\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, por un vicio atribuible a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0convalidado, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0por ello se \u00a0interpuso \u00a0\u00e9ste \u00a0recurso, como el \u00fanico medio para subsanarlo, a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0censor diserta sobre los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en que se invalide lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0libelo, \u00a0o cuando menos desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que representa. Aclara s\u00ed, que la anulaci\u00f3n no \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues, en tal forma la empresa \u00a0perder\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de demostrar causas exonerativas de responsabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su inter\u00e9s no se limita a la absoluci\u00f3n del pago de perjuicios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario): error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista asegura que la sentencia demandada viol\u00f3 una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0debido a un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0supuesto la presencia de una prueba sobre un circunstancias que nunca \u00a0fueron \u00a0 demostradas, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0decretado \u00a0a favor de los se\u00f1ores Eduardo Alfonso Crissien Samper y Edwin Iv\u00e1n \u00a0Ossa Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de enunciar las disposiciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulneradas \u00a0(art\u00edculos 97 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, 56 de la Ley 600 de 2000, 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a02341 \u00a0del C\u00f3digo Civil), aclara que la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0hace procedente la casaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 336 del \u00a0C.P.C.; \u00a0igualmente, \u00a0afirma que como la prueba sobre el monto de los perjuicios \u00a0ha \u00a0sido supuesta, se viol\u00f3 la ley, en la medida en que la sentencia solo puede \u00a0fundarse sobre lo elementos de juicio allegados oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestiona que en el \u00a0fallo \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0estaban \u00a0acreditados, \u00a0se \u00a0aceptaba \u00a0la pretensi\u00f3n perseguida con la demanda. Transcribe \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente de la providencia, para seguidamente plantear que el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda no hab\u00eda sido demostrada en el prove\u00eddo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de los perjuicios deb\u00eda demostrarse con la \u00a0documentaci\u00f3n anexa por la parte civil en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los diversos documentos aportados \u00a0por \u00a0los demandantes est\u00e1n relacionados con la disputa acerca de la propiedad y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0contaminados, \u00a0sin \u00a0que sea especificado su valor, ni \u00a0menos \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0futura, \u00a0para \u00a0que sea procedente la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0aporte \u00a0probatorio, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0ambiental \u00a0de \u00a0la empresa, las comunicaciones con \u00a0ciertas \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0las acciones emprendidas para conjurar \u00a0los \u00a0vertimientos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acerca del valor de los inmuebles contaminados, ni \u00a0aval\u00faos \u00a0catastrales \u00a0o \u00a0comerciales, mucho menos se acredit\u00f3 con otro tipo de \u00a0probanzas, \u00a0 \u00a0 vr.gr., \u00a0documental \u00a0o \u00a0testifical, \u00a0el \u00a0precio de tales bienes al momento del delito, su \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0conden\u00f3, \u00a0con relaci\u00f3n a Crissien Samper, al pago \u00a0total \u00a0de lo que consider\u00f3 costaban los lotes, sin ning\u00fan medio de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total \u00a0de \u00a0los mismos, es decir, supuso la existencia de la \u00a0prueba, \u00a0dando \u00a0por \u00a0cierto, sin soporte alguno, que el metro cuadrado ten\u00eda un \u00a0precio \u00a0de \u00a0$60.000.oo, \u00a0que \u00a04 hect\u00e1reas sumaban 40.000 metros cuadrados y que \u00a0fueron \u00a0 destruidas \u00a0 completamente, \u00a0 ordenando \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$2\u2019400.000.000.oo. Sumado \u00a0a \u00a0ello, a favor del mismo dispuso cancelar el da\u00f1o emergente, lo que supone la \u00a0salida \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de un bien activo, sin existir prueba de que nunca m\u00e1s \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0usar. \u00a0A \u00a0\u00e9l, \u00a0entonces, le correspond\u00eda demostrar todos estos \u00a0elementos \u00a0y \u00a0como no lo hizo, debieron negarse sus pretensiones, absteni\u00e9ndose \u00a0de condenar en perjuicios y absolviendo a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera que lo propio ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0reconocidos a Ossa Castro, pues, aunque el mismo \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 la ausencia de elementos de juicio para liquidarlos y fijar \u00a0el da\u00f1o, finalmente los cuantific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0negadas dichas pretensiones, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0que \u00a0representa \u00a0no pod\u00eda ser condenada a \u00a0pagar reparaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado a los no \u00a0impugnantes, presentaron alegaciones los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0representa \u00a0al actor \u00a0popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil que \u00a0representa \u00a0al actor popular, Freddy Torres Vergara, expone sus cuestionamientos \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y enlista los elementos de juicio con los \u00a0cuales estima acreditados los perjuicios padecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0con \u00a0la alegaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0memorial \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se declaren demostrados los da\u00f1os \u00a0sufridos, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0desatendida, \u00a0pues, \u00a0si alguna inconformidad ten\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ventilarla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n \u00a0oportuna del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no ser\u00e1 tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0escrito allegado por el propio Torres Vergara, como complementario y \u00a0en \u00a0 respaldo \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0lo \u00a0asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0representa a Eduardo \u00a0Alfonso Crissien Samper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0las demandas de casaci\u00f3n deben \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0cuanto no es cierta la violaci\u00f3n de derechos descrita, pues, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0el \u00a0acto de denuncia para determinar que el mismo se dirigi\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de la sociedad triple AA, \u201ccomo responsable \u00a0directa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contaminaci\u00f3n ambiental y la misma fue notificada a su \u00a0representante \u00a0legal\u201d. \u00a0En refuerzo de ello, diserta \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de las personas jur\u00eddicas, con el fin de ratificar la \u00a0que aqu\u00ed le cabe a la mencionada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la queja del defensor del \u00a0procesado \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se le est\u00e1n atribuyendo hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre 1998 y 2004, esto es, con antelaci\u00f3n a la fecha en que asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0explica que ello no es \u00a0cierto, \u00a0pues, \u00a0como qued\u00f3 contenido en el fallo de segundo grado, apenas se le \u00a0imputan \u00a0omisiones \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a02 a\u00f1os, pero en todo caso con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir del mes de septiembre de 2004. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0est\u00e1n \u00a0desconociendo \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Parte civil que representa a Edwin Ossa \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir los hechos, la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y las consideraciones de las instancias, la memorialista diserta sobre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, la imputaci\u00f3n objetiva y la \u00a0responsabilidad \u00a0directa de las personas jur\u00eddicas, precisando que no es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0vinculado \u00a0a la sociedad Triple A, pues, se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0diferentes representantes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 esboza \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0conclusiones, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repasa \u00a0los hechos y destaca que su poderdante es \u00a0propietario \u00a0y \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno, \u00a0del cual una hect\u00e1rea fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el juzgador como zona afectada. Ratifica, por consiguiente, que \u00a0Ossa \u00a0Castro \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, como tambi\u00e9n los \u00a0padecieron \u00a0los \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la urbanizaci\u00f3n La Playa, representados por un \u00a0actor popular, cuyas pretensiones fueron denegadas en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden de ideas, la libelista \u00a0dedica \u00a0un amplio apartado en defender las decisiones de los falladores y, sobre \u00a0todo, \u00a0la tesis sostenida acerca de la responsabilidad directa que, como persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 s\u00ed fue \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, en consecuencia, que no se case la \u00a0sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal identifica los fallos de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0resume \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las pretensiones \u00a0casacionales. Luego, se pronuncia de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0CARLOS ALBERTO ARIZA DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al alegato previo presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0considera la delegada que ninguna raz\u00f3n le asiste cuando asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0procesado \u00a0iniciaba \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 15 de septiembre del a\u00f1o 2004, fecha en que \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo y asumi\u00f3 la representaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda Triple \u00a0A, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario se le hizo responsable de una conducta iniciada 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0eran otros lo servidores que fung\u00edan como directores, a \u00a0quienes tambi\u00e9n debi\u00f3 deduc\u00edrseles responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0claramente \u00a0se \u00a0especifica \u00a0el lapso de responsabilidad imputable a ARIZA DUQUE, \u00a0en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMal \u00a0 podr\u00eda \u00a0aceptarse, \u00a0entonces, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de su Delegada ante la \u00a0Colegiatura, \u00a0que \u00a0pasaran \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le diera soluci\u00f3n a dicha \u00a0problem\u00e1tica \u00a0por \u00a0parte de la TRIPLE A y el acusado Dr. CARLOS ARIZA DUQUE, o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0a\u00f1os en el caso personal de este funcionario, acept\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0los seis a\u00f1os anteriores a mes de Septiembre de dos mil cuatro, cuando \u00a0se \u00a0 posesion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 encauzado \u00a0 (sic) \u00a0fueron \u00a0otros los representantes legales, y, l\u00f3gicamente, otras \u00a0las \u00a0responsabilidades, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por la cual queda descartada la imputaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda investigando a alguien por \u00a0responsabilidad objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho quiere significar, contrario a la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, que tanto la imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n del comportamiento, as\u00ed como la fijaci\u00f3n del nexo causal \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0estuvo \u00a0afirmada \u00a0o \u00a0ligada \u00a0al \u00a0periodo \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o como representante legal de la \u00a0empresa Triple A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la representante de la sociedad que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al censor cuando sostiene la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y de defensa, al considerar que el sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0por el \u00a0defensor durante el inicio de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de los contratos, ya descritos, con \u00a0los \u00a0que demostrar\u00eda que en ning\u00fan momento el sindicado omiti\u00f3 sus funciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su comportamiento logr\u00f3 detener la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0para \u00a0este logro no depend\u00eda la \u00a0\u00fanica \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sino \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0incluyendo \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Vivienda, \u00a0el \u00a0FONADE, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda del \u00c1rea Metropolitana de \u00a0Barranquilla \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 DAMAB, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0civil \u00a0con \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se estipul\u00f3 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, el Tribunal fij\u00f3 un hito temporal a partir del cual surg\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de ARIZA DUQUE, es decir, desde el mes de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0o \u00e9poca en la que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa Triple A, y la misma providencia acept\u00f3 la correcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actividad contaminante; sin embargo, se determin\u00f3 que cuando el incriminado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, la posici\u00f3n de garante, no cumpli\u00f3 con las \u00a0expectativas \u00a0y \u00a0solo \u00a0tom\u00f3 \u00a0cartas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ante \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de los \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0y \u00a0por la intervenci\u00f3n de diversas autoridades. Ello, \u00a0especifica, \u00a0se mantuvo incluso hasta el momento en que rindi\u00f3 injurada, el 1\u00b0 \u00a0de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa diligencia, a\u00f1ade, se desprende, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en la sentencia, que el procesado sab\u00eda y conoc\u00eda, en toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0el conflicto que hab\u00eda generado en la comunidad la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0aguas \u00a0residuales, \u00a0y \u00a0que \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0\u2013recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria-, \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0trabajos \u00a0para \u00a0buscar \u00a0una soluci\u00f3n a su \u00a0manejo. \u00a0Se \u00a0deduce, \u00a0por tanto, que ARIZA DUQUE permiti\u00f3 por m\u00e1s de dos a\u00f1os \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 contaminaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de sus asertos, la Procuradora \u00a0diserta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0ambiente \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela, para seguidamente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0tomar las medidas administrativas \u00a0dirigidas \u00a0a corregir la acci\u00f3n contaminante, permiti\u00f3 que este bien jur\u00eddico \u00a0continuara \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la empresa que dirig\u00eda y que ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrarrestar. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, su comportamiento posterior, \u00a0referido \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0reclama \u00a0como \u00a0no \u00a0valoradas, \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0como \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0querer \u00a0enmendar el hecho punible cumplido y \u00a0agotado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0aminorante \u00a0punitiva, pero no como la \u00a0eximente de responsabilidad pretendida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si bien aquellos \u00a0contratos \u00a0no fueron mencionados en forma expresa en la providencia cuestionada, \u00a0ninguna \u00a0 incidencia \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 estructura, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los elementos f\u00e1cticos y normativos del tipo \u00a0penal \u00a0previsto en el art\u00edculo 332 de la Ley 599 de 2000, ya que el juzgador, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0marco temporal imputable al \u00a0procesado, \u00a0estableciendo que las actuaciones tendientes a cesar la degradaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0operaron \u00a0con posterioridad a su vinculaci\u00f3n formal a la \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual que en el reproche anterior, la queja propuesta por el \u00a0casacionista \u00a0es infundada al reiterar que si bien su prohijado se vincul\u00f3 a la \u00a0empresa \u00a0Triple \u00a0A \u00a0el 15 de septiembre de 2004, se le atribuy\u00f3 responsabilidad \u00a0por \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0vulneradora \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0realizada \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0convenios \u00a0\u201crelacionados con el tratamiento, instalaci\u00f3n, de \u00a0emisarios \u00a0finales y redes secundarias de alcantarillado, la eliminaci\u00f3n puntos \u00a0de \u00a0vertimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0La \u00a0Playa\u201d. \u00a0Empero, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0citados \u00a0\u2013con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0suscrito en \u00a02005-, \u00a0se \u00a0celebraron en 2007, dejando en evidencia que ARIZA DUQUE omiti\u00f3 sus \u00a0funciones \u00a0en procura de detener o interrumpir la afectaci\u00f3n al da\u00f1o ambiental \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0la \u00a0permisi\u00f3n \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0aguar \u00a0servidas a predios \u00a0particulares, lo cual era ampliamente conocido por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, reitera el apartado del fallo en \u00a0el \u00a0que \u00a0se concreta el lapso reprochable al procesado por permitir esa acci\u00f3n, \u00a0calculada \u00a0en m\u00e1s de dos a\u00f1os, pero que en todo caso es anterior a las medidas \u00a0correctivas \u00a0 desplegadas. \u00a0 En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa fue negligente y no utiliz\u00f3 los mecanismos expeditos \u00a0para \u00a0cesar \u00a0o \u00a0aminorar la incidencia del hecho punible, por manera aqu\u00ed (sic) \u00a0le \u00a0surge \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe responder en la forma que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0sus representantes, soporten penas privativas de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, opina la Procuradora que no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0yerro denunciado, pues, que con posterioridad a la vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adoptaran \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0para \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n contaminante \u00a0cesara, \u00a0no \u00a0hace \u00a0desaparecer el delito cometido durante aqu\u00e9l periodo, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos descontaminantes de las medidas posteriores, no anulan \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de actos ya consumados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0consecuencia, tambi\u00e9n \u00a0debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la \u00a0Sociedad Acueducto, Alcantarillado y Aseo Triple A S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: nulidad. \u00a0<\/p>\n
A juicio de la Procuradora, acierta el actor \u00a0cuando \u00a0afirma que la sociedad Triple A no fue vinculada al proceso como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0a pagar la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ocasionados con ocasi\u00f3n del \u00a0delito cometido por sus empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0Eduardo Alfonso Crissien Samper, propietario del inmueble denominado \u00a0Revell\u00edn, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denunciar a la citada empresa, sus directivos y su representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 quien \u00a0 haga \u00a0 sus \u00a0 veces, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0En \u00a0el mismo \u00a0documento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0para constituirse en parte civil y \u00a0vincular \u00a0a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0resulten \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0de las conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0apoderado present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o 2005 ante la Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los integrantes de la junta directiva, su \u00a0representante \u00a0legal y otros miembros y funcionarios que resultaren involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0Ese \u00a0despacho \u00a0la admiti\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0ordenando \u00a0su cumplimiento y \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0y por \u00a0estados, \u00a0el \u00a024 de octubre ulterior; al apoderado de la v\u00edctima, por su parte, \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0se form\u00f3 cuaderno \u00a0separado de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 interviniente \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0instando \u00a0 a \u00a0recepcionar \u00a0pronta \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a ARIZA DUQUE, quien a su vez present\u00f3 escrito otorgando \u00a0poder, el 23 de febrero de 2006, del cual destaca la delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[…] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuando \u00a0en \u00a0mi \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0Legal de \u00a0SOCIEDAD DE ACUERDTO, ALCANTARILLADO \u00a0Y \u00a0ASEGO \u00a0DE BARRANQUILA S.A. E.S.P., constituida por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01667 del 17 de julio de 1.991, otorgada en la Notar\u00eda \u00a0Tercera, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredito \u00a0con \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0C\u00e1mara de Comercio \u00a0Adjunto, \u00a0manifiesto a usted que confiero poder especial, amplio y suficiente al \u00a0Dr. \u00a0RAFAEL PACHECO VEGA, \u00a0mayor \u00a0de edad, […] para que me represente y ejerza \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0mis \u00a0derecho \u00a0(sic) \u00a0en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0Pacheco \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuenta con las \u00a0facultades \u00a0expresas \u00a0de \u00a0recibir, \u00a0desistir, \u00a0sustituir, \u00a0reasumir, \u00a0renunciar, \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0todas las dem\u00e1s facultades necesarias para cumplir eficientemente \u00a0con \u00a0el mandato que se le ha conferido. (fdo.) CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 Representante \u00a0 Legal \u00a0 TRIPLE \u00a0 A \u00a0 DE \u00a0 B\/Q \u00a0 S.A. \u00a0E.S.P.\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 y \u00a0resalta la Procuradora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0aunque el procesado hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal de la empresa Triple A, el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mandato para el apoderado es la defensa de sus intereses y derechos \u00a0personales, y no los de la persona jur\u00eddica que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, verificado el cuaderno de la parte \u00a0civil, \u00a0no se evidencia notificaci\u00f3n personal alguna a los miembros de la junta \u00a0directiva \u00a0ni \u00a0al \u00a0representante legal de la empresa Triple A en calidad de tal, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0durante el tr\u00e1mite, el defensor no actu\u00f3 en representaci\u00f3n de \u00a0la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0pormenorizado \u00a0de la intensa actividad desplegada por esa parte civil, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE, \u00a0en calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa llamada como tercero civilmente responsable, \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0conocieron de la activa intervenci\u00f3n de ese sujeto procesal, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica con afectaci\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Triple \u00a0A, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso \u00a0radicalmente \u00a0\u201cel defensor del representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda\u201d, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 demostrado con el \u00a0memorial \u00a0del 10 de noviembre de 2006. Ello quiere decir, que aunque la sociedad \u00a0pudo \u00a0estar enterada de la existencia de la demanda de parte civil en su contra, \u00a0al \u00a0ser \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y contar este con defensor, lo \u00a0cierto \u00a0es que sus intereses en el proceso estuvieron en todo momento hu\u00e9rfanos \u00a0de representaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 explica, \u00a0 porque \u00a0 (i) el poder otorgado por el sindicado a \u00a0su \u00a0defensor, asi invoque la calidad de representante legal de Triple A, lo hace \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales \u00a0derechos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0de la empresa; \u00a0(ii) \u00a0la notificaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0en estados y no de manera personal; (iii) \u00a0la \u00a0entidad \u00a0ten\u00eda \u00a0para efectos \u00a0judiciales \u00a0un \u00a0representante \u00a0legal diferente al gerente, seg\u00fan el certificado \u00a0de \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio; \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0ninguna actuaci\u00f3n obra en el cuaderno de demanda de parte civil a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0tales como notificaci\u00f3n, contestaci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0similares, \u00a0ni \u00a0en los cuadernos del proceso \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0sociedad representada como persona natural por \u00a0abogado alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, solo de ARIZA DUQUE puede decirse, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0natural procesada, que conoci\u00f3 de la existencia de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, para cuyo efecto se precisaba de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0efectiva, \u00a0notificando \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma a su representante legal \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0judiciales, \u00a0dado que, eran de esperarse eventuales conflictos de \u00a0intereses \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del incriminado y los de la misma sociedad, pues, \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado y la patrimonial de la persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que el defensor del sindicado se haya \u00a0opuesto \u00a0a la solicitud de afectaci\u00f3n de bienes de la empresa Triple A, no hace \u00a0considerar \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0calidad de apoderado de la misma, ya que no estaba \u00a0facultado \u00a0para ello, al estar restringido el poder a la defensa de los derechos \u00a0e intereses de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la sociedad debi\u00f3 ser \u00a0emplazada \u00a0y vinculada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 69 del C.P.P. de 2000, el \u00a0cual \u00a0regula \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0efectos de la vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, cuya condici\u00f3n de sujeto procesal s\u00f3lo surge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, en la \u00a0forma \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0178 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0179 \u00a0 ibidem, \u00a0o, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no haber sido \u00a0encontrado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescriben los art\u00edculos 318 y 320 del Estatuto Procesal \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la delegada, entonces, como el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido, \u00a0\u201cla \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y debida vinculaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustituirse con los actos \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que este reparo deba ser atendido, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n parcial de la sentencia, en lo que respecta a la \u00a0condena en perjuicios impuesta a sociedad Triple A de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina la representante de la sociedad que, a \u00a0diferencia \u00a0de lo manifestado por el casacionista, el fallador no fij\u00f3 el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os y perjuicios fundado en una prueba supuesta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al afectado Crissien Samper, los valor\u00f3 a partir de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado Revell\u00edn, apoyado en la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Pablo \u00a0Dionisio \u00a0Ballestas \u00a0Carbonell, las inspecciones judiciales con material fotogr\u00e1fico, los \u00a0respectivos \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0las certificaciones de C.R.A. que comprobaron \u00a0el \u00a0vertimiento \u00a0de las aguas negras sobre dicho inmueble, la certificaci\u00f3n del \u00a0Departamento \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Medio \u00a0 Ambiente \u00a0 \u2500DAMAB\u2500, \u00a0y \u00a0las \u00a0aver\u00edas sobre 4 de las 12 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0que \u00a0lo \u00a0conformaban, las cuales, al quedar totalmente inutilizadas, \u00a0generaron \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0en lo equivalente a 40.000 metros cuadrados, avaluado cada \u00a0uno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $60.000.oo, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$2\u2019400.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como para ese efecto se tuvo en cuenta \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportado, \u00a0sin que tampoco fuesen necesarios \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en virtud de que no existe tarifa legal para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0el \u00a0yerro denunciado, \u00a0determinando ello que abogue por la desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 \u00a0lo \u00a0 primero \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandantes, \u00a0 sin \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0ostensibles defectos de fundamentaci\u00f3n \u00a0 advertidos \u00a0 en \u00a0sus \u00a0libelos, pues, la previa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos \u00a0implica \u00a0 \u00a0dejarlos \u00a0 de \u00a0 lado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0han adquirido el derecho \u00a0a que se resuelva de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0dos cargos postulados en la demanda promovida por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE, lo cual se har\u00e1 de manera conjunta, pues, aunque \u00a0en \u00a0 \u00a0apariencia \u00a0 son \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0en que \u00a0en \u00a0uno \u00a0se alega la nulidad y en otro errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en la sustentaci\u00f3n de ambos reparos, como se verificar\u00e1 en su \u00a0oportunidad, \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0escrito casacional allegado por el apoderado de la \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0Acueducto, \u00a0 \u00a0Alcantarillado \u00a0 y \u00a0 Aseo \u00a0Triple \u00a0A S.A. E.S.P., en \u00a0el \u00a0que \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reproches: \u00a0uno \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0y otro por \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 condujeron \u00a0a una indebida cuantificaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estudiar\u00e1 la posibilidad de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en tanto, del recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se advierte que aunque la sentencia de primer grado \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica del acusado y la parte civil que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del actor popular, el Tribunal viol\u00f3 los principios \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, toda vez que (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Triple \u00a0A, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa; \u00a0(ii) dosific\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0 morales, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0adujo \u00a0su \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ossa \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, pese a \u00a0que \u00a0el juzgado de primera instancia hab\u00eda rechazado su demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 conveniente \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0no es objeto de discusi\u00f3n en este asunto la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 332 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0los \u00a0impugnantes se abstienen de proponer \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de controversia sobre el particular, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con lo probado, se tiene como hecho incontrastable \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al bien jur\u00eddico del medio \u00a0ambiente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los directivos de la Sociedad \u00a0 Acueducto, \u00a0 Alcantarillado \u00a0 y \u00a0 Aseo \u00a0Triple \u00a0A \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0entre \u00a0ellos CARLOS ALBERTO ARIZA DUQUE, su \u00a0representante legal entre los a\u00f1os 2004 y 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos actos contaminantes se presentaron \u00a0porque \u00a0en clara violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0ambientales, \u00a0los \u00a0directivos de la \u00a0mencionada \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 propiciaron \u00a0durante \u00a0a\u00f1os \u00a0el vertimiento de aguas \u00a0residuales \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 predio \u00a0 privado, \u00a0ubicado en el corregimiento La Playa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n leg\u00edtima \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso Crissien Samper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado \u00a0lo anterior, se proceder\u00e1 al \u00a0examen de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor del \u00a0 sindicado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Planteamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE, permite \u00a0que se estudien y respondan conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para sustentar la procedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0(cargo \u00a0primero) \u00a0y \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0de \u00a0juicio de existencia (cargo \u00a0segundo), \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 parte \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0-aunque \u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1-, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual, al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0 le \u00a0 declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0omisiones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado y \u00a0Aseo \u00a0Triple A S.A. E.S.P. entre los a\u00f1os 1998 y 2006, a pesar de que \u00e9l s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 que ARIZA DUQUE \u00a0despleg\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0actividades, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de varios \u00a0convenios, \u00a0 \u00a0logrando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 cesar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contaminantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0obrar \u00a0diligente \u00a0del \u00a0procesado, durante el t\u00e9rmino probatorio del juicio su defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0documentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Copia del \u00a0contrato \u00a0 No. \u00a02005-058 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado con la empresa Triple A por valor de $1\u2019671.666.944.90, \u00a0cuyo \u00a0objeto es la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n del emisario final corregimiento La \u00a0Playa al Distrito de Barranquilla, con fecha 29 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Copia del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0financiero \u00a0celebrado \u00a0entre el Ministerio de Ambiente y la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0la instalaci\u00f3n del emisario final y redes de \u00a0alcantarillado II etapa (no aparece fechado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Copia del \u00a0convenio \u00a0 de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500DAMAB\u2500 y \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Triple \u00a0A \u00a0representada por el incriminado, con el objeto de aunar \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0los puntos de vertimientos que descargan las aguas de \u00a0la \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0playa \u00a0y \u00a0country \u00a0club \u00a0Las \u00a0Villas \u00a0y \u00a0conectarlos \u00a0al \u00a0alcantarillado de la zona noroccidental de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Copia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0civil celebrado entre el procesado y Carlos Rozo Nader, cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0del \u00a0colector \u00a0en el sector de la Playa, \u00a0suscrito el 14 de noviembre de 2007; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Copia del \u00a0contrato \u00a0de obra civil del 19 de diciembre de 2007, suscrito por el procesado y \u00a0Construcciones \u00a0J.S. \u00a0E.D.U, con el objeto de ejecutar las obras de instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tramo \u00a0de \u00a0700 \u00a0metros, \u00a0con \u00a0una \u00a0longitud \u00a0de 300 metros en el barrio Las \u00a0Flores, \u00a0y \u00a0la realizaci\u00f3n de pruebas para el funcionamiento de bombeo de aguas \u00a0servidas \u00a0de \u00a0Mallorqu\u00edn y la conducci\u00f3n entre la estaci\u00f3n y la entrega final \u00a0al r\u00edo Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0con estos elementos de juicio ocurri\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria, el juez de \u00a0la \u00a0causa no se pronunci\u00f3 sobre ellos, impidiendo as\u00ed su aducci\u00f3n al proceso. \u00a0Ello, \u00a0manifiesta, \u00a0configura \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad (cargo primero), toda vez que \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0vulneraron \u00a0los derechos al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0asi \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0trunc\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 presentar \u00a0 pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aprecie \u00a0su \u00a0contenido mediante resoluci\u00f3n motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en dicha \u00a0censura \u00a0aleg\u00f3 su no incorporaci\u00f3n, en la siguiente (cargo segundo) incurre en \u00a0un \u00a0 \u00a0contrasentido, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0vez su inconformidad obedece a que \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 valor\u00f3, \u00a0 denunciando \u00a0as\u00ed que incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0en materia de \u00a0trascendencia, \u00a0sostiene que esas probanzas eran fundamentales para acreditar la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 ARIZA \u00a0 DUQUE, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la imputaci\u00f3n de una omisi\u00f3n, habida cuenta que comprueban que \u00a0s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acciones \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 al recibir el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0gerente de la sociedad Triple A, asi como \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0su \u00a0sola \u00a0voluntad, \u00a0sino \u00a0que deb\u00edan \u00a0 concurrir \u00a0otras, \u00a0y adem\u00e1s \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0hacer \u00a0grandes \u00a0 \u00a0inversiones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0 cierta magnitud \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Respuesta de la Corte. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la Sala, no hay duda que los \u00a0reparos \u00a0 aducidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0enjuiciado \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica que \u00a0esboza \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0\u2013e incluso en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n excepcional- es absolutamente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0su prohijado se le est\u00e1n endilgando los actos contaminantes \u00a0desplegados \u00a0por la sociedad Triple A entre los a\u00f1os \u00a01998 \u00a0y \u00a02006, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0apenas asumi\u00f3 su \u00a0representaci\u00f3n legal el 15 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho aserto es equivocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0le \u00a0aclara, \u00a0abarca \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os que se \u00a0cuentan \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha en que el incriminado se posesion\u00f3 como gerente de la \u00a0compa\u00f1\u00eda y la de su vinculaci\u00f3n al proceso mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal1, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMal \u00a0 podr\u00eda \u00a0aceptarse, \u00a0entonces, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de su Delegada ante la \u00a0Colegiatura, \u00a0que \u00a0pasaran \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le diera soluci\u00f3n a dicha \u00a0problem\u00e1tica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0TRIPLE A y el acusado Dr. CARLOS ARIZA DUQUE, \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos a\u00f1os en el caso personal de \u00a0este \u00a0funcionario, acept\u00e1ndose que en los seis a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0 al \u00a0mes \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0cuando se posesion\u00f3 el encauzado \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 fueron \u00a0 otros \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0legales, \u00a0y, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0 otras \u00a0las \u00a0responsabilidades, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0queda \u00a0descartada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que se estar\u00eda \u00a0investigando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alguien \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva\u201d \u00a0(resalta y \u00a0subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones anotadas, descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0judicial del procesado, \u00a0pues, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 est\u00e1n \u00a0atribuyendo \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Triple \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 delimitado \u00a0el \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0en \u00a0el que ARIZA DUQUE ejecut\u00f3 los \u00a0actos \u00a0que se le endilgan, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte la tozudez de su defensor, en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0lo largo de su \u00a0libelo \u00a0 se \u00a0queja \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 anteriores, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica apenas se \u00a0limita \u00a0 al \u00a0 periodo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 estuvo \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, insiste la Corte, es \u00a0 \u00a0 equivocado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, pues, no es cierto que a su representado \u00a0se \u00a0le puso a responder por hecho ajenos, sino, \u00fanica y exclusivamente, por los \u00a0que \u00e9l despleg\u00f3 de manera directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tambi\u00e9n se aprecia errada \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0hace el censor de lo ocurrido en la audiencia preparatoria, la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito adjunto de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, aunque el acta de la misma \u00a0no \u00a0constituye \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0modelo a seguir, es lo cierto que en su sentido \u00a0natural \u00a0 y \u00a0 obvio \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el aporte documental sobre \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 incorporado \u00a0legalmente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en este evento, durante el \u00a0traslado \u00a0previo a ese acto, regulado en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0defensor de ARIZA DUQUE alleg\u00f3 memorial en el que solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0abundante \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0 documental, \u00a0refiriendo \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0cincos \u00a0 \u00a0 \u00a0convenios \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0empez\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0expresarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u201cNo \u00a0habiendo \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invalide lo actuado, \u00a0procede \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0decretar \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa, y la \u00a0parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho quiere significar, que de entrada \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n impetrados por los \u00a0aludidos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o, en sentido contrario, que fueron admitidos la \u00a0totalidad de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurri\u00f3 a continuaci\u00f3n es quiz\u00e1s \u00a0lo que genera confusi\u00f3n en el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0solicitar\u00eda \u00a0pruebas, actitud que fue \u00a0coherente \u00a0con la asumida durante el traslado previo a esa audiencia. Luego hizo \u00a0lo \u00a0propio con el defensor, quien reiter\u00f3 que ya hab\u00eda elevado solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste sujeto procesal y a la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0que ofrecieran la \u201cinformaci\u00f3n \u00a0necesaria\u201d para citar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad a ello, el funcionario \u00a0judicial \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0terminar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al apoderado \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0 quien \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0indicar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0fungir\u00eda como defensor suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, vuelve a decirse, aunque \u00a0el \u00a0acta \u00a0que contiene lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria no es formalmente el modelo esperado, de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que no hubo ning\u00fan tipo de controversia probatoria en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el juzgado penal del circuito acept\u00f3 la totalidad de las pruebas \u00a0previamente \u00a0deprecadas por el defensor del acusado y \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderados de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0lo \u00a0anterior la actitud asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien, \u00a0si \u00a0de verdad habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0durante el traslado previo no le fueron \u00a0decretadas, \u00a0seguramente \u00a0cuando \u00a0al \u00a0final de esa actuaci\u00f3n se le concedi\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0habr\u00eda interpuesto los recursos procedentes en contra de \u00a0esa decisi\u00f3n denegatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que repusiese o apelase, era lo menos que \u00a0pod\u00eda \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal, el cual se caracteriz\u00f3 por haber \u00a0emprendido \u00a0una \u00a0intensa \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0desde que asumi\u00f3 su mandato, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0elev\u00f3 en el curso del \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0en \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 impugnaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, no es ni siquiera porque haya \u00a0convalidado \u00a0alguna \u00a0irregularidad, \u00a0sino, a no dudarlo, porque el entendimiento \u00a0que \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0acto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0avala \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0apuntaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitados, \u00a0fueron \u00a0decretados al comienzo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0la conclusi\u00f3n no puede ser otra a que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0representada \u00a0en \u00a0los \u00a0cinco convenios celebrados por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 ARIZA \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 entes \u00a0 \u00a0estatales \u00a0y \u00a0particulares, s\u00ed fue incorporada al proceso. Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a que \u00a0lo denunciado como acto irregular \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista no es tal, la trascendencia que \u00a0pretende \u00a0 asignarle \u00a0 tampoco \u00a0tiene \u00a0eco \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 en el examen del reproche originado en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, no es cierto que de la aludida prueba \u00a0documental \u00a0 mencionada \u00a0 se \u00a0 desprenda \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ahora, entonces, basta significar que \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el impugnante en el siguiente reproche, cuando aduce que \u00a0si \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0hubiese \u00a0sido apreciada por los juzgadores, \u00a0habr\u00edan \u00a0 absuelto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0 pues, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0ambiental \u00a0 requer\u00eda \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0voluntades y \u00a0demandaba \u00a0 la \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0gran \u00a0magnitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que por \u00a0esa \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0convenios \u00a0enunciados \u00a0 tienen \u00a0fecha \u00a0posterior al 15 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02004, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 el cargo directivo \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0Triple \u00a0 \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, con los documentos en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se acredit\u00f3 que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, su defendido \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental producida por su empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0advertido \u00a0que \u00a0se dejar\u00edan de lado las deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n responder\u00e1 de fondo al planteamiento del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0deben \u00a0precisar dos \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales es evidente la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del censor: de una parte, que no son solo conductas \u00a0omisivas \u00a0las que se la atribuyen a su prohijado, y por otra, que en el fallo si \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las maniobras desplegadas para \u00a0cesar \u00a0los efectos de la acci\u00f3n contaminante, solo que el juzgador no le dio la \u00a0trascendencia que pretende imprimirle la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo concerniente al primer \u00a0t\u00f3pico, el censor dedica m\u00faltiples apartados de su \u00a0libelo \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que su prohijado realiz\u00f3 \u00a0actividades \u00a0 para \u00a0 culminar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 contaminante, \u00a0vr.gr., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0supuestamente \u00a0ignorados por los falladores, entonces quedan \u00a0desvirtuados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0omisivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundamentaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n el libelista se qued\u00f3 corto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al procesado ARIZA DUQUE no solo se le endilgan actos constitutivos de \u00a0no \u00a0hacer, sino tambi\u00e9n \u00a0verdaderas \u00a0y \u00a0efectivas \u00a0acciones que contribuyeron en la afectaci\u00f3n del medio \u00a0ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0recrimin\u00e1rsele \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva y permisiva que \u00a0inicialmente \u00a0asumi\u00f3 durante su gesti\u00f3n como director de la sociedad, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cla decisi\u00f3n de \u00a0utilizar \u00a0inconsultamente \u00a0un \u00a0predio \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0patrimonio de la TRIPLE A para \u00a0derramar \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmisericorde \u00a0durante \u00a0tantos a\u00f1os, las aguas que \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0excrementos \u00a0y \u00a0los residuos contaminantes para el entorno y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habitantes\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en su \u00a0indagatoria, \u00a0claramente se desprende que \u201creconoce \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0la \u00a0conducta que se le atribuye por el denunciante, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0TRIPLE \u00a0A \u00a0como \u00a0a \u00a0\u00e9l mismo, aun cuando tratare de presentar una \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de acuerdo a lo se\u00f1alado en la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0contra del sindicado no solo se contrae al hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0tomar \u00a0medidas \u00a0iniciales \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0problema \u00a0ambiental \u00a0 creado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 empresa, \u00a0sino tambi\u00e9n por haber participado en la decisi\u00f3n de permitir \u00a0los vertimientos de aguas servidas en propiedad ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es incluso reconocido por el \u00a0actor, \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0acomodar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 endilgado \u00a0a su representado son apenas \u00a0actos omisivos, es traicionado \u00a0por \u00a0su propias palabras y en varios apartados \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0alude \u00a0indistintamente \u00a0a las \u201cacciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 omisiones\u201d en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0 entonces, \u00a0 resulta \u00a0 insuficiente, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0omisivos \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena, olvid\u00f3 referirse a los activos, que tambi\u00e9n fueron \u00a0el \u00a0sustento de la declaratoria de responsabilidad de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u201cen \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n\u201d, porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0comportamiento omisivo de su \u00a0poderdante. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0son \u00a0cinco los convenios que celebr\u00f3 el acusado con miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cesar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0contaminantes. \u00a0Uno \u00a0aparece \u00a0sin fecha y los otros \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 el 29 de julio de 2005 y el 26 de junio, 14 de noviembre y 19 de \u00a0diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, como lo advirti\u00f3 con \u00a0toda raz\u00f3n la representante de la \u00a0sociedad, \u00a0todos \u00a0los contratos fueron celebrados mucho despu\u00e9s de que asumiera \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Triple \u00a0A. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que si el lapso reprochable y por el cual se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de ARIZA DUQUE comprende los a\u00f1os 2004 (desde el 15 \u00a0de \u00a0septiembre, fecha de su posesi\u00f3n) a 2006 (cuando \u00a0se \u00a0le vincul\u00f3 al proceso), los convenios llevados a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a02007 ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, pues, apenas est\u00e1n indicado que en \u00a0\u00faltimas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0causado \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ambiental, \u00a0la \u00a0empresa Triple A y sus \u00a0directivos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el procesado, decidieron tomar medidas para cesar los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0quiere \u00a0significar que para el \u00a0momento \u00a0en que se suscribieron los citados contratos, el delito imputado por el \u00a0ente instructor ya se hab\u00eda consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se haya acreditado que finalmente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0esas \u00a0acciones, \u00a0las cuales \u00a0precisaban \u00a0de \u00a0la concurrencia de otras voluntades y de inversiones en obras de \u00a0gran \u00a0magnitud, no desvirt\u00faa el hecho incontrastable \u00a0de \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda desplegado \u201cacciones y \u00a0omisiones\u201d que permitieron estructurar la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si bien es cierto que en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0Tribunal no se mencionan expresamente \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0convenios, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u2013antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionados- \u00a0que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0referidos expl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0su \u00a0texto, aunque no \u00a0con el alcance que intenta hacer valer el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0en la sentencia \u00a0censurada \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0esas gestiones realizadas por el enjuiciado ARIZA DUQUE, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0\u201cconvenios \u00a0 para \u00a0 prestar \u00a0 servicios \u00a0que implicaban el control del vertimiento o reciclaje \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u2018aguas \u00a0 \u00a0 \u00a0 negras\u2019 \u00a0 (excrementos \u00a0 y \u00a0 orines) \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0vertimiento y exposici\u00f3n \u00a0a \u00a0 cielo \u00a0 abierto \u00a0sin \u00a0tratamiento \u00a0adecuado\u201d3, \u00a0solo \u00a0que, \u00a0como se anot\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0dicho \u00a0fallador estim\u00f3 que esas actividades no eran suficientes \u00a0para \u00a0 justificar \u00a0 \u201cla \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0inconsultamente \u00a0un \u00a0predio \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de la TRIPLE A para derramar \u00a0all\u00ed, \u00a0en forma inmisericorde durante tantos a\u00f1os, las aguas que transportaban \u00a0los \u00a0 excrementos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 residuos \u00a0contaminantes \u00a0para \u00a0el \u00a0entorno \u00a0y \u00a0sus \u00a0habitantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n4, \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no se concreta si en la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0mencionarse de modo expreso el medio de convicci\u00f3n, se \u00a0aborda \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0valora \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0y se fija su alcance \u00a0suasorio, \u00a0 est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0segundo, por lo tanto, tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0postulados \u00a0en la demanda formulada por el defensor del sindicado CARLOS ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0 DUQUE, \u00a0 ya \u00a0 determinada \u00a0su \u00a0no \u00a0prosperidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 no casar\u00e1 la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado y Aseo Triple A S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 Planteamiento de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, el casacionista \u00a0acusa la sentencia de haberse proferido en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Triple \u00a0A \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0pago \u00a0 \u00a0solidario \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales, pese a que no se le \u00a0vincul\u00f3 legalmente al tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda, aduce un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al considerar que el juzgador supuso la prueba con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dosific\u00f3 \u00a0los perjuicios reconocidos a los apoderados de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0representan \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso Crissien Samper y Edwin Ossa \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Respuesta de la Corte. \u00a0<\/p>\n
Para responder al cargo planteado, estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen de lo sucedido al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0definir \u00a0adecuadamente \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0present\u00f3, es factible examinar los \u00a0t\u00f3picos dogm\u00e1tico y procedimental que gobiernan lo discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 La \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctica de lo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la Sala completamente apegado a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0el \u00a0recuento que de lo sucedido realiza \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico en su concepto, que en lo \u00a0fundamental \u00a0coincide \u00a0con \u00a0similar \u00a0ejercicio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el demandante en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de all\u00ed asoma ya insoslayable \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus pretensiones, el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0uno de los terrenos afectados con la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0las aguas residuales vertidas all\u00ed por la empresa \u00a0Triple \u00a0A, Eduardo Alfonso \u00a0Crissien \u00a0Samper, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un profesional del derecho para presentar la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia penal y, a la par, constituirse como parte civil en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de desarrollarse, con facultades expresas para vincular a \u00a0terceros \u00a0 potencialmente \u00a0 obligados \u00a0 a \u00a0 indemnizar \u00a0 los \u00a0da\u00f1os patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento de ello, efectivamente el \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0a nombre de \u00a0Crissien Samper, el 27 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0relevar \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0demanda \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0demandados a los integrantes de la junta directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0a su representante legal y, de forma \u00a0indeterminada, \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 quienes \u00a0 pudieran \u00a0 estar \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0registros, \u00a0oper\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0para el Ministerio P\u00fablico, el 18 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0supletoria, \u00a0en \u00a0estados, \u00a0el 24 de octubre siguiente. \u00a0Tambi\u00e9n se envi\u00f3 comunicaci\u00f3n al representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el tr\u00e1mite penal, se vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria a CARLOS ALBERTO ARIZA DUQUE, quien en \u00a0esa \u00a0 misma \u00a0 diligencia \u00a0 design\u00f3 \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0me represente y ejerza la defensa de mis derecho (sic) \u00a0en el proceso de la referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuaderno \u00a0de parte civil no registra \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o intervenci\u00f3n directa de la empresa Triple A, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0estuvo \u00a0judicialmente \u00a0representada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 estrictamente \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0seguimiento efectuado en precedencia \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0as\u00ed incluso lo hizo el Ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0ni formal, ni materialmente, la empresa \u00a0Triple \u00a0A, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ente o persona jur\u00eddica con obligaciones patrimoniales, \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al proceso penal, ni tampoco ello sucedi\u00f3 respecto del cuaderno \u00a0civil \u00a0que \u00a0paralelamente se adelant\u00f3 con ocasi\u00f3n de la demanda presentada por \u00a0el representante del afectado Crissien Samper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0en consecuencia, que el \u00a0cargo \u00a0planteado por el apoderado de la empresa de servicios p\u00fablicos, comporta \u00a0plena identidad f\u00e1ctica con lo que el expediente contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0El \u00a0tema dogm\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que ellas, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ente \u00a0abstracto, \u00a0puedan ser sujetos del derecho penal, vale decir, \u00a0responsables \u00a0de \u00a0delitos, es mucho lo que la literatura jur\u00eddica ha producido, \u00a0a \u00a0partir de verificar como hecho cierto e indiscutible que otras legislaciones, \u00a0en \u00a0 especial \u00a0 la \u00a0norteamericana \u00a0\u2013Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Canad\u00e1- \u00a0y francesa, expresamente contemplan \u00a0esa opci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, al d\u00eda de hoy parece advertirse \u00a0necesidad \u00a0ineludible \u00a0la de optar por este mecanismo criminal de control, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0sistemas corporativistas y empresariales modernos, insertos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mundo cada vez m\u00e1s globalizado, reclaman de respuestas adecuadas \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como la cibercriminalidad, las estafas masivas y los delitos \u00a0ambientales, \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces se escudan en el velo corporativo o \u00a0diluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutores ante la imposibilidad de hacer \u00a0radicar \u00a0en cabeza de una persona natural en concreto el conocimiento y voluntad \u00a0de adelantar el comportamiento contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0estrictamente dogm\u00e1tico, \u00a0dicha \u00a0 necesidad \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cl\u00e1sico \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u2013de \u00a0 clara \u00a0 estirpe \u00a0romanista, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0aforismo societas delinquere non \u00a0potest- \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0con \u00a0la \u00a0forma de atribuci\u00f3n penal que gobierna la responsabilidad \u00a0en \u00a0nuestras \u00a0legislaciones, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0subjetivizaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cvoluntad\u201d \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana, as\u00ed preconizado, entre otros, por Feuerbach. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anotado, se han destacado \u00a0aspectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0para desaconsejar acudir a la consagraci\u00f3n positiva de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal societaria, entre los cuales destacan la imposibilidad de \u00a0\u201crehabilitaci\u00f3n\u201d \u00a0\u2013entendido \u00a0como fin \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0pena- \u00a0de un ente abstracto, la necesaria modificaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pena \u00a0\u2013por \u00a0razones \u00a0obvias la prisi\u00f3n ya no es medio- y la confusi\u00f3n de las sanciones con \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 administrativo \u00a0 \u00a0 \u2013d\u00edgase, entre otras, el cierre o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, o los \u00a0cobros de multas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta postura tradicional se \u00a0alzan \u00a0varias legislaciones, entre ellas la norteamericana y la europea, incluso \u00a0algunas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0origen en el Common \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Law, \u00a0que \u00a0parten, \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0de determinar responsables a las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hagan \u00a0o \u00a0dejen \u00a0de hacer sus \u00a0directivos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 empleados \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0seguimiento \u00a0de postulados \u00a0civilistas \u00a0que consagran \u00a0un \u00a0 principio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0arista \u00a0de \u00a0deberes \u00a0in \u00a0vigilando \u00a0o in eligendo-; o, las \u00a0segundas, \u00a0de hallar plena similitud entre la persona natural y la jur\u00eddica, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que esta \u00faltima posee tambi\u00e9n una cabeza que la gobierna y unos \u00a0\u00f3rganos que siguen sus directrices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0intentos \u00a0por \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de las personas jur\u00eddicas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 con el art\u00edculo 68 de la Ley 488 de 1988, que expresamente \u00a0delimitaba \u00a0las de las \u00a0Sociedades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Intermediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Aduanera \u00a0 y \u00a0 Almacenes \u00a0 Generales \u00a0 de \u00a0Dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 norma, \u00a0 empero, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la Sentencia C-559 de 1999, por \u00a0estimar \u00a0 la \u00a0 alta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0texto \u00a0vulneraba el principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar sentido, la Ley 491 de 1999, \u00a0referida \u00a0 al \u00a0 llamado \u00a0 Seguro \u00a0Ecol\u00f3gico, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a026 la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la Sentencia C-843 de 1999, por \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0gobernaron la declaratoria de inconstitucionalidad del art\u00edculo 68 de \u00a0la Ley 488 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0agregar \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que en \u00a0decisiones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0especial la C-320 de 1998, se ha dado v\u00eda libre \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se impongan sanciones penales, o mejor, se establezca \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derivar responsabilidad penal de las personas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es lo cierto que al d\u00eda de \u00a0hoy \u00a0no \u00a0existe \u00a0en Colombia ninguna norma o compilaci\u00f3n normativa que atribuya \u00a0responsabilidad penal a las personas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0general, \u00a0entonces, las empresas \u00a0responden \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0civil, \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0puedan \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa o indirecta, en seguimiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procedimentales espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consecuencia, si hoy se determina que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0debe \u00a0responder directamente de un da\u00f1o causado a consecuencia del \u00a0delito, \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0abarca \u00a0dentro de los \u00e1mbitos \u00a0civil \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0sin que pueda sancion\u00e1rsele por ocasi\u00f3n del proceso \u00a0penal \u00a0en s\u00ed mismo, ni de forma paralela a la responsabilidad que se despeje en \u00a0su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1adir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0penal \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0uno de los directivos de la empresa o su representante \u00a0legal, \u00a0o \u00a0cualquier empleado del que se diga aquella posee deber de garante, no \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de una ficci\u00f3n, sino de la demostraci\u00f3n fehaciente de que ese \u00a0individuo \u00a0en particular no solo intervino en la ejecuci\u00f3n del delito, sino que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0plenos \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad, si de un comportamiento doloso se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la responsabilidad penal \u00a0solo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0quien, \u00a0vinculado al proceso de esta estirpe, se ha \u00a0demostrado autor o part\u00edcipe de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. El debido proceso. \u00a0<\/p>\n
A partir de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 de 2000, \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0que rigen el asunto examinado, es f\u00e1cil advertir que all\u00ed \u00a0el \u00a0legislador \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que dentro del objeto principal del \u00a0proceso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal-, se tramite paralelamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios consecuenciales al da\u00f1o producido \u00a0por \u00a0el delito \u2013objeto \u00a0accesorio \u00a0o \u00a0contingente-, \u00a0en \u00a0el entendido obvio que precisamente la conducta \u00a0punible es una de las fuentes de las obligaciones civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0general \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0son \u00a0examinadas dentro del \u00e1mbito \u00a0general \u00a0del procedimiento penal, cuando ellas abarcan exclusivamente a quien se \u00a0considera \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito, \u00a0igual no ocurre respecto de todos \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0reputan \u00a0tales, \u00a0pero se estima deben indemnizar los perjuicios \u00a0civiles, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0este caso se obliga un tr\u00e1mite particular que, de un lado, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que represente los intereses de la \u00a0v\u00edctima \u00a0o afectado; y del otro, exige vincular a esos terceros a trav\u00e9s de la \u00a0correspondiente demanda y notificaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0si se \u00a0quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1mite y los derechos que asisten al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0este \u00a0tiene plenas posibilidades de \u00a0conocer \u00a0todo lo que al interior del mismo se realiza, sin que sea necesaria una \u00a0nueva \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada conoce o le fue dado conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, a\u00fan en los casos en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se presenta demanda de constituci\u00f3n de parte civil, es factible que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus fallos condenen al pago de perjuicios materiales o morales, \u00a0pero \u00a0solo respecto del procesado, como as\u00ed se desprende de lo consignado en el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0si la v\u00edctima opta por presentar sus pretensiones en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 \u2013con efectos jur\u00eddicos concretos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n-, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que se le \u00a0notifique \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus anexos, conforme lo establecido en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, cabe resaltar, porque la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte \u00a0civil \u00a0habilita \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0de manera paralela, en cuaderno separado, un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0claro \u00a0acento \u00a0privado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la v\u00edctima ha planteado sus \u00a0pretensiones \u00a0resarcitorias \u00a0con indicaci\u00f3n del da\u00f1o causado y las pruebas que \u00a0soportan ese inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, como as\u00ed lo consigna la ley, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil, lo que ocurre es que el afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito ha decidido que la correspondiente demostraci\u00f3n del perjuicio y \u00a0su \u00a0monto \u00a0se \u00a0registre en curso del proceso penal y no en su sede natural, ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, huelga resaltar, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a la demanda de parte civil reclama de unos m\u00ednimos \u00a0formales \u00a0y materiales que, cuando menos, respeten el debido proceso y conduzcan \u00a0al fin buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0independientemente \u00a0de que la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 surja \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables-, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0civil, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0vincular \u00a0a \u00a0todos quienes se \u00a0considera \u00a0deben \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0su monto, como as\u00ed sucede en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil. Mucho m\u00e1s, si se tiene claro \u00a0que incluso ello debe operar respecto del sindicado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, cuando la normatividad de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0 69 \u00a0 y \u00a0 siguientes- \u00a0 relaciona \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0est\u00e1 \u00a0diferenciando \u00a0entre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta que a estos pueda caber en el da\u00f1o, sino \u00a0que \u00a0busca \u00a0englobar en esa condici\u00f3n a todos quienes, a voces del art\u00edculo 96 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cconforme a la ley sustancial \u00a0est\u00e1n obligados a responder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0han entendido la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la Corte Suprema de Justicia, cuando se refieren a los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables y sus derechos dentro del tr\u00e1mite paralelo al \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia C-1075 de 2002, relacion\u00f3 la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0contexto \u00a0legal de la figura del tercero civilmente responsable en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las disposiciones demandadas se ubican en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0V, \u00a0del \u00a0Libro \u00a0I \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 VII \u00a0 del \u00a0T\u00edtulo \u00a0III \u00a0sobre \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 69 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es tercero civilmente responsable “quien sin ser autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0de conformidad con lo que en la materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0civiles”. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal surge de las reglas de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0reguladas por el C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0normas penales remiten \u00a0expresamente \u00a0a las disposiciones civiles sobre responsabilidad extracontractual \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, T\u00edtulo XXXIV del Libro Cuarto, especialmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 \u00a0a \u00a02344, \u00a02347 \u00a0a \u00a02349, \u00a02352, \u00a02357 y 2358. \u00a0Dicha \u00a0responsabilidad tiene por objeto el resarcimiento de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios individuales y colectivos causados por la conducta punible, \u00a0por \u00a0personas \u00a0respecto \u00a0de las cuales la ley civil establece una obligaci\u00f3n de \u00a0vigilancia, \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n, \u00a0de cuidado, o de la relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre, por ejemplo, con la responsabilidad del padre en relaci\u00f3n con los \u00a0actos \u00a0del \u00a0hijo; \u00a0del empleador en relaci\u00f3n con los actos de su empleado, etc. \u00a0Estas \u00a0personas, \u00a0pueden \u00a0ser llamadas a responder por los hechos de un tercero, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0dentro \u00a0del proceso civil de responsabilidad extracontractual, o, en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cuando se trata de da\u00f1os causados por una conducta punible. De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 del C\u00f3digo Penal est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0 a \u00a0 indemnizar \u00a0 quienes \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil \u00a0sean \u00a0solidariamente \u00a0 responsables \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con la acci\u00f3n civil dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0regulada \u00a0en el Cap\u00edtulo III del C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 56 y 57, as\u00ed \u00a0como \u00a0en los art\u00edculos art\u00edculo 45 a 55 del Cap\u00edtulo II, del Libro I, T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0y el Cap\u00edtulo V, del Titulo III del mencionado C\u00f3digo y en los art\u00edculos \u00a094 \u00a0a \u00a0100 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso penal ocurre una vez se \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0la \u00a0parte civil dentro del proceso penal. De la misma manera, \u00a0si \u00a0ya \u00a0ha habido un fallo que exonere de responsabilidad penal a la persona por \u00a0quien \u00a0responde \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0no es posible iniciar ni \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y, \u00a0por lo tanto, tampoco podr\u00e1 ser vinculada al \u00a0proceso penal como tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la posibilidad de que \u00e9ste \u00a0tercero \u00a0responda \u00a0civilmente dentro del proceso penal depende de que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0– \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la acci\u00f3n civil- no haya prescrito Tambi\u00e9n es necesario \u00a0que la acci\u00f3n civil no se haya extinguido \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero civilmente responsable puede \u00a0ser \u00a0vinculado al proceso penal desde el momento mismo de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0o \u00a0posteriormente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 69 de la Ley 600 de 2000. Seg\u00fan esa misma norma, la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0tramita \u00a0en \u00a0cuaderno \u00a0separado \u00a0 y \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es necesario que se le notifique \u00a0personalmente \u00a0de la demanda de parte civil, y a partir de su admisi\u00f3n adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0Como consecuencia de tal calidad, el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0“deber\u00e1 \u00a0dar \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar y controvertir pruebas relativas a su responsabilidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo que establece el art\u00edculo 70 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en el escrito de contestaci\u00f3n, “el tercero deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer valer para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0relativas a su responsabilidad”, escrito que “se \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los sindicados y de la parte civil”, para que sea \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0sus derechos, el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0reitera \u00a0que el tercero civilmente responsable tiene “los mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sujeto procesal” y, en consecuencia, “no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenado en perjuicios cuando no se haya notificado debidamente ni \u00a0se \u00a0le haya permitido controvertir las pruebas en su contra.” Igualmente, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el tercero podr\u00e1 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 pleito, \u00a0 o \u00a0 hacer \u00a0 llamamiento \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de garantizar la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00e9sta podr\u00e1 solicitar el \u00a0embargo \u00a0o \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del tercero civilmente responsable, pero solo \u00a0“una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n”, \u00a0seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 72 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a la instituci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 le \u00a0 son \u00a0 aplicables \u00a0 las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 opongan \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contexto normativo que rige la figura \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, se concluye lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento que permite que el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0sea \u00a0vinculado \u00a0al proceso penal surge, por ejemplo, de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de vigilancia de supervisi\u00f3n de cuidado o de la relaci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0establece el C\u00f3digo Civil para ciertas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al proceso penal es preciso que la acci\u00f3n penal -y por \u00a0ende la acci\u00f3n civil- no haya prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 vincularse \u00a0 al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al proceso penal si la acci\u00f3n civil se ha extinguido o \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0fallo \u00a0absolutorio respecto de la persona por quien responde el \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0vincularse \u00a0al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es necesario notificarlo personalmente de la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para que pueda contestarla y controvertir las pruebas que presente \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0solicitar las pruebas que demuestren que no est\u00e1 \u00a0obligado a responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador ha se\u00f1alado con claridad \u00a0la \u00a0oportunidad procesal para vincular al tercero civilmente responsable, de tal \u00a0manera \u00a0que se garanticen sus derechos de defensa. Por ello, puede ser vinculado \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil, pero no ser\u00e1 posible \u00a0vincularlo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la etapa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de su vinculaci\u00f3n y a lo largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, el tercero civilmente responsable es un sujeto procesal con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0y controvertir pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las decisiones que lo afecten e intervenir en las distintas etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procedimiento, las acciones y recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en lo no \u00a0regulado \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso penal. Por lo tanto, el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0puede, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0actuaciones, llamar en garant\u00eda, \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0pleito, \u00a0proponer \u00a0nulidades, \u00a0y \u00a0emplear \u00a0los \u00a0medios de defensa \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 exonerarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0del tercero civilmente responsable y, particularmente, de los \u00a0casos \u00a0en los cuales se trata de una responsabilidad civil directa, en \u00a0 la \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0abril \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a033085, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0sus \u00a0legitimados \u00a0pueden \u00a0ser reconocidos dentro del \u00a0proceso \u00a0penal como personas cuyos derechos han sido vulnerados, sea que busquen \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente pecuniario en caso de no poder \u00a0volver \u00a0las cosas a su estado anterior, de ah\u00ed que evidentemente gocen de todas \u00a0las \u00a0prerrogativas procesales inherentes al tr\u00e1mite propias de la postulaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, aporte probatorio, impugnaci\u00f3n y dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a096 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 46 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que rigi\u00f3 el asunto, dos son los grupos de personas que pueden \u00a0ser \u00a0vinculadas al proceso penal para que respondan civil y patrimonialmente por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el delito: i) los penalmente responsables; y ii) \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley sustancial est\u00e1n obligados a reparar el da\u00f1o, \u00a0eventos en los cuales tal compromiso es solidario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el perjudicado opta por hacer valer su \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, tal y como lo contempla el art\u00edculo 50 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, una vez admitida la demanda como actor civil queda facultado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0encaminadas a acreditar tanto la ocurrencia del hecho, \u00a0la \u00a0responsabilidad del sujeto pasivo de la acci\u00f3n judicial penal, as\u00ed como la \u00a0naturaleza y cuant\u00eda de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 puede \u00a0pedir \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del llamado a responder civilmente por las consecuencias del hecho \u00a0punible \u00a0de otro, con lo cual ese \u201ctercero\u201d, por ser un extra\u00f1o frente a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0estar \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0adquiere \u00a0tambi\u00e9n plena autonom\u00eda en el tr\u00e1mite penal \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0todas \u00a0las garant\u00edas y \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica5, en ejercicio de las cuales \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0pruebas, \u00a0controvertir las exhibidas en su contra para enervar \u00a0las pretensiones del demandante civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del art\u00edculo 140 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0establece que los terceros civilmente responsables dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito, pero que de acuerdo con la ley deben \u00a0responder \u00a0patrimonialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con el delito por tener \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los penalmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la ley \u00a0presume \u00a0la \u00a0responsabilidad por los hechos ajenos basada en la culpa predicable \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0a otro bajo su dependencia al presumir que el da\u00f1o ocurre por \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0guardi\u00e1n \u00a0obligado a vigilar al autor del da\u00f1o, se ha de \u00a0acreditar \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0compromiso penal del dependiente, la relaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0responsable indirecto, como por ejemplo en los art\u00edculos 2347 \u00a0y \u00a02349 del C\u00f3digo Civil, que abordan la responsabilidad de \u00a0los \u00a0patronos \u00a0y \u00a0empleadores \u00a0por \u00a0los da\u00f1os causados por sus dependientes con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del servicio prestado por \u00e9stos a aquellos por incurrir en la llamada \u00a0culpa \u00a0“in \u00a0eligendo” \u00a0o “in vigilando”, esto es, por falencias en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0subordinados; \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0destinados \u00a0a \u00a0evitar \u00a0accidentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por el v\u00ednculo o \u00a0dependencia \u00a0 laboral \u00a0 es \u00a0 predicable \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0llamado \u00a0a \u00a0asumir \u00a0civilmente \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias del hecho \u00a0punible \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0resultado \u00a0por \u00a0actividades \u00a0que tienen virtualidad para \u00a0engendrar \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0son \u00a0riesgosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0dable \u00a0citar \u00a0a las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0las cuales est\u00e1n vinculados los comprometidos penales, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 ese \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones dadas por su nexo con aquellas, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0propiamente \u00a0no \u00a0se trata de un tercero civil, sino que su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0las previsiones del art\u00edculo 23416 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sin \u00a0que sea una especie de responsabilidad indirecta o refleja \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ajeno, \u00a0sino \u00a0directa, \u00a0ante \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de uno de sus agentes o representantes, en cumplimiento de \u00a0su objeto social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0claro \u00a0que, de acuerdo con la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0\u00f3rgano, quien tiene la obligaci\u00f3n de indemnizar el da\u00f1o causado \u00a0y \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0la acci\u00f3n, no ser\u00eda un tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pues \u00a0as\u00ed como el Estado cumple sus cometidos pol\u00edticos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0servidores, \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas de derecho privado desarrollan su \u00a0objeto \u00a0social \u00a0por intermedio de personas naturales en ejercicio o con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones7\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo transcrito, si bien, puede \u00a0existir \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0directa, en cuyo caso el t\u00e9rmino \u00a0\u201ctercero \u00a0civilmente \u00a0responsable\u201d, \u00a0si se analiza dentro de la \u00f3rbita sustancial civil y no de la \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la Ley 600 de 2000, no se adecua estrictamente a \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda, \u00a0es \u00a0lo cierto que procesalmente se ha inscrito en la misma a \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0no \u00a0son \u00a0los directamente responsables en el \u00e1mbito penal, pero \u00a0deben responder por el da\u00f1o causado con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica que si las v\u00edctimas, como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la jurisprudencia citada, que remite \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, est\u00e1n interesadas en exigir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0proceso penal y buscan \u00a0obtenerlo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0 solidariamente \u00a0 con \u00a0 \u00e9l-, \u00a0necesariamente \u00a0deben acudir a la figura del tercero civilmente responsable, que \u00a0implica \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su contra y vincularla materialmente en los \u00a0momentos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0desde el inicio, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado permite verificar inconcuso que a la empresa Triple A, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0tratarse del vinculado penalmente, no se le notific\u00f3 la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, ni en desarrollo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0penal \u00a0 paralelo, \u00a0 se \u00a0 facult\u00f3 \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0permiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0v\u00edctima o el procedimiento seguido para demostrarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, al pago de los perjuicios materiales y morales \u00a0despejados por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0tampoco \u00a0admite \u00a0duda, representa \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, del derecho de \u00a0defensa, \u00a0que obliga revocar este apartado espec\u00edfico de la parte resolutiva de \u00a0las \u00a0 sentencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0cabe \u00a0aclarar, \u00a0represente \u00a0declarar \u00a0nugatorios \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los afectados con la conducta punible, pues, sigue \u00a0vigente \u00a0la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la \u00a0empresa, \u00a0en raz\u00f3n de los perjuicios ocasionados a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en particular al se\u00f1or Crissien Samper, en un \u00e1rea aproximada \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0hect\u00e1reas del lote, a donde desembocaban las aguas residuales, \u00a0en el entendido que lo aqu\u00ed resuelto significa que \u00a0nunca \u00a0ella \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0en calidad de tercero civilmente responsable dentro \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que una vez examinados los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el Tribunal para soportar su decisi\u00f3n de condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios a la empresa Triple A, se advierte la carencia material \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0ejercicio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0apenas \u00a0en \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0directa \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0esa \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 sin \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conector \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0concluir \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0es \u00a0factible \u00a0dicho \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, se agrega a lo ya dicho, pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado \u00a0que \u00a0unos \u00a0son los efectos sustanciales y otros los procesales, \u00a0de \u00a0considerar directa la responsabilidad civil de la persona jur\u00eddica, sin que \u00a0siquiera \u00a0aventurara \u00a0significar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0esa tesis, es factible \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0sin \u00a0permitirle \u00a0conocer \u00a0las pretensiones de la parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0 de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como prospera \u00a0el \u00a0cargo primero de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sociedad \u00a0 Acueducto, \u00a0 Alcantarillado \u00a0 y \u00a0Aseo \u00a0Triple \u00a0A \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0demandada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0excluir la condena en perjuicios que recay\u00f3 en \u00a0contra de la citada compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al segundo reproche, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de analizarlo, pues, una vez determinado que la sociedad Triple A no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a cancelar perjuicio alguno, no le asiste inter\u00e9s para debatir \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0tenido \u00a0en cuenta por los juzgadores para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuantificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anunci\u00f3, la Corte estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, en tanto, del recuento objetivo de la actuaci\u00f3n se advierte \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado s\u00f3lo fue impugnada por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la parte civil que representa los intereses del actor \u00a0popular, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios de limitaci\u00f3n y prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0 \u00a0peyorativa, \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0 razones, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIZA DUQUE al pago \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0solidaria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0Triple \u00a0A, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo solamente hab\u00eda \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Determin\u00f3 \u00a0da\u00f1os morales, pasando por alto que en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0adujo \u00a0su \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0Edwin Iv\u00e1n Ossa \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0cuyo favor orden\u00f3 el pago de perjuicios materiales y morales, pese \u00a0a \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0rechazado \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que la sentencia de primera instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito adjunto de Barranquilla, s\u00f3lo fue apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0reclam\u00f3 su inocencia y \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil representada por el actor popular en nombre de los \u00a0residentes \u00a0de la urbanizaci\u00f3n La Playa, cuya alegaci\u00f3n se centr\u00f3 en criticar \u00a0el \u00a0haber sido marginado de la condena en perjuicios, reclamando, por tanto, que \u00a0se determinaran los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo esencial, el fallo de primer grado \u00a0impugnado contiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIZA DUQUE en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0imponi\u00e9ndosele, en consecuencia, las sanciones principales de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(numeral \u00a0primero), \u00a0y la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso (numeral \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sociedad \u00a0Triple \u00a0A, \u00a0a \u00a0favor de la parte civil que representa a Eduardo Alfonso Crissien \u00a0Samper, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $4\u2019000.000.000.oo \u00a0(numeral \u00a0tercero). \u00a0No \u00a0se fij\u00f3 suma alguna por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0pues, como se consign\u00f3 en la parte motiva de esa providencia, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probados \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0procesado ARIZA DUQUE fue \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la condena al pago de perjuicios y que los da\u00f1os determinados por \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0delas \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0limitaron a los de \u00edndole material, dejando de \u00a0lado \u00a0los \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0su \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Asimismo, \u00a0que la condena en perjuicios que recay\u00f3 en contra de la \u00a0empresa \u00a0Triple \u00a0A, \u00a0\u00fanicamente \u00a0benefici\u00f3 \u00a0a \u00a0la parte civil representada por \u00a0Crissien \u00a0 \u00a0Samper, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 popular \u00a0 fue \u00a0 excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0condena y respecto de \u00a0las \u00a0restantes, vale decir, las promovidas por Edwin \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ossa \u00a0Castro \u00a0y los herederos de Blas Garc\u00eda \u00a0Escalante, el juzgado de conocimiento hab\u00eda rechazado sus libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si el fallo del \u00a0A \u00a0quo fue \u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0y \u00a0 aquella \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 especific\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0t\u00f3picos ajenos a los planteados \u00a0 por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no debi\u00f3 extender la responsabilidad civil al sindicado ARIZA DUQUE, ni \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0determinar \u00a0da\u00f1os \u00a0para \u00a0una parte civil \u00a0\u2013Ossa \u00a0Castro- \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0 como \u00a0tal \u00a0en el proceso, pues, su \u00a0demanda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inadmitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior hubiese sido procedente si la \u00a0parte civil que representaba a Crissien \u00a0Samper, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0 frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0hubiese \u00a0apelado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 incluyese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE e \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dosificase \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0moral, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hizo, \u00a0 \u00a0 \u00a0exteriorizando \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 su \u00a0 aquiescencia \u00a0 con \u00a0lo \u00a0resuelto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgado de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que la apelaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil reconocidos -actor \u00a0popular- \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0explayara \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0no \u00a0propuestos, \u00a0 pues, \u00a0 vuelve \u00a0 a \u00a0decirse, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0de \u00a0este \u00a0interviniente \u00a0 tuvo \u00a0un \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieran \u00a0perjuicios a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera delimitado lo ocurrido, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0que el Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0abord\u00f3 \u00a0por \u00a0su propia cuenta temas concernientes a la responsabilidad civil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0profundamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del sindicado CARLOS ALBERTO ARIZA DUQUE, \u00a0al \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0 \u00a0a \u00a0pagar solidariamente una millonaria indemnizaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0 penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de sentenciarlo a cancelar suma alguna \u00a0por ese concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, se resalta, no solo pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0cauces del principio de no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, a m\u00e1s que \u00a0se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 al \u00a0 complementar \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0civiles, \u00a0 incursionando \u00a0 de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, aplicable al caso examinado, determina el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor, \u00a0conforme lo que se transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0del superior. \u00a0En \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a \u00a0los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de sentencia condenatoria \u00a0el \u00a0juez no podr\u00e1 en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la parte civil o del tercero civilmente responsable cuando fueren \u00a0apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consulta permite al superior decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0extendi\u00f3 \u00a0los efectos del inciso segundo a \u00a0los \u00a0autos \u00a0o \u00a0decisiones de fondo y no apenas a la sentencia condenatoria all\u00ed \u00a0consagrada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es este un punto sobre el que no existe \u00a0controversia, \u00a0sino \u00a0atendido \u00a0a \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina \u00a0lo \u00a0consignado en una \u00a0sentencia condenatoria, en seguimiento textual de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con lo anotado, debe precisarse que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0examinado \u00a0contempla \u00a0de dos \u00a0formas \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de segundo grado en curso \u00a0del \u00a0examen \u00a0propio del recurso de apelaci\u00f3n, pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el Ad quem \u00a0debe \u00a0supeditar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados\u201d \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo que se ha dado en \u00a0llamar \u00a0Principio \u00a0de Limitaci\u00f3n; y del otro, define los alcances del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario de segunda instancia \u00a0agrave \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0parte civil o el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0lato, \u00a0cabe se\u00f1alar, ambas \u00a0limitaciones \u00a0tienen \u00a0naturaleza \u00a0similar, en cuanto, remiten a la imposibilidad \u00a0de \u00a0que el funcionario de segundo grado desborde sus funciones hacia aspectos no \u00a0tocados \u00a0o pretensiones no formuladas, bajo el entendido que se trata de un juez \u00a0imparcial \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0agenda \u00a0propia \u00a0y \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con lo \u00a0solicitado o discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ello se faculta la plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos de contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0impidan \u00a0o \u00a0disuadan a la parte defensiva de \u00a0oponerse a la decisi\u00f3n que la afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos, tambi\u00e9n debe relevarse, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 superior \u00a0funcional \u00a0representa \u00a0cabal \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en tanto, el contenido estricto de la apelaci\u00f3n es el que \u00a0marca \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0los no impugnantes y mal puede \u00a0decirse \u00a0que se garantiz\u00f3 la controversia dial\u00e9ctica cuando el juez de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0aparta de ese objeto concreto de debate, para incursionar en terrenos \u00a0ajenos \u00a0que \u00a0ni siquiera fueron planteados por la parte descontenta con el fallo \u00a0y por ello tampoco permitieron pronunciamiento de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado tiene como ingredientes fundamentales, de los cuales \u00a0deriva \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados en la impugnaci\u00f3n \u00a0\u2013y \u00a0su \u00a0controversia \u00a0por \u00a0los \u00a0no \u00a0apelantes-, como la espec\u00edfica pretensi\u00f3n que provee de inter\u00e9s \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de tan precisos l\u00edmites \u00a0opera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, cuando de anular la tramitaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se trata, en tanto facultad oficiosa entregada al \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco podr\u00eda argumentarse que \u00a0la \u00a0sola \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0habilite \u00a0superar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0lo argumentado o solicitado por el apelante, \u00a0cuando ello afecta directamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0de manera amplia y reiterada, por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0suficientemente conocido, la Corte ha precisado que en la tensi\u00f3n entre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor, tiene mayor \u00a0acento \u00a0este \u00a0\u00faltimo principio, al amparo de lo cual no es posible, so pretexto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0afectar \u00a0los intereses del procesado cuando se \u00a0trata de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0as\u00ed mismo, se ha interpretado de \u00a0forma \u00a0material \u00a0y no apenas exeg\u00e9tica el concepto de apelante \u00fanico, a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido de manera pac\u00edfica que no corresponde a un \u00a0aspecto \u00a0simplemente \u00a0cuantitativo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obliga \u00a0examinar \u00a0el contenido y \u00a0pretensiones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que gobiernan el recurso, as\u00ed este haya \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0por el Fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o el representante de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habilita \u00a0determinar \u00a0si la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la parte civil efectivamente \u00a0desnaturalizan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de apelante \u00fanico \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0estos \u00a0interpongan \u00a0y \u00a0sustenten \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0inserta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0oct. \u00a02004, \u00a0Rad. 19971, \u00a0sostuvo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe acuerdo \u00a0con \u00a0 ese \u00a0 cuadro \u00a0normativo \u00a0es \u00a0dable \u00a0entender, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0influencia \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0emana \u00a0de la Constituci\u00f3n (art\u00edculo 4\u00ba), en virtud de la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0de la persona (art\u00edculo 5\u00ba) y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho est\u00e1 fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0dignidad humana (art\u00edculo 1\u00ba), es decir, que tiene a la persona, antes \u00a0que \u00a0nada, \u00a0como \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma \u00a0peyorativa \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Carta opera a\u00fan en casos en que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0apelado la sentencia otros sujetos procesales diferentes al \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del superior queda restringida en virtud del objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 concretado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0otros \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la competencia del superior \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u201cinescindiblemente vinculados\u201d al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0todo aquello que est\u00e1 \u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0materia de la apelaci\u00f3n, a lo que tiene una conexidad sustancial \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0trata, la potestad del funcionario de segunda instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0extender \u00a0a todo lo que guarde esa \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0bajo el prurito de que adem\u00e1s del \u00a0procesado \u00a0apelaron \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales diversos, sea fiscal, ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0parte civil, el superior no puede extender su competencia a revisar \u00a0temas \u00a0que no fueron propuestos por \u00e9stos o que no tienen esa estrecha ligaz\u00f3n \u00a0con la materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0lenguaje \u00a0expresado, \u00a0si, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0condenado apela la sentencia, y el representante de la parte civil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hace, pero concretando su aspiraci\u00f3n de modo exclusivo al monto de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el superior no tiene competencia para entrar a revisar la pena \u00a0que \u00a0le fue impuesta a aqu\u00e9l con el fin de increment\u00e1rsela, porque respecto de \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil no hizo expl\u00edcita inconformidad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, no obstante esto, agrava la \u00a0punibilidad, \u00a0desconoce \u00a0la garant\u00eda porque en torno a la sanci\u00f3n aflictiva el \u00a0procesado contin\u00faa con el car\u00e1cter de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n puede suceder, para ilustrar el \u00a0punto \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, que adem\u00e1s del condenado, apele el fallo el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico porque no est\u00e1 de acuerdo con la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se re\u00fanen los presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y que a pesar de no prosperar esta pretensi\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 alguien diferente al procesado, el superior entre a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0aparece \u00a0como \u00a0obviedad que el aspecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el representante de la sociedad y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado al objeto de su impugnaci\u00f3n. En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se desprende con facilidad que el funcionario de segundo grado \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0peyorativamente, pese a que el enjuiciado, por el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de impugnante \u00a0\u00fanico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0apelante \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0recientes \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SP12901, \u00a024 \u00a0sept. \u00a02014 \u00a0y \u00a0CSJ SP 15880, 20 nov. \u00a02014, Rad. 43557) aclar\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs decir, \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el procesado en caso de que hubiera sido su voluntad aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho merecedor a las rebajas de pena concebidas para \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, motivo por el que ante dicha posibilidad, el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la tercera parte a la mitad de la sanci\u00f3n que se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, era aplicable en lo referente a los accesos carnales \u00a0abusivos \u00a0cometidos \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de enero de 2006 al 1\u00ba de abril de ese a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0el m\u00e1s grave entre los delitos concursales, por lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la pena de 64 meses en el m\u00ednimo a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n en el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0base \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0imponerse la pena \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aun cuando surge evidente \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0no puede la Corporaci\u00f3n entrar a corregirla, en tanto que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en este caso los recurrentes son los representantes de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0propuso \u00a0la correcci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0aunque \u00a0este \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n implica un \u00a0agravio \u00a0para el acusado respecto del fallo absolutorio de segunda instancia que \u00a0ser\u00e1 \u00a0casado, \u00a0aumentar la pena que le irrog\u00f3 el juez de primer grado comporta \u00a0uno para su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si la Sala redosificara la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0a \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0imponer una pena mayor a la que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0trasgrediendo la prohibici\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus \u00a0para darle prevalencia al principio de legalidad, tensi\u00f3n que ya ha sido \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Sala en la que se ha establecido la regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0primar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en menci\u00f3n, as\u00ed en este caso el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0sea recurrente y por tanto, en abstracto no se trate propiamente de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, pues por obvias razones el procesado y su \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia por haber sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el concepto de apelante \u00fanico, la \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0cual es \u00a0oportuno traer a colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, deviene clara la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 20 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que el juez de segunda instancia tuvo en cuenta \u00a0supuestos \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva que no aplic\u00f3 el a quo como tambi\u00e9n el de \u00a0competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este estado del discurso, oportuno es \u00a0precisar \u00a0el concepto de apelante \u00fanico al que se circunscribe la norma rectora \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0pues \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el presente caso fueron \u00a0recurrentes \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo que en principio podr\u00eda pensarse que el precepto en menci\u00f3n \u00a0aplica \u00a0cuando solo uno de los sujetos procesales es \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema, en casaci\u00f3n del 10 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0radicado \u00a039985, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse por apelante \u00fanico as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de 2000 contempla que, en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior se extender\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de este mandato normativo, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la segunda instancia no \u00a0puede \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0 como \u00a0regla \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter progresivo que nuestro sistema ostenta, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como una de las formas de acceder a la segunda instancia, no ha \u00a0sido \u00a0 instituida \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de lo ya resuelto por el a quo, sino como instrumentos de control \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de las decisiones adoptadas por los funcionarios de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0limitada, \u00a0por tanto, a revisar los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0acude manifieste \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si bien \u00a0esta \u00a0inconformidad \u00a0en \u00faltimas recae sobre el sentido de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia, esto en modo alguno indica que en todos los casos la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pueda verse sobre la totalidad de los aspectos contenidos en ella, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0 arriba \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dejado \u00a0 expuesto, \u00a0 es \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0que impone el l\u00edmite al \u00a0funcionario \u00a0de alzada. Entenderlo de manera diversa \u00a0conllevar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que la exigencia de interponer oportunamente el recurso \u00a0y \u00a0sustentarlo \u00a0frente a los motivos de disenso constituye apenas la apertura de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0para el funcionario de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0repugna \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0de \u00a0 proceso \u00a0 reglado \u00a0 y \u00a0contradictorio\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a ra\u00edz de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 906 de 2004 (que consagra la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio), \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho principio ha sido ampliado, entre otros, en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capelante \u00a0\u00fanico\u201d debe entenderse, \u00a0en \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional9, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0que tengan los sujetos procesales para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en que se encuentren los apelantes, siendo \u00a0indispensable \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior decisi\u00f3n en sede de tutela \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 superior cuando este alude al apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0pertinente \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0apel\u00f3 tambi\u00e9n la parte civil, la \u00a0censura \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo cobija una materia diferente, y en la instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor, la condici\u00f3n de \u00fanico apelante no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la singularidad de la apelaci\u00f3n de la parte condenada y que \u00a0puede \u00a0estar \u00a0integrada \u00a0por varios sujetos, sino a la singularidad del inter\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que, \u00a0debe atender el Juzgador un criterio \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0formal \u00a0con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 31 superior, esto es, que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0realizar \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0recurrentes. \u00a0Recordemos que la Corte se\u00f1al\u00f3 al respecto en sentencia T-503 de \u00a02.003 \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0claro entonces que la calidad de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0a que se refiere el art. 31 de la Carta Pol\u00edtica de 1991 hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se tiene para\u00a0 recurrir o a la naturaleza de las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de\u00a0 apelantes, sean ellos los condenados u \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0aludido, \u00a0emerge di\u00e1fano que para el asunto que ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n ordinaria, se hallan \u00a0conformes \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de apelante \u00fanico, pues a pesar de que fueron dos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales recurrentes, es el tema con \u00a0el \u00a0que \u00a0cada uno manifest\u00f3 su inconformidad, el que determina la limitante que \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el fallador de segundo grado, es decir, frente a aspectos que no \u00a0fueron \u00a0objetados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0el ad quem no puede pronunciarse para \u00a0hacerles \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su situaci\u00f3n. (CSJ \u00a0SP \u00a020 \u00a0Nov 2013, rad, 39834. Subrayados y resaltados de la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0recobrar\u00e1 \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia, y por tanto, la pena \u00a0all\u00ed \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 aunque no hubiera sido la legalmente establecida \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0reporta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0mayor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0expreso \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 apelante \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a buscar que, como ocurriera con \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0representada \u00a0por Eduardo Alfonso Crissien Samper, \u00a0se \u00a0fijara el monto de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 padecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n La \u00a0Playa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed incluso lo ratific\u00f3 en el memorial \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el que nuevamente insisti\u00f3 ante la Corte en que \u00a0se fijaran los da\u00f1os aducidos por el actor popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0ya \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 atendida, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0 alguna \u00a0 inconformidad \u00a0 ten\u00eda \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 resuelto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u2013que se abstuvieron de decretar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a su favor-, debi\u00f3 ventilarla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n oportuna del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0su concreta pretensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decirse, \u00a0imped\u00eda \u00a0que el Tribunal se \u00a0explayara \u00a0arbitrariamente \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de la \u00a0alzada. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0temas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0 la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios morales para el afectado Crissien Samper y la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0reconocida, \u00a0asoman \u00a0ajenos \u00a0por completo a \u00a0ese \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0competencia y \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0de imparcialidad y de no reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0se \u00a0alza \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0las aristas particulares rese\u00f1adas en \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0 precedentes, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervenga \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0la Corte, a efectos de \u00a0subsanar el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia atacada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0modificar el numeral 1.2. de su \u00a0parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0efectos: \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0le impuso al enjuiciado CARLOS ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0DUQUE, \u00a0(ii) la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0en \u00a0favor de la parte civil que representa a \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Crissien \u00a0 \u00a0 \u00a0 Samper,) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0el \u00a0reconocimiento como parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ossa \u00a0Castro, \u00a0asi \u00a0como la condena en perjuicios que lo \u00a0favoreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0principal \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0oficiosamente \u00a0por la Corte, \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00fanico aspecto que queda vigente del mismo es la declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO ARIZA DUIQUE, con las respectivas \u00a0consecuencias punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Aprovechar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0oportunidad para \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, a cuyas delegadas ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0insta para que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sucesivo \u00a0 obre \u00a0con \u00a0mayor \u00a0 \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0conceptos, \u00a0pues, \u00a0no tiene sentido que habiendo fijado la ley un plazo de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto (art\u00edculo 211 del C.P.P. de 2000), tarden \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0en proferirlo, sobre todo en casos como el presente, en el \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico se recibi\u00f3 el 11 de noviembre \u00faltimo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la inminente prescripci\u00f3n, reduciendo as\u00ed de manera alarmante el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia para dictar el fallo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0lo que respecta a los cargos formulados en la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 ARIZA \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, en raz\u00f3n del primer cargo formulado por al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y Aseo Triple A S.A. E.S.P. En consecuencia, se deja \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0fue decretada en contra de dicha \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CASAR PARCIAL Y OFICIOSAMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0numeral \u00a01.2. de su parte resolutiva, para dejar sin \u00a0efectos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0le impuso al enjuiciado CARLOS ALBERTO \u00a0ARIZA \u00a0 DUQUE, \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0en \u00a0favor de la parte civil que representa a \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Crissien \u00a0 \u00a0 \u00a0 Samper,) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) el reconocimiento como parte civil \u00a0a \u00a0 Edwin \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ossa \u00a0Castro, \u00a0asi \u00a0como \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0REQUERIR a las \u00a0Procuradur\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos indicados en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d a \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 p\u00e1ginas \u00a037 \u00a0y \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 58 de la providencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 57 del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, en los autos del 27 de febrero y 20 de noviembre \u00a0de 2013, Radicados Nos. 40.585 y 42324, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia C-541 del 24 de septiembre de 1992. M.P. \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 Mor\u00f3n \u00a0 \u00a0 D\u00edaz. \u00a0 \u00a0\u201c…el \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil contra el \u2018tercero\u2019, \u00a0dada la naturaleza del proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0surte y que condiciona de modo prevalente sus tr\u00e1mites, \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones debe actuar en el sentido de la \u00a0determinaci\u00f3n del grado de su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 2341. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRESPONSABILIDAD \u00a0EXTRACONTRACTUAL. \u00a0El que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido da\u00f1o a \u00a0otro, \u00a0es \u00a0obligado \u00a0a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de la pena principal que \u00a0la ley imponga por la culpa o el delito cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 23 abril 2008, Rad. 28396. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 15262 del 2 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-291 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16794-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39070. \u00a0 Aprobado acta No. 428. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}