\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16732-2015 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n No. 42.257 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta No. \u00a0428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0prevista en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo\u00a0 195 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncia de fondo sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Esneider \u00a0Borrero \u00a0Anaya, \u00a0contra el fallo de segundo grado proferido por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali del 2 de marzo de 2011 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la condena emitida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 30 de noviembre de 2010, como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0o \u00a0explosivos \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl origen de esta diligencias se presenta \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2009 cuando un grupo de hombres \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0\u201cGran Centro Comercial\u201d ubicado en la carrera 5 No. 15-11 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0portando armas de fuego, chaquetas antibalas y gorras con \u00a0logos de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sujetos se dirigieron al establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0MERCURY \u00a0SPORT, \u00a0donde se presentaron como miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0aludiendo \u00a0que iban a practicar un allanamiento y registro. \u00a0Ingresaron \u00a0cinco individuos, de los cuales cuatro entraron hasta la oficina del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0unos \u00a0con rev\u00f3lver, otro con pistola, y uno con un fusil se queda en \u00a0la \u00a0parte de afuera del local comercial. Estos individuos presentaron documentos \u00a0con \u00a0el \u00a0logo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, reunieron a todas las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0exigi\u00e9ndoles \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0billeteras \u00a0y \u00a0celulares, \u00a0procediendo \u00a0a enca\u00f1onarlos y a manifestarles que se \u00a0trataba de un atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 asaltantes \u00a0 hurtaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$380\u00b4000.000 \u00a0de \u00a0pesos que en ese momento el administrador del local comercial \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0PARRA \u00a0VELASCO se dedicaba a contar. Luego uno de ellos con una \u00a0pistola \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0abrir \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte de donde sustrajeron la suma de \u00a0doscientos \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($220\u00b4000.000) y unas bolsas negras que \u00a0conten\u00edan \u00a0dinero \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0euros. Todo este dinero fue empacado en una \u00a0estopa de fibra color blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto total del hurto fue de quinientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos millones ochocientos noventa y tres mil pesos ($582\u00b4893.000) en \u00a0moneda nacional, US$740 d\u00f3lares y 8.050 Euros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a como ocurr\u00eda el \u00a0hurto, \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0alertaron a la Polic\u00eda sobre el mismo, de este modo, \u00a0mientras \u00a0los autores del delito emprend\u00edan la huida, por la carrera 5 hacia el \u00a0oriente \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0eran \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0organiz\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0tendiente \u00a0a cerrar todas las v\u00edas de \u00a0escape \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0A la polic\u00eda se le inform\u00f3 que los autores del \u00a0hurto \u00a0se \u00a0escapaban en dos veh\u00edculos marca CHEROLET corsa, uno de color azul y \u00a0otro rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente la POLICIA fue informada que los \u00a0integrantes \u00a0del veh\u00edculo corsa de color rojo, hab\u00edan abandonado ese automotor \u00a0y \u00a0abordado un taxi marca DAEWO de placas VBS 122 a la altura de la calle 25 con \u00a0carera \u00a08, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a ubicar ese veh\u00edculo y se logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0taxista \u00a0identificado \u00a0como SILVIO SARRIA ORTIZ y de los pasajeros \u00a0JAIRO \u00a0MOSQUERA \u00a0MU\u00d1OZ, a quien se le encontr\u00f3 en su bolsillo una llave con el \u00a0logo \u00a0de \u00a0CHEROLET, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0y posteriormente se identific\u00f3 que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0veh\u00edculo corsa color rojo de placas PLQ093. En ese instante se \u00a0capturo \u00a0a JOSE LUIS CARABALI MOSQUERA, a quien se le encontr\u00f3 en la pretina de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0un \u00a0revolver \u00a0marca \u00a0Smith & Wesson, n\u00famero M6D19-3 y serie \u00a0KV6414, \u00a0 sin \u00a0salvoconducto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las de los empleados y propietario del local \u00a0comercial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0ocho \u00a0celulares \u00a0de diferentes marcas y modelos, \u00a0entre ellos los de las v\u00edctimas y cinco cartuchos calibre 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda en la calle 33 con carrera 7 \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ESNEIDER BORRERO ANAYA, luego de la persecuci\u00f3n al \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet corsa color azul, quien se baj\u00f3 del automotor con fines de \u00a0escapar, \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0rumbo a la carrilera, sin ser perdido de vista desde el \u00a0momento \u00a0que abandono el automotor hasta su captura por parte de los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Patrulla \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0(\u2026) \u00a0Luego \u00a0de la aprehensi\u00f3n \u00a0ESN_EIDER \u00a0BORRERO \u00a0ANAYA fue trasladado hasta el veh\u00edculo Chevrolet corsa azul \u00a0placas \u00a0JWD-637 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0acabado de abandonar y en su interior se encontr\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0fusiles, una (1) pistola, tres (3) chalecos con logo de la SIJIN, seis \u00a0(6) \u00a0chalecos \u00a0antibalas, cuatro (4) gorras verdes con logo de la SIJIN, una (1) \u00a0gorra \u00a0 verde \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Por los anteriores hechos, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el Juzgado 27 Penal Municipal con funciones de control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en el cual se imput\u00f3 por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 22 \u00a0 Especializada \u00a0 a \u00a0 Esneider \u00a0Borrero \u00a0Anaya, \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de hurto calificado agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas o explosivos agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones agravado, ante lo cual el imputado no acept\u00f3 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 26 de julio de 2009, en la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Borrero \u00a0Anaya \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 hab\u00eda \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Se \u00a0 adelantaron \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 2009 y de juicio oral, en tres sesiones as\u00ed, \u00a0el \u00a03 y 30 de noviembre siguiente y 30 de septiembre de 2010, \u00faltima en la cual \u00a0se indic\u00f3 el sentido del fallo como de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 a \u00a0 Esneider \u00a0Borrero \u00a0Anaya, a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra el fallo anterior, el 2 de marzo de 2011 la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de \u00a0instancia, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0condena \u00a0principal \u00a0en ciento cuarenta y seis (146) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo siguiente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. TRAMITE ANTE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado Borrero \u00a0Anaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 se neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n probatoria de la defensa, una vez en firme se cit\u00f3 \u00a0para \u00a0audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n, la cual se realiz\u00f3 el 19 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0para \u00a0fundamentar su petici\u00f3n en la causal s\u00e9ptima establecida \u00a0en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la Corte Suprema de Justicia en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 (radicado \u00a036.544), \u00a0 \u201casumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en demostrar que el \u00a0imputado \u00a0y\/o \u00a0acusado por la conducta descrita en el art\u00edculo 365 del C.P., no \u00a0tenga \u00a0el \u00a0salvo \u00a0conducto \u00a0para el porte del instrumento b\u00e9lico\u201d3. Citando in extenso el contenido de dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo la Corporaci\u00f3n en \u00a0fallo \u00a0del 25 de abril de 2012 (rad. 38542), de manera oficiosa se pronunci\u00f3 de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales del procesado, retomando el tema \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad competente\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal (art. 365 del C.P); sobre el que aduce como \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201creiter\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la Fiscal\u00eda est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, a trav\u00e9s de los medios de conocimiento que el imputado y\/o \u00a0acusado, \u00a0pose\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego o la munici\u00f3n, \u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d\u201d 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador, adicional a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0porte, tenencia o posesi\u00f3n del arma de fuego, debe acreditar que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 \u201cel \u00a0salvoconducto\u201d, \u00a0para lo cual transcribe fallo de la \u00a0Corte, en donde en su parte pertinente se dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) La Fiscal\u00eda tiene la carga procesal \u00a0de sustentar tal ingrediente t\u00edpico con medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0\u201cpresumir\u201d \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de dicho enunciado sin que haya prueba de la \u00a0cual pueda predicarse su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 (iv) \u00a0 tampoco \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 extraerse \u00a0argumentativamente, \u00a0ni siquiera con base en m\u00e1ximas de la experiencia.\u201d (CSJ \u00a0SP 25 abr. 2012, Rad. 38542) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0expuestos, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su prohijado se atempera, ya que fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, cuando no se contaba con la certificaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0que \u00a0se relaciona con el permiso a que alude el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores fundamentos, solicit\u00f3 se \u00a0declare \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, y en su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0fallo en el que se redosifique la pena impuesta a su prohijado \u00a0Esneider \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. AUDIENCIA DE ALEGACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0luego de recapitular frente a los hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0condenado por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego pero que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se configuraba el ingrediente normativo del tipo, \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201csin \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0por lo que la sentencia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado tuvo como prueba concreta que \u00a0exist\u00eda \u00a0posesi\u00f3n \u00a0il\u00edcita de los artefactos y con fundamento en los informes \u00a0de los investigadores atribuy\u00f3 la conducta a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de Esneider Borrero \u00a0Anaya \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas por la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0concreta de las armas de fuego y los informes de investigadores sobre \u00a0el \u00a0experticio \u00a0del \u00a0revolver \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0wesson \u00a0y \u00a0la pistola Pietro \u00a0Beretta, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cali, a pesar de que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que su representado \u00a0no \u00a0contaba con salvoconducto para el porte de las armas de fuego, ni tampoco se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se presenta un falso \u00a0raciocinio de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto en la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, solicita se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se profiera la decisi\u00f3n absolviendo a su prohijado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico y porte de armas de defensa personal, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0soporta su pretensi\u00f3n en los radicados 8 de junio 2011 (33302), del 2 \u00a0nov 2011 (36544) y del 25 de abril de 2012 (38532). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la discusi\u00f3n es la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingrediente normativo sin permiso de autoridad competente para el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, por lo cual, reconoce la \u00a0raz\u00f3n en el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0entiende que la Corte vari\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0para exigir que debe demostrarse la no existencia del permiso en \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, como elemento normativo previsto en el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y en concordancia con el radicado 35578, en el cual se exige tal \u00a0carga \u00a0al \u00a0Ente \u00a0acusador. \u00a0Ilustra \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se ha ocupado del tema en los \u00a0radicados \u00a036544 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a038542 \u00a0del \u00a025 de abril de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, aduce que la Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad de la conducta y es un ingrediente normativo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0presumirse y por tanto, al acreditarse que el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se ha modificado por la Corte, debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0a \u00a0Esneider Borrero Anaya \u00a0no se le demostr\u00f3 la ausencia del permiso de autoridad competente \u00a0y por tanto ser absuelto frente a este delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. La competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se encuentra \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la demanda interpuesta a nombre de \u00a0Esneider \u00a0Borrero \u00a0Anaya, se \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 2 de marzo de 2011 del Tribunal Superior de Cali, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0penado \u00a0prenombrado, \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2010 por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado- \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento- del mismo Circuito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte desde anta\u00f1o, que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n excepciona por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada en procura de enmendar \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0dentro de las taxativas circunstancias enunciadas en la ley, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no fueron conocidas, ora en cuanto pasaron desapercibidas para los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pese \u00a0a estar ejecutoriadas, deben ser removidas para conseguir \u00a0la justicia en el caso particular. (CSJ SP713-2015. Rad. 41468) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 sub \u00a0 \u00a0 judice, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamenta en el numeral s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 establece \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u00e9sta causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, tiene \u00a0previsto la Corte, (CSJ SP4318-2015. Rad. 42208) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0a este \u00a0particular \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la injusticia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deviene por el reconocimiento posterior de \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio interpretativo que ven\u00eda \u00a0rigiendo \u00a0era \u00a0errado \u00a0y, \u00a0por tanto, debe variar o, igualmente, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 se \u00a0 han \u00a0modificado, \u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0otra \u00a0hermen\u00e9utica para eventos juzgados con fundamento en \u00a0la interpretaci\u00f3n modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, es \u00a0 imprescindible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0con base en la \u00a0jurisprudencia \u00a0modificada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0mantenerse, comportar\u00eda \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia ante la nueva soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo cual necesariamente conduce a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 revisionista \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0reconozca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 dada, \u00a0 pudo \u00a0 estar \u00a0 errada \u00a0 y \u00a0que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0debe \u00a0cambiar, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas han variado y se impone otra \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que debe ser aplicada a casos juzgados \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3. (CSJ SP2694-2015. Rad. 43152) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se \u00a0tutela \u00a0 el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial, en el entendido de que se trata de \u00a0amparar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a la igualdad y la equidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho corresponde \u00a0aplicar similar soluci\u00f3n en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.4. En el caso \u00a0de \u00a0la especie, encuentra la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Esneider \u00a0Borrero Anaya resulta impr\u00f3spero \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0aducida, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0ni \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad ni a la punibilidad en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0extienda \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas o explosivos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la causal de revisi\u00f3n s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, exige para su procedibilidad la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0requisitos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0demandados a partir del cambio jurisprudencial, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el presente asunto, en atenci\u00f3n a que la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0los \u00a0fallos de instancia para efectos de la responsabilidad penal de \u00a0Esneider \u00a0Borrero \u00a0Anaya, no \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto de variaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o transici\u00f3n en la postura de la \u00a0Corte, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0irrogada \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la Sala para la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sobre una precisi\u00f3n conceptual de valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cualquier tipo de hecho punible que se pretenda demostrar y no con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0cambiar la l\u00ednea jurisprudencial frente al delito de porte e \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0ya que como lo ha sostenido la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n por cambio de \u00a0jurisprudencia (CSJ AP 28 ago. 2013, Rad. 41964): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa el reconocimiento de la jurisprudencia \u00a0como \u00a0 fuente \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del derecho a la igualdad (Ubi eadem \u00a0ratio, \u00a0ibi \u00a0eadem \u00a0legis \u00a0dispositio). \u00a0Su entendimiento es elemental, aquellos \u00a0que \u00a0fueron sentenciados con fundamento en una determinada interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que su situaci\u00f3n sea revisada cuando quiera que hayan \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0esas \u00a0consideraciones \u00a0que conllevaron a la condena o a \u00a0hacer m\u00e1s gravosa dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0supone \u00a0entonces \u00a0definir, \u00a0en primer lugar, cu\u00e1l es la tesis o la interpretaci\u00f3n o el \u00a0precedente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reval\u00faa, \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0luego \u00a0definir el punto concreto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo es que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, y desarrollar los planteamientos sobre \u00a0el particular\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita, no s\u00f3lo es menester demostrarse dentro del proceso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia considerada injusta ni \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el cual se estudia el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0constituye el soporte del fallo condenatorio, sino que en realidad \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0con incidencia en la providencia cuya rescisi\u00f3n se \u00a0reclama, \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, que no encuentra acreditado la Corte para la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Esneider Borrero \u00a0Anaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesaria \u00a0la Corporaci\u00f3n para la estructuraci\u00f3n del \u00a0reato, \u00a0se circunscrib\u00eda a evitar que una inferencia del Juzgador adquiriera el \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba contra el principio de la presunci\u00f3n de inocencia, para mayor \u00a0claridad se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abY (iii) \u00a0un \u00a0ingrediente, \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de autoridad competente\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0normativo \u00a0en la medida en que contempla una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica \u00a0(autorizaci\u00f3n \u00a0legal), \u00a0pero \u00a0que es m\u00e1s descriptivo en tanto alude \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n o circunstancia predominantemente \u00a0f\u00e1ctica (no tener el salvoconducto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0se refiere, salta a la \u00a0vista \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 corroboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 datos \u00a0 o \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0 objetiva, \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. (Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0elemento del tipo, incluso de los subjetivos o eminentemente normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que, para demostrar \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0comerciar, \u00a0distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un arma de fuego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0introducirse al juicio oral prueba \u00a0 \u00a0(o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 una \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en ese sentido) de la cual pueda colegirse, de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0el comportamiento descrito en la ley no estaba amparado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es obligaci\u00f3n ineludible de la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 aportar, \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la ausencia \u00a0del \u00a0permiso \u00a0correspondiente, siempre y cuando \u00a0 recurra \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 pertinente \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 o \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0claro \u00a0para \u00a0decidir \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0ingrediente \u00a0 t\u00edpico, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0presumirse, ni siquiera \u00a0argumentativamente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0estar\u00eda \u00a0 ignorando \u00a0 la \u00a0norma \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccorresponder\u00e1 \u00a0 al \u00a0 \u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad\u201d, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En este \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0desvirtuarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0aislada de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alusivas \u00a0a la experiencia. \u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP \u00a0 2 \u00a0jul. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a036544) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0La \u00a0postura \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, constituye una regla de valoraci\u00f3n probatoria exigible \u00a0al \u00a0Estado \u00a0como \u00a0responsable de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, la cual \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0indique \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que no puede ser suprimido la prueba del mismo por una m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba est\u00e1n en capacidad de \u00a0desvirtuarlos \u00a0y as\u00ed lo reiter\u00f3 la Corporaci\u00f3n recientemente en decisi\u00f3n del \u00a09 \u00a0de septiembre de 2015 (SP 12161-2015. Rad. 34514), donde en sede de casaci\u00f3n \u00a0desestim\u00f3 la presunci\u00f3n aducida por el Tribunal de \u00a0\u00a0<\/p>\n
instancia \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la evidencia \u00a0probatoria \u00a0eran \u00a0las \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0soportar \u00a0la conclusi\u00f3n del Ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la tesis expuesta, la Corporaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar al presente, inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por considerar \u00a0que \u00a0la postura de la Corte en la sentencia del 2 de julio de 2011 (rad. 36544), \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 de abril de 2012 (rad. 38542), no \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00abSi se retoma en su contexto la demanda, y \u00a0se \u00a0compara \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende ha variado, el libelista estaba llamado a \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0inferencia \u00a0basada \u00a0en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que no tienen sustento en la \u00a0realidad \u00a0pueda \u00a0ser suficiente para dar por demostrado un hecho y que, con base \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0sentenciado. \u00a0Pero \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una \u00a0tesis, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no existe una \u00a0propuesta \u00a0 interpretativa \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0ni \u00a0ha \u00a0sido \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ni \u00a0ella ha sido el soporte de la sentencia condenatoria por el \u00a0delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo que se trata en las dos decisiones a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0una variaci\u00f3n de una determinada \u00a0posici\u00f3n \u00a0 hermen\u00e9utica, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, particularmente de las pruebas o \u00a0elementos en que debe \u00a0\u00a0<\/p>\n
fundarse una determinada conclusi\u00f3n. Esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0v\u00e1lida, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconoce, \u00a0para \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0raciocinios \u00a0 probatorios, \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0demostrar, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en las mismas decisiones, contrariar \u00a0dichas \u00a0reglas quebranta el principio de presunci\u00f3n de inocencia, por cuanto lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende corregir es el yerro en que se incurre al deducir conclusiones \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0no \u00a0constatados o sobre reglas de la experiencia fr\u00e1giles, no \u00a0universales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo se\u00f1alado, as\u00ed se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0 elemento \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0menester \u00a0partir de unos datos o hechos de naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0(Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0 con \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0los \u00a0subjetivos o eminentemente normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la forma c\u00f3mo los juzgadores en ambos casos citados dedujeron \u00a0la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 normativo, \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0debido a que \u201c\u2026 si no se parte de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0fundamento f\u00e1ctico claro para \u00a0decidir \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0ingrediente \u00a0 t\u00edpico, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0presumirse, ni siquiera \u00a0argumentativamente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccorresponder\u00e1 \u00a0 al \u00a0 \u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad\u201d, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa clara perspectiva, en tanto no se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se ha producido una variaci\u00f3n en la interpretaci\u00f3n de una \u00a0norma, \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0punto \u00a0que haya sido determinante en la imposici\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, es palmario que la causal resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a028 ago. 2013. Rad. 41694) (subrayado \u00a0fuera de texto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el fallo proferido el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali y el 30 de noviembre de \u00a02010 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0Borrero \u00a0 Anaya \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0son \u00a0anteriores al pronunciamiento ahora emitido por la Sala, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ciertamente, \u00a0las consideraciones expuestas por la Corporaci\u00f3n no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, sino reglas de interpretaci\u00f3n para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n sobre el alcance de un elemento normativo del tipo penal \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0ciertos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0interpretativo del apoderado del \u00a0accionante \u00a0y del Representante del Ministerio P\u00fablico frente al alcance de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte con radicados 36544 del 2 de noviembre de 2011 y 38542 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012, esgrima en esbozar un cambio favorable del criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00a0<\/p>\n
la responsabilidad, cuando el alcance de las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0cita \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas es una mera \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba o de los elementos en \u00a0que \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se puede aplicar a \u00a0cualquier tipo de hechos, como se ilustra en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en \u00e9ste caso y al estar ante una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n por aspectos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorados por el Juez, en atenci\u00f3n a que los \u00a0fines \u00a0de la revisi\u00f3n y las causales de procedencia son expresos y diferentes a \u00a0los \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no es posible continuar con el debate \u00a0procesal, \u00a0a\u00fan \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0caso, \u00a0de \u00a0presentarse errores que son propios de \u00a0debatirse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias, \u00f3 a\u00fan en las extraordinarias, y por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el peticionario en sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, escapan al objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0el tema la Corte viene de referir \u00a0en su jurisprudencia, (CSJ AP8035-2014. 2 Abr. 2014. Rad. 42984) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Pese a lo expuesto, en manera alguna \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye en un recurso, ni puede asimilarse a una instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0ello, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente del proceso en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro del marco que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente \u00a0en la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Es decir, la revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y t\u00e9cnico que impide ser utilizado para reabrir un debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0ya \u00a0culminado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias o para discutir, con el \u00a0mismo \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0un asunto que los funcionarios judiciales examinaron \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 con \u00a0 amplitud.\u00bb \u00a0 (CSJ AP2875-2015, Rad. 45501) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, no es el proceso de revisi\u00f3n una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 atenientes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, que pudieron haberse discutido en sede de apelaci\u00f3n y\/o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0por \u00a0la defensa de \u00a0Borrero \u00a0Anaya s\u00ed exist\u00eda o \u00a0no \u00a0el \u00a0documento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el ingrediente normativo\u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 competente\u201d \u00a0 para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0a que alude el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. \u00a0Corolario de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n no se acredit\u00f3 en qu\u00e9 ha consistido \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n jurisprudencial con la que fue \u00a0juzgado \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0por lo que en aplicaci\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n no \u00a0es dable a la Corte suplir tal falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado que no se confirma la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el censor, se \u00a0declarar\u00e1 infundada la revisi\u00f3n propuesta en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 INFUNDADA \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el defensor del sentenciado Esneider \u00a0 Borrero \u00a0 Anaya, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0consideraciones de la presente sentencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LE\u00d3NIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 24 a 27 proceso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio \u00a089 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0Corte-constancia \u00a0del \u00a029 \u00a0de agosto de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 14 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16732-2015 \u00a0 Revisi\u00f3n No. 42.257 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta No. \u00a0428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO: \u00a0 \u00a0\u00a0 Una \u00a0vez realizada la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}