\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16560-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43.751 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) diciembre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0prevista en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo\u00a0 195 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncia de fondo sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0Juan \u00a0Camilo Cortes Figueroa contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido el 21\u00ba de septiembre de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 del Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abJos\u00e9 \u00a0Antonio Sarmiento Molina denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero de 2010 ven\u00eda recibiendo llamadas extorsivas a su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0No. \u00a03124369425 \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0$20.000.000.oo. \u00a0Posteriormente \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0un mensaje de texto se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tratando con paramilitares, que colaborara y tuviera cuidado. Luego \u00a0de \u00a0nuevas llamadas amenazantes, los extorsionistas aceptan que Sarmiento Molina \u00a0les \u00a0diera $10.000.000.oo, entrega que se har\u00eda el d\u00eda 9 de febrero de 2010 en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Servicio Terpel del Barrio Jord\u00e1n de esta ciudad. Con apoyo en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI \u00a0GAULA BOYAC\u00c1 organizaron un operativo y \u00a0empleando \u00a0un \u00a0paquete \u00a0se\u00f1uelo lograron capturar en flagrancia a Leonel Manuel \u00a0Ortega \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Javier \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Al \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que Ricardo Mu\u00f1oz, Wilson Orlando Mu\u00f1oz y Juan \u00a0Camilo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Figueroa-sobrino \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- tambi\u00e9n eran part\u00edcipes y \u00a0autores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 capturados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0ante el Juzgado Primero Penal Municipal de Sogamoso con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de aseguramiento contra \u00a0Juan \u00a0Camilo Cortes Figueroa, \u00a0Ricardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0o \u00a0Ricardo Garc\u00eda Mu\u00f1oz y Wilson Orlando Garc\u00eda Mu\u00f1oz, como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada, contemplada en los \u00a0art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y \u00a0245 \u00a0n\u00fam. \u00a03 del C\u00f3digo Penal. Los procesados no aceptaron \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Segunda Especializada \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los investigados, correspondiendo por \u00a0reparto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0autoridad ante quien se adelant\u00f3 la respectiva audiencia el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0En el desarrollo de la misma y previo al traslado allegado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 acusador \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Cortes \u00a0Figueroa, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por los \u00a0hechos imputados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Present\u00e1ndose ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual la defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0suscrito entre el acusado y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la rebaja de pena del art\u00edculo 269 del \u00a0c\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallo condenatorio emitido en la \u00a0fecha \u00a0citada en precedencia, por el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0conden\u00f3 a Juan Camilo Cort\u00e9s \u00a0Figueroa a la pena principal de 96 meses de prisi\u00f3n y \u00a0al \u00a0pago de multa de 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada en el grado de tentativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra el fallo anterior, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020103. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRAMITE ANTE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia condenatoria el defensor \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0Cortes \u00a0Figueroa \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 3 de junio de 2014, oportunidad en la cual se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 se orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0tenor de lo establecido en el inciso 5\u00b0 del Art\u00edculo \u00a0195 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20045, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora realiz\u00f3 petici\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0AP7654-2014 del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Sala al considerar que las sentencias judiciales no son \u00a0medios \u00a0probatorios neg\u00f3 el reconocimiento de la solicitud de pruebas impetrada \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cortes \u00a0 \u00a0Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015 se realiz\u00f3 la audiencia de alegaci\u00f3n reglada en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0para \u00a0fundamentar su petici\u00f3n en la causal s\u00e9ptima establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la cual precept\u00faa: \u00abcuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abFundamentos \u00a0de hecho y demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada\u00bb, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que se propone tiene origen legal y su desarrollo jurisprudencial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en radicado 39431 de 22 de agosto de 2012 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de invocar la causal 7 del art\u00edculo 192 ib\u00eddem, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0existido \u00a0un cambio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en un pronunciamiento que afecte igualmente a la punibilidad impuesta \u00a0en la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo su representado, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y pese al reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0de pena que en la actualidad se hace por la jurisprudencia, su prohijado \u00a0no se vio beneficiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Cortes \u00a0Figueroa \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a cargos en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se realizara descuento punitivo alguno y se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de las penas de la Ley 890 de 2004, siendo un delito de la \u00a0Ley 1121 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en el libelo solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0revise \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0se le conceda la rebaja de pena por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Cortes \u00a0 \u00a0Figueroa \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ALEGACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica, insiste en los planteamientos contenidos en \u00a0la \u00a0demanda, para lo cual refiere que en el fallo anticipado del Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de Conocimiento de Tunja, no se tuvo en cuenta el cambio de \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0increment\u00f3 la pena de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 y la prohibici\u00f3n de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 aplique \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0frente \u00a0al reconocimiento de la rebaja por reparaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y como lo ha reconocido la Sala en \u00a0los \u00a0radicados \u00a035.767, \u00a035339 y 36468, por haberse indemnizado a la v\u00edctima en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0continuo \u00a0a la ejecuci\u00f3n de la conducta, tal como consta a folio 146 \u00a0del cuaderno del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que los cambios jurisprudenciales son \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia y por ende, peticiona se proceda a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia en lo que corresponde \u00fanicamente a la punibilidad para \u00a0redosificarla \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Corte frente a los temas \u00a0ilustrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora Tercera Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, solicita se \u00a0acceda \u00a0a los cargos propuestos en la demanda presentada en virtud del numeral 7 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Cardona Arcila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0anticipada ante la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos del procesado antes de la acusaci\u00f3n, existir el pago del \u00a0acuerdo \u00a0indemnizatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0lo reconoci\u00f3 el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0al probarse que los fallos de instancia fueron \u00a0proferidos \u00a0de manera previa a los cambios jurisprudenciales de la Corte para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere \u00a0que en las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0existen \u00a0como \u00a0nueva \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0las decisiones de la \u00a0Corte, \u00a0calendadas \u00a0el \u00a06 jun. 2012, rad. 35767 y el 27 de febrero de 2013, rad. \u00a033254; \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0referida, \u00a0al \u00a0inaplicar el aumento \u00a0punitivo \u00a0cuando \u00a0se llega a la sentencia por aceptaci\u00f3n de cargos, al violarse \u00a0la Ley por falta de proporcionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0competencia \u00a0de la Sala para conocer de \u00a0la \u00a0 presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por estar \u00a0 dirigida \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la demanda interpuesta a nombre de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Camilo \u00a0 \u00a0 Cortes \u00a0 \u00a0 Figueroa, \u00a0 se \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido el 21\u00ba de septiembre de 2010 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, que confirm\u00f3 la condena del 21 de \u00a0julio \u00a0de 2010 del Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, donde se le declar\u00f3 al autor como responsable del delito \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte tiene \u00a0establecido, \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0excepciona \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0el \u00a0principio de cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0de las taxativas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0enunciadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0conocidas, \u00a0ora \u00a0en cuanto \u00a0pasaron \u00a0desapercibidas \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pese a estar ejecutoriadas, \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0removidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0particular. (CSJ SP713-2015. \u00a0Rad. 41468) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0al \u00a0sub \u00a0judice, se \u00a0soporta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0procede \u00a0la revisi\u00f3n, \u201cCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n viene \u00a0refiriendo \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria, (CSJ SP4318-2015. Rad. 42208) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0que \u00a0el criterio interpretativo que ven\u00eda rigiendo era errado y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0variar \u00a0o, igualmente, porque las circunstancias f\u00e1cticas se \u00a0han \u00a0modificado, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, otra hermen\u00e9utica para eventos \u00a0juzgados con fundamento en la interpretaci\u00f3n modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, tambi\u00e9n lo tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no solamente demuestre c\u00f3mo el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n se persigue fue asumido con base en la jurisprudencia \u00a0modificada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara situaci\u00f3n de \u00a0injusticia \u00a0ante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida por la doctrina de la Corte, lo \u00a0cual \u00a0 necesariamente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 reconozca \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada, \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0errada \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto debe cambiar, \u00a0o \u00a0bien que las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0han \u00a0variado \u00a0y \u00a0se impone otra hermen\u00e9utica que debe ser aplicada a \u00a0casos \u00a0juzgados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3. \u00a0(CSJ SP2694-2015. Rad. 43152) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 tutela \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 justicia, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 jurisprudencial, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que se trata de \u00a0amparar \u00a0las \u00a0garant\u00edas a la igualdad y la equidad, pues a una misma situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0similar soluci\u00f3n en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0misma que fue aceptada por el penado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 en \u00a0su intervenci\u00f3n procesal la defensora del penado, sino \u00a0que a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 busca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0atemperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0tenida \u00a0en cuenta por los sentenciadores de instancia \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0variada, \u00a0de suerte que al haberse modificado el precedente \u00a0en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0solicitante \u00a0 \u00a0impera \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0negado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0ulterior \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0acorde con los alegatos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fundamento de la sentencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0 es \u00a0 entendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0modo \u00a0diferente, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0conductas delictivas previstas en el art\u00edculo 26 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0lo que se relaciona con los punibles \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y la consecuencia frente a la condena \u00a0inicialmente impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0atender\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la \u00a0procedencia \u00a0de la demanda presentada por la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cortes \u00a0Figueroa, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0nueva postura de esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 para \u00a0casos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerdo, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0enlistadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 (ii) \u00a0 del \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0269 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0conforme el novedoso criterio establecido \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actual \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 De \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cortes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Figueroa, \u00a0se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. En efecto, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 expresamente \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebemos \u00a0entonces \u00a0fijar \u00a0los \u00a0topes m\u00ednimos y m\u00e1ximos previstos por el legislador para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede conforme con lo preceptuado en el art. 60 del \u00a0C.P. \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 244 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0con \u00a0sus \u00a0modificaciones, establece una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y dos (192) a doscientos ochenta y ocho \u00a0(288) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0(800) a mil ochocientos (1800) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y el art. 245 numeral 3., modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 733 de 2002, establece un aumento hasta en 1\/3 parte y \u00a0la \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0(4.000) a nueve mil (9.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0si: \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0muerte, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual pueda \u00a0derivarse \u00a0 \u00a0 calamidad, \u00a0 \u00a0 infortunio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0 \u00a0 com\u00fan\u201d7 \u00a0 \u00a0(subrayado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, si se atiende la postura del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Tunja, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0refiri\u00f3 para la tasaci\u00f3n de la pena en el caso \u00a0en concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un delito de extorsi\u00f3n, conforme al art. 244, modificado por el art. \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 y por el art. 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contempla \u00a0pena \u00a0de 192 a 288, meses de prisi\u00f3n, con la concurrencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del art. 245-3 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art. \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, que determina un aumento de pena hasta en \u00a0una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la pena de 16 a 24 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0las reglas del art. 60 -2 del C\u00f3digo Penal, se aumentar\u00e1 \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0quedando los extremos punitivos de 16 a 32 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0Juan Camilo Cortes Figueroa se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en tentativa, conforme el art. 27 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos deber\u00e1n modificarse para disminuir la mitad en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y una cuarta parte al m\u00e1ximo, quedando de 8 a 24 a\u00f1os.\u201d8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Frente al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de multa, manifest\u00f3 la A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara efectos \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0multa \u00a0debemos dosificarla con el mismo criterio que se tuvo para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0entonces \u00a0como la pena de MULTA que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0JUAN CAMILO CORTES FIGUEROA por el delito de EXTORSI\u00d3N AGRAVADA \u00a0EN \u00a0GRADO \u00a0DE \u00a0TENTATIVA \u00a0ES: \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C.P. con su modificaci\u00f3n, \u00a0(\u2026.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo indicamos anteriormente en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, partiremos del m\u00ednimo esto es de 2000 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes.\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tasaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0l\u00edmites, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 244 de La \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 con el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, los cuales consagran \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n: \u00a0\u201cIncurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de 192 a 288 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0800 \u00a0 a \u00a0 1.800 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si se observa el agravante previsto en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0le \u00a0fue \u00a0enrostrado \u00a0a \u00a0Cortes \u00a0Figueroa, por la circunstancia \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0\u201cse hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0amenaza \u00a0de ejecutar muerte, lesi\u00f3n o \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0derivarse calamidad, infortunio o peligro \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0menos, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0preceptuada \u00a0en el art\u00edculo 27 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0como \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a096 \u00a0 a \u00a0288 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0a \u00a06.750 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes. Pena que finalmente fue la que se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez de Primera instancia y confirmada \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.4. \u00a0Ilustrado \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0en la condena del \u00a0peticionario, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los incrementos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 y \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0fechas de los fallos de instancia, \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0emitidos con antelaci\u00f3n al criterio \u00a0que \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0postura jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal como lo manifest\u00f3 la demandante y la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de alegatos, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0modific\u00f3 el criterio jur\u00eddico en el fallo 33254 del 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0considerando \u00a0que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante las prohibiciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02006, \u00a0no \u00a0hay lugar a aplicar el incremento \u00a0punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.5. La sentencia en cita, se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0injusto y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la dignidad humana el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, cuando se \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0los mecanismos procesales de justicia premial instituidos por el \u00a0legislador. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0concreta, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 -para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdo-, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0reiterado \u00a0 en \u00a0decisiones \u00a0recientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala10, para efectos de ilustraci\u00f3n \u00a0(CSJ SP723-2015. 4 feb. 2015, rad. 42300) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1.2.1. \u00a0Dijo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a \u00a0cargos \u00a0o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del 2006, no hay lugar a aplicar el incremento \u00a0contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tesis, parte de la base de que la norma \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo de prebendas cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual es desacertado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0all\u00ed se\u00f1alado, si de lo que se trata es de propiciar una \u00a0justicia premial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 novedosa \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0ciertamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0carece de fundamento la aplicaci\u00f3n del incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 cuando se procede frente a \u00a0conductas \u00a0de extorsi\u00f3n y obra terminaci\u00f3n anormal del proceso por preacuerdos \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado, ya que es el mismo legislador \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, neg\u00f3 la posibilidad de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0hace \u00a0injustificado \u00a0tal \u00a0acrecimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0Cortes \u00a0Figueroa \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentativa11, acto que fue verificado por \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento respecto a que la manifestaci\u00f3n del procesado es libre \u00a0de \u00a0apremio, \u00a0espontanea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0voluntaria12, sin embargo, no se efect\u00fao \u00a0ninguna \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por la prohibici\u00f3n de que trata la norma en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja de manera expresa reconoci\u00f3 el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0frente \u00a0a la disminuci\u00f3n de la pena en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a esta aceptaci\u00f3n, \u201cla rebaja no es posible \u00a0otorg\u00e1rsela, \u00a0pues \u00a0lo proh\u00edbe expresamente el art. 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0(\u2026) \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 estamos \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n\u201d13, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el A quo, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborado, en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos para \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u2013numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004- en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0ulterior se \u00a0concretar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos respecto al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia en relaci\u00f3n con este \u00a0t\u00f3pico \u00a0 reconocieron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 penado \u00a0Cortes \u00a0 \u00a0 \u00a0Figueroa \u00a0 \u00a0 indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, aspecto sobre \u00a0lo cual se\u00f1al\u00f3 el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abIgual ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues si bien se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 Antonio Sarmiento Molina y el se\u00f1or Juan Camilo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Figueroa \u00a0se suscribi\u00f3 un acuerdo de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que este ofreci\u00f3 y pag\u00f3 a aquel la suma de $5.000.000.oo por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados con la conducta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0postdelictual \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un \u00a0beneficio \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor del procesado, que tampoco puede ser tenido en cuenta \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2.006.15\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08.2. \u00a0La postura jur\u00eddica confirmada \u00a0en segunda instancia fue la \u00a0que \u00a0 esboz\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0condena, \u00a0quien sobre este t\u00f3pico del descuento por \u00a0reparaci\u00f3n integral a la v\u00edctima, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0procede \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0solicita \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en el art. 269 del C., de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 26 de la citada ley. Adem\u00e1s ha sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 contemplada dentro de las \u00a0prohibiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, en el citado art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cortes \u00a0 \u00a0Figueroa \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 obra \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0llevado a cabo con la \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0il\u00edcito, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0Molina17, \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0 ($5.000.000.oo) \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0arrepentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Sala que en este asunto, \u00a0pese \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 descuento \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de la Corte vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08.4. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 al \u00a0 variarse \u00a0 la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera \u00a0posterior \u00a0al proferimiento del fallo de \u00a0condena, \u00a0concretamente \u00a0con la decisi\u00f3n, \u00a0CSJ \u00a0SP, 6 \u00a0jun. \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a035767, \u00a0donde \u00a0se reconoce el descuento de pena por reparaci\u00f3n integral de la v\u00edctima, \u00a0manteni\u00e9ndose18 \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0indic\u00f3\u00a0 (CSJ SP713-2015. 4 feb. 2015, rad. 41468): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo obstante, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los libelistas al se\u00f1alar que esa postura fue modificada con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a06 \u00a0jun. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a035767, luego \u00a0reiterada, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0 14 \u00a0 nov. \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 35987; \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 19 \u00a0 jul. \u00a0 2013, \u00a0rad. \u00a0 \u00a039719 \u00a0 \u00a0y \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 29 \u00a0 jul. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a039201, \u00a0admitiendo la procedencia del beneficio punitivo para quien \u00a0repara \u00a0a las v\u00edctimas cuando se trata del punible de extorsi\u00f3n, a pesar de la \u00a0prohibici\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la primera providencia mencionada indic\u00f3 la Corte, \u00a0tras \u00a0referir \u00a0a los precedentes jurisprudenciales, que el desconocimiento de la \u00a0aludida \u00a0rebaja de pena vulnera el principio de proporcionalidad y atenta contra \u00a0los derechos de las v\u00edctimas, por lo que concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0modifica \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido la interpretaci\u00f3n sobre el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006. Su nueva hermen\u00e9utica se contrae a que se \u00a0concede \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal a \u00a0quienes \u00a0siendo \u00a0procesados \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afecte los extremos punitivos, ya que la disminuci\u00f3n se realiza una \u00a0vez \u00a0individualizada \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y sin efectos en el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n penal (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, di\u00e1fano fluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia contra la cual se dirige la presente acci\u00f3n se profiri\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio de la Corte que se reporta favorable (radicado 35767), \u00a0de \u00a0ah\u00ed que haya dado aplicaci\u00f3n a los postulados de la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0aquel entonces admit\u00edan que la indemnizaci\u00f3n de perjuicios era \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0no \u00a0un derecho y por tanto se encontraba previsto dentro de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de descuentos punitivos o concesi\u00f3n de subrogados de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0-en funci\u00f3n de ello, seg\u00fan se vio, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0extenso \u00a0y juicioso recuento de los antecedentes jurisprudenciales \u00a0que sosten\u00edan esa posici\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que un an\u00e1lisis bajo la lente \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0es \u00a0favorable \u00a0para \u00a0quienes \u00a0promueven \u00a0esta acci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gracia \u00a0determina \u00a0una \u00a0importante \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena, raz\u00f3n por la cual debe acometer la Sala en este momento \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias contempladas en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, (\u2026).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial acabada de rese\u00f1ar, es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo de reducci\u00f3n de la pena para quien repara a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legislativa; en aras de preservar el principio de proporcionalidad \u00a0de la pena y los derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, en atenci\u00f3n a que la Corte en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hito, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios no era un \u00a0beneficio \u00a0sino \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0por tanto, no pueda predicarse la prohibici\u00f3n de \u00a0descuento punitivo del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. Frente a este \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0acreditado \u00a0que: i). antes de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0penado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sarmiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molina19, \u00a0ii). \u00a0No \u00a0hubo \u00a0un aumento \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cortes \u00a0 Figueroa \u00a0 ya \u00a0que la conducta no fue consumada; y, iii). Los fallos de condena \u00a0contra \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de la Corporaci\u00f3n que se reporta favorable (radicado \u00a035767)20; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el an\u00e1lisis de procedibilidad de aplicar el \u00a0cambio jurisprudencial al caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0el \u00a0descuento previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0dictarse sentencia de primera o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 al \u00a0 ofendido \u00a0 o \u00a0 perjudicado\u201d, \u00a0 al \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el 18 de mayo \u00a0de \u00a02010 un acta \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 por satisfecho el requisito previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0as\u00ed como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 reconocieron \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Concreci\u00f3n de los efectos rescindentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. Al admitir la \u00a0procedibilidad \u00a0de la causal de revisi\u00f3n propuesta en la demanda, se proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en el fallo, marginando de ella el incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 906 de 2004 y reconociendo la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0por \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0postdelictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la redosificaci\u00f3n del \u00a0quantum de prisi\u00f3n impuesto \u00a0a \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Camilo \u00a0 Cortes \u00a0 Figueroa \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0se \u00a0empezar\u00e1 \u00a0por excluir el incremento punitivo del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en la \u00a0determinaci\u00f3n del m\u00ednimo a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. En tal sentido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva con el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, el agravante del numeral 2 del art\u00edculo 245 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, se estableci\u00f3 un margen de 16 a 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0192 \u00a0a 384 meses, procedimiento que con la reducci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la tentativa (art. 27 C\u00f3digo Penal) se tiene como l\u00edmites punitivos \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0las instancias penales de 96 a 288 meses de prisi\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindiendo de este \u00faltimo incremento, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0var\u00eda \u00a0para \u00a0fijarse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002, comprendido entre doce (12) \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o, lo que es lo mismo, de 144 a 192 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0marco se le incrementar\u00e1 el monto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, debido a la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 3, \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0parte\u201d; para un margen de \u00a0144 \u00a0a 256 meses de prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este monto, es procedente descontar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0ib\u00eddem, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0tentada \u201cno menor de la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 cuartas \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0m\u00e1ximo\u201d, \u00a0para \u00a0una pena \u00a0que \u00a0oscilar\u00eda entre 72 y 192 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo el proceso individualizaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0se \u00a0tiene en consecuencia como \u00e1mbitos punitivos de movilidad, el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a072 \u00a0a \u00a0102 \u00a0meses; los dos cuartos medios de 102,1 a 132 meses y de \u00a0132.1 \u00a0meses \u00a0a \u00a0162 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto m\u00e1ximo de 162.1 meses a 192 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Juzgador se\u00f1al\u00f3 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como sanci\u00f3n a imponer, sin acrecimiento alguno conforme \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed lo tasara la Corte, \u00a0quedando establecida en el m\u00ednimo de 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0Ahora, como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0postdelictual \u00a0y \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0fundada la causal de revisi\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0prev\u00e9, \u00a0\u201cEl \u00a0Juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las penas se\u00f1aladas en los cap\u00edtulos anteriores de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d. \u00a0(En \u00a0t\u00e9rminos porcentuales \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a una reducci\u00f3n del 75 % al 50%, respectivamente, conforme los \u00a0criterios establecidos por la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este asunto, al tenerse que previo a la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral de la v\u00edctima y fue acaecida \u00a0tempranamente, \u00a0es decir, a los pocos meses de la captura del penado (el acta de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 y los hechos datan del 9 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o) y previo a la fecha de la sentencia de instancia, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0il\u00edcito \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0procesado, se \u00a0determina \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a060% \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n penal de 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0Cortes \u00a0Figueroa \u00a0corresponde \u00a0a \u00a028 meses y 24 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por el cual se fija la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0multa \u00a0se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 manera. \u00a0 As\u00ed, \u00a0la \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n con los incrementos del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal es de 4.000 a 9.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se realiza la disminuci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201cno \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes del \u00a0m\u00e1ximo\u201d, \u00a0 \u00a0 para \u00a0encontrarnos de 2.000 a 6.750 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 prescindiendo \u00a0del \u00a0primer \u00a0incremento \u00a0se tiene que esta pena corresponde a la impuesta en el art\u00edculo 245 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00b0 de la Ley 733 de 2002, es decir, de 3.000 a \u00a06.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Acto seguido, se proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0 descontar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0modalidad de \u00a0tentativa \u00a0que arroja 1.500 a 4500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene como \u00e1mbitos de movilidad de 1500 \u00a0a \u00a02250 \u00a0a \u00a03000 \u00a0a \u00a03750 \u00a0y \u00a04500, \u00a0con un \u00e1mbito de movilidad de 750 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 1500 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. Por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prosperidad de la causal de revisi\u00f3n debe reconocerse el descuento punitivo \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0269 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0 sustantivo \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0al ser un fen\u00f3meno postdelictual, en id\u00e9ntico criterio que para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y por tal se determina una reducci\u00f3n del 60% de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0para \u00a0fijarse \u00a0finalmente \u00a0en 600 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En raz\u00f3n de lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0al verificarse en el proceso que el penado se encuentra en libertad \u00a0condicional \u00a0 otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento22, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 las decisiones de instancia del Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, donde se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado de la libertad desde el 26 de febrero de 2010 y con \u00a0redenci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a014 meses y 4.5 d\u00edas, se establece que a la fecha ya \u00a0cumpli\u00f3 la pena una vez redosificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo expuesto, en caso de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contin\u00fae \u00a0cumpliendo su condena en privaci\u00f3n de la libertad, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0libre de apremio alguno, para lo relacionado \u00a0con este asunto, no obstante encontrarse en libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0fundada la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado Juan Camilo \u00a0Cortes \u00a0Figueroa \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y en el de reconocer la reducci\u00f3n de pena por reparaci\u00f3n establecida \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO, \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias del 21\u00ba de septiembre de 2010 de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, que confirm\u00f3 el fallo de condena \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 del Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, para dejar la pena a \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Cortes Figueroa en veintiocho (28) meses y veinticuatro (24) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0600 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se impondr\u00e1 la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como responsable \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 y \u00a0definitiva \u00a0de Juan Camilo Cortes Figueroa libre \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con este proceso, si se encuentre \u00a0todav\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0pena en privaci\u00f3n de su libertad y\/o con beneficio de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0y, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por otra \u00a0autoridad \u00a0Judicial; \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, deber\u00e1 comunicarse oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ORD\u00c9NESE, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0que libre a las autoridades correspondientes, las comunicaciones a \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 lugar; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0remitir \u00a0copia de esta determinaci\u00f3n al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Tunja, para lo de su cargo y en relaci\u00f3n a la pena de \u00a0multa si no se ha enviado a la jurisdicci\u00f3n coactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 35 cuaderno de Revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. Folio 157 a 170 Carpeta del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0215 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0Ejecutoriada \u00a0en \u00a0la misma fecha, conforme acta obrante a folio 190 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 65 cuaderno de revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0folio 81 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 135 y 136 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0P\u00e1gina 28 cuaderno de revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 51 y 52 cuaderno de revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 30 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0L\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo ratificada en diversas sentencias de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ver \u00a0radicados \u00a043562, \u00a041674,39719, \u00a042647, \u00a041657, 39719, \u00a041152, 42035, 42041 y 42925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 108 carpeta del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folio 149 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 196 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0ARTICULO \u00a0269. \u00a0REPARACION. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas se\u00f1aladas en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, si antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el responsable restituyere el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados \u00a0al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 195 carpeta del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 161 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 146 Carpeta del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Entre \u00a0otras, en CSJ SP, 14 \u00a0nov. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a035987; \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 19 \u00a0 jul. \u00a02013, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 39719 \u00a0y \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a029 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 39201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Acta \u00a0de \u00a0pago por indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios del 18 de mayo de 2010. \u00a0Cfr. \u00a0Folio 146 carpeta proceso penal. As\u00ed mismo, lo reconoci\u00f3 como se indic\u00f3 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencias \u00a0de 21\u00ba de septiembre de 2011 de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 21 de julio de 2010 del Juzgado Primero \u00a0Penal Municipal con funciones de conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 162 carpeta proceso penal. En consecuencia, los cuartos de movilidad \u00a0eran\u00a0 96 -144- 192- 240 – 288 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr folio 71 Cuaderno de Revisi\u00f3n Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16560-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43.751 \u00a0 (Aprobado acta No. 428) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) diciembre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 Una vez realizada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}