\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16559-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45824. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 428. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de argumentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0MAURICIO BARRERA RIOS, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de \u00a02015, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(…) \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0jueves \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0 2011, \u00a0alrededor \u00a0de la una y media de la tarde (1:30 p.m.), \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 NEJC \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 residencia, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0barrio \u00a0(…) \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0(…) \u00a0 \u00a0(Antioquia), \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0L.Z.J.1, de 13 a\u00f1os \u00a0de edad para ese entonces, cubierta con una salida de ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0joven, que se asust\u00f3 con la llegada de \u00a0la \u00a0progenitora, \u00a0reconoci\u00f3 que en su habitaci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0OSCAR \u00a0MAURICIO BARRERA RIOS, profesor de su colegio, de 34 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 sostenido \u00a0voluntariamente \u00a0relaciones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0JC \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el hecho ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0B\u00e1sica \u00a0CAIVAS de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no pudo concluir la \u00a0profesional \u00a0 \u00a0encargada \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la menor no permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0revisaran sus \u00f3rganos genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de (…) (Antioquia), se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a OSCAR \u00a0MAURICIO \u00a0BARRERA \u00a0RIOS \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0tipificado en los art\u00edculos 208 y 211-2 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el implicado no acept\u00f3 dicho cargo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente, \u00a0ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 20 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, acto en el cual el ente instructor ratific\u00f3 que se \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 delictuales \u00a0 constitutivas \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0tanto, el juicio oral se celebr\u00f3 en sesiones del 1 de \u00a0abril, \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a015 \u00a0de \u00a0julio, \u00a026 \u00a0de septiembre y 11 de diciembre de la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se condenara al endilgado por el delito por el que lo \u00a0acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0 BARRERA \u00a0 RIOS \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn lo revoc\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0en \u00a0la cual declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en el concurso de conductas punibles de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 209 y \u00a0211-2 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0216 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0reactivando, por tanto, su \u00a0captura2, la cual se logr\u00f3 el 17 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda, la cual fue admitida por la \u00a0Sala mediante auto del 27 de abril del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n oral tuvo lugar el 15 de septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de OSCAR MAURICIO BARRERA RIOS \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia del Tribunal y se profiera fallo absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0tras proponer en su contra tres \u00a0censuras, \u00a0una \u00a0principal \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero (principal): violaci\u00f3n del \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el casacionista denuncia la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, pues, se desconoci\u00f3 lo consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0Ibidem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0por \u00a0un delito respecto del cual no se solicit\u00f3 \u00a0condena, ni fue objeto de contradicci\u00f3n en la etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0transcribe \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada, \u00a0con el objeto de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso debe absolverse a su prohijado, en la medida en que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no logr\u00f3 demostrar los hechos por los cuales acus\u00f3, al punto tal \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia as\u00ed procedi\u00f3, tras considerar que no se \u00a0colmaron \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0Ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0concreta \u00a0el demandante, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor imput\u00f3, acus\u00f3 y solicit\u00f3 condena por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravada \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0211-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad por la de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, agravados, prevista en \u00a0los art\u00edculos 209 y 211-2 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0recrimina, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0explicado \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0especificado en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0dichos \u00a0actos, es decir, \u201cnunca dijo, \u00a0si \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 tocamientos, \u00a0 \u00a0 exhibici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 otros \u00a0clasificables\u201d \u00a0como \u00a0tales \u00a0en \u00a0la norma imputada, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 el acceso pero se hizo referencia a \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0determin\u00f3 que se trataba de aquellos, vulnerando as\u00ed el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0ni \u00a0existen \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0establecerla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el impugnante transcribe las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0y \u00a0cita varias providencias de la Corte referidas al principio de \u00a0congruencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0desconocimiento y reiterar que \u00a0\u201cla Fiscal\u00eda no logr\u00f3 probar ning\u00fan acto sexual \u00a0vivido \u00a0entre \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, menos a\u00fan desvirtu\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado, \u00a0entonces no pueden \u00a0prevalecer \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto que ostenta la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0con esta acci\u00f3n y as\u00ed deber\u00e1 declararse en este punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargos segundo y tercero (subsidiarios): \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enlistar \u00a0las \u00a0normas que estima \u00a0infringidas3, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apoya en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que la Sala de Decisi\u00f3n incurri\u00f3 en dos errores de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 explica \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0psic\u00f3loga y m\u00e9dica, que plasman las entrevistas vertidas por la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0falta la firma de la deponente \u00a0principal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de la menor ofendida, quien adem\u00e1s tampoco fue asistida \u00a0por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o \u00a0el defensor de familia en esas diligencias. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0por \u00a0haberles \u00a0dado el valor de prueba de referencia, dejando de \u00a0lado \u00a0que \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0es excepcional en el proceso, tal como lo establece el \u00a0art\u00edculo 438 del C.P.P., y que pueden resultar espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal haya \u00a0desaprovechado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0utilizarlos \u00a0para impugnar la credibilidad, \u00a0interrogando \u00a0y \u00a0contrainterrogando \u00a0a \u00a0las mencionadas testimoniantes, y que el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0una \u00a0\u201cinferencia \u00a0prohibida\u201d al sostener \u00a0que se contradijeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no tuvo certeza sobre la ocurrencia del hecho, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0tuvo el A quo, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a su defendido y desech\u00f3 las citadas probanzas, a \u00a0diferencia \u00a0del primero, que, repite, valor\u00f3 unas entrevistas previas al juicio \u00a0oral, \u00a0las cuales no tienen el car\u00e1cter de prueba, por cuanto no se practicaron \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para su aducci\u00f3n, ni con la \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por haberse \u00a0revestido \u00a0de \u00a0validez a unas pruebas de referencia, la defensa fue sorprendida; \u00a0exalta \u00a0las \u00a0disquisiciones del juzgado de conocimiento; cita precedente de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas; asevera que lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su progenitora en sus declaraciones previas ante la \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista y la sic\u00f3loga no pod\u00eda ser apreciado por el Tribunal; y aduce \u00a0que \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u201cno fue debatida o contrariada por la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el libelista ilustra sobre lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del sistema acusatorio penal; \u00a0cataloga \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201co\u00eddas\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0profesionales; \u00a0repite \u00a0que no se \u00a0colman \u00a0las \u00a0exigencias que para condenar demanda el art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201cviola \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesdibuja \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, a quien \u00a0NO \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0le \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0fallador de segundo \u00a0grado \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0interpret\u00f3 \u00a0subjetivamente \u00a0varios elementos de juicio, alej\u00e1ndose del principio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba. En tal forma, afect\u00f3 tambi\u00e9n las garant\u00edas del debido \u00a0proceso, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro \u00a0reo, \u00a0\u201cya que al dar un \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos plenamente demostrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su reproche, explica \u00a0nuevamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0entenderse como prueba en el sistema penal acusatorio y, \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del Tribunal en el cual \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0pero de la ocurrencia de las relaciones sexuales \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0esa naturaleza por los que finalmente conden\u00f3 a su \u00a0representado, \u00a0creando \u00a0al \u00a0efecto una m\u00e1xima de la experiencia seg\u00fan la cual, \u00a0cuando \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 \u201cestuvo \u00a0con \u00a0otra\u201d \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201ccontacto sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, en opini\u00f3n de la defensa, de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0con \u00a0la \u00a0que se vulneran las reglas de la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0 no \u00a0 formal \u00a0\u2013postulados \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0referentes \u00a0doctrinales-, \u00a0pues, \u00a0\u201cse otorgan efectos absolutos \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia que no est\u00e1 debidamente corroborada en el proceso, que no \u00a0fueron \u00a0objeto de debate probatorio, ni se prob\u00f3 alguna clase de acto sexual ni \u00a0en que consistieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el casacionista se refiere a \u00a0la \u00a0 frase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 ofendida \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u201ccomo \u00a0estuve con \u00e9l porque quise\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los actos sexuales, \u00a0asegurando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cesta \u00a0premisa\u201d \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0repite que en \u00e9ste proceso no \u00a0se \u00a0colman los requisitos que para condenar exige el art\u00edculo 381 del C.P.P., y \u00a0cita \u00a0concepto \u00a0doctrinal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0penales \u00a0y \u00a0el m\u00e9todo del libre \u00a0convencimiento, \u00a0asi \u00a0como \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n alusiva a los \u00a0yerros de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor del acusado \u00a0(impugnante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de partida, la defensa aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0referir\u00eda a la causal por la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda vez que el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0equivoca \u00a0su concepto, sobre todo en cuanto a la observancia del \u00a0debido \u00a0proceso, ya que dej\u00f3 de lado que el fiscal en su alocuci\u00f3n omiti\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0incumpliendo \u00a0con el deber de \u00a0sustentar, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puso \u00a0los escritos a consideraci\u00f3n de la parte, no \u00a0hubo oportunidad de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opin\u00f3 en tal medida que los testimonios de \u00a0la \u00a0 m\u00e9dica \u00a0y \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0son \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 revocar \u00a0 ni \u00a0considerarlos \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el fiscal haya solicitado que se \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0tales \u00a0sus \u00a0informes, en tanto, repite, no se contradijeron y no \u00a0pod\u00edan permitir deducir la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, repas\u00f3 los hechos, enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a no permiti\u00f3 su propio examen, y pidi\u00f3 que se reconociera que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumplieron las reglas que \u00a0regulan la pr\u00e1ctica de la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0otra \u00a0inconformidad \u00a0concern\u00eda \u00a0a \u00a0que el juzgador de segunda instancia condenara por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, por el de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0propiciando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0degradado \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0\u201ccasi \u00a0impensable que no se afecten las garant\u00edas \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n del Fiscal Noveno delegado \u00a0ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer cargo, tras leer el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0la Ley 906 de 2004 y disertar sobre el principio all\u00ed contenido \u00a0y \u00a0sus \u00a0excepciones, apoy\u00e1ndose en precedentes jurisprudenciales, concluy\u00f3 que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0una \u00a0congruencia \u00a0flexible, la cual permite condenar por un delito \u00a0diferente, \u00a0siempre y cuando se conserven el n\u00facleo f\u00e1ctico y el g\u00e9nero, y se \u00a0haga por un il\u00edcito de menor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la Corte ha \u00a0superado \u00a0el \u00a0concepto r\u00edgido del instituto y por ese motivo, si a BARRERA RIOS \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de los art\u00edculos 208 y 211-2 del C\u00f3digo Penal, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravados, por \u00a0estimarla \u00a0configurada \u00a0y \u00a0probada, no desconoci\u00f3 ese principio, ya que mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico y el g\u00e9nero, y adem\u00e1s lo hizo por un reato de \u00a0menor entidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la cr\u00edtica que hizo el demandante al \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no identific\u00f3 la agravante, no es cierta, en \u00a0tanto, \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0desde la acusaci\u00f3n, en raz\u00f3n de la posici\u00f3n \u00a0del acusado como profesor de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0primer reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al reproche subsidiario, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que si bien el impugnante lo enrut\u00f3 por la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 encausarlo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el testimonio de la menor no es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 el recurrente, ya que la \u00a0joven \u00a0s\u00ed \u00a0compareci\u00f3 y su entrevista fue integrada, lo cual permite que se le \u00a0valore, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Ilustr\u00f3, \u00a0entonces, con apoyo en prove\u00eddo de la Sala, acerca de la utilidad de \u00a0las \u00a0entrevistas y c\u00f3mo la aludida fue oportunamente descubierta a la defensa e \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio con el funcionario que la realiz\u00f3, lo cual le otorga un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0directo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de ni\u00f1os v\u00edctima de \u00a0delitos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0es el \u00fanico elemento de convicci\u00f3n para acreditar \u00a0\u00e9sta \u00a0clase \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0menor se retract\u00f3 acerca de su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0deb\u00eda \u00a0sopesarse con los dem\u00e1s \u00a0medios suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0con \u00a0base en los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que tambi\u00e9n se desestimara esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abordando, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0congruencia, \u00a0explic\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consiste, sosteniendo que no es absoluta, ya que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0pedir \u00a0condena por un il\u00edcito de menor entidad, siempre y \u00a0cuando \u00a0la nueva tipicidad guarde armon\u00eda con el n\u00facleo f\u00e1ctico y no implique \u00a0un desmedro para los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de citar jurisprudencia sobre \u00a0dicha \u00a0prerrogativa, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que como la condena final en este asunto fue m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, no deb\u00eda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0disertar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la prueba de referencia, con el fin de \u00a0explicar cuando s\u00ed proced\u00eda su valoraci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, ilustr\u00f3 sobre el objeto de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha se\u00f1alado la Corte sobre los testimonios de los \u00a0peritos \u00a0sic\u00f3logos, \u00a0respecto \u00a0de los cuales ha sostenido que no necesariamente \u00a0son \u00a0referenciales, ya que comparecen a explicar las razones de su pericia y los \u00a0aspectos de su ciencia que importa dilucidar en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, agreg\u00f3, el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 con base en los testimonios del m\u00e9dico y la sic\u00f3loga que acudieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, determinando entonces que si la joven no fue, eso no significa \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 ni que el enjuiciado no lo cometi\u00f3. En esa medida, \u00a0repas\u00f3 \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de la menor no es s\u00f3lo lo que dijo en ese acto sino tambi\u00e9n lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico, \u00a0la sic\u00f3loga y su progenitora, los cuales no son de \u00a0referencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0lo \u00a0que percibieron directamente y lo que la \u00a0joven les transmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0que no se casara el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0la prueba v\u00e1lidamente practicada y \u00a0debatida, \u00a0se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, se conden\u00f3 al incriminado \u00a0y se descart\u00f3 la presencia de dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado OSCAR MAURICIO \u00a0BARRERA \u00a0RIOS \u00a0postula tres censuras en las que reclama que se case el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar dejar en firme la sentencia absolutoria dictada en \u00a0primera instancia por el juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0primero lo fundamenta aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia, pues, pese a que su defendido fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0sede \u00a0de segunda instancia por un concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 restantes \u00a0reparos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, alegando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, bajo las modalidades de falso \u00a0juicios de existencia y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la Sala responder\u00e1 las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en el orden propuesto, no sin antes aclarar que no \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0pues, la previa admisi\u00f3n del mismo implica dejarlos de lado, toda vez \u00a0que ha adquirido el derecho a que se resuelva de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo primero (principal): violaci\u00f3n del \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0memorialista denuncia la afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues, se desconoci\u00f3 lo consagrado en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0Ibidem, toda vez que \u00a0se \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0por \u00a0un delito respecto del cual no se solicit\u00f3 condena, ni fue \u00a0objeto de contradicci\u00f3n en la etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque en este asunto el ente \u00a0instructor \u00a0imput\u00f3, \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravada \u00a0y \u00a0en concurso homog\u00e9neo, tipificada en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 208 \u00a0 y \u00a0 211-2 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0constitutivos de actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravados, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 209 \u00a0y \u00a0211-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, sin especificar en que consistieron los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aunque la condena se hizo \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0de menor entidad punitiva, el impugnante estima que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y afect\u00f3 las garant\u00edas del \u00a0acusado \u00a0BARRERA RIOS, ya que no hubo debate probatorio respecto del mismo, como \u00a0tampoco existen presupuestos f\u00e1cticos para establecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0su parte, aseveran que en ning\u00fan yerro incurri\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0quem, toda vez que no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de los hechos imputados y adem\u00e1s se \u00a0conden\u00f3 por una hip\u00f3tesis delictual m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0planteado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a resolver, la Sala partir\u00e1 por determinar cu\u00e1l es el delito por el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0tomar la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recordarse que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta los alegatos conclusivos en el juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos atentatorios de la integridad \u00a0sexual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 L.Z.J. \u00a0 configuraban \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, consagrado en el art\u00edculo 208 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0del \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a0jueves \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 2011, la se\u00f1ora NEJC sorprendi\u00f3 en su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en el barrio (…)del municipio de (…) (Antioquia), a su \u00a0hija \u00a0L.Z.J., \u00a0de 13 a\u00f1os de edad para ese entonces, cubierta con una salida de \u00a0ba\u00f1o, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0estaba su profesor OSCAR MAURICIO BARRERA \u00a0RIOS, \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad para la \u00e9poca. En el acto, la joven admiti\u00f3 que \u00a0hab\u00edan \u00a0sostenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0segunda \u00a0vez que ello \u00a0ocurr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 qued\u00f3 \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, realizada ante un juzgado de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de esa poblaci\u00f3n, el 26 de julio de 2012, y lo ratific\u00f3 el ente \u00a0instructor \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la misma anualidad, en el que describe como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dio \u00a0inicio a esta indagaci\u00f3n por \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formulara \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio de 2011, la se\u00f1ora NEJC, madre de la \u00a0menor \u00a0L.Z.J., \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, en relaci\u00f3n a hechos acaecidos el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 en (…), manifestando que ese d\u00eda lleg\u00f3 a su casa a las 13:35 \u00a0horas, \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija con el profesor Mauricio, pues la menor estaba \u00a0envuelta \u00a0en la salida de ba\u00f1o con una cara de terror, dice que al confrontar a \u00a0Mauricio \u00a0aceptaron lo sucedido; donde la menor y \u00e9l aceptaron haber tenido una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Medico (sic) Legal el 22 de \u00a0julio, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2018estuvo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 profesor \u00a0 porque \u00a0 ella \u00a0 quiso\u2019; \u00a0 tampoco \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0obra la entrevista grabada a la \u00a0menor \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0asistente de Investigaci\u00f3n Criminal\u00edstica IV ENIDIA \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0ARA\u00daJO, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0mam\u00e1 de la menor los encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0empezaron \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u2019 \u00a0asegur\u00f3 que la relaci\u00f3n empez\u00f3 \u00a0al \u00a0parecer \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0un \u00a0noviazgo y las \u00a0relaciones sexuales por voluntad propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra asimismo entrevista escrita realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0N, recibida por ENIDIA LILIANA MAR\u00cdN \u00a0ARA\u00daJO, \u00a0donde \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 aparece \u00a0 consentimiento \u00a0informado, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0L.Z., \u00a0donde se autoriza a la Polic\u00eda \u00a0Judicial, para entrevistar a la menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aport\u00f3 el registro civil de nacimiento \u00a0de \u00a0la menor, donde acredita la edad de la menor para la \u00e9poca de los hechos, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0a \u00a0su \u00a0(sic) \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0los 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0Sexol\u00f3gico, realizado a la menor de 13 a\u00f1os de edad, \u00a0quien \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 \u2018el \u00a0jueves \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0estuve \u00a0con \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Mauricio \u00a0porque \u00a0yo \u00a0quise\u2019. Concluye que la \u00a0menor \u00a0no \u00a0permite el examen genital, su edad es mayor de trece a\u00f1os y menor de \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, entrevista de NJ, donde la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0asegura \u00a0que el acusado le dijo que era la segunda vez que ten\u00eda \u00a0relaciones sexuales con su hija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 consonancia \u00a0se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n llevada a cabo el 20 de septiembre de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0(…), \u00a0en \u00a0donde el fiscal del caso ley\u00f3 el escrito acusatorio e insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0endilgar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, ratific\u00f3 dicha postura en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, en la que el representante de la Fiscal\u00eda, al \u00a0presentar \u00a0la teor\u00eda del caso, anunci\u00f3 demostrar que el procesado \u201caccedi\u00f3 \u00a0 carnalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 L.Z.J.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en su alegaci\u00f3n conclusiva \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los hechos ventilados en el curso del proceso, tal cual se consignaron \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, y pidi\u00f3 condena por la citada hip\u00f3tesis delictual, en tanto, \u00a0\u201cla \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os fue accedida con su \u00a0consentimiento\u201d, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0profesor, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RIOS5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 condena por el concurso de delitos constitutivos de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0contrario \u00a0a lo que de manera \u00a0falaz \u00a0afirma la defensa en el libelo casacional, desde el principio dej\u00f3 claro \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor que dicha conducta se agravaba con fundamento en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0211 \u00a0 Ibidem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0\u201cel responsable \u00a0tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que le d\u00e9 particular autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o la impulse a depositar en \u00e9l su confianza\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0partir del inobjetable hecho de que BARRERA \u00a0RIOS, \u00a0con \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0era \u00a0profesor \u00a0de \u00a0la joven en la instituci\u00f3n \u00a0educativa donde cursaba sus estudios secundarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inequ\u00edvoco \u00a0 surge, \u00a0 entonces, \u00a0porque \u00a0expresamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, que la \u00a0conducta \u00a0estimada ejecutada es la que se consagra en los art\u00edculos 208 y 211-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, esto es, concurso de accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos \u00a0agravados, \u00a0la cual se sostuvo en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0representante del ente acusador en el debate oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el fallo de primera instancia \u00a0ninguna \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entra\u00f1a \u00a0en \u00a0lo tocante con la acusaci\u00f3n y lo solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito absolvi\u00f3 por el \u00a0concurso delictual imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido por el A \u00a0quo, el Tribunal de Medell\u00edn revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y modific\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, mut\u00e1ndola a un concurso de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 curioso \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no ten\u00eda clara \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0condenar \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0en \u00a0su \u00a0absurda \u00a0y confusa \u00a0argumentaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0respecto \u00a0de cu\u00e1l fue el tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no existe prueba de si las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0consistieron \u00a0en actos sexuales o en acceso carnal, porque \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico iniciado por la m\u00e9dico legista, fue incompleto debido a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0que \u00a0se examinaran sus genitales y porque los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0los \u00a0protagonistas, cualquier afirmaci\u00f3n respecto de la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0sexual \u00a0ser\u00eda \u00a0especulativa, y como la ley \u00a0penal \u00a0claramente \u00a0diferencia \u00a0las \u00a0acciones \u00a0denominadas \u00a0acto \u00a0sexual y acceso \u00a0carnal, \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que surge es si probada la relaci\u00f3n sexual, calificar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica que tenga pena m\u00e1s leve, es decir \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C.P., agravado \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 210 \u00a0 \u00a0 (sic) ibidem, implica violaci\u00f3n de la \u00a0congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0para el Tribunal de Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0probatoriamente \u00a0los accesos ni los actos, era viable \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s leve, concluyendo as\u00ed, a trav\u00e9s de un discurso \u00a0pobre \u00a0y \u00a0ligero \u00a0en \u00a0el que dej\u00f3 de lado examinar y valorar la prueba aportada \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 vulneraba \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0orden de ideas, se tiene que al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0deficientes razones esbozadas por el juzgador de segundo grado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0apuntan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal abusivo y, como tal, as\u00ed \u00a0se estructur\u00f3 y se facilit\u00f3 la defensa a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a diferencia de lo que peticiona el \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0no \u00a0pasa \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal ni la nulidad, demostrado como est\u00e1 que la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de defenderse a lo largo del proceso, s\u00ed se \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0el caso examinado a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le cabe duda, y en ello concuerda con la postura del fiscal del caso, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0configura \u00a0un acceso \u00a0carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo relatado por la \u00a0madre \u00a0denunciante, \u00a0NEJC, quien en la deponencia en el juicio oral, afirm\u00f3 que \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0sorprendiera \u00a0al \u00a0profesor \u00a0en \u00a0su casa y a su hija en salida de \u00a0ba\u00f1o, \u00a0\u00e9sta \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0sostenido relaciones sexuales, lo cual ella a su \u00a0vez tambi\u00e9n dedujo dada la actitud asumida por su consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la joven L.Z.J., si bien se \u00a0retract\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0y oral, en \u00a0m\u00faltiples \u00a0diligencias \u00a0previas que posteriormente fueron aducidas v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u201crelaciones \u00a0sexuales\u201d \u00a0con \u00a0el profesor BARRERA RIOS, con quien \u00a0adem\u00e1s sostuvo un noviazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la m\u00e9dica legista Zulima Astrid Nore\u00f1a \u00a0Mosquera, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0le reconoci\u00f3 que \u201cestuve \u00a0con \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Mauricio porque quise\u201d, y ante la \u00a0investigadora \u00a0criminal\u00edstica, sic\u00f3loga Enidia Liliana Mar\u00edn Ara\u00fajo, no solo \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crelaciones \u00a0sexuales\u201d \u00a0con \u00a0BARRERA \u00a0RIOS, \u00a0su \u00a0novio \u00a0por \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 estaba \u00a0planificando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro e incontratable, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones se hicieron y el efecto que se \u00a0busc\u00f3 \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0la \u00a0menor \u00a0a haber sostenido relaciones \u00a0sexuales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201chaber \u00a0 estado\u201d \u00a0con el procesado, necesariamente advert\u00eda de la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0accesos carnales dentro de la concepci\u00f3n que para ello contempla el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0debe \u00a0caber \u00a0duda ni existe \u00a0factor \u00a0ninguno \u00a0que \u00a0permite \u00a0predicar lo contrario, de que la menor siempre se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0legista \u00a0y su \u00a0progenitora, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 coito \u00a0 con \u00a0quien \u00a0consideraba \u00a0su \u00a0novio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonar diferente, como lo hace el Tribunal \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0es apenas \u00a0especular \u00a0para ir en contra de los que natural\u00edstica y com\u00fanmente se entiende \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u201crelaciones \u00a0 \u00a0 sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0cuando los actos de contenido sexual \u00a0se \u00a0 apartan \u00a0 del \u00a0 coito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0quien \u00a0de \u00a0ellos \u00a0habla, \u00a0especifica \u00a0determinados \u00a0comportamientos, \u00a0como \u00a0puede \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0beso, las caricias o \u00a0similares, \u00a0pero \u00a0es claro, se repite, que jam\u00e1s dentro del lenguaje com\u00fan, en \u00a0el \u00a0trato \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actividades se referencian como \u00a0\u201crelaciones sexuales\u201d, \u00a0y \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0menor, \u00a0\u201chaber \u00a0estado\u201d con su novio, quiso \u00a0decir algo diferente al t\u00edpico acceso carnal consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0entiende la Sala bajo qu\u00e9 \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0conocimiento com\u00fan, la ciencia, la l\u00f3gica, o cuando menos la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, pudo concluir el fallador de segundo grado \u00a0que \u00a0las \u00a0dichas \u00a0relaciones \u00a0constitu\u00edan \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso \u00a0carnal, \u00a0claramente entendido, adem\u00e1s, que se trata de circunstancias f\u00e1cticas \u00a0diferenciables, que ni por aproximaci\u00f3n pueden asimilarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que el Ad \u00a0quem \u00a0entendi\u00f3, \u00a0es \u00a0que no estaba \u00a0claramente \u00a0delimitada la prueba del acceso carnal, pues, debi\u00f3 absolver por el \u00a0delito \u00a0y no atemperar su naturaleza, como si de verdad el tema fuese dogm\u00e1tico \u00a0y no probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0y \u00a0en \u00a0eso \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los delegados de Fiscal\u00eda y Procuradur\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0actos \u00a0sexuales habi\u00e9ndose acusado por acceso carnal, \u00a0puede \u00a0 \u00a0decirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conserv\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0realizare \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 diversos \u00a0 del \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 con \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os o en su presencia, la \u00a0induzca \u00a0 a \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, \u00a0incurrir\u00e1\u2026\u201d \u00a0(destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desprendi\u00e9ndose as\u00ed que el acceso carnal \u00a0y los actos sexuales, jam\u00e1s podr\u00e1n equipararse f\u00e1cticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si el fiscal a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso sostuvo que se cometi\u00f3 una conducta punible de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0fue porque se \u00a0soport\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, las cuales fueron incorporadas posteriormente \u00a0como pruebas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0una conducta menos grave, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno, no puede ahora el \u00a0defensor \u00a0valerse \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para quebrar los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, pues, si de aplicar el delito efectivamente \u00a0cometido \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda a darle un tratamiento m\u00e1s gravoso a su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0violentar \u00a0el principio de la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, por consiguiente, carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0su pretensi\u00f3n busca que se deje sin piso la \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, que es m\u00e1s favorable, para en la pr\u00e1ctica \u00a0lograr \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 condene \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0que \u00a0es, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0analizarse, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 informa \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0aplicar la congruencia se \u00a0trata, \u00a0que es lo buscado por el impugnante en el primer cargo, no cabe duda que \u00a0la \u00a0condena \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0versar \u00a0por \u00a0el \u00a0acceso y no por los actos, en claro \u00a0perjuicio para los intereses de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0o \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa, \u00a0 la \u00a0 Sala6 \u00a0ha \u00a0sostenido que adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u2013, \u00a0es obligatorio que el fallo motivo de demanda haya ocasionado un \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ning\u00fan agravio le causa la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0importarle \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0pretender \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0En ese orden de ideas, la Corte considera que el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que el sujeto \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 afectado \u00a0 haya \u00a0 formulado \u00a0 ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que como ning\u00fan da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado con el fallo demandado, el recurrente \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnarlo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 el cargo primero de su libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, insiste la Corte en que en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado no es factible significar que la absoluci\u00f3n es el camino, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0su \u00a0labor de parte y \u00a0jam\u00e1s, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0especific\u00f3, \u00a0existi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir a \u00a0significar \u00a0necesario \u00a0el \u00a0castigo \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0decaer \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0la misma manera, si se tiene claro \u00a0que \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0no \u00a0se justifica a s\u00ed misma, la decisi\u00f3n de anular, si se \u00a0atendiese \u00a0a \u00a0los \u00a0predicados \u00a0del \u00a0censor, \u00a0necesariamente \u00a0deber\u00eda partir por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0a la parte, ora porque se impidi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n, ya en atenci\u00f3n a que se vulneraron sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello \u00a0nunca ocurri\u00f3, simplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0resulta \u00a0consonante \u00a0con lo ocurrido, y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia concuerda absolutamente con ello, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0esa sentencia discurri\u00f3 respecto de unos hechos y su \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica por los que siempre se defendi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0en consecuencia, se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargos segundo y tercero (subsidiarios): \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dos reproches est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n los responder\u00e1 en un mismo ac\u00e1pite, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0reiterar \u00a0que la previa admisi\u00f3n de la demanda implica dejar de \u00a0lado \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0son \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, alega el defensor que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, puesto que se desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las que se fund\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0yerros, los cuales lo llevaron a tener como demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0vastas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0probatorio \u00a0que, de haber reconocido, habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, para en su lugar disponer la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0generados en falsos juicios de existencia (cargo segundo) y \u00a0falso raciocinio (cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero lo sustenta manifestando que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se equivoc\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0introducidos \u00a0con \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0psic\u00f3loga \u00a0y \u00a0m\u00e9dica, \u00a0que plasman las entrevistas vertidas por la v\u00edctima y su progenitora, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que falta la firma de la deponente principal, es decir, de la menor \u00a0ofendida, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0fue asistida por su representante legal o el \u00a0defensor \u00a0de familia en esas diligencias. En tal medida, les otorg\u00f3 el valor de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 semejante \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0el demandante nunca desarrolla el error de hecho con que rotula \u00a0el \u00a0reparo \u00a0\u2013falso juicio \u00a0de \u00a0existencia-, en tanto, si lo pretendido controvertir es el examen probatorio \u00a0y \u00a0las conclusiones que se extrajeron de las deponencias antes referidas, debi\u00f3 \u00a0direccionar \u00a0el reproche por el sendero del yerro de hecho por falso raciocinio, \u00a0acatando las directrices que al efecto ha se\u00f1alado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para la contestaci\u00f3n a sus \u00a0inquietudes, \u00a0basta \u00a0significar que luego de un minucioso estudio de tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0auscultando \u00a0desde \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio hasta la pr\u00e1ctica de los medios de convicci\u00f3n en el \u00a0juicio oral, ninguna irregularidad advirti\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el \u00a0memorialista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, como es la de asegurar que al \u00a0juicio \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0prueba de referencia, alusiva a las entrevistas rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su progenitora a la m\u00e9dica forense y la psic\u00f3loga \u00a0investigadora, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales, como quiera que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los presupuestos se\u00f1alados en el art\u00edculo 438 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, el impugnante asevera que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa, en el sentido de sustentar la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los informes de las mencionadas profesionales, impidiendo de \u00a0esta forma el ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la Fiscal\u00eda s\u00ed realiz\u00f3 la fundamentaci\u00f3n que la defensa echa de \u00a0menos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmada en los respectivos registros, asi como que al \u00a0defensor \u00a0intervinientes \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0presentar los argumentos que a bien \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, lo que el censor califica \u00a0como prueba de referencia no es tal. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2005 \u00a0define \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia como toda declaraci\u00f3n realizada por fuera del \u00a0juicio \u00a0oral y que es utilizada para probar o excluir uno o varios elementos del \u00a0delito, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro aspecto sustancial objeto de debate, cuando no sea \u00a0posible practicarla en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados \u00a0dispositivos, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala7 \u00a0que el aporte del testigo de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed solo como medio de conocimiento v\u00e1lido \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, siendo indispensable la presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios probatorios para verificar o confirmar el contenido del relato \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admite, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad pr\u00e1ctica de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0referidos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0a \u00a0ese g\u00e9nero de \u00a0pruebas \u00a0la legislaci\u00f3n reconozca un poder suasorio restringido, consagr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381, \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0cuyo \u00a0desacatamiento podr\u00eda configurar un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0suministradas por la m\u00e9dica y la psic\u00f3loga no son de naturaleza \u00a0referencial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0declarar \u00a0su propias \u00a0impresiones, \u00a0es \u00a0decir, lo que directamente percibieron al entrevistarse con la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, lo cual, a su vez, fue consignado en un documento, \u00a0ll\u00e1mese \u00a0informe \u00a0sexol\u00f3gico o entrevista, que fueron aducidas v\u00e1lidamente al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0garantiz\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0que los realizaron y \u00a0adicionalmente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u2013la \u00a0v\u00edctima, \u00a0acompa\u00f1ada del defensor de familia, y su pariente-, \u00a0independientemente \u00a0de la forma en que \u00e9stas lo hayan hecho, en ning\u00fan momento \u00a0cabe \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0De ah\u00ed que no le asiste la raz\u00f3n al \u00a0libelista en su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el cuestionamiento que hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0que se dio a la retractaci\u00f3n de la menor \u00a0L.Z.J. \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el campo de la \u00a0indeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, no sobra aclararleque no es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya desatendido dicha retractaci\u00f3n, sino que a la hora de sopesar esa \u00a0actitud \u00a0posterior, contrast\u00e1ndola con el restante acopio probatorio igualmente \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser otra a que no \u00a0merec\u00eda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es de recibo, por lo tanto, la forma que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0construir \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no por \u00a0profusa \u00a0menos \u00a0errada, que elude verificar el verdadero efecto demostrativo del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0mejor \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0las \u00a0minucias de los elementos \u00a0suasorios y as\u00ed fundamentar una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el yerro de \u00a0raciocinio \u00a0postulado en el \u00faltimo reparo, lo fundamenta el defensor criticando \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0la \u00a0ocurrencia de las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0partir de crear una m\u00e1xima de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cestuvo con \u00a0otra\u201d \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201ccontacto sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0margen de que el cargo nunca es \u00a0desarrollado, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0remite \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado anterior, en el que claramente se explica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se habla gen\u00e9ricamente de \u201crelaciones \u00a0sexuales\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0persona \u00a0estuvo \u00a0con otra\u201d, se \u00a0alude, ni m\u00e1s ni menos, a haber realizado un acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dos y tres no \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuestiones finales. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado en precedencia, en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al primer cargo, la Corte lo desestimar\u00e1, por falta de inter\u00e9s del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a las censuras dos y \u00a0tres, no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justica en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por falta de inter\u00e9s del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo atinente \u00a0a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s se \u00a0mantiene el fallo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las previsiones del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, se omite \u00a0consignar el nombre de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 dispuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sentencia, \u00a0 al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y 347, 392-d, 393-b, 403 y 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0record \u00a0 \u00a06\u201940. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 record \u00a0 10\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 31 agosto 2011, Rad. 36928 y CSJ SP, 27 jun. 2012, Rad. 38857. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 y 7 de julio de 2008, Radicados \u00a024.468 y 29.866, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16559-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45824. \u00a0 Aprobado acta No. 428. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Llevada \u00a0a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de argumentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}