\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP 16558-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44840 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre dos (2) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RONALDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0contra la sentencia del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, que conden\u00f3 al mencionado \u00a0como autor responsable de los delitos de \u00a0tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico y cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso se \u00a0declar\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar en el a\u00f1o 2009 cuando RONALDO ANDR\u00c9S \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0concejal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quien utilizando \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0de su cargo ante el director de la Unidad Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial, \u00a0Iv\u00e1n Alberto Hern\u00e1ndez \u00a0Daza, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio y de terceros contratistas consigui\u00f3 que la entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0lo \u00a0favoreciera \u00a0il\u00edcitamente con el nombramiento de personas por \u00e9l \u00a0recomendadas \u00a0en \u00a0cargos de la citada Unidad; igualmente, utiliz\u00f3 su calidad de \u00a0concejal \u00a0capitalino \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0beneficiados \u00a0indebidamente en procesos \u00a0licitatorios \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0Emilio \u00a0Tapias \u00a0Aldana \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desplegada \u00a0se desarroll\u00f3 mediante acuerdos \u00a0previos \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0y \u00a0los concejales Hip\u00f3lito Moreno \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Parada \u00a0D\u00edaz, \u00a0a quienes el Alcalde Mayor Samuel Moreno \u00a0Rojas \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0delegado \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n del Director de la \u00a0citada unidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tambi\u00e9n \u00a0indican \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010 \u00a0el \u00a0procesado CAMACHO CASADO \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n Alberto Hern\u00e1ndez Daza para que recibiera de Javier Mej\u00eda \u00a0Bernal, \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Patria \u00a0S.A., \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en las licitaciones 007, 008, 021 de 2009 y 078 de 2010, la suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0millones de pesos ($450’000.000,00), de los cuales \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como aporte a su campa\u00f1a la suma de trescientos millones \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 ($300’000.000,00), \u00a0 y \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($150’000.000,00) ingresaron al patrimonio de Hern\u00e1ndez Daza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de noviembre de 2013 ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0RONALDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico y cohecho impropio, los \u00a0cuales \u00a0acept\u00f3, \u00a0al tiempo que el despacho judicial se abstuvo de imponer en su \u00a0contra medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de surtir el control de legalidad a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de allanamiento, el asunto se asign\u00f3 al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esta misma capital, quien le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y, acto seguido, dispuso la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de junio de 2014 se dio lectura a la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO a las penas principales \u00a0de \u00a0 cuarenta \u00a0 (40) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0punto \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco (76.665) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y cincuenta y cinco (55) meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles de tr\u00e1fico de influencias de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y cohecho impropio. As\u00ed mismo, le otorg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico y \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, motivo por el cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentido de modificarla, fijando \u00a0las \u00a0penas \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve (69) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veintiocho \u00a0punto \u00a0cuatro \u00a0(128,4) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos pol\u00edticos \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de ciento cinco (105) meses y dieciocho (18) d\u00edas. A su vez, le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0o por interpuesta \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado y revoc\u00f3 la concesi\u00f3n del subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo decidido, el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0presentando \u00a0la respectiva demanda, donde formula tres cargos. El \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0admitido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0realizada \u00a0la correspondiente audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, se procede a emitir el fallo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0iniciales -siendo la primera principal y las restantes \u00a0subsidiarias- \u00a0el actor acude a la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, en la \u00a0\u00faltima, a la primera del mismo precepto, por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a desarrollarlas, el demandante \u00a0precisa \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la impugnaci\u00f3n en orden a que se case la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u201cque \u00a0reviva \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo, \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se\u00f1ala que se incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes \u00a0materiales \u00a0y \u00a0argumentales \u201cque \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de razonables y \u00a0plausibles \u00a0motivaciones\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras evocar pasajes del fallo de primer \u00a0grado \u00a0apuntala que no puede atribu\u00edrsele estar fuera de los \u00e1mbitos punitivos \u00a0de \u00a0movilidad, pues all\u00ed se fijaron con absoluta claridad las circunstancias de \u00a0menor \u00a0 punici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0acusa \u00a0de \u00a0inexistentes \u00a0e \u00a0inmotivadas, sin que se hubieran omitido \u00a0los \u00a0principios \u00a0de las sanciones penales referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa ponderaci\u00f3n sobre la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o creado, la intensidad del dolo y la necesidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a04o \u00a0y \u00a061 de la misma codificaci\u00f3n, resultando aleccionadora sobre el \u00a0particular \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SP \u00a05420, \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 41350, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Colegiatura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y de la mano de esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 recuerda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a059 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez a incluir en la \u00a0sentencia \u00a0\u201cuna fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que tenga el deber de analizar de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0todos y cada uno de los factores previstos en los incisos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0basta que la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0se \u00a0sujete a las particularidades de cada asunto, pudiendo el juez \u00a0al \u00a0motivarla \u00a0por \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0circunstancias destacar la importancia de unos \u00a0criterios por encima de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0imponer un concreto monto punitivo conlleve, en esencia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros incorporados en los incisos \u00a03o \u00a0 \u00a0y \u00a0 4o \u00a0del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000 \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0injusto y el grado de culpabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed que, recalca, la doctrina desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista epistemol\u00f3gico ha dicho que tales aspectos de ponderaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto eminentemente valorativos, no pueden ser objeto de verificaci\u00f3n ni de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior jer\u00e1rquico, ni de cualquier otro tipo de \u00a0control \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del cumplimiento del deber de motivar, as\u00ed como de ce\u00f1irse \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley, postura que fue \u00a0acogida por la Corte en el fallo CSJ SP, 20 feb. 2008, rad. 21731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, transcribe un aparte \u00a0del\u00a0 \u00a0primer \u00a0fallo citado conforme al cual \u201cle \u00a0resultar\u00eda \u00a0imposible a la Sala desarrollar tesis jurisprudenciales con base en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de \u00a0los criterios del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces impongan pol\u00edticas u obedezcan a tendencias punitivas en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0aduce, \u00a0se \u00a0limitar\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de tal manera que se lo sustraer\u00eda en la pr\u00e1ctica no solo a hacer \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, sino que adem\u00e1s se afectar\u00edan gravemente los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0en todos los casos los par\u00e1metros de la \u00a0sentencia \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a0sep. \u00a027 \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. 37322, como lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0agrega, una interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el T\u00edtulo II de los preacuerdos y negociaciones entre Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado \u00a0de los art\u00edculos 348 y ss., pues resulta incongruente pretender la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una justicia premial, que requiere ponderaci\u00f3n de lo necesario, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0rango \u00a0de \u00a0lo \u00a0punitivo, \u00a0y \u00a0la \u00a0maniobrabilidad \u00a0en \u00a0el contexto de lo consensuado, cuando previamente se quiere \u00a0imponer una pol\u00edtica sobre la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal postura tambi\u00e9n arrebata sentido a \u00a0los \u00a0reintegros, \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n integral, al perd\u00f3n y al arrepentimiento, a \u00a0los \u00a0buenos \u00a0antecedentes, \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n voluntaria, a los esfuerzos para \u00a0evitar \u00a0una \u00a0injusta \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0etc. \u00a0-realidades debidamente \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0este breve proceso-, que el legislador ha valorado \u00fatiles para \u00a0conducir \u00a0criterios \u00a0de \u00a0menor punibilidad que respondan a los fines de la pena, \u00a0pues \u00a0 \u201clos \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pronto \u00a0comprender\u00e1n \u00a0que, \u00a0al \u00a0va \u00a0y \u00a0ven \u00a0(sic) de \u00a0la \u00a0subjetividad judicial, s\u00f3lo les espera, indefectiblemente, \u00a0una \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo o del cuarto \u00a0correspondiente seg\u00fan el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, del cuerpo de la decisi\u00f3n del \u00a0H. \u00a0Tribunal, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la evidencia \u00a0probatoria, \u00a0 descoci\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 plausibles \u00a0 razonamientos \u00a0motivacionales \u00a0del Juzgado en la fijaci\u00f3n de la pena, que pod\u00edan ser saneados \u00a0acudiendo \u00a0a la evidencia probatoria ventilada y aducida en el proceso relevante \u00a0para \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0\u201cpero \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0inventario \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0privilegiar su criterio \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0analog\u00edas \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0malam \u00a0 \u00a0 \u00a0partem, \u00a0en desprecio de la legalidad y la favorabilidad. Para acreditarlo \u00a0basta \u00a0el cotejo insinuado frente a las carpetas del juzgado y el registro de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, en la cual se desarrollaron los contenidos \u00a0prescritos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0procesal, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en primer lugar, frente a lo consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0minuto 30:30 de dicha audiencia, cuando el Fiscal Delegado, en uso de la \u00a0palabra, \u00a0ponder\u00f3 \u00a0las \u00a0calidades personales, familiares, sociales y pol\u00edticas \u00a0del \u00a0se\u00f1or RONALDO ANDR\u00c9S CAMACHO CASADO, \u00a0resaltando \u00a0que en su labor en el Concejo y en la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0siempre \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 por el fortalecimiento de las comunidades de \u00a0escasos \u00a0recursos, \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad de vida y los proyectos de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0sin que obren cuestionamientos contra su actividad p\u00fablica \u00a0-aparte, \u00a0 obviamente, \u00a0 del \u00a0presente- \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0resaltando \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n a los proyectos de inter\u00e9s para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, respecto a\u00a0 lo dicho \u00a0por \u00a0el mismo funcionario al minuto 30:57, al admitir que el se\u00f1or CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASADO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda para resolver su \u00a0caso \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de junio de 2013 (Aqu\u00ed debemos advertir que la imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0las \u00a0primeras \u00a0piezas \u00a0probatorias \u00a0incriminadoras \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0s\u00f3lo \u00a0empiezan a materializarse desde el mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, con los interrogatorios y entrevistas a Hip\u00f3lito Moreno, Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Rogelio \u00a0 \u00a0Ardila)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0minuto \u00a031:23, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO, \u00a0\u201cen cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0matriz de colaboraci\u00f3n para el esclarecimiento de otros delitos contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. (Acreditado adem\u00e1s con el documento del 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, en el despacho de la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0“Acta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0y acuerdos \u00a0m\u00ednimos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y el procesado ANDR\u00c9S \u00a0CAMACHO CASADO”)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0t\u00e9rmino, en torno a lo admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0minuto \u00a032:08, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el concejal \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO renunci\u00f3 a \u00a0su \u00a0curul \u00a0en \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0partido \u00a0pol\u00edtico el 4 de octubre de 2014 \u00a0\u201c(Es \u00a0decir, mucho antes de su imputaci\u00f3n en enero \u00a014 \u00a0de \u00a02014). \u00a0Con lo cual reduc\u00eda los efectos nocivos para la administraci\u00f3n \u00a0Distrital\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0quinto orden, con respecto a lo admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0minuto \u00a032:28 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0300 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0recibidos para gastos de su movimiento pol\u00edtico; esto, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al delito de cohecho impropio, para lo cual se constituy\u00f3 un t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0 como \u00a0igual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Daza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los restantes 150 millones por \u00e9l \u00a0recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sexto orden, en virtud de lo afirmado por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0minuto \u00a052:14 \u00a0al \u00a0admitir \u00a0p\u00fablicamente su responsabilidad, reconociendo un error que \u00a0le \u00a0signific\u00f3 punici\u00f3n social y la picota p\u00fablica operada por los medios y el \u00a0fin \u00a0de \u00a0su \u00a0carrera pol\u00edtica, \u201cdisponiendo su alma \u00a0contrita \u00a0para \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0reorientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0el emprendimiento \u00a0rectificador \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0proyectos de vida al lado de su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ante lo manifestado en el \u00a0minuto \u00a01:15:21 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0reiter\u00f3 el \u00a0reconocimiento, \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y en esa \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad, \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a01o, \u00a0 \u00a06o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7o \u00a0del art\u00edculo 55; todas acreditadas y \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Y en cambio la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad (Art. 58 ib.). Advirti\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0y constitutivos del delito de cohecho \u00a0impropio, \u00a0correspond\u00edan al inciso segundo del art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0en el ejercicio mismo del cargo, lo cual es \u00a0relevante \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena. Pero adem\u00e1s, que dicha suma de 300 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos nunca hizo parte del patrimonio del Estado, pues se recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos un particular y de su patrimonio. Y sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias se destac\u00f3, de \u00a0manera \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0contratistas \u00a0para \u00a0que \u00a0fuesen beneficiados a la hora de otorgar contratos, ese \u00a0resultado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0luego el da\u00f1o fue apenas potencial, un nivel de \u00a0lesividad claramente disminuido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma encuentra que la pretensi\u00f3n de \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se condena o en el \u00a0criterio \u00a0 personal \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 estima \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 adecuado \u00a0 y \u00a0 procedente \u00a0fijar \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0apropiado \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0viola \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, \u201cpues ni es esa la \u00a0base \u00a0normativa \u00a0para \u00a0proceder, \u00a0ni \u00a0esas \u00a0las \u00a0plausibles \u00a0justificaciones \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0razonabilidad \u00a0(art. \u00a0 \u00a03o \u00a0penal) \u00a0que dan soporte epistemol\u00f3gico a los Fundamentos para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0penal). \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0irrazonable \u00a0no \u00a0es \u00a0lo que \u00a0define \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 ni \u00a0 atiende \u00a0a \u00a0las \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art. \u00a04o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal, concluye, hubiera realizado \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0los contenidos del fallo de primer grado y valorado el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por error de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0sobre las adecuadas pautas de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n de la pena imponible al sentenciado, conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0operadas por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no incurrirse en dicho error, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0de ratificar el fallo impugnado en su \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a los \u00a0par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0presentado \u00a0como subsidiario del anterior, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal y error de valoraci\u00f3n probatoria, el libelista \u00a0muestra \u00a0su inconformidad con la decisi\u00f3n del ad quem \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0redujo el monto de descuento \u00a0punitivo \u00a0derivado \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos del sentenciado CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0del 50% al 40% al estimar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas con que contaba \u00a0respecto de la responsabilidad del encartado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0aun cuando encuentra que el \u00a0fundamento \u00a0epistem\u00f3logico \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es correcto, el referente probatorio \u00a0empleado \u00a0no existe en los t\u00e9rminos citados por el fallo atacado, d\u00e1ndose a la \u00a0tarea \u00a0de presumir o suponer la existencia de soportes probatorios que acreditan \u00a0que \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0casi \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda el ente acusador contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n, los cuales permit\u00edan, \u00a0con \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0dictar \u00a0condena \u00a0en \u00a0su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, por cuanto no es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, preliminar y como expresi\u00f3n de parte, del d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2013 en el \u201cActa de Asistencia y Acuerdos M\u00ednimos entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0CASADO\u201d, \u00a0 luego \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0las audiencias de imputaci\u00f3n de enero 14 de 2014 y audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 2014, estuviera precedida de una investigaci\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0admite la Fiscal\u00eda, dice el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0as\u00ed est\u00e1 consignado en el acta que aport\u00f3 el defensor en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0447 \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0previas, \u00a0RONALDO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0CASADO \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 con el fin de \u00a0enterarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia o no de una indagaci\u00f3n en su contra y, una vez \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0durante varias sesiones de trabajo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su defensor, se convers\u00f3 para procurar una soluci\u00f3n judicial, \u00a0justa, \u00a0legal y oportuna a su caso y con su directa participaci\u00f3n, acord\u00e1ndose \u00a0que \u00a0 CAMACHO \u00a0 CASADO \u00a0se \u00a0allanar\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0imputara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se ratific\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0fechado \u00a0el 15 de enero de 2014, y suscrito por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Valbuena, \u00a0Fiscal Tercero Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, con el \u00a0cual \u00a0se formaliz\u00f3 la acusaci\u00f3n en contra de CAMACHO \u00a0CASADO, \u00a0advirti\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0el \u00a0folio cuatro, que la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0de los cargos por tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0los interrogatorios y entrevistas de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Moreno, \u00a0de \u00a030 \u00a0de julio de 2013; Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez, \u00a0del \u00a018 \u00a0y \u00a030 de julio y 22 y 26 de agosto de 2013; Rogelio \u00a0Ardila, \u00a0de \u00a025 de septiembre de \u00a02013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Castro \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0como \u00a0lo ratific\u00f3 el fiscal en las \u00a0referidas \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que, afirma el libelista, ante \u00a0los \u00a0rumores \u00a0de \u00a0prensa \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente ante la Fiscal\u00eda averiguando por la existencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 mucho \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0existieran \u00a0formalmente \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0los testigos antes citados, de modo que una \u00a0evidencia \u00a0real \u00a0de cargo s\u00f3lo naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica en los meses de julio \u00a0y \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 ratificada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, donde ratifica sus cargos de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CAMACHO \u00a0CASADO. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u201ces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 es \u00a0 posterior \u00a0a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y apenas simult\u00e1nea con sus compromisos hacia la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0CASADO \u00a0 tuvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0en la soluci\u00f3n de su caso, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 348 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0procesal, \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0que \u00a0existieran \u00a0incriminaciones \u00a0concretas en su contra\u201d, \u00a0y \u00a0siempre tuvo la intenci\u00f3n de allanarse a los cargos actuando consecuente con \u00a0ello, \u00a0\u201cpero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0su caso por v\u00eda de allanamiento, se acompa\u00f1\u00f3 de \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de otros delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el marco de un principio de oportunidad y matriz \u00a0reservada de colaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese panorama, asegura, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro invocado al suponer o presumir una prueba que no obra en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decidir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0rebaja por \u00a0allanamiento, \u00a0imaginando que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0perfeccionado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os las \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0contra del acusado y que \u00e9ste, al aceptar los cargos, lo hac\u00eda \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, no solo en \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sino probatorios, cuando, contrariamente, su \u00a0actitud \u00a0para \u00a0asumir \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0fue \u00a0notablemente \u00a0precoz, \u00a0y \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0beneficiado \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0del \u00a0llamado carrusel de la contrataci\u00f3n y el reintegro de las \u00a0sumas de dinero recibidas il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0culmina, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0valorar las evidencias probatorias que real y materialmente han \u00a0compuesto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el proceso como las fechas en que la fiscal\u00eda \u00a0pudo \u00a0obtenerlas, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a aquellas otras imaginadas y supuestas, \u00a0habr\u00eda \u00a0admitido \u00a0que, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, las expectativas procesales \u00a0logran \u00a0plenitud \u00a0frente a los presupuestos epistemol\u00f3gicos que \u00e9l mismo cita, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0no habr\u00eda revisado el monto de \u00a0rebaja \u00a0en el 40%, en vez del 50% otorgado por el juez de conocimiento, dado que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo es proporcional, necesario y razonable, atendiendo los principios \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0apoyado en la evidencia cierta y aportada. Yerro con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0ha vulnerado el derecho material que le asiste al se\u00f1or \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0de acceder a una pena legal y a una rebaja por allanamiento que \u00a0corresponda a esa plenitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar parcialmente \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en el libelo, el demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0al negarse a su prohijado los subrogados \u00a0penales \u00a0de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 regular \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0favorabilidad, consignados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 de la ley procesal, lo cual \u00a0ocasion\u00f3 falta de aplicaci\u00f3n de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoca \u00a0cuando \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0descarta \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00faltima ley referida, \u00a0porque \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0utiliza \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0incongruente \u00a0e \u00a0inconsecuente. \u00a0Igualmente, \u00a0cuando \u00a0califica \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709, para este caso \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0“verdadero \u00a0 exabrupto\u201d \u00a0por \u00a0la \u201ccreaci\u00f3n de una \u00a0lex \u00a0tertia\u201d, \u00a0\u201cpero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento argumenta qu\u00e9 valora como una lex tertia; en qu\u00e9 momento el a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0ha calificado como \u00a0lex \u00a0 tertia \u00a0 y \u00a0 le \u00a0da \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0ser\u00eda \u00a0incompatible con la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad; \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que la aplicaci\u00f3n de la ley 1709 \u00a0deriva \u00a0en \u00a0una \u00a0lex tertia y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ella no es m\u00e1s favorable. No se aprecia una adecuada justificaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0decisiones, pues emplea un razonamiento precario, en tanto s\u00f3lo dispone de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no ofrece las premisas que le dan sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia de razones que permitan la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 entonces \u00a0a \u00a0exponer \u00a0\u201cla \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que podr\u00eda operarse bajo un adecuado reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad\u201d, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0evocar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0legalidad, favorabilidad y tempus regit \u00a0actum, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0como opci\u00f3n judicial y as\u00ed \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado el trato de una lex \u00a0tertia\u201d \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, pregona que la pena impuesta \u00a0por \u00a0el a quo fue de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0excede los cuatro a\u00f1os, por lo que se cumple el requisito objetivo de su \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0y, en cuanto a su numeral segundo, destaca que el implicado no \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales y que, seg\u00fan esa disposici\u00f3n, no debe tratarse de \u00a0uno \u00a0de los delitos contenidos en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 68 A de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el juez de conocimiento conceder\u00e1 la medida con base \u00a0solamente en el requisito objetivo se\u00f1alado en el numeral primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esto \u00faltimo advierte que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una norma de remisi\u00f3n, cuyo contenido original en la \u00a0\u00faltima \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita no preve\u00eda el art\u00edculo 68 A, el cual fue adicionado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial del 28 de julio de 2007, a su vez \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0ya no solo alude a la ausencia de antecedentes en \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0sino que adem\u00e1s introduce un listado de delitos \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0ampl\u00eda la regla de exclusi\u00f3n de los subrogados, entre los cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0imputado, \u00a0e incluye un par\u00e1grafo \u00a0conforme \u00a0al cual la norma restrictiva no opera cuando se aplica el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0 y \u00a0 negociaciones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0 Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0Ley \u00a01474 de 2011, en su art\u00edculo 13, reitera la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica relacionados \u00a0con \u00a0 corrupci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0igualmente \u00a0recoge \u00a0en \u00a0el \u00faltimo inciso su inaplicabilidad para los eventos en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones y el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0ha debido \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0complementaria \u00a0que \u00a0ha \u00a0experimentado \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0\u201cque hace \u00a0relativo \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0validez \u00a0temporal \u00a0y \u00a0cambiante \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0respecto \u00a0de las exclusiones a los subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad (que realmente son diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0complemento normativo), pero tambi\u00e9n a la inaplicabilidad de dichas \u00a0exclusiones \u00a0trat\u00e1ndose de preacuerdos o allanamiento a cargos, como el que hoy \u00a0nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido recuerda c\u00f3mo los eventos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0tuno \u00a0determin\u00f3 que \u00a0CAMACHO CASADO se allanara a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0refieren \u00a0a hechos ocurridos a finales del a\u00f1o 2009 -respecto del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias- y abril de 2010, en cuanto al cohecho impropio, por lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 operador \u00a0 judicial \u00a0ha \u00a0debido \u00a0partir \u00a0del \u00a0principio \u00a0tempus \u00a0 \u00a0regit \u00a0 \u00a0actum, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el cual todo acto o conducta debe regirse por la ley vigente \u00a0en \u00a0 su \u00a0 tiempo, \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0en \u00a0el \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, precisa, como norma general est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extraactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sea \u00a0ella \u00a0retroactiva \u00a0o \u00a0ultraactiva, \u00a0\u201cla \u00a0excepci\u00f3n ofrece cumplimiento a \u00a0otro \u00a0postulado, \u00a0el \u00a0favor \u00a0rei \u00a0o principio de favorabilidad (Art. 29 C.N), en \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0predica \u00a0que \u00a0coexisten \u00a0diferentes \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0considerando \u00a0el \u00a0momento de ocurrencia de la acci\u00f3n punible y hasta el momento \u00a0del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, indica, en consideraci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0objeto de condena, \u00a0concurren \u00a0tres \u00a0leyes \u00a0aplicables \u00a0al caso, las cuales se ocupan, con diferente \u00a0presupuesto \u00a0normativo, del art\u00edculo 68 A (Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0Leyes \u00a01453 \u00a0y \u00a01474 de 2011); sin embargo, \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0normas que arbitrariamente son convocadas \u00a0para \u00a0componer \u00a0una tercera ley -lo cual es la mayor falacia que pronuncia la H. \u00a0Sala \u00a0en su fallo-, sino de normas que indefectiblemente deben considerarse para \u00a0definir, \u00a0por \u00a0expresa solicitud del art\u00edculo 29 de la Ley 1709, el complemento \u00a0normativo \u00a0 que \u00a0 desate \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde al juez, y a \u00a0quien \u00a0revise \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, definir cu\u00e1l de ellas resulta aplicable teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0norma \u00a0remisiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 1709 de 2014, pero \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0el \u00a0favor \u00a0rei, \u00a0resultando \u00a0evidente \u00a0en este caso que el dilema \u00a0tiene \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a favor del art\u00edculo 68 A contenido en la Ley 1142 de 2007, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0normativa \u00a0vigente al momento de la acci\u00f3n penal, es decir, norma \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0solo \u00a0considera \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de exclusi\u00f3n la existencia de antecedentes penales en los \u00faltimos \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os para no conceder el beneficio, \u201caspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0oponible \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0antecedentes son \u00a0intachables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0encuentra \u00a0que se habilita \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0otorgamiento del subrogado de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a favor de su prohijado en tanto que la norma remisiva del numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 1709 de 2014 se complementa con una de las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0(Ley 1142) entre el momento de la acci\u00f3n punible y el momento \u00a0del fallo, aprobando su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1ala, a\u00fan si se optara por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las Leyes 1453 y 1474 de 2011, igualmente son susceptibles de \u00a0merecer \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 favorable, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0remisiva \u00a0 \u00a0se \u00a0complementa con el listado de \u00a0delitos \u00a0de exclusi\u00f3n, lo que moment\u00e1neamente hace parecer nugatoria la tarea, \u00a0pero \u00a0 luego, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0confronta \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final de la 1474, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0se \u00a0habilita, pues la prohibici\u00f3n indicada por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0listados \u00a0no tiene consideraci\u00f3n trat\u00e1ndose de \u00a0preacuerdos, \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0ejercicio hermen\u00e9utico, a\u00f1ade, \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 concediendo en favor del \u00a0implicado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, sin que sea relevante la pena asignada por \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 o \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues ambos est\u00e1n \u00a0en \u00a0los \u00a0rangos \u00a0objetivos de punibilidad para acceder al beneficio, \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0favor rei, \u00a0es evidente que, preservada la vigencia, \u00a0validez \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, se optar\u00eda por la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. Ahora, trat\u00e1ndose de un \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0casa \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la H. Sala Penal del \u00a0Tribunal, \u00a0 avalando \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 1709, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 38B a la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, dado que en la sentencia se condena por delitos (Tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0impropio) \u00a0que \u00a0tienen una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Con relaci\u00f3n a la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A, \u00a0se \u00a0opera el mismo procedimiento hermen\u00e9utico \u00a0precedente, \u00a0fijando en el tr\u00e1nsito de legislaciones (Ley 599 de 2000, Ley 1142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0Leyes \u00a01453 \u00a0y \u00a01474 \u00a0de \u00a02011 y 1709 de 2014. As\u00ed se materializa la \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 favorabilidad \u00a0mandatorios \u00a0para \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, sin conformar una lex tertia, \u00a0sino \u00a0complementando el art\u00edculo 23 de \u00a0esta Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n nace la \u00a0necesidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo planteado en este cargo, de acudir al recurso con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014 y, al tiempo, reivindicar el derecho material \u00a0de \u00a0 RONALDO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0a \u00a0disponer de una hermen\u00e9utica que haga efectivo el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709, \u00a0habilitante, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0concreto, \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u201cpues es \u00a0evidente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0que \u00a0de \u00a0haber operado una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y las pautas jurisprudenciales se habr\u00eda \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0fallo de la primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 depreca \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS PROCESALES EN LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 demandante \u00a0 (defensor \u00a0de \u00a0RONALDO ANDR\u00c9S CAMACHO \u00a0CASADO): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0 reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0primer cargo, complement\u00e1ndolo solo en el sentido de que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0realizado un juicioso cotejo de los fundamentos del fallo del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0evidencia \u00a0recaudada \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas no ten\u00edan derecho de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para interponer la alzada, pues solo la ilegalidad o la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0la \u00a0habilitaban, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ha debido mantenerse \u00a0indemne \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto en el libelo, cuestionando nuevamente el rol \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0adversarial \u00a0han \u00a0tomado Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0v\u00edctimas \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0su naturaleza, como aqu\u00ed ocurri\u00f3 al \u00a0concederse \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 promovieron \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No recurrente (Fiscal\u00eda): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer reparo advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro de valoraci\u00f3n probatoria alegado por la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un tema de disparidad de criterios, encontr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal fue fruto de una discrecionalidad razonada acorde con los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. En ese orden encuentra que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0al \u00a0segundo \u00a0pregona \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de una menor rebaja por allanamiento a cargos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que la ley otorg\u00f3 al juzgador, de \u00a0modo \u00a0que la exposici\u00f3n de otro criterio por el Tribunal denota simplemente una \u00a0disparidad inviable de discutir en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0asegura, el Tribunal en la \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de reducci\u00f3n acudi\u00f3 a un hecho notorio vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0llamado \u00a0carrusel de la contrataci\u00f3n cuyo origen data del \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las \u00a0pruebas m\u00e1s contundentes en contra de \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0se lograron \u00a0hacia \u00a0el mes de junio de 2013, la investigaci\u00f3n se hab\u00eda iniciado desde mucho \u00a0antes, \u00a0por lo que el ad quem \u00a0en \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0racionalmente \u00a0fue \u00a0reconocer ese esfuerzo \u00a0desplegado \u00a0por la Fiscal\u00eda, sin que se hubiese incurrido en tergiversaci\u00f3n de \u00a0los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer cargo opina que tampoco \u00a0procede \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0Tras \u00a0explicar \u00a0el \u00a0denominado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0a la luz de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de esta Sala, advierte que sus elementos en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, establecer la ley aplicable, que en este caso es la 1709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0que \u00a0los \u00a0proh\u00edbe \u00a0expresamente \u00a0cuando se trata de delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No recurrente (Ministerio P\u00fablico): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0son varios los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0se plantean en la demanda. As\u00ed, en primer lugar, si el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0debe \u00a0imponerse \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mayor; en segundo, si la sentencia SP sep. 27 de 2012, \u00a0rad. \u00a037322 \u00a0crea \u00a0una \u00a0regla de tasaci\u00f3n punitiva y desestimula las figuras de \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0allanamientos, \u00a0actitudes \u00a0postdelictuales \u00a0favorables de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0viola \u00a0principios del sistema penal acusatorio; en tercero, si se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0deducir una larga investigaci\u00f3n con posibilidades \u00a0claras \u00a0de \u00a0condena que le permiti\u00f3 atemperar la rebaja por allanamiento del 50 \u00a0al \u00a040% \u00a0y, en cuarto, cu\u00e1l es la ley aplicable en este caso para determinar el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa metodolog\u00eda, frente a la primera \u00a0inquietud \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0le asist\u00eda al Tribunal la facultad y el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revisar la dosificaci\u00f3n punitiva por la preeminencia de los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0de \u00a0la legalidad, la defensa del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico y para honrar los derechos a la verdad y justicia; adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el objeto de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado fue precisamente \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden estima que el primer cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la segunda problem\u00e1tica indica \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las especiales afectaciones a bienes p\u00fablicos de \u00a0relevancia \u00a0que la Corte plantea en la sentencia SP, sep. 27 de 2012, rad. 37322 \u00a0pone \u00a0de manifiesto que con las conductas lesivas de la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0se \u00a0resquebraja la confianza depositada por la ciudadan\u00eda en el accionar de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0justifica \u00a0un \u00a0reproche \u00a0mayor en los extremos \u00a0m\u00e1ximos del cuarto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha apreciaci\u00f3n, a\u00f1ade, no hace m\u00e1s que \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos de corrupci\u00f3n acorde con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y no desdibuja el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos o acuerdos del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento, pues aqu\u00ed el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0referencia \u00a0para \u00a0fortalecer \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0pos de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0realizado; por tanto, ese elemento constitutivo del \u00a0mismo cargo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tercer problema indica \u00a0que \u00a0en el sub judice si bien \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0el \u00a02009 y 2010 y la imputaci\u00f3n en noviembre de \u00a02013, \u00a0no \u00a0todo \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0estuvo \u00a0enmarcado \u00a0por actos de investigaci\u00f3n que \u00a0demandaron \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0en los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0en \u00a0este \u00a0procedimiento abreviado que las actuaciones de \u00a0CAMACHO CASADO coadyuvaron a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n del cargo llegando a colaboraciones efectivas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del principio de oportunidad respecto de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0cometidas y que se present\u00f3 voluntariamente al ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0acuerdos antes de que se perfeccionaran los cargos en \u00a0su contra, lo cual debe valorase debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien en este evento la Fiscal\u00eda s\u00ed \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos suficientes para sustentar un juicio con probabilidad de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n del implicado fue suficiente y oportuna, y no estuvo \u00a0enmarcada \u00a0en una tortuosa investigaci\u00f3n de m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, motivo por el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0el segundo cargo debe prosperar y, de esa forma, reconocer \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 CASADO \u00a0 una \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 50% \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0cuarto problema delimitado opina \u00a0que \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0parta \u00a0de \u00a0la pena impuesta por el Tribunal o se acoja la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0por el \u00a0allanamiento \u00a0sobre \u00a0esa misma sanci\u00f3n, el cargo se torna intrascendente porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0resultante \u00a0es \u00a0superior \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000 o al de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, la propuesta solo resultar\u00eda \u00a0id\u00f3nea \u00a0si \u00a0se \u00a0mantiene la pena establecida por el a \u00a0quo inferior a 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho evento, como los hechos ocurrieron \u00a0entre \u00a0el \u00a02009 \u00a0y \u00a0el 2010, la ley vigente era el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n impuesta en su art\u00edculo 68 A, introducido por el 32 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01142 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 interregno \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 ley \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0han \u00a0de \u00a0ponderarse \u00a0como \u00a0materializaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada del Ministerio P\u00fablico refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014 que modific\u00f3 el aludido 63 original, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta es \u00a0inferior \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0sin considerar el presupuesto subjetivo si la persona no \u00a0tiene antecedentes dentro de los 5 a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a\u00f1ade, durante ese mismo lapso \u00a0rigi\u00f3 \u00a0otra norma tambi\u00e9n ben\u00e9fica para el procesado como lo fue el art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011 que modifica el 68 A, donde si bien no se permite el \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, excluye la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, la cual necesariamente debe aplicarse, pues en el \u00a0Derecho \u00a0colombiano no est\u00e1 prohibido el fen\u00f3meno de conjugaci\u00f3n, conjunci\u00f3n \u00a0o \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0en el tiempo, \u00a0siempre y cuando el precepto se tome completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, a\u00f1ade, es posible integrar el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0con \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011 \u00a0procediendo \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0favor de CAMACHO \u00a0CASADO, \u00a0solo \u00a0si, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Primer cargo (violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a dar respuesta al planteamiento del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0necesario dejar en claro que su admisi\u00f3n obedeci\u00f3 a la necesidad de \u00a0abordar \u00a0 algunos \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0importancia \u00a0para\u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0constituido \u00a0en \u00a0uno de los fines del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 180 del ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cabe rese\u00f1ar que, como bien lo destaca la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en su intervenci\u00f3n durante la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, son varias las problem\u00e1ticas que \u00a0suscita esta primera censura formulada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario pronunciarse acerca de (i) la facultad de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n para revisar los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0correspondiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0del tercer y cuarto inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C.P., y de las partes e intervinientes para promover recursos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0especifico aspecto; (ii) el car\u00e1cter vinculante de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos en la sentencia CSJ. SP, sep. 27 de 2012, rad. 37322 y \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0pauta \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente ri\u00f1e con la din\u00e1mica del \u00a0sistema \u00a0acusatorio; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0plantear errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria invocado para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 orden, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 asumir\u00e1 \u00a0 su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Facultad de la segunda instancia y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n para revisar los criterios de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a0tercero y cuarto\u00a0 del art. 61 del C.P., y de las partes e \u00a0intervinientes \u00a0 para \u00a0 promover \u00a0 recursos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0especifico \u00a0aspecto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0inicialmente \u00a0plantea \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0potestad, conforme doctrina especializada y las sentencias \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0feb. \u00a020 \u00a0de \u00a02008, rad. 21731 y CSJ SP, CSJ SP, abr. 30 de 2014, rad. \u00a041350, \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pregona \u00a0en \u00a0las mismas decisiones, la Corte tampoco \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0so \u00a0pena de vulnerar la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0del funcionario judicial reglada en los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. Por lo mismo, seg\u00fan lo complementa en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0carec\u00edan de inter\u00e9s el Ministerio P\u00fablico y la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0mediante el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 promovieron \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en la primera sentencia citada, \u00a0que \u00a0se \u00a0yergue en el pilar de la argumentaci\u00f3n del actor y en donde se cita la \u00a0misma fuente doctrinaria aludida por \u00e9l, se sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]uando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar la sentencia sin prescindir del llamado \u00a0thema \u00a0probandi, \u00a0lo que quiso decir era que el funcionario judicial, adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0valoraciones jur\u00eddicas que fueren del caso, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de obrar \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la hora de apreciar la realidad de los enunciados f\u00e1cticos \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0acerca de los cuales los sujetos procesales predican \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0veracidad \u00a0y cuya base objetiva e ineludible lo constituyen los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, cuando el juez tiene que \u00a0fundamentar \u00a0de manera expl\u00edcita los motivos de la determinaci\u00f3n cualitativa y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la pena (tal como ahora lo prescribe el art\u00edculo 59 de la ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0no \u00a0realiza \u00a0juicios \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio establece los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena le impone y, a partir de ah\u00ed, dispone de lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 garantismo \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0poder \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a individualizar la pena que corresponda, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que efect\u00fae de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ya consider\u00f3 demostrados cuando apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la certeza de la conducta \u00a0punible y la responsabilidad del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0aceptada \u00a0conforme \u00a0a ciertas \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0verdad jur\u00eddica y f\u00e1ctica de una imputaci\u00f3n \u00a0dada, \u00a0\u00bfcu\u00e1les \u00a0son los criterios pragm\u00e1ticos a los que el juez debe atenerse \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n sobre la [\u2026] la cantidad [\u2026] de la pena? [\u2026] A diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permite \u00a0una comprobaci\u00f3n emp\u00edrica apta para fundar \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o sobre la falsedad, la connotaci\u00f3n requiere sin \u00a0embargo, \u00a0inevitablemente, \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor: en cuanto basados en referencias \u00a0emp\u00edricas, \u00a0en efecto, los juicios de \u2018gravedad\u2019 o \u00a0\u2018levedad\u2019 de un hecho suponen siempre, como se \u00a0dijo, \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas \u00a0no verificables ni refutables. Es claro que los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0presiden \u00a0la connotaci\u00f3n y la comprensi\u00f3n son \u00a0innumerables \u00a0y \u00a0variados. \u00a0El art. 133 del c\u00f3digo penal italiano, por ejemplo, \u00a0indica \u00a0una \u00a0larga \u00a0serie \u00a0de \u00a0\u00e9stos: la naturaleza, la especie, los medios, el \u00a0objeto, \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0modalidad de la acci\u00f3n, la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0da\u00f1o o del peligro ocasionado, la intensidad del dolo o el grado \u00a0de \u00a0la culpa, los motivos para delinquir, el car\u00e1cter del reo, sus antecedentes \u00a0personales, \u00a0sus \u00a0modelos \u00a0de \u00a0vida, \u00a0sus condiciones individuales, familiares y \u00a0sociales. \u00a0Se trata de indicaciones sin duda \u00fatiles para orientar al juez sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en consideraci\u00f3n. Estos criterios, aunque numerosos y \u00a0detallados, \u00a0no \u00a0son \u00a0sin \u00a0embargo exhaustivos: por su \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0escapa \u00a0en efecto a una completa predeterminaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0inevitable \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico y valorativo, carecen de condiciones para vincular al juez, \u00a0al \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0remiten \u00a0siempre \u00a0los \u00a0juicios de valor sugeridos por \u00a0aqu\u00e9llos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, refulge que el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0juicios \u00a0de tipo dogm\u00e1tico o valorativo, ni siquiera \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 anomal\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0acab\u00f3 \u00a0de explicar \u00e9sta \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0criterios \u00a0verificables \u00a0o \u00a0refutables, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 sujeta a una nueva apreciaci\u00f3n de lo que fue el \u00a0objeto \u00a0de prueba, sino a la valoraci\u00f3n sobre la gravedad o levedad de lo que a \u00a0esa \u00a0altura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0que era la verdad f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0(destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n ha encontrado la Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de tales factores, por ser de \u00edndole constitucional y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe obrar una motivaci\u00f3n que se \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo resalt\u00f3 en la \u00a0siguiente determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la Corte recordarle al Juez \u00a0Colegiado \u00a0que en punto de los criterios y reglas para \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0de la Ley 599 de 2000, que \u00e9stos son de estirpe constitucional y \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0protecci\u00f3n \u00a0con \u00a0categor\u00eda de derechos fundamentales; \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0impongan, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de pruebas \u00a0concluyentes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 certidumbre \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del inculpado; tendr\u00e1n en todo lugar \u00a0y \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0caso \u00a0que \u00a0respetar \u00a0irrestrictamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esgrimidos \u00a0por la judicatura en el proceso de \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para la determinaci\u00f3n de los extremos m\u00ednimos y m\u00e1ximos, aunados \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0jam\u00e1s \u00a0se pueden \u00a0socavar \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0recurrieron \u00a0tal eventualidad: como \u00a0garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 es, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 siempre \u00a0 ampararse \u00a0(destacado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto, CSJ AP, abr. 14 de 2010, \u00a0rad. 33460). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced \u00a0a \u00a0ese \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0motivar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los criterios aplicados de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0es \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0dimana la posibilidad de \u00a0impugnar \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0habilitados \u00a0cuando \u00a0no se est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tema, se repite, de \u00edndole \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales; ello en la medida, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0disenso \u00a0apunte \u00a0hacia \u00a0esa demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo prev\u00e9 el legislador en el art\u00edculo \u00a059 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener una fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los motivos de \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 cualitativa \u00a0 y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0est\u00e1n excluidos los criterios de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 incisos \u00a0 tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, contrariamente a lo \u00a0afirmado \u00a0de forma tajante por el libelista a partir de la descontextualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0abr. \u00a030 \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. \u00a041350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0a \u00a0solicitud de alguna de las partes y muchas \u00a0veces \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ha \u00a0casado \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0respecto de lo criterios previstos en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0tercero \u00a0y cuarto del art\u00edculo 61 del C.P, alusivos a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agravan o aten\u00faan la \u00a0punibilidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0a \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0a \u00a0la necesidad de pena y a la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto (inciso tercero) y en la tentativa por no analizar el mayor o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al momento consumativo y, en la complicidad, el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de eficacia de la contribuci\u00f3n o ayuda (inciso cuarto), \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual ha enmendado el dislate fijando la pena \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo del cuarto respectivo. As\u00ed, recientemente, se puede constatar en \u00a0CSJ. \u00a0SP, sep. 23 de 2015, rad. 38076; SP, sep. 16 de 2015, rad. 46485; SP, jun. \u00a024 \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 rad. \u00a0 40382 \u00a0y \u00a0SP, \u00a0feb. \u00a012 \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. \u00a030183, \u00a0entre \u00a0muchas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el simple imperativo de motivar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0necesariamente \u00a0lleva \u00a0como \u00a0contrapartida \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo motivado o argumentado, o garantizar el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues de nada servir\u00eda conocer los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n si no pueden controvertirse como \u00fanica forma de \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros \u00a0prop\u00f3sitos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se logran a trav\u00e9s del cumplimiento de dicha exigencia en el marco de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, se puede afirmar con TARUFFO \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La motivaci\u00f3n es, pues, una justificaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0elaborada \u00a0ex post respecto de la decisi\u00f3n, cuyo objetivo es, en todo \u00a0caso, \u00a0permitir el control sobre la racionalidad de la \u00a0propia decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0generales \u00a0son v\u00e1lidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas y al juicio sobre el \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0de que tambi\u00e9n la motivaci\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0 es \u00a0 necesaria, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicado, \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y de \u00a0controlabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en un esfuerzo por justificar \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0modelo de Estado, el art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana estipula que los jueces est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, al cabo que el 229 garantiza a los asociados el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0ejusdem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0se \u00a0surtan \u00a0conforme a un debido proceso, en cuyo interior puedan \u00a0ejercer \u00a0 debidamente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0 este \u00a0 texto \u00a0 constitucional, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0\u201cpresentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir las que se alleguen en su \u00a0contra; \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 ese \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0cristaliza, \u00a0si \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expone \u00a0las razones o \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basa para adoptar sus decisiones, como igual lo \u00a0reconocen \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0ratificados por Colombia, por ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0(Ley \u00a074 de 1968) y el b) del \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica (Ley 16 de 1972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0motivar las decisiones para los jueces, adem\u00e1s, \u00a0cumple \u00a0un \u00a0doble \u00a0papel, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho esta Colegiatura \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 sep. \u00a0 28 \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a022041): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0endoprocesal: \u00a0en cuanto permite a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer el pronunciamiento sirviendo de enlace entre la decisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el tribunal ad quem; y \u00a0(ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o extraprocesal: como condici\u00f3n indispensable de todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a las formas propias del juicio, y desde el punto de \u00a0vista \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0control social difuso sobre el \u00a0ejercicio del poder jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, BESIO HERN\u00c1NDEZ3, ilustra sobre \u00a0la \u00a0transici\u00f3n \u00a0vivida \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia del Tribunal Supremo Espa\u00f1ol en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 cuantificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0evidentes \u00a0aproximaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia colombiana, pues en sus \u00a0inicios \u00a0operaba \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pero luego se abri\u00f3 paso la necesidad de realizar un examen frente a \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de lo argumentado para conjurar la arbitrariedad.\u00a0 Expone \u00a0el autor:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento precedente da cuenta de que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta no se estimaba como \u00a0sus\u00adceptible de infringir \u00a0norma \u00a0legal \u00a0alguna, \u00a0por lo que se exclu\u00eda su control por la v\u00eda casacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la falta de explicitaci\u00f3n de los motivos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0(la \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n) no se consideraba arbitraria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0no se pod\u00eda deducir (“como aventuradamente hace el recurrente”) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0con\u00adsideraron \u00a0los \u00a0criterios legales de medici\u00f3n penal. En otras palabras, pareciera asumirse \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0siempre \u00a0obraron \u00a0en \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0de \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 explicitaran \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tendencia judicial, con todo, comienza \u00a0a \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0conocida \u00a0STS \u00a0de \u00a025-02-1989, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina entiende \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0para \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 medici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena4. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Zugald\u00eda \u00a0Espinar, \u00a0comentador \u00a0de \u00a0dicha sentencia en su momento, “[c]on la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 1989, por consiguiente, parece haberse \u00a0abierto \u00a0 una \u00a0 importante \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a04a \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00ed\u00adculo \u00a061, \u00a0en \u00a0particular, deje de ser \u00a0‘pura \u00a0ret\u00f3rica \u00a0bien \u00a0intencionada’, \u00a0y para conseguir tambi\u00e9n, con car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la individualizaci\u00f3n judicial de la pena pierda sus \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0contornos \u00a0emocionales \u00a0(irracionales o preventivos generales) para \u00a0convertirse \u00a0en un problema de la raz\u00f3n pr\u00e1ctica, elev\u00e1ndose as\u00ed el grado de \u00a0racionalidad \u00a0al que desde hace mucho tiempo parece estar inexorable\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 abocado”5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, el autor identifica unos \u00a0est\u00e1ndares \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 encaminados \u00a0 \u00a0 a \u00a0\u201cverificar \u00a0de \u00a0modo \u00a0general la razonabilidad del proceder del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0fiscalizar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0efectivamente \u00a0impuesta. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0de que se entiende que la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0cuando: \u00a0(1) \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia se separa \u00a0completamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medici\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios legales previstos al \u00a0efecto; \u00a0 (2) \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0discreciona\u00adlidad \u00a0o \u00a0arbitrio se torna en arbitrariedad o en irracionalidad; o \u00a0(3) \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n no sea susceptible de ser subsanada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los datos que consten en la sentencia y que \u00a0permitan \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 “arbitraria”\u2026\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, para el mismo autor, son tres \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0jurisprudencia actual del Tribunal Superior \u00a0Espa\u00f1ol \u00a0posibilitan el control judicial al proceso\u00a0 de individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena; de esa manera, cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se \u00a0explicita \u00a0en \u00a0la sentencia el razonamiento a trav\u00e9s del cual se decide la pena \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2)Cuando existe \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0explicativo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de pena, pero dicho razonamiento \u00a0(motivaci\u00f3n) \u00a0resulta \u00a0incorrecto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se aparta de los criterios \u00a0legales \u00a0de \u00a0cuantificaci\u00f3n de la pena o porque razonando a su respecto realiza \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplica\u00adci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3)Cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0espec\u00edfica \u00a0impuesta \u00a0resulta \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0absurda, \u00fanica hip\u00f3tesis en que se controla el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0condena7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0l\u00ednea de pensamiento ha seguido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de control sobre el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0razonabilidad, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los criterios atinentes a la necesidad, proporcionalidad y las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumple, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0incluso se plasma en el fallo citado por el \u00a0actor \u00a0CSJ \u00a0SP, abr. 30 de 2014, rad. 41350, en donde se abord\u00f3 con amplitud el \u00a0tema \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva, aludiendo igualmente a la tambi\u00e9n ya citada \u00a0SP, feb. 20 de 2008, rad. 21731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0defensor \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0trasfondo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n al dejar de lado su contexto global, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien all\u00ed se reconoce, coherentemente con algunos precedentes, que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0 cierto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cle resultar\u00eda imposible \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desarrollar \u00a0tesis \u00a0jurisprudenciales \u00a0con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de \u00a0los criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, para que los jueces impongan pol\u00edticas u \u00a0obedezcan \u00a0a \u00a0tendencias \u00a0punitivas \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0proceder \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0conforme \u00a0a criterios \u00a0razonables, v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en la providencia CSJ SP, \u00a010 \u00a0jun. \u00a02009, rad. 27618, la Sala, frente a un cargo por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual los jueces no pod\u00edan aumentarle al m\u00ednimo del \u00a0cuarto \u00a0escogido \u00a0diecis\u00e9is \u00a0-16- \u00a0meses, porque \u00abal valorar la intensidad del \u00a0dolo \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0no \u00a0concreta\u00bb), \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0 facultad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0juez \u00a0(aunque \u00a0regulada, \u00a0razonable y motivada) \u00a0para \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el legislador prev\u00e9 las consecuencias \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada tipo penal al contemplar la clase de sanci\u00f3n y \u00a0fija \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0los criterios que ha de atender el operador judicial para su \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0o \u00a0grado \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 dosim\u00e9trico \u00a0 debe \u00a0 descansar \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 pilares \u00a0fundamentales: \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0y \u00a0el \u00a0sustento \u00a0razonable, aspectos con los cuales se busca \u00a0sembrar \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0al tiempo que permiten controlar la funci\u00f3n judicial \u00a0mediante \u00a0el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n, pues los criterios plasmados \u00a0permitir\u00e1n \u00a0su ataque igualmente argumentado en aras de establecer la respuesta \u00a0correcta a lo debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 59 de la Ley 599 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0modo imperativo que toda sentencia debe contener la fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre los motivos de la determinaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0establece \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n de la misma al \u00a0indicar \u00a0la forma como debe dividir objetivamente el marco punitivo \u2013que resulta de la diferencia entre el \u00a0l\u00edmite \u00a0mayor y menor\u2013 en \u00a0cuartos: \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0ni \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0s\u00f3lo presentarse estas \u00faltimas; medios, cuando simult\u00e1neamente \u00a0concurran \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 si \u00a0 confluyen \u00a0 \u00fanicamente \u00a0agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n del \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad \u00a0es \u00a0subsiguiente a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento, la cual \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos por el legislador, es decir, a este \u00a0estadio \u00a0se \u00a0llegar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho de la circunstancia \u00a0moduladora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad no haya sido considerado como causal agravante o \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y, una vez determinado el cuarto correspondiente, con \u00a0claros \u00a0criterios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0la \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta, el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que agravan o \u00a0aten\u00faan \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0as\u00ed como la necesidad y \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena. \u00a0 \u00a0 (destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0con detenimiento el \u00a0integrum de la decisi\u00f3n, se \u00a0logra \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 menoscabo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0frente al funcionario que individualiza la pena con fundamento en los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en los incisos tercero y cuarto del art\u00edculo 61 del C.P., \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer pautas fijas o r\u00edgidas en torno a \u00a0tales \u00a0 criterios \u00a0 -o \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0estricta, \u00a0como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n-\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201cser\u00e1 \u00a0suficiente la motivaci\u00f3n que para imponer un concreto monto \u00a0punitivo \u00a0conlleve, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de cualquiera de los aludidos \u00a0par\u00e1metros\u201d8, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por manera alguna \u00a0descarta \u00a0 el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0empleada \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 involucre, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0necesidad, proporcionalidad \u00a0 y \u00a0si \u00a0cumple \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones establecidas legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se \u00a0sostiene \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0dicha \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estimar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada caso en especial \u00a0y as\u00ed colegir que \u201c[e]sta \u00a0discrecionalidad \u00a0razonable \u00a0y \u00a0razonada \u00a0del \u00a0juez \u00a0para individualizar la pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias particulares de cada \u00a0asunto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe extenderse, en los eventos de \u00a0concurso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incremento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0grave\u201d9 \u00a0 \u00a0 \u00a0(destacado \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0sientan pautas ilustrativas en orden a se\u00f1alar que el n\u00famero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0concurrentes o concursales con la Ley 599 de 2000 ya no configura \u00a0un \u00a0criterio \u00a0independiente para individualizar la pena, como estaba previsto en \u00a0precedencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n corresponde al momento en que se aplica el \u00a0incremento \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0Tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0 sentencia \u00a0 evidencia \u00a0 un \u00a0claro \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del criterio aplicado por la instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, en la decisi\u00f3n en comento, se \u00a0concluyera\u00a0\u00a0\u00a0 -aspecto omitido por el censor- que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que, en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado por su propia cuenta los aspectos de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en el C\u00f3digo Penal, bien fuera para imponer el m\u00e1ximo \u00a0solicitado, \u00a0o \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la pena en un monto que no satisficiera a los \u00a0demandantes, \u00a0ello en todo caso corresponde a un tema \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se haya sustentado de manera suficiente y seg\u00fan los \u00a0factores indicados, no es susceptible de ser abordado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0observaron \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0los \u00a0deberes de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos por la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, le \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0aun \u00a0si \u00a0considerara \u00a0que los homicidios de \u00a0M.M.N. \u00a0y \u00a0M.M.G.G. \u00a0 debieron \u00a0haber \u00a0reflejado \u00a0mayor \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0respetar \u00a0el arbitrio razonable y \u00a0sustentado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0a \u00a0esta \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0capricho o postura absurda desarrollada por la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0controles m\u00e1s rigurosos a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de unos factores que, en tanto predominantemente valorativos (como \u00a0se \u00a0adujo \u00a03.3.4), \u00a0dependen \u00a0del \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0de los funcionarios que \u00a0conocieron el asunto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el Tribunal puede imponer su \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la del a quo acerca de la fijaci\u00f3n de la pena, siempre y cuando \u00a0ello \u00a0no le acarree para el caso concreto el desconocimiento de otras garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0(como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda instancia o la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio). \u00a0Pero \u00a0a la Corte en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0obrar \u00a0de id\u00e9ntica manera, pues al no \u00a0constituirse \u00a0la casaci\u00f3n en una tercera instancia, su procedencia est\u00e1 ligada \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de un error en el fallo de segundo grado, ya sea de tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio. Y otorgarle prevalencia a diferentes o \u00a0\u2018mejores\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no implica brindarle al inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a061 \u00a0de la Ley 599 de 2000 el alcance normativo que merece o el verdadero sentido \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0(que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0aducido por los \u00a0recurrentes). \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0significa \u00a0que \u00a0en la definici\u00f3n del asunto persisten \u00a0opiniones \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes10 \u00a0(destacado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisamente en este primer cargo lo que \u00a0se \u00a0debate es si el Tribunal obr\u00f3 conforme a derecho al modificar los criterios \u00a0de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 empleados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO, al escudri\u00f1ar en torno a \u00a0la \u00a0 necesidad, \u00a0 razonabilidad, \u00a0 proporcionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos previamente por la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0las \u00a0cortapisas de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio in pejus, pues la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, y respetando su competencia funcional, pues \u00a0precisamente esos fueron los t\u00f3picos abordados por los apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no es la mera disparidad \u00a0conceptual \u00a0entre \u00a0uno y otro funcionario sobre esos aspectos lo que se ventila, \u00a0como \u00a0 erradamente \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, pues ello impedir\u00eda su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, sino si el Tribunal al modificar el fallo en lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la punibilidad, lo hizo para rescatar la razonabilidad en el proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n\u00a0 de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0esto \u00a0es, aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la pena en aras de salvaguardar los referidos postulados, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que el Tribunal estaba facultado para revisar los criterios \u00a0empleados \u00a0por el a quo en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, tambi\u00e9n a los \u00a0impugnantes \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 les \u00a0asist\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 vertical, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0cuestionaron \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0sobre lo relacionado con el monto de la pena no est\u00e1 en \u00a0cabeza \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n dimana para la Fiscal\u00eda, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0rol \u00a0que desempe\u00f1a; del Ministerio P\u00fablico, si lo que persigue es \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, como acertadamente lo acota la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas al instaurar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado advirtieron que los \u00a0criterios \u00a0utilizados \u00a0no \u00a0se \u00a0compadec\u00edan \u00a0con la gravedad de la conducta, por \u00a0estar \u00a0ante \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmensas proporciones que gener\u00f3 un \u00a0enorme \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial al erario y una gran afectaci\u00f3n a la credibilidad de \u00a0la ciudadan\u00eda en sus representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0es viable sostener, se \u00a0insiste, \u00a0como lo pregona el demandante en la audiencia de sustentaci\u00f3n, que no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0ni \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ni a las v\u00edctimas legitimaci\u00f3n para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, pues a m\u00e1s de que su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centraba \u00a0en el monto de la pena, punto sobre el cual estaban \u00a0plenamente \u00a0autorizados \u00a0por tratarse de una sentencia terminada anticipadamente \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos imputados, clamaban al un\u00edsono \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, dest\u00e1quese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0justicia aludido que en ellas recae, implica la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0condigna a la afectaci\u00f3n causada (cfr. CSJ. SP, \u00a0abr. \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 3594711), \u00a0el \u00a0cual se ve seriamente \u00a0comprometido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0escud\u00e1ndose \u00a0en su discrecionalidad el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0impone el m\u00ednimo de pena, desconociendo los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 61 del \u00a0C.P., de forma, por dem\u00e1s, arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a la justicia que asiste a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0con amplitud lo tiene decantado la Sala, surge como desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica12, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional13, \u00a0la ley penal vigente y los \u00a0tratados \u00a0 \u00a0 internacionales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese basilar derecho de las v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional se\u00f1al\u00f3 en la sentencia C-228 de 2002, al realizar un \u00a0recuento sobre su reformulaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0efectiva de los derechos \u00a0humanos, \u00a0 que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como quiera que la verdad y la justicia son \u00a0necesarios \u00a0para que en una sociedad no se repitan las situaciones que generaron \u00a0violaciones \u00a0graves \u00a0a los derechos humanos y, adem\u00e1s, porque el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y de los derechos iguales e inalienables de todos \u00a0los \u00a0seres humanos, exige que los recursos judiciales dise\u00f1ados por los Estados \u00a0est\u00e9n \u00a0 orientados \u00a0 hacia \u00a0 una \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados, \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica y, el acceso a la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0lo ocurrido y para buscar, por v\u00edas \u00a0institucionales, \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 justa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0responsables\u201d15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a obtener una sanci\u00f3n justa o \u00a0condigna \u00a0frente \u00a0al \u00a0perpetrador \u00a0del \u00a0delito \u00a0victimizante, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sufrida, \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0m\u00e1s amplia del derecho a la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de que la conducta no quede impune, como ocurre cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0no \u00a0es \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica, \u00a0en la sentencia \u00a0C-979 \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas dentro del proceso \u00a0penal, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este sentido de la norma resulta en efecto \u00a0contrario \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que en materia de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos y derecho internacional humanitario le impone \u00a0al \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional de los derechos humanos y el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0internacional, \u00a0sino \u00a0que restringe, de manera injustificada, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas y perjudicados de estas \u00a0conductas, \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance que la jurisprudencia de esta Corte les ha dado, en \u00a0particular \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer la verdad y a que se haga justicia. Derechos \u00a0que \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 se encuentran asociados de manera estrecha al deber de las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0de manera \u00a0seria \u00a0 e \u00a0independiente \u00a0estos \u00a0 \u00a0cr\u00edmenes. \u00a0(destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-454 de 2006, el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0aras de delimitar el derecho de acceso a la justicia de las \u00a0v\u00edctimas, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0derecho \u00a0incorpora \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 para \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0unos \u00a0correlativos \u00a0deberes para las autoridades, que pueden sistematizarse as\u00ed:\u00a0(i) \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0adecuadamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos;\u00a0(ii)\u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0efectivo;(iii)\u00a0el \u00a0deber de respetar en todos los juicios las reglas del debido \u00a0proceso (destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0el C-579 de 2013, \u00a0sobre el mismo punto, advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a que se haga justicia en el caso concreto, es decir, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0no haya impunidad.\u00a0Este derecho \u00a0incorpora \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0las v\u00edctimas de los delitos que se \u00a0derivan \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0correlativos \u00a0deberes \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0sistematizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed:\u00a0(i)\u00a0el \u00a0deber \u00a0del Estado de investigar y \u00a0sancionar \u00a0adecuadamente \u00a0a los autores y part\u00edcipes de los delitos;\u00a0(ii)\u00a0el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0efectivo;\u00a0(iii)\u00a0el \u00a0deber \u00a0de respetar en todos \u00a0los \u00a0juicios las reglas del debido proceso (destacado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0todav\u00eda m\u00e1s cercana, en la \u00a0sentencia \u00a0 C-180 \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0concerniente al derecho a la justicia de las v\u00edctimas, indicando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Justicia. \u00a0Su \u00a0garant\u00eda \u00a0impone \u00a0al \u00a0Estado la obligaci\u00f3n de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y condenar a penas \u00a0adecuadas \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0 y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0impunidad.\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 2 del Pacto internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0los art\u00edculos 4, 5 y 6 de la Convenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Tortura y otros tratos o Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a01, \u00a0 3, \u00a0 7-10 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 prevenir \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a01, \u00a0 3, \u00a0 7-10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Interamericana \u00a0 sobre \u00a0 Desaparici\u00f3n \u00a0 Forzada \u00a0de \u00a0Personas, \u00a0los art\u00edculos 18 y 24 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0\u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01.1, \u00a02, \u00a08 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de Derechos Humanos y 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos\u00a0relativos al derecho de acceso a los \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00e1giles y \u00a0efectivos. (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, queda claro que \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0hace \u00a0parte de los derechos de las v\u00edctimas obtener justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0perpetrador \u00a0del delito se le imponga una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0condigna, adecuada, justa o seria, deviene indiscutible la posibilidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0advierten \u00a0que \u00a0ello \u00a0no se garantiza con la \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura, por dem\u00e1s, es consonante con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0que \u00a0a los derechos de las v\u00edctimas ha dado esta Colegiatura en \u00a0su m\u00e1s reciente jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0CSJ. \u00a0AP, \u00a0nov. 11 de 2009, rad. \u00a032564, \u00a0donde \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0sobre \u00a0si a la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0una sentencia condenatoria en lo tocante \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se da por sentado que esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0difiere \u00a0de la posibilidad con que cuenta el mismo interviniente para \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena mayor, y que, necesariamente, para \u00a0discutir \u00a0dicho aspecto debe acreditar el perjuicio directo que tal decisi\u00f3n le \u00a0ocasion\u00f3, v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0aboga \u00a0por \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0para \u00a0S.M., \u00a0s\u00f3lo \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 sin \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0agravio \u00a0directo que le causa la forma como consider\u00f3 el juzgador \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta, que en vez de intramural se \u00a0cumpliera domiciliariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0busca \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que al otorgarle la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al incriminado, los derechos de la entidad bancaria que representa \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados. \u00a0 \u00a0(Destacado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s expl\u00edcita sobre el particular resulta \u00a0la \u00a0providencia \u00a0SP, \u00a0dic. \u00a06 \u00a0de \u00a02012, rad. 36771, en la que, ventil\u00e1ndose el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0valga \u00a0reiterar, espec\u00edficamente la facultad de la parte civil \u00a0(se \u00a0trataba \u00a0de un asunto regido por la Ley 600 de 2000) para disentir sobre la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria para un condenado, se \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0no es cuestionable la posibilidad de dicho sujeto procesal \u00a0para reclamar una pena mayor:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y 204 de la ley 600 de 2000, \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0parte civil, sujetos procesales que carec\u00edan de inter\u00e9s para \u00a0impugnar el otorgamiento a la acusada de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es principio de derecho procesal general, \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0se \u00a0vincula con el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ejercitarlos, \u00a0el \u00a0cual surge para el sujeto procesal que sufre \u00a0agravio \u00a0concreto \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya revocatoria o reforma pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo encuentra desarrollo legal en el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, de acuerdo con el cual \u201clos recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse por quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico\u201d, el cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0permite \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0quien est\u00e1 legitimado para actuar en el \u00a0proceso de quien lo est\u00e1 en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el agravio o perjuicio inferido por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la parte es la causa que la legitima para recurrirla, \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0o \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre aquella con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n para establecer el inter\u00e9s jur\u00eddico\u00a0 del \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0constituye \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, la cual se extiende \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que se encuentran estrechamente vinculados con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo 204 de la misma ley, debido a que nadie \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0desmejorar \u00a0su situaci\u00f3n sino para buscar que el \u00a0agravio causado con la decisi\u00f3n recurrida sea reparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, tiene raz\u00f3n el recurrente al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para solicitar la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no guarda relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a partir de la sentencia C-228 \u00a0de \u00a0abril \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, bajo el entendido que la parte civil \u00a0adem\u00e1s \u00a0del derecho al resarcimiento del da\u00f1o causado con la conducta punible, \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0los \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o perjudicados con el delito, adem\u00e1s del derecho a participar dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0lograr la \u00a0protecci\u00f3n judicial efectiva de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo, que aun cuando el resarcimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0dej\u00f3 \u00a0de ser el \u00fanico inter\u00e9s de la parte civil, su legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal a partir de su derecho a la verdad y la justicia, surge de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0agravio \u00a0as\u00ed \u00a0este \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial, en la medida que esos derechos no son absolutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha dicho que \u201csi la parte civil \u00a0apela \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0invocando \u00a0la necesidad de que se \u00a0ampare \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la verdad o a la justicia, es apenas natural que precise \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0agravio \u00a0concreto que tal determinaci\u00f3n le ha causado, es decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo sancionatorio afecta uno de aquellos derechos, puesto que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0elemental \u00a0rigor \u00a0entender, en principio una determinaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0naturaleza \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0esos \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0legitimar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo condenatorio colmar\u00eda las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0la parte civil, pero que si este no satisface sus intereses de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia, tendr\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico para pedir su modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0causarle agravio, como aquellos relacionados con la \u00a0forma \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad o con una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 y \u00a0 negrilla \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0la \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0SP, \u00a0oct. \u00a014 de 2015, rad. \u00a042388, \u00a0tr\u00e1mite tambi\u00e9n regido por la Ley 600 y en el cual se abord\u00f3 la misma \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0inter\u00e9s de la parte civil \u00a0para \u00a0 impugnar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0condenado, no solo se transcribe la \u00a0providencia \u00a0anterior sino que, siguiendo la misma l\u00ednea argumental expuesta en \u00a0los \u00a0precedentes, \u00a0se \u00a0concluye que para alegar ese tema necesariamente la parte \u00a0civil \u00a0o la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, seg\u00fan se trate, debe acreditar el \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n comport\u00f3 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0justicia:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, se tiene que en el \u00a0presente \u00a0asunto, desde la presentaci\u00f3n de la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0apoderado del Instituto de los Seguros Sociales anunci\u00f3 que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0buscar \u00a0el \u00a0resarcimiento econ\u00f3mico, propender\u00eda tambi\u00e9n por los derechos \u00a0\u201ca \u00a0obtener justicia y verdad, dentro de una concepci\u00f3n amplia de protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en principio, frente a la posibilidad de \u00a0impugnar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0revisado \u00a0su \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0acerca \u00a0del perjuicio o agravio causado \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, en tanto, sus afirmaciones \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que el sindicado evada el cumplimiento de la \u00a0pena, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, est\u00e1 claro que esos son \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tomar en consideraci\u00f3n el funcionario judicial \u00a0al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Por ello, si de verdad el representante de la parte \u00a0civil \u00a0buscaba \u00a0entronizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0seria \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, era menester \u00a0abordar \u00a0de \u00a0lleno \u00a0los argumentos que soportaron la citada decisi\u00f3n en aras de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0vicios \u00a0propios \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva -y tal como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente de la Sala anteriormente tra\u00eddo a colaci\u00f3n-, la parte civil \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar la decisi\u00f3n de disponer la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n en el domicilio del procesado, lo cual le imped\u00eda al Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta ocuparse de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0cuando acusa a esa Corporaci\u00f3n de haber violado directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 186 y 204 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recuento jurisprudencial permite \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0sentado que asiste inter\u00e9s a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando aboga por una pena mayor, como ocurre en el evento sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0posici\u00f3n coincidente con \u00a0la \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0destac\u00f3 en precedencia, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el derecho a la justicia que les ata\u00f1e conlleva el de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0adecuada\u00a0 \u00a0o \u00a0seria \u00a0y (ii) ante la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al mismo interviniente de impugnar la concesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria al condenado, se le impone la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contrajo \u00a0en \u00a0el marco de sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la verdad y justicia, siendo esta la raz\u00f3n espec\u00edfica, acorde con \u00a0los \u00a0precedentes analizados, que condujo a declarar su carencia de inter\u00e9s para \u00a0impugnar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00fan \u00a0si se exigiera de la v\u00edctima \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de incremento de pena expusiera el perjuicio o agravio \u00a0directo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos a la verdad y justicia produjo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida, \u00a0se tiene que en el caso sub \u00a0judice \u00a0ello \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0acreditado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo \u00a0no \u00a0consult\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos en el \u00a0inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0resultando, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, una sanci\u00f3n a todas luces irrisoria desconocedora de su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se compadece con la gravedad de la conducta, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad y de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la pena, am\u00e9n de desconocer precedentes de esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un caso de corrupci\u00f3n de inmensas proporciones \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0inconmensurable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la credibilidad de la ciudadan\u00eda \u00a0hacia sus representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0este \u00a0punto \u00a0controvertido por la \u00a0defensa, \u00a0es necesario abordar el concerniente a si a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0sentar \u00a0pautas \u00a0interpretativas en torno a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos tercero y cuarto del art\u00edculo 61 del C.P., tal como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con fundamento en las multimencionadas sentencias CSJ \u00a0SP, \u00a0feb. \u00a020 \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a021731 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, CSJ SP, abr. 30 de 2014, rad. \u00a041350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, sin duda le est\u00e1 deferida la facultad de sentar pautas \u00a0interpretativas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los criterios de individualizaci\u00f3n de pena de los \u00a0incisos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0como quiera que son \u00a0conceptos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, ha sido frecuente que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0fijado patrones para determinar cu\u00e1ndo la conducta reviste una \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0dependiendo, \u00a0por \u00a0ejemplo, de la afectaci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado (CSJ. SP, agos. 17 de 2005, rad. 23458 y SP, sep. 9 de 2009, \u00a0rad. \u00a021200, entre otras); en punto del da\u00f1o real o potencial causado (CSJ. SP, \u00a0mar. \u00a024 \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a031560 \u00a0y SP, may. 5 de 2010, rad. 32712); en torno al \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0(SP, oct. 29 de 2008, rad. 24582 y SP, may. 15 de 2008, \u00a0rad. \u00a033118) \u00a0y \u00a0en \u00a0derredor de la necesidad de pena (SP, ago. 14 de 2013, rad. \u00a037915), \u00a0criterios \u00a0todos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los factores que conforme a la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita fundamentan la individualizaci\u00f3n de la pena y se espera que \u00a0los operadores judiciales de inferior categor\u00eda los respeten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo indica el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0interpretativos, \u00a0como sucede respecto de \u00a0cualquier \u00a0materia \u00a0sometida \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0desplacen \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0independencia y\u00a0 autonom\u00eda del funcionario en abierta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues \u00a0cada \u00a0 caso \u00a0 debe \u00a0 sopesarse \u00a0 individualmente \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0obedezcan \u00a0a \u00a0un \u00a0similar \u00a0patr\u00f3n de \u00a0conducta, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0correspondiendo \u00a0los distintos asuntos al denominado \u201ccartel de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, se sigan los lineamientos decantados por esta \u00a0Colegiatura, \u00a0como bien lo hizo el Tribunal al ajustar la pena a las directrices \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0previos \u00a0fallados \u00a0por \u00a0la misma modalidad delictiva se \u00a0adoptaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte18, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0generar\u00eda desigualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una hermen\u00e9utica restrictiva, en la que no \u00a0se \u00a0puedan \u00a0desarrollar \u00a0conceptos \u00a0legales \u00a0como \u00a0los \u00a0de los incisos tercero y \u00a0cuarto \u00a0del multicitado art\u00edculo 61 del C.P., re\u00f1ir\u00eda abiertamente con el rol \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como Tribunal de Casaci\u00f3n, conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Carta Fundamental, tanto por su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0asignada de manera tradicional en pro de \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n y de la selecci\u00f3n de las diversas \u00a0interpretaciones \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 norma \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 coexistentes \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a causa de la pluralidad simult\u00e1nea de los \u00f3rganos judiciales \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado\u201d19, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0nomofilaquia20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, recu\u00e9rdese c\u00f3mo, a la luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por el alto Tribunal Constitucional, el precedente de autoridad \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de nivel inferior, quien para apartarse deber\u00e1 exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso \u00a0(Sentencia \u00a0Corte \u00a0Constitucional T-309 de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ins\u00edstase \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamiento a los \u00a0criterios \u00a0sentados en la jurisprudencia constituye, como incluso se destac\u00f3 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0ya citadas CSJ AP, abr. 14 de 2010, rad. 33460 y SP, abr. 30 de \u00a02014, \u00a0rad. 41350, un factor para colegir la falta de razonabilidad del criterio \u00a0empleado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 sensu, \u00a0 colegir \u00a0 su \u00a0 arbitrariedad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron a distanciarse de la pautas fijadas por la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidados \u00a0los puntos materia de debate, y \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 anunciada, \u00a0 corresponde \u00a0 ahondar \u00a0 sobre \u00a0si\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador colegiado de segundo grado al modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0proceder conforme a las directrices determinadas en el fallo CSJ SP \u00a0sep. \u00a027 de 2012, rad. 37322 para imponer la pena en el monto m\u00e1ximo del primer \u00a0cuarto \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0conforme a derecho o si incurri\u00f3 en los errores valorativos \u00a0que le adjudica el opugnador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Car\u00e1cter vinculante de los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en la sentencia CSJ SP sep. 27 de 2012, rad. 37322 y su incidencia \u00a0frente a la din\u00e1mica del sistema acusatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, bien est\u00e1 traer a colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 sentados \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0relacionado \u00a0con el llamado \u00a0\u201ccartel \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d \u00a0en Bogot\u00e1, cuyo tr\u00e1mite se surti\u00f3 por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y en donde el sentenciado por igual se acogi\u00f3 a una forma de \u00a0terminaci\u00f3n anormal del proceso (sentencia anticipada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en dicho tr\u00e1mite de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0seguido \u00a0en contra de un congresista, respecto del delito que \u00a0se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 como \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0(enriquecimiento \u00a0il\u00edcito), \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0precisa que en el acta de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0casos \u00a0equivale \u00a0a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se imput\u00f3 circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como circunstancia de menor punibilidad se anot\u00f3 la prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, derivada de la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, lo que lleva a concluir que la pena debe individualizarse \u00a0en \u00a0el primer cuarto, es decir entre setenta y dos (72) meses y ochenta y cuatro \u00a0(84) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0G.A.O.B. \u00a0en \u00a0un \u00a0ataque frontal a la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0constitucional encomendada y a trav\u00e9s del abuso \u00a0indebido \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0congresista, por dem\u00e1s depositario de la confianza \u00a0p\u00fablica, \u00a0procedi\u00f3 a desplegar sus influencias para desviar el curso normal de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener el \u00a0cuantioso \u00a0provecho econ\u00f3mico que se le hab\u00eda ofrecido a cambio. Traicion\u00f3 de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica depositada por sus electores. Puso su \u00a0cargo \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de protervos intereses particulares sin importarle el grave \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0ocasionaba \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pagar \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0sobrecostos \u00a0 la \u00a0debacle \u00a0de \u00a0una \u00a0nefasta \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0indispensables \u00a0y \u00a0urgentes \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0movilidad de la ciudad \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 agravio, \u00a0 que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0deslegitima \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0representan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernados \u00a0en \u00a0la \u00a0rama \u00a0legislativa, sino colocan en serio \u00a0desprestigio \u00a0la actividad estatal en el desarrollo de obras p\u00fablicas que deben \u00a0estar \u00a0inspiradas \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0honradez, honorabilidad, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para todos. Tan desviado proceder genera un clima \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de las dem\u00e1s actividades, pues dudar\u00e1 la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0esos \u00a0altos \u00a0y \u00a0nobles fines sean la gu\u00eda de la contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, el da\u00f1o real ocasionado y la intensidad del \u00a0dolo \u00a0(art. \u00a061 de la Ley 599 de 2000), lo que conllev\u00f3 a afectar seriamente la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0ser\u00e1 el extremo m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es decir ochenta y cuatro (84) \u00a0meses, \u00a0o \u00a0lo que es igual, siete (7) a\u00f1os. (Destacado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en relaci\u00f3n con la conducta \u00a0concurrente, \u00a0obligada \u00a0como \u00a0estaba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conforme a lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a061 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como a su reiterada jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0a individualizar la pena separadamente por cada conducta \u00a0delictiva \u00a0concurrente (entre otras, CSJ. SP, 24 abr. 2003, rad. 18556), dispuso \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando los mismos aspectos atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad del hecho, el da\u00f1o causado a la comunidad con la conducta, pues \u00a0su \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0causas \u00a0justas y loables, sino para\u00a0 \u00a0lograr \u00a0(i) \u00a0que \u00a0un \u00a0proceso de contrataci\u00f3n como el que se adelantaba para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Troncal de Transmilenio sobre la Calle 26 en Bogot\u00e1, que \u00a0en \u00a0otro \u00a0escenario \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0resultara \u00a0exitoso \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0torcidos \u00a0intereses \u00a0privados \u00a0y (ii) que el Contralor de Bogot\u00e1 \u00a0omitiera \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de esas mismas obras y se \u00a0consolidara \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las comisiones prometidas, incluyendo la suya, todo lo \u00a0cual \u00a0evidencia el total abandono de los valores superiores que deben guiar a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que teniendo en cuenta tales \u00a0aspectos \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de 2000, la pena de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada uno de estos delitos amerita el m\u00e1ximo del \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0(Destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta altura es oportuno advertir que esta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia referida por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0impugnantes, sino que se aplic\u00f3, bajo similares t\u00e9rminos, en \u00a0otra \u00a0proferida por esta Sala tambi\u00e9n dentro de un tr\u00e1mite de \u00fanica instancia \u00a0igualmente \u00a0concerniente \u00a0al carrusel de la contrataci\u00f3n en el distrito capital \u00a0contra \u00a0un \u00a0congresista y regido bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000, aunque su \u00a0culminaci\u00f3n obedeci\u00f3 a las v\u00edas ordinarias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0de la misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles (concusi\u00f3n, inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias), se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0de la pena de forma individual, y una vez \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0cuarto respectivo, en cuanto a la primera modalidad delictiva, \u00a0se precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0individualizar la pena en el \u00a0respectivo \u00a0cuarto, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los aspectos se\u00f1alados en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de 2000, la Corte encuentra que la mayor gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concusionaria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0N.I.M.R. \u00a0se revela a partir de que \u00a0siendo \u00a0Senador \u00a0de la Rep\u00fablica, defraud\u00f3 las expectativas depositadas por la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar de utilizar su investidura en la b\u00fasqueda del \u00a0bien com\u00fan, la emple\u00f3 para cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, aparece demostrado que para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0previsto en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, \u00a0N.I.M.R. \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0indebidamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0Distrital para afectar los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Nule, \u00a0contratista \u00a0de la Capital de la Rep\u00fablica, si no \u00a0ced\u00eda \u00a0 ante \u00a0 sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0asignaran \u00a0unas \u00a0zonas \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estaciones \u00a0de \u00a0combustibles \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, lo que denota una \u00a0especial modalidad de conducta que merece un mayor reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0usar \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0posici\u00f3n en la sociedad como \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 su \u00a0 protervo \u00a0 designio, \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0valores que honran el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, no cabe duda que \u00a0ello \u00a0evidencia \u00a0una mayor intensidad del dolo, pues estaba decidido a lograr, a \u00a0cualquier \u00a0precio, \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos criminales, sin importarle el perjuicio que \u00a0con ello le causaba a la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los aspectos rese\u00f1ados, a \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 suman \u00a0 la \u00a0seria \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es decir, de ochenta y cuatro (84) meses, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, siete (7) a\u00f1os. (Destacado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0delito \u00a0concursal, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contratos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 argumentos \u00a0 similares, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0correspondiente, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0conducta de N.I.M.R. \u00a0afect\u00f3 \u00a0profundamente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, dado \u00a0que \u00a0se trataba de un cuantioso y trascendente proyecto de rehabilitaci\u00f3n de la \u00a0malla \u00a0vial \u00a0de \u00a0la Capital de la Rep\u00fablica, que implic\u00f3 el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios generales de la contrataci\u00f3n, especialmente de los de igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0trasparencia, \u00a0imparcialidad \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, que deben guiar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contractuales \u00a0estatales, \u00a0de \u00a0donde \u00a0queda \u00a0acreditada \u00a0la mayor \u00a0gravedad de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valerse \u00a0 de \u00a0 terceras \u00a0 personas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con el evidente prop\u00f3sito de no \u00a0verse \u00a0relacionado \u00a0directamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para mantener un control sobre la \u00a0delincuencia, \u00a0son \u00a0expresiones \u00a0de una mayor planeaci\u00f3n encaminada a lograr el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, una modalidad que demanda una \u00a0condigna sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera de proceder sin reparar en las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0sobrevendr\u00edan \u00a0para la Capital al ama\u00f1ar la escogencia del \u00a0contratista \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, privar a la ciudad de Bogot\u00e1 de la mejor propuesta \u00a0en \u00a0el desarrollo de las obras p\u00fablicas de la rehabilitaci\u00f3n de su malla vial, \u00a0expresan una mayor intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que teniendo en cuenta tales \u00a0aspectos, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0amerita el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, esto es, setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0seis (6) a\u00f1os. (Destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0concurrente, esto es, tr\u00e1fico de influencias, acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0realizado por N.I.M.R. \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0fue grave, pues deslegitim\u00f3 no solo a quienes representan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernados \u00a0en la rama legislativa, sino que coloc\u00f3 en \u00a0serio \u00a0desprestigio \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus labores \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0espera que la ciudadan\u00eda conf\u00ede en sus servidores \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0est\u00e1n \u00a0guiados \u00a0e inspirados por los principios de honradez y \u00a0honorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa que N.I.M.R. \u00a0abus\u00f3 \u00a0de su cargo y de la preponderancia que la sociedad le hab\u00eda confiado al \u00a0haberlo \u00a0elegido \u00a0como Senador de la Rep\u00fablica, quien influy\u00f3 indebidamente en \u00a0una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0que fung\u00eda como cabeza de una instituci\u00f3n central de \u00a0la \u00a0Capital \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0encargada \u00a0de su desarrollo urbano, menospreciando as\u00ed \u00a0el inter\u00e9s superior de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0moralidad y la probidad que orientan el \u00a0ejercicio de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0N.I.M.R. \u00a0no \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0influenciar \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del IDU, sino que con el objetivo de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0al \u00a0grupo \u00a0Nule se le asignaran contratos en la licitaci\u00f3n 06 de \u00a02008, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible, con lo cual se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0superlativa \u00a0voluntad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0efectivizar \u00a0sus \u00a0il\u00edcitos \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0teniendo en cuenta los \u00a0aspectos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000 \u00a0que \u00a0preceden, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el delito de tr\u00e1fico de influencias \u00a0se \u00a0tasa en el m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, o lo que es igual, \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0(Destacado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie, el \u00a0Tribunal, \u00a0acogiendo \u00a0los planteamientos de la sentencia CSJ SP sep. 27 de 2012, \u00a0rad. \u00a0 37322, \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0quo \u00a0al haber fijado como pena el m\u00ednimo \u00a0del cuarto seleccionado. Esto advirti\u00f3 dicha corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, raz\u00f3n le asiste al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y las v\u00edctimas en sus reproches al fallo de primer grado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los par\u00e1metros y \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0concretamente, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0como espacio \u00a0temporal \u00a0en \u00a0el \u00a0que se fijar\u00eda la pena, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la conducta \u00a0resultaba\u00a0 \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0innegable reproche; sin embargo, reconoci\u00f3 que \u00a0las \u00a0circunstancias de menor punibilidad le resultaban altamente favorables, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0espec\u00edficamente a cu\u00e1les hac\u00eda referencia el fallador y por \u00a0qu\u00e9 motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0llev\u00f3 al juez de primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0mantener \u00a0la \u00a0pena en el extremo m\u00ednimo, omitiendo considerar los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0ellos la gravedad de la conducta, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado con la conducta y la funci\u00f3n que debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0tal y como lo anuncia la jurisprudencia, lo \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0apartarse de tal l\u00edmite. Sumado\u00a0 lo anterior, ha sido la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0la \u00a0que \u00a0en casos similares, tal y como lo trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el Ministerio P\u00fablico, ha estimado que resulta adecuado y procedente \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atente \u00a0de manera grave contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0mueva \u00a0hacia \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del cuarto m\u00ednimo21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
38. \u00a0Como en el presente asunto se observa \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0extremadamente \u00a0graves, \u00a0actos \u00a0que \u00a0implicaron \u00a0bochornosas \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0capitalina por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0concejal, inaudito resulta que la judicatura termine premiando a \u00a0delincuentes \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 monta, \u00a0 con \u00a0argumentos \u00a0vac\u00edos \u00a0y \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39. \u00a0 Es \u00a0 inadmisible \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0patrocinen \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0as\u00ed \u00a0esta \u00a0sea \u00a0parcial, porque no otra cosa ocurre \u00a0cuando \u00a0ante \u00a0tan nocivas conductas desplegadas por servidores p\u00fablicos, se les \u00a0termina \u00a0gratificando \u00a0con \u00a0una \u00a0pena m\u00ednima, ni siquiera comparable con la que \u00a0diariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0los responsables de conductas insignificantes y cuya \u00a0antijuridicidad es m\u00e1s que cuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al individualizar la pena en concreto \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que el delito m\u00e1s grave de los concursales era el de tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 colegiado \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los \u00a0aspectos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a03o, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 factores \u00a0determinantes \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta son la gravedad de la conducta, el da\u00f1o real \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, la intensidad del dolo y la funci\u00f3n \u00a0que en concreto ha de cumplir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto a la gravedad de la conducta \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0concejal \u00a0Camacho \u00a0Casado \u00a0no \u00a0solo \u00a0influenci\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 indebidamente \u00a0 puestos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0prebendas \u00a0pol\u00edticas, \u00a0sino que a su patrimonio ingres\u00f3 una fuerte suma de dinero que fue \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0sostener los gastos de su campa\u00f1a, cuya procedencia, sin duda, \u00a0deven\u00eda \u00a0de la contrataci\u00f3n que tantas veces favoreci\u00f3, dejando de un lado al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0-que \u00a0jur\u00f3 defender cuando asumi\u00f3 la funci\u00f3n p\u00fablica-, \u00a0para \u00a0poner \u00a0sus intereses particulares por encima del bienestar de la comunidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0eligi\u00f3 \u00a0para que lo representara, circunstancia que sin duda denota un \u00a0alto grado de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0 ocasionado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace latente en esta clase de conductas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0se apropi\u00f3 de dineros del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0defraudando \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0aprovech\u00e1ndose de su posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin duda, la intensidad del dolo fue \u00a0mayor, \u00a0al \u00a0no escatimar esfuerzo alguno para causar el descalabro econ\u00f3mico al \u00a0erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a las funciones de la \u00a0pena \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0asuma que ciertos hechos punibles que \u00a0lesionan \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0m\u00e1s \u00a0preciados, \u00a0como \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0merecen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0severo \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo exp\u00ede la conducta del autor, en \u00a0tanto \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0prevenci\u00f3n especial, lo \u00a0disuada \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0hechos punibles, de modo que no quede en \u00a0aquella \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de impunidad o de un trato desproporcionado, por lo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de cumplir las se\u00f1aladas funciones, y dada la conducta \u00a0que \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0los acontecimientos delictivos, imposible resulta deducir que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en la que ocupaba una privilegiada \u00a0posici\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo, por lo que la pena a imponer inicialmente ser\u00e1 de 84 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 174 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior queda suficientemente claro \u00a0que \u00a0el ad quem, en el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0dentro del cuarto elegido para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en la ley como lo hizo el \u00a0inferior,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 conforme a la legalidad de la pena, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0criterios, aunque de alg\u00fan modo discrecionales, no lo son de forma \u00a0absoluta, \u00a0sino \u00a0por \u00a0esencia \u00a0reglados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0aludidas en el ac\u00e1pite previo, atendiendo par\u00e1metros que, incluso, \u00a0ya \u00a0se hab\u00edan sentado para asuntos de la misma naturaleza, lo cual impon\u00eda una \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien \u00a0se \u00a0apartara \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la postura \u00a0contraria, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0las \u00a0precarias \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque en sentido estricto no \u00a0hay \u00a0un \u00a0mandato \u00a0general de imposici\u00f3n interpretativa en las dos decisiones de \u00a0la \u00a0Corte, s\u00ed se establecen pautas concretas que determinan la suma gravedad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o real causado a la administraci\u00f3n p\u00fablica, la necesidad \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0para \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0carrusel de la contrataci\u00f3n de Bogot\u00e1, muy al margen de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0particulares \u00a0que \u00a0confluyeron para cada caso en concreto en \u00a0pos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo con que actuaron lo sentenciados, \u00a0pautas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inexorablemente a alejarse del extremo m\u00ednimo del cuarto \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y materializar el \u00a0principio de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Corte reitera, como lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en las dos decisiones remembradas, que el lamentable suceso del \u00a0\u201ccarrusel \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0capital del pa\u00eds constituy\u00f3 una \u00a0afrenta \u00a0de \u00a0enormes proporciones contra el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0provino de dignatarios de alta jerarqu\u00eda en quienes \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ten\u00eda \u00a0cifradas \u00a0altas \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n de servicio, \u00a0mediando \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuantiosos \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0obras \u00a0de \u00a0infraestructura \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0 envergadura \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 conjurar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0en \u00a0la capital y no para el \u00a0provecho personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0que denotan la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0incuantificable \u00a0deterioro \u00a0en \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la ciudan\u00eda hacia sus representantes, concretamente \u00a0de \u00a0los habitantes de la capital de la rep\u00fablica, adicional al enorme menoscabo \u00a0patrimonial \u00a0derivado de sobrecostos en las obras que deb\u00edan desarrollarse, con \u00a0evidente \u00a0desprecio \u00a0hacia \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastaba \u00a0ello, \u00a0aun \u00a0si se ponderaran otros \u00a0factores \u00a0en favor del procesado, para distanciarse del m\u00ednimo de pena aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo y aproximarse \u00a0hacia \u00a0el \u00a0extremo m\u00e1ximo del cuarto de dosificaci\u00f3n, pues cada caso, como con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0ata\u00f1e la discrecionalidad a la que ya se \u00a0aludi\u00f3, \u00a0debe \u00a0evaluarse \u00a0por \u00a0separado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no se trata de \u00a0establecer \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 que \u00a0 siempre \u00a0 deba \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0evidente \u00a0similitud entre el asunto que se juzga y los fallados \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la Corte, deviene un diagn\u00f3stico similar bajo las premisas ya \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0la jurisprudencia en relaci\u00f3n con los factores aludidos. Es m\u00e1s, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse que en este caso el reproche emerge mayor, pues a diferencia de \u00a0los \u00a0anteriores donde se juzgaba a congresistas, aqu\u00ed se examina la conducta de \u00a0un \u00a0concejal \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0en \u00a0quien \u00a0reca\u00eda \u00a0mayor compromiso frente a los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0defensa \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0popularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0plenamente investido de facultad el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0revisar los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sobre el particular expuso el juez de inferior jerarqu\u00eda, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar, \u00a0conforme a los reclamos de las v\u00edctimas y del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0los \u00a0criterios \u00a0aplicados del inciso tercero del art\u00edculo 61 del \u00a0C.P. \u00a0consultaban con la legalidad, proporcionalidad, razonabilidad, necesidad y \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la pena, encontr\u00f3 ostensibles falencias que no pod\u00eda soslayar e \u00a0impon\u00edan su correcci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia no obstante anunciar que en la individualizaci\u00f3n concreta de \u00a0la \u00a0pena \u00a0atender\u00eda \u00a0los \u00a0principios referidos de necesidad, proporcionalidad y \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0merec\u00eda \u00a0innegable reproche, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se perpetr\u00f3 por un servidor p\u00fablico elegido popularmente quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la comunidad y no de su propio \u00a0inter\u00e9s, \u00a0objetivamente \u00a0sobredimension\u00f3 \u00a0la concurrencia de circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0su favor, las que ni siquiera mencion\u00f3, porque a su modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0evidenciaban \u00a0en este caso una \u201csimple manifestaci\u00f3n primaria\u201d del \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n del \u201ccarrusel de la contrataci\u00f3n\u201d, concepto que \u00a0tampoco \u00a0 explic\u00f3, \u00a0 para \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ah\u00ed, \u00a0de \u00a0forma \u00a0poco \u00a0razonable, \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0contraria a los fines de la pena, imponer el m\u00ednimo dentro \u00a0del primer cuarto de dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en su lac\u00f3nica motivaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el Tribunal, no justipreci\u00f3 debidamente los criterios de gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0da\u00f1o real causado, intensidad del dolo y las funciones de la \u00a0pena, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0delimitadas \u00a0en asuntos similares por la \u00a0Corte, \u00a0dislate \u00a0frente \u00a0al cual el Tribunal no pod\u00eda pasar desapercibido, sino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0activar \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0necesarios, \u00a0sin \u00a0que haya \u00a0procedido \u00a0de \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa \u00a0en la modificaci\u00f3n de la pena, \u00a0pues, \u00a0a diferencia del juez de primer nivel, expuso motivos razonables, legales \u00a0y \u00a0proporcionales, \u00a0de \u00a0la mano con la necesidad y funciones de la pena y con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, que justificaban imponer el m\u00e1ximo monto dentro del \u00a0cuarto aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, cuando la Corte en los dos \u00a0asuntos \u00a0anteriores relacionados con el \u201ccarrusel de la contrataci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0impuso \u00a0el m\u00e1ximo de pena dentro del cuarto respectivo, por manera alguna, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el recurrente, impuso una especie de camisa de fuerza \u00a0para \u00a0que \u00a0ante \u00a0casos \u00a0de \u00a0la misma \u00edndole concernientes a tal fen\u00f3meno en la \u00a0capital \u00a0el pa\u00eds, ineludiblemente deba fijarse ese mismo monto, pues cada caso, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0debe \u00a0analizarse de forma individual, pero s\u00ed sent\u00f3 un criterio en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0que \u00a0ocasionaron, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dif\u00edcilmente, salvo argumentaci\u00f3n contraria plausible, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n, como aqu\u00ed se hizo por el juez singular, del m\u00ednimo \u00a0de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0misma raz\u00f3n no se percibe c\u00f3mo \u00a0tales \u00a0directrices \u00a0entorpecer\u00edan la din\u00e1mica de figuras inherentes al sistema \u00a0acusatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0libelista; \u00a0verbigracia, \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0v\u00eda \u00a0allanamientos \u00a0o preacuerdos o desmotivar el acceso a institutos postdelictuales \u00a0que \u00a0reporten \u00a0beneficios \u00a0punitivos, \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0(i) \u00a0como \u00a0se ha \u00a0reiterado, \u00a0 la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en todos los casos relacionados con el llamado \u00a0carrusel \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n en Bogot\u00e1 se deba sancionar con el m\u00e1ximo de la \u00a0pena, \u00a0sino que tales conductas son en extremo graves y reportan un da\u00f1o real e \u00a0intenso \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0y \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas; (ii) las partes al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0cualquiera de los mecanismos de justicia premial o postdelictuales en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no deben perder de vista, de acuerdo con la ponderaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se trata de hechos delictivos de suma gravedad y, sobre esa \u00a0base, \u00a0 racionalmente \u00a0negociar \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0esperar \u00a0beneficios \u00a0proporcionales \u00a0a la magnitud de tales conductas, puntos que deber\u00e1 \u00a0sopesar la Fiscal\u00eda en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde ahora determinar si el Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0relacionada con los criterios de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro valorativo que le atribuye el defensor derivado de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, pero antes es necesario \u00a0efectuar \u00a0algunas precisiones acerca de su procedencia en cuanto a los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados en la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rige este asunto, conforme la \u00a0metodolog\u00eda que se viene desarrollando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Viabilidad de plantear errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en relaci\u00f3n con los aspectos debatidos en la audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 447 del \u00a0estatuto procesal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 se \u00a0 configuran \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0o \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0empero, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que se presenten en la \u00a0audiencia \u00a0aludida \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia del art\u00edculo 447 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal con las limitantes que dicha diligencia tiene conforme a \u00a0los alcances rese\u00f1ados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 CSJ. \u00a0 AP, \u00a0 may. \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a0 25389, \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0subsiguiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0(art\u00edculo \u00a0351 \u00a0\u00eddem), \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0referirse \u00a0a \u201clas condiciones individuales, \u00a0familiares, \u00a0 sociales, \u00a0 modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0probable determinaci\u00f3n de la pena y la concesi\u00f3n de los \u00a0sustitutos \u00a0de la sanci\u00f3n, aspectos \u00fanicos sobre los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 actividad \u00a0probatoria (art\u00edculo 447 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que, el art\u00edculo 29 de la C.P., \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso penal a solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0y conducentes con la materia objeto de \u00a0debate, \u00a0pero bajo el postulado de que tal derecho se ejerza en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo establezca, pues el ejercicio de las garant\u00edas es dable dentro \u00a0del \u00a0marco del debido proceso y la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones \u00a0que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0implica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal en forma anticipada, disponer de parte del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y probatorio y, se rige por los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 irretractabilidad, \u00a0 eventualidad, \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0resulta extra\u00f1o a dicho mecanismo jur\u00eddico la tesis de la defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoce el debido proceso al incriminado, al \u00a0haberse \u00a0negado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0J.N.T.M. \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con respaldo probatorio m\u00ednimo, por lo que resultaba ajena al acto \u00a0procesal \u00a0cumplido, \u00a0en \u00a0el que por expreso mandato del art\u00edculo 447 del C.P.P. \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0dicho \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de retractaci\u00f3n a la \u00a0que alude el art\u00edculo 293 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0y las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden ejercer por los intervinientes, luego de aceptada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0aprobado \u00a0un preacuerdo, la Sala22, \u00a0en \u00a0providencia del 12 de \u00a0diciembre de 2005, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0los cargos aceptados, luego de aceptado el acuerdo, \u00a0deviene \u00a0la audiencia para la individualizaci\u00f3n de la pena en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del c\u00f3digo penal, de modo que ese esquema debe respetarse por el \u00a0recurrente a la hora de postular los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando el art\u00edculo 447 de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para que se refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden\u201d, \u00a0se \u00a0refiere a circunstancias que le permitan al juez graduar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal y no a aquellas que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos del tipo penal o que circunstancian el hecho \u00a0torn\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0uno \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0acuerdo\u201d23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0probatorias \u00a0de las partes e intervinientes en el decurso de la misma audiencia, \u00a0fue \u00a0ampliamente desarrollado en CSJ. SP, may. 16 de 2007, rad. 26716, por cuyos \u00a0valiosos \u00a0aportes \u00a0e incidencia directa para resolver el punto objeto de debate, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se permite reproducir in extenso en lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0del \u00a0texto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 447, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0es \u00a0importante abordar tres temas acerca de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, alusivos al momento de su realizaci\u00f3n, su objeto \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demandar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la oportunidad procesal, la ley \u00a0claramente \u00a0diferencia \u00a0dos momentos para el efecto. El primero, luego de que el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0anunciado el sentido del fallo condenatorio en el punto culminante del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verifique el allanamiento o acepte el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 348 y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos casos se parte de la base de que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0fue \u00a0vencido en el juicio oral, anuncio que hace el \u00a0juez \u00a0tras \u00a0sopesar \u00a0la prueba allegada en dicho acto y los argumentos de cierre \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, ora porque acept\u00f3 su responsabilidad en los \u00a0hechos, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento o en un acuerdo que celebr\u00f3 con el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0luego de verificar, junto con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0libre, espont\u00e1nea y con cabal asesor\u00eda del defensor, \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta y su tipicidad (art. 327 Ib.), y que lo pactado \u00a0discurre por caminos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la prueba que se \u00a0tabula \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0apunta \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0o no del acusado en los sucesos por los cuales fue convocado al \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0avalar \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0 o \u00a0 acuerdo \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0subsiguiente \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0informes \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin que pueda \u00a0denomin\u00e1rseles \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento son \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0-del \u00a0cual se prescinde en estos casos-, con \u00a0total \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n y concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior que el legislador ha \u00a0establecido \u00a0un \u00a0espacio procesal diferente para que las partes e intervinientes \u00a0puedan \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0trascendentales, \u00a0diferentes \u00a0a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la ya decantada responsabilidad, que deben ser tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el fallador al momento de adoptar su decisi\u00f3n de condena, los cuales tocan \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cprobable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable y la concesi\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado\u201d (art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), fundada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0tenor \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u201ccondiciones individuales, familiares, \u00a0sociales, \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vivir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en la providencia citada, que \u00a0es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0que trae a colaci\u00f3n la delegada del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0es posible desplegar una \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en sede de la diligencia para la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se aclara seguidamente, dicha actividad debe \u00a0versar \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0 sociales, \u00a0 modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable. \u00a0Ello, desde luego, para que la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustenten \u00a0las \u00a0pretensiones que a continuaci\u00f3n formular\u00e1n, en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la concesi\u00f3n de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es apenas obvio, habida cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0hasta el momento solo se han recaudado elementos de juicio que, como se \u00a0dijo \u00a0antes, tocan en forma directa con la responsabilidad y m\u00e1s concretamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere a la estructura de la conducta punible en todas sus aristas. Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0han \u00a0recopilado \u00a0y \u00a0aportado \u00a0suficientes medios de convicci\u00f3n para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0marco \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0una concreta adecuaci\u00f3n t\u00edpica, que no remite \u00a0apenas \u00a0al \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, a todos los factores \u00a0consustanciales \u00a0al \u00a0mismo \u00a0que \u00a0tienen la virtualidad de modificar los extremos \u00a0punitivos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la pena que debe \u00a0aplicarse \u00a0ni los beneficios sustitutivos a que puede acceder, en ambos eventos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0atendiendo \u00a0a los criterios que ha establecido el legislador para \u00a0su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En este orden ideas, es apenas natural que \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio o del tr\u00e1mite previo a la aceptaci\u00f3n del allanamiento o \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, no se allegue prueba atinente a los \u00a0aspectos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por la Fiscal\u00eda, que entiende equivocadamente el tema \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0discute \u00a0o demuestra lo referido a la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y concesi\u00f3n de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento, \u00a0entonces, \u00a0del principio \u00a0antecedente-consecuente \u00a0 o \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0claramente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0diferentes para \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0argumentar \u00a0en punto de objetos dis\u00edmiles, no es posible, so pena \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma del proceso, discutir en el segundo de los \u00a0hitos un aspecto que debi\u00f3 haber sido cubierto en el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0propia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se arriba con una determinaci\u00f3n concreta \u00a0\u2013por v\u00eda ordinaria o la \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0y preacuerdos, siempre y cuando estos no contengan \u00a0ya \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n de una sanci\u00f3n individualizada- de los l\u00edmites m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo de pena, e incluso del cuarto dentro del cual ha de ubicarse el juez, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el relativo arbitrio otorgado al funcionario para dosificar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 este \u00a0hito \u00a0\u2013inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, y a ello \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0que \u00a0apelan \u00a0las \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0torno de las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo orden del culpable, se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante lo anterior, la \u00a0norma \u00a0no \u00a0define \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0ese despliegue probatorio y si se \u00a0asumiese \u00a0\u00fanicamente \u00a0su \u00a0tenor literal, pareciera que el \u00fanico facultado para \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0el \u00a0juez, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le presentan las partes, determine que sea necesario solicitar \u00a0a \u00a0cualquier instituci\u00f3n, p\u00fablica o privada, la designaci\u00f3n de un experto. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0con \u00a0total \u00a0acierto, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n la Fiscal Delegada al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0se limite a lo \u00a0pericial, \u00a0como quiera que algunos de los aspectos que refiere el dispositivo en \u00a0comento, pueden acreditarse por la v\u00eda testifical directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica de la norma \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 recibo, \u00a0 pues, \u00a0 considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0en desarrollo de la diligencia de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0las partes presentan alegaciones en las que aluden a aspectos que \u00a0pueden \u00a0influir en la dosificaci\u00f3n punitiva o en la concesi\u00f3n o denegatoria de \u00a0subrogados, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio que se les \u00a0facilite su acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0recalcarse \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria que as\u00ed se suscite, es absolutamente informal, por manera \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0es, como ya se dijo, s\u00f3lo la que se practica e incorpora \u00a0en \u00a0el juicio oral, los informes a los cuales alude la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0entrevistas \u00a0o declaraciones que las partes \u00a0pueden \u00a0 \u00a0recolectar \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 labor \u00a0 investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0licitud, \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0valorar\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0con base en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0solicitante, \u00a0garantizando \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, los \u00a0elementos \u00a0de juicio que se ofrecen en la actuaci\u00f3n que se analiza, tienen como \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 argumento. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0su pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas determinadas por el legislador para el juicio oral, pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0prima la informalidad y por ello es que el juez, de considerar que \u00a0no es procedente allegar alguno de ellos, debe rechazarlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello no es un asunto ex\u00f3tico o que pueda \u00a0tomarse \u00a0violatorio de garant\u00edas fundamentales, como quiera que precisamente es \u00a0este \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta en las audiencias \u00a0preliminares \u00a0-de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0sometida a los rigores t\u00e9cnicos de la prueba \u00a0aportada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral-, en las que, concretamente, la parte encargada de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o \u00a0controvertirla, \u00a0allega \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o informes que soportan su pretensi\u00f3n, sin que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0algunos \u00a0estrados \u00a0judiciales, llamar a \u00a0testigos \u00a0 para \u00a0 someterlos \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0contrainterrogatorios \u00a0y \u00a0objeciones \u00a0propios, se repite, del debate p\u00fablico oral en el cual se determina \u00a0la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0hacer un par\u00e9ntesis aqu\u00ed, \u00a0para \u00a0significar c\u00f3mo, precisamente por ocasi\u00f3n de esa informalidad probatoria \u00a0advertida \u00a0en \u00a0precedencia, se registra absolutamente impropio demostrar en sede \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447, asuntos de suyo problem\u00e1ticos y \u00a0controversiales, \u00a0 que \u00a0 guardan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0\u2013ora \u00a0modales, \u00a0ya personales-, menesterosos de prueba t\u00e9cnicamente \u00a0recogida \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0dentro \u00a0de los rigores que informan el juicio oral. \u00a0(Destacado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postura \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0CSJ. SP, sep. 3 de 2014, rad. 33409, donde se analiz\u00f3 si los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recaudados en la audiencia del art\u00edculo 447 procesal \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0cas\u00e1ndose \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para dar lugar a su \u00a0reconocimiento. En tal direcci\u00f3n, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto de la discusi\u00f3n, la Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del reparo propuesto, sin dejar de denotar el \u00a0innecesario \u00a0desbordamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad de ordenaci\u00f3n y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa la posibilidad de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la mencionada disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observa que as\u00ed procedi\u00f3 sin percatarse siquiera que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 establece que en la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia el juez conceder\u00e1 la palabra tanto al \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d, \u00a0quienes, \u00a0\u201csi lo consideran conveniente podr\u00e1n referirse a \u00a0la \u00a0probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0y la concesi\u00f3n de alg\u00fan \u00a0subrogado\u201d, \u00a0no le niega la posibilidad a las partes \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0aducir \u00a0los elementos probatorios o evidencia f\u00edsica con que \u00a0cuenten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto resulta a\u00fan m\u00e1s manifiesto, \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el ordenamiento procesal no prev\u00e9 ning\u00fan otro \u00a0escenario \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el tema, a punto tal que incluso faculta al juez para \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida para tomar las determinaciones inherentes a \u00a0la \u00a0delicada \u00a0misi\u00f3n de impartir justicia en el caso concreto, en desarrollo de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0cualquier instituci\u00f3n p\u00fablica o privada, la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un experto para que \u00e9ste, en el t\u00e9rmino improrrogable de diez \u00a0(10) d\u00edas\u00a0 h\u00e1biles, responda su petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que ni la sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0emitida \u00a0inmediatamente \u00a0a la culminaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0a \u00a0\u00e9stas les est\u00e1 vedado aportarle al juez aquellos elementos \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitan \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0no solamente acorde al ordenamiento, sino a la realidad que cada \u00a0caso \u00a0ofrece, \u00a0pues la administraci\u00f3n de justicia no puede ser considerada como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0secuenciales y repetitivos, por ende alejados de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0sus destinatarios, sino que va \u00a0dirigida \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 juzgar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 seres \u00a0humanos \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de culpabilidad o de inocencia en que se \u00a0hallen, \u00a0o \u00a0la \u00a0gravedad o levedad del comportamiento atribuido, merecen toda la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 respeto \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dispensadores \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0(Destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende con suma claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe al espacio procesal referente al juicio \u00a0oral, \u00a0pues procede tambi\u00e9n en el \u00e1mbito de la audiencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0dilucidar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0torna \u00a0de \u00a0innegable \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0ventilado \u00a0por \u00a0el casacionista en esta censura, que unas son las \u00a0intervenciones \u00a0o \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en el decurso de dicha audiencia presentan las \u00a0partes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones individuales, familiares, sociales, \u00a0modo \u00a0de vivir \u201cy antecedentes de todo orden del culpable\u201d, las cuales desde \u00a0luego \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas por el sentenciador de cara a individualizar la \u00a0pena \u00a0una vez ha establecido el cuarto de dosificaci\u00f3n punitiva a la luz de los \u00a0multimencionados \u00a0criterios de los incisos tercero y cuarto del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y para decidir sobre el otorgamiento de los subrogados penales al \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta los elementos materiales probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0entrevistas \u00a0o declaraciones que las partes incorporan en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 audiencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta de obviedad, por tanto, que un yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria se estructura necesariamente\u00a0 respecto de esos \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0 entrevistas \u00a0 o \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0las \u00a0partes introducen en la referida audiencia, respetando, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0tra\u00eddos \u00a0a colaci\u00f3n, las exigencias \u00a0generales \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0licitud, \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0informalidad, \u00a0y \u00a0no en cuanto a lo que las partes afirman o alegan \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para fijar la pena o \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la concesi\u00f3n de subrogados en el \u00e1mbito de su discrecionalidad \u00a0reglada, no tienen vocaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00edmil \u00a0opera con la misma audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablica y concentrada en cuyo desarrollo est\u00e1 prevista una fase \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0operan los principios de inmediaci\u00f3n y confrontaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0 16 \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal) \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0(art. \u00a0443 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0pregonarse, \u00a0 bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0en alg\u00fan error de valoraci\u00f3n probatoria frente a lo dicho por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0esas intervenciones, sino, de forma exclusiva, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que aquellas incorporan al juicio oral precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de sustentar su postura, lo cual no significa que la convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez sobre la responsabilidad del justiciable no pueda forjarse a partir de \u00a0lo que las partes alegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n se ocupar\u00e1 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del error de hecho \u00a0derivado de falso juicio de existencia formulado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Configuraci\u00f3n \u00a0del error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia planteado: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo indica el defensor de RONALDO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CAMACHO \u00a0 CASADO \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda incurrido al modificar la pena impuesta al mencionado en siete \u00a0falsos juicios de existencia por omitir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0minuto \u00a030:30 \u00a0de la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0cuando \u00a0ponder\u00f3 \u00a0las calidades \u00a0personales, familiares, sociales y pol\u00edticas del justiciable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Respecto \u00a0a lo dicho por el mismo \u00a0funcionario \u00a0 al \u00a0 minuto \u00a0 30:57, \u00a0 al \u00a0 admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 CASADO \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para resolver su caso desde el mes de junio de \u00a02013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En torno a lo aseverado por la misma \u00a0parte \u00a0 al \u00a0 minuto \u00a0 31:23, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0existe un principio de oportunidad en beneficio de CAMACHO \u00a0 CASADO, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a018 \u00a0de octubre de 2013, donde se suscribi\u00f3 \u00a0\u201cActa \u00a0de \u00a0Asistencia \u00a0y \u00a0Acuerdos \u00a0M\u00ednimos \u00a0entre la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 CASADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0En \u00a0cuanto a lo admitido por el mismo \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0minuto \u00a032:08, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concejal \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0renunci\u00f3 a su curul y a \u00a0su \u00a0partido \u00a0pol\u00edtico el 4 de octubre de 2014, \u201ccon \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0reduc\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 nocivos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0Distrital\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v)\u00a0 Frente a lo admitido por el mismo \u00a0funcionario \u00a0 al \u00a0 minuto \u00a0 32:28 \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los 300 millones de pesos \u00a0recibidos \u00a0para \u00a0gastos \u00a0de su movimiento pol\u00edtico; constituy\u00e9ndose un t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0 como \u00a0igual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Daza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los restantes 150 millones por \u00e9l \u00a0recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Por lo afirmado por el procesado en \u00a0el \u00a0minuto \u00a052:14 \u00a0al admitir \u00a0p\u00fablicamente \u00a0su responsabilidad, reconociendo su error, no obstante la censura \u00a0p\u00fablica y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. En virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0minuto \u00a01:15:21 \u00a0por la defensa, quien en uso de la \u00a0palabra \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento, desde la imputaci\u00f3n y formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia, \u00a0de tres circunstancias de menor punibilidad, \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0numerales \u00a01o, \u00a0 \u00a06o \u00a0 y \u00a07o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 y la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad (Art. 58 ib.). As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros recibidos y constitutivos del delito de cohecho impropio no se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del cargo y que la suma recibida nunca hizo parte \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0provino \u00a0de \u00a0un \u00a0particular. Y en cuanto al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0que su resultado nunca se produjo, luego el da\u00f1o fue \u00a0apenas potencial con un nivel de lesividad claramente disminuido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sin dificultad se puede advertir, en su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0entrevistas que sustenten la postura de la defensa tendiente a \u00a0rescatar \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva elaborada por el a \u00a0quo, \u00a0 sino \u00a0sobre \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia del juicio oral referentes a los \u201cantecedentes de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en strictu \u00a0sensu, seg\u00fan ya se expuso, no encaja en la noci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores \u00a0valorativos \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de alegaciones que \u00a0justipreciar\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de individualizar la pena o para conceder \u00a0subrogados penales en el marco de su discrecionalidad reglada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pueden ser, entonces, las afirmaciones de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0menos \u00a0a\u00fan las de la defensa y del propio procesado, como as\u00ed lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en los errores sexto y s\u00e9ptimo, pasibles de configurar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0su vez susceptibles de \u201cvaloraci\u00f3n probatoria\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en precedencia, respecto de cuya apreciaci\u00f3n por el juez \u00a0se \u00a0posibiliten \u00a0errores de apreciaci\u00f3n (de hecho o de derecho) por la senda de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0son \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0posturas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de \u00a0vivir \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0como ya se dijo, referidas a \u201cantecedentes de todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0as\u00ed se extrae de lo dicho por el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0cuando exalta las calidades personales, familiares, sociales y \u00a0pol\u00edticas \u00a0 del \u00a0 justiciable \u00a0 (primer \u00a0 error \u00a0 postulado); \u00a0al \u00a0admitir \u00a0que \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para resolver su caso desde el mes de junio de \u00a02013 \u00a0(segundo \u00a0error); \u00a0que \u00a0existe un principio de oportunidad en beneficio de \u00a0CAMACHO \u00a0 CASADO \u00a0 (tercer \u00a0error); \u00a0que renunci\u00f3 a su curul en el concejo y a su partido pol\u00edtico (cuarto \u00a0error) \u00a0y \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos (quinto error), las cuales no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que su omisi\u00f3n configure el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que postula el actor en esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan \u00a0pueden serlo la afirmaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0al \u00a0 admitir \u00a0p\u00fablicamente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0(error sexto), valga se\u00f1alar hecho procesal \u00a0conocido \u00a0y \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los juzgadores para conocer de la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y el argumento de la defensa expuesto durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia en el sentido de que obran \u00a0tres \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor punibilidad en favor de su prohijado, no las hay \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0y \u00a0constitutivos del delito de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0no \u00a0se \u00a0recibieron en el ejercicio del cargo y nunca hicieron \u00a0parte \u00a0del patrimonio del Estado, pues provinieron de un particular, y en cuanto \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0resultado nunca se produjo (error \u00a0s\u00e9ptimo), \u00a0todo lo cual claramente hace parte de un discurso de alegaci\u00f3n, sin \u00a0entidad probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0bien \u00a0distinta, habr\u00e1 de se\u00f1alarse, \u00a0son \u00a0las \u00a0referencias \u00a0probatorias \u00a0que sustentan la postura de las partes, como \u00a0ocurre \u00a0 en \u00a0los \u00a0errores \u00a0tres, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CAMACHO \u00a0CASADO, \u00a0acreditado con documento del 18 de octubre de \u00a02013, \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho de la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y cinco, en relaci\u00f3n con el reintegro de los 300 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0recibidos \u00a0para \u00a0gastos \u00a0de \u00a0su movimiento pol\u00edtico, para lo cual se \u00a0constituy\u00f3 un t\u00edtulo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el actor no ilustra a ciencia cierta \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0y si bien no se advierte que el Tribunal hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con tales documentos, esto es, corroborar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 CAMACHO \u00a0 CASADO \u00a0 a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reducir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0ello hace parte de su discrecionalidad reglada que, a diferencia de \u00a0la \u00a0expuesta por el a quo, es \u00a0respetuosa \u00a0de los principios de legalidad, proporcionalidad, razonabilidad y de \u00a0las funciones de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto, el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario), \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del actor, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0suponer \u00a0o \u00a0presumir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decidir, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 50%, \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0al \u00a040%, \u00a0al \u00a0imaginar \u00a0que la investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMACHO CASADO se \u00a0hab\u00eda \u00a0perfeccionado \u00a0durante cuatro a\u00f1os desde la comisi\u00f3n de las conductas, \u00a0por \u00a0lo que el ente acusador contaba con suficientes y contundentes elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0sustentar, \u00a0con \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, la emisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, cuando lo cierto es que conforme al acta que aport\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0y en audiencias previas, tales \u00a0elementos \u00a0se concretaron a partir del momento en que el justiciable compareci\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de junio de 2013 con el fin de \u00a0enterarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo, es preciso evocar la argumentaci\u00f3n del Tribunal sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la justa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja punitiva, los criterios de pol\u00edtica criminal que se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0la sentencia T-091\/06 determinan que en los preacuerdos y sentencia \u00a0anticipada \u00a0esta \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los rangos es compatible, no solamente con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, sino con el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal que subyace al instituto, consistente en que el \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s benigno es directamente proporcional al mayor ahorro \u00a0de recursos investigativos del Estado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bajo ese \u00a0marco \u00a0se \u00a0debe analizar el caso en particular y conforme a las caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0rodean, \u00a0pues \u00a0no existen f\u00f3rmulas absolutas para aplicar bajo un solo \u00a0rasero \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de disminuci\u00f3n de pena. As\u00ed en el sub examine se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena que le fue \u00a0concedida, \u00a0tal y como lo indicaron los apelantes, pues si bien no fue capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos que realiz\u00f3 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a los casi cuatro a\u00f1os de investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que sin duda el ente \u00a0acusador \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n que \u00a0permit\u00edan, \u00a0por \u00a0tanto, con un alto grado de probabilidad, dictar condena en su \u00a0contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0la Sala, la decisi\u00f3n adoptada por el a quo, en el sentido de \u00a0otorgar \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la pena, resulta desacertada al no estar en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los fines del derecho penal, pues indudablemente deb\u00eda valorar el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor desgaste de la administraci\u00f3n de justicia y las pruebas con las \u00a0que \u00a0 contaba \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 encartado \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo rese\u00f1ado se debe concluir que el procesado se \u00a0hace \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0 del \u00a040% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta24. (subraya fuera de texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, asiste raz\u00f3n al casacionista y a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada al se\u00f1alar que hacia el mes de junio del a\u00f1o 2013 el \u00a0procesado \u00a0 CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201ccarrusel \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 capital \u00a0 del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aciertan \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n en su contra cobr\u00f3 fuerza con los interrogatorios \u00a0y \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Hip\u00f3lito \u00a0Moreno, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013; \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, del 18 y 30 de julio y \u00a022 \u00a0y 26 de agosto de 2013; Rogelio Ardila, \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 y Manuel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Castro del 23 de julio de 2013, esto es, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n a que se ha hecho referencia \u00a0realizada directamente por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 es \u00a0especulativo \u00a0y por lo mismo insuficiente para denotar la inconstitucionalidad o \u00a0ilegalidad del fallo sobre el punto cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, parte de la hip\u00f3tesis seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0evidencia real de cargo en contra de ROLANDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO \u00a0solo se perfeccion\u00f3 desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 dichas investigaciones en su contra por el denominado \u00a0\u201ccarrusel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u201d \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 capital \u00a0 del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto la investigaci\u00f3n contra \u00a0CAMACHO CASADO se agiliz\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0suceso y se robusteci\u00f3 con los interrogatorios y entrevistas a \u00a0los \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013; \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0del \u00a018 y 30 de julio y 22 y 26 de agosto \u00a0de \u00a02013; \u00a0Rogelio Ardila, de \u00a025 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Castro \u00a0del \u00a023 de julio de 2013 por su disposici\u00f3n a \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos, ello no significa que con antelaci\u00f3n, desde los a\u00f1os \u00a02009 \u00a0y \u00a02010 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas al \u00a0exconcejal \u00a0CAMACHO CASADO la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no contara con contundentes elementos de juicio en su contra, como lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar la reducci\u00f3n de la rebaja otorgada por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostuvo el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0durante \u00a0su intervenci\u00f3n en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su argumentaci\u00f3n lo que pretendi\u00f3 el Tribunal \u00a0fue \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0amplio \u00a0esfuerzo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el ente acusador desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0constituyendo \u00a0ello un \u00a0racional argumento para justificar la determinaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201cActa \u00a0de Asistencia y Acuerdos M\u00ednimos entre la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO\u201d \u00a0suscrito \u00a0el \u00a018 de octubre de 2013, por el \u00a0Fiscal \u00a0 Tercero \u00a0 Auxiliar \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor25, \u00a0 incorporado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sentencia, \u00a0 se \u00a0 plasma \u00a0que \u00a0\u201cRONALDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMACHO CASADO ha comparecido a esta Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0con el fin de enterarse sobre la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra; \u00a0 confirmada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0de trabajo y acompa\u00f1ado de su defensor, se convers\u00f3 \u00a0para \u00a0procurar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0justa, legal y oportuna\u00a0 a su caso y con su \u00a0directa \u00a0participaci\u00f3n\u201d (subraya fuera de texto), lo \u00a0cual \u00a0 corrobora \u00a0 que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 a cargo de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como bien lo precis\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, el Tribunal, en el ejercicio de su \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que sostiene el demandante, s\u00ed \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el desgaste de la administraci\u00f3n de justicia en el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0pues se tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00eda una investigaci\u00f3n en su contra, sin incurrir en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria derivado de un falso juicio de existencia, \u00a0porque, \u00a0se insiste, obraban elementos de juicio que sustentaban su raciocinio y \u00a0no los supuso o imagin\u00f3, como lo afirma el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 del ordenamiento procesal y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pretextado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el ad \u00a0quem \u00a0de negar a su prohijado el subrogado penal de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 regular \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0favorabilidad, consignados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 de la ley procesal, lo cual \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014 que \u00a0permite \u00a0en \u00a0este caso su concesi\u00f3n, sin que sea necesario, como erradamente lo \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, reprochando al \u00a0inferior, \u00a0 \u00a0crear \u00a0 \u00a0una \u00a0 lex \u00a0 tertia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo adujo la Procuradora Delegada \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia de sustentaci\u00f3n, la preservaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0torna \u00a0intrascendente el reclamo en lo que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la fecha de comisi\u00f3n de los delitos concurrentes estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000, adicionado por el 4\u00b0 de la Ley \u00a0890 de 2004, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0o \u00fanica instancia, se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interesado, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 concurran \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la pena \u00a0impuesta \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la responsabilidad civil derivada \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0concesi\u00f3n estar\u00e1 supeditada al pago \u00a0total de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez podr\u00e1 exigir el cumplimiento de \u00a0las \u00a0penas \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad concurrentes con \u00e9sta. En todo caso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0se \u00a0 exigir\u00e1 \u00a0 su \u00a0 cumplimiento. \u00a0 (Destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable, \u00a0bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado por no cumplirse con el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena impuesta a \u00a0RONALDO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CAMACHO \u00a0 CASADO \u00a0 es \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(69) \u00a0meses \u00a0y \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sobrepasa el quantum dispuesto en el numeral primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0preceptiva \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modif\u00edcase \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a063\u00a0de la Ley \u00a0599 de 2000, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 63. Suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena.\u00a0La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en sentencia de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0o\u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos\u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0siempre que concurran los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la pena impuesta sea de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno de los delitos contenidos en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0de la Ley 599 de 2000, el juez de conocimiento \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0medida \u00a0con base solamente en el requisito objetivo se\u00f1alado en \u00a0el numeral 1 de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado sean indicativos de que no \u00a0existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la responsabilidad civil derivada \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez podr\u00e1 exigir el cumplimiento de \u00a0las \u00a0penas \u00a0no \u00a0privativas de la libertad accesorias a esta. En todo caso cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se exigir\u00e1 su cumplimiento. \u00a0(Destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n. En primer lugar, porque tampoco se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el presupuesto objetivo de su numeral primero, habida cuenta que la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0de \u00a0la misma forma desborda los cuatro a\u00f1os o, lo que es igual, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses y, en segundo t\u00e9rmino, porque su numeral segundo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento de este presupuesto objetivo, por lo que no es \u00a0necesario \u00a0remitir \u00a0al art\u00edculo 68 A, introducido al C\u00f3digo Penal por el 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, ni a sus modificaciones ulteriores a trav\u00e9s de los arts. \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, 13 de la Ley 1474 de 2011 y 32 de la Ley 1709 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0var\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0cuya negativa, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 plasmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 lex \u00a0 tertia, \u00a0como \u00a0se \u00a0arguy\u00f3 para no conceder el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Los \u00a0argumentos del ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contraen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prisi\u00f3n \u00a0Domiciliaria. \u00a0Tampoco \u00a0se hace merecedor a la prisi\u00f3n domiciliaria, consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, debido a que no se satisface el \u00a0elemento \u00a0objetivo, porque la pena m\u00ednima del delito de tr\u00e1fico de influencias \u00a0es \u00a0de \u00a064 \u00a0meses, \u00a0quantum \u00a0superior \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en el referido precepto. \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0pues \u00a0al sopesar el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social, patentizado en la gravedad del delito \u00a0cometido, \u00a0no \u00a0permite \u00a0a la Sala deducir, seria, fundada y motivadamente que no \u00a0pondr\u00e1 en peligro a la comunidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal en su escueta argumentaci\u00f3n no consider\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo sobre esta \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0a la luz de la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para el momento de los hechos, pero no tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 599 de 2000 fue modificado por el 22 de la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ley adicion\u00f3 el 38 B al C\u00f3digo Penal \u00a0consagrando \u00a0requisitos \u00a0distintos para su concesi\u00f3n, normativa vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0y por ello no pod\u00eda sustraerse a su \u00a0an\u00e1lisis. Se\u00f1ala esta \u00faltima preceptiva, lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adici\u00f3nase \u00a0un \u00a0art\u00edculo\u00a038B\u00a0a la Ley \u00a0599 de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a038B.\u00a0Requisitos para conceder \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.\u00a0Son \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0sea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que no se \u00a0trate \u00a0de uno de los delitos incluidos en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 68 A de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre el arraigo familiar y \u00a0social del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0medida, \u00a0establecer \u00a0con todos los elementos de \u00a0prueba \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0arraigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que se garantice mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento de las siguientes obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 No \u00a0 cambiar \u00a0 de \u00a0residencia \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n, previa del funcionario judicial; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino que fije el \u00a0juez \u00a0sean \u00a0reparados \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0El pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asegurarse \u00a0mediante \u00a0garant\u00eda personal, real, bancaria o \u00a0mediante acuerdo con la v\u00edctima, salvo que demuestre insolvencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Comparecer \u00a0personalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial que vigile el cumplimiento de la pena cuando fuere requerido \u00a0para ello; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Permitir la entrada a la residencia de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos encargados de realizar la vigilancia del cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s deber\u00e1 cumplir las condiciones de seguridad que le \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, las contenidas en los reglamentos del \u00a0Inpec \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria y las adicionales que \u00a0impusiere el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esta \u00faltima preceptiva, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo se torna m\u00e1s laxo que con el art\u00edculo 38 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0ahora procede para cuando el delito por el que se condena tiene \u00a0prevista \u00a0una pena que en su m\u00ednimo sea inferior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n o \u00a0menos y no cinco (5) o menos como antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indudable que este primer presupuesto se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CAMACHO \u00a0 \u00a0CASADO, \u00a0y no solo el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0de servidor p\u00fablico, como de forma equivocada lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Tribunal, se sancionan con una pena m\u00ednima de sesenta y cuatro (64) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n (arts. 406 y 411 del C.P. modificados por el 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conduce a analizar el siguiente \u00a0condicionamiento \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1709 \u00a0 de \u00a02014, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de uno de los delitos \u00a0incluidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 68 A al que se hace \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n fue modificado por la Ley 1709 de 2014, concretamente en su \u00a0art\u00edculo 32, quedando de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exclusi\u00f3n de los beneficios y subrogados \u00a0penales.\u00a0No \u00a0 \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n; \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena; la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, salvo los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, siempre que esta sea efectiva, cuando la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito doloso dentro de los cinco (5) a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco quienes hayan sido condenados por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto en el presente art\u00edculo no \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva y de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en los eventos contemplados en los \u00a0numerales 2, 3, 4 y 5 del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0.\u00a0Lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no se aplicar\u00e1 a la libertad condicional contemplada en el art\u00edculo \u00a064 \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 38G del \u00a0presente C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0.\u00a0Lo dispuesto en el primer inciso del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no se aplicar\u00e1 respecto de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, sociales y familiares sean \u00a0indicativos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que por prohibici\u00f3n \u00a0taxativa \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto, al cual se acude por remisi\u00f3n del art\u00edculo 23 de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n cuando se trata de condena por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, como en efecto lo son los \u00a0dos \u00a0delitos por los que se condena a RONALDO ANDR\u00c9S \u00a0CAMACHO \u00a0CASADO; \u00a0sin embargo, pretende el libelista \u00a0se \u00a0apliquen normativas anteriores a la Ley 1709 de 2014 que conten\u00edan un texto \u00a0distinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C.P, tales como los \u00a0arts. \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 y 13 de la Ley 1474 de 2011, en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a resolver este punto, es necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 A, fue introducido al C\u00f3digo Penal por el 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de comisi\u00f3n de las conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0pero, \u00a0conforme su texto literal, ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conceder el beneficio de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0CAMACHO CASADO, \u00a0por \u00a0no cumplir, seg\u00fan ya se dijo, el presupuesto objetivo del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art. 38 original del C\u00f3digo Penal. La mencionada disposici\u00f3n \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 599 de 2000, C\u00f3digo Penal, tendr\u00e1 \u00a0un art\u00edculo\u00a068 A\u00a0el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exclusi\u00f3n \u00a0de\u00a0 beneficios y subrogados. \u00a0No \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0libertad \u00a0condicional; \u00a0tampoco \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n regulados por la ley, \u00a0siempre \u00a0que esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito \u00a0doloso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en torno a la tem\u00e1tica planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en cuanto a la viabilidad de integrar al texto normativo las \u00a0reformas \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0al art\u00edculo 68 A antes del actual art\u00edculo 29 de la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0contienen elementos ben\u00e9ficos para \u00a0otorgar \u00a0a su prohijado\u00a0 la prisi\u00f3n domiciliaria, cabe indicar que ello ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0tratado \u00a0por la jurisprudencia de la Corte arribando a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0adoptar una postura semejante entra\u00f1a la creaci\u00f3n de una \u00a0inadecuada \u00a0lex tertia. De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0CSJ. SP, ago. 5 de 2015, rad. 45584, \u00a0donde se se\u00f1al\u00f3 respecto a id\u00e9ntica petici\u00f3n del defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En plena desatenci\u00f3n a estos derroteros, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis subjetivo de las normas que regulan los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de leyes que se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos que \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0termina por invocar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0lex \u00a0tertia, \u00a0o \u00a0combinaci\u00f3n de preceptos, propuesta que, \u00a0razonadamente, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 acogida \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0forzoso es recordar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0precisar que, ante una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes, la atenci\u00f3n al principio de favorabilidad comporta para el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n integral de la previsi\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9fica a los intereses \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0fraccionar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0tomar, \u00a0de \u00a0cada \u00a0una, la parte que solo ofrece \u00a0ventajas, \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0hacer \u00a0valer una norma inexistente en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico e invadir la propia esfera del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la reforma introducida por la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 63 y 68A del C\u00f3digo Penal, se ha dejado \u00a0establecido, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0consistente, \u00a0que \u00a0“tomar \u00a0factores \u00a0favorables \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividades, \u00a0para \u00a0as\u00ed construir el \u00a0beneficio \u00a0o subrogado, no solo implica una suplantaci\u00f3n ilegal del legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa desnaturaliza por completo la \u00a0figura \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, \u00a0 termina \u00a0 por \u00a0 violentar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad”(CSJ SP, 12 mar. 2014, rad. 42623) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa del Tribunal, de conceder la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena a SAHV atiende cabalmente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas disposiciones normativas, al se\u00f1alar, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal establec\u00eda, para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que la pena de prisi\u00f3n impuesta no superara los tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, requisito objetivo que no se cumple en el sub lite y que \u00a0relieva \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0subjetivo, \u00a0toda \u00a0vez que la condena del \u00a0procesado lo fue por el t\u00e9rmino de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que a igual conclusi\u00f3n se \u00a0llega \u00a0frente \u00a0a los condicionamientos de la Ley 1709 de 2014, porque si bien se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de no superar los cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, no ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo, que proh\u00edbe la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena a quienes \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ejercicio \u00a0comparativo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, pues el original art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al exigir, como factor objetivo, que la sentencia se imponga \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el art\u00edculo 376, inciso 3\u00ba, supera ese \u00a0monto, \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0pena m\u00ednima de noventa y seis (96) meses u ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la nueva legislaci\u00f3n ampl\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto objetivo a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero a la vez proh\u00edbe su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles como la desplegada por el \u00a0procesado\u00bb. \u00a0(destacado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten los anteriores argumentos, tambi\u00e9n \u00a0plasmados,\u00a0 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ. AP, abr. 29 de 2015, rad. 45481 y rad. \u00a043963; \u00a0SP, \u00a0abr. \u00a028 \u00a0de 2015, rad. 36784; AP, mar. 11 de 2015, rad. 42895; SP, \u00a0abr. \u00a04 \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. 41942 y AP, abr. 30 de 2014, rad. 43256, para despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelista contenidas en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0garantismo \u00a0penal, Editorial Trotta, Madrid, 2001, pp. \u00a0404-405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TARUFFO, \u00a0Michele, \u00a0\u201cLa \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0Hechos\u201d. \u00a0Editorial \u00a0Trotta, 2002, \u00a0Madrid, p\u00e1g. 435.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0BESIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0Mart\u00edn, \u00a0Los criterios legales y \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo Blanch, \u00a0Valencia (Esp.), 2011. P\u00e1gs. 501 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0\u201cDel \u00a0arbitrio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad\u2026\u201d \u00a0p. \u00a0112-113; \u00a0Jorge \u00a0Barreiro, \u00a0\u201cLa \u00a0motivaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0p. 90; Ramos Tapia, \u201cEl \u00a0control \u00a0del \u00a0arbitrio\u2026#, \u00a0p. \u00a0615, \u00a0not \u00a07; \u00a0Castello \u00a0Nic\u00e1s, \u00a0\u201cArbitrario \u00a0judicial y determinaci\u00f3n\u2026\u201d, p. 20-21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Zugald\u00eda Espinar, \u201cEl derecho\u2026\u201d, p. 139.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Obra \u00a0citada, p\u00e1g. 505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cdb. P\u00e1g. 509. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib.P\u00e1g. 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib. P\u00e1g. 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1gs. 62 a\u00a0 64 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n se defini\u00f3 el derecho de las v\u00edctimas a obtener justicia como \u00a0aquel \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u201cla conducta delictiva no \u00a0quede \u00a0en \u00a0la impunidad, se le imponga al responsable \u00a0la \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ejecute \u00a0en su forma y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0cumplimiento\u201d \u00a0(destacado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a013, \u00a029, \u00a093, \u00a023, \u00a086, 87, 228 y 229 de la Carta \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0sentencias \u00a0C-412\/93, \u00a0C-275\/94, \u00a0C-554\/01, C-1149\/01, C-228\/02, C-580\/02, \u00a0C-004\/03, C-979\/05, C-1154\/05, C-370\/06, C-454\/06 y C-209\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Literal \u00a0(a) del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba, p\u00e1rrafo 3\u00ba del mismo precepto, \u00a0p\u00e1rrafo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0y p\u00e1rrafo 6\u00ba del art\u00edculo 14 del Pacto de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, que tratan del recurso efectivo, reclamaci\u00f3n e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0apropiada. \u00a0Art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ver \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0de Naciones Unidas. Subcomisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Discriminaci\u00f3n y la Protecci\u00f3n de las Minor\u00edas. \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 Impunidad \u00a0 de \u00a0 Perpetradores \u00a0 de \u00a0 Violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos.\u00a0Relator \u00a0Especial \u00a0Louis \u00a0Joinet, \u00a0UN Doc.\u00a0E\/CN.4\/Sub.2\/1993\/6, 19 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0revisado \u00a0por \u00a0E\/CN.4\/Sub.2\/1994\/11 \u00a0y \u00a0E\/CN.4\/Sub.2\/1996\/18 \u00a0(Informe \u00a0 Final).\u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0Stephens, \u00a0Beth. \u00a0Conceptualizing \u00a0Violence: \u00a0Present \u00a0and Future developments in International Law: Panel 1: Human Rights and \u00a0Civil \u00a0Wrongs \u00a0at \u00a0Home \u00a0and \u00a0Abroad: \u00a0Old \u00a0Problems \u00a0and New Paradigms: Do Tort \u00a0Remedies Fit the Crime?. En 60 Albany Law Review 579, 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Casaci\u00f3n, agosto 10 de 2006; radicaci\u00f3n 22289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto de casaci\u00f3n, noviembre 11 de 2009; radicaci\u00f3n 32564. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Particularmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0SP \u00a0sept. \u00a027 de 2012, rad. \u00a037322.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CALAMANDREI, \u00a0Piero, \u00a0\u201cLa Casaci\u00f3n Civil\u201d, T. III, citado por P\u00c9REZ VIVES, \u00a0\u00c1lvaro, \u00a0\u201cRecurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materias Civil, Penal y del Trabajo\u201d. \u00a0Editorial \u00a0 \u00a0Temis, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0p\u00e1gs. \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Aun \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0autores \u00a0la \u00a0realidad ha precipitado el fracaso de esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0As\u00ed, \u00a0vb.gr. \u00a0FERRAJOLI, \u00a0Luigi, en su \u00a0ponencia \u00a0\u201cLos \u00a0valores \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0nomofilaquia\u201d, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Revista \u00a0\u201cNueva \u00a0Doctrina \u00a0Penal\u201d, Ed. Del Puerto, Buenos \u00a0Aires, t. 1996\/B, p\u00e1gs. 445-456. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0a citar la parte pertinente de la sentencia CSJ SP sep. \u00a027 de 2012, rad. 37322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0C.S. de J., Aut. de Cas., Rdo. 24.913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Auto del 10 de mayo de 2006, Rad. 25389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0P\u00e1gs. 18 y 19 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Visible a folio 211 de la carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP 16558-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44840 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre dos (2) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Celebrada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}