\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15762 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0SOLER \u00a0REND\u00d3N \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0TORRES \u00a0 MANRIQUE, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a012 de marzo de 1999, por cuyo medio confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados por el Juzgado 74 Penal Municipal de la ciudad al hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho punible de lesiones personales.\u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n excepcional, se apresta la Sala a decidir lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el juzgado de primera instancia en relaci\u00f3n con este asunto, se tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la noche del 11 de julio de 1993 fue golpeado alevemente \u00a0por \u00a0cuatro sujetos, Henry Castro Rodr\u00edguez, en momentos en que con su novia se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0consumir \u00a0unos \u00a0perros \u00a0calientes adquiridos en un puesto de venta \u00a0estacionario, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Avenida 68 con la carrera 80 del barrio Tabora de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital.\u00a0 \u00a0La \u00a0golpiza la motiv\u00f3 el hecho de que la v\u00edctima \u00a0recriminara \u00a0a \u00a0sus agresores por la conducta grotesca que \u00e9stos observaron con \u00a0la dama, al pretender cortejarla con denuestos y procacidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0del castigo infligido Castro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0padeci\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0como secuelas, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica, ambas de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Individualizados \u00a0 e \u00a0 identificados \u00a0 los \u00a0asaltantes, \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0escuchados \u00a0 \u00a0en \u00a0 injurada \u00a0 MAURICIO \u00a0 SOLER \u00a0REND\u00d3N \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0TORRES \u00a0MANRIQUE, descargos que \u00a0inicialmente \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0\u201cA\u201d \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y \u00a0posteriormente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a081 \u00a0Penal Municipal cuando por competencia le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0asunto, \u00a0despacho \u00a0este \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Asumida \u00a0la instrucci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0195 \u00a0de \u00a0la Unidad Local de Lesiones Personales y perfeccionada en lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarar \u00a0fenecida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados en prove\u00eddo \u00a0del \u00a017 de julio de 1995, por medio del cual les imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0descrito \u00a0y sancionado en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo \u00a0Penal -P\u00e9rdida funcional de un \u00f3rgano-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento le correspondi\u00f3 \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0efecto \u00a0el Juzgado 74 Penal Municipal; celebrada la vista p\u00fablica, \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0por \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados a purgar pena principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 36 meses de prisi\u00f3n y multa por valor de $6.000, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n corporal, y al pago solidario de los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0en \u00a0un \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional a 270 gramos oro, \u00a0como \u00a0coautores responsables penalmente del hecho punible de lesiones personales \u00a0-Arts. \u00a0334, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, \u00a0335 \u00a0y \u00a0337 del C. Penal-. As\u00ed mismo, les neg\u00f3 a los \u00a0sentenciados \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y, en \u00a0consecuencia, libr\u00f3 las correspondientes boletas de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los acusados, el Juzgado 40 Penal del Circuito la confirm\u00f3 por la \u00a0suya \u00a0del \u00a012 de marzo de 1999, pero con la modificaci\u00f3n de declarar extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil habida cuenta de la reparaci\u00f3n integral operada en la segunda \u00a0instancia. \u00a0Inconforme la defensa con esta \u00faltima decisi\u00f3n en la medida en que \u00a0el \u00a0 Ad-Quem \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a los justiciables, y \u00a0aduciendo \u00a0 procurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 oportunamente \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 pronunciamiento \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentando \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ley la respectiva sustentaci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en cuanto si es procedente \u00a0concederla o negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales \u00a0-art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- en cuanto se vulneraron las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0el argumento toral de la petici\u00f3n del actor, \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. Las \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter grave cometidas en raz\u00f3n de este asunto y que en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista \u00a0quebrantan el derecho constitucional del debido proceso, \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que el \u00a0fiscal \u00a0imparte \u00a0al sumario tiene el car\u00e1cter de provisional, la misma no puede \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0a menos que en la etapa del juzgamiento as\u00ed lo \u00a0solicite \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0citado \u00a0en \u00a0primer lugar, es el sustento de esta \u00a0primera \u00a0glosa.\u00a0 En el presente asunto la acusaci\u00f3n vers\u00f3 sobre el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 336 del C. Penal, aduce el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0sin que mediara modificaci\u00f3n alguna del \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cconcretamente \u00a0por las modalidades consagradas en los art\u00edculos 336 \u00a0(perturbaci\u00f3n \u00a0funcional) y 335 (perturbaci\u00f3n s\u00edquica). Obviamente la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0en la etapa del juicio, pues pretendi\u00f3 demostrar la \u00a0no \u00a0ocurrencia del hecho punible enrostrado en la acusaci\u00f3n, pero se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 modalidades \u00a0distintas \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0d\u00e1rseles \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0debatir \u00a0la \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y repito, tal \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez sin previa solicitud del se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0incongruente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que la atribuci\u00f3n de investigar \u00a0los \u00a0hechos en un proceso penal es funci\u00f3n exclusiva de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus diferentes Unidades, en el caso a estudio la de \u00a0Lesiones \u00a0Personales, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la apertura de la instrucci\u00f3n en este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0decret\u00f3 la Inspecci\u00f3n Primera A Distrital de Polic\u00eda, dependencia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los procesados. De las citadas \u00a0irregularidades \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a081 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Local que \u00a0posteriormente \u00a0conoci\u00f3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, el funcionario que profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n carec\u00eda de competencia para ello, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0la autoridad policiva le est\u00e1 vedado conocer de asuntos \u00a0penales que versen sobre delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe explicaci\u00f3n alguna que justifique \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso de los otros dos individuos se\u00f1alados desde los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n como coautores de los lesionamientos infligidos a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo cual se quiso enmendar en la sentencia ordenando compulsar las \u00a0copias \u00a0pertinentes. \u00a0Una tal omisi\u00f3n viola las formas propias de este proceso, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ella se constituye en flagrante \u00a0atentado \u00a0al principio de la econom\u00eda procesal, pudi\u00e9ndose inclusive propiciar \u00a0decisiones \u00a0 contradictorias, \u00a0 \u201cesa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0creado \u00a0una \u00a0odiosa \u00a0desigualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0(\u2026); \u00a0aparte de que cre\u00f3 una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas legalmente previstas para el rompimiento de la unidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la ley y no puede ser creada por el investigador; \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o sufrido por el lesionado fuera asumida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0creando una causal de extinci\u00f3n de las \u00a0obligaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0prevista tampoco por la ley civil, \u00a0pues, \u00a0 ya \u00a0 est\u00e1 \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado, \u00a0repito, \u00a0no siendo perseguible el resarcimiento de dicho da\u00f1o en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes no fueron vinculados al proceso.\u201d \u00a0Tal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo tanto, debi\u00f3 operar de manera inmediata, concluye el \u00a0actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al margen de las glosas que vienen de \u00a0relacionarse, \u00a0 considera \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0bien \u00a0puede \u00a0tratar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con ocasi\u00f3n de este espec\u00edfico \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0tema \u00a0atinente a la oposici\u00f3n de los juzgadores en otorgarle a los \u00a0procesados \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, negativa \u00a0que \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad de los hechos endilgados a los acusados y en la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0irrogados que, en sentir de los falladores, amerita el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0ordenado.\u00a0 \u00a0Sin desconocer los presupuestos que \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0la facultad discrecional que le asiste al juzgador para \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0le suministra el proceso poder arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca de la necesidad o no del tratamiento penitenciario que pueda \u00a0requerir \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto evento dada la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los sentenciados -carecen de antecedentes judiciales y el l\u00edo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0vieran \u00a0involucrados \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0consecuencia de la ingesti\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0y \u00a0la \u00a0ri\u00f1a repentina que se present\u00f3-, eran merecedores del mentado \u00a0sustituto. \u00a0El \u00a0af\u00e1n \u00a0de hacer cumplir la funci\u00f3n retributiva de la pena surge \u00a0patente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0resultando \u00a0ser \u00a0un contrasentido predicar \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario para hechos que, como el aqu\u00ed examinado, no responde \u00a0a \u00a0una conducta antisocial permanente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Conforme con lo normado en el inc. 3\u00ba del Art. 218 del C. \u00a0De \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca en que se formul\u00f3 la presente solicitud, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0facultados \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional el \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0-hoy \u00a0lo puede hacer \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal al tenor de lo previsto en el Art. 1\u00ba de la Ley 553 \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero del presente a\u00f1o que reform\u00f3 la casaci\u00f3n, se aclara- contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia en relaci\u00f3n con las cuales no procede la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0bien \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede, ora por el \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0y por los motivos por los que \u00fanicamente la Corte \u00a0puede admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0acudir \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0la normatividad derogada como la actualmente vigente disponen \u00a0que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ocurrir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, t\u00e9rmino\u00a0 durante el cual el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0igualmente la correspondiente sustentaci\u00f3n, con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0breve, pero clara y concisa, de la raz\u00f3n o razones que ameritan la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n excepcional a fin de que se examine la viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro de la respuesta que le compete a la \u00a0Corte \u00a0hacer, \u201cel ejercicio de su discrecionalidad le \u00a0exige, \u00a0sea \u00a0en el evento de que la petici\u00f3n se atienda o se deniegue, el apoyo \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0fundamento, \u00a0y \u00a0ello \u00a0obliga \u00a0el \u00a0conocimiento anticipado de las \u00a0razones \u00a0que a juicio del inconforme hacen de recibo el recurso, pues no de otra \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ellas \u00a0descubrirse, \u00a0ni \u00a0conocerse \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0suscita la \u00a0respectiva \u00a0controversia, \u00a0exposici\u00f3n que en modo alguno perjudica o se opone a \u00a0la \u00a0necesidad de que en caso de admisibilidad, la impugnaci\u00f3n extraordinaria se \u00a0concrete \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la formal y oportuna demanda de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Auto del 28 de octubre de 1992, M.P. doctor Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0solicita \u00a0de la Sala es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0ha dicho la Corte que si el fundamento de la petici\u00f3n \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0un derecho fundamental, le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0opugnador identificar como tal la garant\u00eda objeto del supuesto \u00a0quebranto, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar espec\u00edficamente en qu\u00e9 consiste la violaci\u00f3n arg\u00fcida \u00a0dentro del respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a la v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0habida cuenta del funcionario que profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, y de haber ejercido el derecho de postulaci\u00f3n oportunamente, \u00a0no \u00a0acontece lo mismo con la fundamentaci\u00f3n del motivo expuesto como raz\u00f3n que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la Corte en sede de casaci\u00f3n discrecional, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0garant\u00eda que efectivamente protege nuestra Carta Pol\u00edtica, no cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0la \u00a0concreta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0originada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ni siquiera acierta el censor a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales el procesado fue \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable, pues no es veraz su afirmaci\u00f3n en cuanto que \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido se impartiera condena por el hecho punible tipificado en el \u00a0Art. \u00a0336 del C. Penal -P\u00e9rdida anat\u00f3mica o funcional de un \u00f3rgano o miembro, \u00a0cargo \u00a0este \u00a0deducido en la acusaci\u00f3n-, cuando lo cierto es que la sentencia se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0descritos y sancionados en los Arts. 334, inc. \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0y \u00a0335 del Estatuto punitivo -Perturbaci\u00f3n funcional y perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0 \u00a0permanentes-, \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 337 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en sentir del actor era menester haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n para que el principio de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0violentado;\u00a0 para negar la viabilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0bastar\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el defensor carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0formular \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de tal jaez, como quiera que el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado comporta una penalidad que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a03 \u00a0y \u00a09 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en tanto que el definido en el citado \u00a0Art. \u00a0336 \u00a0apareja \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0que va de 4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0aumentada \u00a0en una tercera parte si acaece la circunstancia prevista en su inciso \u00a02\u00ba. \u00a0Ello\u00a0 impl\u00edcitamente significar\u00eda que la aspiraci\u00f3n del impugnante \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en que al justiciable se le condene por un hecho punible castigado \u00a0m\u00e1s \u00a0severamente, postura esta de inadmisible recibo en v\u00eda de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglan la competencia la argumentaci\u00f3n del actor resulta a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0deficiente, \u00a0pues \u00fanicamente se limita a enunciar de manera gen\u00e9rica que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva que inicialmente aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto por cuyo medio se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal de la investigaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n para escuchar \u00a0en \u00a0descargos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de esperarse que \u00a0concretara \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0tales actos y dada la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el que se proced\u00eda -lesiones personales-, \u00a0exist\u00eda \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 experticia \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0determinar \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0aserto, \u00a0se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0aseverar \u00a0lisa \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los hechos en virtud de su naturaleza, est\u00e1n \u00a0asignados \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d, y \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0les \u00a0corresponde conocer de \u00a0contravenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0es sabido que con la expedici\u00f3n en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 de marzo 21 y su decreto reglamentario 800 de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y Alcaldes Municipales donde no \u00a0existieran \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0se \u00a0les \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0competencia para conocer de hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad conoc\u00edan los Jueces Penales Municipales, entre \u00a0ellos \u00a0 algunas \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0denominarse \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a01995 \u00a0de \u00a0la Ley 228 de \u00a0diciembre \u00a021 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0mencionados en \u00faltimo lugar retomaron \u00a0dicha competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, los autos informan que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto la Inspecci\u00f3n Primera A Distrital de Polic\u00eda remiti\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0las diligencias al Juzgado 81 Penal Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0que dicho despacho ampli\u00f3 la injurada de los procesados, y que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal que le otorgaba al hecho imputado \u00a0la \u00a0categor\u00eda de delito, lo remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda Local 194 para que all\u00ed se \u00a0prosiguiera con la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0pues de la suficiente motivaci\u00f3n el \u00a0conculcamiento \u00a0al \u00a0debido proceso que por raz\u00f3n de la violaci\u00f3n de normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0arguye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0no menos desafortunada resulta la presentaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n al Art. 29 \u00a0superior \u00a0por presunta violaci\u00f3n del principio de unidad procesal, vicio que el \u00a0libelista \u00a0fundamenta en la ausencia de vinculaci\u00f3n al proceso de los otros dos \u00a0individuos \u00a0copart\u00edcipes en los hechos investigados. La mentada omisi\u00f3n dizque \u00a0crea \u00a0una \u00a0odiosa \u00a0desigualdad \u00a0ante la ley, asegura, porque habiendo operado la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n civil por reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o causado, \u00a0y \u00a0asumida \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0su \u00a0monto \u00a0ya no es \u00a0perseguible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes ning\u00fan compromiso penal en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos se les ha deducido por ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se vislumbra en el tr\u00e1mite procesal \u00a0cuestionado, \u00a0porque \u00a0compulsadas \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes, hecho que el propio \u00a0actor \u00a0admite \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a producirse condena en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuya vinculaci\u00f3n al proceso se echa de menos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0se erige como remedio \u00a0procesal \u00a0procedente, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de precisarlo en \u00a0m\u00faltiples decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya se anot\u00f3, la fundamentaci\u00f3n de la aducida vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0por insuficiente aparece inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0asunto en v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0acometa \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en sede de la casaci\u00f3n excepcional, subrogado que en este concreto \u00a0evento \u00a0le \u00a0fuera \u00a0negado \u00a0a los procesados con fundamento en la gravedad de los \u00a0hechos juzgados y en la entidad del da\u00f1o irrogado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0acotado \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el tema que propone, vac\u00edo este que igualmente persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con este punto, la Sala no echa de menos un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, pues son m\u00faltiples las decisiones que sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0ha \u00a0emitido la Corte; habi\u00e9ndose limitado el recurrente a plantear \u00a0una \u00a0queja \u00a0gen\u00e9rica \u00a0en relaci\u00f3n con las circunstancias que rodearon el hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad de los acusados, se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0la \u00a0existencia de tesis judiciales contradictorias, deficientes o \u00a0incongruentes \u00a0ameritan \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0aclaratorio, \u00a0o si este se pide en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0innovaciones que aconsejan la variaci\u00f3n de la doctrina; en suma, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0antagonismos e inconsistencias habidos entre las diversas decisiones de \u00a0la Sala sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemostradas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0SOLER \u00a0REND\u00d3N \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0TORRES MANRIQUE en \u00a0raz\u00f3n del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15762 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}