\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP16247-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46688 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 424) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por el Fiscal 1\u00ba Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0contra la sentencia del 15 de julio anterior por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0mencionada Corporaci\u00f3n absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dr. \u00a0 \u00a0Edinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Charris \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bravo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a012 \u00a0Seccional de la Unidad de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0dr. Edinson \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0Charris \u00a0 \u00a0Bravo, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 200900249 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Ariel \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Peraza \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0acta de preacuerdo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentado ante el \u00a0Juzgado \u00a0 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella se desconocieron precisos mandatos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l de las \u00a0finalidades \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. era la que \u00a0orientaba \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 preacuerdo; \u00a0 \u00a0 b) \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 50% \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0defraudados \u00a0y asegurar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del remanente, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 cuantificados \u00a0 \u00a0 en \u00a0$500.000.000 \u00a0 y \u00a0 luego, \u00a0 mediante \u00a0 dictamen, \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $165.781.590; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010; \u00a0no \u00a0obstante, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de la Ley 906 de 2004, toda vez que, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un allanamiento puro y simple, se agreg\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a040% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0rebaja \u00a0que, en \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda superar la tercera \u00a0parte; \u00a0 d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el incremento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por tratarse el peculado \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 continuado \u00a0(art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda manejando desde la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues en lugar de imputar 772 peculados \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo; \u00a0 \u00a0 \u00a0e) vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38, numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 acord\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0este mecanismo \u00a0fuera procedente, ya que por \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0presentado fue improbado por la juez de la causa, por desconocer \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0 (obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0reintegrar \u00a0 el \u00a0 amenos \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0percibido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0el \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0Charris \u00a0 Bravo \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0preacuerdo, \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0ajustar \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 349 \u00a0citado. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0\u201cen consideraci\u00f3n a la \u00a0justicia \u00a0consensuada\u201d \u00a0fijaba \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0$100.000.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solamente \u00a0iba \u00a0a reintegrar $50.000.000. De \u00a0esta \u00a0suma, agreg\u00f3, aquel \u00a0pagar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$25.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0y los restantes $25.000.000 en 48 cuotas, cuyo pago garantizaba con la \u00a0firmeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 La \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el preacuerdo porque establec\u00eda \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del 50% de \u00a0los \u00a0$100.000.000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de recibo que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 garantizar\u00eda el resto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0Charris \u00a0 \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0 suscribi\u00f3 un nuevo preacuerdo el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0En \u00e9l dijo que \u201cen \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 consensuada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado \u00a0era \u00a0de $100.000.000, pero que \u201cen desarrollo de la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 premial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaba \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0del \u00a0 50% \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0suma; por tanto, reintegra ese valor \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0$25.000.000. \u00a0Dicho \u00a0preacuerdo \u00a0fue presentado el 8 de julio de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0la \u00a0juez de conocimiento, quien aval\u00f3 lo \u00a0relativo \u00a0a la cuant\u00eda, pero lo improb\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 conced\u00eda \u00a0un \u00a0doble \u00a0beneficio, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0eliminaba \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0se \u00a0conced\u00eda \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0del \u00a040%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0recurrieron \u00a0la decisi\u00f3n judicial y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en decisi\u00f3n del 16 de agosto de 2011, \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias para que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 preacuerdo, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0negoci\u00f3 \u00a0un bajo monto y \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 reintegro \u00a0 de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0concedi\u00f3 un doble \u00a0beneficio, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0 del \u00a0 40% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0y \u00a0pact\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0cumplir las exigencias \u00a0legales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias dispuesta por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 16 de agosto de 2011. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 ante el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 dr. \u00a0 Edinson \u00a0Danilo Charris Bravo el delito \u00a0de \u00a0prevaricato (art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C. Penal), con pena m\u00ednima de 48 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e1xima de 144 meses, \u00a0 \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 66,66 \u00a0 a \u00a0 300 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. El \u00a0imputado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 similares \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos a la imputaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de \u00a02014, \u00a0y \u00a0su formulaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0 lugar \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente. \u00a0Luego de dos aplazamientos, la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el 13 de agosto de 2014. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0especialista \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0docente \u00a0universitario \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n del 17 de septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0manej\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del delito \u00a0continuado; \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 audiencia \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0lo \u00a0apropiado en principio por lo menos \u00a0en \u00a0500 \u00a0millones de pesos y le advirti\u00f3 al imputado \u00a0que \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0conceder \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0de \u00a0una tercera parte\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral se desarroll\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a015 de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso, \u00a0fecha \u00a0esta \u00faltima en que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0fue \u00a0 dictada \u00a0 el 15 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que el defensor se pronunci\u00f3 como no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se fund\u00f3 en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de este proceso se refiere a una acta de \u00a0preacuerdo, \u00a0la \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0del \u00a03 \u00a0y \u00a06 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo preacuerdo, y de enfatizar el elemento \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley\u201d \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el prevaricato, \u00a0agrega, \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0primera \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0(no \u00a0precisar \u00a0el \u00a0acta \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 del \u00a0preacuerdo), \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 348 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no consagra la obligaci\u00f3n de incluir en el \u00a0acta \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0solo \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0orientadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0deben tener en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 cumplida, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0sucesivas \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los fines de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0la audiencia del 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que los fines del \u00a0preacuerdo \u00a0eran humanizar \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0le \u00a0 prestigio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0349 \u00a0del estatuto procesal (reintegro de \u00a0al \u00a0menos \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial percibido, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0preacuerdo), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aprecia \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0clara \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 deb\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada, \u00a0o \u00a0bien por lo \u00a0efectivamente \u00a0 recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente; \u00a0as\u00ed, \u00a0habiendo \u00a0optado \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima interpretaci\u00f3n y \u00a0como \u00a0el \u00a0incremento \u00a0recibido \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0cuantificar, entonces lo acordaron \u00a0en \u00a0 $50.000.000, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0aceptado por la juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 349 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0 fue \u00a0 corregida, \u00a0luego \u00a0de \u00a0extensas \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0entonces fiscal sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 deber\u00eda \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 reintegrar, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 irracional, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 pro \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 defraudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo que tiene que ver con el mandato \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art. 352, numeral 2\u00ba, del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(el cambio favorable con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0constituye \u00a0la \u00a0\u00fanica rebaja compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conceder la exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0pact\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a040% \u00a0de la pena a \u00a0imponer \u00a0 por \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0All\u00ed \u00a0radic\u00f3, entonces, \u00a0el \u00a0doble \u00a0beneficio \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0acredita \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a quo no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 configurado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles e \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en caso de delito \u00a0continuado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0manejando \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n la \u00a0tesis \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 continuado \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculo 397, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, del C. Penal), entonces ha debido partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista para el peculado \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(8 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n) \u00a0e \u00a0incrementarla \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusa,\u00a0 \u00a0el \u00a0ex fiscal aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0pena de 10 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 contraste, \u00a0 lo \u00a0hizo desde una pena de 8 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre ella hizo el descuento de un 40% adicional, para llegar \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 57 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cargo no tiene un \u00a0fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 claro, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si: \u00a0 \u00a0i) \u00a0la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0el incremento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, aumentada en \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0continuado; \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0ii) \u00a0fue el resultado de \u00a0no \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0(incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse de delito \u00a0continuado). \u00a0Por tanto, razona el Tribunal, no puede \u00a0decirse \u00a0que se inaplic\u00f3 el citado art\u00edculo 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0cierto que el hoy procesado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a031, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 su \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0por lo que no se pude inferir que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal hubiera imputado el \u00a0peculado \u00a0como \u00a0delito \u00a0continuado. Lo cierto fue que al cuantificar la pena por \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0se le dio aplicaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0(concurso \u00a0 homog\u00e9neo); \u00a0sin \u00a0embargo, por esa situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 cargo al procesado. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38, inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundada; \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0acord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0aun cuando no se cumpl\u00eda el requisito \u00a0objetivo \u00a0 para \u00a0 concederla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0menos., \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena m\u00ednima \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 puntos \u00a0 1\u00ba, \u00a02\u00ba y 4\u00ba \u00a0no \u00a0 se \u00a0 configuraron. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 admite \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 puntos \u00a0 3\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba s\u00ed \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0objetiva, \u00a0tambi\u00e9n lo es que respecto de ellos \u00a0no \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0naturales dificultades de la entrada en vigencia del \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 acusatorio \u00a0 y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0criterios \u00a0pac\u00edficos \u00a0sobre \u00a0ciertos \u00a0temas, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su voluntad a desconocer la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que viol\u00f3 las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0acertar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0corrigi\u00f3 los errores que le puso de \u00a0presente la juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la juez de conocimiento muestra que no se ten\u00eda \u00a0un \u00a0conocimiento preciso sobre el manejo del preacuerdo; el hoy \u00a0procesado \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materia \u00a0y \u00a0era \u00a0este \u00a0el \u00a0primer \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0suscrib\u00eda, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que tuviera experiencia como fiscal y \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 posgrado \u00a0 permita \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustentar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 preacuerdo, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0(art\u00edculos 350, 351 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 38 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n era la de acertar, en el entendido de que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0convencido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 doble \u00a0 beneficio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0asuntos pactados por el fiscal \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0normas legales (art\u00edculos \u00a0351, \u00a0inciso \u00a0segundo, del C. de P. P. y 38 del C. Penal) y \u00a0ello \u00a0 se \u00a0adecuar\u00eda \u00a0objetivamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dichas conductas son \u00a0subjetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0impugnante \u00a0sostiene que en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0le \u00a0exija \u00a0al fiscal seguir obligatoriamente las \u00a0directrices \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 aquellas \u00a0sean \u00a0solamente \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n; \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 tienen \u00a0 valor \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0son \u00a0obligatorias \u00a0al \u00a0realizar \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0vinculen \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento que aprueba o \u00a0imprueba \u00a0el preacuerdo, pues el funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado por la ley y no por las directrices \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 procesado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0dichas \u00a0directrices. \u00a0 La \u00a0 sola \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 348 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0o \u00a0bien las frases expresadas por el entonces fiscal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes para cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0exponer la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de preacordar. \u00a0 All\u00ed, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0formales, \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la finalidad humanista o c\u00f3mo \u00a0se \u00a0aprestigiar\u00eda la justicia con \u00a0el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0(obligaci\u00f3n \u00a0de reintegrar al menos \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0y asegurar el \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restante), \u00a0el \u00a0apelante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal fue \u00a0desconocido, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0 sobre \u00a0 esta \u00a0 exigencia, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda dicho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 generado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a la oficina de tr\u00e1nsito municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0Paz (Cesar) hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de $500.000.000 y luego, a trav\u00e9s de peritaje, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que hab\u00eda sido \u00a0de \u00a0 \u00a0$165.781.590, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lectura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 es \u00a0clara, \u00a0pues dispone \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 celebrar \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reintegrar \u00a0el 50% del total \u00a0del \u00a0incremento patrimonial y asegurar el recaudo de \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0restante, \u00a0 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo corrobora la jurisprudencia \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0sin que el monto de lo apropiado \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consenso \u00a0ni su devoluci\u00f3n \u00a0pactarse de manera parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de diciembre de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0reanud\u00f3 la del 5 de octubre anterior, el \u00a0fiscal \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0 cuando, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 antojo \u00a0 y \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0valor \u00a0defraudado, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0$100.000.000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0acusado no \u00a0reintegrar\u00eda en su totalidad sino \u00a0solamente \u00a0 $50.000.000, \u00a0 \u201cello \u00a0basado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0premial\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 consignaba \u00a0$25.000.000 \u00a0y \u00a0garantizaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0 \u00a0 resto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a048 \u00a0 \u00a0cuotas \u00a0mensuales,\u00a0 \u00a0previa \u00a0ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0satisfizo \u00a0a \u00a0la \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. Por \u00a0tanto, \u00a0 en \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0fiscal Charris \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0de \u00a0preacuerdo: \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de la defraudaci\u00f3n en $100.000.000, \u00a0pero \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 premial, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de $50.000.000, pues era \u00a0dif\u00edcil \u00a0saber \u00a0cu\u00e1nto \u00a0dinero \u00a0tom\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados. Por \u00a0tanto, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que el dinero quedaba \u00a0reintegrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dos \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0$25.000.000 cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0no \u00a0 objet\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuant\u00eda \u00a0 consensuada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0reintegro \u00a0premial\u201d. \u00a0 Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0manejado \u00a0concepto \u00a0de justicia \u00a0consensuada \u00a0y \u00a0premial, \u00a0acordar \u00a0o \u00a0negociar \u00a0a su \u00a0antojo \u00a0y \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de la v\u00edctima el monto de la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de intereses de particulares. \u00a0Califica \u00a0de equivocada la tesis del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0reviste \u00a0irregularidad \u00a0 alguna; \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 valor \u00a0del \u00a0peculado \u00a0($165.781.590), \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00e9sa era la suma a reintegrar, se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0con reintegrar el 50% de ese \u00a0monto \u00a0y \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0mencionada \u00a0al \u00a0final \u00a0solo \u00a0restituyera $50.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alega \u00a0que el \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0Charris \u00a0Bravo \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal. \u00a0Explica que como la cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0 superaba \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0entonces el delito era \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0era \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 continuado \u00a0 que \u00a0 abarc\u00f3 \u00a0 772 \u00a0peculados,\u00a0 \u00a0era \u00a0del \u00a0caso \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento de la tercera parte de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art. \u00a031. De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deb\u00eda partir \u00a0para empezar a negociar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u201cenroque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0respuesta \u00a0el \u00a0 \u00a0 inteligente \u00a0argumento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 fue el incremento que consagra la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031, o bien si \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de imputaci\u00f3n se mencion\u00f3 \u00a0dicho art\u00edculo para hacer referencia \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0mas \u00a0no su par\u00e1grafo que \u00a0trata del delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2008, fecha en que entr\u00f3 \u00a0a \u00a0 regir \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 territorio \u00a0(departamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cesar) \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 de 2004, se entiende \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0el delito de peculado son las previstas en la Ley 890 del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de esta \u00faltima \u00a0ley. \u00a0\u201cEn consecuencia \u00a0-dice \u00a0el apelante- no vemos en qu\u00e9 se fundamenta \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0por la trasgresi\u00f3n de la Ley \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0impide \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 fiscal \u00a0 Charris \u00a0Bravo, \u00a0como as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0no \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de un concurso de delitos, sino que desde la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0considerando un delito de \u00a0peculado \u00a0continuado \u00a0que incluy\u00f3 772 apropiaciones, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 \u201c7 \u00a0mil \u00a0u \u00a08 \u00a0mil \u00a0imputaciones\u201d. \u00a0 Fue \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 aun \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0continuado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0sola cuant\u00eda \u00a0y \u00a0as\u00ed mismo se descart\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye, no es de recibo la tesis del a \u00a0quo \u00a0que \u00a0contradice \u00a0el \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365-.4\u00ba \u00a0del C. de P.P., \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado debe ser absuelto por este cargo porque no se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber deducido en el \u00a0preacuerdo la figura del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 configurada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 del \u00a0prevaricato \u00a0en lo relacionado con el doble beneficio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe el art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0Penal.\u00a0 Pero critica \u00a0que \u00a0hubiera concluido en \u00a0la \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0niega \u00a0los \u00a0problemas inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0novedosa figura de los preacuerdos, pero alega \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0supone \u00a0una dificultad tal que impida \u00a0comprender \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 para \u00a0 Charris \u00a0Bravo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0especialista \u00a0 y \u00a0profesor \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0desde \u00a0hac\u00eda 12 \u00a0a\u00f1os; \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el sistema acusatorio entr\u00f3 a regir \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0de suerte que para \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2010 \u00a0\u201cya \u00a0hab\u00eda corrido bastante agua debajo del puente sobre \u00a0el \u00a0sistema acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0tampoco, como lo dice el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que el entonces \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0querido \u00a0 \u00a0acomodarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0trazando \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues lo que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre el obligatorio reintegro de los \u00a0recursos; \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 la \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0en \u00a0$100.000.000 \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0har\u00eda un reintegro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $50.000.000; \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acordaba\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0solamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tomado \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 $50.000.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0esa \u00a0suma era el total del valor a \u00a0reintegrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Charris \u00a0Bravo \u00a0no hubiera recibido capacitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia no era \u00a0motivo suficiente para predicar \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0sobre \u00a0el tema. Parece ser, dice el \u00a0apelante, \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 casos \u00a0 similares \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0se \u00a0gu\u00eda \u00a0por \u00a0\u201cel antecedente \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0anterior \u00a0del investigado para de ello derivar el \u00a0conocimiento \u00a0exacto \u00a0que este tenga sobre el tema y \u00a0poder \u00a0decir \u00a0si aplic\u00f3 un derecho diferente al que \u00a0conoce\u201d.\u00a0 \u00a0Califica \u00a0 de \u00a0 errada \u00a0 esta \u00a0postura, \u00a0pues \u00a0desconoce la afectaci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 configurar\u00eda \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0demuestre \u00a0al agente que ya hubo una \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en la que actu\u00f3 diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relevante es que si el entonces fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0la cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0\u2013se \u00a0 pregunta \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente- \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tantos \u00a0 \u00a0 \u00a0malabares \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0desconocerlo; \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de casi $166.000.000 se consider\u00f3 \u00a0satisfecho \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0$50.000.000; \u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 desconoci\u00f3 que al \u00a0desestimar \u00a0el delito de falsedad no pod\u00eda conceder \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0adicional \u00a0del \u00a040% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0beneficio \u00a0que, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0fuera \u00a0procedente, \u00a0bien sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sino \u00a0de la \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0o \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0revest\u00edan \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0dificultad; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el procesado omiti\u00f3, \u00a0entre \u00a0octubre de 2010 y julio de \u00a02011, \u00a0hacer claridad sobre el monto del peculado y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 advertencias \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre la ilegalidad del preacuerdo y, por el contrario, continuaba \u00a0proponiendo \u00a0 tesis \u00a0 cada \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 absurdas, \u00a0 \u201cdur\u00f3 \u00a0en \u00a0ello \u00a09 meses y no sali\u00f3 de su \u00a0error\u201d. \u00a0Por todo lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser de recibo el argumento del Tribunal, cuando dijo que en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 decir al \u00a0fiscal \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0que \u00a0el preacuerdo estaba \u00a0\u201caprestigiando \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0su experiencia relacionada de \u00a015 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 como \u00a0 fiscal, \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os \u00a0impartiendo \u00a0c\u00e1tedra, \u00a0 y \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0recibida \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0insuficientes \u00a0 para \u00a0 leer \u00a0 y \u00a0comprender \u00a0las \u00a0normas pertinentes, \u201cporque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez\u201d; \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0el \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0entender, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que si la apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0$165.781.560, era necesario reintegrar ese monto y no \u00a0apenas \u00a0$50.000.000, sin que la tesis seg\u00fan la cual \u00a0\u201ccada \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0paga \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 coge\u201d \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con responsabilidad \u00a0civil derivada del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer el \u00a0procesado \u00a0 que \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0son \u00a0fijadas \u00a0por el legislador y no \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 alta \u00a0complejidad, como para \u00a0que aquel los desconociera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, dice el apelante, se cumple el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0tipo subjetivo y el dolo directo del \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria debe ser \u00a0revocada, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena que determine la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 ARGUMENTOS \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado plantea, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 Que, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 348 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0no es obligatorio plasmar en el acta cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0referencia a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0era \u00a0razonable \u00a0la postura del \u00a0fiscal \u00a0Charris \u00a0Bravo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 permite interpretar que el monto que se debe reintegrar \u00a0es \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agente, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0valor \u00a0defraudado. \u00a0Por \u00a0tanto, como \u00a0dicha \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solidaridad \u00a0 patrimonial \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, entonces \u00a0el Tribunal tuvo raz\u00f3n en absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0realidad no \u00a0refut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0la \u00a0no \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0y el consiguiente \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0de la compulsa de copias dispuesta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se menciona la supuesta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0y que la evidencia demuestra que no \u00a0hubo \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 en \u00a0 querer \u00a0omitir \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Que el \u00a0fiscal \u00a0Charris Bravo no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de preacuerdos, y aun cuando es cierto \u00a0que \u00a0 desde \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 fiscal, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 hac\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia en el Cesar en el a\u00f1o \u00a02008. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 es \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0 quien \u00a0 siempre \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, hubiera estado en error \u00a0durante \u00a09 \u00a0meses, \u00a0pues la audiencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confirmada, \u00a0porque \u201cest\u00e1 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tono \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0como lo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto propuesto a su consideraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se trata de un recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Valledupar, Corporaci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte es su superior jer\u00e1rquico (art\u00edculo 32, numeral 3\u00ba, de la Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La decisi\u00f3n absolutoria consider\u00f3 que \u00a0de \u00a0los cinco pilares de la acusaci\u00f3n por prevaricato solamente se configuraban \u00a0materialmente \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 ellos: \u00a0 i) \u00a0el \u00a0otorgamiento de un doble beneficio (la exclusi\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito de falsedad y la rebaja adicional del 40% de la pena por \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0el \u00a0 preacuerdo), \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(art\u00edculo 38, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal), sin que se cumpliera el requisito objetivo. No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, dedujo que, respecto de tales conductas, no concurr\u00eda la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n\u00a0 \u00a0manifiesta del agente de \u00a0violar el ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0de la acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, iii) la omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el entonces fiscal, de identificar la justificaci\u00f3n del preacuerdo, seg\u00fan \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0iv) el incumplimiento del art\u00edculo 349 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0 (necesidad \u00a0de \u00a0reintegrar \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0percibido y asegurar la devoluci\u00f3n de lo restante), y v) \u00a0la \u00a0no \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0 inherente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 continuado, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0los \u00a0hall\u00f3 \u00a0objetivamente demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0argumentos, \u00a0el apelante \u00a0alega, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo suscrito por el hoy procesado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0lo justificaban; que es \u00a0evidente \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 beneficio \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso se presentara una explicaci\u00f3n razonable \u00a0para \u00a0incluir dichas medidas en el preacuerdo; que es claro que en el preacuerdo \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0y \u00a0deliberadamente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sin que las normas pertinentes ofrecieran una dificultad importante \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento de manera \u00a0reiterada \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0las falencias del \u00a0preacuerdo y aquel se abstuvo de corregirlas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues bien, esta Colegiatura anticipa su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en su lugar, condenar al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En lo que tiene que ver con el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n -y \u00a0previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto- conviene se\u00f1alar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal tiene dicho (CSJ, SP, sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a034175) que para que se \u00a0materialice \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se requiere una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0\u2013en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u2013 \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, es decir, que su contenido torna notorio, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico y su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0rompiendo \u00a0abruptamente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley (art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0que debe guiar la actividad de todo servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se sustraen sin argumento alguno del texto de preceptos \u00a0legales \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, o cuando los planteamientos invocados para ello no \u00a0resultan \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0atendibles en el \u00e1mbito jur\u00eddico, entre otros \u00a0casos, \u00a0por responder a una palmaria motivaci\u00f3n sof\u00edstica, grotescamente ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n o por tratarse de una interpretaci\u00f3n contraria al \u00a0n\u00edtido texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0debe \u00a0advertirse la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de prevaricadoras las providencias por el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0exponer un criterio diverso o novedoso y, de manera especial, \u00a0cuando \u00a0abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas o se trata de la aplicaci\u00f3n de preceptos \u00a0ambiguos, \u00a0susceptibles de an\u00e1lisis y opiniones dis\u00edmiles (CSJ, SP, sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 8 de octubre de 2008, rad. 30278 y del 18 de marzo de \u00a02009, rad. 31052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n necesario indicar que respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas no es suficiente con la posibilidad de hallar \u00a0otra \u00a0lectura \u00a0de \u00a0ellas, en cuanto es menester que la tenida como prevaricadora \u00a0resulte \u00a0contundentemente \u00a0ajena \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0medios probatorios, de manera que denote capricho y arbitrariedad \u00a0de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0procede \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 23 de \u00a0febrero de 2006, rad. 23901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, luego de trasladar el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de esta conducta al caso presente, se tiene que al fiscal \u00a0apelante \u00a0parcialmente \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n, en el sentido de que se configura, en \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0en \u00a0su aspecto subjetivo, la conducta de prevaricato por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado Charris Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del caso aclarar que la acusaci\u00f3n fund\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva de delito de\u00a0 prevaricato sobre cinco reproches: \u00a0i) la falta de menci\u00f3n de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0ii) \u00a0el desconocimiento del mandato contenido en el art\u00edculo 349 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, iii) La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0beneficio, \u00a0por concurrir la desestimaci\u00f3n del delito de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0agregar \u00a0una \u00a0improcedente \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0del \u00a040% de la pena a \u00a0imponer, \u00a0 iv) \u00a0 la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0(par\u00e1grafo \u00a0del art. 31 del C. Penal) y, \u00a0v) \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, sin el cumplimiento del requisito \u00a0objetivo \u00a0referente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que lo \u00a0autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el delito que se le atribuye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0subsistir\u00e1 \u00a0mientras \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0vigente \u00a0al menos uno de los \u00a0reproches rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La decisi\u00f3n anunciada por la Corte se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por el entonces Fiscal 12 Seccional de \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0 dr. \u00a0 \u00a0 Charris \u00a0 \u00a0Bravo, \u00a0i) \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0arbitrariamente el mandato del art\u00edculo 349 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ii) admiti\u00f3 un doble beneficio en contrav\u00eda a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, del mismo estatuto, y iii) \u00a0pact\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que se cumpliera uno de sus \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0objetivos. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 tales \u00a0 fundamentos, \u00a0 se \u00a0 deducir\u00e1 \u00a0 la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0enseguida \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la materialidad de la conducta de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. D\u00edgase, en este sentido, que en verdad \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 Fiscal \u00a0 12 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0 dr. \u00a0 Edinson \u00a0Danilo Charris Bravo, al suscribir \u00a0el \u00a0preacuerdo por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n con el procesado Ariel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Peraza, desconoci\u00f3 frontalmente el mandato del art\u00edculo 349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, que torna improcedente la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que, \u00a0como consecuencia de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0agente hubiere obtenido incremento patrimonial, sin \u00a0que \u00a0reintegre \u00a0al \u00a0menos \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0se \u00a0asegure \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado mandato legal es \u00a0contundente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0oportunidad, \u00a0y a pesar de la claridad del \u00a0precepto, \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0fiscal \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0del 5 de octubre de 2010 (presentada ante la juez de conocimiento en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0as\u00ed: \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el monto de la pena correspondiente al \u00a0peculado \u00a0que \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el otorgamiento de una rebaja \u00a0del \u00a040% \u00a0de la pena a imponer y, por \u00faltimo, la concesi\u00f3n del sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. Nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0existe \u00a0all\u00ed \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegrar \u00a0el \u00a0valor \u00a0defraudado, \u00a0no obstante que sobre dicho \u00a0valor \u00a0ya exist\u00eda un elemento de juicio que lo determinaba, cual era el informe \u00a0contable \u00a0del \u00a015 de octubre de 2010, elaborado por personal del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0en \u00a0el que se estableci\u00f3 que la cuant\u00eda de lo sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0la entidad territorial durante los a\u00f1os 2008 al 2010 ascendi\u00f3 a la suma de \u00a0$165.781.590. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0doblemente \u00a0la atenci\u00f3n que nada se \u00a0dijera \u00a0sobre el deber de reintegrar a que alude el mandato legal, cuando fue el \u00a0mismo \u00a0fiscal \u00a0quien, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 al imputado en al menos cinco oportunidades \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0se escucha en el \u00a0audio \u00a0de la audiencia concentrada- que el valor de lo defraudado era superior a \u00a0$500.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improbado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez de conocimiento el \u00a0preacuerdo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado, el fiscal, en audiencia celebrada el 6 de diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0convino con el procesado Rojas Peraza -en contra de la prueba obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aduciendo \u00a0dificultades \u00a0probatorias- \u00a0que \u00a0el incremento \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 solamente \u00a0 de \u00a0$100.000.000 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aquel\u00a0 \u00a0reintegrar\u00eda \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0esa suma, y asegurar\u00eda el pago del \u00a0monto \u00a0restante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0As\u00ed \u00a0consta \u00a0en la extensa y \u00a0detallada \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0cual fue le\u00edda dentro de la \u00a0audiencia del 8 de julio de 2011 (fl. 33 y siguientes, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0preacuerdo, \u00a0realizada en la audiencia del 8 de julio de 2011, el fiscal ahond\u00f3 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0notorio \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del precepto, pues, sin elemento de \u00a0juicio \u00a0serio \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre el \u00a0verdadero \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0y \u00a0pact\u00f3 que el procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia,\u00a0 \u00a0\u201cprecisamente \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 dificultades \u00a0 probatorias\u201d \u00a0y \u00a0basadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u201cen las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0premial \u00a0 que \u00a0 caracteriza \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apoderado de \u00a0$50.000.000, por lo que reintegrar\u00eda esa suma en dos contados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0cabe duda que el desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0su total e \u00a0inexplicable \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 hasta \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0caprichosa y arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, porque si el dr. Charris \u00a0 Bravo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0oportunidades \u00a0en que el valor de lo apropiado se aproximaba a los $500.000.000; \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la prueba t\u00e9cnica oportunamente conocida determin\u00f3 que el valor \u00a0defraudado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$165.781.590, y si el contenido del precepto (art\u00edculo 349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004) es claro, en cuanto fija como requisito para preacordar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0la mitad del incremento patrimonial percibido y el \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0recaudo del valor restante, no se entiende c\u00f3mo fue que esa \u00a0suma \u00a0termin\u00f3 \u00a0preacordada \u00a0-por \u00a0no \u00a0decir, inventada- entre la fiscal\u00eda y el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0$50.000.000, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0sustento \u00a0que una gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0acusatoria \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0permiten, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba pericial sobre el valor de la defraudaci\u00f3n descartaba \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0alegada dificultad probatoria; dificultad que, dicho sea de paso, \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 atribuirle \u00a0al \u00a0dr. \u00a0Charris \u00a0Bravo la defraudaci\u00f3n de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la secretar\u00eda de tr\u00e1nsito de la Paz en la audiencia de imputaci\u00f3n y \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0configurada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0frontal \u00a0y deliberada violaci\u00f3n de la norma, pues el hoy procesado no solamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0mandato en ella contenido al ignorarlo del todo, sino \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y mal interpret\u00f3 el alcance del \u00a0precepto, \u00a0de modo tal que hizo notoriamente nugatoria la obligaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0pues \u00a0una \u00a0desapropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0calculada \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la actuaci\u00f3n, en $500.000.000, y luego precisada en $165.781.590, \u00a0termin\u00f3, \u00a0por \u00a0obra \u00a0y \u00a0gracia \u00a0de \u00a0una \u00a0mal \u00a0entendida \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0en \u00a0$50.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando es cierto que al acogerse el \u00a0procesado \u00a0Rojas \u00a0Peraza \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada se descartaba la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0que habr\u00eda de tener lugar en una audiencia de juicio oral, no lo es \u00a0menos \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0las \u00a0partes se puedan inventar o suponer los \u00a0hechos, en contrav\u00eda de los elementos de juicio existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Por otra parte, no cabe duda de que el \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres diferentes versiones, pacta con el procesado un doble \u00a0beneficio prohibido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La materialidad de esta circunstancia fue de \u00a0sobra \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado por \u00a0peculado \u00a0Rojas \u00a0Peraza \u00a0se \u00a0le \u00a0benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0que naturalmente redundar\u00eda en una pena privativa de la libertad \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0y, adicionalmente, se convino la reducci\u00f3n del 40% de la pena \u00a0a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior surge sin dificultad del propio \u00a0contenido \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010.\u00a0 All\u00ed se lee lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0en el ejercicio de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n se le imponga a Rojas Peraza una pena de OCHO \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0excluir el cargo espec\u00edfico de \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0(CP. \u00a0Art. \u00a0287) \u00a0que \u00a0se habr\u00eda imputado en \u00a0concurso\u00a0 \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo por el delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N \u00a0AGRAVADO \u00a0 POR \u00a0 LA \u00a0 CUANT\u00cdA \u00a0 (CP. \u00a0 Art. \u00a0398), \u00a0cuyo \u00a0rango \u00a0m\u00ednimo \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado\u00a0 \u00a0con \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, equivalente a 96 meses, as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0ese \u00e1mbito punitivo, ser\u00e1 el m\u00ednimo que se tendr\u00e1 en cuenta para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legalmente \u00a0previsto para ese delito, y respecto del cual se \u00a0conviene \u00a0una \u00a0REBAJA \u00a0del \u00a040% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible, quedando la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a057 \u00a0meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n\u2026\u201d (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, tuvo raz\u00f3n el a \u00a0 quo, \u00a0 cuando \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0representaba \u00a0al \u00a0procesado Rojas Peraza un cambio favorable en relaci\u00f3n con la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, pues de esta manera la sentencia ser\u00eda condenatoria solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. Por tanto, en \u00a0acatamiento \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 351, inciso 2\u00ba, el hoy procesado ha \u00a0debido \u00a0abstenerse \u00a0de pactar el otorgamiento de una rebaja adicional del 40% de \u00a0la pena a imponer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, aun cuando hall\u00f3 acreditada en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0anterior \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular aspecto la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante; baste lo anterior para concluir, por el momento, que el \u00a0indebido \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0beneficio, junto al desconocimiento del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 349 del C. de P. P., configuran, hasta ahora, dos de los \u00a0reproches \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Edinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Danilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Charris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bravo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Tampoco cabe duda, como as\u00ed mismo lo \u00a0dedujo \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 Charris \u00a0Bravo, \u00a0por un parte, y el procesado Rojas Peraza y su \u00a0defensa, \u00a0por la otra, se convino el sustituto penal de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0sin que dicho beneficio fuera procedente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpl\u00eda el presupuesto objetivo, consistente en el monto de \u00a0la pena privativa de la libertad que lo autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma trasgredida, el original art\u00edculo \u00a038, numeral 1\u00ba, de la Ley 599 de 2000, dispon\u00eda que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad se cumplir\u00e1 en el lugar de \u00a0residencia \u00a0o \u00a0morada \u00a0del \u00a0sentenciado… \u00a0siempre que concurran los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a01\u00ba. \u00a0Que \u00a0la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la ley sea de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. 2\u00ba\u2026 3\u00ba. \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la claridad del contenido del \u00a0precepto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0pactaron \u00a0que: \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0ha \u00a0llegado a un preacuerdo sobre los hechos imputados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0convenido sobre las consecuencias, esto es, se ha preacordado, \u00a0acordado \u00a0o \u00a0negociado, \u00a0LA \u00a0PRISI\u00d3N DOMICILIARIA como sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0(CP. Art. 38)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior expresi\u00f3n se evidencia con \u00a0nitidez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0Charris \u00a0Bravo advirti\u00f3 en su momento que ya hab\u00eda acordado o \u00a0negociado \u00a0el episodio f\u00e1ctico de manera favorable al imputado y que, adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0agregaba \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0m\u00e1s: \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Dicho \u00a0beneficio \u00a0era \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces improcedente por el factor \u00a0objetivo, \u00a0esto \u00a0es, el relativo a la cantidad de pena privativa de la libertad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0correspondiente al peculado por apropiaci\u00f3n agravado era de m\u00ednimo 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cifra \u00a0que exced\u00eda los 5 a\u00f1os que, como l\u00edmite m\u00e1ximo, \u00a0permit\u00eda el beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala la conducta del \u00a0procesado \u00a0 Charris \u00a0 Bravo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0omitir \u00a0y distorsionar la obligaci\u00f3n de reintegrar el producto \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0recibido, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de un doble beneficio y \u00a0haber \u00a0convenido \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, todo ello en el acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0que se confeccion\u00f3 a lo largo de 9 meses, entre el 5 de octubre \u00a0de \u00a02010 y 8 de julio de 2011, dentro de la actuaci\u00f3n por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el secretario de tr\u00e1nsito de La Paz (Cesar) \u00a0Ariel \u00a0Jes\u00fas Rojas Peraza, configur\u00f3 el delito de prevaricato por acci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0352, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n normativa \u2013insiste \u00a0la \u00a0Corte- se evidencia sin \u00a0dificultad, \u00a0pues de la sola lectura de las normas que regulan el alcance de los \u00a0preacuerdos, \u00a0 se \u00a0 desprenden \u00a0 a \u00a0 las \u00a0claras, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0profundas \u00a0elucubraciones \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 complemento \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de la ley establece que desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y hasta antes de ser presentado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0podr\u00e1n \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, obtenido el cual, el fiscal \u00a0lo \u00a0presentar\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento como escrito de acusaci\u00f3n. Lo \u00a0anterior \u00a0comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u201chasta de la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, bien porque el imputado se \u00a0declare \u00a0culpable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilga, o bien por relacionado, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0menor, a cambio de que el fiscal elimine de la acusaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva, o alg\u00fan cargo espec\u00edfico; o, tipifique \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dentro \u00a0de su alegaci\u00f3n conclusiva, de una forma espec\u00edfica con \u00a0miras \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena. As\u00ed lo consagran claramente los art\u00edculos 350 y \u00a0351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art. 351, incisos 2\u00ba y 3\u00ba, \u00a0del \u00a0mismo estatuto dice literalmente que el fiscal y el imputado podr\u00e1n llegar \u00a0a \u00a0un preacuerdo sobre los hechos imputados y sus consecuencias, y si hubiere un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0con relaci\u00f3n a la pena por imponer, este \u00a0constituir\u00e1 \u00a0la \u00a0\u00fanica rebaja compensatoria por el acuerdo. Adem\u00e1s, seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0en \u00a0el evento que la Fiscal\u00eda, por causa de \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos, \u00a0proyecte \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0distintos \u00a0y m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0preacuerdos deben referirse a esta nueva y posible imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0352 del C. de P. P. consagra \u00a0claramente \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0proceden \u00a0los \u00a0preacuerdos una vez presentada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el momento en que sea interrogado el acusado al inicio del \u00a0juicio \u00a0oral sobre la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad, caso en el cual, seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba de la norma, la pena imponible se reducir\u00e1 en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 351 \u00a0consagra \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el imputado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos desconozcan o quebranten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0El \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, proceder\u00e1 este a convocar la audiencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a024764, 1\u00ba de junio de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal era el entendimiento que, sin necesidad \u00a0de \u00a0profundas \u00a0disquisiciones \u00a0o con la disculpa de encontrar el esp\u00edritu de la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrar claramente en el texto legal. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0e insisti\u00f3 en apartarse de su contenido, y es as\u00ed como \u00a0elabora un preacuerdo manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Los \u00a0restantes hechos deducidos en la \u00a0acusaci\u00f3n como constitutivos de prevaricato no se configuran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado y el consiguiente incremento \u00a0punitivo \u00a0(par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal) carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed porque una atenta escucha a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, permite \u00a0concluir que el fiscal no dedujo esa figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en dicha diligencia el hoy \u00a0procesado \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C. Penal; tambi\u00e9n lo es que identific\u00f3 \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0de una multiplicidad de defraudaciones, y aclar\u00f3 que imputaba un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0para \u00a0no \u00a0imputar \u00a0miles de ellos, circunstancia que \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que por parte alguna \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0hubiera precisado la consecuencia punitiva de \u00a0esta \u00a0modalidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra que el incremento de la tercera parte de la \u00a0pena; \u00a0tampoco \u00a0aparece con nitidez que hubiera indicado la mayor gravedad de la \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete de manera continuada, menos a\u00fan cit\u00f3 textualmente \u00a0(aunque \u00a0 esto \u00a0no \u00a0fuera \u00a0estrictamente \u00a0necesario) \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0 como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0ni \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0es \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una imputaci\u00f3n imprecisa y descuidada, al menos en el aspecto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, lo que impide deducir con \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias constituyera una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n se refuerza por el hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0Charris \u00a0Bravo, \u00a0del art\u00edculo 31 del estatuto penal sustantivo \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0precisar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del concurso de delitos, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0alusi\u00f3n alguna al par\u00e1grafo de la norma, que \u00a0trata del delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0acta \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Rojas \u00a0Peraza \u00a0\u201cadmite \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0el \u00a017 de septiembre del presente \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0Pues bien, la Corte reitera que en dicho acto \u00a0procesal \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del delito continuado, y su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0resulta dudosa, pues no se evidencia que el fiscal hubiera \u00a0exteriorizado \u00a0claramente su intenci\u00f3n de imputar esa modalidad de concurrencia \u00a0de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0(al \u00a0punto \u00a0No. \u00a08) \u00a0que: \u00a0\u201cen \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n del 17 de septiembre de 2010 (se) \u00a0manej\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado\u2026\u201d, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0innumerables \u00a0defraudaciones \u00a0y a su decisi\u00f3n de imputar un \u00a0solo \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sugerido \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado; \u00a0no obstante lo anterior \u2013insiste \u00a0esta \u00a0Colegiatura- \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, as\u00ed como sus \u00a0consecuencias, evidentemente no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, d\u00edgase que el acusador -hoy \u00a0parte \u00a0apelante-, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0radicado el 31 de marzo de 2014, le atribuy\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Charris Bravo haber \u00a0desconocido \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0348 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se dijo por qu\u00e9 se preacordaba, no se dijo cu\u00e1l de esas cinco \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0se \u00a0daba\u00a0 \u00a0con \u00a0el fin de aprestigiar a la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es preciso decir que en verdad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal consagra los principios \u00a0orientadores que deben guiar la elaboraci\u00f3n de los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fin de los preacuerdos, as\u00ed lo ense\u00f1a \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precepto, es humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena; obtener \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia; activar la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que \u00a0genera \u00a0 el \u00a0 delito; \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del imputado en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de su caso, en armon\u00eda con los principios constitucionales y fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0lineamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0solamente \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0buenas \u00a0intenciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0verse \u00a0reflejados \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0alcance, aplicaci\u00f3n y efectos del preacuerdo; su cumplimiento no se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0sola menci\u00f3n del contenido de la norma que los consagra, ni \u00a0con \u00a0la cita vacua y apenas formal de una u otra de las finalidades previstas en \u00a0la norma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando, \u00a0naturalmente, \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0elaborado \u00a0de \u00a0manera prolija y rigurosa deber\u00eda expresar de manera precisa sus \u00a0finalidades, \u00a0lo \u00a0relevante es que de su contenido material se deriven elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0ver \u00a0de qu\u00e9 manera se concreta y aprestigia el valor \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se consigue la humanizaci\u00f3n de la pena, c\u00f3mo con el \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0verdad se soluciona el conflicto social generado por el delito y \u00a0se \u00a0provee \u00a0eficazmente \u00a0a la reparaci\u00f3n integral de los perjuicios ocasionados \u00a0por \u00a0este, \u00a0o, \u00a0en fin, de qu\u00e9 manera con esta modalidad de la justicia premial \u00a0el procesado logra participar en la definici\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, lo que se observa en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 Charris \u00a0Bravo, \u00a0aparte \u00a0de enunciar las finalidades rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0de \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., mencion\u00f3 que el monto de la pena se \u00a0compadec\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos es humanizar la pena, y que con los puntos del \u00a0preacuerdo \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y la administraci\u00f3n p\u00fablica sal\u00edan \u00a0aprestigiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo ante la \u00a0juez de conocimiento. En esa oportunidad expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e1 redactado en el \u00a0documento \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0venia \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0sugerencia, para evitar suspicacias, \u00a0efectivamente \u00a0hay \u00a0que \u00a0evitar \u00a0suspicacias \u00a0en \u00a0esto, \u00a0porque los fines de los \u00a0preacuerdos \u00a0 es \u00a0 humanizar, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0prestigio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0este \u00a0es el objeto, porque no es irnos a un juicio cuando tenemos la \u00a0posibilidad \u00a0de hacer este tipo de negociaciones dentro de un marco de legalidad \u00a0(\u2026) \u00a0quedando la pretensi\u00f3n punitiva de la fiscal\u00eda\u00a0 acordada de manera \u00a0definitiva \u00a0en \u00a057 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0, monto de la pena que se \u00a0compadece \u00a0 con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0sino \u00a0porque \u00a0refleja \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0del imputado a la \u00a0justicia \u00a0e \u00a0implica \u00a0menor reprochabilidad en el \u00e1mbito de la discrecionalidad \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u2026 \u00a0Puede que no sea el preacuerdo perfecto, pero en algo \u00a0estamos \u00a0logrando la finalidad de la figura del preacuerdo, la justicia negocial \u00a0como \u00a0tal, \u00a0hemos humanizado, actuamos dentro de la actuaci\u00f3n procesal\u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0f\u00e1cil, \u00a0ser\u00eda \u00a0una tarea dispendiosa, porque es caso por caso, usuario \u00a0por \u00a0usuario \u00a0a fin de establecer el monto\u2026 con esto qu\u00e9 queremos, una pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u2026 pero lo que corresponde al se\u00f1or \u00a0Ariel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Peraza \u00a0considera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que est\u00e1n dados los \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0para que este preacuerdo se finiquite \u201d (fls. 47, 36 y 48, \u00a0carpeta de pruebas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene que -aunque de \u00a0manera \u00a0 superficial \u00a0 y \u00a0escasamente \u00a0desarrollada- \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a la finalidad del preacuerdo, cual ser\u00eda, en l\u00edneas generales, el \u00a0aprestigiamiento \u00a0de \u00a0la justicia y de la administraci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed como la \u00a0humanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0especificar qu\u00e9 fue lo que se humaniz\u00f3 mediante el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que esta particular \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda al hoy procesado no se configura, pues la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la finalidad del preacuerdo, aun cuando bien deficiente, se deduce \u00a0del \u00a0escrito. \u00a0Pero lo relevante, insiste la Corte, no es que en casos como este \u00a0se \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, a trav\u00e9s de la expresa menci\u00f3n de \u00a0alguna, \u00a0varias \u00a0o todas las finalidades que consagra el art\u00edculo 348 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0que tales prop\u00f3sitos\u00a0 asomen de manera impl\u00edcita de \u00a0los propios t\u00e9rminos del preacuerdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo evidentemente no ocurri\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0presente, pues, parad\u00f3jicamente, el aprestigiamiento de la justicia es la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0m\u00e1s sali\u00f3 lesionada. Ello es as\u00ed \u00a0porque \u00a0el preacuerdo en estudio no configura otra cosa que el desconocimiento y \u00a0la \u00a0burla \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0intento \u00a0de solucionar el asunto de manera justa, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 sobre una sumatoria de improcedentes beneficios \u00a0que \u00a0desconocieron la gravedad de los hechos objeto de acusaci\u00f3n, y sus nocivas \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0reprochar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0configurar\u00eda \u00a0en este momento un doble juzgamiento, puesto que las particulares \u00a0conductas \u00a0en que se plasma ese desconocimiento (la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del C. de P. P. y el 38, numeral 1\u00ba, del C. Penal), \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y son ahora precisamente las que fundan la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0dr. \u00a0Charris \u00a0Bravo por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 as\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a03.8. \u00a0Resta \u00a0por \u00a0determinar si, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal en primera instancia y pregona la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta a dicha cuesti\u00f3n es positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que los hechos demostrados dejan ver es \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del entonces funcionario judicial por elaborar un preacuerdo al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0evidente, porque aun frente a las \u00a0advertencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0insisti\u00f3 \u00a0tercamente \u00a0en \u00a0mantener los t\u00e9rminos del desatinado preacuerdo, en especial en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el requisito del reintegro de que trata el art\u00edculo \u00a0349 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0extenso \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0opiniones sobre este particular tema, la juez, en el intento de \u00a0comprender \u00a0el alcance de los ex\u00f3ticos t\u00e9rminos en que se har\u00eda el reintegro, \u00a0acot\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0es \u00a0que, \u00a0perd\u00f3n \u00a0doctora, lo que pasa es que las partes no pueden hacer el acuerdo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, si la norma me dice que el reintegro es del cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0es \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por ciento de lo apropiado, \u00a0entonces \u00a0ustedes \u00a0est\u00e1n \u00a0diciendo, -no es que nosotros convinimos un reintegro \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento de la mitad de lo apropiado- eso ya es una posici\u00f3n \u00a0de \u00a0usted \u00a0que \u00a0no est\u00e1 dentro del marco legal, la norma dice que reintegren el \u00a0cincuenta \u00a0por ciento de lo apropiado y debe ser el cincuenta, perd\u00f3n doctor ya \u00a0lo \u00a0le\u00edmos, \u00a0me parece que la norma es clara, me parece que el art\u00edculo 349 no \u00a0ofrece \u00a0duda \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0preacuerdo con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0reintegre \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por ciento\u2026\u201d (fl. 41, carpeta de pruebas)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0en la elaboraci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora se hubiera acogido el mandato del art\u00edculo 349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y que la discusi\u00f3n se hubiera centrado solamente en el \u00a0monto \u00a0a \u00a0reintegrar. \u00a0No. \u00a0Si se mira el contexto de la situaci\u00f3n, no se puede \u00a0perder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0 dr. \u00a0 Charris \u00a0Bravo, \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia concentrada de imputaci\u00f3n dijo, en \u00a0cinco \u00a0 oportunidades, \u00a0 que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0era \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0$500.000.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0oportunamente \u00a0conocida, precis\u00f3 ese \u00a0valor en $165.781.590. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se puede olvidar que la advertencia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0precedencia sobre la improcedencia de los t\u00e9rminos del reintegro \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa en la audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, y que para el 8 de julio de \u00a02011 \u00a0el fiscal hoy procesado no solamente la desatendi\u00f3, sino que, en lugar de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0acertar \u00a0-como lo asegura el Tribunal- ahond\u00f3 en ella, al consignar \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0la totalidad de lo percibido ya no era de $100.000.000, \u00a0sino de $50.000.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no corresponde a un simple y \u00a0eventualmente \u00a0comprensible \u00a0mal \u00a0entendimiento de la norma o de la instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una manifiesta intenci\u00f3n de apartarse de su texto, pues lo \u00a0que \u00a0sugiere tan ben\u00e9volo conjunto de beneficios pactados, y la insistencia del \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0apartarse \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0precepto legal, es que el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado, Ariel de Jes\u00fas Rojas Peraza, solamente \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0dispuesto a reintegrar $50.000.000, de manera que el preacuerdo \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0de forma tal que se confeccion\u00f3 un ama\u00f1ado y arbitrario c\u00e1lculo \u00a0del \u00a0incremento patrimonial percibido, para as\u00ed asegurar a toda costa el \u00e9xito \u00a0del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la juez de conocimiento al final hubiera \u00a0declarado \u00a0 \u00a0superado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impasse no convierte en legal lo que evidentemente no lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 sin \u00a0 desconocer \u00a0 las \u00a0interpretaciones \u00a0 normativas \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0novedoso \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial), \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en el departamento del Cesar, sede territorial del \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0Charris \u00a0Bravo, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2008, no se puede perder de vista que el tema de los preacuerdos no \u00a0era \u00a0novedoso \u00a0en la jurisprudencia de la Corte para los a\u00f1os 2010 y 2011, pues \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se viene tratando de manera continua desde al menos los a\u00f1os 2006 y \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo cierto es que, al margen de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que ha desarrollado el tema de los preacuerdos, en este caso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no consiste en el desconocimiento de uno u otro precedente, sino \u00a0del propio texto literal de las normas que regulan el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no es del caso admitir que por \u00a0ser \u00a0el \u00a0primer \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0fiscal, no saberse con \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0rama \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal ejerc\u00eda la docencia,\u00a0 o no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0una \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre ese tema, entonces se hace \u00a0comprensible \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconocimiento normativo, pues tal no puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0consigna \u00a0a \u00a0seguir \u00a0por un servidor judicial, sujeto a especial\u00edsimos \u00a0deberes \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n que lo obligaban a ejercer su funci\u00f3n de la mejor manera \u00a0posible, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 deleznables \u00a0excusas \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0le \u00a0imposibilitaban \u00a0 \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 legales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no se diga que ser\u00eda justificable que el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0conociera \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la m\u00ednima \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0a quien cumple el rol acusador en el procesado \u00a0penal \u00a0si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0presentar exitosamente un preacuerdo a la judicatura; y si \u00a0acaso \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0-en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n- \u00a0que \u00a0la enorme complejidad del \u00a0asunto, \u00a0unido \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0(afirmaci\u00f3n esta \u00a0\u00faltima \u00a0que se opone a su ponderada intervenci\u00f3n en la audiencia concentrada y \u00a0a \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de 10 a\u00f1os como profesor universitario en derecho \u00a0penal), \u00a0sobrepasaban \u00a0con \u00a0creces sus posibilidades de entendimiento, lo cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0dispuso de m\u00e1s de nueve meses -desde el 5 de octubre de 2010 hasta el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2011- para actualizar el conocimiento de los preceptos, pero, en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 y \u00a0 ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0ilegal \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la prueba permite concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy procesado, cuando fungi\u00f3 como fiscal del caso contra el secretario \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito de La Paz, Ariel de Jes\u00fas Rojas Peraza, conoc\u00eda perfectamente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que regula la concesi\u00f3n de rebajas por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0se realizaba con posterioridad a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0la tercera parte y no del 40%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Charris \u00a0Bravo\u00a0 en el minuto 49 de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 351, se\u00f1or Rojas Peraza, \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0descuento punitivo. Si usted acepta que cometi\u00f3 la conducta punible \u00a0usted \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0beneficiado \u00a0con un descuento de hasta con el 50% de la pena a \u00a0imponer, \u00a0eso \u00a0lo dice la norma, y yo debo hacer uso de la norma, art\u00edculo 351. \u00a0Eso \u00a0lo \u00a0puede \u00a0obtener desde ahora hasta antes de que se presente el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0usted \u00a0deja \u00a0vencer \u00a0este \u00a0momento procesal no tiene ese 50% de \u00a0descuento, \u00a0sino \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0va \u00a0disminuyendo \u00a0de \u00a0acuerdo al momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que quiera aceptar los cargos, si lo hace all\u00e1 en el juicio es de \u00a0una sexta parte\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, insiste la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el hoy procesado no desconoc\u00eda la norma que regula las rebajas, ni \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, al cual, seg\u00fan dijo en \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0concentrada, \u00a0 \u00a0\u201cdebo \u00a0 hacer \u00a0caso\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el fiscal, dr. Charris \u00a0Bravo, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0entonces resulta claramente deliberado y arbitrario que a la hora \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0hubiera \u00a0convenido \u00a0y \u00a0consignado \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0bien distinta y \u00a0superior a la legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0sucede con el convenio sobre el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria de que trata el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0la claridad del requisito objetivo que la hace \u00a0procedente, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0argumento \u00a0serio \u00a0y de manera deliberada y \u00a0caprichosa, \u00a0lo \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0De esta manera se configura el ingrediente doloso \u00a0de \u00a0la conducta, pues conociendo el agente la normativa que deb\u00eda regir el caso \u00a0se \u00a0abstuvo de acogerse a ella para as\u00ed presentar a la judicatura un preacuerdo \u00a0claramente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0cuando, \u00a0en providencia de segunda instancia del 16 de agosto de 2011, llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 ordinariamente \u00a0usado \u00a0para \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0exceso \u00a0dadivosa \u00a0con \u00a0la defensa y el \u00a0procesado, \u00a0otorgando \u00a0enormes concesiones y como ha quedado visto, superando la \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0aceptable, entonces, desde ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista, semejante c\u00famulo de beneficios, como los fijados por el Fiscal \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la defensa del \u00a0procesado Ariel de Jes\u00fas Rojas Peraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n se funda en que ya desde \u00a0mucho \u00a0antes de la confecci\u00f3n del aludido documento en sus tres variaciones, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a012 de septiembre de 2007, rad. 27759) \u00a0ten\u00eda \u00a0dicho, a prop\u00f3sito del estudio de un preacuerdo celebrado en \u00e9poca tan \u00a0remota \u00a0como \u00a0septiembre \u00a0de 2005 (lo que, de paso, descarta la supuesta novedad \u00a0del \u00a0tema \u00a0que alegan la defensa y el Tribunal), que en casos como este, una vez \u00a0establecida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 proceder\u00eda \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00e1 \u00a0-el \u00a0fiscal- \u00a0de \u00a0manera \u00a0consensuada, \u00a0razonada \u00a0y \u00a0razonable \u00a0excluir causales de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0excluir \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0tipificar la conducta dentro de la alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0conclusiva \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0morigerar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0\u2013la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas- \u00a0mensurar el costo \/ beneficio del preacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo ello \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0m\u00e1rgenes de \u00a0razonabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a los extremos de convertir el proceso \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 fest\u00edn \u00a0de \u00a0regal\u00edas \u00a0que \u00a0desnaturalizan \u00a0y \u00a0desacreditan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Administrar \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario de impunidad, de \u00a0atropello \u00a0a la verdad y al derecho de las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0par\u00e1metro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no es la impunidad;\u00a0 el referente \u00a0del \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0desnaturalice \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0materialidad de las conductas atribuidas y su correspondencia con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0sino \u00a0la lesi\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido por el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, puesto que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0en \u00a0su \u00a0faceta \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de la recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, con su \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0hoy procesado promovi\u00f3 un preacuerdo ajeno a las finalidades que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0su implementaci\u00f3n, indiferente ante a los principios rectores del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0legalidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0(art\u00edculos \u00a05\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004) y, por lo mismo, \u00a0desconocedor \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades esenciales del \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Punibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda, en el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0posterior formulaci\u00f3n, le atribuy\u00f3 al procesado la comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0413 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 Penal), \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(48 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses), \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 66,66 \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que permite \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0introducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que no se dedujo \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de las previstas en el art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0de menor punibilidad consagrada en el 55, \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0(carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales), del mismo estatuto, no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n habr\u00e1 de ubicarse en el cuarto m\u00ednimo \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0(art\u00edculo 61 del C. Penal, inciso 2\u00ba), que abarca desde los 4 \u00a0hasta \u00a0los 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, toda vez que el \u00e1mbito punitivo de movilidad es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0por consiguiente, cada uno de los cuartos de punibilidad tiene \u00a0una duraci\u00f3n de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0plasmados \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del \u00a0C.P., \u00a0acoger\u00e1 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Lo anterior, por cuanto no se \u00a0puede \u00a0afirmar que la conducta desplegada hubiera generado un importante impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante la \u00a0judicatura \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo irregular, aparte de la mora que supuso prolongar \u00a0innecesariamente \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, al final fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0compulsa de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0iguales \u00a0motivos, la pena principal de \u00a0multa \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0individualizada \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, en el valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a066,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. La pena, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 principal, \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000 \u00a0-precepto \u00a0modificado \u00a0por el art. 14 de la Ley 890 de 2004- entre un m\u00ednimo de \u00a080 \u00a0hasta un m\u00e1ximo de 144 meses, ser\u00e1 fijada en el l\u00edmite inferior, esto es, \u00a080 \u00a0meses, \u00a0con los efectos consagrados en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 4\u00ba del Acto Legislativo \u00a0No. 1 de 2009 (CSJ, SP. 9 de junio de 2013, rad. 36511). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en virtud de lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dr. \u00a0Charris \u00a0Bravo, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni al \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, pues dicho precepto, que modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contiene \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n en ese \u00a0sentido: \u00a0 \u201cNo \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n; \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n; ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio, judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados por la \u00a0ley\u2026 \u00a0Tampoco \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por delitos dolosos contra la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, los cuales acaecieron entre el 5 de octubre de 2010 y el 8 de julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0no \u00a0estaba vigente dicho precepto; pero s\u00ed lo estaba el art\u00edculo 28 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del \u00a024 \u00a0de junio de 2011, tambi\u00e9n modificatorio del 68A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0similar: \u00a0\u201cNo \u00a0 se \u00a0 conceder\u00e1n \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0 penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de libertad de suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena o libertad condicional; tampoco la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n\u2026 cuando haya sido condenado por uno de los \u00a0siguientes \u00a0delitos: \u00a0\u2026prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por omisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C. Penal, con la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, la Corte no conceder\u00e1 a favor del procesado el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la sentencia ni el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Corte \u00a0exp\u00eddase \u00a0la orden de captura \u00a0contra el procesado, para el cumplimiento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 REVOCAR \u00a0la sentencia de primera instancia de fecha 15 de julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de Valledupar absolvi\u00f3 al \u00a0dr. \u00a0 \u00a0Edinson \u00a0 Danilo \u00a0 Charris \u00a0 Bravo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal 12 Seccional de Valledupar, por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0CONDENAR \u00a0 al \u00a0dr. \u00a0Edinson \u00a0Danilo \u00a0Charris \u00a0Bravo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a066,66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino de 80 meses, con las previsiones consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122, inciso quinto, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como autor \u00a0penalmente responsable del delito por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dr. \u00a0Edinson \u00a0Danilo \u00a0Charris \u00a0Bravo \u00a0el \u00a0subrogado de la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 penal \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EXP\u00cdDASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0de captura contra el procesado, para \u00a0el cumplimiento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades competentes, conforme el mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a025-11-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado. 46688 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 EDINSON \u00a0 DANILO \u00a0 CHARRIS \u00a0BRAVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito: Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el habitual \u00a0respeto \u00a0que \u00a0tengo \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los compa\u00f1eros de Sala, procedo a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que aclaro el voto en el fallo proferido en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y que no tienen otro objetivo que el de precisar lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 hoy \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la sentencia (CSJ SP, 23 oct. \u00a02014, \u00a0 \u00a0 rad \u00a0 \u00a0 39538), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0relativiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tradicional \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0prevaricadora \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0nutrirla \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0constitucionales. Para tal fin, utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0baremo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la inviolabilidad e \u00a0intangibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0funcionarios que administran justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que para predicar la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n es necesario acreditar que para adoptar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0tuvo el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 definido \u00a0 de \u00a0 realizar, \u00a0 permitir \u00a0 o \u00a0 facilitar \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0la \u00a0expresa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 privilegio \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba del Acto Legislativo 02 de \u00a02015, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0reafirmar \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0norte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 temas: \u00a0 \u00a0 i) \u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 y \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0el \u00a0principio de intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00f3rganos de \u00a0cierre \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (recuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0jurisprudencial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1936 \u00a0defin\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0o \u00a0por \u00a0quien \u00a0transitoriamente desempe\u00f1ara \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00aba \u00a0 sabiendas\u00bb \u00a0profiriera \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o sentencia \u00a0contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia al respecto destac\u00f3 que \u00a0se \u00a0configuraba cuando el funcionario administraba justicia parcialmente, movido \u00a0por \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n para con los interesados y con el conocimiento \u00a0de ello (auto de 4 de septiembre de 1946, Gaceta LXI, p\u00e1g. 178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0identificaban \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n: \u00a0 i) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0que \u00a0el juzgador al infringirla lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0un \u00a0inter\u00e9s, \u00a0afecto u odio hacia alguna de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 que el elemento \u00aba \u00a0 sabiendas\u00bb \u00a0 era \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0necesaria \u00a0para tener el car\u00e1cter delictivo. A ese elemento subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0caracterizada por ese conocimiento deliberado de que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 comet\u00eda \u00a0 una \u00a0\u00abinjusticia \u00a0flagrante\u00bb, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0deb\u00edan \u00a0sumar \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0determinantes de simpat\u00eda o animadversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, sino que era menester \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0\u00abincorrecci\u00f3n \u00a0moral\u00bb; \u00a0los \u00a0factores \u00a0internos \u00a0del \u00a0obrar \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0sentimiento \u00a0o pasi\u00f3n que hubiera inspirado al servidor judicial para emitir la \u00a0decisi\u00f3n (auto 25 mayo 1948 LXIV 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0ubicaba \u00a0como un abuso de autoridad \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el sentido de que el acto arbitrario o injusto consist\u00eda en que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n lo hac\u00eda sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la ley, lesionando manifiestamente o sin raz\u00f3n la justicia y, \u00a0por ende, los derechos de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ese \u00a0elemento subjetivo, como especial \u00a0conciencia \u00a0por \u00a0parte del juzgador, desapareci\u00f3 de los proyectos normativos de \u00a0las \u00a0comisiones que se integraron en los a\u00f1os 1974, 1978 y 1979 para expedir un \u00a0nuevo \u00a0estatuto punitivo. Y evidentemente fue suprimido, ya que el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0defin\u00eda \u00a0la conducta prevaricadora como la del \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contario a la ley por parte del \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia con base en esa \u00a0nueva \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0espec\u00edfico \u00a0que se persegu\u00eda con el prove\u00eddo de esa especie, pues bastaba que \u00a0el sujeto agente lo hubiera proferido con tal conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0de las \u00a0partes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se tuviera conciencia de que el pronunciamiento se apartaba \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el motivo espec\u00edfico que hubiere \u00a0tenido el servidor p\u00fablico para actuar as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se afirm\u00f3 que la eliminaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00aba \u00a0sabiendas\u00bb \u00a0resultaba \u00a0afortunada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0significaba una reiteraci\u00f3n del dolo, s\u00ed se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0para catalogar la decisi\u00f3n de prevaricadora deb\u00eda tener un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0injusticia. La ilegalidad manifiesta de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n habr\u00eda \u00a0de \u00a0surgir de la sola comparaci\u00f3n entre lo decidido \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0entonces \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0requer\u00eda \u00a0entendimiento de la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n proferida, conciencia de que con tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0vulneraba sin derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto a la cual estaba sujeto el conocimiento del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se esperaba que deb\u00eda dictar un pronunciamiento ce\u00f1ido a \u00a0la ley y a la justicia (CSJ SP, 20 may. 1997, rad. 6746). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0de \u00a0su consagraci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2014que en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0no vari\u00f3 con la normativa anterior, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo se incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconcepto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferenciarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdictamen\u00bb\u2014, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0al exigirse que sea un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de proferir, y con los ingredientes \u00a0normativos: \u00a0i) dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 ser \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito, como est\u00e1 dentro del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, tal comportamiento lesiona un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico cuyo titular es el Estado, siendo posible que, en ocasiones, \u00a0pueda \u00a0 catalogarse \u00a0 como \u00a0pluriofensivo, \u00a0cuando \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0elemento normativo la Sala ha indicado que el cotejo de la decisi\u00f3n ha \u00a0de \u00a0denotar \u00a0f\u00e1cilmente su contrariedad con el ordenamiento, al ser palmaria la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0evidente la arbitrariedad o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de apartarse del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0mandato \u00a0ha de estar sujeto \u00a0(SP \u00a08 oct 2008, rad. 30278, 18 de mar 2009, rad. 31052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0el servidor ha de atender no s\u00f3lo los aspectos f\u00e1cticos \u00a0puestos \u00a0a su consideraci\u00f3n, sino los jur\u00eddicos, de la forma c\u00f3mo aquellos se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0mediado por las pruebas, se ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0uno \u00a0o \u00a0en \u00a0ambos de esos \u00a0aspectos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se materializa al \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que corresponde a los hechos (CSJ SP, 8 nov. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a013956; \u00a025 abr. 2007, rad. 27062, 22 abr. 2009, rad. 28745; 16 mar. \u00a02011, rad. 35037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0ignorancia, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente ilegal \u00a0impide \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito en estudio, ora porque medie una equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n normativa \u2014que \u00a0 puede \u00a0 superarse \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias\u2014, \u00a0sino \u00a0que ha de ser patente el \u00a0actuar \u00a0intencionado \u00a0o malicioso del servidor al apararse conscientemente de su \u00a0deber funcional (CSJ SP 17 sep. 2003; 5 Dic. 2009, rad. 27.290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la contrariedad manifiesta \u00a0con \u00a0la ley, la Corte ha explicado que se refiere a las decisiones en contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0revelan \u00a0las pruebas o las disposiciones normativas que permitir\u00edan \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 \u00abde \u00a0 tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de una \u00a0deliberada \u00a0y mal intencionada voluntad del servidor p\u00fablico por contravenir el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP. 7 feb. 2007, rad. \u00a025568). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 contracara, \u00a0 ha \u00a0 advertido \u00a0que \u00a0no \u00a0resultar\u00edan \u00a0 t\u00edpicas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmen \u00a0fundamentos \u00a0\u00absiempre que se erijan en razones atendibles, como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0que versan sobre puntos de derecho o preceptos legales que admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0o \u00a0criterios, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad ora por su \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que en el mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 suelen \u00a0 presentarse \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias\u00bb \u00a0(CSJ SP 27 nov. 2013, rad. 42049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0ha \u00a0confrontado \u00a0el aludido precepto \u00a0(art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal), con el texto constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 CC \u00a0C-917\/01, \u00a0cuya demanda planteaba que se trataba de un tipo penal en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0vulneraba el principio de legalidad, esa Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 que \u00a0contrariamente \u00a0s\u00ed \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0\u00abpero \u00a0ella \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido una resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulte contrario a la ley, de manera manifiesta, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0delito tiene como \u00a0referente \u00a0necesario \u00a0a \u00a0la ley, en cada caso concreto, para comparar, luego, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico al emitir la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que podr\u00e1 concluirse, por parte del funcionario penal competente, si se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la ley, o si la quebrant\u00f3, y si esa violaci\u00f3n, en caso de existir, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0CC \u00a0C-503\/07, \u00a0en que se \u00a0demandaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cley\u201d \u00a0del citado art\u00edculo, la Corte se declar\u00f3 inhibida para fallar \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018ley\u2019, \u00a0\u00fanica \u00a0sobre la cual recae la \u00a0demanda, \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0regulador propio y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0permita \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad. Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0llegar a ser retirada del \u00a0ordenamiento \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 palabra \u00a0\u2018ley\u2019, \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal del tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n resultar\u00eda carente \u00a0de sentido l\u00f3gico alguno\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0CC \u00a0C-335\/08 en que se \u00a0demandaba \u00a0 su \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201cley\u201d era restrictivo y no abarcaba la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejercen funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n al emitir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a los preceptos constitucionales, la ley o \u00a0un acto administrativo de car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 del texto \u00a0superior \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abley\u00bb, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fuentes \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0aplicadas para resolver un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sentados \u00a0por \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no da lugar a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de la jurisprudencia proferida en los fallos \u00a0de \u00a0control de constitucionalidad de las leyes o que su desconocimiento conlleve \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales o legales o de un acto \u00a0administrativo de car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse al car\u00e1cter vinculante de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes, \u00a0dada la funci\u00f3n unificadora que les es \u00a0encomendada, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre garantiza la vigencia del derecho a la igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0los ciudadanos y el principio de seguridad jur\u00eddica, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0\u00abes \u00a0razonable exigir, en aras del principio de igualdad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que deben apartarse de la l\u00ednea jurisprudencial trazada por las \u00a0altas \u00a0cortes, que lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 igualdad \u00a0 (CP \u00a0 art. \u00a0 13)\u00bb \u00a0 (CC \u00a0T-123\/95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en la sentencia CC C-836\/01, al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la doctrina probable, cuando la Corte Suprema de Justicia \u00a0adopta \u00a0tres \u00a0decisiones uniformes, declar\u00f3 exequible el\u00a0 art\u00edculo 4\u00ba de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 169 \u00a0 de \u00a0 1896, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 consagra, \u00a0condicionado \u00a0\u00absiempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se entienda que la Corte Suprema de Justicia, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s jueces que conforman la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina probable dictada por aquella, est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0exponer \u00a0clara \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos que \u00a0justifican su decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destac\u00f3 que al consagrar el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del control jurisdiccional hacen tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0que ninguna autoridad puede reproducir el contenido \u00a0material \u00a0del acto jur\u00eddico declarado inexequible por razones de fondo, conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0todas las autoridades p\u00fablicas en Colombia, incluidos los jueces, deben \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0propios \u00a0de ese control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De la inviolabilidad de las decisiones \u00a0de los \u00f3rganos de cierre de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como ya se advirti\u00f3, la Sala con la CSJ \u00a0SP \u00a023 oct. 2014, rad. 39538, replante\u00f3 \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 nutre \u00a0de los valores y principios del texto superior y en virtud \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0analiz\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0a \u00a0sus \u00a0jueces, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 15 se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 \u00abNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles en \u00a0ning\u00fan \u00a0 tiempo \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0 \u00a0emitidos \u00a0 \u00a0o \u00a0 actos \u00a0 realizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado \u00a0tal \u00a0privilegio tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado, \u00a0v. \u00a0gr., \u00a0en Espa\u00f1a, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Org\u00e1nica 2\/1979, del \u00a0Tribunal \u00a0 Constitucional, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal Constitucional ejercer\u00e1n \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0dignidad \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma; \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0perseguidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 opiniones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intangibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cierre, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las Altas Cortes \u00a0ejerzan \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0(obviamente, \u00a0consultando \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y objetividad que debe \u00a0comandar \u00a0la administraci\u00f3n de justicia), no es una \u00a0prerrogativa \u00a0personal \u00a0sino institucional en favor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y del equilibrio \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 poderes, \u00a0 \u00a0 como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0democracia, \u00a0y consecuencia \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de los m\u00e1ximos \u00a0 \u00a0\u00f3rganos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rama \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0dispensa \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 (“rerum \u00a0 natura”, \u00a0 “la \u00a0 nature \u00a0des \u00a0choses”, \u00a0“donn\u00e9es \u00a0r\u00e9elles”), \u00a0dado \u00a0que \u00a0los sistemas jur\u00eddicos no son cerrados y \u00a0la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0se \u00a0ilustran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00e9todos \u00a0emp\u00edricos \u00a0para \u00a0reconstruir \u00a0la \u00a0historia \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0deben \u00a0ponderar \u00a0 y \u00a0 adecuar \u00a0 situaciones \u00a0 humanas, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0culturales \u00a0a \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0legales, \u00a0debiendo \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0elegir la hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0realice la justicia, m\u00e1s \u00a0que el tenor literal de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma se realza la autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, reconocida igualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia: \u00a0\u00abNing\u00fan \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico en el orden \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0jurisdiccional \u00a0podr\u00e1 insinuar, \u00a0exigir, \u00a0determinar \u00a0o \u00a0aconsejar \u00a0a un funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0criterios que deba adoptar en sus \u00a0providencias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0previo \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0estatuto \u00a0\u2014que \u00a0luego \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996\u2014, \u00a0en la sentencia CC C-037\/96, tras \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 de esa normatividad al garantizar \u00abla \u00a0plena \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0del juez respecto de las \u00a0otras \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico y de sus superiores jer\u00e1rquicos\u00bb \u00a0no \u00a0afrentaba \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0enfatiz\u00f3 en \u00a0la \u00a0 intangibilidad \u00a0 e \u00a0 inviolabilidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contra \u00a0el \u00a0Estado, salvo cuando se \u00a0advierta \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSentadas \u00a0las \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0 consideraciones, \u00a0 conviene \u00a0 preguntarse: \u00a0 \u00bfRespecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0las \u00a0altas \u00a0corporaciones \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad llamada a definir los casos en que existe un \u00a0error \u00a0jurisdiccional? Sobre el particular, entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n ha determinado un \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite o una \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0as\u00ed, \u00a0para \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional se ha previsto \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0241 \u00a0 \u00a0C.P.), \u00a0 \u00a0para la ordinaria a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0(art. \u00a0234 \u00a0C.P.), \u00a0para \u00a0la \u00a0contencioso administrativa al Consejo de \u00a0Estado \u00a0 (Art. \u00a0 237 \u00a0 C.P.) \u00a0 y \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisdiccional \u00a0disciplinaria \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sala \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura (Art. 257 C.P.). \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de esas corporaciones, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caracter\u00edstica \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0es \u00a0que sus \u00a0providencias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se resuelve \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo examen, se \u00a0unifica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 definen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos aplicables frente a casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, dichas decisiones, una \u00a0vez \u00a0agotados todos los procedimientos y recursos que la ley contempla para cada \u00a0proceso \u00a0 judicial, \u00a0 se \u00a0 tornan \u00a0 en \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0independientes, \u00a0 definitivas, \u00a0 determinantes \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 convierten \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0a \u00a0 raz\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la de garantizar la seguridad jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0los \u00a0asociados \u00a0mediante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0han \u00a0llegado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0etapa \u00a0final \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0revividos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0cualquier otra autoridad de la rama judicial o de \u00a0otra rama del poder p\u00fablico\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio adoptado por la Sala Penal en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0se hizo frente al modelo de Estado social y democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como el consagrado en nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que reconoce \u00a0la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0establece \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 y 230 del mismo texto superior \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor judicial ha de estar sujeto \u00fanicamente a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, se destaca que la ley es \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios que se vale el funcionario judicial para administrar \u00a0justicia, \u00a0porque las circunstancias de la persona, de la sociedad, etc., le han \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0justicia\u00a0 material y real, siempre que su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0inciso 2\u00ba, pues tiene el deber de proteger a las\u00a0 personas \u00a0en \u00a0su \u00a0vida, \u00a0honra, \u00a0bienes, \u00a0creencias, derechos y libertades, adem\u00e1s de dar \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0fines esenciales del Estado de servir a la \u00a0comunidad, \u00a0promover \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general, \u00a0garantizar la participaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones que los afectan y asegurar la convivencia pac\u00edfica y \u00a0la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tiene sentido, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0un \u00a0servicio \u00a0esencial \u00a0del Estado (Ley 270 de 1996, art. 125), su \u00a0misi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0limita a la aplicaci\u00f3n \u00a0 fr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0mayor \u00abalcanzar la convivencia social \u00a0y \u00a0 \u00a0pac\u00edfica, \u00a0 \u00a0de \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 concordia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0asegurar la integridad de un orden \u00a0pol\u00edtico, econ\u00f3mico y \u00a0social \u00a0 justo\u00bb \u00a0(CC \u00a0C-037\/96), \u00a0por \u00a0ello se insisti\u00f3 que el juez en el \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico pone \u00a0a \u00a0tono \u00a0al \u00a0Estado con la sociedad, la familia y el individuo, lo que supera el \u00a0mero \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley; \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica sus \u00a0decisiones \u00a0 deben \u00a0 abrevar \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0partidista \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de los valores \u00a0fundantes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial planteada \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a023 \u00a0oct. 2014, rad. 39538), se ha de perfilar ahora frente \u00a0al \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0de \u00a02015, \u00a0denominado \u00abEquilibrio \u00a0 de \u00a0 Poderes \u00a0y \u00a0Reajuste \u00a0Institucional\u00bb, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1 de julio de 2015 y adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo, \u00a0 el \u00a0 178-A, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a01\u00ba \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0de altas corporaciones (es decir, los magistrados de Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n): \u00a0i) \u00a0\u00abser\u00e1n \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0penal \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0consultivas, \u00a0proferidas en ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 independencia \u00a0 funcional\u00bb; \u00a0y iii) \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0o \u00a0la \u00a0disciplinaria, \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 favorecer \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0o \u00a0ajenos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0debate \u00a0(segunda \u00a0vuelta) \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 acto \u00a0 legislativo, \u00a0 \u00abpor \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopta \u00a0una \u00a0Reforma \u00a0de Equilibrio de \u00a0Poderes \u00a0 y \u00a0 Reajuste \u00a0Institucional\u00bb, \u00a0como \u00a0consecuencia directa de la propuesta, orientada a lograr \u00a0mayor \u00a0eficiencia en la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0de \u00a0\u00abponer en marcha un \u00a0organismo \u00a0del \u00a0m\u00e1s alto nivel encargado de derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los magistrados de las m\u00e1s \u00a0altas \u00a0 \u00a0Cortes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n\u00bb \u00a0(Gaceta \u00a0458 \u00a0de \u00a02014, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 legislativo \u00a0 n\u00famero \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 2014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 palabras, \u00a0 \u00a0 la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de un Tribunal de Aforados implicaba \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0es decir, que los altos \u00a0funcionarios \u00a0 no \u00a0 fueran \u00a0 investigados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0hicieran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0funciones. \u00a0As\u00ed \u00a0se explic\u00f3 en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate (segunda vuelta) al proyecto de acto \u00a0legislativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inevitablemente \u00a0tendremos que tener las \u00a0consideraciones \u00a0propias \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0los privilegios del fuero, pero no los \u00a0privilegios \u00a0personales \u00a0sino \u00a0los \u00a0institucionales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n de la independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones, \u00a0esto \u00a0con \u00a0el fin de garantizar que como dignidades del \u00a0poder \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0depositarios \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 aforados \u00a0 puedan \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0con \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0coartadas \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0ligera, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0investigar\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0acusar\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0las \u00a0que tienen derecho las personas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 dignidades. \u00a0 \u00a0 (Gaceta \u00a0 138 \u00a0 de \u00a02015, \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0-segunda vuelta- al proyecto de acto legislativo \u00a0n\u00famero 18 de 2014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fuero, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0part\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0representar, \u00a0en \u00a0principio, \u00abuna \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones\u00bb \u00a0(ib\u00eddem). La propuesta inicial del \u00a0art\u00edculo \u00a0178-A qued\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0 son \u00a0inviolables \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que se demuestre que estas \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de favorecer \u00a0indebidamente \u00a0intereses \u00a0propios o ajenos, o que hayan incurrido en causales de \u00a0indignidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mala \u00a0 \u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0general \u00a0consist\u00eda en que \u00ablos \u00a0funcionarios \u00a0 aforados \u00a0 son \u00a0 aut\u00f3nomos \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fallos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ib\u00eddem), \u00a0ello \u00a0entonces \u00a0conllevaba \u00a0que \u00a0un magistrado de una alta \u00a0corte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 podr\u00edan \u00a0\u00abser cuestionados judicialmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones\u00bb, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0\u00abpor \u00a0conductas \u00a0que \u00a0resulten en \u00a0delitos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indignidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 mala \u00a0 conducta\u00bb. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en la ponencia, la independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial ten\u00eda que ser \u00ababsoluta \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0sus \u00a0providencias\u00bb \u00a0(ib\u00eddem, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0senadora Claudia L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0incluso \u00a0figuraron \u00a0en \u00a0los medios de comunicaci\u00f3n, se quiso \u00a0\u00abprecisar \u00a0 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 judiciales\u00bb \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 redacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado y el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0por cualquier falta o delito cometido en el ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o con ocasi\u00f3n de estas. En todo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 exig\u00edrseles \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el contenido de las providencias judiciales, proferidas en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0dentro del imperio de la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a la que haya lugar por favorecer \u00a0indebidamente \u00a0intereses \u00a0propios \u00a0o \u00a0ajenos \u00a0o \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0causales \u00a0de \u00a0indignidad \u00a0por \u00a0mala \u00a0conducta \u00a0( Gaceta 213 de 2015, \u00a0informe \u00a0de ponencia para segundo debate al proyecto de acto legislativo n\u00famero \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014-Senado; \u00a0 \u00a0 \u00a0 153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014-C\u00e1mara). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se plante\u00f3 \u00a0\u00abeliminar la expresi\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0causados\u00bb, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 \u00abcompromete \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados por el sentido de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 fallos\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 \u00abpuede \u00a0significar \u00a0un \u00a0riesgo para la autonom\u00eda judicial y \u00a0no \u00a0 es \u00a0aconsejable \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0permitir \u00a0a \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes \u00a0funcionar \u00a0efectivamente \u00a0como \u00a0\u00f3rganos de cierre\u00bb. \u00a0 Igualmente, \u00a0 fue \u00a0 propuesto \u00a0\u00absustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cautonom\u00eda\u201d \u00a0con \u201cindependencia\u201d, \u00a0que es m\u00e1s precisa para describir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de libertad con que cuentan los jueces \u00a0para \u00a0 \u00a0fallar\u00bb2 \u00a0y \u00a0eliminar \u00abla \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cdentro \u00a0del imperio de la ley\u201d, por \u00a0ser \u00a0 \u00a0redundante\u00bb \u00a0(Gaceta \u00a0303 \u00a0de 2015, informe de ponencia para primer \u00a0debate \u00a0-segunda \u00a0vuelta- \u00a0al \u00a0proyecto de acto legislativo n\u00fameros 153 de 2014 \u00a0\u2013C\u00e1mara-; \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a02014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0definitivo qued\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Disciplina \u00a0Judicial \u00a0y el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley disciplinaria o penal cometida en el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o con ocasi\u00f3n de estas. En todo caso, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0tiempo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0o consultivas, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0independencia \u00a0funcional, sin perjuicio de la \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0indebidamente intereses propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0constitucional, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0corporaciones, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables por la realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0incluida, \u00a0 claro \u00a0est\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de la Ley 599 de 2000, sin embargo, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0judicializados por los contenidos \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0por los votos, decisiones u opiniones) de sus providencias, a menos \u00a0que \u00a0 hayan \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de favorecer \u00a0intereses suyos o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte el novel art\u00edculo \u00a0178-A del texto superior introdujo un ingrediente subjetivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0dolo \u00a0en el tipo del art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, de ah\u00ed que \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n \u00a0deban \u00a0concurrir \u00a0circunstancias f\u00e1cticas distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de proferir una decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 propios \u00a0 o \u00a0ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0y \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0corporaciones, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 \u00f3bice \u00a0 alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0puedan ser \u00a0cobijados por tal protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones que llevan \u00a0a la Corte a una tal conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0o \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0consagra, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 integral, \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0 Judicial \u00a0\u00aben \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0administrar justicia\u00bb \u00a0(inciso \u00a0 1\u00ba), \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0\u00abning\u00fan \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 administrativo \u00a0 \u00a0o \u00a0jurisdiccional podr\u00e1 \u00a0insinuar, \u00a0exigir, \u00a0determinar \u00a0o \u00a0aconsejar \u00a0a \u00a0un funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0criterios que deba adoptar en sus \u00a0providencias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 plena \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 ramas \u00a0 del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 superiores \u00a0jer\u00e1rquicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0independencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 lo \u00a0 indica, \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los funcionarios encargados de administrar justicia no \u00a0se \u00a0vean \u00a0sometidos a presiones o, como lo indica la \u00a0norma \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0a \u00a0 insinuaciones, \u00a0 recomendaciones, \u00a0 exigencias, \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0consejos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Rama Judicial, sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0por \u00a0parte de \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. \u00a0[\u2026] \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0independencia \u00a0se predica tambi\u00e9n, como lo reconoce \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, respecto de los \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos dentro de la Rama Judicial. \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0absoluta. Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Carta \u00a0dispone en el art\u00edculo 228 que las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0\u201cson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 independientes\u201d, \u00a0 \u00a0principio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reitera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 230 \u00a0superior \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c[l]os \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos al imperio de la ley\u201d, \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u201cley\u201d, \u00a0al entenderse en su sentido \u00a0general, \u00a0 \u00a0comprende \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u00bb (CC C-037\/96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Supeditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0o \u00a0decisiones proferidas por los jueces, magistrados \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0a \u00a0la \u00a0sola \u00a0valoraci\u00f3n (acerca de la \u00a0manifiesta \u00a0 ilegalidad \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 providencia) \u00a0 que \u00a0 adelanta \u00a0 un \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Aforados \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0investigar \u00a0o \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s funcionarios, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0en tanto que los condiciona o determina el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0representar\u00eda \u00a0el \u00a0ser judicializados \u00a0solo \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0generar \u00a0rechazo \u00a0o repudio en \u00a0ciertos sectores de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0independencia \u00a0 del \u00a0juez \u00a0la \u00a0simple \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado, \u00a0juzgado o condenado tan solo por un criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 diverso, \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que \u00a0resulte \u00a0 indispensable \u00a0amparar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0todos los jueces, sobre todo para aquellas situaciones en las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0pesar de las opiniones dominantes en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0o \u00a0propias de ciertos consensos. Por eso, se ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0\u00abdebe \u00a0haber un juez \u00a0independiente \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0para \u00a0reparar \u00a0las \u00a0injusticias \u00a0sufridas, \u00a0para \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos, aunque la mayor\u00eda o incluso \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 se \u00a0unieran \u00a0contra \u00a0\u00e9l; dispuesto a \u00a0absolver \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0general quisiera la condena, o a condenar, si existen pruebas, \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0opini\u00f3n \u00a0demandase \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u00bb \u00a0(Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00e9bil, \u00a0 \u00a0Editorial \u00a0 \u00a0Trotta, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 2004, \u00a0 p\u00e1g. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0iii) la sola vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0de cierre de ninguna \u00a0manera \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0par\u00e1metro \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0de manera indebida intereses propios o \u00a0ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las altas corporaciones tienen cierta fuerza vinculante para los \u00a0jueces, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que tanto los magistrados de \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0conservan \u00a0su autonom\u00eda e independencia \u00a0para \u00a0 cambiar \u00a0 o \u00a0no \u00a0atenerse \u00a0al \u00a0precedente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0cumplan \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0 de \u00a0explicar \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0se trate de un magistrado, juez o \u00a0fiscal, \u00a0sin perjuicio de su pertenencia o no a una alta corporaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 solo \u00a0se \u00a0configurar\u00e1 \u00a0cuando concurra en el caso concreto \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n de la providencia o resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0apunten a demostrar el \u00e1nimo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0de \u00a0favorecer indebidamente intereses propios o \u00a0ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Estructura \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fuerza vinculante de la novel norma constitucional \u00a0(Acto \u00a0legislativo 02 de 2015, art\u00edculo 8, por medio del cual se introduce a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica el art\u00edculo 178 A), la Corte concluye que el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n se \u00a0configura de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0calificado. Como se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0propio \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0puede \u00a0realizarlo \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0discernida \u00a0por \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento, \u00a0potestad \u00a0o \u00a0facultad \u00a0decisoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado asunto \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el bien jur\u00eddico protegido en \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato es de amplio espectro pues se trata de \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica\u201d \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, Libro Segundo, T\u00edtulo XV), y se afirma lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0comprensivo tanto de la actividad jurisdiccional propiamente dicha \u00a0(administraci\u00f3n \u00a0de justicia) como de todas aquellas funciones decisorias de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, de suerte que el objeto jur\u00eddico de amparo no son \u00a0solo \u00a0los \u00a0litigios \u00a0judiciales \u00a0(penales, \u00a0civiles, laborales, etc.) en los que \u00a0intervienen \u00a0partes \u00a0con \u00a0pretensiones enfrentadas, sino tambi\u00e9n los asuntos de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0y \u00a0los diversos tr\u00e1mites o procedimientos previstos \u00a0ante \u00a0las \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0integran \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica (ramas \u00a0ejecutiva \u00a0 y \u00a0legislativa, \u00a0en \u00a0asuntos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0mineros, \u00a0tributarios, \u00a0fiscales, \u00a0aduaneros, \u00a0etc.) en los que la sociedad espera que el funcionario (a \u00a0semejanza \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez) \u00a0 resuelva \u00a0 con \u00a0 estricto \u00a0 apego \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el sujeto activo \u00a0\u00abprofiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descriptiva: \u00a0i) regida por \u00a0una \u00a0 inflexi\u00f3n \u00a0 del \u00a0verbo \u00a0proferir, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no suscita mayor discusi\u00f3n dado que debe entenderse en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural y obvio de decidir, resolver, o pronunciarse el funcionario \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0competencia; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0especificada en su objeto material \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingredientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abresoluci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdictamen\u00bb \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00abconcepto\u00bb \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0su \u00a0significado \u00a0o \u00a0alcance no entra\u00f1an mayor problema pues se entiende que son las \u00a0formas \u00a0 mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0servidor \u00a0oficial \u00a0materializa \u00a0su \u00a0facultad \u00a0decisoria \u00a0 en \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0actos \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ingrediente \u00a0normativo, \u00a0dado que es eminentemente valorativo, el criterio dominante tanto en \u00a0la \u00a0 academia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto con el orden jur\u00eddico puede ocurrir bien por \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ora \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de la norma \u00a0pertinente, \u00a0pero \u00a0en uno u otro caso la contrariedad debe aparecer de tal forma \u00a0notoria, \u00a0advertible, \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan el m\u00e1s inexperto \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0habr\u00eda \u00a0resuelto \u00a0o \u00a0decidido \u00a0el \u00a0asunto en los t\u00e9rminos \u00a0reprochados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la imputaci\u00f3n \u00a0al tipo subjetivo, es all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0tiene incidencia la precisi\u00f3n jurisprudencial que se reitera en este \u00a0pronunciamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante de la norma \u00a0constitucional \u00a0introducida \u00a0con \u00a0el Acto Legislativo 02 de 2015, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0dignidades judiciales citadas en el precepto (art\u00edculo 8 con el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incorpora \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178A \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0pertenecientes \u00a0a la Rama Jurisdiccional (magistrados de tribunal, \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0todos los \u00f3rdenes) como ya qued\u00f3 dicho, la intenci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ya \u00a0no se entiende limitada a la sola constataci\u00f3n del conocimiento de \u00a0la \u00a0manifiesta contrariedad de la ley en la toma de la decisi\u00f3n y a la voluntad \u00a0consciente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0en ese sentido, sino que adem\u00e1s deben aparecer hechos \u00a0objetivos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales pueda afirmarse que el funcionario obr\u00f3 de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0determinado \u00a0o con la finalidad de favorecer indebidamente intereses \u00a0propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abfavorecer \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0ajenos\u00bb \u00a0debe aludir a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que no \u00a0solo \u00a0sea \u00a0diferente \u00a0al proferimiento de la decisi\u00f3n que se reputa contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0sino \u00a0que implique la realizaci\u00f3n de actos de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la precisi\u00f3n jurisprudencial aqu\u00ed plasmada \u00a0exige \u00a0definir \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0casu\u00edstica \u00a0y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada caso concreto, sino de modo general y abstracto, de forma tal \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0discernir \u00a0si \u00a0la providencia que \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera aproximaci\u00f3n a la precisi\u00f3n de dicho concepto, la m\u00e1s \u00a0natural y obvia, es desde luego la gramatical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, se tiene que el diccionario de \u00a0la \u00a0 \u00a0Real \u00a0 \u00a0Academia \u00a0 \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0 define \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcorrupci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0corromper\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00aben las organizaciones, especialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pr\u00e1ctica consistente en la utilizaci\u00f3n de las funciones y \u00a0medios \u00a0 de \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0provecho, \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0de \u00a0sus \u00a0gestores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0define \u00a0el \u00a0verbo \u00a0\u00abcorromper\u00bb \u00a0como \u00a0\u00abalterar \u00a0 y \u00a0 trastocar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 algo\u00bb, \u00a0\u00abechar a perder, depravar, da\u00f1ar, \u00a0pudrir\u00bb o \u00absobornar a \u00a0alguien \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00e1divas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 manera\u00bb, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0sin dificultad se advierte que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0gramatical \u00a0de la \u00a0noci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 insuficiente, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0abierto \u00a0e \u00a0indeterminado \u00a0que se le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0gubernamental \u00a0Transparencia \u00a0Internacional, \u00a0por \u00a0su parte, define \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0encomendado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0privado\u00bb3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 conceptualizaci\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0parece \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0excesivamente \u00a0general y ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0dificultades interpretativas son, \u00a0f\u00e1cilmente superables, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Derecho \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer una definici\u00f3n \u00a0m\u00e1s precisa y concreta de lo que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0actual \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0a partir de la lectura integral del mismo, permiten \u00a0determinar \u00a0al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0un \u00a0hecho punible constituye un acto de \u00a0corrupci\u00f3n\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 expresamente \u00a0 a: \u00a0 i) \u00a0La Convenci\u00f3n Interamericana Contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0incorporada \u00a0al ordenamiento vern\u00e1culo mediante la Ley 412 de \u00a01997; \u00a0ii) la Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0970 \u00a0de \u00a02005; \u00a0y iii) el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1474 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0primer instrumento aludido, la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Interamericana \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0 prev\u00e9 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0requerimiento \u00a0o la aceptaci\u00f3n, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, por un funcionario p\u00fablico o una persona que ejerza \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios \u00a0como \u00a0d\u00e1divas, \u00a0favores, promesas o ventajas para s\u00ed mismo o para otra persona \u00a0o \u00a0entidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n de cualquier acto en el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones p\u00fablicas; \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 b. El ofrecimiento o el otorgamiento, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, a un funcionario p\u00fablico o a una persona que ejerza \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios \u00a0como \u00a0d\u00e1divas, \u00a0favores, \u00a0promesas \u00a0o \u00a0ventajas para ese funcionario p\u00fablico o \u00a0para \u00a0otra persona o entidad a cambio de la realizaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones p\u00fablicas; \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0c. \u00a0La \u00a0realizaci\u00f3n por parte de un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0o una persona que ejerza funciones p\u00fablicas de cualquier \u00a0acto \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con el fin de obtener \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 beneficios \u00a0 para \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0d. \u00a0El \u00a0aprovechamiento \u00a0doloso \u00a0u \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de cualesquiera de los actos a los que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo; \u00a0y \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0e. \u00a0La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor, \u00a0co-autor, \u00a0instigador, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0encubridor \u00a0o \u00a0en cualquier otra forma en la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el presente \u00a0art\u00edculo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 y 9\u00b0, expresamente impone a los Estados parte la obligaci\u00f3n de \u00a0tipificar \u00a0como \u00a0delito \u00a0en sus respectivas legislaciones internas las conductas \u00a0de soborno transnacional y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0vincula \u00a0los conceptos con \u00a0conductas \u00a0punibles espec\u00edficas, cuya penalizaci\u00f3n ordena a los Estados parte, \u00a0as\u00ed: \u00a0 A) \u00a0 soborno \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0nacionales; \u00a0B) \u00a0soborno \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 extranjeros \u00a0 y \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0internacionales \u00a0p\u00fablicas; C) malversaci\u00f3n o peculado, apropiaci\u00f3n indebida u \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de desviaci\u00f3n de bienes por un funcionario p\u00fablico; D) abuso de \u00a0funciones; \u00a0E) \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0F) \u00a0soborno en el sector privado; G) \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0peculado \u00a0de \u00a0bienes \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0privado; H) blanqueo del \u00a0producto \u00a0 del \u00a0 delito; \u00a0 I) \u00a0encubrimiento; \u00a0y\u00a0 \u00a0J) \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 1474 de 2011, que de conformidad con lo \u00a0discernido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la providencia previamente aludida \u00a0\u00abconstituye \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 normativo \u00a0 de \u00a0referencia\u00bb \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(peculado \u00a0en \u00a0sus distintas modalidades, concusi\u00f3n, \u00a0cohecho \u00a0 y \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) soborno transnacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 entenderse \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0materializar, \u00a0 facilitar, \u00a0 promover \u00a0 o \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s de las conductas \u00a0punibles \u00a0 definidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0textos \u00a0normativos \u00a0examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0que \u00a0prohija \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0Alemania, \u00a0por \u00a0ejemplo, la doctrina en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n sostiene que en cuanto al \u00a0tipo \u00a0 subjetivo \u00a0\u00ab\u00e9ste \u00a0debe \u00a0abarcar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0o \u00a0se \u00a0decide \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0como la \u00a0conciencia \u00a0de que se tuerce el Derecho y de que se produce, con ello, un efecto \u00a0perjudicial \u00a0o \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0una \u00a0parte\u00bb (Ferrer \u00a0Barquero, \u00a0Ram\u00f3n, El castigo del juez injusto: un estudio de derecho comparado, \u00a0Florida \u00a0Internacional \u00a0University, \u00a0Miami, \u00a01999, \u00a0p\u00e1g. \u00a085, citando a Wessels \u00a0J\/Hettinger, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0Strafrecht \u00a0 \u00a0Besonderer \u00a0 Teil. \u00a0 1. \u00a0 Straftaten \u00a0 gegen \u00a0Pers\u00f6nlichkeits – und Gemeinschaftsweete, p\u00e1g. 292 y 293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed ahora en nuestra legislaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0comentada, \u00a0como \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de sus diferentes debates, es el de \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0blindando \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la \u00a0independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la cual puede verse seriamente \u00a0coartada, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que las decisiones de los jueces sean cuestionadas en la esfera \u00a0penal \u00a0por \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el destinatario de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y quien la emite, o entre \u00e9ste y quien postreramente est\u00e9 revestido \u00a0de autoridad para revisar su conformidad con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0en palabras m\u00e1s breves y directas, \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 A de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica implica el \u00a0enriquecimiento \u00a0 del \u00a0 ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0delictivo se trate frente a actuaciones de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Disciplina Judicial, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, magistrados de tribunal, jueces y fiscales de todos los \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de esos \u00a0funcionarios en el cumplimiento de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respetuosamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En ella, el fiscal, dr. Charris Bravo, mencion\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0rendido \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2010 por una \u00a0persona \u00a0 comprometida \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0La \u00a0entrevistada \u00a0 expres\u00f3, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0 que: \u00a0\u201cyo \u00a0si \u00a0voy \u00a0a \u00a0hablar \u00a0lo que pas\u00f3 aqu\u00ed, y esa plata la cogi\u00f3 \u00a0Ariel, \u00a0esa \u00a0plata \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0yo \u00a0a Ariel, \u00e9l sal\u00eda con esa plata, se \u00a0encerraba \u00a0all\u00e1 \u00a0adentro \u00a0con \u00a0gente \u00a0a \u00a0buscar \u00a0plata, \u00a0y \u00a0a m\u00ed me pagaba era \u00a0\u00e9l\u2026\u201d \u00a0(1hr, 14 min, audiencia concentrada). En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0el fiscal le atribuy\u00f3 la defraudaci\u00f3n al secretario de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0este quien a trav\u00e9s de la apertura de cuentas, de manera \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0World \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Web, \u00a0https:\/\/www.transparency.org\/glossary\/term\/corruption. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 434 de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP16247-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46688 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 424) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}