\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16234-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45835 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 424 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la defensa y el doctor \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2015 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que lo conden\u00f3 a cien (100) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a setenta (70) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal, al hallarlo responsable de los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, en \u00a0concurso heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0165 \u00a0de \u00a01948 \u00a0por medio de la cual \u00a0\u201cse \u00a0promueve \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0colombiana \u00a0 de \u00a0 petr\u00f3leos\u201d \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 tendr\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0fijar \u00a0\u201cla \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que en el futuro se les reconozca a los trabajadores colombianos \u00a0en las utilidades de la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto 2039 de 1956 determin\u00f3 como una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la Junta Directiva \u201caprobar o \u00a0improbar \u00a0las \u00a0cuentas, \u00a0balances y proyectos de distribuci\u00f3n de utilidades que \u00a0le \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 presidente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0del \u00a0auditor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 Actas \u00a0 \u00a0 \u201cNo. \u00a0742 \u00a0del \u00a030 de marzo de 1962, 797 del 4 de abril de 1966, 850 \u00a0del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01967 \u00a0y \u00a0892 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01968\u201d1, \u00a0entre \u00a0otras, la Junta Directiva aprob\u00f3 la participaci\u00f3n de los \u00a0trabajadores \u00a0 en \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0manejar \u00a0lo \u00a0relacionado con ese \u00a0rubro, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0crear \u00a0bajo \u00a0su direcci\u00f3n, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0la fundaci\u00f3n de derecho privado3 \u00a0denominada \u00a0ADEUTROL4-, \u00a0entidad que nunca adquiri\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0administraron \u00a0directamente \u00a0por \u00a0ECOPETROL \u00a0en \u00a0algunos \u00a0periodos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 firmas \u00a0 POLICOLDA \u00a0 y \u00a0CAVIPETROL.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En abril 1997 ante la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 28 \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Cooperativo \u00a0Multiactivo \u00a0de \u00a0los \u00a0Ex \u00a0trabajadores y Trabajadores de Ecopetrol, \u00a0FONCOECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0ante el Juzgado 23 \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 BERNARDO \u00a0 MORALES \u00a0CASAS, \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0por FONCOECO contra ECOPETROL y \u00a0CAVIPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0adujeron \u00a0no \u00a0estar \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0rendir \u00a0cuentas, \u00a0luego \u00a0de adelantarse el tr\u00e1mite pertinente, el \u00a0doctor \u00a0MORALES CASAS emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 25 de julio de 2002 desestimando la pretensiones de la demanda por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n para obrar e inexistencia \u00a0del derecho alegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de FONCOECO, el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 dicho \u00a0fallo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probadas \u00a0las excepciones de m\u00e9rito formuladas, orden\u00f3 a \u00a0ECOPETROL \u00a0rendir \u00a0las cuentas solicitadas, absolvi\u00f3 a CAVIPETROL y conden\u00f3 en \u00a0costas en ambas instancias a la accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0vicisitudes, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 el doctor MORALES CASAS \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0y resolvi\u00f3 el incidente propuesto por la parte \u00a0demandada, \u00a0 declarando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 $393.645\u2019899.707 \u00a0por capital y por intereses a \u00a0$148.187\u2019786.064, para un \u00a0total \u00a0de $541.833\u2019685.771, \u00a0m\u00e1s costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0calificada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0 MORALES \u00a0 CASAS \u00a0no \u00a0articul\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba pericial con los documentos revisados por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ECOPETROL,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0incluir porcentajes fijos del 3% sobre las utilidades del \u00a0a\u00f1o \u00a01962 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0utilidades era producto de la liberalidad de la empresa \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0operativo y con variantes anuales sobre los valores despu\u00e9s del a\u00f1o \u00a01975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aduce la concreci\u00f3n del punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez afirm\u00f3 que \u00a0\u201cde \u00a0cara a la objeci\u00f3n que en torno a las cuentas \u00a0rendidas \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0la demandante, ECOPETROL\u201d, \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u201cFuera \u00a0 de \u00a0 Tiempo\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0mendaz \u00a0porque \u00a0la objeci\u00f3n por error grave fue \u00a0radicada \u00a0oportunamente. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el funcionario rehus\u00f3 dar curso al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0decretar la nulidad propuesta, incurriendo en el \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de agosto de 2010 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en contra del doctor \u00a0BERNARDO \u00a0MORALES \u00a0CASAS por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico5, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0sesiones del 8 de septiembre de \u00a02010, \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011; \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria se surti\u00f3 el 14 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0probatorias; el juicio se realiz\u00f3 en sesiones del 27 de febrero, \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013. \u00a0El \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0fue anunciado el 20 de septiembre de 2013 y la sentencia se dict\u00f3 \u00a0el 24 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal inicia explicando que las cuentas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0FONCOECO a ECOPETROL se derivaban de una decisi\u00f3n de la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la entidad estatal proferida en el a\u00f1o 1962 que dispuso entregar \u00a0anualmente \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de utilidades al fondo especial que los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0deb\u00edan \u00a0constituir para recibir y disfrutar de esa \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n fue dispuesta libremente \u00a0por \u00a0la junta directiva con posterioridad al ejercicio operativo y con variantes \u00a0anuales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0valores \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1975, en la cuantificaci\u00f3n de \u00a0saldos \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0incluir \u00a0porcentajes \u00a0fijos \u00a0del 3% sobre las \u00a0utilidades \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01962 \u00a0hasta \u00a0la \u00e9poca de la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la no constituci\u00f3n oportuna del fondo de empleados, determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0junta \u00a0resolviera hacer otro tipo de inversiones y concesiones\u00a0 en \u00a0favor de los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requerida \u00a0 ECOPETROL \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0cuentas, \u00a0el \u00a0perito designado en el proceso determin\u00f3 la suma de $3.221.987,56 \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las actas de la junta directiva de la empresa a\u00f1o tras a\u00f1o en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0fracciones econ\u00f3micas y en los periodos con exigibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Dicho \u00a0valor \u00a0fue \u00a0objetado por la accionante suscit\u00e1ndose un nuevo \u00a0incidente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0un \u00a0segundo \u00a0perito que conceptu\u00f3, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda, incluyendo una tasa del 3% de la \u00a0utilidades \u00a0netas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de 22 a\u00f1os, dictamen acogido por el doctor \u00a0BERNARDO MORALES CASAS.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0sof\u00edstica \u00a0la argumentaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0MORALES para atender el \u00a0dictamen \u00a0porque \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al concepto doctrinal de dictamen \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez, a las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0al deber judicial de examinarlo y compararlo, a la jurisprudencia \u00a0respectiva, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0descender \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel Due\u00f1as G\u00f3mez \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fondo y forma, por lo que \u00a0\u201csin \u00a0asomo de duda\u201d las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito \u00a0son \u00a0\u201cclaras, \u00a0firmes \u00a0y \u00a0resultan l\u00f3gicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0cuando \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas al revocar la inicial postura del \u00a0juez \u00a0MORALES \u00a0CASAS, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual FONCOECO carec\u00eda de legitimidad y derecho para esa pretensi\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n la Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que los c\u00f3mputos deb\u00edan surtirse, no \u00a0sobre \u00a0porcentajes \u00a0anuales equivalentes al 3% de las utilidades, sino sobre los \u00a0dineros \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0ECOPETROL. \u00a0Ese s\u00f3lo hecho \u00a0advert\u00eda \u00a0las \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornaban \u00a0inviable \u00a0e \u00a0ineficaz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0agrega, \u00a0el juez \u00a0MORALES \u00a0CASAS pretermiti\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0experticia, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0perito, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda hab\u00eda presentado unas \u00a0cuentas \u00a0iniciales \u00a0que \u00a0alud\u00eda \u00a0a simple liberalidad de la empresa y a la tasa \u00a0porcentual \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1975 por orden de la misma ley. A pesar de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0acusado acata y acoge el dictamen sin referirse a las situaciones \u00a0de hecho y de derecho que lo soportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y aunque la defensa y el Ministerio P\u00fablico \u00a0pregonan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 MORALES \u00a0CASAS, \u00a0el Tribunal considera que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n proterva porque en un principio estim\u00f3 \u00a0que \u00a0FONCOECO \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a exigir las cuentas, pero ante la orden del \u00a0superior \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener una especial acuciosidad y \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0valores \u00a0tan \u00a0cuantiosos se trataba, por \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mostrara \u00a0 tan \u00a0 \u201cdistra\u00eddo \u00a0con \u00a0la prueba pericial y tan generoso para fallar m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pedido \u00a0 y \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0ya \u00a0referenciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que conforme con los art\u00edculos 75 y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, no puede condenarse al demandado por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto del pretendido en la demanda ni por \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada, \u00a0restricci\u00f3n \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0MORALES \u00a0CASAS, \u00a0quien fall\u00f3 ultra \u00a0petita, pues la pretensi\u00f3n era de \u00a0$60.576.900.277,19 \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$541.000.000.000, \u00a0en \u00a0lo cual \u00a0observa la intenci\u00f3n de contrariar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido el dictamen, deb\u00eda correrse traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0para que pudiese cuestionarlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0238 \u00a0 del \u00a0 C.P.C., \u00a0 aspecto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 reprochado \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 MORALES \u00a0CASAS \u00a0porque \u00a0aunque orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experticia, \u00a0el \u00a0estado \u00a0153 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concretado, \u00a0en \u00a0realidad se refiere a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una certificaci\u00f3n sobre un remate, fen\u00f3meno que razonablemente \u00a0fortalece la deducci\u00f3n del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el mismo d\u00eda se emitieron dos \u00a0providencias \u00a0para \u00a0diluir, \u00a0distraer \u00a0o \u00a0inducir en error a la parte demandada, \u00a0pues \u00a0separadamente \u00a0se \u00a0corre \u00a0traslado y se comunica la existencia del remate, \u00a0pero \u00a0material \u00a0y \u00a0realmente \u00a0se \u00a0fija \u00a0un \u00a0solo \u00a0estado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0remate \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0al \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen que era la \u00a0determinaci\u00f3n de mayor trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 procesal \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0MORALES \u00a0CASAS, \u00a0pues \u00a0al ser informado y \u00a0requerido \u00a0por el apoderado de la demandada sobre la inexistencia de la concreta \u00a0e \u00a0independiente \u00a0notificaci\u00f3n por estado del traslado del dictamen, persisti\u00f3 \u00a0terca \u00a0y \u00a0maliciosamente \u00a0en \u00a0su \u00a0postura de que el traslado se hab\u00eda surtido y \u00a0notificado \u00a0 correctamente, \u00a0 para \u00a0 posteriormente \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud que posibilitaba su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deber de hacer efectiva la igualdad de las \u00a0partes \u00a0y evitar cualquier tentativa de fraude, am\u00e9n de la facultad oficiosa de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de oficio para aclarar hechos sometidos a su conocimiento, le \u00a0impon\u00edan\u00a0 \u00a0disponer \u00a0un espec\u00edfico traslado del dictamen para que pudiera \u00a0ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0pudiese \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0dejadez \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0 del \u00a0 secretario \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0cuando supuestamente se trataba de un traslado, la irregularidad \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 saber \u00a0a \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que tomara los correctivos, pero de forma inexplicable, \u00a0que \u00a0refleja \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0doloso, se limit\u00f3 a responder que el auto de traslado \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0notificado \u00a0mediante \u00a0estado \u00a0153 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 mendaz \u00a0 que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n delictiva se infiere tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0adoptada \u00a0frente \u00a0a \u00a0los reclamos del apoderado de ECOPETROL de \u00a0rechazar \u00a0de plano el incidente de nulidad propuesto con el escueto argumento de \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0a las situaciones irregulares planteadas y sin \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso se advierta que se ha dejado de \u00a0notificar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0distinta de la que admite la demanda, el defecto se \u00a0corregir\u00e1 \u00a0practicando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0omitida\u201d, \u00a0resultando \u00a0 inexcusable \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 reclamado \u00a0 traslado, \u00a0sacrificando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0frente \u00a0al \u00a0meramente formal, reticencia que configura el punible de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0revocar \u00a0el fallo condenatorio porque el actuar del doctor \u00a0BERNARDO \u00a0MORALES \u00a0CASAS se \u00a0ajust\u00f3 a derecho, lo cual torna at\u00edpicas las conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n lo \u00a0radica \u00a0el \u00a0Tribunal en que la sentencia del 16 de diciembre de 2005 acogi\u00f3 sin \u00a0cr\u00edtica \u00a0ni \u00a0examen \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el proceso civil. Con todo, se\u00f1ala, la sentencia no indica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0dictamen rendido no ten\u00eda el m\u00e9rito que se le dio y por cu\u00e1l raz\u00f3n \u00a0MORALES \u00a0 CASAS \u00a0 deb\u00eda \u00a0cuantificar \u00a0de manera diversa los valores resultantes de la experticia, pues el \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a03% \u00a0no fue fijado caprichosamente porque fue el perito quien lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0luego \u00a0de analizar la documentaci\u00f3n aportada, cifra indicada por la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0quo \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0busca \u00a0establecer una suma \u00a0desconocida. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el juez fall\u00f3 ultra \u00a0petita, pues la cifra consignada en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0corresponde a una estimaci\u00f3n y no a un dato concreto, el cual s\u00f3lo \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0al \u00a0culminar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adquirir firmeza el dictamen \u00a0pericial necesariamente ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0BERNARDO \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0considerada \u00a0prevaricadora \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0acoger la postura de \u00a0ECOPETROL, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aceptaba \u00a0el \u00a03% \u00a0como \u00a0factor \u00a0liquidatorio, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0no es una norma legal sino una posici\u00f3n de una de las partes del \u00a0proceso, \u00a0menos \u00a0cuando el acusado se limit\u00f3 a cumplir lo ordenado por Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 22 de mayo de 2003, en el sentido de que la empresa \u00a0petrolera \u00a0s\u00ed \u00a0deb\u00eda \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0existir un mandato legal y no mera \u00a0liberalidad patronal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 CASAS \u00a0no \u00a0actu\u00f3 con dolo si se considera la dificultad del proceso a su \u00a0cargo, \u00a0pues dur\u00f3 casi 14 a\u00f1os (30 de octubre de 1997 \u00a0al \u00a022 de junio de 2011) y en su desarrollo se dictaron \u00a0ocho sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0vulneraron los derechos de ECOPETROL \u00a0porque \u00a0el dictamen pericial fue notificado mediante estado 153 del 30 de agosto \u00a0de \u00a02004 donde se indic\u00f3 que se comunicaba la expedici\u00f3n de una certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 denominada \u00a0 \u201cpone \u00a0en \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ostentaba \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar en el demandado la necesidad de revisar el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 CASAS \u00a0orden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0propio \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Due\u00f1as \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0sello \u00a0del \u00a0secretario \u00a0donde \u00a0se advierte que fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estado \u00a0153 \u00a0del \u00a0lunes \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, de forma que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0del traslado no implica carencia de notificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0hay \u00a0terquedad \u00a0y \u00a0dolo \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tampoco \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad porque extendi\u00f3 un documento con pleno \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpone \u00a0en \u00a0conocimiento\u201d del estado 153 era suficiente para que \u00a0las \u00a0partes entendieran que deb\u00edan notificarse de una decisi\u00f3n proferida en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0no consign\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 MORALES \u00a0 CASAS \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fall\u00f3 \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0realiza un recuento de los \u00a0acontecimientos del proceso y de su intervenci\u00f3n en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a08 de julio de 2002 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0negando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de FONCOECO, pues concluy\u00f3 que no estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0exigir \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0ECOPETROL; \u00a0sin embargo, la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 22 de mayo de 2003, revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0orden\u00f3 rendirlas, dejando claro que la reserva de utilidades para los \u00a0trabajadores \u00a0constitu\u00edan \u00a0un \u00a0mandato legal y no mera liberalidad, trat\u00e1ndose \u00a0de un derecho adquirido cuyo porcentaje era del 3%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0ante \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0Juzgado abri\u00f3 el incidente a \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0orden\u00f3 una nueva experticia que orden\u00f3 notificar mediante auto del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, comunicado a las partes por estado 153 del 30 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ECOPETROL \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho para fallo el 8 de septiembre, siendo emitido \u00a0el 16 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0dicho \u00a0estado fue redactado por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cAuto \u00a0ordena \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 remanentes \u00a0 \u2013 \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0eran \u00a0dos \u00a0los autos comunicados. El 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0ECOPETROL opt\u00f3 por darse por notificado de dicho auto, objetar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0y \u00a0formular \u00a0incidente \u00a0de nulidad a efectos de \u00a0restablecer \u00a0o restituir los t\u00e9rminos, petici\u00f3n resuelta negativamente en auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 porque el prove\u00eddo fue notificado legalmente y no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aducida, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior recuento refiere que \u00a0labor\u00f3 \u00a0con \u00a0honestidad \u00a0en \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0recibir \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de ECOPETROL, lo cual no \u00a0puede \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0delincuente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a cumplir los \u00a0procedimientos consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, agrega, para el Tribunal todo \u00a0empez\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0idea del juez de enga\u00f1ar a ECOPETROL al permitir en el estado \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la notificada a efectos de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial, para luego, con fundamento en esa \u00a0prueba, \u00a0fallar \u00a0en \u00a0contra de la demandada. Sin embrago, la realidad indica que \u00a0todo \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0del abogado de la firma \u00a0petrolera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0debida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal obvia que quien \u00a0elabora \u00a0los \u00a0estados \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0sino el secretario y que, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0321 \u00a0del C.P.P., en el contenido de esos documentos no es obligatorio \u00a0incluir \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0resumen de la providencia notificada. De igual \u00a0forma, \u00a0olvida que fue el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 quien orden\u00f3 a ECOPETROL \u00a0rendir \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0en el porcentaje del 3% de las utilidades de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo olvid\u00f3 considerar que \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, interrog\u00f3 al \u00a0representante \u00a0de la firma petrolera para obtener orientaci\u00f3n sobre la forma de \u00a0calcular \u00a0 el \u00a0 porcentaje \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0obtuvo \u00a0evasivas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la inexistencia del tipo objetivo, \u00a0el \u00a0 subjetivo \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 configura, \u00a0 tanto \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo construy\u00f3 el dolo del prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0relacionada con el estado, supuesto \u00a0err\u00f3neo \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0notificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la nulidad invocada no se fundaba en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0equivocada \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0tornaban innecesario el que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0estado 153, de manera que s\u00f3lo en la impugnaci\u00f3n del auto \u00a0que \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando que no cometi\u00f3 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0corri\u00f3 traslado del dictamen fue notificado \u00a0legalmente. \u00a0No \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto profiri\u00f3 una sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prueba obrante en el proceso y en acatamiento de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0fallo motivado y notificado, que si bien pudo ser equivocado \u00a0como \u00a0todo \u00a0acto \u00a0humano, \u00a0no es delictivo. Tampoco incurri\u00f3 en prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0el abogado \u00a0descuidado \u00a0 impetraba, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0causal \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pide \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0MORALES \u00a0CASAS, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0le falt\u00f3 atenci\u00f3n y diligencia al expedir la sentencia del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, no actu\u00f3 con dolo y el tipo subjetivo no puede fundarse en \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 ser, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, afirma, la decisi\u00f3n inicial \u00a0de \u00a0 MORALES \u00a0CASAS \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0a FONCOECO el derecho a reclamar cuentas a ECOPETROL, no evidencia el \u00a0dolo \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la segunda instancia determin\u00f3 su \u00a0cambio de parecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0considera \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0decidi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0ultra \u00a0petita \u00a0por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0cifra \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el dictamen, pues no fue objetado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0y \u00a0la segunda instancia corrigi\u00f3 esa \u00a0falencia \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0ausente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por cuanto la negativa a resolver la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0cre\u00eda firmemente que era extempor\u00e1nea, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no accedi\u00f3 a la nulidad invocada, apreciaci\u00f3n ratificada por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 la nulidad propuesta por \u00a0la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una sentencia abiertamente ilegal, no pod\u00eda al mismo \u00a0tiempo \u00a0atribuirle \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n por negarse a repetir el traslado \u00a0del \u00a0dictamen pericial y no dar curso la nulidad propuesta, pues para el juez la \u00a0objeci\u00f3n era extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n pregona del punible contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica en tanto no se prob\u00f3 que el juez fuese autor de la alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, tr\u00e1mite del resorte secretarial y si, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, el estado no hubiese sido lo suficientemente expl\u00edcito, \u00a0ello \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0interesado conocer el peritaje y controvertirlo, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Colegiatura civil de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0pide \u00a0mantener \u00a0el fallo de condena porque la errada interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BERNARDO MORALES CASAS no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0error, como lo pregonan los recurrentes, sino a su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0ley \u00a0dada \u00a0su \u00a0vasta experiencia como juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0las \u00a0graves inconsistencias del dictamen pericial que acogi\u00f3 sin \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0reparo, \u00a0olvidando \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de contrastarlo con la \u00a0restante prueba acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0prevaricadora \u00a0el \u00a0acusado \u00a0consign\u00f3 \u00a0una falsedad al declarar extempor\u00e1nea la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que fue notificado por estado, \u00a0supuesto \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad. \u00a0 Con \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0argumento, \u00a0MORALES \u00a0CASAS rehus\u00f3 darle tr\u00e1mite a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por error grave y a la petici\u00f3n de nulidad radicada, con lo cual \u00a0actualiz\u00f3 el tipo penal de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado de la v\u00edctima \u00a0propone \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo confutado en tanto la postura de los \u00a0impugnantes \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0de \u00a0que \u00a0una providencia \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0como \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0que los trabajadores de \u00a0ECOPETROL deb\u00edan recibir el 3% de las utilidades de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la realidad probatoria \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 BERNARDO \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0de \u00a0manera consciente argument\u00f3 el reconocimiento del derecho del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0diferente al tenor literal de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0lectura \u00a0sistem\u00e1tica de ella invitaba a reflexionar sobre la \u00a0existencia o no de derechos adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Acta \u00a0850 \u00a0del \u00a029 de enero de 1968 sustenta el \u00a0derecho \u00a0 adquirido \u00a0 del \u00a0 reparto \u00a0 de \u00a0utilidades \u00a0en \u00a0el \u00a03%, \u00a0es \u00a0falaz \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, con mayor raz\u00f3n cuando los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n reconocieron la imposibilidad de \u00a0cobrar el mencionado porcentaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supuesta orden de segunda instancia para \u00a0considerar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0porcentaje \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0utilidades \u00a0tampoco encuentra comprobaci\u00f3n, pues si ello fuera as\u00ed el Tribunal \u00a0no habr\u00eda revocado el fallo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prevaricato por omisi\u00f3n se configura en \u00a0la \u00a0negativa de tramitar el incidente de nulidad propuesto por ECOPETROL una vez \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0habilidosa \u00a0que \u00a0desliz\u00f3 la supuesta \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen. \u00a0En \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0por los impugnantes y por ello pide que se declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Igual petici\u00f3n formula respecto a la impugnaci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida contra un juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por actos realizados con ocasi\u00f3n del cargo desempe\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, incluyendo los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que las impugnaciones se dirigen a plantear la inexistencia de los delitos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0CASAS, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revisar\u00e1 por separado los hechos en \u00a0que se fundan los cargos y la naturaleza de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del prevaricato por acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0relevantes para el juzgamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0MORALES CASAS son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Actas \u00a0742 del 30 de marzo de \u00a01962, \u00a0797 \u00a0del \u00a04 de abril de 1966, 850 del 21 de marzo de 1967 y 892 del 29 de \u00a0enero \u00a0de 1968, la Junta Directiva de ECOPETROL aprob\u00f3 la participaci\u00f3n de los \u00a0trabajadores en las utilidades de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0manejar ese rubro, la Junta \u00a0Directiva \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho privado; sin embargo, como la \u00a0entidad \u00a0 no \u00a0 obtuvo \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0administraron \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 ECOPETROL \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 periodos \u00a0 por \u00a0POLICOLDA \u00a0y \u00a0CAVIPETROL.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En abril 1997 ante la C\u00e1mara de Comercio \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a028 \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0constituyeron el Fondo \u00a0Cooperativo \u00a0Multiactivo \u00a0de \u00a0los \u00a0Ex \u00a0trabajadores y Trabajadores de Ecopetrol, \u00a0FONCOECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En septiembre de 1997 FONCOECO demand\u00f3 a \u00a0ECOPETROL \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 CAVIPETROL6 \u00a0para \u00a0que \u00a0rindieran \u00a0cuentas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0capital \u00a0y \u00a0los \u00a0rendimientos financieros de los dineros \u00a0autorizados \u00a0seg\u00fan \u00a0acta No. 742 del 30 de marzo de 1962,\u00a0 para constituir \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de participaci\u00f3n de utilidades de los trabajadores. En consecuencia, \u00a0impetr\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de $60.576\u2019900.237,19 \u00a0correspondientes \u00a0al per\u00edodo comprendido entre el 30 de \u00a0marzo de 1962 y la fecha de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0las \u00a0demandadas adujeron no estar \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0rendir \u00a0cuentas, \u00a0luego \u00a0de adelantarse el tr\u00e1mite pertinente, el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0BERNARDO \u00a0MORALES \u00a0CASAS, \u00a0a \u00a0quien por \u00a0reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, emiti\u00f3 sentencia el 25 de julio de 2002 \u00a0desestimando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n para obrar e \u00a0inexistencia del derecho alegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante la impugnaci\u00f3n de FONCOECO, el 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 dicho \u00a0fallo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probadas \u00a0las excepciones de m\u00e9rito formuladas, orden\u00f3 a \u00a0ECOPETROL \u00a0rendir \u00a0las cuentas solicitadas, absolvi\u00f3 a CAVIPETROL y conden\u00f3 en \u00a0costas \u00a0 en \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 a \u00a0la \u00a0accionada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ECOPETROL \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela, la cual fue resuelta el 6 de agosto de 2003 por la \u00a0Sala \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, quien ampar\u00f3 los derechos alegados \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 configuraba una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0i) \u00a0ni \u00a0la ley ni las \u00a0convenciones \u00a0disponen \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un fondo espec\u00edfico para el manejo y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0utilidades de los trabajadores; ii) est\u00e1 en cabeza de \u00a0ECOPETROL \u00a0conducir \u00a0esas utilidades; iii) no hay base legal para considerar que \u00a0un \u00a0fondo creado a iniciativa de algunas personas con eventuales derechos puedan \u00a0exigir \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas; \u00a0iv)\u00a0 \u00a0no \u00a0hay \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal ni \u00a0convencional \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0fondo \u00a0creado \u00a0por \u00a0particulares \u00a0con ECOPETROL. \u00a0Argumentos \u00a0\u00e9stos \u00a0que en lo esencial coinciden con los plasmados por el doctor \u00a0MORALES \u00a0 CASAS \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia del 25 de julio de 2002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0su vez, este prove\u00eddo fue impugnado \u00a0por \u00a0FONCOECO \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, colegiatura que sin \u00a0analizar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0fallo del 17 de septiembre de 2003, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela de la Sala Civil porque el amparo no proced\u00eda \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales. En consecuencia, neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada y \u00a0dej\u00f3 con plena vigencia el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, el Juzgado \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 ECOPETROL \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 cuentas8 \u00a0y, objetadas \u00a0por \u00a0FONCOECO, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0donde \u00a0se orden\u00f3 el dictamen \u00a0pericial \u00a0 rendido \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel Due\u00f1as G\u00f3mez. Mediante auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr traslado del peritaje, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada por Estado 153 de 30 de agosto del mismo a\u00f1o, sin que las \u00a0partes se pronunciaran al respecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, el juez \u00a0MORALES \u00a0 CASAS \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0la prosperidad de las objeciones formuladas por la actora \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0presentadas \u00a0por ECOPETROL y, con base en el dictamen acopiado, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0actualizada \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0capital e intereses \u00a0equival\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 $541.833\u2019685.771. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. ECOPETROL apel\u00f3 y el 22 de junio de 2011 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia9, \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0pagar a la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$6\u2019640.949,82, como saldo de los balances rendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura a \u00a0quo radica el prevaricato por acci\u00f3n en que el doctor \u00a0MORALES \u00a0CASAS, al emitir la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, argument\u00f3 en forma sof\u00edstica para \u00a0atender \u00a0el dictamen, pues si bien refiri\u00f3 las caracter\u00edsticas y requisitos de \u00a0la \u00a0prueba pericial a partir de lo cual coligi\u00f3 que las conclusiones del perito \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cclaras, \u00a0 \u00a0 firmes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0l\u00f3gicas\u201d, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuando \u00a0autoriz\u00f3 la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas porque all\u00ed indic\u00f3 que los c\u00f3mputos deb\u00edan surtirse, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0porcentajes \u00a0anuales equivalentes al 3% de las utilidades, sino sobre \u00a0los dineros autorizados por la junta directiva de ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0culpabilidad. \u00a0Queda \u00a0erradicada \u00a0toda forma de responsabilidad \u00a0objetiva\u201d. De esta manera, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones basadas en el simple acontecer \u00a0f\u00e1ctico alejado del querer, de la voluntad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, de acuerdo con el art\u00edculo 9\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0“para que la conducta sea \u00a0punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable”, \u00a0 texto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0(activa \u00a0u \u00a0omisiva) \u00a0debe \u00a0pasar por el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0para que revista condici\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0componente \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que, \u00a0de una parte, la conducta debe adecuarse a las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el respectivo precepto de la parte especial \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 penal \u00a0 (tipo \u00a0objetivo), \u00a0tales como sujeto activo, acci\u00f3n, resultado, causalidad, medios y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0de otra, debe cumplir con la especie de la \u00a0conducta \u00a0(dolo, culpa o preterintenci\u00f3n) \u00a0 establecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0cada \u00a0norma \u00a0especial \u00a0(tipo subjetivo), en el entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, todos los tipos de la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0corresponden a conductas dolosas, salvo cuando se haya previsto \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0o \u00a0preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0 a \u00a0 BERNARDO \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que su contenido torna notorio, sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad, as\u00ed como la arbitrariedad y capricho del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrariar la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el juicio de tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0que se predica prevaricadora, involucra una labor compleja, por cuanto \u00a0no \u00a0basta \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0lo que la norma manda, \u00a0permite \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y lo que con base en ella se decidi\u00f3, pues, adem\u00e1s, debe \u00a0adelantarse \u00a0un juicio de valor a partir del cual se establezca si la ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0si \u00a0se realiz\u00f3 con el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de infringir la ley10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la Corte encuentra que el fallo \u00a0proferido el 16 de diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MORALES CASAS se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque acogi\u00f3 el dictamen \u00a0pericial \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 Luis \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Due\u00f1as \u00a0G\u00f3mez \u00a0 sin \u00a0 contrastarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0para \u00a0regular \u00a0la participaci\u00f3n de los trabajadores en las utilidades \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0como \u00a0lo exigen las reglas de valoraci\u00f3n probatoria consagradas \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal civil, espec\u00edficamente en el canon 187, acorde con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0deber\u00e1n ser apreciadas en \u00a0conjunto, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo hubiese hecho, se habr\u00eda percatado de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera que \u00a0resultaba \u00a0err\u00f3neo liquidar el 3% de las utilidades netas de la empresa en todo \u00a0el periodo reclamado, como lo hizo el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, habr\u00eda advertido que la Sala Civil \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0ECOPETROL \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0capital y los rendimientos \u00a0financieros \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros autorizados por su Junta Directiva,\u2026, durante el \u00a0periodo \u00a0comprendido entre el 30 de marzo de 1962 hasta el 30 de octubre de 1997 \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda\u201d11 \u00a0y no sobre \u00a0el \u00a0aludido \u00a0porcentaje. Dicha falencia interpretativa comport\u00f3 que se emitiera \u00a0sentencia \u00a0de condena en contra de ECOPETROL por la suma de $541.833\u2019685.771,00, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0estuviese obligada a transferir a la demandante esa cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa destacar que si bien en dicho fallo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dispuso rendir cuentas respecto \u00a0de \u00a0 \u201clos \u00a0 dineros \u00a0 autorizados \u00a0 por \u00a0su \u00a0Junta \u00a0Directiva\u201d, \u00a0en \u00a0la parte considerativa se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0en \u00a0las \u00a0utilidades no obedec\u00eda a la \u00a0liberalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pues constitu\u00eda un derecho adquirido12. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0mencion\u00f3, \u00a0en m\u00faltiples ocasiones, que las actas revisadas refer\u00edan un \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a03%13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0razones \u00a0pudieron \u00a0llevar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MORALES CASAS a creer que el \u00a0Tribunal \u00a0consideraba que ese era el porcentaje a reconocer a los demandantes y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0el \u00a0tema, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial que \u00a0liquidaba \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acusado debi\u00f3 realizar el \u00a0examen \u00a0conjunto de la prueba para extraer sus propias conclusiones, apoyarse en \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0configura proceder doloso sino un actuar precipitado orientado \u00a0a \u00a0 \u00a0acompasar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 obiter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicta14 \u00a0contendidas \u00a0en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0se \u00a0encuentra en la \u00a0decisum y en la ratio decidendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aunque \u00a0objetivamente la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0se \u00a0aparta del ordenamiento jur\u00eddico, no alcanza la connotaci\u00f3n de \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se concret\u00f3 el tipo subjetivo, pues las circunstancias \u00a0del \u00a0proceso que tramit\u00f3 y su comportamiento en la direcci\u00f3n del mismo indican \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin la intenci\u00f3n de infringir la ley, guiado por la pretensi\u00f3n de \u00a0acatar \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0extract\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo considera que el funcionario actu\u00f3 \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0proterva \u00a0porque en un principio estim\u00f3 que FONCOECO no ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0exigir \u00a0las cuentas, no obstante lo cual, cuando el superior revoc\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0acuciosidad \u00a0y \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0al cuantificar los \u00a0valores \u00a0a \u00a0reconocer. \u00a0Sin embargo, el dolo no puede fincarse en la revocatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, pues precisamente esa decisi\u00f3n dispuso la rendici\u00f3n de \u00a0cuentas \u00a0 que \u00a0 forz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 MORALES \u00a0CASAS \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0incidente, cuando la parte demandante \u00a0objet\u00f3 los balances del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0a \u00a0pesar de considerar que \u00a0ECOPETROL \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0rendir cuentas a FONCOECO, porque la demandante no estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0exigirlas ni ostentaba el derecho aducido, el juez \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0debi\u00f3, \u00a0por \u00a0orden del \u00a0superior jer\u00e1rquico, tramitar la rendici\u00f3n de cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0reconocerse que la \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0$60.576\u2019900.237,19 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 superior15; \u00a0no \u00a0obstante, ese supuesto \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0y no el subjetivo, pues en ello se materializa la \u00a0contrariedad \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0C-981 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0inicia \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. En ella el demandante hace una estimaci\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0o cargo a su favor y solicita que se rindan las cuentas de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0la \u00a0demanda es notificada y se corre traslado de ella al demandado \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas (art\u00edculo 409 CPC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demando \u00a0puede \u00a0ejercer las siguientes \u00a0conductas: \u00a0allanarse. \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0se opone a rendir las cuentas, ni \u00a0objeta \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, ni propone \u00a0excepciones \u00a0previas, el juez ordenar\u00e1 pagar lo estimado en la demanda mediante \u00a0auto \u00a0no \u00a0susceptible de recursos (art\u00edculo 418 numeral 2 CPC). En este evento, \u00a0contrario \u00a0a lo que afirma el demandante, el legislador previ\u00f3 que el demandado \u00a0pueda \u00a0ejercitar sus derechos, pues precisamente con su silencio acepta tanto la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rendir \u00a0cuentas, \u00a0como \u00a0el \u00a0monto o la cantidad se\u00f1alada en la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0termina \u00a0el \u00a0proceso sin necesidad de sentencia, sino con un auto de \u00a0naturaleza inapelable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0existir \u00a0una \u00a0actitud de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que el demandado, al contestar la demanda, puede aceptar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n realizada y por ende su obligaci\u00f3n de rendir cuentas. Sin embargo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 conforme con la estimaci\u00f3n hecha en la demanda, ya sea en cuanto a su \u00a0monto \u00a0o \u00a0bien \u00a0respecto de quien resulta deudor, caso en el cual, el juez dicta \u00a0un \u00a0auto \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0rinda \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0\u00e9l considere \u00a0pertinentes, \u00a0y \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0ello. Aqu\u00ed, bien puede \u00a0suceder \u00a0que: \u00a0a) \u00a0el demandado rinda las cuentas, o, b) que el demandado no las \u00a0rinda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandado para que las rinda no lo \u00a0hace \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado para ello, el juez dicta un auto aprobando \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0las rinde, se corre traslado al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0en relaci\u00f3n con las cuentas presentadas. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0puede \u00a0no \u00a0objetarlas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0las \u00a0aprueba \u00a0y \u00a0ordena el pago de la suma que resulte a favor de cualquier parte, si \u00a0formula \u00a0objeciones, \u00a0se \u00a0tramitar\u00e1n \u00a0como \u00a0incidente que se decidir\u00e1 mediante \u00a0sentencia. \u00a0(subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, trat\u00e1ndose de un proceso de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0la cifra inicial consignada en la \u00a0demanda \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0estimativo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0modificarse \u00a0con \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0al objetarse las cuentas rendidas y, por ende, no puede \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0ultra \u00a0petita \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0debate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 considera \u00a0 doloso \u00a0 que \u00a0MORALES CASAS no aceptara la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ECOPETROL sobre la ausencia de notificaci\u00f3n del auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen. \u00a0Sin embargo, ese argumento carece de \u00a0fundamento \u00a0porque la evidencia documental acopiada se\u00f1ala que s\u00ed se concret\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0constancia impuesta por el \u00a0secretario \u00a0del juzgado, donde se consigna su inclusi\u00f3n en el estado 153 del 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200416, \u00a0sell\u00f3 \u00a0y firma que no han \u00a0sido cuestionadas o tachadas de falsedad material o ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, el juez deb\u00eda atender lo \u00a0consignado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0estado \u00a0correspondiente \u00a0se\u00f1alaba, \u00a0aunque no con la claridad deseada, la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0providencias \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el citado proceso, circunstancia que obligaba su \u00a0revisi\u00f3n por parte de los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, si se considera que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una falencia en la elaboraci\u00f3n del aviso, la misma no es atribuible al juez \u00a0sino \u00a0a \u00a0la secretaria encargada por disposici\u00f3n legal de esa labor, acorde con \u00a0lo \u00a0 estatuido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0321 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, el \u00a0juez \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda para inducir en error a la parte \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0quedando como una especulaci\u00f3n sin \u00a0fuerza demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0corriente \u00a0que cuando hay \u00a0varios \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0el juez los decida simult\u00e1neamente, \u00a0aunque \u00a0en autos separados, a efectos de aprovechar su dedicaci\u00f3n al examen del \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0irregularidad \u00a0ni la instancia se\u00f1ala elementos \u00a0probatorios que sustenten su tesis.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ubica el dolo en que el doctor \u00a0MORALES \u00a0CASAS, \u00a0pese a ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de la concreta e independiente notificaci\u00f3n por \u00a0estado \u00a0del \u00a0traslado del dictamen, persisti\u00f3 terca y maliciosamente en afirmar \u00a0que el traslado se hab\u00eda surtido y notificado correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0procesal tampoco demuestra el \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del funcionario sobre la adecuada \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en auto del 24 de febrero de \u00a02005 \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0extempor\u00e1nea17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la parte demandada ante la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0ninguna irregularidad en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0y al efecto se\u00f1al\u00f3: \u201cremitidas las copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, mediante auto del 16 de marzo de 2006 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada. Sin embargo, como se propuso la nulidad de todo lo actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, se le dio tr\u00e1mite a la misma, despach\u00e1ndose en forma adversa. \u00a0Providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que se interpuso el recurso de s\u00faplica, que finalmente \u00a0se \u00a0 \u00a0decidiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 conformado \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0fustigado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MORALES CASAS \u00a0era \u00a0bastante \u00a0complejo \u00a0al \u00a0punto \u00a0que perdur\u00f3 por m\u00e1s de trece \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso abreviado, y en su desarrollo se \u00a0emitieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias18, \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0con \u00a0posturas encontradas lo que denota su dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que aunque la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0aparta \u00a0en forma ostensible del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no configura el tipo penal del prevaricato por acci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con la intenci\u00f3n de infringir la ley, situaci\u00f3n que \u00a0impone \u00a0absolver a BERNARDO MORALES CASAS del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0concreta \u00a0porque \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BERNARDO \u00a0 MORALES \u00a0 CASAS \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 11 de la sentencia del 16 de diciembre de 2005, sin ser \u00a0cierto, \u00a0que la notificaci\u00f3n del auto del 26 de agosto de 2004 se hizo fuera de \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal tipifica \u00a0el delito as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFalsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en ejercicio de sus funciones, al extender documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la \u00a0verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0delito \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0el servidor p\u00fablico, o el particular, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0certificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0hacen \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ella, o la callan total o parcialmente, en un documento que puede \u00a0servir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo del 26 de agosto de 2004, que ordenaba el traslado \u00a0del \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0radicado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Due\u00f1as G\u00f3mez, s\u00ed se concret\u00f3 porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0auto ostenta sello de notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0153 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0debidamente \u00a0rubricado \u00a0por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0ni se ha \u00a0demostrado que sea espurio material o ideol\u00f3gicamente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Objetivamente existe el estado 153 del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 y en \u00e9l se anota que se expide una certificaci\u00f3n y se \u00a0\u201cpone \u00a0en conocimiento\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Ante la queja de la parte demandada, la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revis\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil del Circuito y no encontr\u00f3 configurada ninguna irregularidad \u00a0sustancial, motivo por el cual deneg\u00f3 la nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0delito contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 atribuido \u00a0a \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa, \u00a0pues \u00a0la comunicaci\u00f3n del dictamen se orden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0de \u00a0manera que la afirmaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en el fallo sobre la extemporaneidad de la objeci\u00f3n del dictamen se \u00a0ajusta a la verdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0permita \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0subjetiva, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 globalizar su argumentaci\u00f3n como si se tratase de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito, \u00a0de suerte que omiti\u00f3 referirse a los elementos estructurales \u00a0de \u00a0este tipo penal. Tampoco explic\u00f3 c\u00f3mo o por qu\u00e9 raz\u00f3n se estructuran sus \u00a0elementos \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0En \u00a0consecuencia, la Sala revocar\u00e1 la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al \u00a0doctor BERNARDO MORALES CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El prevaricato por omisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 delito \u00a0se \u00a0configura, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por la negativa de \u00a0BERNARDO \u00a0MORALES \u00a0CASAS \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen y la solicitud de nulidad propuesta por la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la omisi\u00f3n de la notificaci\u00f3n del auto que \u00a0corri\u00f3 traslado del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el canon 414 del C\u00f3digo Penal, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u201cel servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conjuga \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los verbos rectores rese\u00f1ados con el deliberado prop\u00f3sito \u00a0de apartarse de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0por cuyo medio el juez \u00a0MORALES CASAS orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0Sin \u00a0embargo, como se dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en ac\u00e1pites anteriores, ese acto de comunicaci\u00f3n s\u00ed se materializ\u00f3, \u00a0por manera que no configura la omisi\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el dictamen fue radicado por el \u00a0experto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200420, \u00a0su \u00a0traslado \u00a0fue ordenado \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0siguiente21, siendo notificado en estado \u00a0153 \u00a0 del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o22, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en el \u00a0sello \u00a0estampado \u00a0en \u00a0ese documento y en el aviso correspondiente. Por tanto, la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen, \u00a0presentada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0resultaba \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y la nulidad propuesta improcedente, tal como determin\u00f3 el\u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0CASAS en auto del 24 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el estado en cuesti\u00f3n carece \u00a0de \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 solo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0\u201cpone \u00a0en \u00a0conocimiento\u201d \u00a0 sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial; sin embargo, esa falencia es atribuible a la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 321 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil el secretario es el encargado de elaborar la comunicaci\u00f3n: \u00a0\u201cLa \u00a0notificaci\u00f3n de los autos que no deba hacerse \u00a0personalmente, \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de anotaci\u00f3n en estados que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaborar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretario\u201d23. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0estado informa la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0naturaleza rogada de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 impone \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no cumpli\u00f3 el apoderado de la \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al debate probatorio s\u00f3lo se \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 copias24 del expediente de rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0 cuentas25, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refieren la materializaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de la experticia, resultando viable colegir la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido al doctor MORALES \u00a0CASAS, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se acopi\u00f3 el testimonio de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0juzgado sobre la raz\u00f3n por la que elabor\u00f3 el estado en la \u00a0forma \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0las deficiencias detectadas o qu\u00e9 \u00a0instrucciones \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0juez \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0formular \u00a0consideraciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0certificada en las piezas procesales estipuladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, ante las constancias secretariales impuestas en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 MORALES \u00a0 CASAS \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de actuar en armon\u00eda con el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0denegando \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0la nulidad por \u00a0improcedente. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no rehus\u00f3 ejecutar un acto propio de sus funciones, \u00a0debi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0el punible de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de febrero de 2015 proferida por una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ABSOLVER \u00a0al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 MORALES \u00a0 CASAS \u00a0 de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno; comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a025-11-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado. 45835 \u00a0<\/p>\n
Procesado: BERNARDO MORALES CASAS \u00a0<\/p>\n
Delito: Prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el habitual \u00a0respeto \u00a0que \u00a0tengo \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los compa\u00f1eros de Sala, procedo a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que aclaro el voto en el fallo proferido en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y que no tienen otro objetivo que el de precisar lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 hoy \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la sentencia (CSJ SP, 23 oct. \u00a02014, \u00a0rad \u00a039538), \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n relativiz\u00f3 la tradicional interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prevaricadora por acci\u00f3n, para nutrirla de contenidos \u00a0constitucionales. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0baremo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la \u00a0inviolabilidad \u00a0e intangibilidad de las decisiones judiciales de los \u00f3rganos de \u00a0cierre, \u00a0 para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios que administran justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que para predicar la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n es necesario acreditar que para adoptar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0tuvo el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 definido \u00a0 de \u00a0 realizar, \u00a0 permitir \u00a0 o \u00a0 facilitar \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con la expresa consagraci\u00f3n que de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0privilegio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba del Acto Legislativo 02 de 2015, se \u00a0hace \u00a0necesario reafirmar tales criterios hermen\u00e9uticos de la conducta descrita \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0norte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 temas: \u00a0 i) \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y l\u00ednea jurisprudencial del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ii) el principio \u00a0de \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de los \u00f3rganos de cierre y \u00a0iii) \u00a0 el \u00a0 ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0(recuento normativo y jurisprudencial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1936 defin\u00eda el delito de prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o empleado oficial, o por quien \u00a0transitoriamente \u00a0 \u00a0desempe\u00f1ara \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 que \u00a0 \u00aba \u00a0 sabiendas\u00bb \u00a0 profiriera \u00a0 dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, auto o sentencia contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia al respecto destac\u00f3 que \u00a0se \u00a0configuraba cuando el funcionario administraba justicia parcialmente, movido \u00a0por \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n para con los interesados y con el conocimiento \u00a0de ello (auto de 4 de septiembre de 1946, Gaceta LXI, p\u00e1g. 178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0identificaban \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n: \u00a0 i) \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera contraria a la ley; y ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador al infringirla lo hubiera hecho impulsado por un \u00a0inter\u00e9s, afecto u odio hacia alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 que el elemento \u00aba \u00a0sabiendas\u00bb era una intenci\u00f3n especial \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo. A ese elemento subjetivo de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0caracterizada \u00a0por ese conocimiento deliberado de que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0comet\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinjusticia \u00a0flagrante\u00bb, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0deb\u00edan \u00a0sumar \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0determinantes de simpat\u00eda o animadversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, sino que era menester \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 \u00abincorrecci\u00f3n \u00a0moral\u00bb; \u00a0los \u00a0factores \u00a0internos \u00a0del \u00a0obrar \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0sentimiento \u00a0o pasi\u00f3n que hubiera inspirado al servidor judicial para emitir la \u00a0decisi\u00f3n (auto 25 mayo 1948 LXIV 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0ubicaba \u00a0como un abuso de autoridad \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el sentido de que el acto arbitrario o injusto consist\u00eda en que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n lo hac\u00eda sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la ley, lesionando manifiestamente o sin raz\u00f3n la justicia y, \u00a0por ende, los derechos de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ese \u00a0elemento subjetivo, como especial \u00a0conciencia \u00a0por \u00a0parte del juzgador, desapareci\u00f3 de los proyectos normativos de \u00a0las \u00a0comisiones que se integraron en los a\u00f1os 1974, 1978 y 1979 para expedir un \u00a0nuevo \u00a0estatuto punitivo. Y evidentemente fue suprimido, ya que el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0defin\u00eda \u00a0la conducta prevaricadora como la del \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contario a la ley por parte del \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia con base en esa \u00a0nueva \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0espec\u00edfico \u00a0que se persegu\u00eda con el prove\u00eddo de esa especie, pues bastaba que \u00a0el sujeto agente lo hubiera proferido con tal conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0de las \u00a0partes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se tuviera conciencia de que el pronunciamiento se apartaba \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el motivo espec\u00edfico que hubiere \u00a0tenido el servidor p\u00fablico para actuar as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se afirm\u00f3 que la eliminaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00aba \u00a0sabiendas\u00bb \u00a0resultaba \u00a0afortunada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0significaba una reiteraci\u00f3n del dolo, s\u00ed se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0para catalogar la decisi\u00f3n de prevaricadora deb\u00eda tener un \u00a0sentido \u00a0de injusticia. La ilegalidad manifiesta de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0surgir \u00a0de la sola comparaci\u00f3n entre lo decidido y el \u00a0sentido de la norma jur\u00eddica llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0entonces \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0requer\u00eda \u00a0entendimiento de la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n proferida, conciencia de que con tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0vulneraba sin derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto a la cual estaba sujeto el conocimiento del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se esperaba que deb\u00eda dictar un pronunciamiento ce\u00f1ido a \u00a0la ley y a la justicia (CSJ SP, 20 may. 1997, rad. 6746). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Trat\u00e1ndose ya de su consagraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000 \u2014que en lo sustancial no vari\u00f3 con la \u00a0normativa \u00a0 anterior, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00abconcepto\u00bb \u00a0 para \u00a0diferenciarla \u00a0del \u00a0\u00abdictamen\u00bb\u2014, \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el tipo objetivo est\u00e1 integrado por un sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0al \u00a0exigirse \u00a0que \u00a0sea \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, con el verbo \u00a0rector \u00a0 de \u00a0 proferir, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0ingredientes \u00a0normativos: \u00a0i) \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o concepto, y \u00a0ii) \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En cuanto al sujeto pasivo del delito, como est\u00e1 dentro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, tal comportamiento lesiona \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0siendo \u00a0posible que, en \u00a0ocasiones, \u00a0pueda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0pluriofensivo, \u00a0cuando resulten vulnerados \u00a0bienes jur\u00eddicos de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0elemento normativo la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0cotejo de la decisi\u00f3n ha de denotar f\u00e1cilmente su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0al \u00a0ser palmaria la ausencia de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0evidente \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0capricho del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0producto de su intenci\u00f3n de apartarse del imperio de la Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley a cuyo mandato ha de estar sujeto (SP 8 oct \u00a02008, rad. 30278, 18 de mar 2009, rad. 31052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como quiera que en la labor de administrar \u00a0justicia \u00a0el servidor ha de atender no s\u00f3lo los aspectos f\u00e1cticos puestos a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de la forma c\u00f3mo aquellos se ajustan a \u00a0\u00e9stos, \u00a0proceso \u00a0que ha de estar mediado por las pruebas, se ha clarificado que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0puede ocurrir en uno o en ambos de esos aspectos, pues al fin y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial se materializa al determinar cu\u00e1l es el derecho \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos (CSJ SP, 8 nov. 2001, rad. 13956; 25 abr. 2007, \u00a0rad. 27062, 22 abr. 2009, rad. 28745; 16 mar. 2011, rad. 35037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo, \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0ignorancia, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente ilegal \u00a0impide \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito en estudio, ora porque medie una equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n normativa \u2014que \u00a0puede \u00a0superarse con el ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias\u2014, \u00a0sino que ha de ser patente el actuar intencionado o malicioso del \u00a0servidor \u00a0al \u00a0apararse \u00a0conscientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0deber funcional (CSJ SP 17 sep. \u00a02003; 5 Dic. 2009, rad. 27.290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la contrariedad manifiesta \u00a0con \u00a0la ley, la Corte ha explicado que se refiere a las decisiones en contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0revelan \u00a0las pruebas o las disposiciones normativas que permitir\u00edan \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 \u00abde \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de una \u00a0deliberada \u00a0y mal intencionada voluntad del servidor p\u00fablico por contravenir el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP. 7 feb. 2007, rad. \u00a025568). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 contracara, \u00a0 ha \u00a0 advertido \u00a0que \u00a0no \u00a0resultar\u00edan \u00a0 t\u00edpicas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmen \u00a0fundamentos \u00a0\u00absiempre \u00a0que \u00a0se erijan en razones atendibles, como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0que versan sobre puntos de derecho o preceptos legales que admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0o \u00a0criterios, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad ora por su \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que en el mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 suelen \u00a0 presentarse \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias\u00bb \u00a0(CSJ SP 27 nov. 2013, rad. 42049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0ha \u00a0confrontado \u00a0el aludido precepto \u00a0(art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal), con el texto constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia CC C-917\/01, cuya demanda \u00a0planteaba \u00a0que \u00a0se trataba de un tipo penal en blanco que vulneraba el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 que contrariamente s\u00ed respond\u00eda a \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n inequ\u00edvoca \u00abpero ella requiere que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que resulte contrario a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0que esa conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0como referente necesario a la ley, en cada caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0comparar, \u00a0luego, la actuaci\u00f3n del servidor p\u00fablico al emitir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto, de lo que podr\u00e1 concluirse, por parte del \u00a0funcionario \u00a0penal \u00a0competente, si se ajust\u00f3 a la ley, o si la quebrant\u00f3, y si \u00a0esa \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 existir, \u00a0 resulta \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ostensible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0CC \u00a0C-503\/07, \u00a0en que se \u00a0demandaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cley\u201d \u00a0del citado art\u00edculo, la Corte se declar\u00f3 inhibida para fallar \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018ley\u2019, \u00a0\u00fanica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0regulador propio y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0permita \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad. Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0llegar a ser retirada del \u00a0ordenamiento \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 palabra \u00a0 \u2018ley\u2019, \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n resultar\u00eda carente de \u00a0sentido l\u00f3gico alguno\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0CC \u00a0C-335\/08 en que se \u00a0demandaba \u00a0 su \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201cley\u201d \u00a0era \u00a0restrictivo y no abarcaba la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejercen funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0emitir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a los preceptos constitucionales, la ley o \u00a0un acto administrativo de car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 del texto \u00a0superior \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00abley\u00bb, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fuentes \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0aplicadas para resolver un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sentados \u00a0por \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no \u00a0da lugar a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de la jurisprudencia proferida en los fallos \u00a0de \u00a0control de constitucionalidad de las leyes o que su desconocimiento conlleve \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales o legales o de un acto \u00a0administrativo de car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse al car\u00e1cter vinculante de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes, \u00a0dada la funci\u00f3n unificadora que les es \u00a0encomendada, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre garantiza la vigencia del derecho a la igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0los ciudadanos y el principio de seguridad jur\u00eddica, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0\u00abes \u00a0razonable \u00a0exigir, \u00a0en aras del principio de igualdad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que deben apartarse de la l\u00ednea jurisprudencial trazada por las \u00a0altas \u00a0cortes, que lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 igualdad \u00a0 (CP \u00a0 art. \u00a0 13)\u00bb \u00a0 (CC \u00a0T-123\/95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en la sentencia CC C-836\/01, al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la doctrina probable, cuando la Corte Suprema de Justicia \u00a0adopta \u00a0tres \u00a0decisiones uniformes, declar\u00f3 exequible el\u00a0 art\u00edculo 4\u00ba de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 169 \u00a0 de \u00a0 1896, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 consagra, \u00a0condicionado \u00a0\u00absiempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que la Corte Suprema de Justicia, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s jueces que conforman la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina probable dictada por aquella, est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0exponer \u00a0clara \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos que \u00a0justifican su decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destac\u00f3 que al consagrar el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del control jurisdiccional hacen tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0que ninguna autoridad puede reproducir el contenido \u00a0material \u00a0del acto jur\u00eddico declarado inexequible por razones de fondo, conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0todas las autoridades p\u00fablicas en Colombia, incluidos los jueces, deben \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0propios \u00a0de ese control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De la inviolabilidad de las decisiones \u00a0de los \u00f3rganos de cierre de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como ya se advirti\u00f3, la Sala con la CSJ \u00a0SP \u00a023 oct. 2014, rad. 39538, replante\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que se nutre de los valores y \u00a0principios \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del bloque de constitucionalidad \u00a0analiz\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 le \u00a0asigna \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0a \u00a0sus jueces, en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 15 se establece \u00a0que \u00a0 \u00abNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tiempo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0emitidos \u00a0o \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0en el \u00a0ejercicio de sus funciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que en el derecho comparado tal \u00a0privilegio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado, v. gr., en Espa\u00f1a, en la Ley Org\u00e1nica \u00a02\/1979, \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0ejercer\u00e1n \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y \u00a0dignidad \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma; \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0perseguidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 opiniones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de cierre, cuyo car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las Altas Cortes \u00a0ejerzan \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0(obviamente, \u00a0consultando \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y objetividad que debe \u00a0comandar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia), no es una \u00a0prerrogativa \u00a0personal \u00a0sino \u00a0institucional \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0equilibrio y separaci\u00f3n de poderes, como manifestaci\u00f3n de la \u00a0democracia, \u00a0y consecuencia connatural a la funci\u00f3n de los m\u00e1ximos \u00f3rganos de \u00a0la rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal dispensa est\u00e1 inmersa en el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0(“rerum \u00a0natura”, \u00a0“la \u00a0nature \u00a0des choses”, \u00a0“donn\u00e9es \u00a0r\u00e9elles”), \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sistemas jur\u00eddicos no son cerrados y la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0ilustran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de m\u00e9todos emp\u00edricos para \u00a0reconstruir \u00a0 la \u00a0historia \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0deben \u00a0ponderar \u00a0y \u00a0adecuar \u00a0situaciones \u00a0 humanas, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0culturales \u00a0a \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0legales, \u00a0debiendo \u00a0los magistrados elegir la hip\u00f3tesis que realice la justicia, m\u00e1s que \u00a0el tenor literal de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se realza la autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, reconocida igualmente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 5\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0\u00abNing\u00fan \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0administrativo \u00a0o jurisdiccional podr\u00e1 insinuar, exigir, determinar o aconsejar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para imponerle las decisiones o criterios que deba \u00a0adoptar en sus providencias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0previo \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 estatuto \u00a0 \u2014que \u00a0luego \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996\u2014, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia CC C-037\/96, tras \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 de esa normatividad al garantizar \u00abla \u00a0plena independencia y autonom\u00eda del juez respecto de las otras \u00a0ramas \u00a0 del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos\u00bb \u00a0no \u00a0afrentaba \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0enfatiz\u00f3 en \u00a0la \u00a0intangibilidad e inviolabilidad de las decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos de cierre en la administraci\u00f3n de justicia, no siendo posible \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contra \u00a0el \u00a0Estado, salvo cuando se \u00a0advierta un acto de corrupci\u00f3n de los Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSentadas las precedentes consideraciones, \u00a0conviene \u00a0preguntarse: \u00a0\u00bfRespecto \u00a0de las providencias proferidas por las altas \u00a0corporaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0cu\u00e1l es la autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0definir \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que existe un error jurisdiccional? Sobre el \u00a0particular, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la Constituci\u00f3n ha determinado un \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0o \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0m\u00e1xima \u00a0dentro de cada jurisdicci\u00f3n; as\u00ed, para la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional se ha previsto a la Corte Constitucional (Art. 241 \u00a0C.P.), \u00a0para \u00a0la \u00a0ordinaria a la Corte Suprema de Justicia (art. 234 C.P.), para \u00a0la \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0al \u00a0Consejo de Estado (Art. 237 C.P.) y para la \u00a0jurisdiccional \u00a0disciplinaria \u00a0a la correspondiente sala del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0(Art. \u00a0257 \u00a0C.P.). \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las atribuciones que la Carta le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0corporaciones, quiz\u00e1s la Caracter\u00edstica m\u00e1s \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se resuelve en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0se unifica la jurisprudencia y se \u00a0definen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, dichas decisiones, una \u00a0vez \u00a0agotados todos los procedimientos y recursos que la ley contempla para cada \u00a0proceso \u00a0 judicial, \u00a0 se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0independientes, \u00a0definitivas, \u00a0determinantes \u00a0y, adem\u00e1s, se convierten en el \u00faltimo pronunciamiento dentro de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, por lo dem\u00e1s, no obedece a raz\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0de garantizar la seguridad jur\u00eddica a los asociados mediante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos judiciales han llegado a su etapa final y no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0revividos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0cualquier otra autoridad de la rama \u00a0judicial o de otra rama del poder p\u00fablico\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio adoptado por la Sala Penal en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0se hizo frente al modelo de Estado social y democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como el consagrado en nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que reconoce \u00a0la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0establece \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 y 230 del mismo texto superior \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor judicial ha de estar sujeto \u00fanicamente a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, se destaca que la ley es \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios que se vale el funcionario judicial para administrar \u00a0justicia, \u00a0porque las circunstancias de la persona, de la sociedad, etc., le han \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0justicia\u00a0 material y real, siempre que su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0inciso 2\u00ba, pues tiene el deber de proteger a las\u00a0 personas \u00a0en \u00a0su \u00a0vida, \u00a0honra, \u00a0bienes, \u00a0creencias, derechos y libertades, adem\u00e1s de dar \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0fines esenciales del Estado de servir a la \u00a0comunidad, \u00a0promover \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general, \u00a0garantizar la participaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones que los afectan y asegurar la convivencia pac\u00edfica y \u00a0la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0un \u00a0servicio \u00a0esencial del Estado (Ley 270 de \u00a01996, \u00a0art. \u00a0125), \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0no \u00a0se limita a la aplicaci\u00f3n fr\u00eda de la ley, \u00a0porque \u00a0su objetivo es mayor \u00abalcanzar la convivencia \u00a0social \u00a0y \u00a0pac\u00edfica, \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0concordia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0asegurar la \u00a0integridad \u00a0 de \u00a0un \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico, \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social \u00a0justo\u00bb \u00a0(CC C-037\/96), por ello se insisti\u00f3 que el juez en el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0pone \u00a0a tono al Estado con la sociedad, la familia y el individuo, lo \u00a0que \u00a0supera \u00a0el \u00a0mero \u00a0conocimiento de la ley; por ser una funci\u00f3n p\u00fablica sus \u00a0decisiones \u00a0deben \u00a0abrevar no en la pol\u00edtica partidista sino en la pol\u00edtica de \u00a0los valores fundantes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La tesis jurisprudencial planteada (CSJ \u00a0SP \u00a023 \u00a0oct. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a039538), \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0perfilar \u00a0ahora \u00a0frente \u00a0al Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0de \u00a02015, \u00a0denominado \u00abEquilibrio de \u00a0Poderes \u00a0y \u00a0Reajuste \u00a0Institucional\u00bb, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo, \u00a0el 178-A, que en su \u00a0inciso \u00a01\u00ba establece que los funcionarios de altas corporaciones (es decir, los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Consejo de \u00a0Estado \u00a0y Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al igual que el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n): \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abser\u00e1n \u00a0 \u00a0responsables \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0infracci\u00f3n disciplinaria o penal cometida en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas\u00bb; \u00a0ii) a \u00a0ellos \u00a0\u00abno \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en ning\u00fan tiempo \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0 o \u00a0 consultivas, \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0independencia \u00a0funcional\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) ser\u00e1n \u00a0responsables, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0o \u00a0la \u00a0disciplinaria, \u00a0\u00abpor \u00a0favorecer \u00a0indebidamente \u00a0intereses propios o \u00a0ajenos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este inciso surgi\u00f3 en la ponencia para el \u00a0primer \u00a0debate \u00a0(segunda \u00a0vuelta) \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0legislativo, \u00a0\u00abpor \u00a0medio del cual se adopta una Reforma de Equilibrio de Poderes \u00a0y \u00a0 Reajuste \u00a0 Institucional\u00bb, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta, \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0mayor \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, de \u00abponer en marcha un \u00a0organismo \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0nivel encargado de derivar la responsabilidad de los \u00a0magistrados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 altas \u00a0 Cortes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00bb \u00a0(Gaceta \u00a0458 de \u00a02014, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de acto legislativo n\u00famero 18 de \u00a02014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la consagraci\u00f3n de un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Aforados \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar la autonom\u00eda en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0no fueran \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que del derecho hicieran en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0explic\u00f3 en el informe de ponencia para primer debate \u00a0(segunda vuelta) al proyecto de acto legislativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inevitablemente \u00a0tendremos \u00a0que tener las \u00a0consideraciones \u00a0propias \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0los privilegios del fuero, pero no los \u00a0privilegios \u00a0personales \u00a0sino \u00a0los institucionales tendientes a la conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones, esto con el fin de garantizar que \u00a0como \u00a0dignidades \u00a0del \u00a0poder \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0depositarios de la confianza de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0los aforados puedan ejercer sus funciones con la tranquilidad de que no \u00a0ser\u00e1n \u00a0coartadas \u00a0sus \u00a0decisiones de una manera ligera, y que se investigar\u00e1 y \u00a0acusar\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de todas las garant\u00edas a las que tienen derecho las \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 dignidades. \u00a0 (Gaceta 138 de 2015, informe de ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate -segunda vuelta- al proyecto de acto legislativo n\u00famero 18 \u00a0de 2014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fuero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, part\u00eda de la \u00a0premisa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda representar, en principio, \u00abuna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 para \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u00bb \u00a0(ib\u00eddem). \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 178-A qued\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los magistrados de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0son \u00a0inviolables \u00a0por \u00a0el contenido de las \u00a0providencias \u00a0judiciales, salvo que se demuestre que estas fueron proferidas con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0indebidamente \u00a0intereses \u00a0propios o ajenos, o que \u00a0hayan incurrido en causales de indignidad por mala conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya que la regla general consist\u00eda en que \u00a0\u00ablos \u00a0funcionarios \u00a0aforados \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fallos\u00bb (ib\u00eddem), ello entonces \u00a0conllevaba \u00a0que \u00a0un \u00a0magistrado de una alta corte o el Fiscal General de ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00abser cuestionados judicialmente por \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 decisiones\u00bb, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0\u00abpor conductas que resulten en delitos o razones de \u00a0indignidad \u00a0por \u00a0mala \u00a0conducta\u00bb. En todo caso, como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia en la ponencia, la independencia de la Rama Judicial ten\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0\u00ababsoluta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0sus \u00a0providencias\u00bb \u00a0(ib\u00eddem, \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senadora \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0incluso \u00a0figuraron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 quiso \u00a0\u00abprecisar \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0judiciales\u00bb \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los magistrados de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables por cualquier falta o \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus funciones o con ocasi\u00f3n de estas. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en \u00a0ning\u00fan tiempo responsabilidad por el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0dentro del imperio de la ley, sin perjuicio de la responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar por favorecer indebidamente intereses propios o ajenos o \u00a0por \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0causales \u00a0de \u00a0indignidad \u00a0por \u00a0mala \u00a0conducta \u00a0( \u00a0Gaceta \u00a0213 \u00a0de \u00a02015, \u00a0informe de ponencia para segundo debate al \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 legislativo \u00a0 n\u00famero \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 2014-Senado; \u00a0 153 \u00a0 de \u00a02014-C\u00e1mara). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se plante\u00f3 \u00abeliminar la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0relacionada con los da\u00f1os causados\u00bb, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0\u00abcompromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sus \u00a0fallos\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00abpuede significar un \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la autonom\u00eda judicial y no es aconsejable si se quiere permitir a \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes \u00a0funcionar \u00a0efectivamente como \u00f3rganos de cierre\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absustituir \u00a0la expresi\u00f3n \u201cautonom\u00eda\u201d con \u201cindependencia\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa para describir el \u00e1mbito de libertad con que cuentan los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0fallar\u00bb26 \u00a0y eliminar \u00abla \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0por \u00a0ser \u00a0redundante\u00bb (Gaceta 303 de \u00a02015, \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para primer debate -segunda vuelta- al proyecto de \u00a0acto \u00a0legislativo n\u00fameros 153 de 2014 \u2013C\u00e1mara-; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014-Senado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0178-A-. \u00a0Los magistrados de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Disciplina \u00a0Judicial \u00a0y el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables por cualquier infracci\u00f3n a la ley disciplinaria o \u00a0penal \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o con ocasi\u00f3n de estas. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en ning\u00fan tiempo responsabilidad por los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0o consultivas, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0independencia \u00a0funcional, sin perjuicio de la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0por \u00a0favorecer indebidamente intereses \u00a0propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, seg\u00fan la norma \u00a0constitucional, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0corporaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como el \u00a0Fiscal, \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables por la realizaci\u00f3n de cualquier conducta punible, \u00a0incluida, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, sin embargo, no podr\u00e1n ser judicializados \u00a0por \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0por los votos, decisiones u opiniones) de sus \u00a0providencias, \u00a0a menos que hayan actuado de manera indebida con el prop\u00f3sito de \u00a0favorecer intereses suyos o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte el novel art\u00edculo 178-A del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0introdujo \u00a0un ingrediente subjetivo distinto al dolo en el tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, relacionado con la intenci\u00f3n, de ah\u00ed que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n deban concurrir circunstancias f\u00e1cticas distintas a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de proferir una decisi\u00f3n, de favorecer indebidamente intereses propios \u00a0o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed para el Fiscal General y \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0las altas corporaciones, no hay \u00f3bice alguno para que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0cobijados \u00a0por tal \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones que llevan \u00a0a la Corte a una tal conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El art\u00edculo 5 de la Ley 270 de 1996, o \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, consagra, en sentido integral, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00aben el ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia\u00bb (inciso 1\u00ba), de \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0\u00abning\u00fan \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0jurisdiccional \u00a0podr\u00e1 insinuar, exigir, determinar o aconsejar a un funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0criterios que deba adoptar en sus \u00a0providencias\u00bb (inciso 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0que dicha independencia y autonom\u00eda debe ser plena en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0ramas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 superiores \u00a0jer\u00e1rquicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0independencia, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre lo indica, hace alusi\u00f3n a que los funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar justicia no se vean sometidos a presiones o, como lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0norma \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0a insinuaciones, recomendaciones, exigencias, \u00a0determinaciones \u00a0o \u00a0consejos por parte de otros \u00f3rganos del poder, inclusive de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del ejercicio leg\u00edtimo por parte de \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales. \u00a0[\u2026] \u00a0En \u00a0igual sentido, debe decirse que la independencia se predica tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se estudia, respecto de los superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0dentro \u00a0de la Rama Judicial. La autonom\u00eda es, entonces, absoluta. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Carta \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0que \u00a0las decisiones de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u201cson independientes\u201d, principio que se reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0superior cuando se establece que \u201c[l]os jueces, en sus \u00a0providencias, \u00a0solo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley\u201d, donde el t\u00e9rmino \u00a0\u201cley\u201d, \u00a0al \u00a0entenderse en su sentido general, comprende en primer lugar a la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb (CC C-037\/96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Supeditar la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en las providencias o decisiones proferidas por los \u00a0jueces, \u00a0magistrados \u00a0y \u00a0fiscales a la sola valoraci\u00f3n (acerca de la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una providencia) que adelanta un int\u00e9rprete de la norma, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Aforados \u00a0o \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0para \u00a0investigar \u00a0 o \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto que los condiciona o determina el riesgo que representar\u00eda \u00a0el \u00a0ser \u00a0judicializados \u00a0solo \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0susceptibles de generar \u00a0rechazo o repudio en ciertos sectores de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 incide \u00a0en \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0la \u00a0simple eventualidad de que podr\u00e1 ser investigado, \u00a0juzgado \u00a0o \u00a0condenado tan solo por un criterio jur\u00eddico diverso, relativo a que \u00a0dict\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que resulte indispensable amparar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0todos los jueces, sobre todo para aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesario \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0dominantes en la sociedad o propias de \u00a0ciertos \u00a0consensos. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en la doctrina que \u00abdebe \u00a0haber \u00a0un juez independiente que intervenga para reparar las \u00a0injusticias \u00a0sufridas, \u00a0para \u00a0tutelar los derechos, aunque la mayor\u00eda o incluso \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0se \u00a0unieran contra \u00e9l; dispuesto a absolver por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0general \u00a0quisiera la condena, o a \u00a0condenar, \u00a0si \u00a0existen \u00a0pruebas, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0misma \u00a0opini\u00f3n demandase la \u00a0absoluci\u00f3n\u00bb \u00a0 (Ferrajoli, \u00a0 Luigi, \u00a0 Derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas: \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9bil, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, Madrid, 2004, p\u00e1g. \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, iii) la sola vinculaci\u00f3n al \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de ninguna manera constituye par\u00e1metro objetivo de diferenciaci\u00f3n para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n no \u00a0concurre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s jueces y fiscales el ingrediente de favorecer \u00a0de manera indebida intereses propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las altas corporaciones tienen cierta fuerza vinculante para los \u00a0jueces, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tanto los magistrados de las altas cortes como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0conservan \u00a0su \u00a0autonom\u00eda e independencia para \u00a0cambiar \u00a0o no atenerse al precedente, en tanto cumplan la carga argumentativa de \u00a0explicar tal postura, tal como se rese\u00f1\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, cuando el sujeto activo en \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un magistrado, juez o fiscal, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0o \u00a0no \u00a0a una alta corporaci\u00f3n, la conducta \u00a0punible \u00a0solo se configurar\u00e1 cuando concurra en el caso concreto circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0distintas a la emisi\u00f3n de la providencia o resoluci\u00f3n que apunten a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto agente de favorecer indebidamente \u00a0intereses propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Estructura \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fuerza vinculante de la novel norma constitucional \u00a0(Acto \u00a0legislativo 02 de 2015, art\u00edculo 8, por medio del cual se introduce a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica el art\u00edculo 178 A), la Corte concluye que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se \u00a0configura de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0calificado. Como se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0propio \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0puede \u00a0realizarlo \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0discernida \u00a0por \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento, \u00a0potestad \u00a0o \u00a0facultad \u00a0decisoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado asunto \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el bien jur\u00eddico protegido en \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato es de amplio espectro pues se trata de \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 P\u00fablica\u201d \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, Libro Segundo, T\u00edtulo XV), y se afirma lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0comprensivo tanto de la actividad jurisdiccional propiamente dicha \u00a0(administraci\u00f3n \u00a0de justicia) como de todas aquellas funciones decisorias de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, de suerte que el objeto jur\u00eddico de amparo no son \u00a0solo \u00a0los \u00a0litigios \u00a0judiciales \u00a0(penales, \u00a0civiles, laborales, etc.) en los que \u00a0intervienen \u00a0partes \u00a0con \u00a0pretensiones enfrentadas, sino tambi\u00e9n los asuntos de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0y \u00a0los diversos tr\u00e1mites o procedimientos previstos \u00a0ante \u00a0las \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0integran \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica (ramas \u00a0ejecutiva \u00a0 y \u00a0legislativa, \u00a0en \u00a0asuntos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0mineros, \u00a0tributarios, \u00a0fiscales, \u00a0aduaneros, \u00a0etc.) en los que la sociedad espera que el funcionario (a \u00a0semejanza \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez) \u00a0 resuelva \u00a0 con \u00a0 estricto \u00a0 apego \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n al \u00a0tipo \u00a0 objetivo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0\u00abprofiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descriptiva: \u00a0i) regida por \u00a0una \u00a0 inflexi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0 proferir, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no suscita mayor discusi\u00f3n dado que debe entenderse en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural y obvio de decidir, resolver, o pronunciarse el funcionario \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0competencia; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0especificada \u00a0en \u00a0su objeto material \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingredientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abresoluci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdictamen\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconcepto\u00bb que en cuanto a su significado \u00a0o \u00a0alcance \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0mayor \u00a0problema \u00a0pues \u00a0se entiende que son las formas \u00a0mediante \u00a0las cuales el servidor oficial materializa su facultad decisoria en un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, actos funcionales que dentro de la configuraci\u00f3n del injusto \u00a0deben \u00a0ser en su contenido \u00abmanifiestamente contraria \u00a0a la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ingrediente \u00a0normativo, \u00a0dado que es eminentemente valorativo, el criterio dominante tanto en \u00a0la \u00a0 academia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto con el orden jur\u00eddico puede ocurrir bien por \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ora \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de la norma \u00a0pertinente, \u00a0pero \u00a0en uno u otro caso la contrariedad debe aparecer de tal forma \u00a0notoria, \u00a0advertible, \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan el m\u00e1s inexperto \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0habr\u00eda \u00a0resuelto \u00a0o \u00a0decidido \u00a0el \u00a0asunto en los t\u00e9rminos \u00a0reprochados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, es all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0tiene incidencia la precisi\u00f3n jurisprudencial que se reitera en este \u00a0pronunciamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante de la norma \u00a0constitucional \u00a0introducida \u00a0con \u00a0el Acto Legislativo 02 de 2015, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0dignidades judiciales citadas en el precepto (art\u00edculo 8 con el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incorpora \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178A \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0pertenecientes \u00a0a la Rama Jurisdiccional (magistrados de tribunal, \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0todos los \u00f3rdenes) como ya qued\u00f3 dicho, la intenci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ya \u00a0no se entiende limitada a la sola constataci\u00f3n del conocimiento de \u00a0la \u00a0manifiesta contrariedad de la ley en la toma de la decisi\u00f3n y a la voluntad \u00a0consciente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0en ese sentido, sino que adem\u00e1s deben aparecer hechos \u00a0objetivos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales pueda afirmarse que el funcionario obr\u00f3 de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0determinado \u00a0o con la finalidad de favorecer indebidamente intereses \u00a0propios o ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abfavorecer \u00a0indebidamente intereses propios o ajenos\u00bb \u00a0debe aludir a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que no solo sea diferente al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0contraria \u00a0a la ley de manera \u00a0manifiesta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implique la realizaci\u00f3n de actos de corrupci\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0aqu\u00ed \u00a0plasmada \u00a0exige definir la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera casu\u00edstica y en atenci\u00f3n a cada caso \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0modo \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0de \u00a0forma tal que sea posible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0discernir \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico puede calificarse de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera aproximaci\u00f3n a la precisi\u00f3n de dicho concepto, la m\u00e1s \u00a0natural y obvia, es desde luego la gramatical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola \u00a0define \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00abcorrupci\u00f3n\u00bb como \u00abacci\u00f3n \u00a0y \u00a0efecto \u00a0de \u00a0corromper\u00bb \u00a0y \u00aben las organizaciones, \u00a0especialmente \u00a0en las p\u00fablicas, pr\u00e1ctica consistente en la utilizaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0aquellas en provecho, econ\u00f3mico o de otra \u00edndole, de \u00a0sus gestores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 define \u00a0el \u00a0verbo \u00a0\u00abcorromper\u00bb \u00a0como \u00a0\u00abalterar \u00a0y trastocar la forma de algo\u00bb, \u00a0\u00abechar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 perder, \u00a0 \u00a0 depravar, \u00a0 \u00a0da\u00f1ar, \u00a0pudrir\u00bb \u00a0o \u00a0\u00absobornar \u00a0a \u00a0alguien con d\u00e1divas o de otra manera\u00bb, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0gramatical \u00a0de la noci\u00f3n resulta insuficiente, b\u00e1sicamente por el \u00a0alcance abierto e indeterminado que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0gubernamental \u00a0Transparencia Internacional, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, define la corrupci\u00f3n como \u00abel abuso \u00a0del \u00a0poder \u00a0encomendado \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0privado\u00bb27. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceptualizaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0parece \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0excesivamente general y ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0dificultades \u00a0interpretativas son, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0superables, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Derecho es posible extraer una \u00a0definici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concreta de lo que debe entenderse por un acto de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la Corte Constitucional tiene dicho que \u00aben \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0actual existen elementos de juicio \u00a0que, \u00a0a partir de la lectura integral del mismo, permiten determinar al operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0un \u00a0hecho punible constituye un acto de corrupci\u00f3n\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 expresamente \u00a0 a: \u00a0 i) \u00a0La \u00a0Convenci\u00f3n Interamericana Contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0incorporada \u00a0al ordenamiento vern\u00e1culo mediante la Ley 412 de \u00a01997; \u00a0ii) la Convenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0 Corrupci\u00f3n, \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0970 \u00a0de \u00a02005; \u00a0y iii) el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1474 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del primer instrumento aludido, la Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0actos de corrupci\u00f3n los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0requerimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, por un funcionario p\u00fablico o una persona que ejerza \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios \u00a0como \u00a0d\u00e1divas, \u00a0favores, promesas o ventajas para s\u00ed mismo o para otra persona \u00a0o \u00a0entidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n de cualquier acto en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones p\u00fablicas; \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0b. \u00a0El ofrecimiento o el otorgamiento, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, a un funcionario p\u00fablico o a una persona que ejerza \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios \u00a0como \u00a0d\u00e1divas, \u00a0favores, \u00a0promesas \u00a0o \u00a0ventajas para ese funcionario p\u00fablico o \u00a0para \u00a0otra persona o entidad a cambio de la realizaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones p\u00fablicas; \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0c. \u00a0La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0o una persona que ejerza funciones p\u00fablicas de cualquier \u00a0acto \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con el fin de obtener \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 beneficios \u00a0 para \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 d. \u00a0 El \u00a0aprovechamiento \u00a0doloso \u00a0u \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de cualesquiera de los actos a los que se \u00a0refiere \u00a0el presente art\u00edculo; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0e. \u00a0La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor, \u00a0co-autor, \u00a0instigador, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0encubridor \u00a0o \u00a0en cualquier otra forma en la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el presente \u00a0art\u00edculo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 y 9\u00b0, expresamente impone a los Estados parte la obligaci\u00f3n de \u00a0tipificar \u00a0como \u00a0delito \u00a0en sus respectivas legislaciones internas las conductas \u00a0de soborno transnacional y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0vincula \u00a0los conceptos con \u00a0conductas \u00a0punibles espec\u00edficas, cuya penalizaci\u00f3n ordena a los Estados parte, \u00a0as\u00ed: \u00a0 A) \u00a0 soborno \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0nacionales; \u00a0B) \u00a0soborno \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 extranjeros \u00a0 y \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0internacionales \u00a0p\u00fablicas; C) malversaci\u00f3n o peculado, apropiaci\u00f3n indebida u \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de desviaci\u00f3n de bienes por un funcionario p\u00fablico; D) abuso de \u00a0funciones; \u00a0E) \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0F) \u00a0soborno en el sector privado; G) \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0peculado \u00a0de \u00a0bienes \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0privado; H) blanqueo del \u00a0producto \u00a0 del \u00a0 delito; \u00a0 I) \u00a0encubrimiento; \u00a0y\u00a0 \u00a0J) \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 1474 de 2011, que de conformidad con lo \u00a0discernido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la providencia previamente aludida \u00a0\u00abconstituye \u00a0otro criterio normativo de referencia\u00bb \u00a0para definir el contenido de la categor\u00eda de actos de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0a: \u00a0i) \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(peculado \u00a0en sus distintas \u00a0modalidades, \u00a0concusi\u00f3n, cohecho y celebraci\u00f3n indebida de contratos, tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 influencias, \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 entre \u00a0otros) \u00a0y \u00a0ii) soborno transnacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n ha de entenderse por acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a materializar, facilitar, promover o \u00a0lograr \u00a0la realizaci\u00f3n de una o m\u00e1s de las conductas punibles definidas en los \u00a0textos normativos examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0que \u00a0prohija \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0Alemania, \u00a0por \u00a0ejemplo, la doctrina en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n sostiene que en cuanto al \u00a0tipo \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00ab\u00e9ste \u00a0debe \u00a0abarcar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0o \u00a0se \u00a0decide \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0como la \u00a0conciencia \u00a0de que se tuerce el Derecho y de que se produce, con ello, un efecto \u00a0perjudicial \u00a0o \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0una \u00a0parte\u00bb (Ferrer \u00a0Barquero, \u00a0Ram\u00f3n, El castigo del juez injusto: un estudio de derecho comparado, \u00a0Florida \u00a0Internacional \u00a0University, \u00a0Miami, \u00a01999, \u00a0p\u00e1g. \u00a085, citando a Wessels \u00a0J\/Hettinger, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0Strafrecht \u00a0 \u00a0Besonderer \u00a0 Teil. \u00a0 1. \u00a0 Straftaten \u00a0 gegen \u00a0Pers\u00f6nlichkeits – und Gemeinschaftsweete, p\u00e1g. 292 y 293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed ahora en nuestra legislaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0comentada, \u00a0como \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de sus diferentes debates, es el de \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0blindando \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la \u00a0independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la cual puede verse seriamente \u00a0coartada, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que las decisiones de los jueces sean cuestionadas en la esfera \u00a0penal \u00a0por \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el destinatario de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y quien la emite, o entre \u00e9ste y quien postreramente est\u00e9 revestido \u00a0de autoridad para revisar su conformidad con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0en palabras m\u00e1s breves y directas, \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 A de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica implica el \u00a0enriquecimiento \u00a0 del \u00a0 ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0delictivo se trate frente a actuaciones de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Disciplina Judicial, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, magistrados de tribunal, jueces y fiscales de todos los \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de esos \u00a0funcionarios en el cumplimiento de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respetuosamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio \u00a0178 del cuaderno 18, correspondiente al folio 3 de la sentencia del 22 de \u00a0junio de 2011 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Durante \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 a\u00f1os \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a03% \u00a0de \u00a0las \u00a0utilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0actas 822 de 1966 y 860 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Utilidades \u00a0de \u00a0los Empelados de la \u00a0Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 6 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corporaci\u00f3n de Trabajadores de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0sentencia ECOPETROL instaur\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el 29 de agosto de \u00a02008 \u00a0 \u00a0 \u00a0negando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0ECOPETROL rindi\u00f3 cuentas de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a01962-1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$55\u2019854.897,86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendimientos \u00a0generados\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$24\u2019232.878,16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal \u00a01964-1998\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $76\u2019865.788,46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Saldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02003\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u2019221.987,56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n FONCOECO elev\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0infundado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia en sentencia del 1 de noviembre de 2013.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ SP del 13\/07\/06 Rad. 25627 y 19\/06\/13 Rad. 40940, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Folios 32 y 33 sentencia Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, mayo 22 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a059 \u00a0cuaderno \u00a018: \u201c\u2026no puede hablarse \u00a0que \u00a0tales \u00a0partidas \u00a0fueran otorgadas a t\u00edtulo de donaci\u00f3n y, mucho menos que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0demandante \u00a0est\u00e9 \u00a0buscando \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico a t\u00edtulo \u00a0gratuito, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado en p\u00e1rrafos anteriores, en el \u00a0mismo \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0esas \u00a0partidas \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0dichos \u00a0dineros \u00a0salieron \u00a0de \u00a0su patrimonio y entraron al de los \u00a0trabajadores, \u00a0estando \u00a0estos \u00a0en todos su derechos legal a reclamarlos, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0adquirido con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a049 \u00a0y \u00a050 \u00a0cuaderno \u00a018: \u201cTomando \u00a0en consideraci\u00f3n la prueba documental que se ha rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0analizada \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0conjunto, se advierte que la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0con \u00a0apoyo en la Ley 165 de 1948 y los Estatutos de la \u00a0Empresa \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el a\u00f1o 1962 de hacer una reserva del total de \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0obtenidas por Ecopetrol para participaci\u00f3n de los trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0reserva \u00a0que \u00a0corresponde al 3% del \u00a0total \u00a0de \u00a0utilidades, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0tal manera a \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de utilidades y la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Participaci\u00f3n de Utilidades el cual se encargar\u00eda de \u00a0manejar \u00a0 todos \u00a0los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0entregara \u00a0Ecopetrol\u201d. \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(SU 1300\/01) respecto de la obligatoriedad de \u00a0los \u00a0 precedentes \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0 tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0Decisum, ratio decidendi, y \u00a0obiter dicta. Decisum es la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0caso \u00a0y tiene efectos erga \u00a0omnes \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0 vinculante; \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0decidendi \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0principio, \u00a0regla \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la base necesaria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0espec\u00edfica, \u00a0tambi\u00e9n tiene fuerza vinculante general; los \u00a0obiter \u00a0dicta o “dichos de \u00a0paso”, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0poder vinculante, sino una “fuerza \u00a0persuasiva” \u00a0y \u00a0dependiendo de la Corporaci\u00f3n que lo \u00a0emita puede constituir criterio auxiliar de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0$541.833\u2019685.771. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 343 del cuaderno No. 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 125 cuaderno anexo sin n\u00famero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cuatro \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. SP del 17\/10\/12, Rad. 34466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cr, \u00a0Folio 1 cuaderno 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Folio 127 cuaderno No. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Folio 348 cuaderno 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Subrayas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Algunas copias, no todo el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que toda la prueba documental aducida en el juicio fue \u00a0estipulada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. As\u00ed mismo, que no se solicit\u00f3 ni decret\u00f3 prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0circunscribi\u00e9ndose el \u00a0debate probatorio al examen de la documental acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 En \u00a0World \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Web, \u00a0https:\/\/www.transparency.org\/glossary\/term\/corruption. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0434 de \u00a02013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16234-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45835 \u00a0 Aprobado Acta No. 424 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}