\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16189-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45479. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 424. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desata \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DAVID HERNANDO DAVID \u00a0GUERRA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0como \u00a0hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a017:45 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda 12 de febrero de 2011, \u00a0personal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Carreteras llev\u00f3 a cabo registro del veh\u00edculo marca \u00a0Chevrolet \u00a0Gran \u00a0Vitara, \u00a0color \u00a0Gris \u00a0Granito, \u00a0placas \u00a0FAS \u00a0267, \u00a0frente a las \u00a0instalaciones \u00a0del Comando de Polic\u00eda de San Andr\u00e9s, cuyos agentes requirieron \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de aquellos. Como resultado del procedimiento se hall\u00f3 en la base de \u00a0la \u00a0silla \u00a0siete \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0pl\u00e1stico \u00a0con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0color Beige, que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0se \u00a0trataba de coca\u00edna en cantidad neta de tres \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco (3.995) gramos. El veh\u00edculo fue inmovilizado \u00a0unas \u00a0horas \u00a0antes \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0poblaci\u00f3n y era conducido por el se\u00f1or \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO DAVID GUERRA, quien ten\u00eda una orden de captura en su contra por \u00a0otro delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0celebradas \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 ante el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de San Andr\u00e9s de Cuerquia \u00a0(Antioquia), \u00a0(i) \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de DAVID HERNANDO DAVID GUERRA; (ii) \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. \u00a0376 \u00a0C.P.); y (iii) se le impuso medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n1, \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ituango (Antioquia) asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento, pero el 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tramitar el proceso y, en consecuencia, dispuso \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Santa Rosa de Osos, quien consider\u00f3 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente, por lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviarlo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia. Esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2011, consider\u00f3 fundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0y determin\u00f3 que el Juzgado Promiscuo de Santa Rosa de \u00a0Osos era el competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n a DAVID HERNANDO DAVID \u00a0GUERRA \u00a0por el mismo delito que inicialmente le imput\u00f3. El d\u00eda 19 siguiente se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 y \u00a0del \u00a01 de agosto de 2012. En esta \u00faltima \u00a0fecha, se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de la sentencia tuvo lugar el 23 \u00a0de \u00a0agosto de 2012 y en ella se conden\u00f3 al acusado a las penas de: prisi\u00f3n por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 244 meses, multa equivalente a 25.700 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo per\u00edodo que la de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esa decisi\u00f3n, la defensa t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0confirmando \u00a0en su integridad la \u00a0decisi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n por el mismo impugnante, quien lo sustent\u00f3 \u00a0presentando \u00a0la respectiva \u00a0demanda \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de marzo y la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto, en el presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se identificaron los sujetos \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0los hechos juzgados, procediendo \u00a0enseguida \u00a0a invocar las causales previstas en los numerales 2 y 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Al \u00a0respecto, inicialmente sostiene que en las \u00a0instancias \u00a0hubo \u00a0una \u00a0distorsionada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de los hechos, por cuanto se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0DAVID HERNANDO DAVID GUERRA ocurri\u00f3 desde las \u00a011:15 \u00a0a.m. \u00a0por \u00a0existir una orden de captura en su contra y que luego, como no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 evidencia incriminatoria alguna en el automotor que conduc\u00eda, los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de San Andr\u00e9s de Cuerquia optaron por llamar a los de \u00a0Carretera \u00a0de Santa Rosa de Osos, quienes \u201cde manera \u00a0misteriosa\u201d, \u00a0a eso de las 17:45 hallaron las bolsas \u00a0pl\u00e1sticas contentivas del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la violaci\u00f3n al debido proceso por la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, en desarrollo de lo cual discurre \u00a0por \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0epistemol\u00f3gicas del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0inmutabilidad del n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, para luego \u00a0manifestar \u00a0que este \u00faltimo fue apreciado con mucha laxitud por los falladores. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda de vigilancia se \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de una \u201csustancia de color \u00a0Beige, \u00a0la \u00a0cual \u00a0por sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas es base de coca, con un peso \u00a0bruto \u00a0de \u00a0cuatro mil cinco (4.005) gramos\u201d, mientras \u00a0que \u00a0la sentencia acudi\u00f3 al informe del 12 de febrero de 2011 para aseverar que \u00a0era \u00a0una \u201csustancia rocosa, color beige, con un peso \u00a0neto \u00a0total \u00a0de 3.996 gramos\u2026 lo cual indica que es prueba preliminar positiva \u00a0para \u00a0alcaloides\u2026\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0peritaje \u00a0qu\u00edmico para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0era \u00a0\u201cCoca\u00edna \u00a0del \u00a0100%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0existi\u00f3 una \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la sustancia incautada, \u00a0pues\u00a0 \u00a0Alba \u00a0M. \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Baquero, \u00a0perito \u00a0qu\u00edmica, \u00a0primero afirm\u00f3 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0examen una muestra de \u201cpasta base de \u00a0coca\u00edna\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 luego, \u00a0 refiri\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0contradictoria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201cCoca\u00edna \u00a0 \u00a0del \u00a0100%\u201d. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, ser\u00eda err\u00f3nea \u00a0porque \u00a0tales \u00a0sustancias \u00a0son diferentes y, en todo caso, la PIPH concluy\u00f3 que \u00a0se \u00a0trataba de base de coca\u00edna, lo cual fue refrendado por el polic\u00eda Jairo A. \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Arias. Ahora bien, contin\u00faa, esa falencia s\u00f3lo vino a intensificar la \u00a0duda \u00a0que ya hab\u00eda generado Carlos Lora Jim\u00e9nez, quien admiti\u00f3 un error en el \u00a0pesaje \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0y haber omitido\u00a0 especificar la naturaleza de \u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la incongruencia ser\u00eda \u00a0evidente \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201challazgo \u00a0 de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0indeterminada \u00a0de \u00a0pasta \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 por una cantidad de coca\u00edna, que la perito \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 pura \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 100%,\u2026\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0que la defensa plante\u00f3 en la etapa \u00a0probatoria \u00a0en relaci\u00f3n a la calidad de la sustancia incautada, a la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que ello habr\u00eda ocurrido y el error en el pesaje reconocido \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Lora \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0cr\u00edtico \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del agente JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PATI\u00d1O ARIAS\u201d, quien sabiendo que ostentaba \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial deleg\u00f3 el procedimiento en agentes de polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0personalmente, \u00a0hall\u00f3 \u00a0\u201cbase de coca (bazuco)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tacha de irregular el procedimiento \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: (i) que en el informe de captura no se menciona al \u00a0primer \u00a0respondiente; (ii) que el SI. Milton Neira Ramos no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Cuerquia y omiti\u00f3 dejar a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda el \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0f\u00edlmico; \u00a0y \u00a0(iii) que no se registr\u00f3 la hora de la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incid\u00eda en la autenticidad de la sustancia y tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0califica de \u201ceufem\u00edstica\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201celusiva\u201d la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0existencia de un montaje para perjudicar al procesado, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que son distintas las sustancias analizadas en la PIPH y \u00a0en la pericia qu\u00edmica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la sentencia cit\u00f3 el conjunto de \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0como \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la controversia de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0fue \u00a0m\u00ednima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Esa \u00a0afirmaci\u00f3n, estima, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a cada testimonio de \u00a0cargo, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la experta Alba M. Ram\u00edrez Baquero en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0distinta \u00a0naturaleza de la sustancia que ella analiz\u00f3\u2013 \u201ccoca\u00edna \u00a0pura \u00a0al 100%\u201d- y la que le fue remitida por la SIJIN \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0\u2013\u201cpasta \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0coca\u00edna\u201d-, \u00a0pero tambi\u00e9n frente a los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 develaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinveros\u00edmiles \u00a0anotaciones\u201d en el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de vigilancia, la falta de descubrimiento del r\u00f3tulo de cadena de \u00a0custodia \u00a0respecto \u00a0del estupefaciente y las imprecisas cifras del pesaje.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0se determin\u00f3 si las pruebas fundantes de la decisi\u00f3n eran las \u00a0del juicio o las evidencias recopiladas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene tambi\u00e9n que el an\u00e1lisis probatorio \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de identidad cuando se afirm\u00f3 que en los testigos de cargo \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cvacilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0inseguridad\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0otorgarles \u00a0 credibilidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada tanto el informe del 12 de febrero de \u00a02011 \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 qu\u00edmico \u00a0definitivo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0practicada \u00a0por \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa\u201d, omiti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que en el juicio oral rindieron los \u00a0\u201cautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencias \u00a0f\u00edsicas\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0custodia. \u00a0Entre \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el testimonio de Milton Neira \u00a0Ramos \u00a0no pudo justificar las irregularidades en la incautaci\u00f3n, la ausencia de \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y, en general, el \u00a0incumplimiento de los art\u00edculos 254 y siguientes del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0que el informe de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0carece \u00a0de autenticidad porque no acredita la identidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0respondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, tampoco el nombre de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas que tuvieron contacto con el elemento incautado y, por \u00faltimo, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0existir\u00edan. \u00a0Todo ello, \u00a0sostiene, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la tardanza entre la hora de la captura y la lectura \u00a0de \u00a0los derechos correspondientes. En similar sentido, cuestiona la autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0incautada, \u00a0pues \u00a0no se tuvo certeza en relaci\u00f3n al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que inici\u00f3 la cadena de custodia, los declarantes no fueron \u00a0presentados \u00a0como testigos de acreditaci\u00f3n y ninguno de ellos introdujo el acta \u00a0de incautaci\u00f3n que finalizar\u00eda la cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque el fallo se fund\u00f3 en la que fue \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN, incurri\u00f3 en falacias argumentativas para denotar la \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y la supuesta ausencia de controversia de la prueba, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones contradictorias suministradas por los \u00a0polic\u00edas, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0distorsionada, \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desvirtuada, y, finalmente, no \u00a0determin\u00f3 la naturaleza y cantidad de la sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, se solicita casar la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena impuesta cuyo monto \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, razonabilidad y proporcionalidad, \u00a0toda \u00a0vez que no le era dable al juzgador ubicarse en el tercer cuarto acudiendo \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga, \u00a0cuando el desvalor de ese factor se \u00a0encuentra inmerso en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2.1 Recurrente \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de congruencia toda vez que la sentencia no respet\u00f3 la \u00a0inmutabilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Se\u00f1ala que lo incautado fue pasta \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de 3.995 gramos, en tanto que en la pericia \u00a0qu\u00edmica \u00a0se indic\u00f3 que correspond\u00eda a coca\u00edna pura al 100%. La trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0adiciona, \u00a0consistir\u00eda en que no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis cr\u00edtico \u00a0de \u00a0este \u00a0dictamen \u00a0en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n del agente que practic\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de identificaci\u00f3n preliminar homologada, pues existe una divergencia en \u00a0cuanto \u00a0al objeto de la incautaci\u00f3n. Al final, cita la sentencia dictada por la \u00a0Corte \u00a0el 31 de julio de 2009, rad. 30838, en la que, asegura, se ilustraron las \u00a0pautas \u00a0del principio de congruencia, y destaca que las sentencias se refieren a \u00a0\u201calcaloides\u201d \u00a0 \u00a0sin \u00a0especificar a cu\u00e1les. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo cargo, considera que \u00a0existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cmuy \u00a0 deficitaria\u201d \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba incorporada en juicio, pues omiti\u00f3 las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos. Se\u00f1ala que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0estima, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible porque en su recolecci\u00f3n no se \u00a0respetaron \u00a0las reglas de la cadena de custodia: no existi\u00f3 primer respondiente \u00a0ni \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0esa \u00a0cadena. Al efecto, recuerda que uno de los agentes que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio ni siquiera supo la cantidad de estupefaciente incautada y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue contradictoria con la declaraci\u00f3n de la perito qu\u00edmica en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza. \u00a0Concluye, entonces, que no hubo acreditaci\u00f3n de la mismidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0incautado, por lo que no se reunir\u00edan los presupuestos de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita que, en el evento de no \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n de la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0en \u00a0ella \u00a0los criterios de razonabilidad, necesidad y \u00a0adecuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, se desatendi\u00f3 el art\u00edculo 61 del C.P. al individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer cuarto sin que existieran circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0premisa \u00a0para \u00a0ello, \u00a0advierte, fue la cantidad \u00a0incautada \u00a0y \u00a0este\u00a0 \u00a0elemento \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0valor en la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 No recurrentes \u00a0<\/p>\n
2.2.1 Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0desestimen \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. En cuanto a la eventual afectaci\u00f3n a la \u00a0congruencia, \u00a0cita el art\u00edculo 448 del C.P.P. y expone algunas generalidades de \u00a0tal \u00a0principio para concluir que los fallos fueron consonantes con la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los sucesos juzgados. En su \u00a0lugar, \u00a0estima, \u00a0lo que hizo fue proponer una apreciaci\u00f3n probatoria distinta a \u00a0la \u00a0de \u00a0los juzgadores o una concepci\u00f3n diversa de los hechos juzgados, lo cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0incongruencia. \u00a0Advierte \u00a0que, \u00a0a pesar de formular dos cargos, en \u00a0ambos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0procede \u00a0de igual manera, por cuanto se limita a proponer \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0distintos \u00a0en \u00a0torno al valor de la prueba pericial o al \u00a0cumplimiento \u00a0de reglas de cadena de custodia, lo cual debi\u00f3 conducir a trav\u00e9s \u00a0de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica no fue \u00a0modificada \u00a0como lo asegura el censor. Recuerda que el art\u00edculo 376 reprime una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0\u201csustancias \u00a0 \u00a0 estupefacientes, \u00a0 \u00a0 sicotr\u00f3picas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0drogas \u00a0sint\u00e9ticas\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0grado \u00a0de pureza de \u00a0estas \u00a0\u00faltimas. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0cita la sentencia de 27 abril de 2005, \u00a0rad. \u00a017503, \u00a0y \u00a0rememora \u00a0los hechos juzgados sobre los cuales advierte no hubo \u00a0controversia, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Describe \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0torno al estupefaciente \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento en que fue incautado defendiendo el cumplimiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la sustancia se realiz\u00f3 en cada uno de los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda. El cargo, entonces, seg\u00fan el Procurador, no puede \u00a0prosperar, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 el recurso para prolongar el debate \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del C.P.P.\/2004, la Corte se pronuncia \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0DAVID \u00a0GUERRA \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 virtud, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a garant\u00edas fundamentales de \u00a0dicho \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se proceder\u00e1 no sin antes advertir que los defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se superaron cuando \u00e9sta fue admitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a05 de marzo de 2015, tal y como lo permite el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ib\u00eddem. En primer lugar, entonces, se \u00a0examina \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia es una garant\u00eda del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque la exigencia de identidad subjetiva, f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0los extremos de la imputaci\u00f3n penal, asegura que una misma persona s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0por hechos o delitos respecto de los cuales tuvo efectiva \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0garant\u00eda se manifiesta como la necesaria \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0que debe existir entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, especialmente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0adoptado \u00a0como principio rector el \u00a0acusatorio. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, la congruencia implica una delimitaci\u00f3n del objeto \u00a0inmutable \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0en lo fundamental, una connotaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: los hechos que habilitan la consecuencia jur\u00eddico-penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, el art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0define el objeto del ejercicio del poder punitivo como \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0revistan \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito\u201d. \u00a0 Son \u00a0 \u00e9stos \u00a0los \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conformar\u00e1n el sustrato de la acusaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0confecci\u00f3n est\u00e1 a cargo exclusivo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el hecho hist\u00f3rico fundamental, entonces, girar\u00e1 el debate en el juicio \u00a0oral \u00a0sin \u00a0que exista la posibilidad de que el mismo pueda ser variado, de all\u00ed \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0sea \u00a0depurado \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, tanto a iniciativa del propio titular de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa y de los dem\u00e1s intervinientes. As\u00ed lo \u00a0exige \u00a0expresamente el art\u00edculo 448 del C.P.P.\/2004: \u00a0\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser declarado culpable por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto bajo examen, se denuncia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado. Ello porque \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se habr\u00eda tenido por tal la pasta base de coca\u00edna, mientras \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0coca\u00edna pura. Esta \u00a0divergencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0contenido \u00a0 contradictorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 \u2013documentales y testimoniales-\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la droga y a las irregularidades del procedimiento de su \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0\u00e9stas \u00a0que habr\u00edan impedido la acreditaci\u00f3n de \u00a0la autenticidad del objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que nada \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que la determinaci\u00f3n sobre si se respet\u00f3 o no el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0de la confrontaci\u00f3n entre el sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0extremos \u00a0es \u00a0la \u00a0muestra \u00a0fehaciente de respeto a la \u00a0mentada \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0a los derechos que ella busca resguardar, mientras que la \u00a0discordancia, \u00a0obviamente, \u00a0implica \u00a0el socavamiento del principio. En \u00a0 consecuencia, \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas, como son \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0dirigidas a la autenticidad de las mismas, \u00a0resultan \u00a0 irrelevantes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hora \u00a0de \u00a0enjuiciar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0congruencia, por lo que aqu\u00e9llas no ser\u00e1n tenidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0primer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0la Fiscal\u00eda enunci\u00f3 los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a017:45 \u00a0horas \u00a0del d\u00eda 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0solicitud del personal de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Cuerqu\u00eda, \u00a0personal de Polic\u00eda de Carreteras practica el registro \u00a0al \u00a0vehiculo \u00a0(sic) \u00a0marca \u00a0Chevrolet Gran Vitara, \u00a0color \u00a0Gris \u00a0Granito, \u00a0placas FAS 267, frente a las instalaciones del Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hallo (sic) en la base de la silla \u00a0trasera \u00a0una \u00a0caleta \u00a0con \u00a0dos \u00a0entradas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se encuentra (sic) \u00a0siete (7) paquetes de pl\u00e1stico \u00a0con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0color \u00a0beige, la cual por sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0es \u00a0base de coca, con un \u00a0peso \u00a0bruto de cuatro mil cinco (4.005) gramos. Por lo que se procedi\u00f3 a leerle \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 como \u00a0 capturado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0DAVID \u00a0GUERRA \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0es \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de Cuerqu\u00eda para ser puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda; se realiza \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0homologada \u00a0 \u2013PIPH- \u00a0a \u00a0la sustancia incautada la \u00a0cual \u00a0arrojo \u00a0(sic) un resultado positivo para alcaloides con un peso neto total \u00a0de tres mil novecientos noventa y cinco (3.995) gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la audiencia de formulaci\u00f3n oral \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el \u00f3rgano acusador introdujo una modificaci\u00f3n a ese relato \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201ces base de \u00a0coca\u201d \u00a0por la de \u201cera \u00a0similar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0derivados\u201d. \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto material del delito qued\u00f3 definido en un g\u00e9nero y no en \u00a0la \u00a0 especie \u00a0inicialmente \u00a0citada, \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el grado de conocimiento provisional \u00a0que \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(probabilidad \u00a0de \u00a0verdad3) \u00a0sino con \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la ley penal para \u00a0describir \u00a0las \u00a0distintas \u00a0clases de droga en el tipo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal \u00a0(\u201ccoca\u00edna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente a base de \u00a0coca\u00edna\u201d). \u00a0 Ahora, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0consolidada \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0por cuyo transporte se juzgar\u00eda a \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0GUERRA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0\u201csimilar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0derivados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3 la responsabilidad penal del procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0transportado \u00a03.995 \u00a0gramos de coca\u00edna, droga \u00e9sta cuya naturaleza \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0pericia \u00a0qu\u00edmica \u00a0que \u00a0con \u00a0ese fin se practic\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso. \u00a0Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n opuesta se fund\u00f3 en la premisa err\u00f3nea \u00a0de \u00a0que \u00a0se acus\u00f3 por la movilizaci\u00f3n de \u201cbase de \u00a0coca\u201d \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0realmente lo fue \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0g\u00e9nero \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y\/o \u00a0sus \u00a0derivados. \u00a0De esa manera, la \u00a0sola \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa conlleva la falta de fundamento en el reclamo \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubiese mantenido la descripci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0coca \u00a0o \u00a0pasta base de coca y, al final, la \u00a0sentencia \u00a0hubiese identificado el mismo estupefaciente \u00a0como \u00a0coca\u00edna; ninguna \u00a0inconsonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 existir\u00eda \u00a0porque \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n entre tales denominaciones no \u00a0obedece \u00a0a que se refieran \u00a0a \u00a0entidades \u00a0diferentes \u00a0sino, \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sustancia, \u00a0siendo la primera la fase previa al producto final conocido como \u00a0clorhidrato \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna. \u00a0 Ello, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0rareza \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0una \u00a0irregularidad; por el contrario, \u00a0es \u00a0 un \u00a0 ejemplo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 progresividad \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0una \u00a0probabilidad de la misma, como antes \u00a0se \u00a0 \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0demanda \u00a0un \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inalterable \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta la sentencia \u00a0\u2013en \u00a0 primera \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desestima \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que se admiti\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0gen\u00e9rico \u00a0reproche \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de analizar la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales de DAVID HERNANDO DAVID \u00a0GUERRA, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su captura y la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0por cuyo transporte se le conden\u00f3, entre las \u00a0que \u00a0se \u00a0resaltan: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n inicial de aqu\u00e9l obedeci\u00f3 a una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0expedida \u00a0en un proceso penal diferente; (ii) que el tiempo que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0el hallazgo de la droga fue considerable; y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0dis\u00edmiles \u00a0denominaciones \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0incautada. Tales circunstancias fueron denunciadas por el recurrente, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa y con muy poco rigor argumentativo, por lo que \u00a0generaron la necesidad de adelantar el presente estudio casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por distintos caminos el recurrente intenta \u00a0desvirtuar \u00a0la autenticidad del estupefaciente que constituye el objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0DAVID GUERRA, es decir, cuestiona la \u00a0mismidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0incautada a este \u00faltimo y aqu\u00e9lla que \u00a0fuera \u00a0dictaminada por la qu\u00edmica Alba Marina Ram\u00edrez Baquero como \u201cCoca\u00edna \u00a0del \u00a0100%\u201d. Al efecto, asegura que se violaron las reglas legales de cadena de \u00a0custodia \u00a0por \u00a0parte de sus responsables, que la sentencia se fund\u00f3 en informes \u00a0periciales \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas en el juicio, y, \u00a0finalmente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desatendieron \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la autenticidad de la prueba, la Corte ha explicado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena \u00a0de custodia es el conjunto de \u00a0procedimientos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0Est\u00e1 \u00a0conformada, \u00a0entonces, \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0personas \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n durante las diferentes etapas del proceso; \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con la autoridad que recolecta los medios de prueba desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se conoce la conducta punible, y finaliza con el juez de la causa y los \u00a0diferentes \u00a0servidores judiciales. As\u00ed, al momento de recolectar las evidencias \u00a0-llamadas \u00a0a \u00a0convertirse en prueba en el juicio oral- es necesario registrar en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0la \u00a0naturaleza del elemento recogido, el sitio exacto \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0y la persona o funcionario que lo recogi\u00f3, as\u00ed como los cambios \u00a0que hubiere sufrido en su manejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia es, \u00a0entonces, \u00a0un medio a trav\u00e9s del cual se demuestra la autenticidad del elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0la propia ley establece la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo en forma distinta cuando no se ha cumplido, o cuando lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0irregularmente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0la anomal\u00eda en la cadena de custodia \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia en la idoneidad demostrativa del medio de convicci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0no la aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0decirse, \u00a0entonces, que la ventaja \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de cadena de custodia es que \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que presenta el elemento probatorio o la evidencia f\u00edsica \u00a0del \u00a0deber \u00a0de demostrar su autenticidad, pues cuando ello ocurre la ley presume \u00a0que \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos. Y la desventaja de no hacerlo es que traslada la carga de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0del elemento probatorio o de la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0quien la presente, lo que, insiste la Sala, no acarrea como sanci\u00f3n \u00a0la exclusi\u00f3n del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el ataque que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0emprende \u00a0contra las irregularidades en la cadena de custodia, le \u00a0impone \u00a0al demandante la carga de probar, no s\u00f3lo que aquella no se cumpli\u00f3, o \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 defectuosamente, sino que la autenticidad del elemento material \u00a0probatorio \u00a0o de la evidencia f\u00edsica no logr\u00f3 establecerse por otros medios, y \u00a0que \u00a0existen \u00a0fundados \u00a0motivos \u00a0para creer que el elemento no es genuino, o que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido alterado, modificado o falseado en el proceso de protecci\u00f3n o \u00a0conservaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al precedente citado, la cr\u00edtica a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0que \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0al estupefaciente constitutivo del \u00a0objeto \u00a0material del delito por el cual se juzg\u00f3 a DAVID HERNANDO DAVID GUERRA, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0fuese \u00a0fundada, no es suficiente para desvirtuar la autenticidad de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0bien pudo haberse demostrado a trav\u00e9s de cualquier \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0practicada, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0testimonial rendida por los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0contacto con la sustancia desde el momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su recolecci\u00f3n. En otras palabras, la ausencia de cadena de custodia \u00a0no \u00a0desdice por s\u00ed sola la mismidad del elemento probatorio siempre que existan \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, ofrezcan convicci\u00f3n al respecto. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto sometido a controversia, el cuestionamiento a la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0carece \u00a0de cualquier utilidad porque la autenticidad de la \u00a0droga \u00a0 \u00a0hallada \u00a0 \u00a0en \u00a0 poder \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 debidamente. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u201cinforme \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de vigilancia en casos de captura en flagrancia\u201d \u00a0el \u00a0SI. \u00a0Milton Neira Ramos adscrito a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0que \u00a0fue elaborado el 12 de febrero de 2011, a las 18:00 \u00a0horas, \u00a0 se \u00a0describieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0fue \u00a0recolectado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se reprodujeron \u00edntegramente en el informe ejecutivo \u00a0suscrito \u00a0por el SI. Jairo Andr\u00e9s Pati\u00f1o Arias. En tales documentos se indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo las 17:45 horas del dia (sic) 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de las unidades policiales del municipio de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Cuerquia \u00a0(Ant.) \u00a0se \u00a0realiza \u00a0registro \u00a0a veh\u00edculo Chevrolet Gran \u00a0vitara \u00a0color gris Granito placa FAS 267, frente a las instalaciones policiales. \u00a0Se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en la silla trasera en la base, una \u00a0caleta \u00a0con \u00a0dos entradas la cual contiene en su interior (07) siete paquetes de \u00a0pl\u00e1stico, \u00a0transparente \u00a0con \u00a0una sustancia pulverulenta de color beige la cual \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0es base de coca con un peso bruto de 4.005 \u00a0Gms. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a021:35 \u00a0horas \u00a0del \u00a0mismo 12 de \u00a0febrero, \u00a0el \u00a0SI. Milton Neira Ramos entreg\u00f3 al PT. Carlos Javier Lora Jim\u00e9nez \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0describi\u00f3: \u00a0\u201csustancia \u00a0pulverulenta \u00a0color \u00a0beige \u00a0empacada en 07 bolsas pl\u00e1sticas transparentes, peso \u00a0bruto \u00a04.005 \u00a0gms, sustancia que pos sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas corresponde a \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u201d, \u00a0tal y como consta en el respectivo \u00a0formato \u00a0 de \u00a0\u201csolicitud \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0EMP \u00a0y \u00a0EF\u201d, el cual aparece suscrito por el funcionario que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0recibi\u00f3. \u00a0El objetivo del traspaso de la sustancia fue la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 homologada \u00a0(PIPH). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las 22:05 horas del 12 de febrero de 2011, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de la SIJIN Carlos Javier Lora Jim\u00e9nez rindi\u00f3 el informe del \u00a0examen \u00a0preliminar \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0muestras \u00a0analizadas \u00a0fue \u00a0\u201cprueba \u00a0parcialmente \u00a0positiva para coca\u00edna y sus \u00a0derivados\u201d. \u00a0En la fotograf\u00eda No 01 del informativo \u00a0\u201cse \u00a0observa \u00a0el \u00a0contenedor \u00a0donde se encuentra la \u00a0sustancia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0r\u00f3tulo\u201d, tal y como se anot\u00f3 en la respectiva descripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0consta en el informe de laboratorio \u00a0de \u00a0qu\u00edmica \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Marina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Baquero, \u00a0las \u00a0muestras del \u00a0estupefaciente \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a025 de febrero de 2011 \u201ccon \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia con \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noticia \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a005-361-61-0015-2011-80014\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0describieron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201ctres (03) \u00a0muestras \u00a0 s\u00f3lidas \u00a0 pulverulentas \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 beige \u00a0en \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0transparentes \u00a0selladas y protegidas dentro de una bolsa de papel con un r\u00f3tulo \u00a0adherido \u00a0EMP \u00a0y\/o \u00a0EF \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez dentro de un sobre de manila con un oficio \u00a0adherido\u201d. \u00a0 Finalmente, \u00a0 se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0sustancia \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cCoca\u00edna \u00a0del 100%\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a0remanente \u00a0quedaba bajo \u00a0custodia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0bodega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0 laboratorios \u00a0forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0analizados \u00a0que, en lo esencial, fue vertido al juicio a trav\u00e9s de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0autores \u00a0(SI. Milton Neira Ramos, PT. Carlos \u00a0Javier \u00a0Lora \u00a0Jim\u00e9nez y la experta en qu\u00edmica Alba Marina Ram\u00edrez Baquero) y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0constituyen \u00a0prueba legal; acredit\u00f3: las circunstancias en que fue \u00a0recolectada \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0incautada \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0DAVID \u00a0GUERRA, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0embalada \u00a0y \u00a0preservada, \u00a0los lugares y las fechas de \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0objeto, \u00a0y, por \u00faltimo, la identificaci\u00f3n de cada uno de los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos que entraron en contacto con aqu\u00e9l. De esa manera, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0incumplimiento de alguna formalidad o de la omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0incorporar \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0respaldaban algunos de tales datos, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la mismidad de la evidencia f\u00edsica \u00a0no \u00a0es \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0las dem\u00e1s razones que expuso el recurrente porque (i) \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir los custodios de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0al \u00a0rendir testimonio no se advierten relevantes en tanto no tienen la \u00a0capacidad \u00a0de alterar el relato en torno a la identidad de la evidencia f\u00edsica; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0existe duda sobre la hora de la incautaci\u00f3n aunque \u00e9sta no haya sido \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0formato \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma fue consignada en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0informes \u00a0y \u00a0narrada \u00a0de \u00a0manera \u00a0coincidente por los testigos en juicio \u00a0(17:45); \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(iii) las distintas denominaciones que se dieron al \u00a0estupefaciente \u00a0 incautado \u00a0 (primero, \u00a0 \u201cbase \u00a0de \u00a0coca\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccoca\u00edna \u00a0del 100%\u201d) no obedecieron a \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0mutado \u00a0o \u00a0contaminado \u00a0sino, \u00a0sencillamente, a que la \u00a0inicial \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0fue el fruto del conocimiento emp\u00edrico de los policiales \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la incautaci\u00f3n y la definitiva fue el resultado de un riguroso \u00a0examen cient\u00edfico por una profesional de la ciencia qu\u00edmica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la declaraci\u00f3n del SI. Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pati\u00f1o \u00a0aclar\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0motivo de la captura inicial de \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0DAVID \u00a0GUERRA \u00a0que \u00a0no \u00a0fue otro que la existencia de una orden \u00a0judicial \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 a aqu\u00e9l por el delito de \u00a0Sedici\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0relatar \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en relaci\u00f3n a la suerte del veh\u00edculo que conduc\u00eda al momento de su \u00a0captura, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n superficial al \u00a0automotor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0relevante \u00a0alguno \u00a0y \u00a0que, \u00a0ante \u00a0eso, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0especializada de carreteras de \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0propietario, \u00a0se \u00a0procediera a un examen m\u00e1s profundo. Entonces, a pesar que la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 a las 11:30 a.m. del 12 de febrero de 2011, la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que el descubrimiento e incautaci\u00f3n del estupefaciente ocurri\u00f3 pasadas las \u00a05:45 \u00a0p.m., fue la demora en el arribo de los polic\u00edas requeridos, siendo \u00e9ste \u00a0un motivo plenamente justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador y que le permiti\u00f3 concluir que exist\u00eda convicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable sobre la responsabilidad de DAVID HERNANDO \u00a0DAVID \u00a0GUERRA \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Legalidad de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al analizar la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO DAVID \u00a0GUERRA, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0que la misma \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0denunciada \u00a0por el recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0en \u00a0lo que respecta a la legalidad de las sanciones \u00a0penales \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 impuestas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0examinada la sentencia condenatoria pudo constatarse \u00a0que \u00a0 \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 penas, \u00a0 por \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0precis\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0en que se divid\u00eda el \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (de \u00a0 128 \u00a0a \u00a0360 \u00a0meses), \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena deb\u00eda ubicarse en el \u00a0tercer \u00a0cuarto \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, en el segundo cuarto medio (de 244 a 302 \u00a0meses), \u00a0primero, por la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0que denotar\u00eda \u00a0un \u00a0mayor \u00a0da\u00f1o \u00a0y, segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de un antecedente penal en contra \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 Sedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 agravada. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0impuso \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0escogido: \u00a0244 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente se puede observar que, de una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta o del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0como par\u00e1metro de selecci\u00f3n del cuarto en \u00a0que \u00a0 se \u00a0concretar\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0se \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una \u00a0condena \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0jugaba \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0rol \u00a0incidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. En ambos casos, \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que son las circunstancias de menor o de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contempladas en los art\u00edculos 55 \u00a0y \u00a058 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0respectivamente, \u00a0las \u00fanicas que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0delimitar el espacio en que se individualizar\u00e1 la sanci\u00f3n seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 expreso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la sentencia integran \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 esas categor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0 del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0incautado en una conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0constituye un criterio que permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito y la magnitud del da\u00f1o que ocasion\u00f3; por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0influencia \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de tasaci\u00f3n punitiva. Sin \u00a0embargo, \u00a0la gravedad y el da\u00f1o del delito sirven no \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito en que se ubicar\u00e1 la sanci\u00f3n, sino \u00a0para \u00a0individualizar, \u00a0dentro \u00a0de aqu\u00e9l, la pena que finalmente se impondr\u00e1 al \u00a0condenado \u00a0(art. \u00a061, \u00a0inc. \u00a03\u00ba, \u00a0C.P.). Diferente \u00a0es \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de antecedentes delictivos, pues esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n en la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 penal \u00a0 colombino \u00a0y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 acto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, siendo que en el presente \u00a0evento \u00a0no \u00a0concurr\u00edan circunstancias ni de mayor ni de menor punibilidad, como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda desde la acusaci\u00f3n escrita, la pena \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0imponible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0GUERRA \u00a0debi\u00f3 ubicarse en el cuarto m\u00ednimo \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo ordena el segundo inciso del pluricitado art\u00edculo 61, es decir, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 128 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 186 \u00a0 \u00a0 meses. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la cantidad de estupefaciente \u00a0que \u00a0transport\u00f3 \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0DAVID GUERRA (3.995 gramos) indicaba la mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la mayor lesividad del \u00a0resultado \u00a0para \u00a0la \u00a0salud p\u00fablica, con el objeto de \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 punitiva \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0excediendo \u00a0 sus \u00a0 facultades, \u00a0 como \u00a0se \u00a0vio; \u00a0se respetar\u00e1 el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0aunque ajust\u00e1ndolo al l\u00edmite legal admisible, por lo que se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del primer \u00a0cuarto, \u00a0es decir, ciento \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0(186) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, la multa que deber\u00e1 pagar \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ser\u00e1 \u00a0de trece mil quinientos punto \u00a0cinco \u00a0 (13.500,5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, que \u00a0es \u00a0la \u00a0cifra \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0inicial, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 pecuniaria \u00a0 se \u00a0atendieron \u00a0los mismos criterios que para la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 52 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C.P., \u00a0 \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0que \u00a0la de prisi\u00f3n, es decir, a \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 ochenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(186) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0I S I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0DAVID \u00a0GUERRA por el delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, con el \u00fanico objeto de modificar la cuant\u00eda de las \u00a0sanciones penales que le fueron impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0imponer a DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0DAVID \u00a0GUERRA las siguientes penas: prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino de ciento \u00a0ochenta \u00a0y seis (186) meses, multa por valor de trece mil quinientos punto cinco \u00a0(13.500,5) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El 8 \u00a0de marzo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, cita en extenso la sentencia de casaci\u00f3n No 30838 del 31 de julio \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Art. \u00a0336 \u00a0C.P.P.\/2004: \u201cEl fiscal presentar\u00e1 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez competente para adelantar el juicio cuando de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0probabilidad de \u00a0verdad, \u00a0que la conducta delictiva existi\u00f3 y que el \u00a0imputado es su autor o part\u00edcipe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Art. \u00a0381 \u00a0C.P.P.\/2004: \u00a0\u201cPara \u00a0condenar \u00a0se requiere el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSP \u00a0SP, \u00a0 \u00a017 \u00a0 abr. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 35.127, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 AP2202-2015, \u00a0 rad. \u00a045469. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a029, inc. 2\u00ba, Const. Pol.: \u201cNadie podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 leyes \u00a0 preexistentes \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0imputa,\u2026\u201d. As\u00ed lo reitera el art\u00edculo 6\u00ba tanto \u00a0del estatuto penal, tanto del sustantivo como del procedimental. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16189-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45479. \u00a0 Aprobado acta No. 424. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 desata \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}