\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP1592-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 41773 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta N\u00ba 63) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda presentada\u00a0 por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ender \u00a0 \u00a0 Rolando \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de febrero de 2013, proferida por la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 al procesado como autor del delito de extorsi\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pueden sintetizarse los hechos juzgados \u00a0en las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el informe suscrito el 16 de febrero de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional le inform\u00f3 a la Fiscal\u00eda de posibles v\u00ednculos de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0\u2013 entre \u00a0ellas \u00a0Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0con \u00a0grupos \u00a0organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y de exigencias econ\u00f3micas que se \u00a0ven\u00edan realizando a contratistas en el departamento de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n se \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael Morales Parra, representante de Tecnociencias, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica de Arauca, \u201cEnelar\u201d, un \u00a0cuantioso \u00a0contrato \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0particip\u00f3 Carlos Arm\u00edn Rico Montilla, \u00a0quien \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda que Ender Rolando \u00a0Contreras \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0l\u00edder \u00a0sindical de la misma, pretend\u00eda que se le pagara una cifra \u00a0millonaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se le desembols\u00f3 el 13 de septiembre de 2005, por \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0contrataron \u00a0y \u00a0que el funcionario sosten\u00eda que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0prestado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0gestionar \u00a0 y \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir de Rafael Morales, su empresa no \u00a0contrat\u00f3 \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0esos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0fue Carlos Rico Montilla, quien se \u00a0vali\u00f3 \u00a0 de \u00a0Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Perpi\u00f1\u00e1n, \u00a0 un \u00a0 ex \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0\u201cEnelar\u201d \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de una suma importante de dinero, la \u00a0cual, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n le fue cancelada como consecuencia \u00a0de las amenazas de que fueron objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada de la Estructura de Apoyo de Arauca inici\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0orden a establecer la ocurrencia del hecho y su autor\u00eda, y el 28 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal, entre otros, contra Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0 Perpi\u00f1\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0concierto para delinquir, extorsi\u00f3n agravada y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n y de escucharlos en diligencia de indagatoria, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como probables autores de los delitos \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 16 de enero \u00a0de \u00a02007 la fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 23 de marzo siguiente acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 Gustavo \u00a0 Alfonso \u00a0 Perpi\u00f1\u00e1n \u00a0y \u00a0Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a022 de mayo del mismo a\u00f1o, al \u00a0causar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0providencia del 10 de mayo anterior, mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de \u00a0Arauca, absolvi\u00f3 a los acusados de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La Sala \u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, mediante sentencia del 11 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0lo sustancial: (i) declarar extinguida la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, cesar procedimiento por esa \u00a0conducta, \u00a0y (ii) revocar la decisi\u00f3n de instancia, para en su lugar condenar a \u00a0Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Perpi\u00f1\u00e1n y Ender Rolando Contreras \u00a0Garc\u00eda \u00a0 como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y \u00a0multa \u00a0de \u00a04.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0(iii) \u00a0condenar a los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, (iv) y \u00a0negarles \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El defensor \u00a0de \u00a0Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la instancia legal el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(numeral 1 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000) \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia por infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer cargo por infracci\u00f3n indirecta como consecuencia \u00a0de \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se sustenta en las declaraciones de Carlos Arm\u00edn Rico Montilla y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Morales, \u00a0a quienes el juzgador les dio entera credibilidad, y en \u00a0el rechazo a las explicaciones de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Perpi\u00f1\u00e1n, \u00a0Ender \u00a0 \u00a0Rolando \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0empleado \u00a0y l\u00edder sindical de la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0asesor\u00f3 a Jos\u00e9 Rafael Morales y Carlos Arm\u00edn Rico Montilla en el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta para licitar un contrato que se deb\u00eda adjudicar por \u00a0la \u00a0entidad en la cual el procesado trabajaba, a cambio de una cuantiosa suma de \u00a0dinero. \u00a0Sin \u00a0embargo, pese a que la contrataci\u00f3n les fue adjudicada, cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0cobrar los honorarios correspondientes por una asesor\u00eda no \u00a0prestada constituya un delito de extorsi\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que para llegar a esa conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le dio cr\u00e9dito al informe del agente de la Polic\u00eda Fabio Orlando \u00a0Sierra, \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0Ender Rolando Contreras \u00a0Garc\u00eda \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Anaya P\u00e9rez hasta El \u00a0Amparo, \u00a0municipio \u00a0de Venezuela, sitio en donde las FARC le habr\u00edan exigido el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cvacuna\u201d \u00a0para \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Ram\u00f3n Anaya \u00a0desminti\u00f3 \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial no se puede \u00a0inferir relaci\u00f3n alguna del procesado con grupos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0analiza \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00c9dgar Gustavo Cede\u00f1o \u00a0Capella, \u00a0 contratista \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0extorsiones \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su oficio, para concluir que de haberse apreciado su \u00a0dicho \u00a0y lo expuesto por Ram\u00f3n Anaya P\u00e9rez, el Tribunal no habr\u00eda condenado a \u00a0Gustavo \u00a0 Alfonso \u00a0 Perpi\u00f1\u00e1n \u00a0 y \u00a0a \u00a0Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0confrontado \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0testimonios de Ram\u00f3n Anaya \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Cede\u00f1o \u00a0Capella \u00a0con \u00a0los \u00a0de Carlos Arm\u00edn Rico Mantilla y \u00a0Rafael Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Carlos Arm\u00edn Rico \u00a0Montilla \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0varios \u00a0contratistas \u00a0fueron \u00a0extorsionados, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0nombres \u00a0y fechas, y Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Morales \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema. \u00a0En \u00a0ese orden, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Sierra \u00a0Barbosa \u00a0que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ender \u00a0 \u00a0Rolando \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0al \u00a0ser \u00a0desvirtuado por la posible v\u00edctima, corrobora el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia en que incurri\u00f3 el Tribunal y el cual \u00a0\u201cincidi\u00f3 \u00a0parcial \u00a0pero \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0apreci\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Enrique \u00a0Peralta \u00a0a los panfletos o \u00a0citaciones \u00a0que le habr\u00eda entregado el procesado a Carlos Arm\u00edn Rico Mantilla, \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0haberse apreciado, \u201chubiera sumado una \u00a0duda \u00a0m\u00e1s \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad de los encartados, sobre todo cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia est\u00e1 soportado en un noventa por ciento en la \u00a0credibilidad \u00a0total \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a las \u00fanicas pruebas de cargo que existen \u00a0contra ellos: los testimonios de Carlos Rico y Rafael Morales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examina \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nayibe \u00a0Elena Fuentes, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0evaluar las propuestas de contrataci\u00f3n en la Empresa de Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0inter\u00e9s que mostraban Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0 Perpi\u00f1\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda en el proceso contractual y a la ayuda que le \u00a0solicitaron \u00a0para \u00a0corregir \u00a0deficiencias \u00a0que ten\u00eda la propuesta que present\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0 Arm\u00edn \u00a0 Rico \u00a0 Montilla \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Tecnociencias \u00a0\u2013 \u00a0firma \u00a0a \u00a0la cual finalmente le fue \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0por un valor de dos mil millones de pesos \u2013, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0asesor\u00eda que le prest\u00f3 \u00a0Ender \u00a0Rolando Contreras \u00a0Garc\u00eda a la firma mencionada, \u00a0sin que le conste si le pagaron o no por ese trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0esa declaraci\u00f3n y la de \u00a0Beatriz \u00a0Adriana \u00a0Vesga demuestran que el acusado asesor\u00f3 a los contratistas, y \u00a0que \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0por ese servicio. Sin embargo, con el prop\u00f3sito de defender a \u00a0ultranza \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de las supuestas v\u00edctimas, el Tribunal omiti\u00f3 el aporte \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Nayibe Elena Fuentes y Beatriz Adriana Vesga, y concluy\u00f3 sin \u00a0raz\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0las pruebas documentales o testimoniales que demuestren \u00a0los \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 contractuales \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0Gustavo \u00a0Perpi\u00f1\u00e1n \u00a0y \u00a0Ender \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0Garc\u00eda para la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 convenio \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0pagar\u00edan \u00a0proporcionalmente \u00a0las \u00a0sumas \u00a0millonarias de que da cuenta el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0contractual \u00a0que \u00a0es el fundamento de la obligaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados, misma que al haberse demostrado impide la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, con estos testimonios queda \u00a0en \u00a0vilo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del Tribunal que sostuvo que en el proceso no obran pruebas \u00a0que \u00a0avalen \u00a0la explicaci\u00f3n de los sindicados y se desdibuja la aseveraci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0Rico \u00a0Mantilla, \u00a0quien \u00a0dijo que Ender Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda no particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0ganadora, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0justifica \u00a0ante el \u00a0inocultable \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0censura \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiese considerado que la \u00a0esposa \u00a0de Gustavo Perpi\u00f1\u00e1n demand\u00f3 a Macrosistemas, firma de propiedad de la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Rico \u00a0Mantilla por el pago de una deuda por 40 millones de \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 2006 por Carlos Rico \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Perpi\u00f1\u00e1n \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0convinieron \u00a0en \u00a0no agredirse, circunstancias con las cuales se demuestra que es \u00a0improbable \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, como se supuso en la \u00a0cuestionada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce igualmente que el Tribunal tampoco \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0William \u00a0Salcedo, Mar\u00eda Pereira y Andrea Patricia \u00a0Torres, \u00a0con las cuales se prueba los nexos comerciales entre Carlos Arm\u00edn Rico \u00a0Montilla \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Perpi\u00f1\u00e1n, \u00a0las \u00a0relaciones personales entre sus \u00a0familias, \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0extorsionado \u00a0al denunciante \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expresado, solicita casar la sentencia y proferir \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo, reivindicando el principio de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0en consecuencia, absolviendo al acusado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0reitera \u00a0que la sentencia se sustenta en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arm\u00edn \u00a0Rico \u00a0Montilla \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Rafael Morales, \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 descredito \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados dos indicios: de mala justificaci\u00f3n y ausencia de la deuda \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro. \u00a0Los \u00a0dos, \u00a0dice, \u00a0conforman un solo indicio que no fue \u00a0probado, \u00a0puesto \u00a0que con las declaraciones de Nayibe Fuentes y Adriana Vesga se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0prestada \u00a0por Ender Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda, y de otra parte, ese \u201checho \u00a0indicador \u00a0tiene una relaci\u00f3n causal no vinculada con el \u00a0delito de extorsi\u00f3n y su responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de falta de acreditaci\u00f3n formal de la \u00a0asesor\u00eda \u00a0 es \u00a0 problem\u00e1tico, \u00a0pues \u00a0Ender \u00a0Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda estaba impedido para prestarla por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica de Arauca, y de hacerlo \u00a0pod\u00eda \u00a0incurrir en delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. Por lo tanto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer el error de suscribir un recibo de pago por la ayuda que se dice \u00a0prest\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso contractual y el cual a la postre pod\u00eda constituirse en \u00a0prueba de tal ilicitud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, esta circunstancia no puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento de un indicio y menos de que no exist\u00eda una causa admisible \u00a0de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que Ender \u00a0 Rolando \u00a0 Contreras \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a \u00a0Tecnociencias \u00a0en \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0a la cual se present\u00f3 un solo \u00a0oferente,\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0puede generar ninguna alarma, pues es usual que \u00a0eso \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0licitaciones. Sin embargo, eso no significa que \u00a0Contreras \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0asesorado en esos menesteres a Gustavo Alfonso Perpi\u00f1\u00e1n, por lo cual, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0\u201cnadie \u00a0le \u00a0gusta \u00a0arriesgar \u00a0o \u00a0perder \u00a0el dinero producto de su \u00a0trabajo\u2026 \u00a0raz\u00f3n \u00a0dem\u00e1s \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ender \u00a0Contreras procediera a hacer las llamadas cuestionadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estos \u00a0errores \u00a0fueron \u00a0definitivos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0inferir \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probados, \u00a0infringiendo el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene que quien comete un delito de extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0ordena \u00a0que le depositen en su cuenta o en la de su esposa el producto de lo \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0lo hizo Gustavo Alfonso Perpi\u00f1\u00e1n, ni tampoco lo recibe en una \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0Ender Rolando \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda; sin embargo, el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0significaban \u00a0que \u00a0el delito no se hubiese cometido, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual, lo usual es que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0las \u00a0huellas \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y no dejar rastros evidentes del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal desestimara la duda, \u00a0rechazara \u00a0las explicaciones ofrecidas por los sindicados, sus nexos comerciales \u00a0con \u00a0los \u00a0contratistas y declarara probada la improbable conducta de extorsi\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que Gustavo Alfonso Perpi\u00f1\u00e1n y Carlos Rico Montilla ten\u00edan \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0tranquila \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0y una amistad reconocida en el \u00a0medio \u00a0social, que torna inexplicable que le hubiese exigido dineros indebidos a \u00a0su socio en empresas comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0apreciar estas \u00a0circunstancias, \u00a0pero \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0trascedente, \u00a0declarando \u00a0una \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0existe y desconociendo una duda \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0al casar la sentencia por las razones \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dictar el fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Con la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia culmina el juicio y la relativa libertad con que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0formular solicitudes de la m\u00e1s diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0solicitar \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ense\u00f1ar argumentos e impugnar las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese momento, el \u00fanico medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procedente es la casaci\u00f3n, que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha expresado la Sala, es un recurso extraordinario \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia en procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos sancionados con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo excede de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido una medida de \u00a0seguridad, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asignada una pena \u00a0inferior, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que con el recurso se propicie el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0la pena principal asignada al delito de extorsi\u00f3n1, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0de exigencias adicionales a las de la demanda normal, pero s\u00ed cumplir \u00a0las \u00a0formalidades indicadas en el art\u00edculo 212 de la ley citada, y entre ellas, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, la enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0la sustentaci\u00f3n clara, precisa, coherente y autosuficiente \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe rechazar la demanda cuando\u00a0 no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales y sustanciales que el recurso impone, o porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de inter\u00e9s para acceder al recurso, o no selecciona la causal \u00a0o \u00a0no \u00a0elabora \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0temas que la Corte solamente puede pasar por alto cuando observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ocuparse del recurso para restaurar garant\u00edas quebrantadas en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0coherencia para ser admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, estructurado sobre la base \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0haber incurrido el juzgador en \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 (numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000), \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0indica \u00a0en t\u00e9rminos generales que \u00a0cuando \u00a0se trata de esta clase de yerros, al demandante le corresponde acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n), \u00a0o \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0incorporada v\u00e1lidamente al \u00a0expediente \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 se\u00f1alando, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el medio expresa, o cu\u00e1l supuso y que dijo el juzgador de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0en \u00a0ambos casos, superando el error, realizar un nuevo an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, con el fin de acreditar la trascendencia e \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que ese error condujo a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma extra\u00f1a al debate o a excluir otra que resultaba pertinente \u00a0con los hechos objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que la postulaci\u00f3n del cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ese error esencialmente \u00a0objetivo \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que hacer un esfuerzo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0comprender \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0sintetizar el ataque que formula el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0responder \u00a0una inapropiada propuesta, en la cual se admite que \u00a0el \u00a0error \u00a0\u201cincidi\u00f3 \u00a0parcial pero claramente en el \u00a0fallo\u201d, \u00a0con lo cual de paso niega su trascendencia \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos no explica cu\u00e1l fue la incidencia parcial del yerro denunciado \u00a0y \u00a0 el \u00a0 relativo \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0suficientemente \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas que menciona no fueron examinadas o fue que no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0tomarse \u00a0de \u00a0acuerdo con una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0todo \u00a0como consecuencia de su precaria \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en algunos p\u00e1rrafos sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y le dio cr\u00e9dito al informe del agente de polic\u00eda \u00a0Fabio \u00a0Orlando \u00a0Sierra \u00a0\u2013 \u00a0asunto que ha debido proponer como un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al informe policial el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u2013, \u00a0y no a las explicaciones de Ram\u00f3n \u00a0Anaya, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que fue planteado encierra una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente los \u00a0medios \u00a0indicados fue porque los valor\u00f3, de manera que si as\u00ed fue, el problema \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0bajo \u00a0una modalidad de error diferente y en todo caso no \u00a0como un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0frente \u00a0a ese tema, por falta de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0hol\u00edstica \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 pasa por alto que el procesado fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de otros delitos, tales como el de rebeli\u00f3n, por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que controvierte, y en tal raz\u00f3n no logra \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance de los medios de prueba y su relaci\u00f3n con el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el sindicado fue condenado, concedi\u00e9ndole una importancia superlativa \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no tienen relaci\u00f3n directa con el tema objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino \u00a0adicional \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0medio \u00a0de \u00a0esas \u00a0confusas reflexiones, \u00a0eludiendo \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la sentencia, el censor evade esa carga y \u00a0se\u00f1ala, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el juzgador \u201comiti\u00f3 el \u00a0aporte\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Nayibe \u00a0Elena Fuentes y \u00a0Beatriz \u00a0Aldana, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0al apreciar esas declaraciones tendientes a \u00a0demostrar \u00a0el inter\u00e9s del procesado en la contrataci\u00f3n, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0patrimonial, \u00a0protegida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un tipo penal pluriofensivo que tutela la \u00a0autonom\u00eda de la voluntad y el patrimonio de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que el demandante \u00a0confunde \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 \u2013 \u00a0error \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se verifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n material \u2013, \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que el Tribunal no les hubiese conferido a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nayibe \u00a0Elena \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Aldana, y de otros tantos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0cita, el alcance que estima ha debido otorgarles. En ese sentido, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si el Tribunal apreci\u00f3 los testimonios mencionados, como lo hizo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0esa \u00a0especie de error, sino la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0hizo \u00a0agregaciones \u00a0que \u00a0no corresponden a su fiel \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0para lo cual era necesario acudir al m\u00e9todo que impone el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad; o demandar la infracci\u00f3n a las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso raciocinio, en caso de que el juzgador \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0fiel \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0infringido \u00a0en su apreciaci\u00f3n los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otras palabras: en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0los supuestos, fundamentos y consecuencias del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia y el alcance que el Tribunal les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a los medios de prueba que apreci\u00f3 en la decisi\u00f3n, pues frente a lo \u00a0primero, \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n es esencialmente objetiva, y en cuanto a lo segundo, \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un problema de argumentaci\u00f3n o \u00a0incluso \u00a0objetivo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de la prueba, sino por \u00a0v\u00eda del falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, desde luego con las deficiencias \u00a0indicadas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0esos errores propiciaron una condena \u00a0injusta, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que \u00a0Ender \u00a0 \u00a0Rolando \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 Garc\u00eda \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a Tecnociencias, empresa de Carlos Arm\u00edn Rico Montilla \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de una propuesta dirigida a la Empresa Energ\u00eda de Arauca, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en su criterio, el haber cobrado sus honorarios no constituye un \u00a0hecho il\u00edcito de la magnitud del que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que no logra precisar el error y \u00a0su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0Ender \u00a0 \u00a0Rolando \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arm\u00edn \u00a0Rico \u00a0Montilla \u00a0y Jos\u00e9 Rafael Morales no hubo \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0contratos \u00a0o \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0su cobro mediante \u00a0amenazas \u00a0\u2013 \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u2013, \u00a0tampoco \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0aceptable \u00a0al \u00a0argumento del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de la ilegalidad de la asesor\u00eda, tema del cual se dijo que el \u00a0procesado \u00a0 \u201cestaba \u00a0 impedido \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0porque \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa contratista\u201d, \u00a0infiriendo \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0prestado no pod\u00eda cobrarla por medios l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, cabe agregar que ni a\u00fan en \u00a0caso \u00a0de haberse demostrado la existencia de una obligaci\u00f3n a cargo de la parte \u00a0que \u00a0es constre\u00f1ida a pagarla, tal conducta deja de ser delito, pues como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0se \u00a0doblega la autonom\u00eda de la voluntad con el fin de \u00a0cobrar \u00a0forzadamente \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tiene una causa l\u00edcita, la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0actualiza \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de extorsi\u00f3n por ausencia de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0si \u00a0constituye \u00a0un \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal al lesionar la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la voluntad (CSJ. SP., radicado 22.065 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007), conclusi\u00f3n que no se \u00a0puede \u00a0respaldar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pende \u00a0de una causa il\u00edcita, como se \u00a0afirma tangencialmente en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0al \u00a0no precisar el demandante el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar, y no articular su discurso con las nociones del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0su \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo \u00a0subsidiario \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0 presenta \u00a0 iguales \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de los indicios, no dijo si el error recay\u00f3 en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, en la inferencia l\u00f3gica o en la conclusi\u00f3n, \u00a0temas esenciales en orden a sustentar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: como el indicio supone un hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario infiere l\u00f3gicamente la existencia de otro \u00a0(art\u00edculo \u00a0284 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recae en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, y en tal caso, optar por una cualquiera de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error, es decir, si se configur\u00f3 un error de derecho y la \u00a0especie \u00a0del \u00a0mismo, o si de hecho, indicando la modalidad que se presenta, o si \u00a0de \u00a0raciocinio, en la demostraci\u00f3n de ese supuesto esencial de la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al censor indicar cu\u00e1l fue la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 el juzgador, bien sea por desconocer los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las reglas de la experiencia o las leyes de la ciencia, y cu\u00e1l ha \u00a0de ser la cabal comprensi\u00f3n del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que el Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0dos \u00a0indicios: el de mala justificaci\u00f3n y la inexistencia de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0pero \u00a0sin mayores reflexiones acerca del error que se configura y su \u00a0trascendencia \u00a0y sin referencias acerca de la ilegitimidad de la obligaci\u00f3n. En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0Tribunal sin ambages la existencia de la \u00a0acreencia, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al censor demostrar que el argumento colateral del \u00a0Tribunal \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su ilegalidad, y por lo tanto con el indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0aceptando \u00a0que el procesado, dada su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa estatal, estaba impedido de asesorar a la empresa \u00a0que obtuvo la contrataci\u00f3n, y de cobrar por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante no se refiere a \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0ni \u00a0expone \u00a0un \u00a0argumento \u00a0coherente \u00a0acerca de la manera como el \u00a0Tribunal \u00a0 construy\u00f3 \u00a0indicios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una argumentaci\u00f3n de esa especie, ni alude a cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 probados para luego construir la \u00a0inferencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual su alegato se convierte en un afirmaci\u00f3n subjetiva e \u00a0indefinida, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0estudio en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Lo \u00a0expresado \u00a0permite \u00a0indicar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, falta de claridad, coherencia y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0por \u00a0lo tanto, las falencias \u00a0anotadas indican que la demanda debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, materialmente la Sala observa \u00a0que \u00a0 se \u00a0 conculcaron \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 preservar \u00a0oficiosamente. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0casar\u00e1 \u00a0de oficio la sentencia de conformidad con los siguientes \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, la Sala consider\u00f3 que atendiendo \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0 de \u00a0 celeridad, \u00a0 eficiencia \u00a0 y \u00a0eficacia, \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0lo \u00a0consecuente \u00a0cuando \u00a0se trata de casar oficiosamente la sentencia \u00a0es \u00a0 subsanar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 encontrado, \u00a0 sin \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico2, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la anomal\u00eda encontrada corresponda a un error susceptible de \u00a0atender \u00a0en sede del extraordinario recurso y la soluci\u00f3n no conduzca a afectar \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 irrazonable \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0La garant\u00eda conculcada, dice \u00a0relaci\u00f3n con la legalidad de los delitos y de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ello, los hechos ocurrieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0en el Distrito Judicial de Arauca entrara en vigencia la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sistema \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0legislador \u00a0requer\u00eda, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0implementarse \u00a0gradualmente, y de otra, como lo dispuso en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del mismo a\u00f1o, un incremento de penas en aras de propiciar mecanismos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y acuerdos con la justicia, instituciones que se inscriben en \u00a0un modelo de justicia consensuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0consecuencias que se \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0la entrada paulatina y gradual del nuevo modelo de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0la Sala concluy\u00f3 que en los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0en \u00a0donde \u00a0no hab\u00eda entrado a operar el sistema procesal \u00a0acusatorio, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0agravarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de acuerdo a las proporciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin \u00a0reparar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el monto indicado en el art\u00edculo \u00a0244 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, con el incremento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0con \u00a0lo cual los extremos punitivos del tipo los fij\u00f3 \u00a0entre \u00a0 192 \u00a0y \u00a0288 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar de los 144 de pena m\u00ednima y \u00a0192 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurr\u00edan \u00a0las agravantes de los numerales 2 y 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y 6 de la Ley 733 de 2002, que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, determin\u00f3 los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0entre \u00a0192 y 384 meses de prisi\u00f3n, teniendo en cuenta que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas indicadas, la pena se aumenta hasta en una tercera \u00a0parte, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que por virtud del numeral 2 del art\u00edculo 60 de la Ley 599 \u00a0de 2000, se aplica al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sistema para establecer el quantum de las penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0pena \u00a0considerando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de dosificar la pena sin tener en cuenta \u00a0dicho \u00a0incremento, \u00a0para \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Perpi\u00f1\u00e1n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 recurri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a los \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 m\u00ednima \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cuarto5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0respetar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n, \u00a0y en consecuencia, determinar\u00e1 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa de seiscientos (600) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el abogado de \u00a0 \u00a0 Ender \u00a0 \u00a0 Rolando \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0Garc\u00eda \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena impuesta \u00a0a \u00a0 \u00a0 Ender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rolando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda y Gustavo \u00a0Alfonso \u00a0Perpi\u00f1\u00e1n, \u00a0en \u00a0ciento \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (144) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0seiscientos (600) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre 12 a 16 a\u00f1os, de acuerdo con el art\u00edculo 5 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, quantum que se \u00a0incrementa \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la citada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0SP del 12 septiembre de 2007, rad. 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 530 de la Ley 906 de 2004, en los Distritos Judiciales \u00a0que \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0crearse, el sistema acusatorio entrar\u00e1 a regir a partir del 1 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. El de Arauca no exist\u00eda para la fecha de expedici\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo cual, el sistema acusatorio no se aplicaba en ese Distrito para la \u00a0fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0por todas, CSJ SP, del 21 de marzo de 2007, radicado 26.065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Los \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 244 y 245 numerales 2 y 3 de las leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0633 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0determinan \u00a0de la siguiente manera: pena m\u00ednima 144 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0256 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0 Primer \u00a0cuarto: \u00a0 Entre \u00a0 144 \u00a0 y \u00a0172 \u00a0meses. \u00a0Segundo \u00a0cuarto: \u00a0Entre 172\u00a0 y 200 \u00a0meses. \u00a0 Tercer \u00a0cuarto: \u00a0Entre \u00a0200 \u00a0y 228 meses, y \u00daltimo cuarto: entre 228 y 256 meses.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}