\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP15823-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43627 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0407) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se pronuncia la Sala de fondo sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de JES\u00daS EGIDIO \u00a0AGUDELO \u00a0GUTI\u00c9RREZ contra la sentencia proferida el 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Viot\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a 96 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual al de la pena de prisi\u00f3n, como coautor del delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron \u00a0descritos de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 16 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de 2010, cuando el denunciante ALFONSO LOPEZ BARRERO se encontraba en \u00a0la \u00a0finca \u00a0san Jer\u00f3nimo ubicada en la vereda el recreo de Tocaima siendo m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0las \u00a07: \u00a030 de la ma\u00f1ana entraron tres personas y uno de ellos pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0ALFONSO \u00a0LOPEZ BARRERO que quer\u00edan hablar con \u00e9l, detr\u00e1s estaba \u00a0otro \u00a0y le dijo que ven\u00eda de parte de las FARC, de parte de \u201cBoyaco\u201d que se \u00a0llamaba \u00a0 Rogelio, \u00a0 que \u00a0 necesitaban \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, ante el Juzgado 3\u00ba Promiscuo Municipal con funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tocaima \u00a0(Cundinamarca) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0EGIDIO AGUDELO GUTI\u00c9RREZ, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa, tipificado en el art\u00edculo 244 del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0seguidamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha, el Juzgado afect\u00f3 al imputado con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n JES\u00daS EGIDIO AGUDELO GUTI\u00c9RREZ acept\u00f3 los cargos \u00a0imputados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 19 de mayo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Viot\u00e1 (Cundinamarca) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en la que impuso las penas ya se\u00f1aladas por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, recurso que fue desatado por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el 26 de julio de 2011, confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala Penal de Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensa del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0JES\u00daS \u00a0EGIDIO \u00a0AGUDELO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0interpuso \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n el 22 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima, \u00a0cambio favorable de \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0inadmiti\u00f3 frente a las peticiones de rebaja de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos previstas en los art\u00edculos 269 \u00a0del C.P. y 351 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0 FALLO \u00a0ATACADO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0DOSIFICACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sentenciaron \u00a0a \u00a0AGUDELO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a las penas de prisi\u00f3n de noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de estas \u00a0sanciones, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0instituido \u00a0en los art\u00edculos 60 y 61 del C.P., para ello tuvo en \u00a0cuanta \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 244 del C. P. que oscila entre \u00a0192 \u00a0a \u00a0288 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 800 a 1.800 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0penas incrementadas conforme al art\u00edculo 14 de la ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0referente \u00a0punitivo \u00a0fue modificado al \u00a0aplicarse \u00a0la diminuente establecida en el art\u00edculo 27 del C. P., por lo que el \u00a0marco \u00a0de \u00a0punibilidad se fij\u00f3 entre 96 y 216 meses de prisi\u00f3n, y multa de 400 \u00a0a 1.350 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0dividida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el extremo \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las penas, es decir, 96 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por el allanamiento a los cargos por la expresa prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 EGIDIO \u00a0AGUDELO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0demand\u00f3 \u00a0en revisi\u00f3n la sentencia del Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a07\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que se \u00a0configura: \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a033.254, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2014 en los casos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, criterio que resulta favorable al \u00a0sentenciado JES\u00daS EGIDIO AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demanda \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0allanado a los cargos, y por haber reparado parcialmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la v\u00edctima al tenor de lo establecido en los art\u00edculos 351 \u00a0del C. de P.P. y 269 del C.P., respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, intervinieron \u00a0el demandante y la agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que su asistido se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0imputado por el que no recibi\u00f3 beneficio alguno, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la procedencia de la causal 7\u00aa prevista en el art\u00edculo 192 \u00a0del \u00a0C.P.P \u00a0ante \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que oper\u00f3 desde la sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a033.254, \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0a favor del \u00a0sentenciado, \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte debi\u00e9ndose fijar la pena de 6 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la libertad inmediata del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0purgado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a072 meses conforme se deduce de las \u00a0certificaciones que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0tres \u00a0fueron \u00a0las propuestas que hizo el demandante en el libelo: \u00a0una, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dos, la aplicaci\u00f3n del \u00a0precedente \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado al 33.254 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0inaplicar el incremento punitivo se\u00f1alado en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, y tres, reconocer la rebaja punitiva por el allanamiento al cargo, \u00a0conforme a lo establecido en el art\u00edculo 351 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nada dijo \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n respecto de los motivos uno y tres, la \u00a0procuradora \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 oponerse \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0rebajas \u00a0punitivas, \u00a0mientras que frente a la segunda proposici\u00f3n, valga reiterar, la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena por virtud del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0partidaria \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0porque se satisfacen las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte ha desarrollado para los eventos de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los delitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 32, numeral 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se dirige contra sentencia emitida por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 hizo \u00a0 expresa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 propuso \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 referentes \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios y \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de hacer cualquier pronunciando al respecto \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la providencia del 7 de noviembre de 2014 la Corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por esos dos motivos, d\u00e1ndole tr\u00e1mite a la \u00a0demanda \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la causal 7\u00aa \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en virtud de la cual procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n cuando, mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una sentencia condenatoria \u00a0tanto \u00a0de la responsabilidad como de la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0 \u00a0 punibilidad, \u00a0especialmente \u00a0 la \u00a0 no \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de extorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 beneficio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 reconoce \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio jurisprudencial posterior a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0satisfacerse \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n2,se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias que se demandan cuando se invoca la causal \u00a0s\u00e9ptima3, \u00a0como \u00a0son: \u00a0i) \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0procura, \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0haya sido \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de manera diversa, o que con anterioridad al mismo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0variado \u00a0su \u00a0postura, sin que fuera oportunamente conocida y \u00a0replicada \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales al proferir el prove\u00eddo4; ii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0cambio de doctrina, y aquellos contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada; iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la nueva interpretaci\u00f3n de la norma o instituto jur\u00eddico \u00a0resulten \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del sentenciado bien sea respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0como de la punibilidad, de modo que el criterio planteado en la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 injusto, \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial \u00a0con \u00a0sustento en el cual se apoya la solicitud debe provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, por ser esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, atendiendo la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0 como \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0radicado 33.254, consider\u00f3 que en los eventos en los cuales el procesado \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los cargos o acuerda con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los delitos previstos en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006, \u00a0no hay lugar a aplicar el incremento punitivo del art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa providencia, concluy\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 replicada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del 19 de junio de 2013, radicado \u00a039.719. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, se tiene que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JES\u00daS EGIDIO AGUDELO GUTI\u00c9RREZ el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el incremento punitivo se\u00f1alado por la Ley 890 de 2004 en su \u00a0art\u00edculo \u00a014, sin haber reconocido descuento alguno por virtud del allanamiento \u00a0a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en el caso \u00a0presente \u00a0concurren los presupuestos se\u00f1alados por la doctrina de la Corte para \u00a0acceder \u00a0a la revisi\u00f3n reclamada, como quiera que AGUDELO GUTI\u00c9RREZ se allan\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de formul\u00e1rsele cargos, y no obstante ello, al fijarse la sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementaron los extremos conforme a las previsiones del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0injustificado, tornando injusta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0y por ende dejar\u00e1 sin efecto, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia y, en su \u00a0lugar, emitir\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 196 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin tener en cuenta los aumentos contemplados en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, con la aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0respetaran \u00a0los \u00a0criterios adoptados por el a \u00a0 quo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0a imponer ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida por \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0600 a 1.200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0 \u00a0 tentativa, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0de 6 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 300 a 900 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0e impuso los m\u00ednimos, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, fijar\u00e1 \u00a0las \u00a0penas en seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0trescientos \u00a0(300) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa y \u00a0seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0JES\u00daS \u00a0EGIDIO AGUDELO GUTI\u00c9RREZ hab\u00eda cumplido seis a\u00f1os en \u00a0prisi\u00f3n conforme a los certificados \u00a0de redenci\u00f3n de pena que obran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la documentaci\u00f3n que reposa en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0componen el proceso, advierte la Sala que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del defensor debe negarse por no cumplirse el supuesto f\u00e1ctico sobre \u00a0el cual se edific\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en esa labor de constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0La \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0JES\u00daS EGIDIO AGUDELO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se dio el 13 \u00a0de \u00a0abril de 2011, conforme lo demuestran el informe de investigador de campo de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2011, el acta de derechos del \u00a0capturado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preliminares, \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en los \u00a0folio \u00a088, \u00a085 \u00a0y 9 del cuaderno \u00a0uno, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Dentro del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0que indique que los jueces de ejecuci\u00f3n de penas hayan \u00a0realizado \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena a favor del procesado como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0JES\u00daS \u00a0EGIDIO \u00a0AGUDELO \u00a0no ha cumplido con la pena de prisi\u00f3n impuesta, pues la misma s\u00f3lo se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 2017, salvo que se demuestre en debida forma el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte de la misma \u00a0por parte del juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADA \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del condenado JESUS EGIDIO AGUDELO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0las sentencias de instancia \u00a0del \u00a016 de junio de 2011 y 26 de junio del mismo a\u00f1o, proferidas por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Viot\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 respectivamente, \u00a0 contra \u00a0 JESUS \u00a0 EGIDIO \u00a0AGUDELO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0\u00daNICAMENTE \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FIJAR \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena de \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0EN \u00a0SEIS \u00a0(6) \u00a0A\u00d1OS \u00a0y MULTA DE TRESCIENTOS \u00a0(300) \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES MENSUALES VIGENTES e \u00a0INHABILITACI\u00d3N \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0EJERCICIO \u00a0DE \u00a0DERECHOS \u00a0Y \u00a0FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de SEIS (6) A\u00d1OS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del demandante, por las razones se\u00f1aladas en la motivaci\u00f3n \u00a0que precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo lo dem\u00e1s, los fallos de instancia \u00a0permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record 1.02:35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Las \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 193 y 194 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. CSJ SP 43309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0CSJ SP de 20 de agosto de 2014. Rad. 43.624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a018572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP15823-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43627 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0407) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Surtido el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}