\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15530-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b044915 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.398) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 CUETO \u00a0 \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 de \u00a02014,\u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa ciudad el 19 de abril de 2013, que conden\u00f3 al procesado por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 3 de abril de 2002, JAIME BLANCO N\u00da\u00d1EZ, \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Centro \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0Seccional \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0CUETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0internamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 salida \u00a0 \u00a0 \u00a0 4355, \u00a0 \u00a0 \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 de noviembre de 2001, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4\u2019223.289.96, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Suministros, \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0como quiera que los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 relacionaba \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0entrado \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0Central, \u00a0y que la firma de CARMEN VICTORIA DE JES\u00daS \u00a0BUELVAS \u00a0 ARRIETA, \u00a0 quien \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 suscribi\u00e9ndola, \u00a0 no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0Posteriormente \u00a0nuevos estudios contables permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el almac\u00e9n presentaba un faltante de \u00a0$8\u2019812.504 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inventario \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 sobrante \u00a0de \u00a0$1\u2019003.306.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CUETO \u00a0NARV\u00c1EZ y el 18 de mayo de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 el sumario con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a su favor. Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la Fiscal\u00eda Octava Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 19 de abril de \u00a02013, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER CUETO NARV\u00c1EZ a la pena principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 8 millones de pesos, y la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa para solicitar la nulidad del proceso por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por no haberse acreditado la tipicidad de la conducta, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, mediante el suyo de 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0cinco \u00a0cargos contra la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0principal, \u00a0de nulidad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tres \u00a0subsidiarios, \u00a0tambi\u00e9n de nulidad, con apoyo en la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s subsidiario, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 (principal)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0condenar por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios de legalidad y tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el que se procede es de sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0sea \u00a0servidor p\u00fablico, condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona que est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0tiene relaci\u00f3n contractual de trabajo \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 catalogado \u00a0 trabajador \u00a0 oficial, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0reglamentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0precisar el alcance del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0sostener que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios no puede ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0no tener la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que su responsabilidad penal, en el evento de apoderarse de bienes \u00a0puestos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0definirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de otros tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales el Instituto de Seguros Sociales realiz\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 CUETO \u00a0 NARV\u00c1EZ, \u00a0para \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratado \u00a0 \u00a0como \u00a0 almacenista, \u00a0 ni \u00a0se \u00a0le \u00a0 confieren \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0ALBERTO \u00a0MARIO \u00a0MART\u00cdNEZ MASTRODOM\u00c9NICO, \u00a0para \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0movimiento \u00a0interno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Octava \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0acus\u00f3, \u00a0bas\u00f3 \u00a0su argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se refer\u00eda al delito de omisi\u00f3n de agente retenedor, que no se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0caso, como quiera que la Sala de Casaci\u00f3n Penal hab\u00eda variado su \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0siendo su nuevo criterio el \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 con apoyo en la sentencia de la Corte Constitucional C-563 de 1998, \u00a0al \u00a0analizar la exequibilidad del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al acoger esta nueva doctrina, ratificada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 posteriores \u00a0 \u00a0 decisiones, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala precis\u00f3 que aunque el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 penales, \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0interventor, \u00a0consultor \u00a0y \u00a0asesor, \u00a0en \u00a0todo lo concerniente a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0solamente se adquir\u00eda cuando con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual el particular asum\u00eda funciones p\u00fablicas, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0implicaba \u00a0la transferencia de una funci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0labor \u00a0puramente \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0manifiesta \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del tribunal \u00a0viola \u00a0el debido proceso \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0sin haberse resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la nulidad del cierre de la investigaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se definiera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0sorpresivamente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 23 de enero de \u00a02006, \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 investigativo \u00a0 sin \u00a0 hacerlo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no era \u00a0obligatorio,\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0ten\u00edan \u00a0m\u00ednimos punitivos que no \u00a0exced\u00edan \u00a0los 4 a\u00f1os, y que de acuerdo con el precedente de esta Sala de 20 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 (radicado \u00a024152), \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 cuando \u00a0 sobrepasaba este tope. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el fiscal del caso no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0eran \u00a0dos los delitos imputados, el de peculado y el de falsedad, y \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, por dicho motivo, \u00a0se \u00a0aumentaba hasta en otro tanto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0para \u00a0sostener que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena el funcionario estaba \u00a0obligado \u00a0a aumentar por lo menos un d\u00eda, con lo cual se exced\u00eda el par\u00e1metro \u00a0establecido por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad, y porque si se hubiera \u00a0definido \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 habr\u00eda \u00a0 permitido \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio. \u00a0Adem\u00e1s, porque el proceso penal se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0fases, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0prevalece el principio \u00a0antecedente\/consecuente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0exige una vinculaci\u00f3n a trav\u00e9s de indagatoria, o de declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, unas pruebas, y una definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0como paso previo al cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita jurisprudencia constitucional sobre la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el deber de todo funcionario judicial es \u00a0resolver \u00a0en \u00a0forma clara, concreta y sustentada todos los asuntos que lleguen a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0informando \u00a0de la misma manera las razones de hecho y derecho \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acoge \u00a0o \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los puntos de vista de alguno de los \u00a0extremos \u00a0 procesales, \u00a0 carga \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero de \u00a0nulidad (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia viola el derecho de \u00a0defensa \u00a0por inobservancia \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, por cuanto \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las siguientes pruebas, (i) el testimonio de GUSTAVO \u00a0GAMARRA, \u00a0(ii) \u00a0un \u00a0informe \u00a0contable con soporte de \u00a0balance \u00a0general \u00a0adiado \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, balance general con corte a \u00a0diciembre \u00a02001, \u00a0(iii) un \u00a0inventario \u00a0f\u00edsico, \u00a0(iv) \u00a0la declaraci\u00f3n de SANTIAGO ALBERTO M\u00c9NDEZ PERNETT, \u00a0contador \u00a0 del \u00a0 Instituto, \u00a0 (v) \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JANETH \u00a0VARELA, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Inform\u00e1tica, \u00a0y \u00a0(vi) declaraci\u00f3n del revisor fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse a los conceptos de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba, sostiene que el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 GAMARRA \u00a0era \u00a0 \u00a0conducente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado subcontrat\u00f3 para \u00a0que\u00a0\u00a0 le ayudara en el \u00a0almac\u00e9n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0dudas \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0la forma como funcionaba el almac\u00e9n y el manejo \u00a0del sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0contable, \u00a0por \u00a0su parte, era esencial para la acreditaci\u00f3n del dicho del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta, porque era imprescindible saber qu\u00e9 \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se encontraban bajo su cuidado, documento a trav\u00e9s de cual \u00a0pod\u00eda \u00a0 establecerse \u00a0o \u00a0descartarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el procesado, y no \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0radicando \u00a0aqu\u00ed \u00a0su trascendencia y utilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de SANTIAGO ALBERTO M\u00c9NDEZ \u00a0PERNETT \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0imprescindible, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0el contador del instituto, \u00a0quien \u00a0dirige \u00a0un \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0NIETO, \u00a0Jefe Financiero, y\u00a0 \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 por \u00a0$8\u2019812.504.44, \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0num\u00e9rica de la \u00a0espuria \u00a0e \u00a0inocuo \u00a0documento \u00a0orden \u00a0de \u00a0salida \u00a0elaborado por el procesado\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interrogado acerca de los movimientos contables, las \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0los \u00a0sobrantes, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en las revisiones anteriores no se \u00a0detectaron las sustracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de JANETH VARELA, Jefe del \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0 Inform\u00e1tica, \u00a0 era \u00a0 igualmente\u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el dicho del procesado de que no alter\u00f3 el sistema, en cuyo caso la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comprobante \u00a0de salida ser\u00eda inocua, y para preguntarle de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0operaba \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0programa, qu\u00e9 tarea y funciones \u00a0desarrollaba, \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0contrase\u00f1a \u00a0por \u00a0usuario, \u00a0y qu\u00e9 usuarios estaban \u00a0registrados \u00a0 y \u00a0 autorizados \u00a0 para \u00a0descargar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que sustenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que si los juzgadores hubiesen realizado \u00a0los \u00a0esfuerzos requeridos para practicar estas pruebas, \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0eran \u00a0imprescindibles, \u00a0otro \u00a0hubiese sido el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 porque \u00a0hubiera \u00a0revelado \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de salida no tiene la aptitud para transformar todo el \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0contable \u00a0 e \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Sala anular lo actuado a partir de la clausura del ciclo investigativo, para \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0amplitud para el ejercicio del derecho de defensa y por \u00a0esencia la de averiguaci\u00f3n y determinaci\u00f3n de hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto de \u00a0nulidad (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la sentencia del tribunal viola el derecho de defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre las irregularidades denunciadas en el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0relacionadas \u00a0con la falta de comprobaci\u00f3n de las citas realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en la diligencia de indagatoria y el no recaudo de pruebas de \u00a0imprescindible factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0que \u00a0el fallo contiene, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no se evidenciaba la presencia de las nulidades planteadas por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 tampoco\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0son ciertas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de apelaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas\u00a0 \u00a061-71, \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la afectaci\u00f3n al debido proceso que genera la nulidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita su \u00a0contenido, cuyo texto transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0irregularidad vici\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del proceso, porque \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y el derecho de defensa, al no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, 20, 232, 233, 234 y 338 \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0de la Ley 600 de 2000, ni con lo dispuesto en el art\u00edculo 170, \u00a0norma \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece que toda providencia debe contener un resumen de los \u00a0alegatos de los sujetos procesales y un an\u00e1lisis de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustent\u00f3 en debida forma el \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0el tribunal, a pesar de que en apariencia hizo una s\u00edntesis del \u00a0mismo, \u00a0 lo \u00a0 cercena, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0del \u00edtem donde se alude a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 las \u00a0citas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el procesado se \u00a0hubieran \u00a0comprobado, y se \u00a0hubiera \u00a0 realizado \u00a0 un \u00a0 inventario \u00a0al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0qu\u00e9 \u00a0faltantes \u00a0reales y \u00a0f\u00edsicos \u00a0 \u00a0aparec\u00edan, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0utilizado \u00a0no \u00a0era \u00a0id\u00f3neo para descargar \u00a0elementos \u00a0del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0toda \u00a0vez que no pod\u00eda apreciarse insularmente, sino \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los otros elementos que hac\u00edan parte del sistema contable del \u00a0instituto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0libros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0k\u00e1rdex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales se hubieran tomado el trabajo de \u00a0revisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 salida \u00a0 4355, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $4\u2019223.289.96, \u00a0habr\u00edan \u00a0establecido \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0diferencias \u00a0con los consecutivos de \u00a0comprobantes \u00a0del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0lo cual devela su falta de aptitud para alterar la \u00a0verdad, su inocuidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $8\u2019812.504.44 \u00a0que \u00a0surge a partir del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0movimientos del mes de febrero de 2002, al cual se le dedujeron las \u00a0salidas \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0desde \u00a0el \u00a04446 hasta el 4524, no est\u00e1 determinando que \u00a0exista \u00a0una apropiaci\u00f3n, porque esta diferencia deb\u00eda contablemente ajustarse. \u00a0Y \u00a0la salida 4355 no hac\u00eda parte de los consecutivos 4446 y 4524, por lo que no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que afectara el movimiento contable y financiero de 2002, sin \u00a0existir un informe que lo determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pericia \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0de la \u00a0perito, \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0tuviera\u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0el ejercicio de la contabilidad, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo que el \u00a0informe \u00a0055 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, donde se \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0realizado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de auditor\u00eda y los principios de \u00a0contabilidad, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0ni \u00a0indicaba \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sede del Seguro \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0operaciones, \u00a0registros, \u00a0estados \u00a0financieros, sistemas contables, ni libros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la comunicaci\u00f3n de 18 de marzo de \u00a02002, \u00a0dirigida \u00a0por el Contador Santiago A. M\u00e9ndez al Departamento Financiero, \u00a0donde \u00a0certifica \u00a0la \u00a0diferencia de $8\u2019812.504.44 \u00a0detectada \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n, \u00a0visible \u00a0a folios 39 del \u00a0cuaderno \u00a0 uno, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0este \u00a0informe \u00a0certifica \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0diferencia, \u00a0no \u00a0que \u00a0falte \u00a0dinero, o que exista apropiaci\u00f3n, y que en sentido \u00a0contable \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0\u201ces que hay una diferencia de transacciones versus el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0k\u00e1rdex \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0ajustes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Era \u00a0de suma importancia, por tanto, \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 los \u00a0materiales \u00a0a \u00a0los que alud\u00eda la diferencia contable se hallaban en el almac\u00e9n \u00a0o \u00a0en \u00a0otra \u00a0dependencia, \u00a0e indagar si ese faltante \u00a0ven\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior. \u00a0Y si el procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ajustes \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00edtem, \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarse a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el inicio del a\u00f1o para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ven\u00edan \u00a0los \u00a0inventarios, \u00a0c\u00f3mo fue el flujo de ingresos, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0contador al momento de realizar el \u00a0balance general anual, ajust\u00f3 los sobrantes y faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alude \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 al \u00a0contenido de los art\u00edculos 123 y 124 del Decreto 2649 de 1993 \u00a0sobre \u00a0 registros \u00a0 contables, \u00a0 y \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0concepto \u00a0\u201creagrupar\u201d, \u00a0soportado en el art\u00edculo 129 ejusdem, y explica que \u00a0el \u00a0registro \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0que habla este \u00faltimo art\u00edculo es lo que se conoce \u00a0como \u00a0k\u00e1rdex, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0entradas y salidas del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0una \u00a0empresa, \u00a0para \u00a0registrar \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0inventarios \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0registro contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peritaje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0software era manual, o era \u00a0autom\u00e1tico,\u00a0 ni con \u00a0qu\u00e9 \u00a0 frecuencia \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0consumo, \u00a0ni si exist\u00eda un \u00a0manual \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0ni detalla hallazgos. Adem\u00e1s, la normatividad legal \u00a0prev\u00e9 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0control interno en las entidades del Estado, y si no se hizo \u00a0auditor\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de control, y tampoco existe un informe \u00a0contable, \u00a0el \u00a0mal \u00a0llamado \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0no \u00a0pod\u00eda concluir si hubo o no \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de control interno constituye la base \u00a0para \u00a0confiar \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0y \u00a0as\u00ed poder determinar la \u00a0naturaleza, \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0un \u00a0faltante, \u00a0debi\u00f3 estar expresado en \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0contabilidad \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0interno, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0un examen \u00a0evaluativo \u00a0preliminar, \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cumplimiento y \u00a0una \u00a0 revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0controles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0una pericia ilegal, y que en el proceso no existe \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0elemento alguno, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su desorden, y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0confes\u00f3 \u00a0el hecho, esta circunstancia no puede emplearse para inferir el delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de la perito y \u00a0la fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnico cient\u00edfica del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 auditor\u00eda \u00a0 se \u00a0basa \u00a0 en \u00a0 informes \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0personas \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0en este campo, el\u00a0 \u00a0obrante a folios 125 no es un informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0dado que no tiene ni el fundamento, \u00a0ni \u00a0la metodolog\u00eda, ni hizo \u00e9nfasis en establecer c\u00f3mo estaba el inventario a \u00a031 \u00a0de diciembre de 2000, para tomarlo como punto de partida y tener certeza que \u00a0no era un sobrante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0texto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0normas \u00a0de \u00a0auditoria, \u00a0pero no se\u00f1ala \u00a0ninguna, \u00a0 \u00a0no \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 intercambiado \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0oficina de control interno, o \u00a0con \u00a0el Contador Santiago \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 ni \u00a0 tiene \u00a0 soportes \u00a0documentales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0se hallaban \u00a0demostrados, \u00a0no aplic\u00f3 ninguna de las leyes que regulan los efectos y el valor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a conclusiones con fundamento en pruebas que \u00a0no \u00a0 acreditan \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0solo la ocurrencia de un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se hac\u00eda necesario verificar, auscultar, especificar, para despejar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y llegar al estado del conocimiento de la certeza, \u00a0siendo \u00a0impropio \u00a0que a nivel de una magistratura se \u00a0construya una proposici\u00f3n a partir de una falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pide \u00a0anular la actuaci\u00f3n procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos imputados por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo quinto (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0los apartes de la sentencia de segunda instancia donde \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la pericia contable de fecha 11 de febrero de 2003, \u00a0para \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador, al declarar probada la apropiaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hace con fundamento en la referida experticia, sin reparar que fue realizada \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 ilegal, \u00a0 de \u00a0 espaldas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0contables y de \u00a0auditor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reproduce \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas del Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0en \u00a0general \u00a0y se \u00a0expiden \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0o \u00a0normas \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0generalmente \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0que tratan \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0y \u00a0de \u00a0los estados \u00a0financieros, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a03593 \u00a0de \u00a02010, \u00a0sobre \u00a0auditor\u00edas \u00a0externas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0marco conceptual y jur\u00eddico, sostiene que la \u00a0perito, \u00a0en \u00a0el cuerpo del informe, asegura que su examen se efectu\u00f3 de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0y \u00a0los principios de contabilidad generalmente \u00a0aceptados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0ni \u00a0especificar las normas de auditor\u00eda ni los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contabilidad consultados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 conclusiones \u00a0 se \u00a0 sustentan \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0verbalmente \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLANUEVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0 de \u00a0Inventario, \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO PERNETT, Contador, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial que practic\u00f3. El \u00a0informe \u00a0\u201cno \u00a0muestra \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0con normas de auditor\u00eda, tuvo que \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 contable\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0perito \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pedir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reina \u00a0que \u00a0edifica la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0firma, \u00a0para \u00a0llenarse \u00a0de \u00a0evidencias, las \u00a0salidas \u00a0no \u00a0soportadas, \u00a0las \u00a0salidas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema, ubicar contablemente el \u00a0resumen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0recoger \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0documental. \u00a0 Se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contador, \u00a0 que \u00a0es \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0contadores \u00a0dan \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0registro \u00a0o actos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0y situaciones dentro del ejercicio contable, \u00a0pero \u00a0soportados \u00a0en \u00a0extractos, \u00a0asientos, \u00a0balances \u00a0y \u00a0libros \u00a0que revelan el \u00a0movimiento financiero de una entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 el \u00a0contador \u00a0informa que la diferencia \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 asciende \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0$8\u2019812.504.44, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprobante \u00a0 \u00a0 \u00a0No.4355, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 falta \u00a0 dinero, \u00a0o \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 una \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que existe una diferencia, lo que \u00a0contablemente \u00a0quiere decir \u201cque hay una diferencia de transacciones versus el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0k\u00e1rdex \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0ajustes \u00a0ya que se habla \u00a0incluso de sobrantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericia \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a este comunicado \u00a0informal \u00a0el car\u00e1cter de certificado contable al introducir la expresi\u00f3n \u201cda \u00a0fe\u201d, \u00a0cuando \u00a0no tiene dicha aptitud. Una verdadera \u00a0auditor\u00eda, \u00a0implicaba \u00a0para la perito verificar si los materiales a que alud\u00eda \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0se \u00a0encontraban en el almac\u00e9n o en otra dependencia. Pero sobre \u00a0todo, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0faltante \u00a0ven\u00eda \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior. Y si el procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ajustes a los \u00edtems, ella y\/o el contador pod\u00edan hacer una revisi\u00f3n \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ven\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0inventarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a las normas del Decreto 2649 de 1993 que definen los \u00a0soportes \u00a0 contables, \u00a0 los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0contabilidad, \u00a0el \u00a0inventario \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0y \u00a0los \u00a0registros \u00a0auxiliares, \u00a0para \u00a0informar \u00a0que \u00a0estos \u00faltimos \u00a0registros \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se conoce como k\u00e1rdex, que no es m\u00e1s que el registro de \u00a0entradas \u00a0y \u00a0salidas de un almac\u00e9n o empresa, para registrar los movimientos de \u00a0inventario \u00a0o \u00a0cualquier otro registro contable, que \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a0\u201ccon \u00a0la t\u00e9cnica de la sistematizaci\u00f3n, se lleva en el sistema de \u00a0todos los materiales o elementos, sus c\u00f3digos y sus valores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0software era manual o autom\u00e1tico. Tampoco precis\u00f3 con qu\u00e9 \u00a0frecuencia \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0el movimiento en el almac\u00e9n, cu\u00e1les eran los elementos \u00a0de \u00a0consumo, \u00a0y si exist\u00eda un manual de procedimiento del almac\u00e9n, puesto que, \u00a0en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0una \u00a0irregularidad en un inventario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0auditor\u00eda \u00a0de \u00a0control \u00a0interno, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 ni un informe contable, el mal llamado \u00a0informe \u00a0pericial no pod\u00eda determinar ni concluir si hubo o no apropiaci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0reside \u00a0en \u00a0haberlo \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0haberle dado \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la auditor\u00eda \u00a0contable, \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0control \u00a0interno, \u00a0los procesos de auditor\u00eda y la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0informes, \u00a0y \u00a0explica \u00a0que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0principal \u00a0de \u00a0la auditor\u00eda a los estados financieros es emitir una \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 \u00a0 representan \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 razonablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0y \u00a0los \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operacionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que la sentencia se fundament\u00f3 en una prueba ilegal, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 exista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0que \u00a0permita afirmar con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0existi\u00f3 apropiaci\u00f3n,\u00a0 porque si bien es cierto el procesado \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0documento para justificar su desorden y en la indagatoria confes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no puede emplearse para construir el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0 doctrina \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0la pericia que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la sentencia no cumple las exigencias de un informe de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0puesto que \u201cno tiene ni el fundamento ni la metodolog\u00eda, no hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0informe \u00a0contable, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0averiguar \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaba el \u00a0inventario \u00a0a 31 de diciembre del a\u00f1o 2000 para tomarlo como punto de partida y \u00a0tener CERTEZA que no era un sobrante, que ven\u00eda ajustado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0inventarios \u00a0a \u00a0nivel \u00a0general \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ajustes, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0es hacer \u00a0concordar \u00a0el k\u00e1rdex con lo f\u00edsico, y que \u201ccuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0salida \u00a0es \u00a0porque hab\u00eda un faltante f\u00edsico y el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0ajustarlo\u201d. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0aqu\u00ed, el peritazgo \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0el \u00a0almac\u00e9n, y si hubo acta de \u00a0entrega, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la oficina de control \u00a0interno. \u00a0Y determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0faltante \u00a0 \u00a0en \u00a0 inventarios \u00a0anteriores, \u00a0 si \u00a0hubo \u00a0desajustes, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario existieron ajustes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hubiera \u00a0excluido \u00a0del \u00a0haz\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0el referido informe pericial, no solamente le habr\u00eda asistido duda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0predicado \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad del procesado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 el valor de la apropiaci\u00f3n, lo cual imped\u00eda afirmar \u00a0la tipicidad y antijuridicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que la operaci\u00f3n mental que realiza el fallador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si los hechos debatidos en el proceso se encuentran \u00a0o \u00a0no \u00a0demostrados, \u00a0\u201cimpele \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en orden a establecer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con base en las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0que el tribunal no aplic\u00f3 (sic) ninguna de las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulaban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y dictar una de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal requeridas \u00a0para \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Por \u00a0separado, analizar\u00e1 cada uno de los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por desconocimiento de los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 tipicidad. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista sostiene, en lo sustancial, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad al \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, porque el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, sino la de contratista \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0seguros \u00a0sociales, \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0por tanto, ser autor del \u00a0referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que el reproche est\u00e1 \u00a0propuesto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0equivoca la v\u00eda de ataque, porque las nulidades son \u00a0por \u00a0antonomasia errores in procedendo, es decir, errores de actividad procesal, \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0y lo que aqu\u00ed se est\u00e1 planteando es un error in iudicando, \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, al resolver el caso, se \u00a0equivoca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es que la conducta es at\u00edpica, es decir, que no se ubica en ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y \u00a0tipicidad \u00a0al condenar por un delito que no se estructura, ataque que se orienta \u00a0a \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0o \u00a0de \u00a0impartici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0entiende\u00a0 \u00a0equivocadamente la recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0exig\u00eda acudir a la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que habilita la casaci\u00f3n cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca en la labor de aplicar o interpretar el derecho material, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez\u00a0 prev\u00e9 dos v\u00edas de ataque, la directa y la indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del razonamiento estrictamente \u00a0jur\u00eddico, o en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0estos \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, la censura \u00a0resulta \u00a0infundada, porque el hecho que se destaca para sustentarla, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se hallaba vinculado al Seguro Social a trav\u00e9s de un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0sino mediante un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, no \u00a0lo \u00a0ubica, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0por fuera del \u00e1mbito de acci\u00f3n de los art\u00edculos 20 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 56 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala ha sido reiterativa en sostener que cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea,\u00a0 \u00a0transfiere \u00a0al \u00a0contratista \u00a0particular \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0temporal de una funci\u00f3n p\u00fablica, \u00e9ste se equipara, \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico, y asume las responsabilidades propias \u00a0de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 20 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a056 \u00a0de la Ley 80 de 1993, y en la sentencia de la Corte Constitucional \u00a0C-563 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sus innumerables pronunciamientos sobre el tema ha explicado que \u00a0lo \u00a0que \u00a0transfiere \u00a0al \u00a0particular \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico no es el \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual, \u00a0sino la naturaleza de la funci\u00f3n que le es asignada, la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0p\u00fablica, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal \u00a0la \u00a0que se inscribe en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio a cargo del Estado (CSJ SP, 6 de \u00a0marzo \u00a0de 2008, casaci\u00f3n 27477; CSJ AP, 30 de octubre de 2008, colisi\u00f3n 30720; \u00a0CSJ \u00a0SP, 14 de diciembre de 2011, casaci\u00f3n 35121; CSJ AP, 29 de agosto de 2012, \u00a0casaci\u00f3n \u00a038695; \u00a0CSJ \u00a0SP7759-2014, \u00a018 \u00a0de junio de 2014, casaci\u00f3n 41406; CSJ \u00a0SP12019-2015, \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, casaci\u00f3n 45898, entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que se analiza, se tiene que \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CUETO \u00a0NARV\u00c1EZ fue vinculado a la Cl\u00ednica Centro del Instituto del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0Seccional \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0mediante un contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 como \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Servicios \u00a0Administrativos, \u00a0donde adquir\u00eda, adem\u00e1s de otras obligaciones, la de realizar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0profesionales \u00a0o las actividades encomendadas, responder y velar \u00a0por \u00a0el \u00a0buen \u00a0uso \u00a0y \u00a0mantenimiento de los bienes y elementos entregados por el \u00a0Instituto \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de las actividades convenidas, y colaborar con la \u00a0entidad en el logro de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 labor\u00f3 \u00a0inicialmente\u00a0 \u00a0en el Programa de Atenci\u00f3n Domiciliaria, y que a partir del \u00a0a\u00f1o \u00a0 1998 \u00a0 fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administrador \u00a0del \u00a0mismo, con atribuciones de control, manejo y custodia de los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0recib\u00eda \u00a0y \u00a0distribu\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud que deb\u00eda cumplir, cargo en cuyo desempe\u00f1o se presentaron \u00a0los hechos que son objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0 sumado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales como empresa del Estado se \u00a0hallaba \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio de salud a sus afiliados, y que las labores \u00a0que \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 CUETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0ejecutaba \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0 que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos\u00a0 \u00a0fines, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto a que el procesado cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0que \u00a0ostentaba, para efectos penales, la condici\u00f3n de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0es infundado, porque, como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0cuando se asuma el estudio del cargo cuarto, el tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las nulidades solicitadas. Y adem\u00e1s es irrelevante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0irregularidad que se denuncia no existi\u00f3, toda vez que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de clausurar el ciclo investigativo sin resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 consultaba \u00a0 las \u00a0 tesis \u00a0 acogida \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de 2005, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0antinomia que se presentaba entre los art\u00edculos 313.2 y 315 de la \u00a0Ley 906 de 2004, y el art\u00edculo 354 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo entonces que la contradicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 advert\u00eda \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0textos \u00a0normativos \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0privilegiando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica deb\u00eda entenderse circunscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales el delito por el que se proced\u00eda tuviera prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad superior a 4 a\u00f1os (CSJ AP, 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, segunda instancia 24152, que la fiscal\u00eda expresamente cit\u00f3; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00fanica instancia 19528, entre otras), \u00a0exigencia que no se cumpl\u00eda en el presente caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0se mantuvo \u00a0inmodificado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del art\u00edculo 28 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 315 de la Ley 906 de 2004 para establecer que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad solo proced\u00edan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuviera \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, con el prop\u00f3sito, justamente, de superar la\u00a0 antinomia \u00a0que se presentaba con el art\u00edculo 313 numeral segundo ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este momento qued\u00f3 claro que la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse no solo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuviera \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0privativa \u00a0de la libertad superior a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino tambi\u00e9n, cuando fuera igual a este monto, y por tanto, que \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0de la Ley 600 de 2000, resultaba necesario, en estos \u00a0casos, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que es la que acoge \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, \u00fanica \u00a0instancia \u00a027539; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, \u00fanica instancia 26708; CSJ \u00a0AP881-2014, 26 de febrero de 2014, casaci\u00f3n 43234, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento adicional de la casacionista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se trataba de un concurso de delitos, y que esto obligaba a \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima en al menos un d\u00eda, cumpli\u00e9ndose de esta manera el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado del precepto, porque la pena a la que \u00e9ste se refiere \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0procede \u00a0o no la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0la prevista en la ley, no la que eventualmente pudiera imponerse \u00a0en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que cuando se plantea \u00a0este \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento del proceso, sino que es necesario acreditar \u00a0que \u00a0 las \u00a0 echadas \u00a0 de \u00a0menos \u00a0ten\u00edan \u00a0relevancia \u00a0probatoria \u00a0real, \u00a0o \u00a0eran \u00a0trascendentes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender por tales las que tienen la virtualidad de \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los hechos investigados e incidir en la definici\u00f3n del \u00a0asunto (CSJ SP14476-2015, octubre 21, Cas.44127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0practicado \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0habr\u00edan \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que eran \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0este prop\u00f3sito, pero no explica qu\u00e9 hechos en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0probar\u00edan con la pr\u00e1ctica de cada una de ellas, ni por qu\u00e9, sin \u00a0su \u00a0 concurso, \u00a0 no \u00a0era \u00a0objetivamente \u00a0posible \u00a0justificar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar contraviene las \u00a0directrices \u00a0l\u00f3gicas del ataque propuesto, porque la irregularidad no surge del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse agotado todo el universo de posibilidades probatorias que \u00a0eventual \u00a0o \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0pueden plantearse frente a un determinado asunto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dejado de practicar pruebas que por su estrecha relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0caso ten\u00edan la virtualidad de modificar el supuesto f\u00e1ctico que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, condiciones que no re\u00fanen las pruebas \u00a0que se echan de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0parte \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que los funcionarios judiciales dejaron de practicar los testimonios de \u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GAMARRA \u00a0SANEZ, \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0subcontratado \u00a0para que le ayudara en el almac\u00e9n; del contador SANTIAGO ALBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0PERNETT, \u00a0quien \u00a0firma \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se hacen constar los \u00a0montos \u00a0del \u00a0desfase; \u00a0de la jefe del Departamento de Inform\u00e1tica JANETH VARELA \u00a0MOR\u00d3N;\u00a0 \u00a0y del revisor fiscal. Y que omitieron realizar un balance general \u00a0con \u00a0corte \u00a0a \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y un inventario f\u00edsico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0del \u00a0testimonio de GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0GAMARRA \u00a0S\u00c1NEZ \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado, en la \u00a0indagatoria, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que ten\u00eda un faltante de elementos y que \u00a0hab\u00eda \u00a0falsificado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0salida \u00a04355 de 17 de noviembre de 2001 para \u00a0encubrirlo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0t\u00edmidamente \u00a0como posible responsable a GUSTAVO GAMARRA, \u00a0persona \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0era su ayudante personal, a quien hab\u00eda subcontratado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo ayudara en el almac\u00e9n, y a quien conoc\u00eda porque hab\u00eda trabajado \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Seguro Social en el \u00e1rea de servicio de aseo.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de verificar esta informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0indag\u00f3 en la oficina de Recursos Humanos de los Seguros Sociales \u00a0y \u00a0en \u00a0la firma INSERCOL por la historia laboral de GUSTAVO GAMARRA, y averigu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su presencia en el almac\u00e9n con funcionarios de la entidad, estableciendo \u00a0que \u00a0hab\u00eda laborado en el instituto durante los a\u00f1os 1998 y 1999, inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de aseo con la firma INSERCOL, y despu\u00e9s por vinculaci\u00f3n directa, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0supernumerario, \u00a0pero \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0no hab\u00eda vuelto a \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la entidad, y que no era cierto que hubiera estado laborando en el \u00a0almac\u00e9n \u00a0como \u00a0ayudante \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0o \u00a02002.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0muestra \u00a0que la fiscal\u00eda s\u00ed adelant\u00f3 gestiones orientadas a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y que la ausencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUTAVO \u00a0GAMARRA no obedeci\u00f3, como lo plantea la demandante, a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n investigativa, sino a que las averiguaciones adelantadas \u00a0terminaron \u00a0descartando \u00a0su \u00a0presencia en el almac\u00e9n como ayudante personal del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a que la defensa no se interes\u00f3 en su recaudo, como se \u00a0establece \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, ni en el juicio elev\u00f3 peticiones en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0testimonial \u00a0que se relacionan como omitidas (del contador, del jefe de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de inform\u00e1tica y del revisor fiscal), la casacionista sostiene que \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0para \u00a0que \u00a0declararan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0movimientos contables, los \u00a0faltantes \u00a0y \u00a0sobrantes \u00a0registrados, \u00a0la \u00a0forma como operaba el sistema y otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, sin indicar que hechos en concreto se habr\u00edan \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estos \u00a0hechos, de haberse probado, \u00a0habr\u00edan variado el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0desatiende el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, que como ya se indic\u00f3, exige probar que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0omitieron verificar hechos puntuales de importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar pruebas sin \u00a0resultados \u00a0concretos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0recurrente, quien pretende que la \u00a0Corte \u00a0anule la actuaci\u00f3n y le permita allegar pruebas de contenido incierto, o \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0a \u00a0ver \u00a0qu\u00e9 resulta, lo cual es inaceptable, por no consultar los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar el reparo, como ya lo ha sostenido la Sala en \u00a0otras \u00a0 oportunidades \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 radicado \u00a041192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la prueba contable que echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos o aspectos espec\u00edficos,\u00a0\u00a0 \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los constatados a trav\u00e9s de los soportes documentales y contables \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento al fallo, pueden establecerse con su pr\u00e1ctica, ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0cambiar\u00edan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la existencia del \u00a0desfase, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0posibilidades de realizaci\u00f3n tendr\u00edan las pruebas que pide \u00a0practicar \u00a0(inventario \u00a0y \u00a0balances), \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0tiempo que ha transcurrido \u00a0desde la fecha de la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase finalmente, para abundar en razones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del desfase no solo se apoyaron en la certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0contador \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO M\u00c9NDEZ PERNETT, sino en otros documentos contables, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, como el resumen de las transacciones realizadas \u00a0por \u00a0el almac\u00e9n en el mes de febrero de 2002; el inventario f\u00edsico de fecha 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002; \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0salida del almac\u00e9n Nos.4355 de 17 de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, 4470 de 20 de febrero de 2002 y 4488 de febrero 25 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado pretendi\u00f3 encubrir el desfase; y el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0CTI-UEA No.065, de fecha 11 de febrero de 2003, que \u00a0unidos \u00a0al\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el procesado hizo en su indagatoria de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0faltante, \u00a0permit\u00edan \u00a0razonablemente afirmar la existencia del \u00a0hecho y la responsabilidad del procesado en el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por desconocimiento del deber de dar \u00a0respuesta a los cuestionamientos de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la demandante que el tribunal nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del escrito de apelaci\u00f3n, relacionados (i) con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, (ii) el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, y (iii) la indebida valoraci\u00f3n de la prueba. Y \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe decirse en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0desatiende las exigencias de claridad y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, como quiera que despu\u00e9s de referirse a los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0aludi\u00f3, \u00a0se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0por considerar que son equivocadas, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0un \u00a0discurso \u00a0difuso, \u00a0que \u00a0impide \u00a0saber \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0un vicio in procedendo, o uno in iudicando, o ambos a la vez, ni \u00a0cu\u00e1l es el verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0el \u00a0cargo, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se plantea, contradice el principio de correcci\u00f3n material, que \u00a0exige \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0ataque \u00a0consulten la realidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia se establece que el tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a las nulidades planteadas por la defensa, y que tambi\u00e9n analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustentaba la decisi\u00f3n impugnada,5 \u00a0no \u00a0siendo cierto, por tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene, \u00a0que nada dijo sobre los referidos temas de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n distinta es que la motivaci\u00f3n que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada no colme las expectativas de la impugnante, o \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0o \u00a0solvencia\u00a0 \u00a0argumentativa, \u00a0como \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0pero \u00a0un ataque por este motivo implicaba demostrar no \u00a0solo \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0era \u00a0deficiente, \u00a0sino que su precariedad hab\u00eda \u00a0impedido \u00a0ejercer \u00a0eficazmente \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, condici\u00f3n que la \u00a0Sala no encuentra estructurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisado \u00a0el fallo se advierte que el Tribunal, en el resumen de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a los tres aspectos que integraban su \u00a0contenido, \u00a0(i) \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, (ii) \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y (iii) \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Y que en la parte considerativa se ocup\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, para despu\u00e9s, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la evidencia encontrada, desestimar las cr\u00edticas realizadas por la \u00a0defensa \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juez de primera instancia, \u00a0por considerarlas infundadas,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, considera la Sala que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a la recurrente, al afirmar que en la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia no se valoraron las pruebas, pues a juicio de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, el fallo condenatorio fue el resultado de una valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, que aun cuando fueron pocas, no por ello \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no (sic) demostrativas de la responsabilidad de ALEX\u00c1NDEER \u00a0CUETO \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del mismo contexto argumentativo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por ALEX\u00c1NDER CUETO NARV\u00c1EZ en su indagatoria en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el posible responsable del faltante pod\u00eda ser GUSTAVO GAMARRA, \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0como \u00a0ayudante, \u00a0para \u00a0sostener que sus \u00a0manifestaciones \u00a0 eran \u00a0 inveros\u00edmiles, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0para \u00a0subcontratar, \u00a0ni \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0de la subcontrataci\u00f3n, raciocinio con el \u00a0cual \u00a0respond\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la apelante a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, sino a las que se hac\u00edan por no haber \u00a0llamado a declarar a dicho sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s dio respuesta a las solicitudes de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00edan \u00a0por \u00a0no haber sido definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica y por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(\u00fanicas \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte de la \u00a0impugnaci\u00f3n), \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no se evidenciaban, y que la apelante tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0su existencia, argumentaci\u00f3n que, aunque escueta, como pasa \u00a0a \u00a0verse, \u00a0permit\u00eda \u00a0conocer \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del rechazo y ejercer el derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0su tesis de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidades que afectan el debido proceso, toda vez que, en primer \u00a0lugar \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia la presencia de alguna de las causales que puedan darle \u00a0origen, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la nulidad es un remedio \u00a0extremo \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0falencias \u00a0procedimentales, \u00a0por \u00a0lo tanto que quien la \u00a0propone, \u00a0no \u00a0solo basta con alegar las razones de su inconformidad, tambi\u00e9n le \u00a0nace \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0exponer \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 causales de \u00a0nulidades \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. Tambi\u00e9n tendr\u00eda que \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0perjuicios para el proceso o para alguna de las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0postura tomada por el funcionario, as\u00ed como tambi\u00e9n indicar cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal estar\u00eda vulnerado con ese \u00a0planteamiento, \u00a0lo que se itera, omiti\u00f3 la apelante en este caso\u00bb.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0restantes alegaciones de la libelista, \u00a0orientadas \u00a0a\u00a0\u00a0 cuestionar los fundamentos probatorios de la sentencia \u00a0por \u00a0no haberse acreditado la tipicidad de la conducta ni su antijuridicidad, no \u00a0solo \u00a0se \u00a0apartan abruptamente del objeto de demostraci\u00f3n de la causal alegada, \u00a0sino \u00a0de los principios de autonom\u00eda, coherencia y no contradicci\u00f3n, que deben \u00a0presidir la fundamentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0legalidad en la apreciaci\u00f3n del informe pericial contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura presenta tambi\u00e9n desaciertos \u00a0evidentes \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, producto de equivocaciones en el entendimiento \u00a0del \u00a0error denunciado, pues se plantea un error de legalidad por desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n de la prueba, pero lo que realmente se ataca es la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0por presentar deficiencias en su fundamentaci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que, \u00a0de tener sustento,\u00a0 repercutir\u00eda en la valoraci\u00f3n de \u00a0su m\u00e9rito, no en su legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0se \u00a0afirma que la pericia es \u00a0ilegal \u00a0porque\u00a0 \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0contables y de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la perito asegura en el cuerpo del dictamen que fue \u00a0realizado \u00a0de acuerdo con ellas, no\u00a0 indica qu\u00e9 disposiciones consult\u00f3, y \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0documento que contiene la falsificaci\u00f3n de la firma, ni \u00a0verific\u00f3 \u00a0las \u00a0salidas no soportadas, ni las salidas del sistema, ni el resumen \u00a0de \u00a0movimientos, ni se inform\u00f3 de otros aspectos necesarios para que la pericia \u00a0cumpliera las exigencias m\u00ednimas de un informe de auditor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina de la Sala ha sido persistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal cuando en su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se incumplen los requisitos requeridos por la normatividad legal para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, y que el error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador excluye la prueba \u00a0porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legalmente \u00a0exigidos, \u00a0cumpli\u00e9ndolos, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 valora \u00a0porque \u00a0asume \u00a0que \u00a0los \u00a0re\u00fane, \u00a0no \u00a0cumpli\u00e9ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requisitos de formaci\u00f3n, producci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n\u00a0 \u00a0son los condicionamientos que por mandato legal deben cumplirse \u00a0previamente \u00a0o \u00a0en \u00a0el momento de la pr\u00e1ctica de la prueba para que \u00e9sta pueda \u00a0nacer \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0sea \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0o \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0existente, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por ejemplo, con los que exigen orden judicial previa \u00a0para \u00a0poder proceder a su pr\u00e1ctica, o la presencia del defensor o de ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0determinadas condiciones \u00a0log\u00edsticas para su cumplimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque propuesto nada tiene que ver con \u00a0estos \u00a0requerimientos, \u00a0porque \u00a0lo realmente alegado es que la prueba desatiende \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0auditor\u00eda \u00a0y contabilidad, cuestiones que se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0las exigencias\u00a0 de fundamentaci\u00f3n, no con los requisitos de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento, \u00a0como \u00a0es sabido, produce efectos distintos, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la inobservancia de los \u00faltimos afecta la validez de la prueba, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros solo incide en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito \u00a0(art\u00edculo 257 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto impon\u00eda orientar el ataque por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio y demostrar que la pericia desatend\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0principios l\u00f3gicos, postulados t\u00e9cnico cient\u00edficos o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0 que \u00a0 hac\u00edan \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0verdades \u00a0inconsistentes, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0la \u00a0ruta \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0sigue \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0no advierte que esta clase de errores de hayan \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 alegaciones \u00a0 se \u00a0 soportan \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el dictamen es ilegal porque no cumple los derroteros de un \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0la \u00a0perito \u00a0no fue comisionada para \u00a0entregar \u00a0un estudio de esta naturaleza, sino para realizar una pericia contable \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n disponible, y que en esta actividad cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias, \u00a0donde \u00a0reposaba la documentaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n8, \u00a0como claramente se desprende \u00a0de la lectura de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0deja sin piso la otra afirmaci\u00f3n que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0consistente \u00a0en que la perito sustent\u00f3 sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0contaron \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0VILLANUEVA JIM\u00c9NEZ y \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO PERNETT en la visita que realiz\u00f3 a las oficinas del Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0de Barranquilla en el mes de febrero de 2003, pues lo que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba es que el estudio parti\u00f3 de los documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que las personas que la perito \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0aportaron \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n evidencia la falta de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues la casacionista dice que la pericia viola un sinn\u00famero de \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 contabilidad \u00a0 y \u00a0 auditor\u00eda, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0contiene, se present\u00f3 el error, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en la construcci\u00f3n de sus conclusiones, ni tampoco qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0probatorias \u00a0hubiera \u00a0tenido frente a la decisi\u00f3n de condena, de \u00a0aceptarse \u00a0que la perito no era id\u00f3nea, o que su fundamentaci\u00f3n es deficiente, \u00a0o \u00a0 equivocada, \u00a0 o \u00a0distanciada \u00a0de \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0o \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen. Pero como se advierte que en la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0los juzgadores desconocieron el principio de legalidad, la Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216 ejusdem para \u00a0enmendar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, en su \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0norma aplicable al caso, dispone que si lo apropiado no supera \u00a0el \u00a0valor de los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la \u00a0apropiaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7\u2019809.198, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0de restar de \u00a0$8\u2019812.504, \u00a0valor de la \u00a0diferencia \u00a0advertida, \u00a0la \u00a0suma de $1\u2019003.306, \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sobrante \u00a0detectado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0se encuentra demostrado dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por el se\u00f1or ALEX\u00c1NDER CUETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$7\u2019809.198 \u00a0pesos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0MILAGRO \u00a0GARRIDO \u00a0 en \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02003.\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al dosificar la pena, fij\u00f3 la multa en ocho millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($8\u2019000.000), \u00a0excediendo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0monto \u00a0que legalmente correspond\u00eda imponer, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia para ajustar dicha pena a los \u00a0l\u00edmites legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 NARV\u00c1EZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para fijar la pena de multa en siete millones ochocientos \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0($7\u2019809.198.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a025, \u00a085 \u00a0y \u00a0179 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.1 y 5-29 del cuaderno de la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 30-42 del cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 85-91 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso OMAR DE JES\u00daS TABORDA RAM\u00cdREZ, Subgerente \u00a0Administrativo \u00a0de la Cl\u00ednica por la \u00e9poca de los hechos, quien sostuvo que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a GUSTAVO GAMARA, y que la \u00fanica persona que trabajaba en el almac\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CUETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0era ABEL SARABIA, en condici\u00f3n de \u00a0ayudante, \u00a0personas \u00a0que resultaban m\u00e1s que suficientes para el cumplimiento de \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0(fls.111-112 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1ginas 3, 4, 6, 7 y 8 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 8 del fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 8 del fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0salida \u00a04355, \u00a0supuestamente \u00a0suscrita \u00a0por CARMEN VICTORIA DE JES\u00daS \u00a0BUELVAS \u00a0ARRIETA; \u00a0el \u00a0resumen de movimientos del almac\u00e9n del mes de febrero de \u00a02002; \u00a0el \u00a0inventario \u00a0f\u00edsico \u00a0de entrega del almac\u00e9n fechado 27 de febrero de \u00a02002; \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0salida \u00a04470 \u00a0de 20 de febrero de 2002 y 4488 de 26 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, y la certificaci\u00f3n expedida por el contador el 18 de \u00a0marzo de 2002, entre otros documentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 36 del cuaderno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15530-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b044915 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.398) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}