\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15758 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada el 12 de noviembre de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta al \u00a0ciudadano \u00a0JORGE MARIO BOTERO ARANGO, quien fue acusado como autor del delito de \u00a0HOMICIDIO \u00a0CULPOSO, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la vida del se\u00f1or HUMBERTO P\u00c9REZ \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el relato incluido en el fallo cuestionado, el d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a015 de mayo de 1993, aproximadamente entre 11 y 12 de la noche, chocaron \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, uno marca Mazda, clase autom\u00f3vil, de placas KFF 387, conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUMBERTO P\u00c9REZ URIBE, y otro marca Toyota, clase camioneta, de \u00a0placas \u00a0PED \u00a0485, \u00a0conducido \u00a0por el ciudadano JORGE MARIO BOTERO ARANGO y quien \u00a0iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0dama \u00a0OLGA \u00a0CRISTINA \u00a0USME \u00a0MURILLO, \u00a0cuando ambos se \u00a0desplazaban \u00a0en sentido contrario sobre la denominada carretera \u201cLas Palmas\u201d \u00a0que \u00a0comunica \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn con el cercano oriente antioque\u00f1o, a la \u00a0altura \u00a0de las instalaciones de las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn y la represa \u00a0La Fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0alg\u00fan tiempo se mantuvo la especie de que el segundo automotor \u00a0era \u00a0conducido \u00a0entonces \u00a0por el se\u00f1or JUAN GONZALO RAM\u00cdREZ CRIOLLO, pero, por \u00a0el \u00a0 rumbo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la instrucci\u00f3n por la Unidad de Fiscal\u00eda ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0(Antioquia), \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada a JORGE MARIO BOTERO ARANGO, en vista de la mencionada \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0a su favor; pero, merced a la aclaraciones posteriores, \u00a0se le vincul\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial en providencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre de 1995, por medio de la cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado; \u00a0pero, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y acus\u00f3 al procesado por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fs. \u00a0308 \u00a0y \u00a0352). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Ceja dict\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio del cual conden\u00f3 al procesado \u00a0BOTERO \u00a0 ARANGO \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le impuso las penas principales de treinta y cuatro (34) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de cinco mil pesos ($ 5.000.oo) y suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por el lapso de tres (3) a\u00f1os (fs. \u00a0462).\u00a0 \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior de Antioquia (fs. 516). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0construye \u00a0cuatro (4) cargos en contra de la sentencia \u00a0atacada \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00faltimos son ensayados por la v\u00eda \u00a0primera \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0all\u00ed \u00a0discrimina \u00a0varios \u00a0errores.\u00a0 \u00a0As\u00ed los \u00a0describe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El primero ata\u00f1e a una nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando ya hab\u00edan transcurrido casi cinco (5) meses a partir de la \u00a0fecha de ocurrencia del hecho (15 de mayo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0precedente \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0y pruebas que fueron determinantes para sostener \u00a0la \u00a0condena, todo a espaldas del sindicado, con la actuaci\u00f3n amplia de la parte \u00a0civil, \u00a0cuando la apertura de instrucci\u00f3n debi\u00f3 revocarse desde el mismo 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, fecha en la cual el fiscal declar\u00f3 que se ignoraba la identidad \u00a0del conductor de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo a una nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto a la culpabilidad del acusado y los aumentos \u00a0punitivos \u00a0 hechos \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sentencia no motiva si la culpa obedeci\u00f3 a \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0descuido, \u00a0negligencia, \u00a0imprudencia \u00a0o impericia; si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o culpa sin representaci\u00f3n; y tampoco \u00a0explicita \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre la actitud culposa y el resultado, \u00a0seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos, el fallo dedujo las \u00a0agravantes \u00a0previstas en los numerales 3, 5, 9 y 10 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero ni siquiera transcribe el contenido de cada una de ellas ni explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0alternativas que se contemplan en algunos de los citados \u00a0numerales \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, pues algunas de ellas resultan \u00a0hasta contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer cargo se opone por la v\u00eda de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0\u201cprincipal \u00a0subsidiario\u201d (sic), bajo la r\u00fabrica de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, ocurrida gracias a la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de demostraci\u00f3n se refiere primero a un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad fundamentado en la distorsi\u00f3n del \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0\u201ctestigos \u00a0presenciales\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la aver\u00eda sufrida por los automotores chocados, a partir de los \u00a0cuales \u00a0infiere \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que uno de los veh\u00edculos era conducido por JORGE \u00a0MARIO \u00a0BOTERO \u00a0ARANGO y que \u00e9ste invadi\u00f3 el carril correspondiente al carro de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden calificarse de presenciales los testimonios \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0ARREDONDO, \u00a0MANUEL SALDARRIAGA, CARLOS C\u00d3RDOBA y JUAN CARLOS GARC\u00cdA \u00a0SARRAZOLA \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0que \u00a0rinden \u00a0los \u00a0policiales, pues todos admiten que \u00a0llegaron \u00a0al lugar cuando ya hab\u00eda ocurrido el percance.\u00a0 Adem\u00e1s, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) primeros aparecen mencionados en el expediente como testigos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0parte civil los cita en un memorial, pero no dice el solicitante \u00a0c\u00f3mo \u00a0 obtuvo \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testigo \u00a0MANUEL \u00a0SALDARRIAGA \u00a0manifest\u00f3 que no conoc\u00eda a JORGE \u00a0MARIO \u00a0BOTERO \u00a0ARANGO y, en relaci\u00f3n con el conductor de la camioneta, dijo que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un individuo joven, pero \u00e9ste no necesariamente era el acusado, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n era joven JUAN GONZALO RAM\u00cdREZ CRIOLLO, persona se\u00f1alada por el \u00a0procesado como la que conduc\u00eda el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar a\u00fan \u00a0estaban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0heridos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0conductores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el Sargento RODOLFO OSPINA y los agentes JORGE IV\u00c1N \u00a0BOHORQUEZ \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 TEJADA \u00a0 tampoco \u00a0pudieron \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio de identidad recay\u00f3 sobre el indicio de las \u00a0aver\u00edas, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0que sufri\u00f3 cada uno de los veh\u00edculos, el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Runner \u00a0abandon\u00f3 su carril e \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril que le correspond\u00eda al Mazda\u201d.\u00a0 Se ha distorsionado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador porque, aparte de que los da\u00f1os fueron descritos de manera \u00a0muy \u00a0gen\u00e9rica \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policial, ellos podr\u00edan producirse en cualquier \u00a0punto \u00a0del \u00a0ancho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusivamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carril que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Mazda, \u00a0como caprichosamente lo indujo la sentencia.\u00a0 No \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0los da\u00f1os que se produzcan en el carril \u00a0izquierdo \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 ocurran \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 carril \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los golpes que presentaba cada automotor, no es posible saber el \u00a0\u00e1ngulo \u00a0que \u00a0formaron \u00a0los mismos al momento del impacto, como para afirmar que \u00a0tal \u00a0o \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0trayectoria paralela para invadir la del lado \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2\u00a0 \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0contin\u00faa, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, con la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, debido a que el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de la esposa de la v\u00edctima y las \u00a0constancias \u00a0de la Fiscal\u00eda, seg\u00fan las cuales se precis\u00f3 exactamente el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0veh\u00edculos siniestrados, sin que por lo mismo hubieran \u00a0sido ocultados, escondidos o desaparecidos por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la se\u00f1ora NUBIA ALVAREZ, c\u00f3nyuge del occiso, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00edan llamado para decirle que tanto el Mazda de su propiedad como la \u00a0Toyota, \u00a0se \u00a0hallaban en un parqueadero situado en la carrera 66 N\u00b0 42-96 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n fue que la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0F-2 \u00a0un \u00a0decomiso \u00a0que \u00a0nunca se cumpli\u00f3.\u00a0 Por otra parte, el \u00a0Sargento \u00a0RODOLFO \u00a0OSPINA \u00a0le \u00a0confi\u00f3 el cuidado de los veh\u00edculos al ingeniero \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SARRAZOLA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le hizo advertencia alguna sobre su \u00a0movilizaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a averiguar por su paradero, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0es pat\u00e9tico que el juzgador tambi\u00e9n omiti\u00f3 el testimonio del suboficial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su negligencia en la inmovilizaci\u00f3n de los automotores, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda que orden\u00f3 investigarlo por tal actitud y \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0de desidia asumido por la SIJIN para situar los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tercer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0ata\u00f1e \u00a0a un falso juicio de identidad respecto de la embriaguez \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, e igualmente por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0135 \u00a0miligramos \u00a0de alcohol en sangre la persona est\u00e1 ebria y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0DIANA \u00a0ARREDONDO \u00a0no \u00a0vio al conductor del Mazda \u00a0marchar \u00a0en \u00a0zigzag, \u00a0por \u00a0lo \u00a0fugaz \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste adelantaba su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0garantizaba \u00a0que \u00a0no lo hubiera hecho para el instante del \u00a0siniestro.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n que pose\u00eda el \u00a0finado \u00a0era \u00a0\u201cprovisional\u201d y, para la fecha del suceso, ya llevaba dos a\u00f1os \u00a0de vencida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 propuesto \u00a0 como \u00a0 \u201cprincipal \u00a0subsidiario\u201d \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, y a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que establece el beneficio de \u00a0la DUDA a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1\u00a0 \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho planteados en esta \u00a0censura \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0una \u00a0 factura \u00a0 exactamente \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alude \u00a0a un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto de los poderes otorgados por JUAN GONZALO RAM\u00cdREZ CRIOLLO, \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0designaba \u00a0un \u00a0defensor; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, se incurri\u00f3 en igual modalidad de error por suposici\u00f3n \u00a0de la prueba de que la camioneta era de propiedad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0dos \u00a0poderes \u00a0que \u00a0hizo llegar RAM\u00cdREZ CRIOLLO al \u00a0proceso, \u00a0indican que \u00e9l aceptaba la autor\u00eda de los hechos, pero la Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0argumento \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se content\u00f3 con determinar que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0si \u00a0viajaba en la Toyota Runer, mas no en calidad de conductor sino como \u00a0pasajero \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0de \u00a0atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, como propietario de dicho \u00a0automotor \u00a0aparece \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0PUERTA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo indican la \u00a0matr\u00edcula y el seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3\u00a0 \u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar, el actor contempla un error de derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que aparecen a folios 73, 74 y 88 del expediente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0tres \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0fotocopias sin autenticar, adem\u00e1s, de los dos \u00a0primeros \u00a0no se sabe c\u00f3mo llegaron al proceso y el tercero ni siquiera tiene la \u00a0firma \u00a0de \u00a0su \u00a0creador.\u00a0 \u00a0De no haber mediado tal yerro, el sentenciador no \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que los veh\u00edculos fueron retirados del \u00a0lugar \u00a0del siniestro por orden del procesado JORGE MARIO BOTERO ARANGO, y de tal \u00a0modo \u00a0desaparece \u00a0uno de los pilares de la condena, situaci\u00f3n que conduce a una \u00a0absoluci\u00f3n por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Se ensaya el primer cargo por la v\u00eda de la nulidad, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que hubo una vinculaci\u00f3n tard\u00eda del imputado, pues se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0 varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 1993, cuando los hechos hab\u00edan \u00a0ocurrido desde el 15 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0como \u00a0tard\u00eda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0negligencia o conductas deliberadas de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demora; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a la tardanza, pues el ocultamiento o la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0podr\u00edan demeritar la irregularidad en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de protecci\u00f3n que rige en materia de nulidades(C. P. P., \u00a0art. 308-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0han demostrado todos los supuestos f\u00e1cticos y legales de la \u00a0causal de nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo cargo, dispuesto tambi\u00e9n por el sendero de la \u00a0nulidad, \u00a0se refiere a la falta de motivaci\u00f3n respecto de la modalidad de culpa \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado (consciente o inconsciente), lo mismo que las pruebas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se dio por demostrada; de igual manera, por ausencia de \u00a0razones \u00a0para \u00a0imponer incrementos punitivos por las causales perge\u00f1adas en los \u00a0numerales 3, 5, 9 y 10 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0importa reiterar que lo demandado en casaci\u00f3n es el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0mismo de dicha decisi\u00f3n.\u00a0 Es posible que la \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0parca \u00a0en el cap\u00edtulo de los denominados \u201cfundamentos \u00a0de \u00a0derecho\u201d, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 (culpa) \u00f3 el 66, en los numerales antes \u00a0indicados \u00a0(causales \u00a0de agravaci\u00f3n), pero el actor deber\u00e1 demostrar que en el \u00a0apartado \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0lo que se llama \u201clos fundamentos de hecho\u201d, no \u00a0existen \u00a0descripciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera se compadezcan con la \u00a0imprudencia \u00a0o culpa con representaci\u00f3n o a los variados fundamentos gen\u00e9ricos \u00a0de intensificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos tres y cuatro, que ata\u00f1en a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por inaplicaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se ofrecen varias dimensiones \u00a0acomodadas \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(omisi\u00f3n y suposici\u00f3n) y tambi\u00e9n en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, aunque el actor trata de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0dichos \u00a0yerros, \u00a0y por tal v\u00eda los \u00a0aparenta, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0no \u00a0puede \u00a0disimular \u00a0el \u00a0deseo de discutir el m\u00e9rito \u00a0judicialmente otorgado a algunas de las pruebas.\u00a0 Se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0hecho de el fallador haya considerado \u201ctestigos presenciales\u201d \u00a0a \u00a0quienes \u00a0apenas \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s del siniestro.\u00a0 Con todo, \u00a0falta \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la supuesta \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador los llam\u00f3 \u201cpresenciales\u201d \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de los hechos, as\u00ed haya sido \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0o \u00a0si \u00a0arbitrariamente los puso a declarar acaecimientos no \u00a0observados \u00a0del \u00a0momento preciso de la colisi\u00f3n.\u00a0 En realidad, como se lee \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el mismo texto de la demanda, al impugnante lo que le incomoda \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia que hizo el fallador, consistente en que la culpa radicaba en \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo marca Toyota, por cuanto invadi\u00f3 el carril ajeno, \u00a0juicio \u00a0que \u00a0formul\u00f3 a partir de las descripciones que dichos testigos hicieron \u00a0sobre \u00a0la posici\u00f3n en la cual quedaron los automotores despu\u00e9s del golpe, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0aver\u00edas \u00a0recibidas \u00a0por cada uno de ellos que se ense\u00f1an en el \u00a0informe y el croquis policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor piensa que existe distorsi\u00f3n en cuanto los testigos nunca \u00a0dijeron \u00a0\u201cque \u00a0la Toyota invadi\u00f3 el carril del Mazda\u201d; pero, si se acoge la \u00a0misma \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en la demanda, \u00e9l no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0porque el sentenciador tampoco les imputa a los \u00a0deponentes \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0sino que hace un razonamiento inferencial a partir \u00a0de sus manifestaciones y de las del informe policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye puntualmente el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEscoger \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0posibles, \u00a0sin \u00a0apoyarla \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0deducir caprichosa, \u00a0arbitraria, \u00a0o subjetivamente que fue la camioneta Toyota la que se sali\u00f3 de su \u00a0curso \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Mazda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se advierte en la transcripci\u00f3n es que para el actor \u00a0son \u00a0razonables \u00a0sus \u00a0evaluaciones individuales de ciertas pruebas, mientras que \u00a0le \u00a0parecen absurdas las inferencias del Tribunal, pero esto \u00faltimo lo califica \u00a0y no lo demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia relacionado con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NUBIA ALVAREZ, c\u00f3nyuge del desaparecido, y las \u00a0expresiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0automotores \u00a0comprometidos \u00a0en el siniestro, el actor da a entender que una y otra sab\u00edan de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es cierto que ellos se hayan ocultado por orden del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n las completas \u00a0justificaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0se sabe cu\u00e1l fue la fuerza otorgada en \u00e9l al \u00a0mencionado \u00a0indicio \u00a0del \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su relaci\u00f3n con el resto de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la \u00a0carencia \u00a0de licencia de conducci\u00f3n, el actor las resalta pero no demuestra que \u00a0tales \u00a0factores fueron los determinantes del percance automovil\u00edstico, en lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imprudencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0justific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0que el se\u00f1or JUAN GONZALO RAM\u00cdREZ CRIOLLO \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0sendos \u00a0poderes \u00a0al proceso para hacerse representar como autor de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual fueron omitidos como prueba por el fallador \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o que los documentos que ense\u00f1aban el traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0desde \u00a0el lugar del siniestro a la ciudad de Medell\u00edn, por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BOTERO \u00a0ARANGO, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0aportados (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0es \u00a0algo \u00a0que puede admitirse dentro del contexto de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0pero \u00a0quedar\u00eda \u00a0pendiente una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0o proyecci\u00f3n positiva de tales falencias, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0echa \u00a0en \u00a0falta \u00a0el \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de la prueba que permita \u00a0establecer \u00a0que \u00a0si, \u00a0por \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los poderes y se \u00a0desechan \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0documentos, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el demandante hace citas parciales de los fallos, \u00a0de \u00a0primera o segunda instancia, no evoca suficientemente las justificaciones de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0un \u00a0examen individual y conjunto de las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0establecer que son absurdos los juicios de la sentencia \u00a0atacada.\u00a0 \u00a0Abrir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en tales condiciones, ser\u00eda desconocer que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un juicio directo sobre los hechos sino un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los razonamientos del Tribunal, a tono con la idea fundamental de \u00a0que \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado JORGE MARIO BOTERO ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15758 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}