\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14849-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42.820 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0 alegatos \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 195 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncia de \u00a0fondo \u00a0sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0Nieto \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Prado-Tolima, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) ocurrieron el nueve (9) de agosto de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010), \u00a0cuando \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO RODR\u00cdGUEZ MONTA\u00d1A recibi\u00f3 unas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0en su residencia ubicada en la \u00a0vereda \u00a0Chenche \u00a0Asoleados \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0Tolima, donde su \u00a0interlocutor \u00a0bajo \u00a0constre\u00f1imiento le exigi\u00f3 la suma de dos millones de pesos \u00a0($2\u00b4000.000.oo) \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser entregada de acuerdo con unas directrices que \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron; \u00a0sin embargo, como el afectado decidi\u00f3 poner en conocimiento lo \u00a0sucedido \u00a0ante \u00a0las autoridades correspondientes, se dise\u00f1\u00f3 un plan encaminado \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0y aprehender a los extorsionistas, seg\u00fan el cual se simular\u00eda la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero por medio de un paquete y luego se proceder\u00eda a capturar a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0reclamara. Fue as\u00ed como en efecto, previa llamada por el mismo medio \u00a0para \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0lista \u00a0la \u00a0suma \u00a0requerida, arrib\u00f3 a la casa de la v\u00edctima \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ORLANDO \u00a0ZABALA \u00a0CEDE\u00d1O, \u00a0a quien se le entreg\u00f3 el referido paquete, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los investigadores del GAULA que \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0Empero, \u00a0al \u00a0verse \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0le manifest\u00f3 a sus captores que fue obligado bajo \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0dicho objeto por dos individuos que se encontraban en ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0esper\u00e1ndolo, lo que ciertamente fue corroborado de \u00a0manera \u00a0inmediata, pues al llegar all\u00ed los investigadores, advirtieron que LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 NIETO \u00a0 Y \u00a0HERMES \u00a0MAURICIO \u00a0OYOLA \u00a0MANJARREZ, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 inmueble, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0notaron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0huyeron \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 capturados \u00a0 \u00a0por \u00a0aquellos.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos se libr\u00f3 orden \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 contra \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0Hermes \u00a0Mauricio Oyola Manjarrez, quienes puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Purificaci\u00f3n, Tolima, \u00a0se \u00a0 les \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 audiencias \u00a0concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada, \u00a0conforme los art\u00edculos 27, 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificados por los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002 y 14 de la Ley 890 de 2004, cargos que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados aceptaron, imponi\u00e9ndoseles medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 Establecimiento \u00a0 Carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01 de septiembre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Local de Purificaci\u00f3n, ante la conformidad en la imputaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Luis Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto \u00a0y Hermes Mauricio Oyola Manjarrez como \u00a0autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en la modalidad de tentativa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0Jueces \u00a0Primero, \u00a0Segundo y Tercero \u00a0Promiscuos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Tolima \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0en consecuencia, al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Prado (Tolima), quien posterior a la verificaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0Hermes \u00a0Mauricio \u00a0Oyola \u00a0Manjarrez, profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 27 de octubre de \u00a02010, \u00a0imponi\u00e9ndoles la pena principal de ciento seis (106) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0479 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0accesoriamente, \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena irrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia, les fue negado los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 63 y 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0de \u00a02006)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue resuelta mediante prove\u00eddo del 1 de marzo de 2011 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 -Tolima, que resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado5. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada el 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Contra \u00a0el fallo de condena el defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 2 de julio de 2014, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor p\u00fablico del penado, fundamenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal s\u00e9ptima establecida en el art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por tanto, solicita se redosifique la pena impuesta a Luis Eduardo Narv\u00e1ez Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por el cambio jurisprudencial de \u00a0la \u00a0Corte establecido en la sentencia 33.254 del 27 de febrero de 2013, donde se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2011 y por cuanto, su representado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0desde \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n ante el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Purificaci\u00f3n-Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0se \u00a0le conceda los \u00a0beneficios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, esto es, la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad y adicionalmente, se corrija la sentencia \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0fincar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido para el delito, esto es, noventa y seis (96) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0finalmente lo hizo aduciendo \u00a0factores \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que no exist\u00edan\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda, dada la causal invocada, \u00a0no \u00a0se dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas y se celebr\u00f3 el 15 de septiembre de 2015 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 20049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0ALEGATOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor p\u00fablico insiste en los planteamientos contenidos en la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez Nieto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa, fundada en la causal 7 \u00a0del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la narraci\u00f3n de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sostiene que su prohijado acept\u00f3 los cargos en audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que en la sentencia condenatoria se dio aplicaci\u00f3n al \u00a0incremento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sin embargo, \u00a0sin \u00a0fundamento legal se aument\u00f3 la pena m\u00ednima de 96 a 106 meses de prisi\u00f3n, \u00a0sin obtener descuento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que la Corte, en la sentencia del 27 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 33254, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, como es el caso \u00a0de \u00a0Narv\u00e1ez Nieto, por lo que \u00a0resulta \u00a0injusto \u00a0y carente de justificaci\u00f3n el incremento impuesto en el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, peticiona se reduzca la pena \u00a0impuesta \u00a0y se parta del m\u00ednimo legal, sin atender el aumento adicional que sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 A \u00a0 quo. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0tiene \u00a0f\u00edsico y redenci\u00f3n 184 (sic) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, solicita se \u00a0acceda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Narv\u00e1ez Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0decantado \u00a0el \u00a0criterio de la Sala para \u00a0darle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0que \u00a0se desprende de las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, rad. 33254 y ante la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos del penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de febrero de 2015, rad, 42300, en un caso similar al que nos \u00a0ocupa \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es aplicable el aumento de la Ley 890 de 2004 a los \u00a0delitos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0ha \u00a0sido sostenida en los radicado 42647, 41657, 31719, 42208, \u00a0entre muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala para conocer de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0a nombre de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 Nieto, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra el penado prenombrado, \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Prado-Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0especial\u00edsimo \u00a0mecanismo, viene estableciendo la jurisprudencia de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n excepciona por voluntad del \u00a0legislador \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0taxativas circunstancias enunciadas en la ley, bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas, \u00a0ora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pasaron desapercibidas para los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pese \u00a0a estar ejecutoriadas, deben ser removidas para conseguir \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SP713-2015. Rad. 41468) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.3. \u00a0En \u00a0el asunto sub judice, \u00a0el libelo se fundamenta en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece que procede la revisi\u00f3n, \u00a0\u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0(CSJ SP4318-2015. \u00a0Rad. 42208) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0que \u00a0el criterio interpretativo que ven\u00eda rigiendo era errado y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0variar \u00a0o, igualmente, porque las circunstancias f\u00e1cticas se \u00a0han \u00a0modificado, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, otra hermen\u00e9utica para eventos \u00a0juzgados con fundamento en la interpretaci\u00f3n modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su configuraci\u00f3n, tambi\u00e9n lo tiene \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no solamente demuestre c\u00f3mo el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n se persigue fue asumido con base en la jurisprudencia \u00a0modificada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara situaci\u00f3n de \u00a0injusticia \u00a0ante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida por la doctrina de la Corte, lo \u00a0cual \u00a0 necesariamente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo, \u00a0ahora \u00a0aducido, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el juzgador reconozca que una interpretaci\u00f3n dada, \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 errada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0cambiar, o bien que las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0han \u00a0variado \u00a0y \u00a0se impone otra hermen\u00e9utica que debe ser aplicada a \u00a0casos \u00a0juzgados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3. \u00a0(CSJ SP2694-2015. Rad. 43152) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 tutela \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 justicia, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 cambio \u00a0 jurisprudencial, \u00a0en el entendido de que se trata de \u00a0amparar \u00a0las \u00a0garant\u00edas a la igualdad y la equidad, pues a una misma situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0similar soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 derecho; \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0es preciso atender que no se debate \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0qued\u00f3 \u00a0dilucidada \u00a0en el asunto en el que se \u00a0desvirt\u00fao \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sin \u00a0embargo, se busca morigerar la \u00a0punibilidad \u00a0con \u00a0el \u00faltimo criterio jur\u00eddico expuesto en la jurisprudencia de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a inaplicar para el sub judice, \u00a0el incremento punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la postura que la Sala adopt\u00f3 a partir de la decisi\u00f3n \u00a0CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. 33.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 frente a los delitos del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 del 2006, se presentaba como injusto y contrario a la dignidad humana, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0instituidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por la \u00a0Corporaci\u00f3n, en la decisi\u00f3n en cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013 \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0\u2013, \u00a0tal \u00a0incremento punitivo, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. (CSJ SP, 27 feb. 2013. Rad. 33254) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recalcar \u00a0que este criterio y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lineamiento jur\u00eddico ha sido reiterado en decisiones recientes \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala10, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de ilustraci\u00f3n (CSJ SP723-2015, 4 feb. 2015, rad. \u00a042300) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1.2.1. \u00a0Dijo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la citada providencia, que en los supuestos en los cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese \u00a0ante \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar el incremento contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tesis, parte de la base de que la norma \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo de prebendas cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual es desacertado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0all\u00ed se\u00f1alado, si de lo que se trata es de propiciar una \u00a0justicia premial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.5. \u00a0En \u00a0el caso sub ex\u00e1mine, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en la sentencia que pesa en contra de Luis \u00a0Eduardo Narv\u00e1ez Nieto, por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0el juzgador aplic\u00f3 el incremento \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 en su art\u00edculo 14, esto es, la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00ednimo y la mitad en el m\u00e1ximo. Al efecto la A quo indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0VII \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico en el \u00a0art\u00edculo \u00a0244, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 733 de 2002, art. 5\u00b0, estipulado en una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que va de 12 a 16 a\u00f1os, es decir, 144 a 192 meses y multa de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0a \u00a01.200 S.M.L.M.V.; no obstante tenemos que de acuerdo a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, la pena se aumentar\u00e1 en una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de la tercera parte respecto del m\u00ednimo y en la mitad respecto del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0es \u00a0decir \u00a048 \u00a0y 96 meses de prisi\u00f3n y multa de 200 a 800 S.M.L.M.V., \u00a0todo \u00a0lo cual, sumado arroja una pena total de prisi\u00f3n de 192 a 288 meses y una \u00a0multa \u00a0de \u00a0800 a 1800 S.M.L.M.V., respectivamente. Igualmente como quiera que el \u00a0delito \u00a0fue cometido en la modalidad de tentativa acorde a lo establecido, en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, incurrir\u00e1n en pena no menor de la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0mayor a las tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consumada. \u00a0Al hacer la operaci\u00f3n correspondiente la pena va \u00a0de \u00a096 \u00a0a \u00a0216 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa va de 400 a 1350 \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0 \u00a0 respectivamente.\u00bb \u00a0 \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0fijados \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0punitivos de movilidad, la Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aument\u00f3 \u00a0la pena en diez (10) meses de prisi\u00f3n por encima \u00a0de \u00a0la m\u00ednimo legal, en atenci\u00f3n a la mayor gravedad de la conducta y el grado \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo del delito, por los que se les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto y \u00a0Hermes Mauricio Oyola Manjarrez como pena de prisi\u00f3n 106 meses y \u00a0multa de 479 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0tal \u00a0incremento fue objeto de confirmaci\u00f3n por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a derecho la tasaci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0del \u00a0A quo, en cuyas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cComo \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros legalmente establecidos para ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0pena que les fue infligida deviene \u00a0legal, \u00a0 \u00a0 legitima, \u00a0 \u00a0 razonable, \u00a0 \u00a0 proporcional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0justa.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.6. \u00a0Antes \u00a0de continuar con el presente asunto, para efectos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0peticionada \u00a0por \u00a0el defensor p\u00fablico de Narv\u00e1ez \u00a0Nieto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existe \u00a0una \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa, que le fuera enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, despachara desfavorablemente la solicitud de desconocer \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la condena que adujo la Juez de instancia, lo cual escapa al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte del criterio novedoso \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n frente a la punibilidad para \u00a0este \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0la \u00a0causal propuesta; en consecuencia, se atender\u00e1n los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado Promiscuo Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Prado \u2013Tolima, \u00a0que \u00a0fuese \u00a0confirmada \u00a0por el Ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el incremento porcentual por encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0fue \u00a0impuesto \u00a0en la pena a Narv\u00e1ez \u00a0Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.7. \u00a0Una vez clarificado lo anterior y retomado el asunto, se tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que, en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, los procesados no se har\u00edan acreedores a \u00a0rebaja \u00a0 alguna, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0del \u00a0caso \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0por \u00a0expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, no se procedi\u00f3 a efectuar descuento porcentual \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, pues porque como se repite, la mencionada \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0permite\u201d \u00a013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano que en el caso presente concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0acceder a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 reclamada, \u00a0 pues \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto \u00a0al \u00a0momento de formul\u00e1rsele la imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa, se allan\u00f3 al cargo, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0comporta \u00a0rebaja por aceptaci\u00f3n de responsabilidad como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 y, sin embargo, pese a ello, al momento de \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena se increment\u00f3 los extremos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, el cual, \u00a0como se ha reconocido por la Sala, resulta injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ante el cambio de la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en torno a la inaplicaci\u00f3n de los incrementos establecidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 cuando el procesado se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos o acuerda con la Fiscal\u00eda, es indudable que la sentencia \u00a0demandada se torna injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8. Entonces, se impone declarar fundada la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este t\u00f3pico respecta y de contera, dar cabida a la postura adoptada \u00a0por \u00a0la Colegiatura a partir de la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. \u00a033.254, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0cumplir, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los criterios pactados en el preacuerdo y avalados por los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9. \u00a0 La \u00a0 A \u00a0quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal que, \u00a0sin \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la Ley 890, se\u00f1ala prisi\u00f3n de 12 a 16 a\u00f1os y multa de \u00a0600 \u00a0a \u00a01200 \u00a0S.M.M.L.V.\u00a0 \u00a0En atenci\u00f3n a que la conducta de extorsi\u00f3n fue \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, acorde con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0tiene que en aplicaci\u00f3n de \u00e9ste dispositivo amplificador del tipo, \u00a0como \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la pena legal de 72 a 144 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0 \u00a0300 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a09000 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0(S.M.L.M.V.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad para fijar la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0multa, \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de la nueva l\u00ednea jurisprudencia \u00a0frente a la punibilidad, se deben establecer as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 meses a 90 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
90 meses 1 d\u00eda a 108 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
108 meses 1 d\u00eda a 126 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
126 meses 1 d\u00eda a 144 meses \u00a0<\/p>\n
Multa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
300 a 450\u00a0 S.M.L.M.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
450 a 600 S.M.M.L.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
600 a 750 S.M.M.L.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
750 a 900 S.M.M.L.V. \u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 en ac\u00e1pites anteriores, al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta a los procesados en la sentencia de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0106 meses por encima del m\u00ednimo (96 meses de prisi\u00f3n, es decir, \u00a010 \u00a0meses \u00a0adicionales), \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta el acrecentamiento que adujo la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por lo que realizadas las \u00a0respectivas \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas, \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0que al ser el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia demandada de 30 meses, el aumento dispuesto \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo corresponde al equivalente al 33,33 % del tope m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda mover de la fracci\u00f3n aludida, porcentaje que se aplicar\u00e1 a \u00a0las nuevas cifras para la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los recientes cuartos de movilidad \u00a0(dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de 72 a 144 meses de prisi\u00f3n) la diferencia es de 18 \u00a0meses \u00a0entre \u00a0cada uno, por lo que el aumento de 33,3%, es equivalente a 6 meses \u00a0m\u00e1s \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a078 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, que corresponde a \u00a0sumar \u00a072 \u00a0meses de la base punitiva y el incremento dispuesto por la Juez en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la multa, los cuartos de \u00a0movilidad \u00a0son \u00a0300 a 450 a 600 a 750 y 900 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0150 \u00a0S.M.L.M.V.; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0como en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0circunstancias \u00a0para imponer la pena por encima del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(300 \u00a0s.m.l.m.v.) \u00a0en un porcentaje equivalente al 33.33% (que para los \u00a0efectos \u00a0de la redosificaci\u00f3n corresponde a 50 salarios m\u00ednimos mensuales), en \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que existe dentro de la fracci\u00f3n; en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa a imponer a Luis Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto \u00a0es \u00a0de \u00a0350 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes (resultado de sumar 300 y 50 s.m.l.m.v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados esos lineamientos al \u00e1mbito que \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar, se tiene que la pena final ser\u00eda de 78 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0350 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9. Conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 198 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se han de extender al penado Hermes\u00a0 Mauricio Oyola \u00a0Manjarrez \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0rescidente, al haber sido condenado por los \u00a0mismos hechos a igual pena en la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.10. \u00a0Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1n sin \u00a0valor, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias del 27 de octubre de 2010 y 1 de marzo de \u00a02011, \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Prado \u00a0 \u00a0 \u2013Tolima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0respectivamente, \u00a0para dejar las penas principales de prisi\u00f3n, en 78 meses y la \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0350 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, sanciones que debe cumplir \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0Nieto \u00a0 \u00a0y \u00a0Hermes\u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0Oyola \u00a0Manjarrez, como coautores responsables del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en la modalidad de tentativa por el que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.11. En lo que \u00a0respecta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 Nieto, \u00a0 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conforme \u00a0el \u00a0auto del 20 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014 \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Girardot14 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0registraba \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 f\u00edsico15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 redenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a063 \u00a0meses \u00a0y \u00a029.25 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013providencia \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0libertad condicional por expresa exclusi\u00f3n prevista en la Ley \u00a01121 \u00a0de 2006-; periodo al \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 adiciona \u00a0 los \u00a0 16 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 hasta \u00a0 al \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0cual indica que se tiene \u00a0por cumplida la pena impuesta al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo expuesto, en caso de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contin\u00fae \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0en privaci\u00f3n de la libertad, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0libre de apremio alguno, para lo relacionado \u00a0con este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.12. En lo que \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0co-condenado \u00a0 \u00a0Hermes\u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Oyola \u00a0Manjarrez \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0 purgando \u00a0su \u00a0pena \u00a0en \u00a0Establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0penitenciario desde el 8 de agosto de \u00a02010 \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha contabiliza como pena f\u00edsica 62 meses, registrando solamente \u00a0125.75 \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena y \u00a0actualmente \u00a0privado \u00a0de la libertad \u00a0en \u00a0 \u00a0Establecimiento \u00a0 Carcelario \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e916, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n que permita \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente a la libertad del procesado, en relaci\u00f3n con \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0oficiar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad17 para que revise el proceso \u00a0de \u00a0Oyola \u00a0Manjarrez y en \u00a0caso \u00a0de \u00a0obrar redenci\u00f3n reconocida y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 registrar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronuncie \u00a0inmediatamente \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, en caso de ser procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0fundada la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado Luis Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0Extender \u00a0los efectos del fallo al penado \u00a0Hermes \u00a0Mauricio \u00a0Oyola Manjarrez en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 198 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO, \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en las sentencias del 27 de octubre de 2010 y 1 de marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Prado \u00a0 \u00a0 \u2013Tolima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0la \u00a0pena a Luis Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0Hermes Mauricio Oyola Manjarrez en setenta y ocho (78) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0350 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2010. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se impondr\u00e1 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0responsable del delito de extorsi\u00f3n\u00a0 en grado de tentativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez Nieto \u00a0libre \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n, en relaci\u00f3n con este proceso, en \u00a0caso \u00a0que se encuentre todav\u00eda cumpliendo su pena en privaci\u00f3n de su libertad, \u00a0y, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no sea requerido por otra autoridad Judicial; en caso de \u00a0ser as\u00ed, deber\u00e1 comunicarse oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 y\/o quien corresponda, para que de \u00a0manera \u00a0inmediata se pronuncie frente a la libertad por posible extinci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0del \u00a0co-condenado Hermes Mauricio Oyola Manjarrez, s\u00f3lo en lo relacionado \u00a0con este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ordenar a las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes \u00a0se \u00a0libren las comunicaciones a que haya lugar; y \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de esta determinaci\u00f3n al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Girardot, para lo de su cargo, respecto de la pena de \u00a0multa, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n coactiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 28 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 7 y 8 Carpeta Audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a01 \u00a0a \u00a05 Carpeta del Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Purificaci\u00f3n \u00a0\u2013Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a033 \u00a0a \u00a049 \u00a0Carpeta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Ibagu\u00e9- Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a064 a 72 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 79 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 40 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 5 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 120 y 121 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0L\u00ednea \u00a0que viene siendo ratificada en diversas sentencias de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0ver \u00a0radicados \u00a039719, \u00a042647, \u00a041657, \u00a039719, \u00a041152, \u00a042035, \u00a042041 \u00a0y \u00a042925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 40 y 41 Carpeta del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folio 71 Carpeta del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 45 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0Sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr \u00a0folio \u00a0293 \u00a0a \u00a0296 del Cuaderno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Privado de la libertad desde el 8 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0penado \u00a0al Establecimiento Carcelario de Ibague y su proceso el 12 \u00a0de mayo de 2012 (folio 62 cuaderno de ejecuci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Consulta \u00a0 de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0Web \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14849-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42.820 \u00a0 (Aprobado acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 Una vez realizada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}