\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14846-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43.623 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0 alegatos \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 195 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncia de \u00a0fondo \u00a0sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Celis \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0del Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0del 18 de noviembre de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 peticionario \u00a0fue condenado a 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes como \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada \u00a0en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0A quo, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abOcurridos \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ROQUE GONZ\u00c1LEZ SALAMANCA, recibi\u00f3 una llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0su residencia, donde una voz femenina le solicita el n\u00famero del \u00a0celular \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0pensado \u00a0que es para un trabajo se lo facilito, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda comenzaron las llamadas extorsivas de un hombre que dec\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0comandante \u00a0JULI\u00c1N \u00a0del \u00a0frente \u00a038 \u00a0de las FARC, quien le exigi\u00f3 una \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0QUINCE \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($15.000.000.oo) \u00a0para \u00a0no \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0los miembros de su familia. Posteriormente llegan a su taller dos \u00a0sujetos \u00a0diciendo \u00a0venir \u00a0de \u00a0parte de JULI\u00c1N para que les entregara el dinero, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0amenaza, mientras el otro hacia el amague de tener una (sic) \u00a0arma, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n don ROQUE le solicita hablar directamente con \u00a0JULI\u00c1N, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a023 de diciembre, \u00e9ste se comunica nuevamente y \u00a0llegar \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n en la suma de DIEZ MILLONES DE \u00a0PESOS, \u00a0los \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0entregados \u00a0el \u00a0pasado \u00a010 de enero. Entonces, con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del Gaula de la Polic\u00eda se organiza el operativo para la entrega \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n extorsiva, la v\u00edctima deja el paquete con el presunto dinero \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0indicado por los delincuentes, esto es en una matera de la casona \u00a0vieja \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n del ferrocarril, lugar donde llegan las dos personas que \u00a0posteriormente \u00a0son \u00a0capturados, \u00a0a quienes se les incauta dos celulares, de los \u00a0cuales \u00a0se demostr\u00f3 se realizaron las llamadas al se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ SALAMANCA el \u00a0d\u00eda de la entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se expres\u00f3 anteriormente, en el juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CELIS \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos formulados por la fiscal\u00eda en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esta persona es quien identific\u00f3 la v\u00edctima como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fue a su taller el 22 de diciembre de parte del comandante JULI\u00c1N \u00a0del \u00a0frente \u00a038 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0a \u00a0exigirle el dinero. Ante \u00e9sta situaci\u00f3n, se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y es por ello que en esta oportunidad se emite la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mencionado.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, el 11 de enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0fueron presentados Andr\u00e9s Celis y \u00a0Hernando Gait\u00e1n Hern\u00e1ndez ante la Jueza Segunda Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0para \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada, y, se impuso detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0en contra de los citados, los cuales no aceptaron cargos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 10 de febrero siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintisiete \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Andr\u00e9s Celis \u00a0y \u00a0 Hernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, dentro del \u00a0C\u00f3digo \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0(CUI) No. 1575960002232009000823. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n4, \u00a0donde \u00a0se neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la defensa de los acusados. Decisi\u00f3n confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso el 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 31 de marzo del mismo a\u00f1o, se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los procesados y la \u00a0preparatoria \u00a0se fij\u00f3 para el 29 de abril siguiente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0las solicitudes de aplazamiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Celis \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, se adelant\u00f3 finalmente el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la audiencia de b\u00fasqueda selectiva en base de datos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0presentada \u00a0por el abogado de uno de los \u00a0procesados. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales y documentales peticionadas por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a04 de junio de 2009, la Jueza Primera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sogamoso, rechaz\u00f3 el recurso interpuesto por la defensa \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0al considerar que no es objeto de apelaci\u00f3n el auto que \u00a0admite \u00a0pruebas \u00a0conforme el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El abogado defensor \u00a0de \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0presenta \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0al \u00a0no \u00a0declarase \u00a0impedida \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0en anterior oportunidad. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo declara infundada la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial del incriminado Andr\u00e9s \u00a0Celis, \u00a0ante el desistimiento del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado.9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La audiencia de juicio oral se instal\u00f3 el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, donde los enjuiciados manifestaron ser inocentes y las \u00a0partes \u00a0realizaron \u00a0la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso; se suspendi\u00f3, para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate probatorio el 21 de septiembre siguiente. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 16 de septiembre de sigui\u00f3, se alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Celis en \u00a0el \u00a0cual \u00a0acepta \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda11, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que es corroborada por el Juez de conocimiento en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, ante el cual el acusado se declara \u00a0culpable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la ruptura de la unidad procesal y se fija \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 La \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Celis, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0sucesivo, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena principal de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, y \u00a0accesoriamente \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena irrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, le fue negada la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0(Art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de \u00a02006)13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0fue resuelta mediante prove\u00eddo del 5 de abril de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado14. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico de Andr\u00e9s \u00a0Celis \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 2 de julio de 2014, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ulteriormente \u00a0ante \u00a0la inexistencia de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la cual fue \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0solicitud de la v\u00edctima Roque Gonz\u00e1lez Salamanca, y concluida \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 siguiente17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0para \u00a0fundamentar su petici\u00f3n en la causal s\u00e9ptima establecida \u00a0en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0se redosifique la pena impuesta a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Celis, en atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia inaplicando los \u00a0incrementos \u00a0punitivos consagrados en la Ley 890 de 2004, ya que su representado \u00a0acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0citando \u00a0in \u00a0extenso la sentencia del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(radicado \u00a033254), \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0extracta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab (\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que si un aumento de penas \u00a0carente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se traduce en una medida arbitraria, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 a los delitos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0deviene \u00a0en \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 sido \u00a0 suprimida \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0justificante \u00a0del aumento de las penas-posibilidad de rebajas por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0unilateralmente \u00a0o \u00a0por v\u00eda negociada -, el medio escogido \u2013incremento \u00a0 punitivo \u00a0 \u2013qued\u00f3 \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el objetivo propuesto. Entonces, ni siquiera podr\u00eda superarse un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0o \u00a0adecuaci\u00f3n de la medida, configur\u00e1ndose, de contera, \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excesiva y actualmente innecesaria en el derecho fundamental \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 persona.\u00bb\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0observancia \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0citada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, al \u00a0variarse \u00a0 claramente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0inaplicar \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, se debe declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y se otorgue la redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n al no incremento punitivo se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ALEGACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor p\u00fablico insiste en los planteamientos contenidos en la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Celis por el delito \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, fundada en la causal 7 del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de la identificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0la \u00a0que deriv\u00f3 la condena del Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Sogamoso \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de Garant\u00edas y de conocimiento, la cual fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0donde \u00a0se tuvo para la dosificaci\u00f3n de la pena, el incremento de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es inaplicable la Ley 890 de 2004 a las \u00a0conductas \u00a0juzgadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, tal como se \u00a0viene \u00a0decantando \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del 22 de agosto 2012 \u00a0radicado 39431, 27 de febrero de 2013 rad 33254 y radicado 37739. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 890 de 2004 a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, es una injusticia, por eso, solicita se declare fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, \u00a0dej\u00e1ndose\u00a0 \u00a0sin valor la sentencia que motivo esta acci\u00f3n, y en su lugar, \u00a0se \u00a0emita una de reemplazo, que corresponda con los actuales criterios que tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0frente al punible de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, informa que su representado goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida conforme decisi\u00f3n del 22 de julio de 2015 del \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, solicita se \u00a0acceda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0decantado \u00a0el \u00a0criterio de la Sala para \u00a0darle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al peticionario, en relaci\u00f3n con que procede la rebaja de la \u00a0pena \u00a0cuando el condenado acepta cargos en los delitos de extorsi\u00f3n. Por lo que \u00a0indica \u00a0que debe tenerse en cuenta, la existencia de una pol\u00edtica premial es la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado que acepte cargos y obtenga unos beneficios punitivos \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 febrero 2015 (Rad. \u00a042300), \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0un caso similar al que nos ocupa, donde luego de exponer \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, se\u00f1al\u00f3 que no eran aplicables frente a \u00a0los delitos del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sustenta \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte viene \u00a0construyendo \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial en el sentido referido, en las que se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del 4 de febrero de 2015 (rad. 42300) y los radicados \u00a042647, 41657, 39719, 41152, 42041 y 42915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que el criterio jur\u00eddico por la que se sent\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0variado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0competencia \u00a0de la Sala para conocer de \u00a0la \u00a0 presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0estar dirigida \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0a nombre de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Celis, \u00a0 \u00a0se \u00a0 orienta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo del 5 \u00a0de \u00a0abril de 2011 del Tribunal Superior del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 penado \u00a0 \u00a0 \u00a0 prenombrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02009 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Celis se \u00a0encamina \u00a0a que se inaplique, en el caso particular de su asistido, quien itera, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0el incremento punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cambio jurisprudencial fijado en la decisi\u00f3n CSJ \u00a0SP, 27 de febrero de 2013, Rad. 33.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0providencia, \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos \u00a0o \u00a0acuerde \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0se \u00a0estuviese \u00a0ante las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del 2006, no hay lugar a aplicar el incremento \u00a0contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tesis, parte de la base de que la norma \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo de prebendas cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en su modalidad tentada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es desacertado aplicar el aumento all\u00ed se\u00f1alado, si de lo \u00a0que se trata es de propiciar una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial que ven\u00eda interpretando la aplicaci\u00f3n de \u00a0la Ley 1121 de 2006 y 890 de 2004, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013para los que no proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo-, \u00a0tal \u00a0incremento punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033.254) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0viene \u00a0siendo reiterada por la Corporaci\u00f3n, donde en fallo -CSJ SP, 19 de junio \u00a0de 2013, Rad. 39.719-, se reconoci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de Ley 890, a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Apenas natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0el proceso\u00bb. (CSJ SP, 19 de junio de \u00a02013, Rad. 39.719 citado en CSJ SP1169-2015, rad. 43562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la jurisprudencia en cita y \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte19, \u00a0 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad en los delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, cuando se ha presentado \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos y que hacen injusto la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el presente asunto, se cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0 indicados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Celis \u00a0se allan\u00f3 al cargo que le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda, sin embargo, se le aplic\u00f3 el aumento de la norma citada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y se le neg\u00f3 la rebaja del art\u00edculo 351 de la Ley 906, porque \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0apartado \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a0200620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed lo estimo el A \u00a0quo \u00a0al momento de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0delito \u00a0que \u00a0nos ocupa es EXTORSI\u00d3N \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 del C.P. con pena de prisi\u00f3n 12 a 16 a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0600 a 1200 salarios m\u00ednimos legales vigentes, \u00e9sta se aumentar\u00e1 de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte del m\u00ednimo y en la mitad el m\u00e1ximo por mandato del art. 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004, lo que significa que a los 144 meses que corresponde a \u00a0los \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0se le aumentaran 48 meses y a los 192 se le aumentaran 96 meses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0oscila entre 192 meses a 288 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0comoquiera que la conducta es AGRAVADA al m\u00e1ximo de la pena se \u00a0le \u00a0debe aumentar una tercera parte es decir 96 meses, seg\u00fan lo preceptuado por \u00a0el art\u00edculo 60 numeral 2\u00b0, para un resultado de 384 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en raz\u00f3n a que estamos frente a una \u00a0conducta \u00a0TENTADA, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 27 del Estatuto Represor, (\u2026) haciendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00ednimo que acabamos de \u00a0se\u00f1alar \u00a0ser\u00edan \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y las tres cuartes partes del m\u00e1ximo \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0288 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 (\u2026)\u00bb21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las exclusiones regladas en la Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 y la prohibici\u00f3n de beneficios por colaboraci\u00f3n, el Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0la sentencia de alzada de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Celis, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRespecto \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 central \u00a0 del \u00a0inconformismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0basta \u00a0a \u00a0la Sala rememorar algunos pronunciamientos del M\u00e1ximo Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ha dejado claro la vigencia de la norma, adem\u00e1s, \u00a0del criterio de razonabilidad para su aplicaci\u00f3n, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones es claro para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n dispuesta por el legislador en el art\u00edculo 26 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2010 mantiene su vigencia, incluso refrendada por el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 su \u00a0 constitucionalidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 correspondiente.22\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la causal contenida en el numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 en lo que a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0respecta \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, aplicar la postura adoptada por la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. 33.254, lo \u00a0que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena por cumplir, descartando de ella \u00a0el \u00a0aumento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, con respeto a los criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia, al presentarse el allanamiento a cargos durante el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos ocupa, el Juez de \u00a0instancia \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0entre \u00a096 a 144 meses de prisi\u00f3n \u00a0imponiendo \u00a0 al \u00a0 penado \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Celis \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a096 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0agravantes ni atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la causal, establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que, sin el agravante de la Ley 890, se\u00f1ala \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 a 16 a\u00f1os y multa de 600 a 1200 S.M.M.L.V. Adem\u00e1s, contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 245, \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a03.000 \u00a0a \u00a06.000 \u00a0salarios y dispone que la prisi\u00f3n se \u00a0aumente \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una tercera parte, proporci\u00f3n que, hecho el c\u00e1lculo seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060.2 \u00a0penal, \u00a0deja \u00a0los \u00a0topes \u00a0de \u00a012 a 21,33 a\u00f1os (o 144 y 256 \u00a0meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal23, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0quedan \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a016 a\u00f1os de prisi\u00f3n (o 72 y 192 \u00a0meses) y 1.500 a 4.500 salarios de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecidos \u00a0los \u00a0extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de movilidad entre 6 y \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a072 \u00a0y 192 meses, respectivamente, se determina el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0120 \u00a0meses \u00a0(192-72) \u00a0y \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0cuartos, para un \u00a0resultado de 30 meses.\u00a0 Entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 meses a 102 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
102 meses 1 d\u00eda a 132 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
132 meses 1 d\u00eda a 162 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
162 meses 1 d\u00eda a 192 meses \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.500 a 2.250 S.M.L.M.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.251 a 3.000 S.M.M.L.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.001 a 3.750 S.M.M.L.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.751 a 4.500 S.M.M.L.V. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0va de 6 a 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n (72 a 102 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0de 1.500 a 2.250 S.M.M.L.V. de multa, e individualiz\u00f3 la pena en los \u00a0guarismos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0montos \u00a0que, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en sede de segunda instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior al confirmar la providencia de condena, advirti\u00f3 frente a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, que se presentaba una violaci\u00f3n al principio de legalidad, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Ad quem se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0acatamiento del principio de la \u00a0\u201cno reforma peyorativa\u201d, quedando en \u00a0definitiva en 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia y por aplicaci\u00f3n a la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0la Corte continuara con la tasaci\u00f3n de la pena de multa \u00a0que \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0por el Juez de primera instancia, al resultarle m\u00e1s favorable \u00a0al \u00a0accionante \u00a0Andr\u00e9s Celis, \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0imperante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 se \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase, que la Corte -en estricto acatamiento de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en peor dada su condici\u00f3n de apelante \u00fanico- no \u00a0impondr\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0toda \u00a0vez que la misma no fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad Quem y el realizarlo implicar\u00eda aumentar la determinada \u00a0por el juez de primera instancia” (CSJ AP 9 may. 2012. Rad. 38812) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1n sin \u00a0valor, \u00a0parcialmente, las sentencias del 18 de noviembre de 2009 y 5 de abril de \u00a02011, \u00a0dictadas \u00a0por el Juzgado Primero Penal Municipal de Sogamoso con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas y conocimiento y el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0exclusivamente para dejar las penas principales en 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(72 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0para el a\u00f1o 2009, sanciones que debe \u00a0cumplir \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Celis, como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que Andr\u00e9s \u00a0Celis \u00a0fue privado de su libertad \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009 y obra comunicaci\u00f3n del Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Neiva en el cual se\u00f1ala que el 22 de julio de \u00a02015, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad por pena cumplida24, \u00a0luego la Corte se abstiene \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00edtem., precisando que se profiere el presente \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0afianzar \u00a0el cambio favorable del criterio jur\u00eddico adoptado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico en la jurisprudencia de la Sala y frente a las dem\u00e1s penas \u00a0impuestas al procesado. (CSJ SP8307-2015. Rad. 41777) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Se \u00a0ordenar\u00e1, \u00a0por \u00a0secretar\u00eda de la \u00a0Sala, \u00a0i) oficiar al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Sogamoso Boyac\u00e1, para que libre a las autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0remitir copia de esta determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad de Neiva (Huila), para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADA \u00a0 la \u00a0 causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el defensor p\u00fablico de Andr\u00e9s \u00a0Celis, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la inaplicaci\u00f3n del \u00a0incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0 SIN \u00a0 \u00a0 VALOR, \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a018 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y 5 de abril de 2011, dictadas por el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de Sogamoso con funci\u00f3n de control de garant\u00edas y conocimiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, respectivamente, exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0las \u00a0penas principales en 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (72 meses) y multa de \u00a050 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0debe cumplir Andr\u00e9s \u00a0Celis, \u00a0como \u00a0coautor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa por el que fue \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ord\u00e9nese, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de Sogamoso Boyac\u00e1, para que libre \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a que haya lugar; y \u00a0ii) \u00a0remitir \u00a0copia de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Neiva (Huila), para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 8 \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 26 Carpeta proceso penal No. 157596000000200900017-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a028 \u00a0al \u00a035 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 47 y 48 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio \u00a053 \u00a0a \u00a055 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0Cd de audiencia del 10 de \u00a0marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 63 a 65 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 82 a 87 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios 94 a 95 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folios 97, 107 a 112 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 130 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 126 a 128 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 139 \u00a0y 140 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0201 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 271 \u00a0 a \u00a0 282 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 23 Cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 28 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 100 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folio 4 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0ver \u00a0radicado 42647, 41657, 31719, 42208, \u00a0entre muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Art\u00edculo \u00a026.\u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados.\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, o libertad \u00a0condicional. \u00a0 Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr \u00a0folio 15 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Folio 19 y 20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 El \u00a0que \u00a0iniciare \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una conducta punible mediante actos id\u00f3neos e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no se produjere por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, incurrir\u00e1 en \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor \u00a0de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas partes del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Folio 88 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14846-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43.623 \u00a0 (Aprobado acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 Una vez realizada la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}