\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP-14844-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44056 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintiocho (28) de\u00a0 \u00a0octubre\u00a0 de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado HOPV contra el fallo del 22 \u00a0de \u00a0abril de 2014, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo de 2014 por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que lo absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os (Art. 208 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales abusivos con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0(Art. \u00a0209 \u00eddem), agravado seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 ib\u00eddem, en la modalidad de concurso homog\u00e9neo \u00a0de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo declarado en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0HOPV \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0la vagina y los gl\u00fateos a la menor SLGM, de cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, con la intenci\u00f3n de \u201csatisfacer sus \u00a0apetitos \u00a0sexuales\u201d. \u00a0Los \u00a0hechos ocurrieron varias \u00a0ocasiones, \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2012, en el inmueble donde resid\u00edan el procesado y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1. Para cuando ocurrieron los hechos \u00a0el acusado era compa\u00f1ero sentimental de la t\u00eda de la menor SLGM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0HOPV \u00a0los delitos de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os (Art. \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) y acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os (Art. 208 \u00a0\u00eddem), \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 de la misma \u00a0obra.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 29 de mayo de 2013, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n. La audiencia \u00a0preparatoria se realiz\u00f3 el 10 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del seis de marzo del 2014 el Juzgado Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado PV por los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo, y lo conden\u00f3 por los delitos de acto sexual abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, consagrado en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia de que trata el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 \u00eddem, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0184 \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PV \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante \u00a0providencia del 22 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado HOPV considera que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda vez que valor\u00f3 unas entrevistas de la menor S.L.G.M. que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0aportadas como prueba, lo que constituye, seg\u00fan \u00e9l, un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, que es una de las modalidades consagradas \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n regulada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0reparos frente a la condena impuesta por un \u00a0solo \u00a0delito de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os. Su queja se centra en \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas entrevistas que nunca fueron aducidas como prueba \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0concluir que ocurri\u00f3 un concurso homog\u00e9neo de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar al incremento de 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0que hizo el juez para el delito que tom\u00f3 como base para la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que la Fiscal\u00eda incurri\u00f3 en el error de no incorporar las \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido decretadas en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Por ello, itera, \u00abla \u00fanica prueba que \u00a0se \u00a0tiene para condenar a mi defendido por el concurso homog\u00e9neo y sucesivo, es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor que rindiera en el juicio, y ella no se refiere a que \u00a0este \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0oportunidades\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, solicita \u00abcasar parcialmente \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo \u00a0impugnado, para que en su lugar se sirva absolver a HOPV por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo y, consecuentemente disminuir la pena en 24 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0incremento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de HOPV reiter\u00f3 lo expresado en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 todos los tr\u00e1mites \u00a0atinentes \u00a0al descubrimiento y solicitud de decreto de los videos contentivos de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por fuera del juicio oral, pero \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de no incorporarlos como prueba, error que no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. As\u00ed, dice, s\u00f3lo se tiene la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0\u00fanicamente se refiri\u00f3 a un \u00a0contacto sexual con el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reitera \u00a0que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias\u00a0 fundaron su conclusi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0abusos \u00a0sexuales en pruebas inexistentes y, en consecuencia, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallo impugnado sea casado en los t\u00e9rminos expuestos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala no casar el fallo impugnado, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0videos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a no fueron \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el sistema procesal regulado en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra el principio de libertad probatoria, y a la luz del \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la pluralidad de actos lascivos se prob\u00f3 con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que la v\u00edctima rindi\u00f3 en el juicio oral y con los testimonios de \u00a0las \u00a0dos \u00a0psic\u00f3logas \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0a la peque\u00f1a y recibieron sus versiones \u00a0iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 delegada \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo condenatorio no debe ser casado, porque as\u00ed una de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Fiscal\u00eda, no aporte todas las pruebas solicitadas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0obliga \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0los medios de conocimiento \u00a0practicados durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0rindi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fueron \u00a0introducidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Blanco y del informe suscrito por \u00e9sta, que fue \u00a0admitido \u00a0sin objeci\u00f3n por parte de la defensa. Por ello, dice, no es errada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal en torno a la pluralidad de los actos sexuales por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0PV, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del cargo \u00a0presentado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea un cargo por el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0motivado en un falso juicio de existencia, toda vez que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancias sobre la \u00a0pluralidad \u00a0de actos sexuales atribuidos al procesado PV se edificaron sobre las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por la v\u00edctima por fuera del juicio oral, que no fueron \u00a0aportadas como pruebas durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el estudio y decisi\u00f3n de la censura \u00a0propuesta \u00a0la Corte previamente abordara los siguientes temas: (i) los criterios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior al juicio oral constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0deben \u00a0seguir las partes para la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de referencia; y (iii) la aducci\u00f3n como prueba de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando el testigo comparece a este \u00a0escenario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 interrogatorio \u00a0 cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los criterios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior al juicio oral constituye \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n delimit\u00f3 \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0para \u00a0establecer cu\u00e1ndo una declaraci\u00f3n anterior al juicio \u00a0oral \u00a0constituye \u00a0prueba de referencia, sobre la base de la regulaci\u00f3n legal de \u00a0esta \u00a0figura y del desarrollo jurisprudencial de la misma (CSJ AP, 30 Sep. 2015, \u00a0Rad. \u00a046153). \u00a0Por su utilidad para la soluci\u00f3n de presente caso, se transcribe \u00a0el respectivo apartado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plantea por los \u00a0recurrentes \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0suele \u00a0presentarse \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral \u00a0constituye o no prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0algunas precisiones sobre lo que debe entenderse por prueba de \u00a0referencia, \u00a0a partir de los conceptos desarrollados por esta Corporaci\u00f3n desde \u00a0hace \u00a0ya \u00a0varios \u00a0a\u00f1os. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0fines, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n, \u00a0en su orden, los \u00a0siguientes \u00a0temas: (i) el derecho a la confrontaci\u00f3n como aspecto central en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba de referencia; (ii) el concepto de prueba de referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0tema de prueba o medio de prueba; y (iv) las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0contiene \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a la confrontaci\u00f3n como \u00a0aspecto central en el an\u00e1lisis de la prueba de referencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0generalmente \u00a0implica \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho a la confrontaci\u00f3n del testigo, b\u00e1sicamente porque la \u00a0parte \u00a0contra la que se aduce no tendr\u00e1 la oportunidad de tener frente a frente \u00a0al \u00a0 declarante; \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formularle \u00a0preguntas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0con \u00a0las \u00a0prerrogativas que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico para \u00a0tales \u00a0efectos; \u00a0ni \u00a0tendr\u00e1 control sobre las preguntas formuladas para obtener \u00a0el \u00a0relato, cuando la versi\u00f3n es producto de un interrogatorio. Lo anterior sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a la inmediaci\u00f3n que debe tener el juez con los \u00a0medios de conocimiento que servir\u00e1n de base a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la posibilidad de ejercer la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0es uno de los aspectos m\u00e1s importantes al momento de evaluar si \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0o no prueba de \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0breve recorrido por las normas del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano que consagran este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de lo que sucede en la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0antecedieron1, el derecho a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0amplio desarrollo en la Ley 906 de 2004. No s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a016, sino que, adem\u00e1s, sus \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0fueron \u00a0regulados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 8\u00ba, literal k, consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0interrogar a los testigos de cargo, y las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0impugnaci\u00f3n de testigos le brindan prerrogativas a la parte para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0este \u00a0derecho. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0formular preguntas sugestivas durante el contra interrogatorio, \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0declaraciones \u00a0anteriores con el fin de impugnar la credibilidad y \u00a0de \u00a0valerse \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n para los mismos fines (CSJ SC,\u00a0 20 \u00a0Agos. 2014, Rad. 43749). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el literal k del art\u00edculo 8\u00ba tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0testigos que puedan \u00a0\u201carrojar \u00a0 luz \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0 medios \u00a0coercitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el art\u00edculo 15 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba. En materia de prueba testimonial, esta norma encuentra \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0las reglas sobre interrogatorio cruzado de testigos, que abarcan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0durante el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0o el contra interrogatorio, seg\u00fan el caso; de formular \u00a0oposiciones a las preguntas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 402 establece que el \u00a0testigo \u00a0\u201c\u00fanicamente podr\u00e1 declarar sobre aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la ocasi\u00f3n de observar y \u00a0percibir\u201d, y deber\u00e1 hacerlo, por regla general, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Con \u00a0esto se garantiza que la parte contra la que se aduce el \u00a0testimonio \u00a0tenga \u00a0la oportunidad de interrogar o hacer interrogar al testigo y, \u00a0en \u00a0 general, \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0controlar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0oposiciones a las preguntas o conductas que \u00a0pudieran \u00a0incidir ilegalmente en la obtenci\u00f3n de la versi\u00f3n. Con ello tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0facilita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado est\u00e9 frente a frente con los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, salvo en los casos en los que el legislador ha limitado esa \u00a0posibilidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando una parte solicita la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n anterior al juicio oral, por constituir prueba \u00a0de \u00a0referencia, debe verificarse si dicho uso afecta los elementos estructurales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0Esta, sin duda, constituye una herramienta \u00a0id\u00f3nea para tomar una decisi\u00f3n adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0concepto de prueba de referencia, \u00a0seg\u00fan el desarrollo legal y jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De la redacci\u00f3n del\u00a0 art\u00edculo 437 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se colige que son elementos estructurales de la prueba de \u00a0referencia: \u00a0(i) debe tratarse de una declaraci\u00f3n; (ii) realizada por fuera del \u00a0juicio \u00a0 oral; \u00a0 (iii) \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 utilizada \u00a0 para \u00a0probar \u00a0o excluir uno o varios elementos del delito u \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0en\u00a0 el art\u00edculo 375 \u00eddem, de donde se \u00a0sigue, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede hablarse de prueba de referencia cuando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; (iv) cuando no sea posible \u00a0practicarla \u00a0en \u00a0el juicio, porque de ser ello posible deben seguirse las reglas \u00a0generales sobre el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Sala se ha ocupado de \u00a0delimitar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0elementos \u00a0 estructurales \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0podr\u00e1 hablarse de prueba de \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0los siguientes elementos: \u201c(i) una declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una persona fuera del juicio oral, (ii) que verse sobre aspectos \u00a0que \u00a0en forma directa y personal haya tenido la ocasi\u00f3n de observar y percibir, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0medio \u00a0o modo de prueba que se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la verdad de los hechos de que informa la \u00a0declaraci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC,\u00a0 \u00a06 Mar 2008, Rad. \u00a027477). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0subrayado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que no aparece expresamente consagrado en el art\u00edculo \u00a0437, \u00a0pero que se infiere de su redacci\u00f3n: se considerar\u00e1 prueba de referencia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al juicio oral, si es ofrecida para probar la verdad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o, lo que es lo mismo, como medio de prueba de alg\u00fan aspecto \u00a0relevante del debate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este planteamiento surge el interrogante \u00a0de \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral declaraciones anteriores con fines \u00a0distintos \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la verdad de su contenido o, visto en otros t\u00e9rminos, si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral puede ser usada con un fin diferente al \u00a0de \u00a0ser \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0La respuesta es afirmativa, porque es perfectamente \u00a0viable \u00a0que una parte incluya la existencia y contenido de una declaraci\u00f3n como \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Este \u00a0aspecto \u00a0ser\u00e1 desarrollado en el siguiente \u00a0apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Declaraciones anteriores al juicio oral \u00a0como tema de prueba y como medio de prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se entiende que\u00a0 el tema de prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos que deben probarse, seg\u00fan el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 eventuales \u00a0 alternativas \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es el que\u00a0 se utiliza para hacer dicha \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 esta tem\u00e1tica con el fin de precisar cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como objeto espec\u00edfico de prueba3 \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que resulta determinante\u00a0 para \u00a0decidir si se trata o no de prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones realizadas por una persona \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral pueden hacer parte del tema de prueba.\u00a0 Ello es \u00a0palmario \u00a0en \u00a0los delitos que s\u00f3lo pueden cometerse a trav\u00e9s de declaraciones: \u00a0falso \u00a0testimonio, falsa denuncia, falsa auto incriminaci\u00f3n, injuria, calumnia, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0En \u00a0estos eventos, uno de los aspectos relevantes del tema de prueba \u00a0es \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n existi\u00f3 y que su contenido es el que alega \u00a0la parte en su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no establece l\u00edmites \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia y contenido de las declaraciones que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0coherente con el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0inspira todo el ordenamiento procesal penal (Art. 373 \u00a0\u00eddem). \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia y contenido de una declaraci\u00f3n \u00a0injuriante \u00a0pueda demostrarse a trav\u00e9s de un documento y\/o de un testigo que la \u00a0haya \u00a0escuchado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0ejemplo, que un manuscrito es autor\u00eda del acusado, que la voz \u00a0que \u00a0se \u00a0escucha \u00a0en una grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica corresponde a una determinada \u00a0persona, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos casos, es necesario distinguir el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0lo \u00a0primero \u00a0har\u00e1 \u00a0parte \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0injuriante, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0y \u00a0el medio de prueba ser\u00e1 el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio o el dictamen pericial que sirven para demostrarle al \u00a0juez la existencia y contenido de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diferencia entre tema de prueba y medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es determinante en materia de prueba de referencia, porque cuando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0es \u00a0parte \u00a0del tema de prueba, es admisible el documento \u00a0que \u00a0la \u00a0contenga \u00a0y\/o \u00a0la declaraci\u00f3n de la persona que la percibi\u00f3 directa y \u00a0personalmente. \u00a0Lo \u00a0fundamental \u00a0es que en estos casos no se afecta el derecho a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0a manera de ejemplo, la contraparte podr\u00e1 utilizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que tuvo conocimiento \u00a0\u00abpersonal \u00a0y \u00a0directo\u00bb de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0constituye \u00a0objeto de prueba: el falso testimonio, la declaraci\u00f3n \u00a0injuriante, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de que en casos \u00a0donde \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0haga \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de prueba, los medios \u00a0utilizados \u00a0para la demostraci\u00f3n de su existencia y contenido puedan constituir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. As\u00ed, por ejemplo, si en un caso de injuria la Fiscal\u00eda \u00a0presenta \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0directa \u00a0y personalmente las frases \u00a0injuriantes, \u00a0pero \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de las mismas por lo que otra persona le \u00a0cont\u00f3, \u00a0se presenta un problema de prueba de referencia, porque se trata de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que se est\u00e1 ofreciendo como medio de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento estructural de la conducta punible, y porque la defensa \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer la confrontaci\u00f3n frente al testigo que dice haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0posibilidad \u00a0que le ser\u00eda truncada si su versi\u00f3n es \u00a0llevada \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que escuch\u00f3 el relato pero que no \u00a0presenci\u00f3 el hecho jur\u00eddicamente relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica suele suceder que cuando una \u00a0parte \u00a0le pregunta a un testigo sobre lo que le escuch\u00f3 decir a una persona por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral, se levanta la objeci\u00f3n por prueba de referencia. Seg\u00fan \u00a0vimos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0depender\u00e1 en buena medida de si la declaraci\u00f3n anterior \u00a0constituye \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de prueba o medio de prueba, pues si el testigo \u00a0en \u00a0juicio \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0injuria \u00a0y lo que se est\u00e1 probando en el juicio es el \u00a0supuesto \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la integridad moral, podr\u00e1 exponer todo aquello que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0y \u00a0directa, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tendr\u00e1 \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades de impugnarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0muchas \u00a0manifestaciones anteriores al juicio hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema de prueba y, por ello, cualquier persona que las haya escuchado \u00a0directamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0citado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de testigo: la amenaza durante un \u00a0hurto \u00a0calificado por la violencia moral, las frases utilizadas por el estafador \u00a0para \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, los escritos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 presiona \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, entre otros. La existencia y contenido de este tipo de \u00a0manifestaciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0probarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prueba documental o \u00a0pericial. \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0cuando la manifestaci\u00f3n anterior de una persona puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador de su estado de \u00e1nimo, del m\u00f3vil para realizar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0establecer la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba depende de la \u00a0actividad \u00a0de las partes, pues es a ellas a quienes les corresponde elaborar las \u00a0teor\u00edas \u00a0que luego debatir\u00e1n ante el juez. Por ello es tan importante que para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se tenga absoluta claridad sobre lo que se pretende \u00a0probar \u00a0en el juicio (tema de prueba) y los medios que se pretenden usar para su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(medio de prueba), lo que en \u00faltimas entra\u00f1a la explicaci\u00f3n de \u00a0pertinencia \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1n obligadas las partes como presupuesto del decreto de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Reglas de admisibilidad de un documento \u00a0cuando contiene declaraciones anteriores al juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis sobre la admisibilidad de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0juicio \u00a0no puede reducirse a si se trata de una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0documental, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan se ha visto, lo de fondo es \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el papel que juega la declaraci\u00f3n en la teor\u00eda del caso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0esto \u00a0es, si constituye parte del tema de prueba o si se est\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0como \u00a0medio de prueba, y si la admisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n anterior \u00a0afecta el ejercicio del derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La utilizaci\u00f3n de documentos que contienen \u00a0declaraciones \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido analizado por esta Corporaci\u00f3n en el contexto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0En \u00a0un \u00a0caso donde la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 introducir como \u00a0prueba \u00a0los informes preparados por el m\u00e9dico legista, bajo el argumento de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de documentos, la Sala\u00a0 aclar\u00f3, basada en su propio precedente, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe pericial contiene la declaraci\u00f3n anterior del perito y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de \u00e9ste debe someterse a las reglas generales de la \u00a0prueba \u00a0pericial, a la que se le aplican en lo pertinente las normas sobre\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 405 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(CSJ SC, 17 Sep 2008, Rad.\u00a0 30214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, si en un caso de muerte \u00a0en \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0como prueba el \u00a0informe \u00a0del \u00a0agente de tr\u00e1nsito, que contiene las entrevistas de dos testigos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducir \u00a0su \u00a0argumento \u00a0para la admisibilidad a decir que se trata de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0documento \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0anteriores con clara \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que pretenden usarse\u00a0 para \u00a0probar los pormenores del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejemplo \u00a0anterior, \u00a0las entrevistas \u00a0constituyen \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0un \u00a0documento, \u00a0p\u00fablico por dem\u00e1s.\u00a0 Primero, porque encajan en la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0437, \u00a0en cuanto se trata de (i) declaraciones rendidas por fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0llevan \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, en este caso por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del informe suscrito por el agente de tr\u00e1nsito; (iii) \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de probar con ellas un aspecto trascendente del debate o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0como medio de prueba. Y segundo, porque la defensa tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 interrogar \u00a0 a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0lograr \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1n presentes en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0un aspecto \u00a0importante \u00a0en \u00a0materia \u00a0de documentos. Un documento no es admisible \u00fanicamente \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0(documental) \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que tenga la parte de \u00a0autenticarlo. \u00a0Debe \u00a0verificarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que su contenido no est\u00e9 prohibido \u00a0(como \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0abogado \u00a0con \u00a0su cliente o cuando \u00a0contienen \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0previas de las partes para lograr un acuerdo, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estudio de pertinencia (com\u00fan a cualquier medio de conocimiento), \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0debates que puedan suscitarse en torno a la manera como el documento \u00a0fue \u00a0obtenido, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que contienen declaraciones debe precisarse si \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hacen \u00a0parte del tema de prueba o constituyen medio de prueba y, en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio resulta admisible \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 906 de 2004, sin perjuicio, claro est\u00e1, de los otros usos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de declaraciones, como el refrescamiento de \u00a0memoria, la impugnaci\u00f3n de testigos, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decide admitir una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el documento puede ser un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio la declaraci\u00f3n que constituye medio de \u00a0prueba. \u00a0Por ejemplo, si una persona rindi\u00f3 una entrevista y luego no puede ser \u00a0ubicada \u00a0para que declare en juicio, es posible que se admita dicha declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba, y el documento que la contiene constituye un instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0sin perjuicio de que el \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueda referirse a este aspecto, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan se indic\u00f3, la demostraci\u00f3n de la existencia y contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0pasos \u00a0que deben seguir las partes para la incorporaci\u00f3n de la \u00a0prueba de referencia y la consecuente actuaci\u00f3n del Juez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0dispone \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0lo pertinente, debe \u00a0regularse \u00a0\u201cen \u00a0su admisibilidad y apreciaci\u00f3n por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y en especial por las relacionadas con el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0lo \u00a0documental\u201d. \u00a0As\u00ed, la parte que \u00a0pretende \u00a0aducir como prueba una declaraci\u00f3n anterior al juicio oral, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0debe \u00a0agotar todos los tr\u00e1mites correspondientes a \u00a0cualquier \u00a0 prueba, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de este tipo de declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0deber\u00e1: (i) realizar el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos por el legislador; (ii) \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0decretada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0explicar la \u00a0pertinencia \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por fuera del juicio oral, sin perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0debates que puedan suscitarse frente a su conducencia y utilidad; (iii) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0admisibilidad de la prueba de referencia \u00a0(iv) \u00a0explicitar cu\u00e1les medios de prueba utilizar\u00e1 para probar la existencia y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio oral, y (iv) incorporar la \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral durante el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0prueba de \u00a0referencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El descubrimiento probatorio debe sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales establecidas para todos los medios de prueba ((CSJ AP, \u00a013 \u00a0Jun \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a032058, \u00a0CSJ \u00a0AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153, CSJ SC, 20 Feb. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a025920, \u00a0CSJ AP, 08 Nov 2011, Rad. 36177, \u00a0CSP \u00a0 AP, \u00a0 03 \u00a0 Sep \u00a0 2014, \u00a0 Rad. \u00a0 41908 \u00a0 entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba de referencia, debe \u00a0tenerse \u00a0especial \u00a0cuidado en descubrir tanto la declaraci\u00f3n anterior al juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0introducir como prueba al tenor de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, as\u00ed como los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0utilizar para demostrar la existencia y contenido de \u00a0dicha declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0debe \u00a0ser \u00a0minuciosamente \u00a0verificado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los l\u00edmites para el ejercicio del derecho a la \u00a0confrontaci\u00f3n asociados a la admisi\u00f3n de prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0un testigo antes de fallecer, debe descubrirse dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos que la contengan y\/o los datos de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0la \u00a0escucharon \u00a0y \u00a0que pretenden ser utilizados como prueba de su \u00a0existencia y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de la prueba \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiteradas ocasiones la Sala ha resaltado \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para su decreto, sin perjuicio de los debates que puedan suscitarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su conducencia, utilidad, etc. (entre otras, CSJ AP, 30 Sep. 2015, \u00a0Rad. 46153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de prueba de referencia, la \u00a0parte \u00a0que pretende su aducci\u00f3n debe cumplir dos cargas puntuales en materia de \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior al juicio oral, que se \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0como \u00a0medio de prueba de alguno de los aspectos relevantes del \u00a0debate. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en el sentido de que la \u201cadmisibilidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0de referencia debe regularse \u201cpor las reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y en especial por las relacionadas con el testimonio y \u00a0lo documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe explicar la pertinencia de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0elegidos \u00a0para \u00a0acreditar la existencia y el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, si la parte pretende que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0como prueba lo expresado por una persona antes de fallecer o de ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0desaparici\u00f3n forzada, etc\u00e9tera (Art. 438 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0debe explicar la pertinencia de dicha declaraci\u00f3n, y si quiere \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y contenido de la misma a trav\u00e9s de un documento, de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demostraci\u00f3n de la causal excepcional de admisi\u00f3n de prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0que pretende la aducci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia, debe \u00a0demostrar \u00a0la causal excepcional de admisibilidad, esto es,\u00a0 que la persona \u00a0falleci\u00f3, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0ha sido secuestrada, padece enfermedad que le \u00a0impide \u00a0declarar, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0Esta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse con cualquier \u00a0medio \u00a0de prueba, en desarrollo del principio de libertad probatoria que inspira \u00a0todo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0salvo \u00a0lo dispuesto en el primer literal del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 438 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0parte \u00a0conoce \u00a0la causal de admisi\u00f3n excepcional de prueba de \u00a0referencia, \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escenario, porque una de las \u00a0finalidades \u00a0de esta audiencia es depurar todos los aspectos probatorios de cara \u00a0al \u00a0juicio \u00a0(CSJ AP, Jun 18 de 2014, Rad. 2014, entre otras). Cuando se trata de \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas que no pueden ser modificadas (la muerte del testigo, por \u00a0ejemplo), \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puede resolverse de manera definitiva en la preparatoria; \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de situaciones que pueden variar (por ejemplo, que el testigo \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0ser \u00a0ubicado), \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0situaci\u00f3n anunciada en la audiencia preparatoria no ha variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0prevista en el numeral 3\u00ba de la Ley 1652 de 2013 est\u00e1 supeditada a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sea menor de 18 a\u00f1os y se trate de un \u00a0delito contra la integridad, libertad y formaci\u00f3n sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que se pretenden utilizar \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se admite una declaraci\u00f3n anterior \u00a0al \u00a0juicio oral a t\u00edtulo de prueba de referencia, la parte que lo solicita debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia y contenido. A su vez, la\u00a0 parte contra la que se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0medios de prueba.\u00a0 Por \u00a0ejemplo, \u00a0puede atacar la autenticidad del documento que contiene el relato o la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que dicen haberlo escuchado, sin perjuicio de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar la credibilidad del testigo que declar\u00f3 por fuera del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(Arts. 440 y \u00a0441 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no limita a las partes para utilizar cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia y contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0parte \u00a0tiene el deber de \u00a0procurar la mejor evidencia para realizar dicha demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0incorporado \u00a0al tema de prueba, si la parte ha elegido varios medios de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto del debate (en este caso de la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n anterior), es libre de utilizar los \u00a0que \u00a0considere suficientes para cumplir con la respectiva carga probatoria y, en \u00a0consecuencia, \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0renunciar a uno o varios de los solicitados en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0la prueba de \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0confiabilidad de los medios de prueba utilizados para demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0durante la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba (CSJ SP, 6 Mar. 2013, Rad. 34509). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral a \u00a0t\u00edtulo de prueba de referencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el descubrimiento de la prueba y la solicitud \u00a0de \u00a0decreto \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria son presupuestos \u00a0necesarios \u00a0pero \u00a0no \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del medio de prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esto \u00faltimo s\u00f3lo puede ocurrir en el juicio. Este es un rasgo que \u00a0diferencia \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedieron, \u00a0inspirados en el principio de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio oral depender\u00e1 del medio de prueba utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0dicho cometido. As\u00ed, por ejemplo, si lo dispuesto \u00a0para \u00a0dichos \u00a0efectos \u00a0es \u00a0un documento, deber\u00e1n aplicarse en lo pertinente las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(autenticaci\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0lectura \u00a0del \u00a0documento, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0si se pretende utilizar un testimonio, son aplicables las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial (el testigo deber\u00e1 comparecer al juicio para \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar sobre lo que \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0haya \u00a0percibido, \u00a0etc.) \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a08 Abr. 2014, Rad. \u00a036784). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, cuando el testigo \u00a0comparece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0escenario \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Ley 906 de 2004, la regla general es \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0deben \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0(Arts. \u00a0391 y siguientes). De esta manera se garantizan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y confrontaci\u00f3n, as\u00ed como los principios de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n. \u00a0 Para \u00a0 facilitar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 interrogatorio, \u00a0este \u00a0ordenamiento \u00a0permite \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0declaraciones anteriores para refrescar la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo \u00a0(Arts. 392, 399 y 417), y en pro de dotar a las partes de \u00a0herramientas \u00a0efectivas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n,\u00a0 faculta su uso \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de los declarantes (Arts. 347, 393 y 403 \u00eddem). \u00a0Igualmente, \u00a0permite el uso de las declaraciones anteriores, a t\u00edtulo de prueba \u00a0de \u00a0 referencia, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando el testigo comparece al juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0sus declaraciones anteriores no podr\u00e1n ser aducidas \u00a0como \u00a0prueba, sin perjuicio de lo establecido en precedencia sobre los usos para \u00a0refrescar\u00a0 \u00a0memoria \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad. \u00a0Lo \u00a0anterior tiene una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0de ni\u00f1os, y factores como la \u00a0edad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito, las particularidades del menor, entre otros, \u00a0habilitan \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de prueba de \u00a0referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0menor \u00a0haya \u00a0sido \u00a0llevado \u00a0como \u00a0testigo al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden constitucional que justifican la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores de ni\u00f1os abusados sexualmente, en orden a evitar \u00a0que \u00a0sean \u00a0nuevamente \u00a0victimizados con su comparecencia al juicio oral. El tema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado a profundidad por la Corte Constitucional, entre otras, en las \u00a0sentencias \u00a0T-078 \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0T-117 \u00a0de \u00a02013, \u00a0y por esta Corporaci\u00f3n en las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a018 May. 2011, Rad. 33651; CSJ SP, 10 Mar. 2010, Rad. \u00a032868; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0Agos. \u00a02009, Rad. 31959; CSJ SP, 30 Mar. 2006, Rad. 24468, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior doctrina fue consolidada por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-177 de 2014, donde, de nuevo, hizo un \u00a0completo \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0los tratados internacionales y las normas internas que \u00a0consagran \u00a0la obligaci\u00f3n del Estado de Proteger a los ni\u00f1os en el contexto del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 principalmente \u00a0 cuando \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0la constitucionalidad de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01652 \u00a0de \u00a02013, la Corte resalt\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro infans \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que deben tomar los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de brindar el mayor nivel de protecci\u00f3n posible a \u00a0los menores v\u00edctimas de abuso sexual; dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que acorde con diversos \u00a0tratados \u00a0internacionales, la Constituci\u00f3n y m\u00faltiples normas contenidas en el \u00a0ordenamiento \u00a0interno, \u00a0existe \u00a0un mandato general v\u00e1lidamente fundado para que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0restablecimiento de los derechos de los ni\u00f1os que hayan sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0cualquiera que sea su naturaleza y en especial aquellos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales, situaciones que de suyo \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0algunos de los matices de los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0brevemente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0donde \u00a0se \u00a0recalca \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0sino \u00a0de la salvaguarda de la dignidad humana para prevenir la revictimizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el inter\u00e9s superior de los menores de edad, como quedo \u00a0visto, \u00a0constitucionalmente \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0la importancia de \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0dentro del proceso penal que no afecten a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes \u00a0 v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0aquellas \u00a0afligidas \u00a0por \u00a0execrables conductas de car\u00e1cter sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0derroteros, \u00a0ha sido un querer \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 internacional5 \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0menores de \u00a0edad \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales, atendiendo b\u00e1sicamente dos aspectos. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la corta edad de la v\u00edctima quien est\u00e1 en formaci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, la ignominiosa naturaleza de esos comportamientos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0reproche penal, la cual afecta negativamente el desarrollo personal, \u00a0moral y ps\u00edquico del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en los \u00a0pronunciamientos \u00a0proferidos \u00a0en el plano internacional donde se resalta que los \u00a0juicios \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sexuales pueden resultar tortuosos para las v\u00edctimas, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0incompatible con la obligaci\u00f3n que tiene el Estado de brindar especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0principalmente \u00a0cuando su edad y la naturaleza del \u00a0delito \u00a0hagan \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0bien \u00a0de la protecci\u00f3n de su \u00a0dignidad, \u00a0 integridad \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, consider\u00f3 ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica lo establecido en los tres primeros art\u00edculos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01652 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20136, \u00a0donde \u00a0se \u00a0regula \u00a0la forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0entrevista a los menores y se dispone que las versiones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral pueden ser admitidas como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evita \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en otro \u00a0escenario de victimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional rese\u00f1a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interno \u00a0orientadas a garantizar los derechos de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0v\u00edctimas de delitos sexuales, entre las que destaca la Ley 1098 de 2006 \u00a0(Ley \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia) y la Ley 1652 de 2013, y a rengl\u00f3n seguido \u00a0resalta \u00a0que \u201cbajo tales supuestos, la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0especializada \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de menores de edad, imponen a la \u00a0autoridad \u00a0judicial tener presentes tales criterios, entre otros, de modo que se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0se evite ponerlos en riesgo \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 eventuales \u00a0 \u00a0 nuevos \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0planos \u00a0legislativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial, \u00a0desde \u00a0hace varios a\u00f1os\u00a0 existe consenso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que en los casos de abuso sexual\u00a0 los \u00a0ni\u00f1os\u00a0 \u00a0sean \u00a0nuevamente \u00a0victimizados \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogados varias veces \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0principalmente, si son llevados como testigos al \u00a0juicio \u00a0oral, lo que puede convertir para ellos el procedimiento en el escenario \u00a0hostil \u00a0a que hacen alusi\u00f3n el Tribunal Constitucional de Espa\u00f1a y el Tribunal \u00a0Europeo \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0citadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-177 \u00a0de \u00a02014 \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0tendencia proteccionista \u00a0ampliamente \u00a0 desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas, \u00a0es posible que el ni\u00f1o v\u00edctima de abuso sexual sea presentado como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Ante \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0esta, cabe preguntarse si las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el menor antes del juicio oral son admisibles como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos. La Sala considera que s\u00ed, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por la vigencia del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0infans, de \u00a0especial \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0corta \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0atr\u00e1s referida. Aunque el principal efecto de la aplicaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0principio \u00a0es \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o no sea presentado en el juicio oral,\u00a0 el \u00a0mismo \u00a0adquiere \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0cuando el menor es llevado como testigo a \u00a0este \u00a0escenario, porque una decisi\u00f3n en tal sentido incrementa el riesgo de que \u00a0sea \u00a0nuevamente \u00a0victimizado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0correctivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 sean \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto es posible que para \u00a0el \u00a0momento del juicio oral el ni\u00f1o no est\u00e9 en capacidad de entregar un relato \u00a0completo \u00a0de los hechos, bien porque haya iniciado un proceso de superaci\u00f3n del \u00a0episodio \u00a0traum\u00e1tico, \u00a0porque \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad \u00a0y el paso del tiempo le impidan \u00a0rememorar, \u00a0por \u00a0las presiones propias del escenario judicial (as\u00ed se tomen las \u00a0medidas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la ley para aminorarlo), por lo inconveniente que puede \u00a0resultar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio exhaustivo (de ah\u00ed la tendencia a que s\u00f3lo \u00a0declare \u00a0una \u00a0vez), \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones. Todo esto hace que su disponibilidad \u00a0como \u00a0testigo \u00a0sea \u00a0relativa, raz\u00f3n de m\u00e1s para concluir que las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0son \u00a0admisibles bajo los requisitos y limitaciones \u00a0propios de la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda aceptar que el ni\u00f1o \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral (en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la tendencia proteccionista ya referida), est\u00e9 en una situaci\u00f3n \u00a0desventajosa \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0v\u00edctimas \u00a0que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su edad y a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito, \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0una \u00a0sola vez, generalmente poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos, y su declaraci\u00f3n fue presentada como \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0fueran \u00a0nuevamente \u00a0victimizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la Sala concluye que las declaraciones rendidas por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0un ni\u00f1o v\u00edctima de abuso sexual, son admisibles \u00a0como \u00a0 prueba, \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 sea \u00a0 presentado \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0este caso la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0inici\u00f3 antes de la entrada en vigencia de la Ley 1652\u00a0 de \u00a02013, \u00a0el an\u00e1lisis sobre la admisibilidad de las declaraciones anteriores de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, seg\u00fan lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02.1 del apartado anterior, no existe duda de que las \u00a0entrevistas \u00a0de la v\u00edctima constituyen prueba de referencia, como quiera que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0(i) \u00a0declaraciones, \u00a0(ii) \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral, (ii) \u00a0aportadas \u00a0al juicio oral como medio prueba de la existencia de los delitos y la \u00a0autor\u00eda \u00a0endilgada \u00a0al acusado. Este aspecto no fue objeto de discusi\u00f3n por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Aunque \u00a0el impugnante de forma reiterada se refiri\u00f3 a los videos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas como prueba documental, debe tenerse en cuenta \u00a0lo \u00a0expresado en el numeral 2.1 del apartado inicial en el sentido de que cuando \u00a0un \u00a0documento \u00a0contiene \u00a0declaraciones \u00a0que pretendan ser aducidas como medio de \u00a0prueba, \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n coet\u00e1nea de la reglamentaci\u00f3n espec\u00edfica de la \u00a0documental, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 441 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto en el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0videos \u00a0como \u00a0los \u00a0informes \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0que \u00a0entrevistaron \u00a0a la menor son contentivos de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0por fuera del juicio oral. De la existencia y contenido de \u00a0dichas \u00a0versiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0que realizaron las \u00a0entrevistas \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0comparecieron \u00a0como \u00a0testigos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PV \u00a0hizo \u00e9nfasis en que la Fiscal\u00eda descubri\u00f3 oportunamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria. El error del \u00a0acusador \u00a0consisti\u00f3, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretadas las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no las incorpor\u00f3 durante el juicio \u00a0oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0videos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de la v\u00edctima, as\u00ed como los reportes de las \u00a0expertas \u00a0que las realizaron y los testimonios de \u00e9stas. Consultado el registro \u00a0de \u00a0esta \u00a0audiencia pudo establecerse que la Fiscal\u00eda hizo una petici\u00f3n en tal \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa nunca se opuso a la solicitud y que, en consecuencia, \u00a0el juez accedi\u00f3 a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0La \u00a0Corta \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y la \u00a0naturaleza \u00a0del delito hac\u00edan procedente la incorporaci\u00f3n de sus declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0optado \u00a0por presentarla como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario. \u00a0Ello de conformidad con lo expuesto en el numeral \u00a02.3 del apartado inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo afirma la delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto durante el juicio oral no se aportaron los videos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, tambi\u00e9n lo es que el contenido de las mismas \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento de los falladores a trav\u00e9s del informe preparado por la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Blanco \u00a0Calvete \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00e9sta, con plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y confrontaci\u00f3n para la defensa, como se explica \u00a0a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Jashmina \u00a0Blanco \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la \u00a0entrevista \u00a0practicada a la v\u00edctima y declar\u00f3 sobre el contenido del relato de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Uno de los temas tratados durante el interrogatorio fue lo expresado por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0torno a la pluralidad de actos libidinosos a que fue sometida por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, la defensa fue incisiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio, \u00a0al \u00a0punto de preguntarle directamente a la \u00a0experta \u00a0si \u00a0le \u00a0parec\u00eda contradictorio que en una ocasi\u00f3n la peque\u00f1a hubiera \u00a0dicho \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0ocurrieron tres o cuatro veces, y, luego, haya \u00a0expresado \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0alrededor \u00a0de \u00a020 \u00a0ocasiones, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que la testigo \u00a0contest\u00f3 que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que las psic\u00f3logas que entrevistaron a la v\u00edctima \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0referir \u00a0a \u00a0esos \u00a0relatos \u00a0y \u00a0que sus informes, \u00a0finalmente \u00a0solicitados \u00a0e \u00a0introducidos como prueba, tambi\u00e9n se refer\u00edan a la \u00a0existencia \u00a0y contenido de esas versiones. Todo esto se hizo m\u00e1s palmario en el \u00a0juicio \u00a0oral, no s\u00f3lo por el contenido del interrogatorio cruzado de la se\u00f1ora \u00a0Blanco \u00a0Calvete, \u00a0al \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n, sino adem\u00e1s porque el juez, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y aprobaci\u00f3n de la defensa, acept\u00f3 como prueba el \u00a0informe \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0con la expresa anotaci\u00f3n de que conten\u00eda la entrevista \u00a0que, seg\u00fan el impugnante, nunca ingres\u00f3 al acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02.2.4 \u00a0del \u00a0apartado \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0los videos contentivos de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0del juicio oral, no significa que no se haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las mismas. Para tales efectos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0expertas, \u00a0especialmente \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanco Calvete, y del informe suscrito por \u00e9sta, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo reiter\u00f3 la delegada del Ministerio P\u00fablico en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0No \u00a0es admisible lo expresado por el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los documentos contentivos de las entrevistas \u00a0s\u00f3lo \u00a0 fueron \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0equivocado \u00a0sobre el uso de declaraciones \u00a0anteriores al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posibilidad de utilizar documentos para \u00a0el \u00a0refrescamiento \u00a0de \u00a0la memoria de los testigos est\u00e1 consagrada expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. En este caso, dice la norma, \u00a0\u00abdurante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los mismos\u00bb, lo que es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los documentos utilizados para dicho \u00a0fin \u00a0no \u00a0son incorporados, ni f\u00edsicamente ni a trav\u00e9s de lectura, precisamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0finalidad es facilitar la rememoraci\u00f3n del testigo, cuando la parte \u00a0ha \u00a0sentado las bases para su uso, mas no llevarle al juez el conocimiento sobre \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0lectura \u00a0u observaci\u00f3n que hace el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0mental, \u00a0no \u00a0en voz alta, para evitar que esa informaci\u00f3n llegue a \u00a0quien tiene la funci\u00f3n de tomar la decisi\u00f3n sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en este caso, en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0testigo Blanco Calvete solicit\u00f3 consultar sus \u00a0reportes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0su \u00a0memoria, \u00a0pero tambi\u00e9n lo es que en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0interrogatorio se le pregunt\u00f3 expresamente por el contenido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima y, adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 que el citado \u00a0informe \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0como prueba, a lo que el Juez accedi\u00f3 una vez verific\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0oposiciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Ello, \u00a0bajo ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un simple uso para el refrescamiento de la \u00a0memoria \u00a0de la testigo, m\u00e1xime si, como ya se anot\u00f3, la defensa incluy\u00f3 en el \u00a0contra \u00a0interrogatorio lo atinente a la versi\u00f3n de la ni\u00f1a sobre la pluralidad \u00a0de actos sexuales que aqu\u00ed se discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las declaraciones anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed \u00a0ingresaron, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testimonio de la experta y el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9sta. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto la defensa pudo ejercer a \u00a0cabalidad \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n y la confrontaci\u00f3n, e incluso tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0como medio de impugnaci\u00f3n las grabaciones de audio y video (Arts. \u00a0440 \u00a0y 441 de la Ley 906 de 2004), pero finalmente no lo hizo, lo que hace parte \u00a0de sus decisiones sobre la manera de manejar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 como \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0 basten \u00a0estas \u00a0razones para reiterar \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 planteado \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que varios componentes del derecho a la confrontaci\u00f3n ya hab\u00edan sido \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 8 y 14 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Es el \u00a0caso \u00a0de lo establecido en la Ley 1098 de 2006 sobre interrogatorio a testigos y \u00a0v\u00edctimas menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba como categor\u00eda objetiva y abstracta. En \u00a0adelante, \u00a0cuando se haga alusi\u00f3n a las declaraciones como objeto de prueba, ha \u00a0de entenderse como aspecto espec\u00edfico del tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cManifiesta \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 corroborada \u00a0 pericialmente \u00a0 dicha \u00a0afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0Espa\u00f1ol \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0el \u00a0trato \u00a0preferente y cuidadoso que debe brindarse a los menores de \u00a0edad \u00a0v\u00edctimas de delitos sexuales, como se indicar\u00e1 con mayor profundidad mas \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba. \u00a0Adici\u00f3nese \u00a0el art\u00edculo 275 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente par\u00e1grafo: Tambi\u00e9n se entender\u00e1 por \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0forense \u00a0realizada \u00a0a \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as y\/o \u00a0adolescentes \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos descritos en el art\u00edculo 206A de este \u00a0mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a02\u00ba. Adici\u00f3nese un art\u00edculo \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, numerado 206A, el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0Art\u00edculo \u00a0206A. \u00a0Entrevista \u00a0forense \u00a0a Ni\u00f1os, Ni\u00f1as y \u00a0Adolescentes \u00a0V\u00edctimas \u00a0de\u00a0 \u00a0Delitos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al igual que en los art\u00edculos 138, 139, 141. 188a, 188c. 188d, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0violencia sexual. Sin perjuicio del procedimiento establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199 y 200 de la Ley 1098 \u00a0de \u00a02006. \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se expide el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por los delitos tipificados en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al igual que en los art\u00edculos 138, 139. 141, \u00a0188a. \u00a0188c, \u00a0188d. del mismo c\u00f3digo sea una persona menor de edad. se llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0grabada \u00a0o \u00a0fijada \u00a0por \u00a0cualquier medio audiovisual o \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 146 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0para cuyos casos se seguir\u00e1 el siguiente procedimiento: d) La entrevista \u00a0forense \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o adolescentes v\u00edctimas de violencia sexual ser\u00e1 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n entrenado en entrevista forense en ni\u00f1os, ni\u00f1as y\u00a0 \u00a0adolescentes, \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Defensor de \u00a0Familia. \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de su presencia en la diligencia. En caso de no contar \u00a0con \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0aqu\u00ed \u00a0referenciados, \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0las gestiones pertinentes para asegurar la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0entrevistador especializado. Las entidades competentes tendr\u00e1n el plazo \u00a0de \u00a0un a\u00f1o, para entrenar al personal en entrevista forense. En la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0menor podr\u00e1 estar acompa\u00f1ado, por su representante legal o \u00a0por \u00a0un \u00a0pariente \u00a0mayor de edad; e) La entrevista forense se llevar\u00e1 a cabo en \u00a0una \u00a0C\u00e1mara de Gesell o en un espacio f\u00edsico acondicionado con los implementos \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0la \u00a0edad y etapa evolutiva de la v\u00edctima y ser\u00e1 grabado o fijado \u00a0en \u00a0medio \u00a0audiovisual \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0en \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico o escrito; f) El \u00a0personal \u00a0entrenado \u00a0en \u00a0entrevista forense, presentar\u00e1 un informe detallado de \u00a0la \u00a0entrevista realizada. Este primer informe deber\u00e1 cumplir con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 de este c\u00f3digo y concordantes, en lo que le \u00a0sea \u00a0aplicable. \u00a0El \u00a0profesional \u00a0podr\u00e1 ser citado a rendir testimonio sobre la \u00a0entrevista \u00a0y el informe realizado. Par\u00e1grafo 10. En atenci\u00f3n a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes v\u00edctimas de delitos \u00a0sexuales, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0forense ser\u00e1 un elemento material probatorio al cual \u00a0se \u00a0acceda siempre y cuando sea estrictamente necesario y no afecte los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0menor de edad, lo anterior en aplicaci\u00f3n de los criterios del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Par\u00e1grafo 2\u00ba. Durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n, el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual, tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del C\u00f3digo Penal, al igual Que en los art\u00edculos 138, 139, \u00a0141, \u00a0188a, \u00a0188c, \u00a0188d, \u00a0del mismo c\u00f3digo, ser\u00e1 entrevistado preferiblemente \u00a0por \u00a0 una \u00a0sola \u00a0vez. \u00a0De \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0podr\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0una \u00a0segunda \u00a0entrevista, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0todo caso el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a o adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 3\u00ba. Adici\u00f3nese al art\u00edculo 438 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, un literal del siguiente tenor: e) Es menor de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo\u00a0 IV del C\u00f3digo Penal, al \u00a0igual \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0138, \u00a0139, \u00a0141, \u00a0188a, \u00a0188c, \u00a0188d, del mismo \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0muchas \u00a0otras,\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia C57 del 11 de marzo de 2013, emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, donde se relaciona la l\u00ednea del tribunal \u00a0ib\u00e9rico \u00a0sobre este aspecto. Adem\u00e1s, trajo a colaci\u00f3n varios pronunciamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Europeo \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, entre ellos el emitido en el caso \u00a0Gani contra Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0T-078 \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0y \u00a0T-117 \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las sentencias\u00a0 CSJ SP, 18 May. 2011, Rad. 33651; CSJ SP, \u00a010 \u00a0Mar. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a032868; CSJ SP, 19 Agos. 2009, Rad. 31959; CSJ SP, 30 Mar. \u00a02006, Rad. 24468, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP-14844-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44056 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 380) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintiocho (28) de\u00a0 \u00a0octubre\u00a0 de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}