\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP -14842-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43436 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 veintiocho (28) de\u00a0 \u00a0octubre\u00a0 de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado RONNY BISMARCK BETANCOURT \u00a0LE\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 de enero de 2014, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida el 24 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de \u00a02013\u00a0 por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n por hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto\u00a0 calificado y agravado de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0inciso \u00a02\u00ba y 241 numerales 10 y 11 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0\u00eddem. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia le impuso, adem\u00e1s, la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 8 de julio de 2012,\u00a0 aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, RONNY BISMARCK BETANCOURT LE\u00d3N y otro sujeto\u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0\u201cGuadalajara\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 110 Nro. \u00a018B-08 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, y tras intimidar a los presentes con armas de fuego se \u00a0apoderaron \u00a0de cuatro millones de pesos en efectivo. La reacci\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de BETANCOURT LE\u00d3N, a quien le fue hallada un \u00a0arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0apta \u00a0para \u00a0disparar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cartuchos \u00a0compatibles con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a RONNY BISMARCK \u00a0BETANCOURT \u00a0LE\u00d3N \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado (Arts. 239. 240 \u00a0inciso \u00a02\u00ba y 241 numerales 10 y 11 del C\u00f3digo Penal), en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego (Art. 365 \u00eddem). El imputado \u00a0no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 de octubre de 2012 la Fiscal\u00eda present\u00f3 acta de preacuerdo, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Bogot\u00e1 emitiera \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en contra del procesado BETANCOURT LE\u00d3N, a quien le impuso \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n de 84 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo condenatorio fue apelado por la defensa, en procura de una \u00a0mayor \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0para el procesado. Mediante decisi\u00f3n del 23 de mayo de \u00a02013 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0anul\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0adelantado entre la Fiscal\u00eda y \u00a0RONNI \u00a0BISMARCK BETANCOURT LE\u00d3N\u201d, por considerar que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0varios \u00a0beneficios al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0acogiendo \u00a0las \u00a0directrices trazadas por el Tribunal. A partir de ello, el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el juzgado de primera instancia conden\u00f3 a BETANCOURT LE\u00d3N a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de prisi\u00f3n de 13 a\u00f1os, y le impuso las penas accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, as\u00ed como la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas de fuego, por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y luego \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo del 14 de \u00a0enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 181, numeral 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0\u201cpor \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0funciones entre el juez y el \u00a0ente \u00a0 acusador\u201d, \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u201cal declarar nulo el preacuerdo \u00a0llevado a cabo entre la Fiscal\u00eda y el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal \u00a0(\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d), \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n del hurto de que trata el numeral 10 del art\u00edculo \u00a0241 \u00a0\u00eddem \u00a0(\u201c\u2026o \u00a0por \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas que se \u00a0hubieren \u00a0reunido o acordado para cometer el hurto\u201d). \u00a0As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0era \u00a0imperioso \u201ccorregir la imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la audiencia celebrada ante el Juez de Control de Garant\u00edas el 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0pues \u00a0esa circunstancia de intervenci\u00f3n plural tomada dos \u00a0veces \u00a0 \u00a0atentaba \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0expresar \u00a0algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n en el \u00e1mbito penal, \u00a0concluye \u00a0que\u00a0 \u00a0son \u00a0equivocados los planteamientos del Tribunal en torno a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0imputar, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagradas\u00a0 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 241, numeral 10, y 365, numeral 5, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso \u201cla coautor\u00eda s\u00f3lo es \u00a0predicable \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, ya que fue en este \u00a0punible \u00a0donde \u00a0hubo \u00a0designio com\u00fan, divisi\u00f3n de trabajo y aportes esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0perpetradores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda hablarse de coautor\u00eda en el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0una conducta de las llamadas de propia \u00a0mano\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el libelista plantea que en el \u00a0sistema \u00a0procesal regulado en la Ley 906 de 2004, \u201cel \u00a0procesado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a que sea\u00a0 el \u00f3rgano requirente el que ejerza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0vedado a la Judicatura ejercer alg\u00fan tipo de control\u00a0 material \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dice, con la providencia \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo\u201d, a su \u00a0defendido \u00a0se le quebrant\u00f3 el derecho al debido proceso, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces en injerir en las \u00a0acusaciones de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal, considera que \u00e9ste, al declarar la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0preacuerdo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0\u201cintromisi\u00f3n indebida en la imputaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0aquella \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0acusatorio que nos rige, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0grave afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Corte declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0\u201ca \u00a0partir e incluyendo la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de mayo de \u00a02013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado BETANCOURT LE\u00d3N \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos planteados en la demanda son suficientes y, por \u00a0tanto, se remiti\u00f3 a lo expresado en el libelo que la contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que los reproches planteados por la defensa sobre la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado a ra\u00edz del primer preacuerdo no equivale a la retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0fue presentado con posterioridad y que dio lugar a la sentencia del 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0como \u00a0erradamente, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, lo entendi\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea es una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0los jueces, al ocuparse de los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensa, no pueden imponer su \u00a0propia \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso. \u00a0Su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0eventos de clara trasgresi\u00f3n del principio de legalidad. De ah\u00ed \u00a0que los jueces \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0pueden \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0circunstanciada \u00a0que realice la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, porque con ello \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u201cdesestructurar\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0adversarial\u201d \u00a0y se puede incurrir en irregularidades \u00a0que afecten sustancialmente el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cterci\u00f3 \u00a0en \u00a0el preacuerdo\u201d al imponer su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que concurran las causales de agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos 241, numeral 10, del C\u00f3digo Penal (para el \u00a0hurto), \u00a0y \u00a0365, \u00a0numeral \u00a05 \u00a0(para el porte ilegal de armas de fuego), y de esa \u00a0forma \u00a0desestim\u00f3 \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre el particular, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0era \u00a0violatorio del \u00a0principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0plantea \u00a0que la supresi\u00f3n del agravante en menci\u00f3n, para \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego, no fue producto del acuerdo, y que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0inmiscuy\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al desatar un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 interpuesto exclusivamente por la defensa para que \u00a0se \u00a0 revisara \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0considera \u00a0que el control a la acusaci\u00f3n realizado por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cse \u00a0 convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 grave \u00a0defecto\u201d \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 el resto de la actuaci\u00f3n en \u00a0el sentido de afectar la terminaci\u00f3n anticipada de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el fallo impugnado y, de ser \u00a0posible, \u00a0 \u201cen \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0residualidad \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 las \u00a0 nulidades,\u00a0 \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La delegada del Ministerio P\u00fablico considera \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0estaba \u00a0legitimado para interponer el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el \u00a0auto a trav\u00e9s el cual el Tribunal declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0presentaron \u00a0un \u00a0nuevo preacuerdo, lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el fallador de segunda instancia afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u201cal punto de desquiciarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, enuncia varios pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el sentido y alcance del \u00a0control \u00a0que \u00a0deben realizar los jueces en materia de preacuerdos, para concluir \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0apartarse de su rol so pena de romper la estructura del \u00a0proceso, \u00a0 quebrantar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0desprestigiar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la declaratoria de nulidad objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, la delegada del Ministerio P\u00fablico expuso que la Fiscal\u00eda \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por coparticipaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego siguiendo una determinada \u00a0postura \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0fuera \u00a0parte del acuerdo celebrado con la \u00a0defensa. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que el Tribunal decidi\u00f3 imponer su interpretaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0lo que incidi\u00f3 indebidamente en las funciones atribuidas al ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el Tribunal conoci\u00f3 de este asunto a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera exclusiva por la defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revisara el monto de la pena, por lo que, en su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia \u201cviolent\u00f3 \u00a0los \u00a0factores de competencia que le permit\u00edan conocer del caso, como quiera que \u00a0era \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y con su interpretaci\u00f3n estaba afectando sustancialmente \u00a0la situaci\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n, tal y como se infiere de la fecha \u00a0plasmada \u00a0en el acta, s\u00f3lo que el Centro de Servicios Judiciales lo radic\u00f3 con \u00a0posterioridad. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0descuento que negociaron las partes y otorg\u00f3 el Juez \u00a0era el que correspond\u00eda para ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0lo anterior, concluye que con la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0desquici\u00f3 \u00a0sustancialmente el juicio, oblig\u00f3 a las partes a un nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0que desmejor\u00f3 sustancialmente las condiciones del procesado, lo que \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0conculcando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0preacuerdo suscrito por las partes \u00a0recobre validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se plantea un cargo por el desconocimiento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de \u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y el ente acusador\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado \u201cdesde \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0adelantado entre la Fiscal\u00eda y \u00a0RONNI \u00a0 \u00a0BISMARCK \u00a0 BETANCOURT \u00a0 LE\u00d3N\u201d, \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0en el contenido de la acusaci\u00f3n y trunc\u00f3 la posibilidad de que \u00a0el proceso terminara conforme lo hab\u00edan dispuesto las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La legitimaci\u00f3n \u00a0del impugnante para cuestionar una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico sobre la legitimaci\u00f3n que ten\u00eda la defensa \u00a0para cuestionar una decisi\u00f3n judicial que estaba en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda afirmarse que la defensa no estaba \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0en sede de casaci\u00f3n el auto a trav\u00e9s del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite adelantado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0preacuerdo suscrito por la Fiscal\u00eda y la Defensa, porque \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes presentaron un nuevo \u00a0convenio \u00a0que \u00a0dio lugar a la emisi\u00f3n de una sentencia frente a la que proceden \u00a0los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n le asiste raz\u00f3n a la \u00a0no \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0cuando \u00a0afirma, \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0con el delegado de la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que la regla anterior no tiene aplicaci\u00f3n cuando la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0entra\u00f1a \u00a0en \u00a0s\u00ed misma una grave afectaci\u00f3n del debido proceso, tal y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con la decisi\u00f3n que en tal sentido emiti\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, seg\u00fan se explica a lo largo de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la Sala que en este caso la defensa no \u00a0ten\u00eda \u00a0otras \u00a0alternativas de defensa judicial dentro del proceso penal, porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0no admite recurso de apelaci\u00f3n, de tal manera que las partes se vieron \u00a0compelidas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0uno \u00a0de los dos caminos posibles: ajustar la acusaci\u00f3n y \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite ordinario. Cualquiera de estas opciones implicaba una \u00a0clara \u00a0desmejora \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, bien porque el nuevo acuerdo dar\u00eda lugar a \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0o porque tuviera que seguirse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario y de esa forma se viera privado de los beneficios propios de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la Sala encuentra razonables \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la v\u00eda de ataque \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a una retractaci\u00f3n impl\u00edcita del \u00a0segundo \u00a0acuerdo \u00a0que celebr\u00f3 con la Fiscal\u00eda. Al efecto, cabe resaltar que es \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre la posibilidad que tiene el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0el fallo condenatorio producto de un preacuerdo, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales \u00a0(entre otras, CSJ AP, 17 Jun. 2015, Rad. 45364). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la defensa estaba habilitada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0nulidad del primer acuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incidi\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, sin perjuicio de lo planteado por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico en torno a la violaci\u00f3n del principio de non \u00a0reformatio \u00a0in pejus, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desarrollado ampliamente en la Ley \u00a0906 de 2004, seg\u00fan se indicar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para el estudio y decisi\u00f3n de la censura \u00a0propuesta \u00a0la Corte abordara los siguientes temas: (i) Facultad unilateral de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en el acta de preacuerdo, \u00a0(ii) \u00a0diferencias \u00a0entre el control que realiza el Juez a los ajustes\u00a0 a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de legalidad y el control \u00a0a \u00a0las \u00a0concesiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del preacuerdo, y (iii)\u00a0 El \u00a0principio \u00a0de non reformatio \u00a0in pejus y su incidencia en las \u00a0facultades de revisi\u00f3n de las decisiones impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Facultad \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para ajustar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el acta \u00a0de preacuerdo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia se ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0durante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0normas que \u00a0regulan \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0fueron \u00a0analizadas por la Corte Constitucional en la sentencia C-025 \u00a0de 2010, donde se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, de conformidad con la \u00a0jurisprudencia \u00a0 sentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia1, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que (i) se trata de un \u00a0principio \u00a0cardinal \u00a0que orienta las relaciones existentes entre la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia; (ii) su aplicaci\u00f3n se extiende al v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0entre la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos y aquella de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0de all\u00ed que esta \u00faltima no pueda incorporar hechos \u00a0nuevos, \u00a0es \u00a0decir, no imputados previamente al procesado; y (iv) lo anterior no \u00a0significa \u00a0que la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos deba permanecer inc\u00f3lume, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter progresivo que ofrece el proceso penal. En otras \u00a0palabras, \u00a0fruto de la labor investigativa desarrollada por la Fiscal\u00eda durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible, \u00a0al momento de formular la acusaci\u00f3n, \u00a0contar \u00a0con \u00a0mayores \u00a0detalles sobre los hechos, lo cual implica, eventualmente, \u00a0modificar, \u00a0dentro de unos par\u00e1metros racionales, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0doctrina \u00a0no \u00a0admite \u00a0mayor \u00a0discusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite ordinario. El problema se suscita \u00a0cuando \u00a0ese tipo de ajustes se ejecutan\u00a0 en el acta\u00a0 de un preacuerdo, \u00a0no \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0concesiones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0imputado o acusado, sino como \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correcta para el caso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0esos \u00a0cambios \u00a0son \u00a0procedentes, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que podr\u00edan hacerse en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque el acta de preacuerdo \u00a0equivale \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como lo dispone expresamente el art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. De esta manera, si para el momento del acuerdo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe hacer alg\u00fan ajuste a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, en salvaguarda del principio de legalidad, puede \u00a0hacerlo en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluir \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 puede \u00a0generar \u00a0consecuencias \u00a0 desventajosas \u00a0 para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0\u201cjusticia \u00a0premial\u201d, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0obligada \u00a0a \u00a0seguir alguno de los siguientes caminos procesales: (i) celebrar un \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que considera inadecuada; \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0 esperar \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0ajustes \u00a0y \u00a0luego \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo,\u00a0 y (iii)\u00a0 optar \u00a0obligatoriamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0ser contrario al principio de legalidad y a la obligaci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n a un criterio objetivo\u00a0 y \u00a0transparente, \u00a0 \u201cajustado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y la ley\u201d \u00a0(Art. \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0Lo \u00a0segundo,\u00a0\u00a0 \u00a0conllevar\u00eda \u00a0una \u00a0menor \u00a0rebaja \u00a0de pena, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en buena medida est\u00e1 gobernado por la idea de otorgar mayores beneficios \u00a0en \u00a0la medida en que la colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia se haga \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto. \u00a0Y \u00a0lo tercero, \u00a0truncar\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0(en este caso materializada en la pronta soluci\u00f3n del caso) y le \u00a0impedir\u00eda \u00a0a la Fiscal\u00eda solucionar un asunto de manera consensuada y destinar \u00a0sus esfuerzos y recursos al esclarecimiento de otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque ello implicar\u00eda la dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la celebraci\u00f3n de una audiencia adicional (la de acusaci\u00f3n), \u00a0con \u00a0las \u00a0repercusiones\u00a0 \u00a0que \u00a0ello puede tener en materia de congesti\u00f3n y \u00a0demora judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al hacer uso de esta posibilidad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda debe\u00a0 explicar con claridad qu\u00e9 parte del contenido del acta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0componente del beneficio otorgado en \u00a0virtud del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diferencias \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 que \u00a0 realiza \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0los \u00a0ajustes\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0control \u00a0a \u00a0las \u00a0concesiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica en raz\u00f3n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0preacuerdo celebrado entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e9n en el mismo documento, se trata de actuaciones \u00a0perfectamente \u00a0diferenciables, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juez cumple funciones \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que el fiscal est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica durante la acusaci\u00f3n, tanto en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario como en el que debe surtirse cuando se trata de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de la actuaci\u00f3n en raz\u00f3n del preacuerdo celebrado por la Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0y \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el juez para \u00a0controlar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, 13 Dic. 2010, Rad. 34370, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os requisitos consagrados en el art\u00edculo \u00a0337, \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0la norma citada, son enteramente formales, evidenci\u00e1ndose \u00a0inconcuso \u00a0que de ninguna forma el Juez de Conocimiento puede adelantar\u00a0 la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos en su esencia, ni mucho menos, verificar el \u00a0contenido, \u00a0 legalidad \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes allegados por la Fiscal\u00eda, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0anexo \u00a0que \u00a0se pide al funcionario encargado de la investigaci\u00f3n no \u00a0representa \u00a0allegar \u00a0efectivamente \u00a0esos \u00a0medios suasorios, sino relacionarlos e \u00a0identificarlos, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0podr\u00e1n \u00a0pedir al juez que ordene dejar conocer espec\u00edficamente \u00a0uno o varios de los elementos referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se aclar\u00f3 que no obstante los l\u00edmites que tiene el \u00a0Juez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0est\u00e1 facultado para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se espera que exprese en lenguaje sencillo, pero claro y \u00a0suficiente, \u00a0qu\u00e9 fue lo sucedido, d\u00f3nde y cu\u00e1ndo ocurri\u00f3, c\u00f3mo se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0posee \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Cuando el escrito de acusaci\u00f3n no detalla de \u00a0manera \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0o \u00a0confusiones, \u00a0cu\u00e1les \u00a0espec\u00edficamente \u00a0son \u00a0los hechos, junto con su determinaci\u00f3n t\u00edpica completa, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0entiende \u00a0configuran \u00a0los cargos por los que debe defenderse el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0necesario que las partes \u2013o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fiscal, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0el yerro- acudan al espacio \u00a0procesal \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en aras de \u00a0aclarar, adicionar o corregir lo all\u00ed plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 si \u00a0 las \u00a0partes \u00a0no \u00a0obran \u00a0as\u00ed, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez, \u00a0por \u00a0consecuencia del control formal que habilita la ley \u00a0realice \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n -como quiera que el numeral segundo del art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, consagra perentorio para el escrito de acusaci\u00f3n la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0exigir \u00a0del fiscal la necesaria \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilite \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0reclamado en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar que ello ninguna implicaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0o material tiene en el principio de imparcialidad, en tanto, no se trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez admita o controvierta determinada auscultaci\u00f3n de los hechos o \u00a0de \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0busque \u00a0resguardar \u00a0la esencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustancial de la acusaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la definici\u00f3n de cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0precisos por los que se llama a juico al procesado. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 16 \u00a0 Abr \u00a0 2015, \u00a0 Rad. \u00a044866). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n CSJ 16 Jul. 2014, Rad. 40871, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 recorrido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial2, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpor regla general el \u00a0juez \u00a0no puede hacer control material a la acusaci\u00f3n del fiscal en los procesos \u00a0tramitados \u00a0al amparo de la Ley 906 de 2004, pero, excepcionalmente debe hacerlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0comprometan las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez para controlar la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0deben \u00a0operar \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pueden \u00a0generarse \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda prefiera \u00a0esperar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0ajustes a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que de ello pueden derivarse \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y para la celeridad del tr\u00e1mite, seg\u00fan lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0o (ii)\u00a0 que los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada, \u00a0sean establecidos por el Juez y no por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario a la divisi\u00f3n constitucional de \u00a0funciones en materia penal y la imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el Juez considera que\u00a0 los cambios realizados \u00a0por \u00a0el fiscal\u00a0 a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica bajo el ropaje de ajustes a la \u00a0legalidad, \u00a0 entra\u00f1an \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0conceder \u00a0al \u00a0acusado \u00a0beneficios \u00a0 prohibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0 debidamente \u00a0 sus \u00a0 conclusiones, \u00a0 tanto \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones como para brindarle a las \u00a0partes la posibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, en esos eventos el Juez debe aclarar suficientemente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0debe precisar si est\u00e1 realizando un control sobre la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0de lo que se trata es de ejercer un control sobre los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo explicitados por las partes, o si, en su sentir, se est\u00e1 frente \u00a0a \u00a0 evidentes \u00a0 maniobras \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0conceder \u00a0beneficios \u00a0inapropiados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0estar \u00a0realizando \u00a0ajustes \u00a0en el \u00e1mbito de la \u00a0legalidad. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se insiste, las partes tendr\u00e1n la oportunidad de \u00a0controlar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las otras v\u00edas de \u00a0control consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se ha realizado seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0(que \u00a0incluye \u00a0las \u00a0posibilidades de \u00a0control \u00a0a \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0de \u00a0parte), \u00a0el juez debe proceder a evaluar si los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0ajustan\u00a0 \u00a0a \u00a0las normas aplicables al caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0que de las mismas ha hecho la jurisprudencia, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptarlo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0este \u00a0desconozca \u00a0o \u00a0quebrante \u00a0garant\u00edas fundamentales, como lo dispone expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a0cuarto, \u00a0de la Ley 906 de 2004.\u00a0 Frente a este \u00a0tema la Corte ha resaltado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[p]ara \u00a0la \u00a0Sala es claro que las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0las cuales se refiere la norma para permitir la injerencia del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0examinarse \u00a0a \u00a0la luz del criterio subjetivo o arbitrario del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0deben \u00a0remitirse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0puntuales \u00a0que demuestren \u00a0violaciones \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0palpables \u00a0necesitadas del remedio de la improbaci\u00f3n \u00a0para resta\u00f1ar el da\u00f1o causado o evitar sus efectos delet\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0apenas \u00a0ejemplificativo, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez, que opera excepcional\u00edsima, debe \u00a0recabarse, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se verifique alg\u00fan vicio del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, o cuando el fiscal pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0los l\u00edmites rese\u00f1ados en los puntos anteriores o los consignados en \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013como en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgan \u00a0dos \u00a0beneficios \u00a0incompatibles \u00a0o \u00a0se \u00a0accede a una rebaja \u00a0superior \u00a0a \u00a0la permitida, o no se cumplen las exigencias punitivas para acceder \u00a0a \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 subrogado-. \u00a0(CSJ SP, 15 Oct. 2014, Rad. 42184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en las facultades de revisi\u00f3n de las decisiones \u00a0impugnadas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde tiempos inmemorables esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa.\u00a0 Para la soluci\u00f3n del presente caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0la mayor cobertura del principio de non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus en la Ley 906 de 2004, (ii)\u00a0 \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho sobre el principio de legalidad de la pena y, \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transgredirlo \u00a0a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cobertura del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte Constitucional, en la sentencia \u00a0C-591 de 2005, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nueva \u00a0 articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0justifica \u00a0extender \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal de la interdicci\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0a \u00a0cualquier situaci\u00f3n, es decir, a toda decisi\u00f3n adoptada por un juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas o de conocimiento que fuese susceptible de apelaci\u00f3n \u00a0por alguno de los intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el dise\u00f1o constitucional de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0conlleva a que \u00e9sta \u00a0constituya \u00a0( \u00a0i ) un l\u00edmite a la actividad del ad quem en el sentido de que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0agravar la pena o sanci\u00f3n impuesta al condenado o afectado en un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0administrativo; \u00a0( \u00a0ii \u00a0) \u00a0evite que este \u00faltimo sea \u00a0sorprendido \u00a0con una sanci\u00f3n que no tuvo oportunidad de controvertir; y ( iii ) \u00a0permita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aleja \u00a0el \u00a0temor al \u00a0incremento \u00a0de aqu\u00e9lla. Nada obsta, sin embargo, para que el legislador ampl\u00ede \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de dicha garant\u00eda constitucional, a condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere alguna disposici\u00f3n constitucional; tanto menos y en cuanto, el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al igual que el respeto por los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, justifican tal ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios \u00a0existe \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0limitar \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0los sistemas inquisitivos por cuanto, como los \u00a0sostiene \u00a0Maier, en estos \u00faltimos, el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0gobernaba \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, de suerte que el \u00a0poder \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda delegado en el inferior deb\u00eda devolverse por completo al \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0acordarle \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0amplios poderes para \u00a0revisar \u00a0lo decidido por el a quo. Por el contrario, en un modelo procesal penal \u00a0de \u00a0 tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentran limitados por lo decidido por el inferior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, extender la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n es conforme con un principio \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios, \u00a0cual es, la exigencia de correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. En efecto, la imparcialidad del \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0que se pretende garantizar con el principio acusatorio exige que \u00a0se \u00a0impida condenar por hechos distintos de los acusados o a persona distinta de \u00a0la \u00a0acusada, es decir, debe existir una correlaci\u00f3n entre el acto de acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus constituye un medio para asegurar en \u00a0mejor \u00a0medida \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la verdad y la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que cuando \u00e9sta se constituya en apelante \u00fanico, el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0no \u00a0podr\u00e1 desmejorar la situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el disfrute de \u00a0tales \u00a0 derechos \u00a0 amparados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el principio de la limitaci\u00f3n al \u00a0superior \u00a0se \u00a0potencia mucho m\u00e1s en la filosof\u00eda y din\u00e1mica del nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, pues trat\u00e1ndose de un sistema de partes adquiere mayor sentido \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la extensi\u00f3n que el legislador \u00a0oper\u00f3 \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la no reformatio in pejus es conforme con uno de los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos del sistema acusatorio, cual es, limitar las facultades del \u00a0superior jer\u00e1rquico en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 superior \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u2019, del art\u00edculo 20 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por el cargo analizado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el art\u00edculo 20 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0 extiende \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u2018El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 agravar la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico”, \u00a0de \u00a0modo que la prohibici\u00f3n de la reforma en peor cuando se trata de recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0 abarca \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instancia…\u201d \u00a0(CSJ SP 21 julio 2010, Rad. 30460, reiterada en CSJ AP, 14 May. \u00a02015, Rad. 42763). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Sala\u00a0 ha analizado la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede presentarse entre los principios de legalidad de la pena y \u00a0de \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus.\u00a0 \u00a0 En\u00a0 \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ha \u00a0concluido que a pesar de la trascendencia del principio de \u00a0legalidad, \u00a0y as\u00ed se est\u00e9 \u00a0ante \u00a0su \u00a0evidente \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tomar \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0 pertinentes \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0ello \u00a0se \u00a0deriva \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0desventajosa \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0tiene la calidad de apelante \u00fanico (entre \u00a0otras, \u00a0CSJ SC, 16 Sep. 2015, Rad. 38154).\u00a0 Esta misma l\u00f3gica es aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial cuando al conocer el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0detectan \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido quebrantado, pero los correctivos generar\u00edan \u00a0una \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0 para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a012 \u00a0Dic. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a035487). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que la garant\u00eda fundamental\u00a0 consagrada en la parte final del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desarrollada en el art\u00edculo 20 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 tambi\u00e9n puede desconocerse a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0inexorablemente conduce a \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado que tiene la calidad de apelante \u00fanico. \u00a0En el \u00faltimo de los fallos en cita, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se sent\u00f3 como premisa general \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte hoy reitera bajo los supuestos de este caso, que cuando el objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que propicia la doble instancia est\u00e1 signado por el prop\u00f3sito de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0imputado como \u00fanico apelante, carece el \u00a0superior \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo poder corrector del debido proceso o adecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0advertir \u00a0flagrantes \u00a0quebrantos o \u00a0pretexte defectos en el c\u00e1lculo dosim\u00e9trico de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0oficiosa de la sentencia, \u00a0a\u00fan \u00a0bajo el referido supuesto de enmienda de la actuaci\u00f3n, en todos los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0involucre \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0una alteraci\u00f3n peyorativa de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(esto es una m\u00e1s dr\u00e1stica punici\u00f3n o la invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0con \u00a0mediato \u00a0id\u00e9ntico \u00a0efecto), \u00a0est\u00e1 prohibida por el art. 31 superior, pues \u00a0dicha restricci\u00f3n constitucional no admite excepci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En\u00a0 el \u00a0acta \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y la defensa el 10 de octubre \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0acordado \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0acusado \u00a0consist\u00eda en solicitar al Juez que \u00a0\u201cparta \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para estos \u00a0delitos3 \u00a0por \u00a0el legislador y le otorgue la m\u00e1xima rebaja establecida para \u00a0este \u00a0 estadio \u00a0procesal\u201d. \u00a0Previamente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal obedec\u00eda a un \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica derivado de su entendimiento de las normas \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, mas no a un beneficio concedido al procesado como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia. En el \u00a0acta en menci\u00f3n se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no obstante en la audiencia \u00a0correspondiente \u00a0(de \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0adem\u00e1s del hurto calificado y agravado por \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 10\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 dos \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0reunido \u00a0y \u00a0acordado\u2026\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RONNY BETANCOURT LE\u00d3N \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 365 del C.P. por \u00a0\u201cobrar \u00a0 en \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal\u201d, \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 retira \u00a0 unilateralmente \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 agravante \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda vulnerando el principio non bis in \u00a0\u00eddem\u201d, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por una misma circunstancia \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acuerdo celebrado por la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria en contra del procesado. Le impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 84 meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. En cuanto al \u00a0monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, consider\u00f3 que \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la indemnizaci\u00f3n no fue \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0que debi\u00f3 la v\u00edctima esperar ante el Juez para ver satisfecha la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, el despacho le otorgar\u00e1 la mitad de la pena para \u00a0este \u00a0concepto\u201d, \u00a0en atenci\u00f3n a que \u201cla \u00a0finalidad de la rebaja no es otra que la v\u00edctima obtenga pronta \u00a0reparaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada \u00fanicamente por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0considerar que proced\u00eda una mayor rebaja de pena en virtud de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 269 atr\u00e1s \u00a0referido.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0asumir \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a decretar la nulidad de lo actuado. \u00a0Luego \u00a0de exponer sus argumentos jur\u00eddicos en torno a la posibilidad de imputar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 241, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0y 365, numeral 5, del C\u00f3digo Penal, concluy\u00f3 que \u201cen \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0existen dos actos que favorecen al implicado, de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0elimina \u00a0el \u00a0agravante del porte ilegal de armas de fuego, y por \u00a0otra \u00a0se \u00a0solicita partir del m\u00ednimo de la pena otorgando la rebaja m\u00e1xima por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, solicitudes que eleva la Fiscal\u00eda bajo el argumento que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n sobre el il\u00edcito en menci\u00f3n, comportaba una \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n no significaba un beneficio al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se indic\u00f3 en la primera parte de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 365, numeral 5, del C\u00f3digo Penal, como un \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica producto de su interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0penal, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado con el \u00a0acusado. \u00a0Siendo as\u00ed, el Tribunal ten\u00eda el deber de justificar por qu\u00e9 estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n realizada por la Fiscal\u00eda, bajo el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004 y en atenci\u00f3n a \u00a0que\u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda est\u00e1 habilitada para realizar en ese momento cambios en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente corresponden a beneficios \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del preacuerdo, conforme se indic\u00f3 en el \u00a0numeral 3.1 del apartado inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que entendi\u00f3 el Tribunal es que el \u00a0cambio \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0era \u00a0una \u00a0forma \u00a0velada \u00a0de \u00a0conceder \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por fuera del marco constitucional y legal, ten\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0las razones de su conclusi\u00f3n, para que las partes tuvieran \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0estaba \u00a0realizando\u00a0 y pudieran \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0el fallador de segundo grado no \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0clara constancia que dej\u00f3 la Fiscal\u00eda en el acta del \u00a0primer \u00a0preacuerdo, \u00a0en el sentido de que la supresi\u00f3n del agravante consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0obedec\u00eda \u00a0a sus \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico y no a la concesi\u00f3n de beneficios al acusado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el Tribunal realiz\u00f3 un control de la acusaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa sobre la que realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda al \u00a0ajustar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el acta de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado entre\u00a0 la Fiscal\u00eda y la defensa dio lugar a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 de febrero de 2013 por el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0para \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a pesar de que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue apelada \u00fanicamente por la defensa, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0adelantado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0RONNI \u00a0BISMARCK \u00a0BETANCOURT \u00a0LE\u00d3N\u201d, generando una clara desmejora de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado, como quiera que se vio compelido a optar por uno de \u00a0los \u00a0dos caminos procesales que dej\u00f3 abiertos el fallador de segunda instancia: \u00a0o \u00a0celebraba \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y las directrices trazadas en torno al monto de la \u00a0rebaja, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implicaba \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0pena, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3,\u00a0 \u00a0o \u00a0prosegu\u00eda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, con lo que quedaba \u00a0privado \u00a0de los beneficios por colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada\u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, a que se hizo alusi\u00f3n \u00a0en el numeral 3.3 del anterior apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0Tribunal, \u00a0las partes celebraron un nuevo preacuerdo que, como era de esperarse, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de una pena sustancialmente mayor. En efecto, todo \u00a0esto \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a084 meses de prisi\u00f3n impuesta en el fallo \u00a0anulado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se incrementara a 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(156 \u00a0meses), \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0finalmente \u00a0impuesta por el Juzgado en la \u00a0sentencia emitida a partir del segundo preacuerdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la indebida intromisi\u00f3n en la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0contornos de la acusaci\u00f3n, analizada en el \u00a0anterior \u00a0numeral, \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 viol\u00f3\u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0parte \u00a0final, \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollada \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo apelado exclusivamente\u00a0 por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado a partir del preacuerdo celebrado entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, ten\u00eda como consecuencia obvia el empeoramiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BETANCOURT \u00a0LE\u00d3N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en los p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Como \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0las razones que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el Tribunal eleva una \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0al \u00a0preacuerdo, \u00a0sino \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0porque \u00a0\u201cconcedi\u00f3 \u00a0otro \u00a0beneficio en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0normas procesales, al otorgar una rebaja de \u00bc de la mitad\u00a0 (12.5%) de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0afirmando que el preacuerdo fue presentado antes de que se \u00a0presentara \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, aseveraci\u00f3n contraria a la verdad, ya que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de octubre de 2012, mientras el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0conforme el mismo sello, se present\u00f3 el 10 de octubre \u00a0de \u00a02012\u201d. \u00a0Cabe resaltar que el Tribunal no aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un comentario de paso o si la nulidad tambi\u00e9n est\u00e1 basada en \u00a0el \u00a0error que le atribuy\u00f3 al fallador de primera instancia. En todo caso, dicho \u00a0yerro \u00a0no \u00a0lo \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado dada su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apelante \u00fanico, por las razones expuestas en el numeral anterior y \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0expuestas en el primer apartado de este fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0ser\u00edan\u00a0 suficientes para declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de mayo de \u00a02013, \u00a0inclusive, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde el tr\u00e1mite de preacuerdo adelantado entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0RONNY \u00a0 \u00a0 \u00a0BISMARCK \u00a0 \u00a0 \u00a0BETANCOURT \u00a0 \u00a0 \u00a0LE\u00d3N\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0casos \u00a0semejantes\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala ha considerado que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0residualidad \u00a0que gobierna las nulidades no es necesario acudir a \u00a0esa \u00a0medida extrema cuando es posible restablecer el debido proceso de una forma \u00a0menos \u00a0traum\u00e1tica \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0Jul. \u00a02014, Rad. 40871), m\u00e1xime cuando, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0impugnante es que se deje \u201cinc\u00f3lume \u00a0el \u00a0primer \u00a0preacuerdo\u201d \u00a0y se \u00a0mantengan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 de febrero de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, solicitud que fue apoyada por la \u00a0delegada del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0como lo ha hecho en \u00a0otras \u00a0 ocasiones \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 semejantes \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 12 \u00a0Dic. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a035487), bajo el entendido de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0un \u00a0error no se puede construir uno nuevo,\u00a0 la Corte declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0cobra \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0fallo y la sanci\u00f3n de 84 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0la\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a022 de febrero de 2013 en contra de RONNY BISMARCK BETANCOURT LE\u00d3N, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones,\u00a0 \u00a0 consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0\u2013inciso \u00a0segundo- \u00a0y \u00a0241 \u00a0\u2013numerales 10 y 11-, y 365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0bajo el entendido de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre el monto de la rebaja por la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del objeto material del hurto y la reparaci\u00f3n de perjuicios (Art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a derecho, en la medida en que utiliz\u00f3 \u00a0criterios \u00a0acordes \u00a0a \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n para decidir que en este caso, por el \u00a0amplio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0correspond\u00eda al m\u00ednimo de lo previsto en la norma en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el cual se da respuesta a lo planteado por la defensa \u00a0al \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n que dio lugar a que el Tribunal emitiera \u00a0la decisi\u00f3n de nulidad objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 cobra \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad,\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y la sanci\u00f3n de 84 meses de prisi\u00f3n, sumada a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0impuesta \u00a0a RONNY BISMARCK BETANCOURT LE\u00d3N\u00a0 por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 el 22 de febrero de 2013, tras \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0(Arts. \u00a0239, \u00a0240 \u00a0\u2013inciso \u00a0segundo- \u00a0y \u00a0241 \u2013numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones\u00a0 (Art. 365 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a017 \u00a0Sep. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027336 y CSJ SP 28 Nov. 2007, Rad. 27518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0Jul. \u00a02008, \u00a0Rad. 29994; CSJ AP, 14 Agost. 2013, Rad. 41375; CSJ SP, 21 \u00a0Mar. \u00a02012, \u00a0Rad. 38256; CSJ SP, 6 Feb. 2013, Rad. 39892 y CSJ AP, 16 Oct. 2013, \u00a0Rad. 39886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (Arts. 239, 240 \u2013inciso \u00a0segundo- \u00a0y \u00a0241 \u00a0\u2013numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011- \u00a0del C\u00f3digo Penal, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, partes o municiones (Art. 365 \u00a0\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP -14842-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43436 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 380) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 veintiocho (28) de\u00a0 \u00a0octubre\u00a0 de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}