\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14839-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 380 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 45682 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de admitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de v\u00edctimas contra el fallo absolutorio proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0procede la Sala a emitir la sentencia \u00a0respectiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta a Carlos Emilio Ru\u00edz Charry, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 como presunto autor del delito \u00a0de defraudaci\u00f3n de fluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0FACTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron este proceso son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de abril de 2007, funcionarios de la \u00a0empresa \u00a0Codensa \u00a0realizaron \u00a0una visita al predio urbano ubicado en la calle 22 \u00a0sur \u00a0No.30-43 \u00a0de \u00a0esta ciudad, en donde funciona una f\u00e1brica de mangueras cuyo \u00a0propietario \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Emilio Ru\u00edz Charry, \u00a0encontrando \u00a0como \u00a0anomal\u00eda \u00a0un bajo porcentaje (88%) de consumo registrado por \u00a0el \u00a0medidor, \u00a0siendo necesario cambiar el equipo por otro que qued\u00f3 en perfecto \u00a0estado de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medidor que fue retirado, se remiti\u00f3 al \u00a0laboratorio \u00a0contratado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa de energ\u00eda, el cual est\u00e1 debidamente \u00a0certificado \u00a0por la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos, estableciendo en su \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los sellos de seguridad se encontraba ranurado y \u00a0roto el bloque de terminales del medidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores sucesos, en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0empresa afectada present\u00f3 denuncia penal contra \u00a0Carlos \u00a0Emilio Ru\u00edz Charry, la cual fue ampliada mediante escrito allegado a la \u00a0Fiscal\u00eda 81 Local, el 11 de noviembre de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 a instancia del Juzgado 56 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0para audiencias \u00a0preliminares \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Ruiz Carry como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de defraudaci\u00f3n de fluidos, previsto en el art\u00edculo 256 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sancionado \u00a0con prisi\u00f3n de 16 a 72 meses y multa de 1.33 a 150 \u00a0SMLMV. El cargo fue rechazado por el imputado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con \u00a0posterioridad, el 27 de diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el ente persecutor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juzgado 10 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n de elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n fallida de fecha 30 de marzo de \u00a02012. \u00a0La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 4 de junio \u00a0de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Dicha \u00a0autoridad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agot\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y el juicio oral, emiti\u00f3 fallo el 13 de junio de 2014, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor del delito de defraudaci\u00f3n de \u00a0fluidos, \u00a0imponi\u00e9ndole la pena de 28 meses de prisi\u00f3n y multa de 2 SMLMV. Como \u00a0pena \u00a0accesoria le irrog\u00f3 la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 suspendida \u00a0 condicionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor del acusado interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decidido por una Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que en fallo de 16 de diciembre de 2014 revoc\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Emilio\u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0Charry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la apoderada de la empresa Codensa en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0demanda que fue admitida por la Sala \u00a0mediante auto de 11 de mayo del a\u00f1o que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Como \u00a0consecuencia de la admisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0pasado 21 de septiembre se llev\u00f3 a cabo audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0la \u00a0apoderada de la v\u00edctima que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, para cuya postulaci\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallador de segundo grado le \u00a0rest\u00f3 \u00a0poder demostrativo a las pruebas aportadas al juicio por el simple hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la empresa Condensa quien ostenta la calidad de \u00a0v\u00edctima \u00a0en el proceso, especialmente a los testimonios que los t\u00e9cnicos de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0rindieron en el juicio, aduciendo que dada la dependencia econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0con \u00a0la \u00a0prestadora \u00a0del servicio p\u00fablico de energ\u00eda, su \u00a0versi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0claramente \u00a0marcada por un inter\u00e9s de favorecer a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0es \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n a quien corresponde desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, de todas formas y en cualquier caso rige el principio de libertad \u00a0probatoria. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en cabeza de \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para que los intervinientes dentro del proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, complementen la actividad investigativa del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0tal como se desprende del literal d) del art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la recurrente las pruebas aportadas por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Codensa, \u00a0concretamente las actas de inspecci\u00f3n al inmueble en las \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0visitas \u00a0que los t\u00e9cnicos hicieron al lugar, cumplen \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0como prueba documental, puesto que \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0juicio en original y a trav\u00e9s de las personas que las \u00a0suscribieron. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0razonamiento \u00a0expone \u00a0frente a los testimonios de Luis \u00a0Alberto \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Cabrejo \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valbuena, \u00a0pues \u00a0presenciaron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0Ingrid \u00a0Maritza \u00a0Lasprilla \u00a0\u00c1vila, \u00a0tanto as\u00ed que no fueron \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas, \u00a0ni \u00a0por la defensa ni por el juez de conocimiento, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a referirse al poder demostrativo de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que fueron rechazados por el Tribunal para acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad del acusado, afirmando que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n realizada por Luis Garc\u00eda Cabrejo queda \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0contador \u00a0de \u00a0la \u00a0luz, \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0clandestina apropiaci\u00f3n del fluido, entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0el \u00a0sello \u00a0estaba \u00a0roto \u00a0en la celda de medida, que es el acceso al \u00a0medidor, \u00a0la \u00a0acometida estaba pelada y empalmada en el piso con un tubo, con el \u00a0objeto \u00a0de que el contador no registrara el consumo real de energ\u00eda el\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el testigo, como t\u00e9cnico de la \u00a0empresa, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0contador \u00a0para \u00a0que \u00a0funcionara \u00a0normalmente, \u00a0poniendo \u00a0 unos \u00a0 sellos \u00a0 se \u00a0 seguridad, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0removidos \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se constat\u00f3 en la visita que realiz\u00f3 Germ\u00e1n Mart\u00ednez \u00a0Valbuena \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0una \u00a0tercera \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0otra \u00a0vez \u00a0anomal\u00edas \u00a0en el medidor, lo que motiv\u00f3 su retiro para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0inspeccionado en los laboratorios de la empresa, evidenci\u00e1ndose que \u00a0el \u00a0consumo \u00a0facturado \u00a0por el cliente a la empresa oscilaba entre 1.300 a 2.200 \u00a0kilovatios, \u00a0pero \u00a0que despu\u00e9s de las correcciones al medidor, \u00e9ste aument\u00f3 a \u00a03.752 \u00a0kilovatios, con lo que se demuestra que s\u00ed hubo apropiaci\u00f3n de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sostiene la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria que el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario de la empresa que funcionaba en el inmueble al que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0adherido \u00a0el \u00a0contador \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 las inspecciones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0Codensa, siendo \u00e9l la \u00fanica persona que se beneficiaba con el \u00a0bajo registro de energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la manipulaci\u00f3n recay\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0conexiones \u00a0que \u00a0ingresan \u00a0al \u00a0medidor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente a los sellos de \u00a0seguridad \u00a0y no sobre dicho artefacto como erradamente lo entendi\u00f3 el Tribunal, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual el ad quem ech\u00f3 de menos un estudio sobre el \u00a0medidor para acreditar la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el fallador de segunda instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0restar eficacia demostrativa a las pruebas simplemente porque fueron \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0las mismas se incorporaron por conducto del \u00a0Fiscal, \u00a0para quien \u00e9stas eran suficientes, en orden a sustentar su teor\u00eda del \u00a0caso y la petici\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial derivada de un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n y, en consecuencia, se deje en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primer grado, proferida por el Juzgado 10 \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la casacionista \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia adolece de un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al haberse trasgredido en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de valorar las pruebas \u00a0practicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustento de lo anterior, afirma, es el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0despreci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que ofreci\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0solo \u00a0porque \u00a0proven\u00edan de la actividad probatoria realizada por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0exigiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito y la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0solo pod\u00edan demostrarse a partir de pruebas producidas en la actividad \u00a0investigativa del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de Carlos \u00a0Emilio \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Charry \u00a0 estaba \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0dieron \u00a0por cierto que el acusado era el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la f\u00e1brica que funcionaba en el inmueble, de donde, infiere la \u00a0demandante, \u00a0solo \u00a0a \u00e9ste le reportaba un beneficio la defraudaci\u00f3n del fluido \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0debidamente acreditada por la empresa Codensa en las varias visitas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0las que hall\u00f3 alteraciones en el \u00a0contador de la luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocurre cuando el juez cercena o distorsiona el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pese \u00a0a haber sido legalmente incorporada al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que de todas formas la sentencia debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0al \u00a0haberse demostrado el yerro en el que incurri\u00f3 el sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, puesto que el libelo no expone simplemente la disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba acogida por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0el censor considera correcta, sino que la demandante logra \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio indebidamente apreciado, su contenido, qu\u00e9 fue lo que de \u00a0\u00e9ste \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y cu\u00e1l fue el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 frente al \u00a0conjunto de la prueba incorporada al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0el \u00a0rol de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0actual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como interviniente \u00a0especial \u00a0con facultades probatorias, por lo que puede hacer causa com\u00fan con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 apoyando \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, anota, resulta desacertado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la utilizaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuaci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0el grado de \u00a0convencimiento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, por la mera \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 originaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0papel \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0penal acusatorio es diverso al del anterior proceso, toda vez que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de recopilar prueba que \u00a0resulte \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adversarial, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que sucede en procedimientos como el regulado por la Ley 600 de \u00a02000, regido por el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la defensa en el \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0aporte de pruebas al juicio, lo cual es demostrativo, de acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00abprincipio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n\u00bb, \u00a0de su conformidad con el aspecto objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0invocado en la demanda, para indicar que la recurrente demostr\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados \u00a0los testimonios de Luis Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabrejo \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez Valbuena, puesto que es claro que \u00e9stos \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0su responsable, sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0su \u00a0contenido \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del conocimiento que \u00a0ofrec\u00edan dichas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0lo que se detecta en el fallo \u00a0recurrido \u00a0es la \u00abno consideraci\u00f3n del efecto de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00bb, adem\u00e1s de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia extempor\u00e1nea que no fue sujeta a las reglas de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0200681439010311 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0emitida por la Superintendencia de \u00a0Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la prueba allegada por el acusador, aunque hubiera \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0para ello se valiera de la evidencia aportada por la v\u00edctima, \u00a0la \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos que no se derivaban de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte que se case la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la delegada del Ministerio P\u00fablico el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cre\u00f3 una tarifa probatoria inexistente cuando sostuvo en su fallo que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por la v\u00edctima deben ser verificadas por actos propios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, es decir, que el material probatorio con el \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acusador para llevar al juicio no puede provenir de la v\u00edctima \u00a0del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral por la v\u00eda del \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0o \u00a0prueba de refutaci\u00f3n y que el v\u00ednculo\u00a0 de los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0la v\u00edctima no los hace dudosos, puesto que es menester demostrar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, cu\u00e1l es el inter\u00e9s en mentir y la falsedad \u00a0concreta en sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0descartarse \u00a0todos en \u00a0forma \u00a0general \u00a0con fundamento en una apreciaci\u00f3n tarifada por ser empleados de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 defraudada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0agrega \u00a0que el Tribunal olvida, tal y como lo destac\u00f3 la Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso penal tanto acusador como v\u00edctima tienen un inter\u00e9s com\u00fan \u00a0que \u00a0puede \u00a0verse \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de elementos probatorios que se \u00a0aportan al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0grave \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo tiempo lo tilda de intrascendente para \u00a0generar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que al analizar los \u00a0elementos \u00a0del tipo penal por el que se procede, \u00e9stos no fueron acreditados en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene la Procuradora Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de fluidos requiere para su demostraci\u00f3n la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del elemento econ\u00f3mico defraudado, es decir, el monto y periodo \u00a0dentro \u00a0de los cuales los instrumentos de conexi\u00f3n estuvieron adulterados y que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n del fluido el\u00e9ctrico sin reflejo en la factura de \u00a0cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no llev\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0la \u00a0prueba de tales circunstancias, pues no queda claro si los hechos se \u00a0refieren \u00a0a los hallazgos efectuados por la empresa en seis visitas diferentes o \u00a0si \u00a0solo \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00faltima visita, en orden a establecer cuanto \u00a0tiempo \u00a0estuvo \u00a0alterado \u00a0el medidor y as\u00ed fijar el monto del fluido recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la sentencia no debe casarse, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque no se demostrara el error que se plantea en la demanda y que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0configura, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no se acreditaron dos de los elementos que \u00a0comportan \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Ru\u00edz Charry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Interpelaci\u00f3n de la Defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el defensor que la sentencia no debe \u00a0casarse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como lo apreci\u00f3 el Fiscal, es \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda invocar era un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, raz\u00f3n por la que la Corte estar\u00eda inhibida para decidir \u00a0de fondo en raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma que el Tribunal hall\u00f3 \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0para dar por demostrada la materialidad del delito, apreciando \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, partiendo de un hecho \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0tienen \u00a0un inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0elemento que tuvo en cuenta el ad \u00a0quem \u00a0 es \u00a0 que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0lograron \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del il\u00edcito por no haber sido corroboradas, ni los\u00a0 informes \u00a0que \u00a0daban cuenta de la tarea efectuada por el laboratorio de Codensa, aportados \u00a0al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo expuesto por el juez \u00a0colegiado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de duda probatoria en torno a la ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito de defraudaci\u00f3n de fluidos, por lo cual reitera que no se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el delito de defraudaci\u00f3n de fluidos, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n (2 de octubre de 2012), de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a0108 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, es un delito querellable y por lo mismo exig\u00eda la \u00a0convocatoria \u00a0a audiencia de conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto habr\u00e1 de indicarse que en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n ninguna verificaci\u00f3n hizo la juez de control de garant\u00edas para \u00a0establecer \u00a0el cumplimiento de tan importante exigencia, ni tampoco la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, siendo ese el momento oportuno para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un acta de conciliaci\u00f3n fechada marzo 30 de 2012, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0concluye\u00a0 \u00a0la Corte que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la diligencia previa y obligatoria que debe cumplirse en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0querellables; adem\u00e1s porque ninguna de las partes o intervinientes \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0contrario, motivo por el cual, infiere la Sala que el proceso \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0tal \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa, en primer lugar, que la censura \u00a0enunciada \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0formula como \u00fanico reparo en la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00abel juez le niega a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por la ley o \u00a0le \u00a0da \u00a0uno \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Presupone \u00a0la \u00a0existencia de una tarifa legal, o lo que es lo mismo, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete\u00bb1. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 17 \u00a0 jun. \u00a0 2015, \u00a0 rad. \u00a040889). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de desconocimiento de la \u00a0Ley, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia como presupuestos para su configuraci\u00f3n, \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el segundo \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0d\u00edgase \u00a0ante \u00a0todo \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n penal, por principio \u00a0general, \u00a0no es apropiado hablar de falso juicio de convicci\u00f3n, debido a que en \u00a0materia \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria desde hace ya varios lustros rige el m\u00e9todo \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0restringida ocurrencia, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de dislate se presenta, como lo destaca el recurrente con apoyo \u00a0en \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, cuando el juzgador \u00a0confiere \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado medio de prueba un grado de persuasi\u00f3n distinto al \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ignora el que aquella expresamente le reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de \u00a0pensamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se desconoce el valor que la norma asigna a \u00a0determinadas \u00a0pruebas y presupone la existencia de una “tarifa legal” \u00a0en \u00a0la \u00a0cual por voluntad de la ley a \u00a0aquellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0\u00fanico y predeterminado que no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 alterado \u00a0 por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se incurrir\u00eda en falso juicio de convicci\u00f3n cuando se niega a la \u00a0prueba \u00a0esa \u00a0val\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0o \u00a0se le hace corresponder una \u00a0distinta de la que esta le se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige en nuestro ordenamiento procedimental penal para \u00a0formarse \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0racional, \u00a0razonado \u00a0y \u00a0seguro \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0 no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0sino \u00a0que \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0en que la ley exige prueba especial para acreditar un hecho \u00a0en \u00a0 particular. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 25 \u00a0may. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a043460)-(Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria, \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0373 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pueden \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 cumpla \u00a0las exigencias de legalidad \u00a0y \u00a0licitud, \u00a0solo \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal en sentido negativo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada \u00a0en forma expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 381 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 exclusivamente en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0determinado hecho se \u00a0acredite \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular, \u00a0tampoco se le \u00a0asigna \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 un \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0especial \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0resta m\u00e9rito a \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0justamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incurre en varios de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0dan origen al yerro \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n),\u00a0 \u00a0pues \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa \u00a0inexistente, \u00a0sostiene \u00a0que los medios de convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0tienen \u00a0un \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0menguado \u00a0por el simple hecho \u00a0de \u00a0que se obtuvieron en raz\u00f3n de su actividad y no por la labor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0resultando \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0contera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0observa en \u00a0apartes de la sentencia \u00a0de segundo grado que oportuno resulta \u00a0citar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima por s\u00ed misma o en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0exime al ente acusador de \u00a0la \u00a0debida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0recaudar \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sola \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba allegados por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0no ofrec\u00eda el grado de convencimiento \u00a0suficiente para proferir un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el afectado \u00a0aduzca \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 comprobar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0incluyendo \u00a0testimonios, prueba \u00a0documental \u00a0o \u00a0incluso \u00a0pericial, lo cierto es que la fiscal\u00eda est\u00e1 obligada a \u00a0verificar, \u00a0mediante \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos \u00a0investigativos \u00a0las \u00a0afirmaciones que \u00a0realiza el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0como \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0de cargo \u00a0aquellas \u00a0aducidas \u00a0por la v\u00edctima aun cuando resulten cre\u00edbles, no desvirt\u00faa \u00a0per \u00a0se\u00a0 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0cobija al procesado, pues la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0es \u00a0que \u00a0haya objetividad en la determinaci\u00f3n de los hechos y \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0 demeritado \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0constituida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 gran \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 por \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0ofendida, \u00a0por \u00a0considerar que era vaga o imprecisa, \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontada \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0 tuviera \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho o la responsabilidad del acusado, sino que \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar algunos \u00a0apartes \u00a0de lo que dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0(t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Codensa), \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0se menguaba por porvenir del directo \u00a0afectado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ofensa \u00a0 penal. \u00a0 Lo \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abaun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos\u00a0 \u00a0permiten \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0sobre posible \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contadores, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fluidos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0solamente \u00a0con \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un lado, no se establece de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la ocurrencia del hecho y por otro, \u00a0permite \u00a0que \u00a0persista una duda razonable sobre la materialidad del il\u00edcito. Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed porque \u00a0al \u00a0juicio solo se alleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa supuestamente afectada, pues se trata de \u00a0expertos \u00a0que \u00a0de una u otra forma, dependen de ella, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Codensa aport\u00f3 al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0realizada, \u00a0las pruebas \u00a0obrantes \u00a0y \u00a0sus \u00a0resultados, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0estos se considera que hay \u00a0orfandad \u00a0en la demostraci\u00f3n penal de la tipicidad de la conducta, inclusive de \u00a0su materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, mal podr\u00eda haberse configurado un error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo plante\u00f3 el \u00a0delegado \u00a0Fiscal en la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en tanto el fallo en cuesti\u00f3n es hu\u00e9rfano en \u00a0motivos \u00a0para \u00a0demeritar el contenido de las pruebas y concretar las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0el dicho de cada uno de los testigos o los documentos allegados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, \u00a0 \u00a0no \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 cre\u00edbles \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0carecen \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0a \u00a0parte de la causa \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, que no es otra \u00a0que \u00a0el \u00a0origen de tales \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0acreditar la distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o cercenamiento de \u00a0una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al tiempo que \u00a0identificar \u00a0cual es la afirmaci\u00f3n que el juez hace a partir de \u00e9ste; \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0de \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0que debe poner \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 premisas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0derivan \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0tenor de la prueba. Aqu\u00ed \u00a0ninguno \u00a0de tales aspectos fue abordado por quien alega la indebida postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la apoderaba de la parte civil, \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0un yerro de hecho por falso juicio de identidad, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se conforma \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alarlo, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0recay\u00f3 \u00a0ni\u00a0 la forma concreta en \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0fue \u00a0cercenada o tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el fallo se alude a un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0al \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 de \u00a0trasladar la discusi\u00f3n a un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0derecho, al considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0solo \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0tipos \u00a0de yerro, \u00a0siendo \u00a0este el motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es \u00a0de \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0duda \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0el \u00a0Tribunal en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no puede ser \u00a0imparcial \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de un hecho, generando \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0su ocurrencia, razonamiento de \u00a0donde \u00a0no \u00a0surge \u00a0el cercenamiento o la trasmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 que \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0delegado \u00a0Fiscal, \u00a0 simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad quem ninguna apreciaci\u00f3n particular y \u00a0espec\u00edfica \u00a0 hizo \u00a0 sobre \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0descart\u00f3 \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n llevados al \u00a0juicio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 acusador \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 estimar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0id\u00f3neos \u00a0 \u00a0para \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0acopiados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la existencia de duda, \u00a0se destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabrejo \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Mart\u00ednez Valbuena, en su calidad de \u00a0trabajadores \u00a0directos \u00a0o \u00a0indirectos \u00a0de Codensa, permiten demostrar que en las \u00a0distintas \u00a0visitas \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0irregularidades en los sellos de seguridad, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 ocasiones \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0estaban \u00a0 sucios \u00a0o \u00a0manipulados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 medidores \u00a0 o \u00a0 contadores \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0manipulados, que \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0burlados \u00a0 con \u00a0 sistemas \u00a0fraudulentos \u00a0y \u00a0mucho menos que exista una efectiva \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0\u00bfSon \u00a0o \u00a0dan fe de la defraudaci\u00f3n de \u00a0fluidos \u00a0estos \u00a0informes? \u00a0En \u00a0realidad \u00a0no. \u00a0Son \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0muestran \u00a0un \u00a0estado \u00a0de cosas, pero \u00bfPuede \u00a0soportarse \u00a0una condena por este delito solamente con lo que \u00a0informe \u00a0o \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0el asunto es de orden t\u00e9cnico que \u00a0requiere \u00a0peritaciones?, incluso \u00bfda plena cuenta de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0el dicho de un perito que tiene una dependencia econ\u00f3mica de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0A estos interrogantes no dio respuesta la fiscal\u00eda en la teor\u00eda \u00a0del caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0incluso en la eventualidad de \u00a0aceptar \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas por Codensa, subsistir\u00eda una duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la real ocurrencia del delito y la \u00a0responsabilidad de Ru\u00edz Charry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0concluye \u00a0el \u00a0fallador, la \u00a0funda solo en que la prueba de cargo, integrada por los \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0inspecciones \u00a0practicadas por empleados de la \u00a0empresa \u00a0 presuntamente \u00a0defraudada, \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 m\u00e9rito \u00a0por \u00a0tener un marcado inter\u00e9s \u00a0en \u00a0 \u00a0 beneficiar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0quien \u00a0tienen dependencia laboral o \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 un \u00a0contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0 sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, la cual debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0fija la sana cr\u00edtica, sin que el fallador pueda \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0su \u00a0 fuerza \u00a0 demostrativa \u00a0 \u00a0como, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, su condici\u00f3n de v\u00edctima o afectado \u00a0o la relaci\u00f3n del testigo con \u00e9stos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 entonces, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho \u00a0referencia, \u00a0en el procedimiento penal colombiano no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0alguna que asigne al testimonio un valor probatorio determinado o \u00a0prevalente \u00a0 sobre \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0o \u00a0que limite su eficacia demostrativa, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0establezca que los resultados o el contenido de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0vinculan \u00a0 al \u00a0 juzgador, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 entender por el casacionista. La \u00a0valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas, est\u00e1 deferida al juez, quien al cumplir dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0goza de autonom\u00eda y libertad, estando solo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional \u00a0fundada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 4 \u00a0 abr. \u00a02003, \u00a0rad. \u00a014636)-(Negrilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subrayado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0su \u00a0calidad de v\u00edctima se ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, como quiera que el censor alega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no tuvo en cuenta la regla de la experiencia conforme a la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0querellante \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en el proceso ajusta su \u00a0dicho \u00a0a lo que le conviene frente al mismo; no sobra indicar que tal visi\u00f3n es \u00a0el \u00a0resultado de la simple apreciaci\u00f3n personal del libelista mas no constituye \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia, pues no debe perderse de vista, contrario sensu, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley, todo declarante est\u00e1 en el deber de \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0relato \u00a0a la verdad a pesar de que, como en el caso de la v\u00edctima, \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aras de que se determine si se cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0y \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0los \u00a0responsables y, de otra parte, que es tarea del \u00a0juzgador \u00a0examinar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona ofendida para concluir si es \u00a0cre\u00edble, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 expuesto: \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a022 \u00a0 Oct \u00a0 2014, \u00a0rad.42885) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0tanto la doctrina como la jurisprudencia han se\u00f1alado \u00a0ciertas \u00a0pautas \u00a0para \u00a0llegar al grado de conocimiento de certeza, en torno a la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0infractor. \u00a0Tales \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que no exista incredibilidad derivada de \u00a0un \u00a0resentimiento \u00a0por las relaciones agresor-agredido que lleve a inferir en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un posible rencor o enemistad que ponga en entredicho la aptitud \u00a0probatoria de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima tenga \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el acontecer f\u00e1ctico, esto \u00a0es, la constataci\u00f3n de la real existencia del hecho; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0persistencia en la incriminaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0y \u00a0contradicciones. \u00a0(CSJ SP, 7 Sep. 2005, Rad. 18455) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0cualquier \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 declarante \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que el juez pueda desecharlos \u00a0por \u00a0la \u00a0mera \u00a0circunstancia de tener alg\u00fan tipo de relaci\u00f3n con cualquiera de \u00a0las partes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, aunque bien ha sostenido la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0repudiar de plano el testimonio de familiares o \u00a0amigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0involucradas \u00a0 \u00a0\u2013v\u00edctima \u00a0o victimario-, porque pese \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0falta de objetividad que pudiera surgir del inter\u00e9s natural de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0y allegados, alg\u00fan contenido de verdad puede \u00a0estar \u00a0 inmersa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0recomiendan \u00a0someter a ese testigo un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0atiende \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememorizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo durante el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus respuestas y su \u00a0personalidad\u201d, hecho lo cual, se debe avanzar hacia \u00a0un \u00a0estudio \u00a0concatenado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, para de esta manera, identificar si la declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0digna \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a06 \u00a0mar 2013 \u00a0rad.34536)-(Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0siguiendo \u00a0la jurisprudencia \u00a0citada, \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0razonamiento del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0fije \u00a0como \u00a0regla aquella seg\u00fan la cual la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0establezca \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0desconocer\u00edan \u00a0 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que se ha \u00a0vendido \u00a0 \u00a0desarrollando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 C \u00a0 -454 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 C-290, \u00a0 C-343 \u00a0 y \u00a0 C-516 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0indicado \u00a0que \u00a0la v\u00edctima tiene el \u00a0\u00abderecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probar\u00bb\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abconlleva \u00a0a \u00a0que el derecho a aportar y solicitar pruebas en torno \u00a0al \u00a0hecho \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0 y \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0inexcusable \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de las v\u00edctimas a acceder \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia\u00bb \u00a0 \u00a0( \u00a0Sentencia C-454 de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0impondr\u00eda adem\u00e1s de una \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0 no \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a la v\u00edctima, pues los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que recaude y aporte, en todo \u00a0caso \u00a0ser\u00edan \u00a0rechazados por la sospecha de falta de \u00a0objetividad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el Tribunal, \u00a0 pasando \u00a0por \u00a0alto, \u00a0que \u00a0en todo caso, cualquier elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0llevarse \u00a0al juicio, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0licitud, \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducencia, \u00a0 \u00a0 verificado \u00a0 \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0racional de \u00a0acuerdo con la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0nuevamente en un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del suceso delictivo a trav\u00e9s de un \u00fanico medio de convicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 prueba \u00a0pericial, \u00a0 imponiendo \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0tampoco contempla el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, pues los elementos del \u00a0delito, cualquiera que se \u00a0trate, \u00a0pueden \u00a0acreditarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno de los medios de convicci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental \u00a0por raz\u00f3n del principio de \u00a0libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la recurrente en casaci\u00f3n, \u00a0ha sido demostrado y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0verificar \u00a0a la Sala si el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador de segunda instancia es \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0quebrar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio adoptado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trascendencia del yerro demostrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0abordar a continuaci\u00f3n la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta por la delegada del Ministerio P\u00fablico, quien estim\u00f3 que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, de todas formas no era posible mantener el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se demostraron los \u00a0elementos que componen el delito de defraudaci\u00f3n de fluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0entonces \u00a0la Corte adentrarse en el estudio de los elementos \u00a0del delito, en particular \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constatado \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0en aras de establecer \u00a0si \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiene \u00a0 tal \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 como \u00a0para \u00a0 revivir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 aun \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0error, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas no hay lugar a tener por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0Carlos Emilio Charry en su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede con el fin de determinar \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 advertido \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 obliga \u00a0examinar \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 permitir\u00edan \u00a0 dejar \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0grado, como efecto de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que la revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que debe \u00a0precisarse es que los hechos a los que se remonta la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fluidos \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Charry, \u00a0 \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0los hallazgos registrados por los t\u00e9cnicos de Codensa el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0medidor \u00a0instalado \u00a0en \u00a0el predio donde funcionaba \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de fabricaci\u00f3n de mangueras propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0n\u00famero \u00a0dos, \u00a0en \u00a0la que las partes acordaron tener \u00a0por \u00a0demostrado que dicha \u00a0sociedad \u00a0 mercantil \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Ru\u00edz \u00a0Charry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02007 \u00a0se hizo una revisi\u00f3n al contador del servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda del referido \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontrando \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos que el medidor solo estaba registrando \u00a0un \u00a088% \u00a0del consumo real debido a alteraciones en el \u00a0equipo de medici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0reproch\u00f3 \u00a0hechos \u00a0anteriores a esta \u00a0fecha, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron el resultado de varias visitas t\u00e9cnicas \u00a0 realizadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2005 \u00a0 al \u00a0 predio \u00a0 en \u00a0donde \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 luz \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0registr\u00f3 \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0medidor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0energ\u00eda \u00a0 el\u00e9ctrica, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0circunstancias \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0endilgadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, por ser este el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se fija la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0la cual se torna inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se mantuvo la atribuci\u00f3n del citado \u00a0hecho, \u00a0 pero \u00a0 adicionando \u00a0 uno \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02011 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 visita \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Codensa, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 la manipulaci\u00f3n en el contador de \u00a0energ\u00eda, \u00a0pues \u00a0al \u00a0medir \u00a0el \u00a0consumo \u00a0que \u00a0el \u00a0equipo \u00a0estaba \u00a0reportando \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no correspond\u00eda con el \u00a0fluido que requer\u00edan las m\u00e1quinas que funcionaban en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 al \u00a0 exponer \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0final, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 manipulado \u00a0 \u00a0 el contador \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de no pagar la energ\u00eda realmente consumida, a partir de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0hallazgos \u00a0reportados por los t\u00e9cnicos en las inspecciones de fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0enero y 30 de agosto de 2005, 29 de agosto y 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0varias \u00a0de las cuales se registraron empalmes en \u00a0la \u00a0acometidas, \u00a0conexiones \u00a0directas, \u00a0retiro \u00a0de \u00a0sellos \u00a0de \u00a0seguridad, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0correspondiente, respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso y en el alegato de \u00a0cierre, \u00a0fue \u00a0 variada, \u00a0 o \u00a0 mejor \u00a0 adicionada, \u00a0insertando \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron parte de la hechos \u00a0inicialmente endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 medida, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0desplegar \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los hechos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarcar\u00e1 \u00a0dicho \u00a0estudio, \u00a0ser\u00e1n los que \u00a0fundaron \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 es, \u00a0los \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a011 \u00a0de abril de \u00a02007, \u00a0pues se reitera, es \u00a0este \u00a0el \u00a0momento en el que se fijan los presupuestos f\u00e1cticos sobre los que se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no pueden \u00a0luego \u00a0cambiarse, so pena \u00a0de \u00a0 trasgredir \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0referir el criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0la exigencia de identidad subjetiva, f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n penal, asegura que una misma \u00a0persona \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0ser condenada por hechos y delitos respecto de los cuales \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0efectiva \u00a0oportunidad de contradicci\u00f3n. Tal \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0como la necesaria correlaci\u00f3n que debe existir entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, con mayor ah\u00ednco en aquellos sistemas procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0el \u00a0acusatorio. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, la \u00a0congruencia \u00a0implica \u00a0una \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del objeto inmutable del proceso penal \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0habilitan la consecuencia jur\u00eddico-penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro pa\u00eds, el art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0define el objeto del ejercicio del poder punitivo como \u00a0\u201clos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0revistan \u00a0las caracter\u00edsticas de un delito\u201d. Son \u00e9stos los que determinan la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conformar\u00e1n el sustrato de la acusaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0confecci\u00f3n est\u00e1 a cargo exclusivo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el hecho hist\u00f3rico fundamental, entonces, girar\u00e1 el debate en el juicio \u00a0oral \u00a0sin \u00a0que exista la posibilidad de que el mismo pueda ser variado, de all\u00ed \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 448 del C.P.P.\/2004 seg\u00fan la cual \u00a0\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no podr\u00e1 ser declarado culpable por hechos que no consten en la \u00a0acusaci\u00f3n,\u2026\u201d-. \u00a0De \u00a0esa manera, se ha concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia debe ser \u00a0absoluta, \u00a0 as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0acto de imputaci\u00f3n inicial para una mayor protecci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0texto- \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a024 \u00a0Jun \u00a02015, rad.45043) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa Codensa, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como testigo a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Valbuena, \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0contratada \u00a0por la \u00a0empresa \u00a0 de \u00a0 energ\u00eda \u00a0 para \u00a0 inspeccionar \u00a0 los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sospechaba, \u00a0 \u00a0 se \u00a0comet\u00eda fraude, por ser \u00a0esta \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la visita del 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, a la que \u00a0debe \u00a0remontarse \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabrejo, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n no resulta pertinente para \u00a0acreditar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0los \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0 fue \u00a0la \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Codensa \u00a0 report\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0lo primero que debe \u00a0aclararse \u00a0es \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez Valbuena ostenta la condici\u00f3n de testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0como \u00a0tecn\u00f3logo en mantenimiento \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0industrial y \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0 fue \u00a0que \u00a0pudo \u00a0percibir en forma directa \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0presuntamente \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio debi\u00f3 utilizar la terminolog\u00eda propia de su \u00a0oficio \u00a0en aras de explicar los hallazgos que report\u00f3 en el acta de inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada con \u00a0su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico de German Mart\u00ednez Valbuena emerge clara, por \u00a0cuanto \u00a0\u00abes una persona \u00a0experta \u00a0en una determinada ciencia o arte que lo hace especial y que al relatar \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 haberlos \u00a0 presenciado \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0dichos \u00a0conocimientos \u00a0especiales\u00bb. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP \u00a0 \u00a017 \u00a0 sept. \u00a0 2008, \u00a0rad.30214) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0citado indic\u00f3 que la empresa para \u00a0la \u00a0cual \u00a0labora \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Codensa \u00a0para que \u00a0inspeccionara \u00a0el \u00a0medidor \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que funcionaba la f\u00e1brica de \u00a0mangueras \u00a0del aqu\u00ed acusado, explicando que la escogencia del predio la hace la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0al \u00a0constatar \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0registradas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 que \u00a0reporta \u00a0el \u00a0transformador \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0surten \u00a0de energ\u00eda varios inmuebles y as\u00ed \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0en \u00a0 cual \u00a0 de \u00a0tales \u00a0predios \u00a0se puede \u00a0estar \u00a0generando \u00a0el \u00a0consumo \u00a0no \u00a0registrado \u00a0en la \u00a0facturaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0al hacer la constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0consumo \u00a0que estaba reportando el medidor de dicho predio, encontr\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 registrando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 88%. \u00a0Y sobre la manera en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0consumo \u00a0registrado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0real, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0uso \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0destinado el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas que estaban all\u00ed, no era posible que los kilovatios \u00a0reportados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contador \u00a0 correspondieran \u00a0 con \u00a0 la \u00a0energ\u00eda \u00a0que requer\u00edan esas m\u00e1quinas para \u00a0funcionar, motivo por el que retir\u00f3 el medidor y lo \u00a0envi\u00f3 a inspecci\u00f3n al laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida, \u00a0cuya \u00a0acta fue aportada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Codensa en un \u00a0escrito \u00a0complementario \u00a0a \u00a0la denuncia, la \u00a0 Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alayon \u00a0y \u00a0Deofre \u00a0Caro \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peritos \u00a0de la compa\u00f1\u00eda que realiz\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica al medidor con la intenci\u00f3n de \u00a0incorporar \u00a0 dicho \u00a0 documento \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0siendo \u00a0decretados \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para ser \u00a0practicados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la delegada del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0es decir, la inspecci\u00f3n que se hizo al medidor para establecer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales estaba reportando bajo \u00a0consumo \u00a0nunca fue incorporada como prueba al juicio \u00a0y, por tanto, sobre ella \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 debida, \u00a0ni pod\u00eda ser apreciada por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 laboratorio \u00a0contratado por Codensa, tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de pericia, luego no puede ser estimado si \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0comparece \u00a0el \u00a0experto \u00a0y \u00a0rinde \u00a0su \u00a0concepto \u00a0especializado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual dicha regla probatoria no puede \u00a0suplirse \u00a0por \u00a0la referencia que hizo la denunciante \u00a0acerca \u00a0de la existencia de dicho informe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 que \u00a0arroj\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00fanica prueba de la \u00a0posible \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito la constituye el testimonio del t\u00e9cnico German \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Valbuena, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n rindi\u00f3 su testimonio \u00a0la \u00a0 \u00a0 jefe \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Codensa, \u00a0Ingrid \u00a0Maritza \u00a0Lasprilla, quien \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la empresa suscribi\u00f3 la querella, narrando \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0reportadas \u00a0desde el a\u00f1o 2005, \u00a0no \u00a0 \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0obteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0suceso \u00a0a partir de las \u00a0referencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0poder, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0actas \u00a0de inspecci\u00f3n de enero 7 de \u00a02005, \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a07 \u00a0de septiembre de \u00a02006 y 11 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0acta \u00a0que fue el \u00a0referente \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0 delimitar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de Codensa se enter\u00f3 que de acuerdo con \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Valbuena, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medidor \u00a0 \u00a0estaba \u00a0registrando \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0 88% \u00a0 del \u00a0 consumo, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 reprodujo \u00a0 en \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0lo que arroja la prueba es que el \u00fanico testigo \u00a0directo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0Germ\u00e1n Mart\u00ednez Valbuena \u00a0y que su conocimiento se remonta al bajo consumo que \u00a0registraba \u00a0el \u00a0medidor \u00a0para el momento de la inspecci\u00f3n, conclusi\u00f3n a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer el c\u00e1lculo de cu\u00e1l ser\u00eda el consumo de las m\u00e1quinas \u00a0que \u00a0 \u00a0funcionaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 f\u00e1brica \u00a0 si \u00a0 se \u00a0utilizaran \u00a0doce horas al \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0a \u00a0la semana, \u00a0multiplicadas por cuatro \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estimativo \u00a0 del consumo del mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en el juicio frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, guardando la congruencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijada por el ente acusador, fue que \u00a0para \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007 el medidor de la luz \u00a0instalado \u00a0en \u00a0el predio \u00a0arrendado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0report\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0consumo, \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el testigo t\u00e9cnico con base en los \u00a0promedios \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0utilizan \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de inspecciones, esto es, presumiendo que como en el \u00a0predio \u00a0funcionaba una f\u00e1brica, la misma \u00a0 se \u00a0 manten\u00eda \u00a0activa \u00a0durante \u00a0la \u00a0jornada \u00a0laboral \u00a0de doce horas diarias durante cinco \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 semana \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1quinas \u00a0 operaban \u00a0durante todo ese tiempo, pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0est\u00e9 \u00a0soportado \u00a0en \u00a0cosa \u00a0distinta que la suposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0basado \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 experiencia \u00a0 como \u00a0 inspector \u00a0el\u00e9ctrico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no constituye irregularidad que en el momento de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0el contador \u00a0reporte \u00a0un \u00a090% \u00a0del \u00a0consumo, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0registrando \u00a0un \u00a010%, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0pautas \u00a0 que \u00a0les \u00a0fija \u00a0Codensa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0considerado \u00a0normal, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0es \u00a0inferior al 90% debe \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0reporte \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa por sospecha de \u00a0fraude, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente caso la diferencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02%, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0probabilidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el testigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0m\u00e1quinas \u00a0funcionaban \u00a0doce \u00a0horas \u00a0diarias \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 al \u00a0 mes, \u00a0 se \u00a0constituir\u00eda en el hecho \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de defraudaci\u00f3n de \u00a0fluidos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0los datos suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valbuena son los \u00fanicos \u00a0que \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0habida cuenta que aunque tambi\u00e9n se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Ingrid \u00a0Maritza \u00a0Lasprilla, \u00a0su conocimiento frente a los hechos es indirecto, pues \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0visita \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0falla \u00a0en \u00a0el \u00a0medidor. Lo que si \u00a0constat\u00f3, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0seguimiento \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo al inmueble en el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hac\u00eda \u00a0funcionar \u00a0su \u00a0industria, \u00a0es \u00a0que una vez se hicieron las correcciones debidas y se cambi\u00f3 el medidor, el \u00a0consumo \u00a0se \u00a0duplic\u00f3 \u00a0frente al que registr\u00f3 la factura en el mes de abril que \u00a0fue \u00a0de 1.300 a 2.200 kilovatios, ya que despu\u00e9s fue \u00a0de 3.152 kilovatios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a011 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 el \u00a0 contador \u00a0de \u00a0la \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0registrando \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0consider\u00f3 \u00a0adecuado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0dando al predio, \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 2% \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Codensa \u00a0 consideraba \u00a0 conforme, \u00a0sin que emerjan otros elementos de juicio para deducir que esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la manipulaci\u00f3n o adecuaci\u00f3n intencional al contador \u00a0de \u00a0 la \u00a0luz \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Ru\u00edz \u00a0Charry, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 reitera, \u00a0el \u00a0estudio de laboratorio que se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0puesto que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del experto \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 incorporar\u00eda \u00a0 tal pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados por la Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 acreditan \u00a0 el \u00a0punible de defraudaci\u00f3n de fluidos en la \u00fanica conducta que \u00a0podr\u00eda \u00a0reproch\u00e1rsele al procesado, en apego al principio de congruencia en su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, puesto que aunque se allegaron otros medios de convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no pueden \u00a0valorarse \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0desbordan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto \u00a0el \u00a0punible en cuesti\u00f3n, descrito en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0256 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0cometerse \u00a0 bajo \u00a0 varias \u00a0modalidades, \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n de cualquiera de los fluidos que se\u00f1ala el tipo penal \u00a0(agua, \u00a0 gas, \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0o \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0comunicaciones), \u00a0con el fin de evadir el verdadero \u00a0registro \u00a0consumido \u00a0e inducir en error a la empresa \u00a0prestadora \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0se \u00a0realiza sobre un consumo \u00a0irreal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar la manipulaci\u00f3n del medidor del \u00a0fluido \u00a0 o \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 su \u00a0consumo, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de que no se practic\u00f3 la prueba encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0del tipo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ofrecido \u00a0por el ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0hallazgo report\u00f3 en su \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2007, \u00a0del \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pudiera \u00a0 inferir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0del \u00a0contador, pues seg\u00fan se lee del contenido del \u00a0acta \u00a0de \u00a0dicha \u00a0visita, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 a su testimonio, el \u00a0 procedimiento \u00a0 realizado \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0encontrada, \u00a0se \u00a0describieron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab 1) Pruebas \u00a0con \u00a0carga de predio m\u00e1s resistencia; 2) se toman fotos; 3) medidor registra el \u00a088% \u00a0se \u00a0retira \u00a0para ser enviado a laboratorio; 4) \u00a0medidor \u00a0resellado \u00a0con sellos AND N.16942409\/10; 5) \u00a0medidor \u00a0instalado \u00a0se \u00a0resella; \u00a06) \u00a0medidor \u00a0retirado con lectura 35059-5; \u00a07) todo queda funcionando normal; 8) sobre va dentro de \u00a0tula; \u00a09) \u00a0cliente no firma; 10) evaluaci\u00f3n del medidor el d\u00eda martes 17\/04\/07 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 7:45 \u00a0a.m.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0testigo \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medidor, \u00a0motivo por el cual no \u00a0emerge \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0el \u00a0bajo porcentaje \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presumido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0se \u00a0explicara \u00a0en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico sin \u00a0pagar \u00a0a la empresa el consumo verdadero, por lo que \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0el \u00a0fallo absolutorio proferido en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0configuran \u00a0un \u00a0yerro de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, sino por los motivos que en sede de casaci\u00f3n \u00a0ha expuesto la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Queda \u00a0 por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0un \u00a0descuidado \u00a0manejo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal, como de los \u00a0que \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues v\u00e9ase, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la potestad punitiva del Estado, ni tampoco \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verific\u00f3, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n el momento \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 tan \u00a0 trascendentales \u00a0aspectos \u00a0del procedimiento como lo era \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0de \u00a0querella \u00a0promovida en t\u00e9rmino y que se hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la convocatoria a audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0querellable \u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de la defraudaci\u00f3n de fluidos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 clarificar la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la menci\u00f3n que sobre la existencia del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo en el escrito de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se soporta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, pues dej\u00f3 de considerar \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0presuntamente \u00a0constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ofensa \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 limit\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0un \u00a0solo acontecimiento cometido \u00a0en \u00a0un \u00fanico momento, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de actos realizados desde \u00a0el a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0dada \u00a0su \u00a0irreformabilidad, \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0un \u00a0suceso que ni siquiera mencion\u00f3 en \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(visita \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007), \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0visitas efectuadas \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2005, que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 puestas \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0torno a la pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas dirigidas a demostrar hechos que \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte del marco f\u00e1ctico por el que se llam\u00f3 a juicio al acusado y \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que hab\u00eda solicitado para \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 medici\u00f3n \u00a0 del \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0era \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 demostrar \u00a0a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que no estaban encaminadas a demostrar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 suceso \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0Ru\u00edz Charry, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desbordando \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0al acusado de hechos que no hicieron parte de los atribuidos en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0increment\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 vulnerado \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una oportunidad el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, cuando ni siquiera se endilg\u00f3, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o jur\u00eddicamente, un concurso de conductas \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0juez de segundo grado incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de un error de derecho, al imponer una tarifa \u00a0legal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, sin \u00a0advertir \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0tan \u00a0trascendental \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de congruencia por parte del a quo. Conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron con amplitud en el cap\u00edtulo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0corregirse en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues de haber lugar a emitir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, corresponder\u00eda a la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0marco \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 haciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0resultara \u00a0 congruente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 pues \u00a0 dicho \u00a0 ajuste \u00a0 le \u00a0resultar\u00eda \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la Sala que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuarse la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que \u00a0lo cobija, en tanto \u00a0que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0advertido \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el marco f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fluidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0atribuido, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hall\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0propuesto en la demanda, \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto, se itera, no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito achacado al \u00a0procesado \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y la prueba aportada por \u00e9sta con la que fallidamente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la ocurrencia del hecho, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en cabeza de \u00a0Carlos Emilio Ru\u00edz Charry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 11 feb. 2004, Rad.19614 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14839-2015 \u00a0 Aprobado Acta No. 380 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}