\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP1480-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42643 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0063) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte en torno a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c9LKIN \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA contra la sentencia proferida el 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 por el Tribunal Superior de Bucaramanga, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior por el Juzgado Segundo Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0sede, mediante la cual conden\u00f3 al prenombrado a las penas principales de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 404 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autor \u00a0responsable del delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal, en la sentencia materia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que en horas de la ma\u00f1ana del 21 de enero de 2008 SHIRLEY URIBE \u00a0ORTEGA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo, \u00a0inform\u00e1ndosele (sic) \u00a0su obligaci\u00f3n de cancelar la suma \u00a0de \u00a0$5.000.000 \u00a0para \u00a0preservar \u00a0su \u00a0vida, \u00a0llamada \u00a0que se repiti\u00f3 poco tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0voz de su interlocutor como la de \u00c9LKIN BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda sido compa\u00f1ero suyo en el CASINO CA\u00d1AVERAL donde \u00a0labora. \u00a0En \u00a0una \u00a0nueva \u00a0llamada \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0el modo de la entrega del dinero, \u00a0recogiendo \u00a0el \u00a0paquete \u00a0respectivo \u00a0un \u00a0mensajero \u00a0que \u00a0a su vez se dirige a la \u00a0empresa \u00a0ROLO \u00a0EXPRESS de Piedecuesta, paquete recogido en horas de la tarde por \u00a0un \u00a0motociclista, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0traslada el mismo al parque principal, en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0el \u00a0PUNTO, \u00a0donde \u00a0es recibido por \u00c9LKIN BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA \u00a0quien\u00a0 \u00a0aborda \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0es capturado en el barrio Cabecera de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0en \u00a0poder del objeto material del il\u00edcito, circunstancias que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al desarrollo de las diligencias por las cuales hoy se procede en \u00a0esta Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el 22 de enero de 2008 se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0El \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c9LKIN \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA \u00a0el delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, \u00a0cargo al cual el aludido se allan\u00f3 sin reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de \u00a0Bucaramanga \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA \u00a0a las penas referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial del presente prove\u00eddo. Se abstuvo de otorgarle rebaja \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por impulsar el mecanismo de sentencia anticipada, atendida \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0al dosificar las sanciones tuvo en cuenta el incremento previsto en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa, el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista invoca la causal 7\u00aa prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que esta \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, dictada dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033254, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0precedente \u00a0criterio al establecer en esa nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0la improcedencia de aplicar el incremento de pena establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 cuando el proceso termina por v\u00eda de las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o preacuerdos, si se trata de alguno de los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y con base en ese \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0se \u00a0niega \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0promoverse \u00a0la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0EN \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 12 de diciembre de 2013 se admiti\u00f3 la demanda y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar a la actuaci\u00f3n el proceso respecto del cual se solicita la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 12 de febrero de 2014 se orden\u00f3 correr traslado \u00a0a \u00a0las partes para solicitar pruebas, sin que las partes hicieran uso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0se dispuso \u00a0realizar \u00a0la audiencia prevista en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 195 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0intervinieron \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0demandante y el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 PRESENTADOS \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0 nuevamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recuerda \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0en \u00a0entonces procesado acept\u00f3 los cargos en la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en la sentencia proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c9LKIN \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00e9ste el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, a pesar de no otorg\u00e1rsele rebaja alguna por allanarse a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0modificar la pena impuesta para reducirla sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 incremento \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de la nueva jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0la cual es favorable al sentenciado porque \u00e9ste se allan\u00f3 a los cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los delitos previstos en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0impetra \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo para excluir el incremento \u00a0establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se debe aplicar otro \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial frente a las prohibiciones del art\u00edculo 26 precitado, y \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0al descuento por indemnizaci\u00f3n de perjuicios consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, variaci\u00f3n que se produjo en la sentencia del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2012 (rad. 35765), al se\u00f1alarse que esa rebaja no constituye un \u00a0beneficio \u00a0sino \u00a0un derecho en virtud de la actitud post delictual del procesado \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados a la v\u00edctima, por cuya raz\u00f3n no \u00a0queda incluida dentro de dicha prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0acusado en su momento indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0los perjuicios, pese a lo cual el Tribunal en forma expresa neg\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento del descuento por considerarlo prohibido por el art\u00edculo 26 de \u00a0la pluricitada Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0resultar\u00eda \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0acceder \u00a0a la revisi\u00f3n de la sentencia en firme por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0jurisprudenciales \u00a0favorables y no se aplique el otro que \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0luego de ejecutoriado el fallo cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0declarar fundada la causal invocada por \u00a0raz\u00f3n de los dos cambios jurisprudenciales que se han presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida contra una sentencia dictada por un Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la Sala, es remover la \u00a0intangibilidad \u00a0de la cosa juzgada cuando se establece que una decisi\u00f3n con esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comporta un contenido de injusticia material, por cuanto la verdad \u00a0procesal \u00a0all\u00ed \u00a0declarada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la verdad hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente evento, la pretensi\u00f3n revisora se fundamenta en la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha acci\u00f3n procede \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0variado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto de la responsabilidad como de la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0motivo de revisi\u00f3n, la Sala tiene dicho que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que el actor no solamente demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fundamento de la sentencia cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de modo diferente, sino que, de mantenerse, comportar\u00eda una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la \u00a0doctrina de la Corte conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0 abstractamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte, o de se\u00f1alar uno concreto pero desconectado de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, sino que resulta indispensable, adem\u00e1s, demostrar c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los juzgadores la nueva doctrina sobre el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0(CSJ AP, 11 \u00a0de marz. de 2003, rad. 19252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la Sala ha precisado que \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial con sustento en el cual se apoya la solicitud s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0provenir de la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art. 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) [CSJ AP, 5 \u00a0de dic. de 2002, rad. 18572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal virtud, conforme a la previsi\u00f3n normativa y los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Corte, se tiene que los presupuestos sustanciales de la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n son: i) que la acci\u00f3n se dirija contra una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un juez o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0que la Sala Penal de la Corte, en decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0haya \u00a0variado \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicada en el fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, y iv) que el nuevo criterio jur\u00eddico expresado por la Sala \u00a0sea \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 mantenerse \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 comportar\u00eda una clara situaci\u00f3n de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tales presupuestos, ciertamente, se presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En efecto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el cual se sustent\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue variado con posterioridad por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Para cimentar este aserto se requiere, desde luego, \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n los fundamentos de los fallos de primera y segunda instancia \u00a0y \u00a0luego \u00a0rese\u00f1ar la nueva postura jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n. A ello \u00a0entonces se procede en seguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el Juzgado Segundo Penal Municipal de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c9LKIN \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA \u00a0a las penas principales de 100 meses de prisi\u00f3n y 404 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa, como autor responsable del delito \u00a0de extorsi\u00f3n cometido en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la determinaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n el sentenciador aplic\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pero se \u00a0abstuvo \u00a0de otorgar al condenado la reducci\u00f3n correspondiente a su decisi\u00f3n de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0t\u00e1citamente invoc\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia obtuvo confirmaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0luego \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva efectuada por el juez no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, \u00a0ciertamente, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n vari\u00f3 su postura \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 de febrero de 2013 dictado dentro de la radicaci\u00f3n \u00a033254, \u00a0considerando que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0acuerde con la Fiscal\u00eda pero se estuviese ante las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 del \u00a0 20061, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a aplicar el \u00a0incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la adopci\u00f3n de ese nuevo criterio, se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prebendas cuando, como en este caso, se \u00a0trate \u00a0del delito de extorsi\u00f3n, a la par no resulta proporcional incrementar la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 si se ha acudido a los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0de justicia premial instituidos por el legislador.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo determin\u00f3 la Corte en la referida providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario acotar que este criterio ha sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0posteriores de la Sala, como en CSJ SP, 19 jun. 2006, \u00a0rad. 39719, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0orales, \u00a0de \u00a0consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se \u00a0aplicase \u00a0de \u00a0oficio, en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de \u00a0la Sala, consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0ratificado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0las providencias dictadas en los radicados 42647, 41657, 39719, \u00a041152, 42035, 42041 y 42925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, por cuya raz\u00f3n fue objeto de condena, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya otorgado descuento punitivo por su decisi\u00f3n, pese a lo cual en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena los falladores le aplicaron el incremento previsto en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0por tanto, indudable que concurren \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n, motivo por el cual se declarar\u00e1 fundada la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n presentada en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la Delegada de la Procuradur\u00eda sostuvo que aqu\u00ed concurre \u00a0otra \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial, y es la referida a la figura de la reparaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior postulaci\u00f3n, atendido el car\u00e1cter rogado de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en virtud del cual al demandante le corresponde acreditar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0del \u00a0motivo rescindente invocado en el \u00a0libelo, \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0examinar \u00a0en la sentencia s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y discutidos a lo largo del tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el Ministerio P\u00fablico aspira a \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento de un motivo de revisi\u00f3n distinto al expresado en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen le correspond\u00eda y corresponde promover por \u00a0separado \u00a0la \u00a0respectiva acci\u00f3n, cumpliendo, desde luego, la exigencias legales \u00a0inherentes a la causal que seleccione para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte estudiar\u00e1 si en realidad hay lugar o no a acceder a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0reparaci\u00f3n regulada en el art\u00edculo 269 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de primera instancia se abstuvo \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0un primer \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0afectada\u00a0 \u00a0Shirley \u00a0Uribe \u00a0Ortega se contra\u00eda a desistir de su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0constar \u00a0en \u00e9l la existencia de una reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0un segundo escrito, aportado al iniciarse la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en el cual la prenombrada expres\u00f3 encontrarse \u00a0indemnizada \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0moral \u00a0y \u00a0material, \u00a0lo \u00a0entend\u00eda \u00a0presentado \u00a0 \u201cde \u00a0 manera \u00a0extra\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sentencia de segunda instancia, empero, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el mismo d\u00eda de la realizaci\u00f3n de la lectura del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u201cen \u00a0forma \u00a0libre y voluntaria que en la fecha fui indemnizada de \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios MORALES y ECON\u00d3MICOS que pudieron ser ocasionados con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d, am\u00e9n de que el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0expres\u00f3, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio, su deseo de desistir de \u00a0toda acci\u00f3n penal y civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0negar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, en cuanto \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0proh\u00edbe \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0como \u00a0confesiones, \u00a0allanamientos y similares\u201d. El fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0soport\u00f3 su decisi\u00f3n con la sentencia CSJ SP, 29 de jul. de \u00a02008, rad. 29788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 invocado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de CSJ SP, 6 \u00a0jun. \u00a02012, rad. 35767, luego \u00a0reiterada, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a014 \u00a0 nov. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a035987; \u00a0CSJ SP, \u00a019 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0rad. 39719 \u00a0y \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a0 29 \u00a0 jul. \u00a0 2013, \u00a0rad. \u00a039201, \u00a0admitiendo \u00a0la procedencia de reducci\u00f3n punitiva para quien \u00a0repara \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas cuando se trata del il\u00edcito de extorsi\u00f3n, a pesar de \u00a0la prohibici\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la primera providencia mencionada indic\u00f3 la Corte, \u00a0tras \u00a0referir \u00a0a los precedentes jurisprudenciales, que el desconocimiento de la \u00a0aludida \u00a0rebaja de pena vulnera el principio de proporcionalidad y atenta contra \u00a0los derechos de las v\u00edctimas, por lo que concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0modifica \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido la interpretaci\u00f3n sobre el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006. Su nueva hermen\u00e9utica se contrae a que se \u00a0concede \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal a \u00a0quienes \u00a0siendo \u00a0procesados \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afecte los extremos punitivos, ya que la disminuci\u00f3n se realiza una \u00a0vez \u00a0individualizada \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y sin efectos en el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, di\u00e1fano fluye que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige la presente acci\u00f3n se profiri\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio de la Corte que se reporta favorable (radicado 35767), \u00a0de \u00a0ah\u00ed que haya dado aplicaci\u00f3n a los postulados de la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0aquel entonces admit\u00edan que la indemnizaci\u00f3n de perjuicios era \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0no \u00a0un derecho y por tanto se encontraba previsto dentro de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de descuentos punitivos o concesi\u00f3n de subrogados de que trata el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que un an\u00e1lisis bajo la lente \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva postura es favorable para quien promueve esta acci\u00f3n merced a que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gracia determina una importante reducci\u00f3n de la pena, \u00a0motivo \u00a0por el cual acometer\u00e1 la Sala el estudio acerca del cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, esto es, que se \u00a0hubiese \u00a0demostrado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de cualquier duda razonable, que \u201cantes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 al \u00a0 ofendido \u00a0 o \u00a0 perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, conforme tambi\u00e9n lo ha expuesto \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala, la rebaja de pena por la reparaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0entra\u00f1a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exigencias: \u00a0(i) que ocurra antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia; (ii) la restituci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello sea posible o, en su defecto, la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del valor del mismo y, finalmente; que (iii) sea integral, lo cual \u00a0comporta la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0encuentra \u00a0la Corte que en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 \u00c9LKIN \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0primero \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0rendida ante Notario donde la se\u00f1ora \u00a0Shirley \u00a0 Uribe \u00a0 Ortega, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su deseo de desistir de toda acci\u00f3n civil o \u00a0\u201cpretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizatoria\u201d \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, seg\u00fan consta en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia3 \u00a0y en el audio correspondiente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma4, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0otro \u00a0escrito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Shirley \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0Ortega, \u00a0con \u00a0reconocimiento de firma ante notario, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cindemnizada de \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios MORALES y ECON\u00d3MICOS que pudieron ser ocasionados con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de la referencia\u201d (se aclara, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien ambos documentos se aportaron antes \u00a0de \u00a0dictarse la sentencia de primera instancia, surge evidente que en ninguno de \u00a0ellos \u00a0constan \u00a0las \u00a0circunstancias en que se produjo la aducida reparaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0hay \u00a0all\u00ed \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca del monto de dinero devuelto a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la forma como se hizo efectiva su entrega, como tampoco se verific\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0escrita oper\u00f3 de manera libre, voluntaria y sin apremio \u00a0alguno, es decir, sin mediar amenaza alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, importante resulta traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio de esta Corporaci\u00f3n acorde con el cual cuando apenas \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un escueto memorial donde la v\u00edctima se limita a afirmar haber \u00a0sido \u00a0indemnizada, \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0del sentenciador verificar su real ocurrencia, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a cuyo tenor \u00a0\u201clos jueces deber\u00e1n adoptar las medidas necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos producidos por el delito y las cosas vuelvan al \u00a0estado \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0posible, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se restablezcan los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 quebrantados, \u00a0 \u00a0 independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0CSJ SP, 19 de jun. de 2013, rad. \u00a039719 se expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si apenas se cuenta con un escrito que \u00a0advierte \u00a0de \u00a0lo ocurrido, sin ninguna informaci\u00f3n que lleve a determinar c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las circunstancias que en ello incidieron, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0se \u00a0torna necesaria la intervenci\u00f3n judicial, no s\u00f3lo en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0develar \u00a0las \u00a0aristas \u00a0demandadas \u00a0para \u00a0cubrir las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0tantas veces relacionado aqu\u00ed, sino con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0doblegue \u00a0por mecanismos ajenos a la legalidad la que debe ser voluntad \u00a0libre e independiente de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0tema \u00a0patrimonial \u00a0puede \u00a0comportar un cariz civil, no es posible pasar por alto que a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la comisi\u00f3n de un delito, vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013por \u00a0 este \u00a0 solo \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0su \u00a0efecto concreto, a la luz del art\u00edculo en cita, \u00a0deriva \u00a0en \u00a0rebaja \u00a0de pena y no \u00fanicamente en el cubrimiento o cancelaci\u00f3n de \u00a0una obligaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la pr\u00e1ctica judicial ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en determinados delitos la auscultaci\u00f3n debe hacerse m\u00e1s cuidadosa, pues, \u00a0ya \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0concreto \u00a0la materializaci\u00f3n del delito no opera en l\u00edmites \u00a0ideales \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si se sabe, por ejemplo, que la conducta punible \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0una \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0para su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0violencia o deriva de amenazas, indispensablemente estos \u00a0deben \u00a0operar \u00a0como factores de riesgo objetivo a considerar por el funcionario, \u00a0independientemente \u00a0de que se reporte una espec\u00edfica circunstancia que delimite \u00a0irregular \u00a0o \u00a0viciada la reparaci\u00f3n y consecuente manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir, no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en su debida oportunidad, por cuya raz\u00f3n s\u00f3lo se dispone del escrito \u00a0presentado \u00a0por la propia v\u00edctima en donde expres\u00f3 haber sido indemnizada, sin \u00a0dar \u00a0cuenta, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales ocurri\u00f3 la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0entregada, y aun cuando precis\u00f3 que la \u00a0referida \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo en forma libre y voluntaria, es lo cierto que \u00a0ello no fue objeto de corroboraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se sigue que en el proceso \u00a0penal \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0\u00c9LKIN \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 fehacientemente que la v\u00edctima haya \u00a0sido \u00a0 indemnizada \u00a0 en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena prevista en el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n punitiva: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la demanda impone la consiguiente redosificaci\u00f3n punitiva, y a \u00a0ello \u00a0se \u00a0procede, para lo cual se sujetar\u00e1 la Sala a los par\u00e1metros aplicados \u00a0por el juez, no modificados por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0extremos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, norma que contempla el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0van de 12 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de 600 a 1.200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad aplic\u00f3 a tales guarismos el incremento regulado en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 y, a su vez, las fronteras as\u00ed obtenidas las disminuy\u00f3 \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, por tratarse de tentativa, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que van de 96 a 216 meses Posteriormente, \u00a0determin\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0en el cuarto m\u00ednimo, correspondiente a los extremos \u00a0oscilantes \u00a0 entre \u00a096 \u00a0y \u00a0126 \u00a0meses. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0impuso \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para concretar el efecto \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la Sala suprimir\u00e1 el \u00a0mencionado \u00a0aumento \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, actualizar\u00e1 directamente el dispositivo \u00a0amplificador \u00a0concurrente. \u00a0Eso significa que los l\u00edmites imponibles van de 6 a \u00a012 a\u00f1os o, lo que es lo mismo, de 72 a 144 meses de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto m\u00ednimo, por tanto, queda entre \u00a072 \u00a0y \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 de \u00a0justipreciarse \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0vista \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0incrementada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo (13,33%), la pena de prisi\u00f3n llamada a imponer al \u00a0condenado, \u00a0finalmente, \u00a0ser\u00e1 de setenta y cuatro (74) \u00a0meses y once (11) d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0multa y atendiendo que el cuarto m\u00ednimo va de 300 a 450, se le \u00a0irrogar\u00e1 \u00a0301,713 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, considerando para el \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0por el juez en lo relativo al \u00a0incremento efectuado al m\u00ednimo legal equivale a 1,142 %. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas queda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(74) \u00a0meses \u00a0y \u00a0once \u00a0(11) \u00a0d\u00edas, conforme lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar, por \u00faltimo, que la Sala no se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre la libertad del sentenciado, pues \u00e9ste la recobr\u00f3 desde el \u00a028 \u00a0de febrero de 2014, conforme consta en comunicaci\u00f3n procedente del INPEC de \u00a0fecha 16 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 DECLARAR \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado \u00a0\u00c9LKIN \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 BARRERA \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEJAR \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0EFECTO, \u00a0 PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a016 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a027 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, proferidas, en su orden, por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0impuestas \u00a0a \u00c9LKIN BOH\u00d3RQUEZ \u00a0BARRERA, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de tentativa, en setenta y cuatro \u00a0(74) \u00a0meses y once (11) d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0 301,713 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. \u00a0La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0queda \u00a0en \u00a0el mismo lapso determinado para la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permanecen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia \u00a0las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a aclarar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada por la Corte dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debo \u00a0 previamente \u00a0 precisar, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 hice \u00a0 en \u00a0 pasada \u00a0oportunidad6, \u00a0que \u00a0estuve \u00a0de acuerdo con la parte resolutiva de la providencia \u00a0que \u00a0 motiva \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0materializa \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Corte que, a t\u00e9rminos del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, constituye jurisprudencia favorable para el sentenciado, por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0en \u00a0este \u00a0instante \u00a0resulta \u00a0de obligatoria aplicaci\u00f3n en sede de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0compart\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00e9 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0he considerado \u00a0necesario \u00a0suscribir \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto la decisi\u00f3n que ahora adopta la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de mi desacuerdo con las razones que motivaron el \u00a0aludido cambio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas enlistadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0el fin de permitir un margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y allanamientos, porque con tal aumento se violar\u00eda el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 proporcionalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0debo \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 \u201cboca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0justicia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0premisa mayor era el texto legal, la premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la consecuencia, como en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del Estado de \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n considero ineludible recordar que en virtud del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los jueces estamos sometidos al imperio de la ley, y en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, se desborden los precisos lineamientos dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imposici\u00f3n de las sanciones, pues ello no \u00a0solamente \u00a0comporta \u00a0desorden \u00a0e \u00a0inclusive arbitrariedad, sino que rompe con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, am\u00e9n del principio de legalidad tan caro a \u00a0los sistemas jur\u00eddicos democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d8 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d9 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se precisa) de rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que finalmente se impongan \u00a0guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con la gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d10 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d11 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d12 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 porque, conforme atr\u00e1s se explic\u00f3, \u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en excluir a los condenados por delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, de cualquier rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, por tanto, no resulta atinado aducir que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas de acuerdos o \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a consagrar la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0consultar la exposici\u00f3n de motivos que llevaron al \u00a0legislador \u00a0a introducir dicho precepto, se logra establecer que su finalidad no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0responder \u00a0con \u00a0dureza \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de tales \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0permitir, \u00a0se reitera, las rebajas de penas o el otorgamiento de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda aparejar, desde luego, la imposibilidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento de penas contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a026, \u00a0pues de procederse en sentido contrario har\u00eda ello nugatoria la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0de \u00a0dispensar \u00a0un mayor tratamiento \u00a0punitivo a tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma plasmadas las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me llevaron a suscribir la decisi\u00f3n de la Sala con aclaraci\u00f3n de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a026. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a045 carpeta correspondiente al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 9 y 10 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CD, \u00a0r\u00e9cord 14:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a046 carpeta correspondiente al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014 (rad. \u00a042301). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia de 26 de febrero de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP1480-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42643 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0063) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte en torno a la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}