\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP14697-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46.738 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0373) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Lenel \u00a0 \u00a0 Clavijo \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute Meza y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Salazar \u00a0 Bernal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 2 de marzo de 2015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2014 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en el sentido de \u00a0condenar \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores, \u00a0 a \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0Baute \u00a0Meza, \u00a0por los punibles de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0Salazar \u00a0Bernal, por el reato \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0659 \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Administrativa \u00a0del \u00a0 Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigaran hechos, \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo \u00a0de \u00a0agosto 22 de 2000, relacionados con \u00a0anomal\u00edas \u00a0ocurridas en la Contrataci\u00f3n de personal en la Biblioteca del mismo \u00a0organismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislativo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como se determin\u00f3 que en el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0Biblioteca \u00a0del \u00a0Senado de la Rep\u00fablica se realiz\u00f3 el denominado \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n, en cuyo desarrollo el entonces \u00a0Director \u00a0General Administrativo, HERN\u00c1N JOS\u00c9 BAUTE MEZA, celebr\u00f3 m\u00e1s de 140 \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0que desde su etapa precontractual se \u00a0elaboraron \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del entonces Asistente de Biblioteca, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO \u00a0TORO, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0los actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n. \u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0aludido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0respectivos registros presupuestales, estuvieron a cargo del Jefe \u00a0de Presupuesto, JOS\u00c9 LENEL CLAVIJO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de esta actuaci\u00f3n se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0contratado \u00a0prevalecieron \u00a0los \u00a0lazos de \u00a0amistad, \u00a0familiaridad \u00a0o \u00a0regionalismo \u00a0entre los contratistas y los servidores \u00a0estatales \u00a0ya mencionados, que se vincul\u00f3 personal que carec\u00eda de la idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0labores en Biblioteca, o sus funciones no estaban \u00a0claramente \u00a0establecidas; \u00a0a lo que se suma el incumplimiento constante y masivo \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, ya sea porque no se presentaban a trabajar, o lo hicieron \u00a0en \u00a0\u00e1reas \u00a0diferentes; \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0impidieron \u00a0la emisi\u00f3n de las \u00a0certificaciones de labor cumplida para efectos del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la misma actuaci\u00f3n se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1996, se celebraron siete contratos de suministro de papeler\u00eda \u00a0con \u00a0RUBEZPAL \u00a0Ltda., \u00a0LUIS \u00a0F. \u00a0PAPELES \u00a0y \u00a0CIA \u00a0Ltda., \u00a0URIBE \u00a0& ASOCIADOS \u00a0PUBLICIDAD, \u00a0contrato \u00a0de \u00a0empaste \u00a0de \u00a0libros con esta \u00faltima persona natural; \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que fung\u00edan como Jefes de la Secci\u00f3n de Presupuesto, Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios, \u00a0y \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Almac\u00e9n, JOS\u00c9 LENEL CLAVIJO FL\u00d3REZ, \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR \u00a0BERNAL y YOLANDA GIRALDO DE VELA, acompa\u00f1ados del Asistente de \u00a0Biblioteca, \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0TORO.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 19 de septiembre de 2000 el Fiscal 14 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n Publica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o se declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y se dispuso \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0Toro, \u00a0Jos\u00e9 Lenel Clavijo Fl\u00f3rez y \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Baute \u00a0 \u00a0Meza5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el 29 de diciembre posterior con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El primero, como coautor de los delitos de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice de peculado por apropiaci\u00f3n; y el segundo, en calidad de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 se declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0Toro78 \u00a0y el 10 de abril de id\u00e9ntica \u00a0calenda \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Diego Fernando Henao Toro, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, en calidad de coautor de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con Diego Fernando Henao \u00a0Toro, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Lenel \u00a0 Clavijo \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Una primera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza por los delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel Clavijo Fl\u00f3rez, \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y Diego Fernando Henao Toro por los \u00a0\u00faltimos \u00a0 punibles \u00a0 mencionados \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0todos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autores.11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 23 de noviembre siguiente, una delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de Hern\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Reasumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Baute \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Lenel Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0el 10 de diciembre siguiente se orden\u00f3 que, \u00a0en \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0separada, \u00a0se continuara con la instrucci\u00f3n, entre otros, \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Henao \u00a0 \u00a0 Toro13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Tras la pr\u00e1ctica de otras pruebas, el 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Yolanda \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Vega \u00a0y Carlos \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Bernal14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a Yolanda \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Vega, por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El 17 de febrero de 2003 se retomaron las \u00a0diligencias \u00a0respecto \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0contra \u00a0Diego Fernando Henao Toro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en otro proceso, el Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0capturar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Bernal16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Bernal, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 25 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a017 de enero de 2006, nuevamente, se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Lenel \u00a0 \u00a0 Clavijo \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0Yolanda \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Vela, \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Bernal \u00a0 y \u00a0 Diego \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0Toro18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de marzo de 2006, por cuyo medio se acus\u00f3 a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.1 \u00a0Hern\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza como coautor de los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de \u00a0terceros y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.2 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos19 \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.3 \u00a0Diego Fernando Henao Toro como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.4 Carlos Hern\u00e1n \u00a0Salazar \u00a0 Bernal \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Vela, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 terceros \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Contra esta determinaci\u00f3n los defensores \u00a0de \u00a0Baute \u00a0Meza, \u00a0Clavijo Fl\u00f3rez, \u00a0Salazar \u00a0Bernal \u00a0y Giraldo de \u00a0Vela \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda 11 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Baute \u00a0Meza, \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Salazar Bernal y \u00a0Giraldo \u00a0de Vela, en punto de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, el primero por prescripci\u00f3n y el segundo \u00a0por atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0providencia aclar\u00f3 que los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0lo eran en las modalidades comportamentales de concurso real \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. El 23 de mayo de 2008 el Juzgado 33 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y orden\u00f3 correr el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 200022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200923. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0La \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebrada \u00a0los \u00a0d\u00edas 1\u00ba y 12 de agosto de 2011, 9 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0fue \u00a0presidida por el Juez 45 Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 capital24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Mediante sentencia del 28 de febrero de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a los enjuiciados en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.1 \u00a0Hern\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0autor \u00a0de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, a la pena de 127.8 meses de prisi\u00f3n, \u00a0$675.611.885 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.2 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, en calidad de coautor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0real \u00a0homog\u00e9neo y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, a la pena de 178.6 meses de prisi\u00f3n, $1.074.653.885 \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 120 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.3 Diego Fernando Henao Toro, en calidad de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, en concurso real \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y autor de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0214.2 meses de prisi\u00f3n, \u00a0$1.195.723.000 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0120 meses de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.4 Yolanda Giraldo \u00a0de \u00a0Vela, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a099 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$402.122.000 \u00a0de \u00a0multa e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo tiempo de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.5 Carlos Hern\u00e1n \u00a0Salazar \u00a0Bernal, en calidad de coautor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a099 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$177.546.000 \u00a0de \u00a0multa e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo tiempo de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0dejando libre al Senado de la Rep\u00fablica para \u00a0que \u00a0los \u00a0persiga a trav\u00e9s de los mecanismos jur\u00eddicos que estime pertinentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Vela, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, Hern\u00e1n Jos\u00e9 Baute \u00a0Meza y Carlos Hern\u00e1n Salazar \u00a0Bernal \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, pero \u00a0fue \u00a0confirmado el 2 de marzo de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con las modificaciones consistentes en declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Henao \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0imponer \u00a0al \u00a0primero \u00a0182 meses y 20.25 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin cumplimiento de los requisitos legales y autor de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos; y al segundo, 147 meses y \u00a07.2 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautor de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros \u00a0en concurso homog\u00e9neo y autor de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y; \u00a0sancionar a todos los sentenciados con la pena de inhabilidad \u00a0intemporal, \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0 Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0impugnantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron27 \u00a0y \u00a0sustentaron28 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte el \u00a0pasado \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y fue repartido al despacho del magistrado ponente al \u00a0d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0este \u00a0mes \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Yolanda \u00a0Giraldo de Vela hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0hab\u00eda fallecido el 13 de agosto del a\u00f1o en curso. En \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 certificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defunci\u00f3n \u00a0correspondiente29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, el recurrente precisa que el recurso \u00a0tiene por fin el restablecimiento de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, sintetiza la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal para dar paso a un cap\u00edtulo preliminar -seg\u00fan el actor \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional- dedicado a citar las normas que consagran \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0doctrina \u2013Joan \u00a0Pic\u00f3 I Junoy, Enrique Bacigalupo Zapater- y la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional (C-774 de 2001 y CSJ SP, 9 \u00a0mar. \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a022.179) \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar que su procurado fue condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, con fundamento en prueba indiciaria, derivada de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jefe \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0la capacidad, conocimiento y dominio del \u00a0\u00e1rea \u00a0laboral, \u00a0las \u00a0constantes \u00a0reuniones \u00a0con el director administrativo y el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la biblioteca y el hallazgo, en su oficina, de una hoja de vida de una \u00a0persona \u00a0oriunda \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones de su prohijado, descritas en la Ley 5\u00aa de 1992 y \u00a0el Manual de Funciones, fueron confundidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, reproduce algunos fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aporte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de los \u00a0injustos \u00a0y \u00a0acusa \u00a0a los sentenciadores por distorsionar la prueba \u2013no la identifica-, tratar de hacer ver \u00a0que \u00a0las funciones del acusado, como jefe de presupuesto, fue esencial, invertir \u00a0la \u00a0carga de la prueba, asegurar que las disculpas ofrecidas por el encausado no \u00a0encontraron \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0inadvertir \u00a0que en su conducta no existi\u00f3 \u00a0dolo, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual se pregunta a cu\u00e1les disculpas se refiere la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0 asimismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los montos sustra\u00eddos por su \u00a0defendido \u00a0pues \u00a0no existe un dictamen pericial que lo establezca. En ese orden, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando tampoco se determinaron los beneficiarios y aunque se \u00a0hace \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0 esta \u00a0 no \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0cifras \u00a0correspondientes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que aquellos no fueron suscritos por el procesado y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 378 de la Ley 5\u00aa de 1992, el ordenador del gasto \u00a0es el director general del Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de enlistar las funciones del jefe de \u00a0presupuesto, \u00a0asevera \u00a0que su representado \u00abdirecta o \u00a0indirectamente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0absolutamente en nada con la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ni \u00a0con el pago de contratos, ni de giros, ni de cheques, con la \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0con \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0contratistas, \u00a0con la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interventor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratos\u00bb30, ya que su labor se limitaba \u00a0a \u00a0 expedir \u00a0 la \u00a0 disponibilidad \u00a0 presupuestal \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0los \u00a0registros \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras relievar que su prohijado explic\u00f3 que \u00a0solamente \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones al hacer la apropiaci\u00f3n presupuestal y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago de los contratos celebrados por el director administrativo, \u00a0denuncia \u00a0\u00abun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores de los indicios de la \u00a0determinaci\u00f3n\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0cuando de alegar causales de \u00a0atipicidad, \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga probatoria, pues tal premisa vulnera la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el tipo objetivo de peculado y, por ende, acerca de la \u00a0responsabilidad del enjuiciado, ha debido ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la raz\u00f3n por la que considera que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n, adem\u00e1s que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia de las enunciadas en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 excede \u00a0 los \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 133 y 145 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa alusi\u00f3n a la t\u00e9cnica que informa la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, repite \u00edntegramente y varias veces \u00a0los \u00a0extensos \u00a0argumentos empleados en el cap\u00edtulo preliminar, a\u00f1adiendo otras \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0(Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes) acerca de la relaci\u00f3n entre el \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e insistiendo en tres premisas: i) \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0actividades irregulares de su cliente como jefe de \u00a0presupuesto, \u00a0ii) \u00a0\u00e9l \u00a0no era el ordenador del gasto y, iii) no le incumb\u00eda la \u00a0carga probatoria de sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 Superior y 7\u00ba del C\u00f3digo Penal y por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, los c\u00e1nones 232 del Estatuto Adjetivo, 133, 145, 35, 43, \u00a044 y 52 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la providencia impugnada a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0postulado \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo a favor de Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez y, en consecuencia, se lo \u00a0absuelva de los delitos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras la identificaci\u00f3n de los procesados y \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0concebidos por las instancias, \u00a0compendia \u00a0el devenir procesal y las sentencias, y destaca que la demanda cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0porque \u00a0los delitos por los que fue condenado su \u00a0asistido \u00a0 tienen \u00a0 se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0que \u00a0excede \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Postula \u00a0cinco \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la defensa, debido a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de investigaci\u00f3n integral, lealtad procesal y \u00a0desconocimiento del precedente judicial de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 infringidos \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a029 \u00a0Constitucional, \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a020 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y, 3\u00ba y 9\u00ba de la Ley 270 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del reproche, el censor parte \u00a0por \u00a0recordar que, a efecto de acreditar la cuant\u00eda como elemento del tipo y la \u00a0eventualidad \u00a0de reintegrar los bienes materia de apropiaci\u00f3n, la defensa, a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0reclam\u00f3 la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial contable que \u00a0estableciera \u00a0 cu\u00e1les \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0de \u00a0los \u00a0152 \u00a0suscritos \u00a0para \u00a0la \u00a0modernizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de la biblioteca no se \u00a0ejecutaron \u00a0pero \u00a0fueron pagados, prueba que si bien se decret\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no se cumpli\u00f3 a cabalidad, toda vez que la experta concluy\u00f3 que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer a ciencia cierta si los \u00a0contratos \u00a0 fueron \u00a0 ejecutados, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0 ejecutados \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contratista \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante, \u00a0lo cual no es posible establecer desde el punto de vista contable. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos analizados, se observa que el \u00a0porcentaje \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0pago \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor contratado.\u00bb32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicha \u00a0pericia no se practic\u00f3 en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0requeridos, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0no realizar las diligencias complementarias a que hab\u00eda lugar. En \u00a0este \u00a0punto, aclara que no pretende cuestionar la legalidad del informe pericial \u00a0porque esta prueba ni siquiera fue mencionada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 decreto \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0\u2013con \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n-, as\u00ed \u00a0como \u00a0cita \u00a0algunos fragmentos tanto de la providencia del 4 de febrero de 2013, \u00a0por \u00a0cuyo medio el juzgador se pronunci\u00f3 negativamente sobre la objeci\u00f3n grave \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0ese \u00a0dictamen, \u00a0como \u00a0de las decisiones que \u00a0horizontal y verticalmente confirmaron dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0discurrir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0(CC SU-087 de 1999, CC \u00a0C-740 \u00a0de \u00a02003), \u00a0acerca del derecho a la prueba y el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en los derechos a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desacato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 20 de la Ley 600 de 2000, desciende al caso concreto, \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que la determinaci\u00f3n del monto de lo apropiado era indispensable \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0si, \u00a0efectivamente, \u00a0existi\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0 exacta, \u00a0\u00abya \u00a0que \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica, de la punibilidad e \u00a0igualmente \u00a0como mecanismo de atenuaci\u00f3n punitiva, cuando no supera determinada \u00a0equivalencia \u00a0de salarios m\u00ednimos o por la contingencia de un reintegro total o \u00a0parcial\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los requisitos de la \u00a0prueba \u00a0pericial (art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0informe pericial CPA No. 2339 no identific\u00f3 los fundamentos t\u00e9cnicos de su \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0cuanto a los ex\u00e1menes, experimentos y metodolog\u00eda \u00a0empleada \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0revela \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 utilizados \u00a0 pues \u00a0 \u00abconsigna \u00a0datos \u00a0en \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0de Excel, sin mencionar como (sic) \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar por ejemplo los supuestos faltantes de los contratos y los \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cada uno de ellos, y sobre qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0realizarlos\u00bb34, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 concernientes \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, resulta sorprendente que \u00a0la \u00a0perito \u00a0afirme que no es posible establecer si los contratos se ejecutaron o \u00a0no \u00a0pero, sin ning\u00fan trabajo de campo \u2013en \u00a0la \u00a0pagadur\u00eda, \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0el \u00a0archivo de la entidad o el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0\u2013SIIF- \u00a0y \u00a0con \u00a0el solo listado entregado por el juzgado, presente un \u00a0cuadro que involucra porcentajes de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0experta \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el cargo \u2013reconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0negar \u00a0la objeci\u00f3n por error \u00a0grave-, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del dictamen y que \u00abse \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una vulneraci\u00f3n al debido proceso, al pretermitir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba pericial y su efectiva \u00a0incorporaci\u00f3n\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que no es posible admitir la falacia \u00a0de \u00a0los jueces consistentes en afirmar que la sumatoria de los contratos permite \u00a0conocer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del delito, ya que no en todos los contratos se omiti\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0apoya en la sentencia CSJ SP, 16 jul. \u00a02014, rad. 37.462. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0decretada, \u00a0no \u00a0fue evacuada dentro de los t\u00e9rminos concedidos por el juzgador, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0y, por ende, el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0defecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0las \u00a0causales 2 y 3 del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0el concepto de error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abexceso \u00a0 \u00a0ritual \u00a0 \u00a0manifiesto\u00bb36, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0indiscutible cuando se ignoran las pruebas pedidas por la defensa y \u00a0por inercia procesal no se practican las decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascedente \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la prueba echada de menos por la defensa era posible cuantificar el \u00a0monto \u00a0del \u00a0peculado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la omisi\u00f3n probatoria impidi\u00f3 identificar los \u00a0contratos que desconocieron requisitos legales esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde el auto de cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Por la ruta de la causal tercera, apela a la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dada la indeterminaci\u00f3n de los cargos \u00a0y la ruptura del principio de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia como normas violadas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00ba, \u00a0398 \u00a0y \u00a0171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fundamento de la censura, recuerda que la \u00a0primera \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0anulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por tener en cuenta una cuant\u00eda global para el delito de peculado y \u00a0no determinar el monto de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo pliego de cargos, del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, luego de sintetizarlo, en extenso, y destacar que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0se especific\u00f3 que fueron muchos los contratistas \u00a0que \u00a0dejaron de cumplir su objeto contractual y que no se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0abstractas \u00a0e \u00a0indeterminadas \u00a0porque \u00a0los \u00a0delitos de peculado y celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales se imputaron sin identificar si existi\u00f3 o \u00a0no \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y en cu\u00e1les contratos se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esas \u00a0irregularidades, \u00a0e \u00a0incluso incumplieron lo resuelto en la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la primera acusaci\u00f3n, acerca de la indeterminaci\u00f3n \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hayan \u00a0acudido \u00a0al \u00a0argumento de la generalidad, por cuanto ello \u00a0limita el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0 aparecen \u00a0 dos \u00a0cuadros \u00a0que \u00a0relacionan \u00a0algunos \u00a0contratos, \u00a0no \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0cu\u00e1les \u00a0contratistas \u00a0prestaron \u00a0o \u00a0no \u00a0el servicio \u2013en las dependencias de la biblioteca o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo un peritaje que \u00a0dilucidara el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, cuestiona que en la \u00a0tabla \u00a01 de la resoluci\u00f3n se relacionen 12 contratos por valor de $117.700.000, \u00a0\u00absin \u00a0analizar \u00a0cada uno de estos contratos desde el \u00a0punto \u00a0de vista de los requisitos legales, y en cu\u00e1les no se ejecut\u00f3 el objeto \u00a0contractual, \u00a0para establecer la materialidad del delito de peculado\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0jurista, dicha decisi\u00f3n \u00a0\u00abmuestra \u00a0una absoluta falta de motivaci\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 imputadas\u00bb38, \u00a0incumpliendo, \u00a0de esa manera, con el deber de hacer una narraci\u00f3n sucinta de la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0con todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0la \u00a0especifiquen, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 398 de la Ley 600 de 2000, lo cual le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0\u00abdefenderse \u00a0con \u00a0eficacia de imputaciones \u00a0tan \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0carentes de motivaci\u00f3n como las referidas a un peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros\u00bb39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0reprueba \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0se afirme, sin soporte probatorio, que en los contratos de Ram\u00f3n \u00a0Osorio, \u00a0sin \u00a0n\u00famero, \u00a0061, \u00a0063, \u00a0066, 067, 068, 069, 071, 072, 075, 078, 079, \u00a0082, \u00a0083, \u00a0084, \u00a0085, \u00a0087, \u00a0y otros m\u00e1s, las personas fueron contratadas para \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0la \u00a0biblioteca \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0que en los \u00a0contratos \u00a0178, \u00a0167, \u00a0391, \u00a0390, \u00a0398, \u00a0398, \u00a0394 \u00a0y \u00a0392 no se cumpli\u00f3 con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se acat\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 o \u00a0 esta \u00a0 ten\u00eda \u00a0 tachones \u00a0o \u00a0enmendaduras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario, reclama decretar la nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima vulneradas son los \u00a0c\u00e1nones 29 Superior, 8\u00ba, 170 y 171 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, resalta que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que rige el asunto en punto de los contratos celebrados el 1\u00ba y 2 \u00a0de \u00a0febrero de 2000 es el canon 146 del Decreto 100 de 1980, precepto modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0410 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en el sentido de eliminar el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que requer\u00eda que la conducta de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 se \u00a0ejecutara \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, tanto el ente acusador \u00a0como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 con tal \u00a0finalidad, \u00a0\u00ablimit\u00e1ndose \u00a0los jueces a se\u00f1alar que \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0concurr\u00eda \u00a0era \u00a0en JOSE\u00c9 (sic) LENEL CLAVIJO y DIEGO FERNANDO \u00a0HENAO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0los contratistas vinculados eran familiares \u00a0paisanos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 a \u00a0 estos.\u00bb40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n, seg\u00fan el censor, radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0tema \u00a0como \u00a0si \u00a0su asistido \u00a0estuviera siendo juzgado conforme a la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el referido ingrediente es esencial, su \u00a0suposici\u00f3n \u00a0deja \u00a0indefenso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ya que \u00abno \u00a0puede \u00a0atacarse \u00a0a un fantasma que da por hecho la comprobaci\u00f3n del desvalor de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0implica, \u00a0toda vez que el mismo hace parte de los \u00a0llamados \u00a0elementos \u00a0estructurales-b\u00e1sicos \u00a0del tipo penal en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a010 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u00bb41 y tampoco es \u00a0posible \u00a0valerse \u00a0del inter\u00e9s que otros implicados tuvieran, dado que, tanto en \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0neocl\u00e1sica como en la del tipo complejo es un elemento del injusto \u00a0personal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00abimportan \u00a0los \u00a0particulares \u00a0conocimientos \u00a0 o \u00a0las \u00a0especiales \u00a0tendencias \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0configurativas \u00a0del \u00a0desvalor \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n\u00bb42 \u00a0y no ser\u00eda viable acudir a \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0porque \u00a0no est\u00e1n referidas a elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personales \u00a0 que \u00a0 agravan \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0fuerza al reproche, el libelista \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0prevalecieron \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de familiaridad y amistad respecto de Jos\u00e9 Lenel \u00a0Clavijo \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0y advera que la dogm\u00e1tica penal descarta la \u00a0tipicidad \u00a0 meramente \u00a0objetiva \u00a0porque \u00a0algunos \u00a0tipos \u00a0requieren \u00a0ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0expl\u00edcitos o impl\u00edcitos para diferenciar las conductas punibles de \u00a0las que no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que, en este caso, se trata de \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0expl\u00edcito, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, necesariamente, \u00a0deb\u00eda \u00a0motivar \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0Si \u00a0no \u00a0lo hizo, vulner\u00f3 el derecho de defensa \u00a0porque impidi\u00f3 la impugnaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide declarar la nulidad de lo actuado desde \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Cuarto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Por la ruta de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acusa \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n, y existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0son \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0c\u00e1nones 238 de la Ley 600 de 2000 y 10, 11 y 13 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la censura, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u2013de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado y de los \u00a0fallos, \u00a0esto es, el informe sobre contrataci\u00f3n de la biblioteca del a\u00f1o 2000, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladis Ram\u00edrez y M\u00f3nica Liliana Sua y las declaraciones \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Clavijo, \u00a0Sandra Eunice Medina, Nurdin D\u00edaz P\u00e9rez, empezando \u00a0por \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces distorsionaron el testimonio de Eunice Medina, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0151 \u00a0de \u00a0los \u00a0152 \u00a0contratistas \u00a0de \u00a0la \u00a0biblioteca \u00a0del Senado no \u00a0cumplieron \u00a0alguna funci\u00f3n en la entidad, pues ella \u00fanicamente se\u00f1al\u00f3 que al \u00a0asumir \u00a0el cargo de asistente de la biblioteca no encontr\u00f3 ning\u00fan control para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0horarios \u00a0y \u00a0tareas \u00a0asignadas y que la \u00fanica persona que \u00a0ven\u00eda \u00a0trabajando \u00a0de \u00a0forma \u00a0honesta, \u00a0honorable \u00a0y \u00a0cumplida era Juan \u00c1lvaro \u00a0Villanueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0no se pod\u00eda establecer que el resto de contratistas no trabajaron, ya \u00a0que \u00a0pueden \u00a0haber \u00a0laborado en otras dependencias o fuera de la sede porque los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0no demandan cumplimiento de horarios, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ella expidi\u00f3 una certificaci\u00f3n que acredita que, adem\u00e1s del \u00a0mencionado, otros tambi\u00e9n se desempe\u00f1aron en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0error se predica, asegura, tanto del \u00a0informe \u00a0de \u00a0control \u00a0interno, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0cumplidamente \u00a0fue el se\u00f1or Villanueva, mientras que ese documento \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Gloria \u00a0Soto \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0preocupada \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0biblioteca, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no conoce a la mayor\u00eda de los contratistas pues no \u00a0han \u00a0ido \u00a0a laborar con regularidad, como de la versi\u00f3n de Oscar Iv\u00e1n Clavijo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juez no pod\u00eda concluir que los contratistas no trabajaron, ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0fue \u00a0que \u00a0en \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de material s\u00f3lo trabajaban 8 \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0\u00e1reas \u00a0unos 20 m\u00e1s, cifras estas que distan de los 152 \u00a0beneficiarios de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0asimismo, \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n porque no valoraron el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Eunice \u00a0Medina \u00a0Garc\u00eda \u00a0al \u00a0Director \u00a0Administrativo del \u00a0Senado, \u00a0por cuyo medio alleg\u00f3 el control de asistencia del personal contratado \u00a0por \u00a0servicios \u00a0y \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0labores \u00a0entregados por ellos, el cual era \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0ya que \u00abante \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0biblioteca o en otras \u00a0\u00e1reas, \u00a0la contraprestaci\u00f3n recibida por los contratistas pierde su pretendido \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegal. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sumo \u00a0 peculado \u00a0 t\u00e9cnico.\u00bb43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno, que \u00a0\u00abexisti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 faltante, \u00a0 cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 celebrados\u00bb44 \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0el \u00a0provecho propio o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0SP-9225-2014), \u00a0que \u00a0 \u00abno \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0peculado \u00a0argumentando \u00a0\u00fanicamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0originales), as\u00ed como tampoco \u00a0es \u00a0\u00abv\u00e1lido \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de un supuesto \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0se \u00a0simplifique a la cuantificaci\u00f3n del valor total de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no cumpli\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 esenciales\u00bb46, \u00a0ni existe \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0contratada \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo impugnado y dictar \u00a0el de reemplazo absolutorio, correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Quinto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de no \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0peius, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0perpetua \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos p\u00fablicos, consagrada en el art\u00edculo 122 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Por consiguiente, denuncia la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0mentado precepto e identifica como normas vulneradas los c\u00e1nones 29, 31.2, \u00a093, \u00a04 \u00a0y \u00a0230 \u00a0ejusdem, 9 y \u00a029.c) \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, 5.1 y 15.1 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, 20.2 de la Ley 906 de 2004 y \u00a018.2, 24, 2 y 16 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0disenso se\u00f1ala que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0el \u00a0Tribunal la adicion\u00f3 con la \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal de que trata el canon 122 de la Carta Pol\u00edtica, con los \u00a0argumentos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba vigente para la \u00e9poca de los hechos y \u00a0que \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 19 \u00a0 jun. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a036.511). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de distinguir entre las inhabilidades \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos de car\u00e1cter sancionatorio y las prohibiciones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la inhabilidad intemporal, introducida por el Acto \u00a0Legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0primera categor\u00eda y, por ende, no \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0sino \u00a0del \u00a0fallo penal \u00a0condenatorio, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, que el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 734 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u2013declarado \u00a0exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia C-064 de 2003- excluye dicha sanci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0para \u00a0su imposici\u00f3n, la sentencia debe \u00a0especificar si la conducta afecta el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0opina, \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el tema concreto, en el plano \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0de \u00a0inferirse que no consider\u00f3 la conducta imputada como \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n al patrimonio p\u00fablico y en consonancia con ello, no impone una \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0intemporal.\u00bb47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, recuerda que su asistido fue \u00a0condenado \u00a0por el a quo a una \u00a0inhabilidad \u00a0temporal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no era posible la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 Superior, por conculcar el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse a los requisitos decantados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-652 \u00a0de \u00a02003 \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la inhabilidad \u00a0intemporal, \u00a0particularmente, \u00a0al \u00a0que demanda que exista condena que precise si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0el \u00a0patrimonio del Estado, razona que \u00a0\u00abla \u00a0imposici\u00f3n \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso, resulta contrario a la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus\u00bb48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor aspira a que la Corte reexamine su \u00a0postura \u00a0al \u00a0respecto para matizarla y establecer que la propuesta por \u00e9l es la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0acorde con los est\u00e1ndares internacionales, en materia de derechos \u00a0humanos y con las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0discernimiento sobre el alcance del \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de penas que operen de pleno derecho \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0dichos \u00a0mandatos \u00a0superiores, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los principios \u00a0pro \u00a0homine \u00a0y pro \u00a0libertate \u00a0y la necesidad de aplicar \u00a0el control de convencionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras concluir que el fallo acusado vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0aplicarle \u00a0la \u00a0referida \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0reclama \u00a0casar esa providencia y emitir sentencia de reemplazo que la \u00a0suprima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salazar \u00a0Bernal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez identificado su representado y los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0acusados, \u00a0trascribe \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consignada en el fallo de segundo \u00a0nivel \u00a0y \u00a0compendia \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0manifestando \u00a0tener inter\u00e9s leg\u00edtimo en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida contra su \u00a0asistido \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que, con ocasi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, sea absuelto o, \u00a0en su defecto, se decrete la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 procedente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, debido a que el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n tiene pena m\u00e1xima prevista de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la causal tercera del canon \u00a0207 \u00a0ejusdem, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0haber vinculado al procesado como persona ausente, sin agotar \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos para ubicarlo, impidiendo que pudiera actuar, en defensa de \u00a0sus intereses, desde el inicio del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0viene alegando dicho \u00a0defecto \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 2011, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0han \u00a0accedido \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que, mediante resoluci\u00f3n del 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de su asistido \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0citado \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 \u2013el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posteriores- \u00a0a la Calle 126 No. 12-10 de la ciudad de Bogot\u00e1, pese a que, para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asesor de la Uni\u00f3n de Ciudades Capitales \u00a0Iberoamericanas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Ayuntamiento \u00a0 de \u00a0 Madrid \u00a0 (Espa\u00f1a) \u00a0\u2013entre \u00a0el 23 de marzo y el 17 de abril \u00a0del mismo a\u00f1o-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del jurista, el ente acusador no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0actividades \u00a0necesarias para ubicar a su cliente, pues le bast\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. \u00a0018\/3496\/2273 del 5 de marzo de 2003, de la Direcci\u00f3n General \u00a0Operativa \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0que indica que fue imposible encontrarlo porque sali\u00f3 del \u00a0pa\u00eds \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, con destino a Madrid; esto, a pesar de que \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pasaporte \u00a0 \u00a0\u2013D031269- \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0documento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0y \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0f\u00e1cil \u00a0indagar \u00a0en la \u00a0canciller\u00eda si ejerc\u00eda una funci\u00f3n diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0parece incre\u00edble al demandante que los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0ignoraran \u00a0que \u00a0se trataba de un pasaporte diplom\u00e1tico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mentado \u00a0cargo tuvo que pedir la expedici\u00f3n del \u00a0certificado \u00a0de antecedentes judiciales y de ello debi\u00f3 quedar constancia en la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 defensor \u00a0le \u00a0resulta \u00a0ex\u00f3tico \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0mismo \u00a0Estado \u00a0no \u00a0sepa \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sirvi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la patria en el exterior, precisamente como servidor \u00a0p\u00fablico\u00bb \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de marzo de 2003, el libelista infiere que el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo para proceder as\u00ed fue el referido informe del DAS, por lo que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente porque no pudo ejercer su defensa \u00a0material, \u00a0al \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0desventaja \u00a0frente \u00a0al \u00a0ente persecutor y los dem\u00e1s \u00a0procesados que comparecieron personalmente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia CSJ SP 6 jun. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a014.722, \u00a0el recurrente estima que tal declaraci\u00f3n se utiliz\u00f3 como \u00a0\u00abun \u00a0procedimiento \u00a0alternativo \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0puesto que no agot\u00f3 todos los medios posibles ni las investigaciones \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0ubicar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado\u00bb49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0para \u00a0la Fiscal\u00eda es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se tuvo en cuenta como un indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0porque, pese al escaso soporte probatorio, finalmente, result\u00f3 \u00a0acusado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa de menos, as\u00ed mismo, el procedimiento \u00a0de \u00a0emplazamiento, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia penal de acuerdo con el canon 23 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no sigui\u00f3 los pasos \u00a0necesarios para declarar al procesado ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el enjuiciado s\u00f3lo se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0abril de 2006, momento en el que design\u00f3 apoderado de \u00a0confianza \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n durante la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0formal \u00a0de que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor de oficio present\u00f3 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir las \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre dos ejes tem\u00e1ticos \u00a0\u2013suministro \u00a0de \u00a0papel en \u00a01996 \u00a0y \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0para la biblioteca de 2000- que no eran conexos, \u00a0que \u00a0no pod\u00eda solicitarla en el juicio porque no exist\u00eda prueba sobreviniente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de la Ley 600 de 2000, al punto que el enjuiciado \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00abm\u00e1s por la fuerza de las dem\u00e1s \u00a0acusaciones \u00a0 que \u00a0por \u00a0[su] \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica que, aunque en audiencia del 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0admiti\u00f3 que el Estado no indag\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0habilit\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de practicar su versi\u00f3n en el juicio como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requiriera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0inadvierte \u00a0que si bien lo primero era \u00a0viable, \u00a0no \u00a0lo era participar en las que ya se hab\u00edan practicado y obtener una \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es igual \u00abafrontar un proceso \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, que soportarlo con una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0firme\u00bb51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer aspecto, especifica que las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Dar\u00edo Pab\u00f3n \u00a0(Director \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Senado), \u00a0El\u00edas \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Sales \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera), \u00a0Andrea \u00a0Jarleydi \u00a0Rocha \u00a0(Secretaria de la Divisi\u00f3n de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios), \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Uribe, Rub\u00e9n Dar\u00edo Zuluaga, Alba Elisa \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Bot\u00eda. \u00a0El primero, para que aclarara las funciones de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes y Servicios e impugnar su credibilidad; el segundo, frente \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del acusado en relaci\u00f3n a la selecci\u00f3n del contratista y si \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la entrada f\u00edsica de la mercanc\u00eda; la \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer si el enjuiciado pod\u00eda dar la certificaci\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos y los \u00faltimos, con el objeto de saber si aquel \u00a0hizo parte del acuerdo para defraudar al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0solicit\u00f3 una serie de pruebas (testimonios de Sa\u00fal Cruz, Ruperto \u00a0Molina, \u00a0 Jaime \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Nurdin \u00a0D\u00edaz, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0registros \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de \u00a0papeler\u00eda \u00a0en el almac\u00e9n del Senado, 10 \u00a0cartas \u00a0 \u2013aleatorias- \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios \u00a0de \u00a01996 \u00a0y 1997, 10 contratos \u2013tambi\u00e9n \u00a0aleatorios- suscritos por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0esos \u00a0a\u00f1os, convocatorias para contratar), para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0interven\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0precontractual o \u00a0contractual, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0Sa\u00fal \u00a0Cruz, \u00a0pues la inspecci\u00f3n se \u00a0deneg\u00f3, \u00a0Molina \u00a0muri\u00f3, no fue posible ubicar a los se\u00f1ores Mart\u00ednez y D\u00edaz \u00a0y los otros documentos no fueron remitidos a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo aspecto, predica que si \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0escuchado en indagatoria, habr\u00eda podido alegar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de confianza leg\u00edtima e igualdad, pues, si Sa\u00fal \u00a0Cruz \u00a0Bonilla, \u00a0Jefe de Suministro del Senado, fue favorecido con esa decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto se se\u00f1al\u00f3 que concurri\u00f3 el actuar doloso de un tercero y que dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones no estaba el verificar f\u00edsicamente los ingresos de elementos \u00a0al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido con su cliente, quien tuvo id\u00e9ntica \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0dentro \u00a0de sus funciones estaba aquella. Precisa, en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que la irregularidad no se subsana por haberle permitido rendir su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 ya \u00a0soportaba \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imposibilidad del acusado y su defensa de \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre sus facultades como Jefe de Bienes y Servicios \u00a0afect\u00f3 \u00a0el principio de congruencia porque la acusaci\u00f3n dedujo la coautor\u00eda y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda la funci\u00f3n de certificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de suministro de papeler\u00eda, pero, en el juicio \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que si la ten\u00eda, cuesti\u00f3n admitida por la primera instancia, que lo \u00a0llev\u00f3 a condenar con fundamento en otro argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la nulidad parcial de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 25 de marzo de 2003, por cuyo medio fue vinculado \u00a0como persona ausente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este reproche pretende la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su representado a ser o\u00eddo en un proceso, a intervenir en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa, as\u00ed como el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0deber del Estado de emplear todos los recursos para \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0procesado y la obligaci\u00f3n de informar los cargos desde el inicio de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal tercera, acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0practicado \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, el de Sa\u00fal Cruz, del 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido grabado en medio magn\u00e9tico, pero al ser \u00a0verificado result\u00f3 no tener ning\u00fan contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha prueba era fundamental para demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su prohijado porque de acuerdo con lo narrado por el defensor \u00a0suplente \u00a0 que \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0diligencia, \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0la \u00a0generaban \u00a0los \u00a0senadores, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Bines \u00a0y Servicios no seleccionaba al contratista, las \u00a0minutas \u00a0de \u00a0los contratos las elaboraban en la Oficina Jur\u00eddica, el jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de bienes al almac\u00e9n por ser una funci\u00f3n exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YOLANDA \u00a0QUINTERO, \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0almacenista\u00bb52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, sostiene que pese a que \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0se \u00a0puso en evidencia esta irregularidad y el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a ese testimonio, se limit\u00f3 a manifestar que el mismo no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y que \u00e9ste se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Salazar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 obran \u00a0 unas \u00a0constancias \u00a0de \u00a0cumplimiento firmadas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que dicho testimonio no se suple con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el mismo deponente porque esta fue rendida libre de \u00a0todo apremio y sin la presencia de otros defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pudieron \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0s\u00f3lo la enlista- y la defensa no puede hacer uso \u00a0de ella para impugnar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la nulidad parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del testimonio de Sa\u00fal Cruz, a fin de que se practique \u00a0nuevamente en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de la causal segunda, denuncia el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio de congruencia por raz\u00f3n de la inconsonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el dolo del procesado, de manera exclusiva, en la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0que no estaba prevista entre las funciones del jefe de la Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios, y la sentencia, que dedujo dicho ingrediente subjetivo \u00a0de la facultad de vigilar el cumplimiento de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, teniendo en cuenta la base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013sostenida \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n-, la defensa construy\u00f3 su \u00a0estrategia \u00a0 probatoria, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0con \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0\u2013no \u00a0los identifica- y el testimonio de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Cruz \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0contratos, \u00a0cuesti\u00f3n reconocida en el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de vigilar el cumplimiento de los \u00a0contratos. \u00a0De este modo, \u00abla imputaci\u00f3n f\u00e1ctica ya \u00a0no \u00a0va dirigida (como en la acusaci\u00f3n) a la ausencia de dicha funci\u00f3n, sino al \u00a0incorrecto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(falta de vigilancia), con lo cual termina \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0\u201cTal \u00a0desacierto, sugiere el \u00e1nimo de imprimirle \u00a0celeridad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0post-contractual, \u00a0en \u00a0detrimento de los principios que \u00a0orientan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa\u201d53\u00bb54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0asistente \u00a0jur\u00eddico \u00a0del encausado desvirtu\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y, sin embargo, no absolvi\u00f3, afectando la congruencia y \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0posible \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal al procesado en calidad de coautor del delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0certificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de suministro, no gozaba de relaci\u00f3n funcional \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del Estado y su aporte no era esencial dentro del plan com\u00fan. \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso, \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro de la Fiscal\u00eda, pero vulnerando el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para \u00a0dictar otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 (o 29 de la Ley 599 de 2000) y 133 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 9\u00ba del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en relaci\u00f3n con el \u00abprincipio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho penal de \u00a0acto\u00bb55, espec\u00edficamente, en cuanto \u00a0alude al postulado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, luego de reproducir unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentan, con exclusividad, en la \u00a0causalidad \u00a0natural \u00a0y no en la organizaci\u00f3n de los roles definidos al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Bienes y Servicios y desempe\u00f1ados por la almacenista y el \u00a0jefe de suministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del libelista, de acuerdo con el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0certificaciones de cumplimiento y \u00a0vigilar las competencias de las dependencias a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores por no analizar \u00a0\u00absi \u00a0se \u00a0cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente aprobado por \u00a0confiar \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s miembros del equipo actuar\u00edan cumpliendo cabalmente su \u00a0rol\u00bb56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, admite que si bien su asistido \u00a0pudo \u00a0haber creado el riego jur\u00eddicamente tolerado consistente en no comprobar, \u00a0de \u00a0manera personal, que la papeler\u00eda ingres\u00f3 f\u00edsicamente al almac\u00e9n, pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0que \u00a0sus subalternos cumplieran su deber funcional, por lo que no le es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imputable \u00a0el \u00a0resultado, m\u00e1xime que no ten\u00eda ning\u00fan elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para pensar lo contrario, la sentencia de primer nivel reconoci\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 tercero \u00a0 -Yolanda \u00a0Giraldo- y, la fiscal\u00eda aplic\u00f3 el referido principio \u00a0frente \u00a0a \u00a0Sa\u00fal \u00a0Cruz, \u00a0quien, respecto del tr\u00e1mite de adquisici\u00f3n de bienes, \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Salazar \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos seleccionaba el \u00a0contratista \u00a0ni \u00a0creaba la necesidad del contrato, ambos eran subordinados de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0de la se\u00f1ora Giraldo y \u00a0confiaron en el visto bueno de entrada de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgador no hubiera incurrido en el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa, no se habr\u00eda imputado el delito de peculado en \u00a0grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y a la libertad que se vieron afectados con la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, as\u00ed como procura que la \u00a0Corte \u00a0 \u00abperfeccione \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0inaplicadas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0delimitar las responsabilidades en grupos de \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 preservar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0regreso\u00bb57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0ruta \u00a0de ataque, postula la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 195 de la Resoluci\u00f3n \u00a0237 \u00a0de \u00a01992 \u00a0\u201cPor el cual se establece el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0personal \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d, \u00a0 que \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0organizar \u00a0y \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento de las funciones de las \u00a0dependencias \u00a0a cargo del acusado, que deriv\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0c\u00e1nones \u00a023 \u00a0(o \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000) y 133 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0relativos \u00a0a la coautor\u00eda respecto del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los preceptos 9\u00ba del C\u00f3digo Penal de 2000 y 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sobre el principio de culpabilidad en la eficacia \u00a0del derecho penal de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a su acreditaci\u00f3n, el defensor \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la primera de las disposiciones mencionadas sirvi\u00f3 de soporte al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que Carlos Salazar \u00a0ten\u00eda el deber de vigilar las dependencias a su cargo y dedujo la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el referido punible, hermen\u00e9utica errada en criterio del letrado \u00a0pues \u00a0le \u00a0dio \u00abun alcance excesivo a esta funci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes y Servicios, atendiendo a un criterio exeg\u00e9tico de la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0ayud\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0 norma.\u00bb58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0cuantos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las providencias, arguye que la atribuci\u00f3n de vigilancia de las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0los subalternos del jefe de la divisi\u00f3n, no se puede entender \u00a0como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material y efectiva de esas funciones porque estas deben \u00a0ser \u00a0ejecutadas por otros funcionarios, concretamente, por el jefe de suministro \u00a0y el almacenista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0es \u00a0inviable considerar que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0es universal ya que tal postura extiende el \u00e1mbito de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 a \u00a0 cursos \u00a0 causales \u00a0 extremos \u00a0 \u2013al \u00a0infinito-, \u00a0que \u00a0podr\u00edan vincular \u00a0incluso al presidente del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, repite algunos de los argumentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0en los que reprocha la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0confianza para sostener que los jueces intentaron construir una excepci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0cuando \u00a0aseveraron que el procesado deb\u00eda vigilar la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la almacenista, es decir, la entrada de la papeler\u00eda al almac\u00e9n, pues esta \u00a0era \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u00aby \u00a0no exist\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0constante de sus \u00a0actividades\u00bb59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ac\u00e1pites dedicados a la trascendencia y \u00a0a \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0son \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0propone \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial motivada en \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que al valorar las tres constancias \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos del 6 y 12 de junio y 4 de octubre de 1996, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0concluyeron, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00ab(i) \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0denota \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0detrimento patrimonial del Estado; y (ii) (\u2026) el hecho de haber \u00a0suscrito \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que se expidieron las ordenes \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0supone \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR de facilitar el \u00a0detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 del \u00a0 Estado.\u00bb60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0(CSJ SP, 23 sep. 2003, \u00a0rad. \u00a014093 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0ago. 2003, rad. 16.682, CSJ SP, 17 sep. 2008, rad. \u00a024212) \u00a0y \u00a0doctrina (Jorge Arenas Salazar) asegura que \u00a0tales indicios adolecen de inferencias l\u00f3gicas erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primero, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0que \u00abcuando \u00a0 un \u00a0 jefe \u00a0 o \u00a0l\u00edder \u00a0no \u00a0vigila \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependientes, \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0el mismo conocimiento y la misma intenci\u00f3n de estos \u00a0en \u00a0un resultado il\u00edcito\u00bb61, \u00a0como \u00a0premisa menor que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0vigil\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 directamente la entrada de papeler\u00eda al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0dando \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicado que \u00e9l actu\u00f3 con dolo para permitir el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, siendo que no siempre que los jefes no supervisan a sus \u00a0subordinados \u00a0se \u00a0es \u00a0condescendiente \u00a0respecto \u00a0de los mismos, al punto que, en \u00a0otras \u00a0oportunidades, la Divisi\u00f3n de Bienes y Servicios suscribi\u00f3 certificados \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0no por esto se defraud\u00f3 al Estado. Por eso, no se trata de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0necesario, \u00a0sino contingente que obedece a un fen\u00f3meno cambiante y \u00a0que \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el incumplimiento de un deber legal \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0indica \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra el precepto penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda el principio de no contradicci\u00f3n, ya que tal omisi\u00f3n \u00a0ubicar\u00eda \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad culposa, que fue atribuido como \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo indicio, explica que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que las certificaciones se suscribieron el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ingreso, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0posible \u00a0certificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de ingreso\u00bb62 \u00a0y \u00a0el hecho indicado es que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00abquiso \u00a0imprimirle \u00a0celeridad \u00a0a este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0asegurar su finalidad: obtener un provecho econ\u00f3mico a favor de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero.\u00bb63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia l\u00f3gica, advera, desconoce las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 porque \u00a0 estas \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0 \u00abtrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea como este, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda permite la certificaci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0 Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0certificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro, es precisamente la entrada de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 adquirida.\u00bb64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0no \u00a0es \u00a0constante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no permite sacar conclusiones seguras sino probables y \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0los falladores tuvieran por acreditado el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0De \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0habr\u00eda establecido que la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de los referidos certificados \u00abobedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0puramente nominal y atendiendo a un requisito formal, en donde [su] \u00a0representado \u00a0fue \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la apropiaci\u00f3n patrimonial de \u00a0terceros.\u00bb65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la misma causal, acusa un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n respecto del testimonio de Sa\u00fal Cruz, \u00a0practicado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 por la Juez 45 Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se fij\u00f3 en medio magn\u00e9tico, pero luego no apareci\u00f3 \u00a0consignado en el CD correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque en el fallo se relacion\u00f3 dicho \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0el censor es claro que solo se refiri\u00f3 al acta que aparece a \u00a0folio \u00a069 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02 y no a la prueba que estaba entre los folios 71 y 72 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advierte que en el ac\u00e1pite de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0cognoscitivo, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0gran val\u00eda para la defensa, adem\u00e1s que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0porque el funcionario que practic\u00f3 la \u00a0prueba no es el mismo que dict\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mentado \u00a0testigo \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0i) \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0la generaban los senadores, ii) la Oficina jur\u00eddica \u00a0elaboraba \u00a0las \u00a0minutas \u00a0de los contratos, iii) el jefe de Bienes y Servicios no \u00a0seleccionaba \u00a0al contratista ni ten\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar materialmente \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0porque \u00a0era \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la \u00a0almacenista; sin embargo, no pudo ser apreciado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elabora \u00a0id\u00e9ntica cr\u00edtica al Tribunal que \u00a0la \u00a0sintetizada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0por \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0dicho testimonio no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias, siendo que el relato del deponente influ\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado habr\u00eda sido \u00a0entendida \u00a0como \u00a0\u00abuna actuaci\u00f3n nominal para cumplir \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes. \u00a0No \u00a0como una participaci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0plan \u00a0com\u00fan\u00bb66, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0hubiera sido deducido ning\u00fan dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procura \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00abdefina \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pierde \u00a0una \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0legalmente al proceso, en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que se exige del juez\u00bb67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, en relaci\u00f3n a los dos primeros \u00a0cargos \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado como persona \u00a0ausente \u00a0y a partir de la fecha en que se practic\u00f3 el testimonio de Sa\u00fal Cruz, \u00a0respectivamente. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que producida la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0confutado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0emita \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse respecto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Yolanda \u00a0Giraldo \u00a0 de \u00a0Vela, \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque, \u00a0estando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho del magistrado ponente para el examen de admisi\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representada, \u00a0acreditando que su fallecimiento acaeci\u00f3 el pasado 13 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, previsto en el art\u00edculo 82.1 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(canon \u00a076 del Decreto 100 de 1980), la Sala cesar\u00e1 procedimiento, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que hab\u00eda sido condenada y se \u00a0abstendr\u00e1 de conocer el libelo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Examen \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las demandas \u00a0formuladas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Lenel \u00a0 Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, Hern\u00e1n Jos\u00e9 Baute \u00a0Meza \u00a0y Carlos Hern\u00e1n Salazar \u00a0Bernal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 Estatuto, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelo debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que se debe soportar en los principios que rigen esta impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material, cr\u00edtica vinculante y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. A favor de Jos\u00e9 Lenel Clavijo Fl\u00f3rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0destacar \u00a0es que el \u00a0recurrente \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n al acudir a la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y, \u00a0seguidamente, invocar la de car\u00e1cter discrecional o excepcional, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo actor quien afirma estar legitimado para proceder conforme \u00a0al art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 Ahora, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y lo \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres modalidades: falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la equivocada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no se ajusta al mismo, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n del precepto legal, pero \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0entendimiento equivocado de la misma, que le hace producir efectos \u00a0jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se invoca alg\u00fan defecto de selecci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, en punto de la declaraci\u00f3n de la duda, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0pese \u00a0al \u00a0expreso reconocimiento, en la parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, el sentenciador no le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del caso, conden\u00e1ndolo cuando hab\u00eda de \u00a0absolverlo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la censura se debe dirigir por la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0en \u00a0sus \u00a0aristas \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0existencia \u00a0\u2013por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cercenamiento- \u00a0 o \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la l\u00f3gica o las leyes de la ciencia- cuando la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0produce \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0desacertada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0En \u00a0ese orden, como el memorialista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa, consagrada en la causal primera, \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0establecieron, \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0la existencia de la duda probatoria para condenar al procesado \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0declararlo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la parte resolutiva correspondiente, excluyendo, con ello, \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0No fue esta la metodolog\u00eda seguida \u00a0por \u00a0el libelista, pues de los fallos de primer y segundo nivel, no se desprende \u00a0que \u00a0hubieren admitido, en ning\u00fan aparte, la existencia de duda probatoria. Por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 fueron \u00a0constantes \u00a0en \u00a0definir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo Fl\u00f3rez \u00a0es \u00a0responsable a t\u00edtulo de coautor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0acuerdo a su pretensi\u00f3n, ya que, se recaba, el yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias confutadas deb\u00eda partir de la base objetiva que \u00a0en \u00a0el contexto de sus consideraciones, se aceptara la duda en beneficio del reo \u00a0y, \u00a0 distinto \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0segmento \u00a0resolutivo, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 en el asunto de la especie, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0jam\u00e1s \u00a0dudaron \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en las mismas, ni \u00a0mucho \u00a0menos afirmaron, como se dice en la demanda, contrariando el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0del tipo objetivo de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la intenci\u00f3n del letrado estaba \u00a0enderezada \u00a0a cuestionar a los sentenciadores por no predicar la duda prevalente \u00a0en \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0apuntalar \u00a0la cr\u00edtica en la infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de la ley sustancial, especificando la modalidad concreta de error, con \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, a la manera de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar, como en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0empe\u00f1o a reprobar el \u00a0soporte \u00a0cognoscitivo \u00a0del juicio positivo de responsabilidad, sin evidenciar el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro espec\u00edfico susceptible de ser corregido en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, por ejemplo, menosprecia el \u00a0valor \u00a0de \u00a0algunos de los indicios, fundamento de la condena, pero no identifica \u00a0si \u00a0la anomal\u00eda se produjo en la construcci\u00f3n indiciaria, en la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la sana cr\u00edtica en cuanto a la inferencia l\u00f3gica, en el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0o en la convergencia de los indicios entre s\u00ed y \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de persuasi\u00f3n, salvo porque postula un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdeterminaci\u00f3n\u201d \u00a0 como \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma que se distorsion\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica cu\u00e1l de ellas; da a entender que el juicio de reproche \u00a0parti\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, del hecho de haberle encontrado a su prohijado, \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0una \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0una \u00a0coterr\u00e1nea, \u00a0ignorando \u00a0que, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0indiscriminada de muchos familiares, \u00a0amigos \u00a0y \u00a0paisanos, \u00a0cuya formaci\u00f3n acad\u00e9mica o profesional ninguna relaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda con el trabajo de bibliotec\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, tambi\u00e9n, faltando a los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de correcci\u00f3n material y no contradicci\u00f3n, que los fallos admitieron \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0se confundieron y a la vez que, \u00a0fehacientemente, \u00a0 se \u00a0 demostraron, \u00a0 cuando \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0informan \u00a0esas \u00a0providencias; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 reh\u00fasa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 calificativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esencial, \u00a0 conferido \u00a0 al \u00a0 aporte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial del Estado, cuando es palmario que \u00a0sin \u00a0su concurso doloso \u2013en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, en los \u00a0registros \u00a0presupuestales, \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0en la remisi\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios del a\u00f1o 2000 al \u00e1rea de biblioteca y no \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General, \u00a0y en la abstracci\u00f3n del procesado a las flagrantes \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0las \u00f3rdenes de entrega de los suministros de \u00a0papeler\u00eda- no habr\u00eda sido posible la comisi\u00f3n de los injustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0olvida \u00a0el recurrente que para \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, como lo ser\u00eda un \u00a0dictamen \u00a0pericial que d\u00e9 cuenta del monto de la cuant\u00eda del peculado, se debe \u00a0acusar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral por la senda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera, reproche que, en el caso concreto, \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0destinado al fracaso si se considera que, tal como lo hacen ver \u00a0los \u00a0fallos, los montos objeto de la exacci\u00f3n, est\u00e1n plenamente identificados, \u00a0pues \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0los contratos efectivamente pagados, que aparecen \u00a0expresamente consignados en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista \u00a0pierde de vista, asimismo, que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0luego, ninguna relevancia tiene que el art\u00edculo 378 de la Ley 5\u00aa de \u00a01992 \u00a0asigne \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto \u00a0al director general del Senado, si se \u00a0considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Clavijo \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0aprovech\u00e1ndose de sus funciones, tambi\u00e9n tuvo la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes estatales y, en esa condici\u00f3n, sirvi\u00f3 de medio para \u00a0el desapoderamiento de los caudales p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente intenta sacar de la esfera de \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva a su prohijado al afirmar que \u00e9l no tuvo nada que ver con la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0su pago, reduciendo su comportamiento al de un \u00a0simple \u00a0ejecutor \u00a0de sus funciones legales. Sin embargo, inadvierte que, dado el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue atribuido, no estaba obligado a realizar \u00a0todo \u00a0el \u00a0iter criminis sino \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aporte \u00a0que resultara esencial; adem\u00e1s que existe suficiente prueba que \u00a0indica \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0sus competencias ordinarias, justamente, para facilitar el \u00a0perfeccionamiento de las infracciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0vano, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los contratistas \u00a0seleccionados \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0allegados, dio la orden de no entregar los contratos \u00a0\u2013no \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica- \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n General y s\u00ed a la biblioteca, mismos que \u00a0terminaron \u00a0siendo \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0unas \u00a0cajas \u00a0depositadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 asistente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 dependencia \u00a0 \u00a0 \u2013Diego \u00a0Fernando Henao Toro-, as\u00ed como \u00a0obvi\u00f3 \u00a0cualquier control a las \u00f3rdenes de entrega suscritas por la almacenista \u00a0del Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta, \u00a0 igualmente, \u00a0 al \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0aseverar que los juzgadores vulneraron la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0al \u00a0invertir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y exigir de la defensa la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0atipicidad, \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0auscultados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto hace al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se registra tal consideraci\u00f3n, misma que, dicho sea de paso, no \u00a0es \u00a0necesariamente incompatible en materia penal cuando, en veces, de aplicar la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica de la prueba se trata, frente a delitos tales como el lavado de \u00a0activos o el enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Profusamente, ha insistido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la causal de nulidad prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ejusdem, no es \u00a0de \u00a0 libre \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que es necesario se\u00f1alar con claridad meridiana \u00a0el \u00a0fundamento del vicio alegado, su car\u00e1cter sustancial y la trascendencia que \u00a0el mismo tiene en la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el contexto de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, consagrado en su art\u00edculo 20, resulta \u00a0transgredido \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial deliberada e irracionalmente omite \u00a0investigar \u00a0cuanto le favorece o no al procesado y, ese defecto tiene incidencia \u00a0decisiva en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier carencia probatoria puede ser \u00a0identificada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, pertinencia, utilidad y posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste \u00a0entre los medios de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del fallo y el contenido de la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de practicar, no se puede inferir nada distinto a que el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n condenatoria debe variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0siempre que se \u00a0pretenda \u00a0edificar \u00a0un reparo por la probable infracci\u00f3n de dicho postulado, el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de identificar los medios probatorios no allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0evidenciar su idoneidad en el cometido leg\u00edtimo \u00a0de alcanzar la verdad procesal favorable al encartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que en la \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica de la prueba medi\u00f3 una interposici\u00f3n injusta o contraria a \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial que se neg\u00f3 a incorporarlo a la actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0favorable frente a las conclusiones del prove\u00eddo \u00a0confutado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0ten\u00edan \u00a0entidad \u00a0suficiente para \u00a0descartar o atenuar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada de practicar, esto es, un dictamen pericial \u00a0orientado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados, \u00a0y \u00a0una \u00a0artificiosa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su pertinencia, que hace descansar en la necesidad de establecer, \u00a0a \u00a0 ciencia \u00a0 cierta, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0para \u00a0la \u00a0modernizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0biblioteca \u00a0por \u00a0los que se pag\u00f3 fueron efectivamente \u00a0ejecutados, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca de la utilidad de tales probanzas, de cara a los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0le \u00a0niegan \u00a0toda \u00a0trascendencia a su eventual \u00a0recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 descart\u00f3, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0dicho medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, en el prop\u00f3sito de verificar el monto de la cuant\u00eda, \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0obran \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0especifican \u00a0sus \u00a0valores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar, \u00a0conforme al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Eunice \u00a0Medina Garc\u00eda que, escasamente, uno de estos se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad, por lo que no se emiti\u00f3 juicio de reproche al respecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del \u00a0informe contable -que seg\u00fan el censor, contrariando el axioma \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pudo \u00a0determinar, \u00a0con precisi\u00f3n, las cuant\u00edas exactas de lo que efectivamente pag\u00f3 \u00a0el Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es como dice el letrado \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en una falacia al apoyarse en la sumatoria de \u00a0los \u00a0contratos para fijar las cuant\u00edas. Ellas est\u00e1n plenamente determinadas en \u00a0la \u00a0pericia \u00a0contable \u00a0y, pese a que se alegue, adicionalmente, que el objeto de \u00a0algunos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0es \u00a0lo cierto que la se\u00f1ora Medina afirma que esto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0a cabalidad, s\u00f3lo en uno de los casos, el de Juan \u00c1lvaro Villanueva \u00a0Ochoa, \u00a0pues \u00a0en los otros, por lo menos en 20 de los 151 restantes, las labores \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0precariamente \u00a0o en otras dependencias distintas a la biblioteca \u00a0del \u00a0Senado, y en los dem\u00e1s nunca las personas acudieron a su sitio de trabajo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios jur\u00eddicos y, por ende, a la \u00a0apropiaci\u00f3n ilegal de los recursos del Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es el mismo demandante quien \u00a0resalta \u00a0que, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contable que propend\u00eda por establecer los contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron no se pudo recaudar porque la experta designada para tal fin \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista contable no era viable establecer si los \u00a0contratistas \u00a0cumplieron \u00a0o \u00a0no con las funciones encomendadas, argumento que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a las instancias para validar el informe contable respectivo, luego, no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las autoridades judiciales \u00a0tendientes a evitar la aprehensi\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0resulta de \u00a0quejarse \u00a0de la deficiencia t\u00e9cnica del informe pericial y de la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0prevenir, a su turno, a la Sala acerca de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de proponer alg\u00fan pretenso falso juicio de legalidad, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 cuando \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados sin requisitos legales, pues, al \u00a0respecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores destacaron que no hab\u00eda ning\u00fan motivo \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n masiva de los contratos de biblioteca, mucho menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas sin formaci\u00f3n af\u00edn al servicio y por cortos espacios de \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de los principios de selecci\u00f3n objetiva, \u00a0imparcialidad, \u00a0moralidad, \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y transparencia, especific\u00f3 que varios \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0desacataron \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza de cumplimiento o lo \u00a0aportaron de manera tard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0\u2013al \u00a0igual que el 443 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991- exige que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entendida como el \u00a0instrumento \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctico-jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0debidamente \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta a los alegatos de los sujetos procesales, a fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la acci\u00f3n penal pueda conocer las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0pertinente, haciendo posible su \u00a0leg\u00edtima controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que los defectos de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0bien sea por ausencia absoluta, deficiencia sustancial o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0conllevan \u00a0a la trasgresi\u00f3n de los derechos al debido proceso y a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacados por la v\u00eda de la nulidad; sin embargo, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de uno u otro tipo de error no es homog\u00e9nea, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto el primero \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la ausencia parcial de elementos de juicio suficientes de orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima, a la confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n, que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0de juicio, denominado falsa motivaci\u00f3n, en cambio, se ataca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, en el sistema de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0cataloga de indeterminados, \u00a0por \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0a su mandante en el pliego de cargos, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0ubica en la ausencia total de motivaci\u00f3n. No obstante, su cr\u00edtica \u00a0resulta \u00a0ambivalente \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0si se considera que, a la par, admite que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0motivaci\u00f3n pero que fue deficiente, contradicci\u00f3n que impide comprender, \u00a0con claridad, a cu\u00e1l de las anomal\u00edas apunta el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0decir que, la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00edntimamente relacionada con la reci\u00e9n examinada, en tanto asume \u00a0vulnerada \u00a0la garant\u00eda de defensa por la supuesta imprecisi\u00f3n acerca del monto \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de los peculados, cuesti\u00f3n que como se acab\u00f3 de rese\u00f1ar no es \u00a0tal, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0confirma, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 expresa \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0indebidamente \u00a0apropiados, \u00a0los \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir en los de los contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios para la modernizaci\u00f3n de la biblioteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0reportar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador haya enlistado en la tabla 1 de su decisi\u00f3n \u00a0contratos \u00a0que \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$117.700.000, sin se\u00f1alar, con claridad, cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0incumplidos, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que ninguno de los \u00a0ah\u00ed \u00a0referenciados \u00a0-025, \u00a0167, \u00a0178, \u00a0359, 390, 378, 391, 392, 394, 395, 398 y \u00a0399-, \u00a0fue \u00a0objeto de la sentencia condenatoria, justamente, porque pertenec\u00edan \u00a0a otras dependencias del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0tambi\u00e9n a la verdad el casacionista \u00a0cuando \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que algunos contratos no fueron ejecutados -061, 063, \u00a0067, \u00a0075, \u00a0078- \u00a0pues \u00a0la decisi\u00f3n se remite, para el efecto, al testimonio de \u00a0Sandra \u00a0Eunice \u00a0Medina, \u00a0al \u00a0Informe Comisi\u00f3n Senado de la Rep\u00fablica del 14 de \u00a0diciembre de 2000 y a los documentos anexos a cada acto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay lugar a la admisi\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3 Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, aunque el censor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para denunciar los vicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0solo no indic\u00f3 si la \u00a0anomal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0que se queja constituye un yerro de estructura o de garant\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0anomal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0\u2013ausencia \u00a0 absoluta, \u00a0 deficiencia \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad- \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponerlo \u00a0sin desatender el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, se constata la insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0reparo, pues reprueba a los juzgadores por no fundamentar el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo: \u00abcon el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista o para un \u00a0tercero\u00bb, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 146 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, pero ignora que su propuesta cr\u00edtica choca con cualquier inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que pudiera asistirle como defensor, toda vez que, no podr\u00eda aspirar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0elemento t\u00edpico por parte de los \u00a0sentenciadores, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el abogado en su libelo, una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0posterior \u2013el \u00a0canon \u00a0 410 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0lo \u00a0elimin\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en todo caso, basta remitirse al fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 constatar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo aludi\u00f3 a dicho elemento subjetivo especial, tanto \u00a0al \u00a0examinar, \u00a0con car\u00e1cter general, el tipo penal de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0mencionado \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del ac\u00e1pite dedicado a examinar su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, en ese prove\u00eddo, tras recordar que el 2 \u00a0de \u00a0febrero de 2000 se present\u00f3 un aparente proyecto de incremento del personal \u00a0de \u00a0la biblioteca, que no cuantific\u00f3 el n\u00famero de personas a vincular, y entre \u00a0el \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0ese mes se suscribieron 61 de los 152 contratos bajo examen, se \u00a0leen argumentos como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, indica claramente que HERN\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAUTE \u00a0MEZA, \u00a0lejos \u00a0de encaminar su conducta hacia la probidad y lealtad \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0General Administrativo, se aprovech\u00f3 del \u00a0v\u00ednculo \u00a0especial \u00a0que \u00a0manten\u00eda con el presupuesto del Senado, concretamente: \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica de afectarlo y disponer materialmente de este (Ley 5 de \u00a01992), para beneficiar a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera se entiende que DIEGO \u00a0HENAO \u00a0 TORO \u00a0expidiera \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013se \u00a0 itera: \u00a0 sin \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n- \u00a0e inclusive, con antelaci\u00f3n al mismo ya hubiese \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0contratos \u00a0que \u00a0ser\u00edan pagados con dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0All\u00ed se vislumbra, sin temor a equ\u00edvocos, el acuerdo de voluntades \u00a0previo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0patrimonialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0esencialidad \u00a0del \u00a0aporte. \u00a0En \u00a0efecto, es imposible \u00a0percibir \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado \u00a0o \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar, \u00a0que \u00a0el \u00a040.1% \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0se investiga, ya estuviese lista a comienzos del segundo mes \u00a0del \u00a0a\u00f1o; \u00a0cifra \u00a0altamente significativa, que solo juiciosos y serios estudios \u00a0de necesidad pueden respaldar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que de su indagatoria se extracta \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella dependencia para viabilizar y \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0gasto, \u00a0donde \u00a0al decir del directivo indagado la limitante era el \u00a0monto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 partida \u00a0 \u00a0 presupuestal68, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se infiere que \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0austeridad \u00a0y ejecuci\u00f3n razonable de los recursos p\u00fablicos no fueron criterios \u00a0a \u00a0considerar, \u00a0sino \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3 un mero formalismo para conseguir el \u00a0resultado \u00a0 esperado, \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 el \u00a0 cometido \u00a0estatal \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0premura de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 surtida \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013pues \u00a0el proyecto para sistematizar y \u00a0organizar \u00a0la \u00a0biblioteca data del 2 de febrero de 2000, y las probabilidades de \u00a0examinar \u00a0con \u00a0detenimiento siquiera la propuesta e inclusive, las hojas de vida \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas es nula- se explica en la medida en que el \u00fanico criterio \u00a0para \u00a0afectar el presupuesto del Senado, era el monto del rubro disponible, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cubri\u00e9ndose \u00a0con el \u201cvelo de la Ley\u201d-, apuntaba a exprimir las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de terceros; tomando parte activa y \u00a0esencial \u00a0en dicho prop\u00f3sito criminal, HERN\u00c1N BAUTE MEZA, quien, en su calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0ordenador \u00a0 del \u00a0 gasto, \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 defraudara \u00a0 el \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por ende, hasta el momento para el Despacho \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAUTE \u00a0MEZA, en su calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0previo con JOS\u00c9 LENEL CLAVIJO FL\u00d3REZ y DIEGO FERNANDO HENAO \u00a0TORO, \u00a0para \u00a0que en especial se favoreciese con mayores t\u00e9rminos de duraci\u00f3n y \u00a0valores \u00a0contractuales \u00a0a \u00a0familiares, \u00a0amigos \u00a0o \u00a0paisanos \u00a0de \u00a0estos; \u00a0bajo la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de afectar \u00a0presupuestalmente \u00a0al \u00a0Senado de la Rep\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0brind\u00f3 \u00a0un \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0apropiarse, en beneficio de terceros, del presupuesto de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislativa.69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n existi\u00f3; \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0acuerdo con los razonamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de los prove\u00eddos atacados, inconformidad que, entonces, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0promover \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, seg\u00fan el reproche \u00a0estuviera \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o el juicio de \u00a0derecho de la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, es n\u00edtido que a fin de acreditar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n -en \u00a0tanto \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura-, la sola afirmaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0producida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o con las \u00a0razones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0se \u00a0consideren \u00a0desacertadas o contrarias a sus \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente; \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia del yerro \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir el cargo examinado, correspond\u00eda al censor comprobar que \u00a0las \u00a0sentencias carecen de soporte probatorio, que la argumentaci\u00f3n es precaria \u00a0e \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o que la contradicci\u00f3n que \u00a0ense\u00f1a \u00a0dificulta \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido. Nada de ello intent\u00f3 el \u00a0letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tampoco concuerda en que el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda a Baute Meza \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los peculados, le haya sido transferido del reproche que le \u00a0cabe \u00a0 a \u00a0Henao \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que las personas contratadas fueran allegadas a \u00a0estos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer a un n\u00famero \u00a0indiscriminado \u00a0 de \u00a0sujetos, \u00a0surge, \u00a0precisamente, \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0unos \u00a0terceros, \u00a0cercanos \u00a0a \u00a0los \u00a0coprocesados, amigos suyos, con \u00a0quienes se reun\u00eda constantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0es correcto afirmar que el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos omiti\u00f3 endilgar el mencionado ingrediente subjetivo especial \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. Los siguientes \u00a0fragmentos lo aclaran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0despacho, como fueron \u00a0contratadas \u00a0tantas \u00a0personas, \u00a0sin ni siquiera hab\u00e9rseles exigido su diploma o \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 Bachiller, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0existe \u00a0personal \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0administraci\u00f3n \u00a0documental, \u00a0administraci\u00f3n inform\u00e1tica o bibliotecolog\u00eda (a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contratista), el requisito que m\u00e1s se tuvo en cuenta fue sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas la familiaridad, la amistad, de personas que ten\u00edan que ver con \u00a0del Departamento de Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0personas \u00a0oriundas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Manzanares (Caldas), que \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0SERNA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0es \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0la esposa de OSCAR IVAN CLAVIJO \u00a0FLOREZ, este \u00faltimo hermano del jefe de presupuesto del senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos n\u00fameros 069, \u00a0114, \u00a0117, \u00a0119, \u00a0120, \u00a0122, \u00a0129 \u00a0y \u00a0127 suscritos el 2 de febrero de 2000, las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0se expidieron el 10 de julio de esa misma anualidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a05 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0econom\u00eda, \u00a0y \u00a0estos justamente los suscritos al parecer con familiares, amigos, \u00a0y \u00a0 \u00a0 paisanos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo lo anterior, se tiene claramente \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0beneficio a terceros, esto es, a unos contratistas que resultaron \u00a0familiares y amigos de los mismos funcionarios en el Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bueno traer a colaci\u00f3n lo que se\u00f1ala \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, obrante al Fl. 136 del c.o. 2, donde se deja \u00a0entrever \u00a0 el \u00a0 amiguismo, \u00a0 favoritismo \u00a0y \u00a0descaro \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNAN JOSE BAUTE MEZA, Director General Administrativo \u00a0del \u00a0 \u00a0Senado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Republica.70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Cuarto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad un \u00a0defecto \u00a0de naturaleza eminentemente objetivo, su desarrollo exige acreditar que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de un medio cognoscitivo fue cambiado para ponerlo a decir \u00a0lo \u00a0que no revela.\u00a0 Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se var\u00eda el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0elemento de persuasi\u00f3n; o por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se suprimen hechos fundamentales del instrumento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se trata de una anomal\u00eda, se insiste, de car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0que para su comprobaci\u00f3n requiere la constataci\u00f3n de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de prueba por parte del fallador, la cual, por ende, \u00a0excluye \u00a0cualquier reparo de \u00edndole deductivo del juzgador, que de existir debe \u00a0ser postulado por la senda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, el censor aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores desfiguraron el informe de control interno de contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0biblioteca \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, rendido por Mar\u00eda Gladis Ram\u00edrez y M\u00f3nica \u00a0Liliana \u00a0Sua, \u00a0as\u00ed como las declaraciones de Oscar Iv\u00e1n Clavijo, Sandra Eunice \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Nurdin \u00a0D\u00edaz P\u00e9rez, por cuanto, a partir de esas pruebas, se dedujo \u00a0que \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u2013Juan \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Villanueva- \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del contrato, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dieron \u00a0cuenta de la labor de otros \u00a0contratistas en la biblioteca y otras dependencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la lectura pormenorizada de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia permite establecer que no es cierto que ellas hubieren \u00a0ignorado \u00a0que \u00a0tales pruebas informan ese concreto particular, pues, justamente, \u00a0en \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0se \u00a0destaca que, Sandra Eunice Medina y otros deponentes \u00a0informaron \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, adem\u00e1s del se\u00f1or Villanueva, trabajaron en la \u00a0biblioteca \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0sitios.\u00a0 \u00a0El siguiente aparte del fallo de primer \u00a0nivel as\u00ed lo muestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los hechos que importan a \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 causa, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0[Yanira \u00a0Yanguas \u00a0Gait\u00e1n] asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de la cantidad de personal que yo \u00a0observ\u00e9 \u00a0que \u00a0est\u00e1 nombrado por contrato en el Senado, y la Biblioteca, el DR: \u00a0HENAO \u00a0amablemente \u00a0me prest\u00f3 personal del Senado para que me colaboraran en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0Hemeroteca \u00a0[de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes], \u00a0en \u00a0vista a que hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0a mi jefe inmediato de personal y no me hab\u00edan nombrado71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarando \u00a0luego \u00a0que \u00a0los certificados de \u00a0cumplimiento de labores, los exped\u00eda DIEGO HENAO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0prestaron \u00a0sus \u00a0servicios, \u00d3SCAR IV\u00c1N CLAVIJO FL\u00d3REZ (contrato \u00a063), expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado. \u00a0S\u00edrvase \u00a0manifestar \u00a0cuandas \u00a0(sic) \u00a0personas \u00a0laboran con Usted en la biblioteca. CONTESTO: en clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0hay \u00a0conmigo \u00a08 aproximadamente, en otras \u00e1reas (sic) hay como 20 \u00a0personas \u00a0no \u00a0tenemos \u00a0mucho contacto con los dem\u00e1s72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cifra que se separa sustancialmente de los \u00a0supuestos \u00a0152 \u00a0individuos, beneficiarios de contratos durante el a\u00f1o 2000, con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0presupuesto del Senado; y sin embargo, el informe sobre contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Control Interno junto a las manifestaciones de SANDRA EUNICE \u00a0MEDINA, \u00a0registran que la \u00fanica persona que ven\u00eda trabajando cumplidamente era \u00a0JUAN \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VILLANUEVA \u00a0OCHOA, \u00a0cuyo \u00a0contrato \u00a0se dio por terminado mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 1699 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0preocupante \u00a0que relata la sucesora de DIEGO HENAO TORO en el cargo de Asistente \u00a0de \u00a0 Biblioteca \u00a0[Sandra \u00a0Eunice \u00a0Medina], es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000, fecha en que \u00a0llegu\u00e9 \u00a0como \u00a0encargada \u00a0de la Biblioteca, no encontr\u00e9 ning\u00fan tipo de control \u00a0establecido, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el cumplimiento de horario, como para el cumplimiento \u00a0las \u00a0labores \u00a0asignadas. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0detect\u00e9 \u00a0este \u00a0inconveniente instru\u00ed a las \u00a0personas \u00a0para \u00a0que \u00a0diariamente \u00a0firmaran \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0horario. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0organizaron \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0labores \u00a0espec\u00edficas \u00a0comprometi\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0cumplir con unas \u00a0metas \u00a0en \u00a0sus \u00a0labores, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar de no tener la capacitaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0requerida, \u00a0trataron \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada. Estas \u00a0labores \u00a0 las \u00a0ven\u00edan \u00a0desempe\u00f1ando, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0control \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0la \u00a0optimizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tiempo y la calidad del trabajo. \u00a0Vale \u00a0aclarar aqu\u00ed que por ser contratos de prestaci\u00f3n de servicios algunos no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0horario \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0jornada, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0eso \u00a0era parte del \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0esto \u00a0lo \u00a0permit\u00eda el tipo de contrataci\u00f3n. Lamentablemente al \u00a0respecto \u00a0no pude hacer nada puesto que me encontr\u00e9 con que muchos (sic) de las \u00a0personas \u00a0contratadas \u00a0eran \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0familiares \u00a0tanto de la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0 estaba \u00a0 reemplazando \u00a0 como \u00a0de \u00a0otros \u00a0personajes \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0las pruebas anteriores, lo primero \u00a0que \u00a0se \u00a0resalta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0de los 152 contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0era \u00a0el Asistente de Biblioteca, quien en cada una de las minutas se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como Jefe, denominaci\u00f3n que no coincide con el listado de cargos a \u00a0que alude la Resoluci\u00f3n 237 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, no exig\u00eda informes de \u00a0labores \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos supervisaba las \u00f3rdenes de servicios. A pesar de ello, \u00a0exped\u00eda \u00a0 certificaciones \u00a0 de \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0documentos \u00a0indispensables para el tr\u00e1mite de la orden de pago y \u00a0entrega \u00a0del \u00a0respectivo cheque, conforme al testimonio de NURD\u00cdN D\u00cdAZ P\u00c9REZ, \u00a0pagador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Senado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica74.75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es que los falladores \u00a0hayan \u00a0 desfigurado \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0se \u00a0produjo en 149 de los 152 contratos considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, en tanto las \u00a0labores \u00a0ejecutadas, \u00a0en algunos casos, no eran satisfactorias, se realizaron en \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos: \u00a0Biblioteca del Senado o, en \u00a0otros, simplemente nunca se ejecutaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del letrado era \u00a0cuestionar \u00a0esta \u00a0deducci\u00f3n l\u00f3gica, el reproche ha debido construirse al tenor \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio porque el yerro no recaer\u00eda sobre la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad el \u00a0reproche \u00a0seg\u00fan el cual se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Eunice \u00a0Medina, pues \u00a0verificado \u00a0el \u00a0fallo de primer nivel, se observa que a folio 172 fue examinado, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0respecto \u00a0del aspecto destacado por el libelista, consistente en los \u00a0controles \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0y \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0labores \u00a0entregados \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0por lo tanto, ha debido criticar por la ruta del \u00a0falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0tambi\u00e9n el letrado que se supuso la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredita el detrimento patrimonial; sin embargo, tal postura deja a \u00a0un \u00a0lado \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n empleados por los sentenciadores para \u00a0acreditarlo \u00a0(contratos, \u00a0pericia \u00a0contable, \u00a0testimonio de Sandra Eunice Medina \u00a0Garc\u00eda, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0declaraciones) obran materialmente en el expediente, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos p\u00fablicos a unas \u00a0labores \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 satisfacen \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5 Quinto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de no reforma en peor puede ser alegada a trav\u00e9s de la ruta de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0involucra \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que si el juez de \u00a0primer \u00a0nivel omite sancionar a un sujeto penalmente responsable con alguna pena \u00a0espec\u00edfica \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y el superior, advirtiendo dicha falencia, \u00a0decide \u00a0imponerla \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0habr\u00e1 vulnerado la referida garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0quedar\u00e1 \u00a0afectado \u00a0con \u00a0un \u00a0gravamen no considerado \u00a0inicialmente por el inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apariencia, lo descrito es lo que ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie; sin embargo, no es as\u00ed porque en trat\u00e1ndose de la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0intemporal, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a las prerrogativas se\u00f1aladas en dicho \u00a0precepto, \u00a0esto es, la prohibici\u00f3n de ser inscritos como candidatos a cargos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0elegidos, \u00a0designados \u00a0como servidores p\u00fablicos o celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0(CSJ SP, 19 jun. \u00a02013, \u00a0rad. 36.511), obviamente, siempre que se cumplan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-652 de \u00a02003, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0i) \u00a0recaiga \u00a0en \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y ii) exista una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0que \u00a0imponga \u00a0una condena por la comisi\u00f3n de un delito doloso \u00a0contra el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha tenido oportunidad \u00a0de \u00a0 precisar \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 19 \u00a0 jun. \u00a0 2013, \u00a0rad. \u00a036.511): \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En todos los casos de condena por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, o por delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia, promoci\u00f3n o financiaci\u00f3n de grupos armados \u00a0ilegales, \u00a0delitos \u00a0de lesa humanidad o por narcotr\u00e1fico, se debe imponer en la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino previsto en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Es deseable en la sentencia, a la vez, \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se hace, es una omisi\u00f3n intrascendente porque, de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0medida \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de las \u00a0inhabilidades \u00a0temporal e intemporal no quebranta el principio non bis in \u00eddem. \u00a0Y \u00a0sea \u00a0que la regulada en la norma constitucional se fije expl\u00edcitamente en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0no, se entender\u00e1 que en los casos aqu\u00ed considerados el condenado \u00a0queda \u00a0privado \u00a0a \u00a0perpetuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos a inscribirse como candidato a \u00a0cargos \u00a0de elecci\u00f3n popular, a ser elegido o designado como servidor p\u00fablico y \u00a0a \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona. \u00a0Y \u00a0temporalmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en el fallo, queda privado de la \u00a0facultad \u00a0de elegir, del ejercicio de cualquier otro derecho pol\u00edtico (menos el \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0 al \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u2013Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 40-7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u2014, \u00a0pues su \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0es \u00a0intemporal) \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0dignidades y honores que \u00a0confieran \u00a0las \u00a0entidades \u00a0oficiales, que naturalmente no comporten el ejercicio \u00a0de una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ha sido reiterada, de manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, entre otras, en las siguientes \u00a0providencias: \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0nov. \u00a02013, rad. 36.040, CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. \u00a036.040, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 nov. 2013, rad. 42.517, CSJ AP, 21 oct. 2013, rad. 39.611, \u00a0CSJ AP, 18 dic. 2013, rad. 42.827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, los procesados eran servidores p\u00fablicos al tiempo de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 modalidad \u00a0 dolosa \u00a0 \u2013tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales-, el cual afect\u00f3 el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0erario \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, luego, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no hubiera impuesto la sanci\u00f3n perpetua de que trata el canon 122 \u00a0Superior, \u00a0el \u00a0ad quem estaba \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 hacerlo, \u00a0 sin \u00a0 infringir \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor opina que dicha inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio, no tiene como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la Constituci\u00f3n sino el fallo penal condenatorio, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vale del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 734 de 2002 que \u00a0excluye \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que para su imposici\u00f3n, la sentencia \u00a0debe especificar si la conducta afecta el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que la posici\u00f3n del demandante, no es del todo incompatible con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, afianza la idea de que la sentencia que \u00a0declara \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0intencional a los \u00a0haberes \u00a0p\u00fablicos, cuesti\u00f3n que satisfacen las decisiones proferidas en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0Baute \u00a0 Meza-. \u00a0 La \u00a0divergencia, \u00a0entonces, \u00a0se centra en que para el letrado no basta la existencia \u00a0del \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, proh\u00edbe, intemporalmente, al \u00a0servidor \u00a0ejercer cargos en la administraci\u00f3n p\u00fablica cuando con su actuaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0estatales sino que ha de ser \u00a0impuesta en sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 basta \u00a0 citar \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0 como \u00a0 estaba \u00a0 consagrada \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0vigente-, \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n no es impuesta por los \u00a0falladores, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0rige \u00a0por \u00a0imposici\u00f3n directa constitucional. El \u00a0precepto es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0ni \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0constante jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n Salazar \u00a0Bernal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Aunque el censor acierta al seleccionar la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0\u2013nulidad- \u00a0para \u00a0reprobar la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la defensa, \u00a0como \u00a0consecuencia de la vinculaci\u00f3n de su prohijado como persona ausente, bajo \u00a0el \u00a0supuesto de no haberse agotado todos los medios para lograr su comparecencia \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0una \u00a0labor m\u00e1s diligente de los organismos de polic\u00eda judicial \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de ubicar a Salazar Bernal en Espa\u00f1a, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0pasaporte \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0indicaba \u00a0su vinculaci\u00f3n laboral con alguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds, \u00a0es \u00a0lo cierto que tal \u00a0deficiencia \u00a0deviene \u00a0irrelevante si en cuenta se tiene que, como lo destac\u00f3 el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0s\u00faplica \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n durante la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento76: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) la Fiscal\u00eda libr\u00f3 dos comunicaciones a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del acusado (Calle 126 No. 12-10) el 27 de marzo y el 2 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron devueltas por el servicio postal, ii) ante su \u00a0silencio \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo materializarse porque el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0marchado \u00a0a \u00a0Espa\u00f1a; \u00a0iii) \u00a0de haberse procedido como lo \u00a0indica \u00a0el demandante, tampoco habr\u00eda sido posible su ubicaci\u00f3n en la referida \u00a0naci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando se procur\u00f3 su aprehensi\u00f3n -17 de \u00a0febrero \u00a0de 2003- y el DAS trat\u00f3 de localizarlo -5 de marzo posterior-, Salazar \u00a0Bernal \u00a0estaba \u00a0residiendo \u00a0en lugar diferente a Madrid, no solo porque el poder \u00a0que \u00a0remiti\u00f3, \u00a0tras \u00a0la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se otorg\u00f3 en \u00a0Lisboa \u00a0(Portugal), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0letrado \u00a0quien \u00a0informa que su \u00a0asistido \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0asesor \u00a0de la Uni\u00f3n de Ciudades Capitales \u00a0Iberoamericanas \u00a0en \u00a0el \u00a0Ayuntamiento \u00a0de Madrid entre el 23 de marzo y el 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 iv) el defensor de confianza que design\u00f3 recurri\u00f3 horizontal y \u00a0verticalmente \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0habilit\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho de defensa en su componente de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al apelar dicha providencia v) habi\u00e9ndose \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0mostr\u00f3 conformidad con la forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 no formul\u00f3 petici\u00f3n de nulidad alguna, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud probatoria, la cual fue acogida por el juzgador y \u00a0vi) en el juicio el acusado ejerci\u00f3 su derecho a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0hay \u00a0que \u00a0sumar \u00a0los \u00a0se\u00f1alados por el juez de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0como \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Colombia, no fueron devueltas se \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00abinferir que los recibi\u00f3, por lo que era procedente ordenar su captura \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Entonces \u00a0cabe \u00a0resaltar que el problema que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0era ubicar al indiciado, por lo que \u00a0resulta \u00a0racional \u00a0que \u00a0no \u00a0librara misi\u00f3n de trabajo con ese fin\u00bb77, \u00a0ii) el 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se orden\u00f3 oficiar al jefe de la Secci\u00f3n de Registro y \u00a0Control \u00a0del \u00a0Senado \u00a0para \u00a0que \u00a0ampliara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre los datos que \u00a0reposaban \u00a0en la hoja de vida del procesado, particularmente, sobre sus n\u00fameros \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0iii) durante el a\u00f1o 2002 el \u00a0acusado \u00a0sali\u00f3 \u00a0y \u00a0entr\u00f3 del pa\u00eds en varias oportunidades (5 y 11 de febrero, \u00a013 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a017 \u00a0y \u00a027 de abril), siendo la \u00faltima fecha reportada de \u00a0salida el 19 de diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0 hubiera \u00a0 estado \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0emplazamiento \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de la Ley 600 de 2000, habida cuenta que, de acuerdo con \u00a0el \u00a0principio de especificidad, existiendo en materia penal una norma que regula \u00a0\u00edntegramente \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el canon 344 ejusdem, \u00a0 aplicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente, no surg\u00eda la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, a juicio del letrado la vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0conculc\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados \u00a0y \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0presentar \u00a0alegatos precalificatorios, solicitar la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y verse favorecido con id\u00e9ntica decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obtenida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0\u2013Jefe de Suministros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0suficiente precisar que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consideraran \u00a0las instancias, a falta de indagatoria en la que hubiera \u00a0podido \u00a0alegar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de confianza leg\u00edtima e igualdad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado en la vista p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0y de que se practicaran las pruebas que a bien tuviera solicitar en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0misma \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0exponiendo \u00a0en el juicio sus \u00a0exculpaciones \u00a0y \u00a0reclamando la pr\u00e1ctica de algunos medios cognoscitivos de los \u00a0que despu\u00e9s, en su mayor\u00eda, desisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, el representante judicial de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3, s\u00ed present\u00f3 alegatos precalificatorios, obviamente, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en ausencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, ninguna incidencia para los \u00a0fines \u00a0exculpatorios \u00a0reclamados a favor del procesado, demuestra el letrado, de \u00a0cara \u00a0a la necesidad de declarar la ruptura de la unidad procesal, como para que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y, mucho menos, el recurrente \u00a0puede \u00a0aventurarse \u00a0a estimar que su cliente habr\u00eda corrido la misma suerte que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cruz, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la responsabilidad penal es de car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica que Salazar \u00a0 Bernal, \u00a0 durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0viable \u00a0obtener \u00a0una absoluci\u00f3n de iguales efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, lo que finalmente no \u00a0ocurri\u00f3 dada la acreditaci\u00f3n plena de su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resulta apenas obvio, es verdad que, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir varias de las pruebas testimoniales recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva; no obstante, si su intenci\u00f3n era desvirtuar o aclarar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus contenidos ha debido solicitar la ampliaci\u00f3n de los mismos. Si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0es porque no estaba interesado en ello y, de este modo, declin\u00f3, \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 axioma \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 replica \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia el ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0pero no practicadas en el juicio, pues el recurrente admite que no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0algunos de los deponentes, otro muri\u00f3 y los documentos \u00a0ordenados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, la defensa \u00a0contractual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desistimiento, mostrando, por ende, conformidad con \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0informar \u00a0oportunamente \u00a0a la Fiscal\u00eda sobre las funciones que ten\u00eda como Jefe de Bienes \u00a0y \u00a0Servicios del Senado pudo incidir en que el ente instructor tuviera como base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0un \u00a0hecho distante de la realidad, esto es, que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la de suscribir certificaciones de \u00a0cumplimiento, \u00a0es claro que el censor carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para procurar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a fin de que se dicte un pliego de cargos acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso que se habilitara la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconstituir \u00a0los t\u00e9rminos de la decisi\u00f3n, como se se\u00f1alar\u00e1 \u00a0adelante, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 supuesto \u00a0 no \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala no ve la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia acerca del deber del Estado de emplear todos los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0procesado y el deber de informar los cargos desde el \u00a0inicio \u00a0de la actuaci\u00f3n por cuanto adem\u00e1s que no se especifica cu\u00e1les son las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0ajustadas, dichos temas han sido \u00a0suficientemente decantados en el sentido aducido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 Segundo \u00a0 y \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 cargos \u00a0(subsidiarios) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0para \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Cruz \u00a0-que \u00a0si bien se recaud\u00f3 durante el juicio, siendo \u00a0grabado \u00a0en \u00a0medio \u00a0magn\u00e9tico, \u00a0no aparece en la actuaci\u00f3n-, toda vez que, una \u00a0cr\u00edtica \u00a0as\u00ed no pod\u00eda ser intentada por la senda de la nulidad sino del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, tal cual se postul\u00f3 en \u00a0el s\u00e9ptimo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, admitiendo que en el \u00faltimo cargo el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho acert\u00f3 en la escogencia de la causal, en la modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de disenso y en la demostraci\u00f3n de la falencia, como quiera que es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las sentencias no valoraron dicha prueba, justamente, porque no fue \u00a0posible \u00a0recuperarla, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la relevancia del \u00a0dislate, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que para el letrado resulta de \u00a0cardinal \u00a0importancia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su mandante \u00a0-\u00abla \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0la \u00a0generaban \u00a0los \u00a0senadores, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Bienes y Servicios no seleccionaba al contratista, las \u00a0minutas \u00a0de \u00a0los contratos las elaboraban en la Oficina Jur\u00eddica, el jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de bienes al almac\u00e9n por ser una funci\u00f3n exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YOLANDA \u00a0QUINTERO, \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0almacenista\u00bb78- \u00a0no \u00a0s\u00f3lo fue aportada por \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 \u2013testimonial \u00a0y \u00a0documental- \u00a0y sopesada por los falladores, sino que \u00a0no \u00a0 guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0auscultadas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0confutadas \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0a Carlos Hern\u00e1n Salazar \u00a0Bernal \u00a0no \u00a0se \u00a0le elev\u00f3 juicio de reproche por estar \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratistas, en la elaboraci\u00f3n de las \u00a0minutas \u00a0contractuales \u00a0o \u00a0en la generaci\u00f3n de la necesidad de los suministros, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se aclararan tales aspectos por parte de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Cruz \u00a0sino, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a su deber de vigilancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su subordinada: Yolanda Quintero, jefe del almac\u00e9n, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0representado \u00a0en la suscripci\u00f3n inmediata de los certificados de \u00a0cumplimiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que las \u00f3rdenes de entrega adolec\u00edan de los errores en \u00a0la numeraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como la narraci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 anunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0trascendente \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0hacer al esclarecimiento de los hechos, como para \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dilucidado \u00a0por los juzgadores, en este caso, su \u00a0omisi\u00f3n valorativa deviene insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que, en el sistema procesal penal \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, rige el principio de permanencia de la prueba, luego, si \u00a0la \u00a0juez \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0fue la misma que \u00a0escuch\u00f3, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, al se\u00f1or Sa\u00fal Cruz, \u00a0no \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de inmediaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0obran varias salidas \u00a0procesales \u00a0\u2013indagatoria y \u00a0ampliaciones- \u00a0de \u00a0dicho \u00a0deponente, que eran susceptibles de ser apreciadas por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
En el r\u00e9gimen de enjuiciamiento penal de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0la \u00a0segunda, misma que acertadamente escogi\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0con el prop\u00f3sito de hacer ver una presunta inconsonancia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que dedujo el dolo del procesado de la ejecuci\u00f3n de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n: \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las certificaciones de cumplimiento de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0estaba \u00a0descrita \u00a0dentro del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0conferidas legalmente al Jefe de Bienes y Servicios \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0y \u00a0la sentencia que infiri\u00f3 dicho ingrediente subjetivo del tipo, \u00a0de la facultad de vigilar el cumplimiento de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, lo primero a aclarar es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor vulnera el principio de correcci\u00f3n material al aseverar que los \u00a0fallos \u00a0edificaron \u00a0el \u00a0juicio de atribuci\u00f3n penal a partir de la constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de vigilar la ejecuci\u00f3n de los contratos, pues, \u00a0lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0acusadas \u00a0es \u00a0ligeramente \u00a0parecido \u00a0pero \u00a0determinantemente \u00a0diverso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dichos prove\u00eddos, la \u00a0competencia \u00a0reglada, \u00a0no \u00a0satisfecha por el encartado, era la de supervisar las \u00a0funciones de las dependencias a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0como bien lo define el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que aunque se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0uno de los hechos endilgados en el pliego de cargos -consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado abus\u00f3 de su cargo al suscribir las mentadas certificaciones \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0que no estar\u00edan entre sus competencias-, no tiene asidero en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0como \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 el a \u00a0quo, aqu\u00e9l s\u00ed gozaba de esa facultad, es lo real que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0previa \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0competencias \u00a0que le \u00a0asist\u00edan \u00a0al \u00a0Jefe de Bienes y Servicios, entre las que est\u00e1 la de organizar y \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0correcto \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de las dependencias que \u00a0pertenecen \u00a0a la Divisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo acus\u00f3, precisamente, por la emisi\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0certificados, \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de la ejecuci\u00f3n de los contratos de suministro, \u00a0mismo \u00a0 comportamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0termin\u00f3 \u00a0emitiendo \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor precisi\u00f3n, el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0considerandos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0seria argumentaci\u00f3n del \u00a0respetado \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0rol \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALAZAR \u00a0BERNAL, \u00a0realizaba como \u00a0Director \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0del \u00a0Senado \u00a0era \u00a0o \u00a0fue \u00a0de \u00a0la m\u00e1s amplia \u00a0actividad, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0requiera \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0No. \u00a0237 \u00a0de \u00a01992; funciones que el instructor A-quo tuvo a \u00a0bien \u00a0transcribir en la p\u00e1gina 59 de la resoluci\u00f3n\u00a0 impugnada, amen (sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda la resoluci\u00f3n (sic) 010 de 1993, emitida por la mesa \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0mencionada por el ilustre togado, donde se le ampliaron \u00a0funciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de compras y licitaciones, respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el procesado perfectamente pudo haber actuado de \u00a0buena fe y sin malicia alguna en las certificaciones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy respetable el saneamiento argumentativo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0T\u00e9cnico (\u2026), sin embargo el acopio probatorio demuestra que en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0de \u00a0marras, \u00a0hubo \u00a0enorme \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0ficticios \u00a0contratistas, pues todo el papeleo realizado entorno \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0los \u00a0ficticios \u00a0pactos \u00a0no \u00a0era m\u00e1s que el remedo de formalismos para \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de legalidad a los mismos, porque lo cierto fue que, la papeler\u00eda \u00a0encargada \u00a0no \u00a0entr\u00f3 \u00a0al almac\u00e9n y, si alg\u00fan porcentaje llego (sic) a bodegas \u00a0ello \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en m\u00ednima cantidad, ya que lo perseguido era el importe de tales \u00a0contratos \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 arcas, \u00a0dolosamente \u00a0y \u00a0particularmente, \u00a0del \u00a0Director \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la citada c\u00e9lula legislativa, doctor Henao Toro, quien a no \u00a0dudarlo, \u00a0 solamente \u00a0 les \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 complotados \u00a0 una \u00a0 peque\u00f1a \u00a0\u201ccomisi\u00f3n\u201d, al decir de algunos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios, en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad, no pod\u00eda ser un mudo inactivo espectador, un \u201cconvidado \u00a0de \u00a0las cuantiosas sumas de dineros del Estado, con la argucia de los inventados \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro. \u00a0Bien \u00a0conoc\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda tramado y por lo \u00a0siguiente \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable su candidez en cuanto suscribi\u00f3, de buena fe y sin \u00a0malicia, \u00a0las \u00a0constancias de cumplimiento de los dichos contratos; precisamente \u00a0todas \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0dentro del marco de una l\u00f3gica \u00a0simple \u00a0y \u00a0pura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sencillas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, conllevan la \u00a0inaceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de la defensa, para sostener, a priori, que su \u00a0compromiso \u00a0es \u00a0innegable como coautor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0repite \u00a0que, \u00a0hechos \u00a0de \u00a0tanta \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0implementados \u00a0tan \u00a0de \u00a0frente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0oponerse \u00a0a su agotamiento, no pueden pasar por desapercibidos y menos validados \u00a0aduciendo \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0falta de malicia; cuando muy al contrario, sus variadas \u00a0funciones \u00a0debieron hacerle entender di\u00e1fanamente que all\u00ed se cocinaba el m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0escamoteo \u00a0de \u00a0caudales \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0luego entonces, si \u00a0colabor\u00f3 \u00a0certificando \u00a0un \u00a0cumplimiento y entrada de suministros de papeler\u00eda \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0ello \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0persiguiendo, \u00a0 al \u00a0 menos, \u00a0 el \u00a0 favorecimiento \u00a0 de \u00a0terceros.79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0no se vislumbra el \u00a0problema \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0denunciado por la defensa no hay lugar a admitir el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0y \u00a0 quinto \u00a0 cargos \u00a0(subsidiarios) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0subjetiva, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0intenta \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0exigibilidad de la conducta, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0exacerbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza como circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad penal, tem\u00e1tica suficientemente decantada por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el sentido que ese axioma no necesariamente excluye la realizaci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0sancionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, o exime de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0disciplinaria, \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0(CSJ SP, 21 ene. de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a017.012, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 sep. 2005, rad. 18.029, CSJ SP, 19 ene. 2006, \u00a0rad. \u00a019.746, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0oct. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027.325, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la pretendida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como \u00a0circunstancia excluyente de responsabilidad \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que quien se comporta en el tr\u00e1fico jur\u00eddico, por ejemplo, \u00a0en \u00a0\u00e1mbitos \u00a0laborales \u00a0donde \u00a0opera \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo, conforme a las \u00a0normas \u00a0preestablecidas, \u00a0puede \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que todos los participantes en \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que fundadamente se pueda suponer lo contrario \u00a0porque quiz\u00e1 la actividad no est\u00e1 suficientemente demarcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, es claro que dicho \u00a0axioma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0pues \u00a0como lo estim\u00f3 el juez colegiado, el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0a su cargo no s\u00f3lo la obligaci\u00f3n general de velar por la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0sino \u00a0la de vigilar que las dependencias a su cargo \u00a0cumplieran \u00a0satisfactoriamente \u00a0sus \u00a0funciones, misma que no pod\u00eda transmitir a \u00a0sus subalternos sin desacatar sus propias atribuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es que la almacenista, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0rol, estuviera obligada a efectuar el ingreso de los elementos \u00a0contratados \u00a0y \u00a0otra, muy diferente, la de fiscalizar esa funci\u00f3n de la mentada \u00a0servidora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar que los contratos de suministro, a \u00a0los \u00a0que \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0les \u00a0dio \u00a0su \u00a0aval de cumplimiento, se hubieran ejecutado a \u00a0cabalidad, \u00a0deber que le era exigible porque su capacidad volitiva, cognoscitiva \u00a0e \u00a0 intelectiva \u00a0 le \u00a0 permit\u00eda \u00a0 conocer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0dolosos, \u00a0conductas que, de la mano de los dem\u00e1s coautores, se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0definitiva de los \u00a0caudales p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0como lo afirma el libelista que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancias \u00a0emplearon \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0exorbitante \u00a0y exeg\u00e9tica \u00a0\u2013concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0plano \u00a0contradictoria- \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Bienes y \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0organizar \u00a0y \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las funciones de las \u00a0dependencias \u00a0a \u00a0su cargo, a fin de deducir el compromiso penal del procesado en \u00a0los \u00a0injustos, \u00a0pues, \u00a0simplemente, \u00a0se atuvieron a dicha descripci\u00f3n normativa \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de expedir, con extremada premura \u2013el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0entregas- \u00a0unos \u00a0certificados de cumplimiento contractual frente a unas \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0que, adolec\u00edan de evidentes irregularidades, hac\u00eda manifiesta su \u00a0intenci\u00f3n de defraudar las arcas del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0trasgresor \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las reglas de experiencia, es decir, de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia aplicada indebidamente al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, as\u00ed como la que \u00a0apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de apoyo, la norma de derecho sustancial que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o interpretada y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar que, de no haberse incurrido en el defecto, el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0trat\u00e1ndose de la cr\u00edtica respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, la Sala tiene decantado que esta prueba como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pueden \u00a0ser controvertidos demostrando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0i) errores de hecho (falsos juicios de existencia o identidad) o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador, \u00a0ii) errores de raciocinio respecto del proceso de inferencia l\u00f3gica \u00a0o \u00a0iii) \u00a0yerros de raciocinio frente a la convergencia de los indicios entre s\u00ed \u00a0y con los dem\u00e1s medios cognoscitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si el juzgador se apoya en una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0deja \u00a0de considerar alguna que lo \u00a0soporta, \u00a0o distorsiona, adiciona o suprime el contenido literal de alg\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte una prueba que fue incorporada al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de validez, es claro que por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un defecto en la edificaci\u00f3n del indicio que bien puede \u00a0ser demostrado para suprimirle todo efecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, si al aplicar las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0hecho indicador, el fallador las quebranta para elaborar \u00a0inferencias \u00a0subjetivas o contrarias a ellas, es n\u00edtida la configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0denunciado \u00a0especificando el postulado de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o la l\u00f3gica indebidamente aplicado, el que en cambio \u00a0deb\u00eda aplicarse y, lo que deb\u00eda inferirse de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0entonces, es saber que as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0suele \u00a0ser un instrumento de convicci\u00f3n \u00fatil para lograr el \u00a0convencimiento \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0compleja que demanda un doble escrutinio, el \u00a0referido \u00a0a \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n y el atinente a la valoraci\u00f3n que del mismo haya \u00a0hecho \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ambos precedidos de la aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destaca \u00a0el esfuerzo del \u00a0defensor \u00a0para cumplir con las fases argumentativas reci\u00e9n precisadas, es claro \u00a0que \u00a0 parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0equivocados \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0conclusiones igualmente erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0como \u00a0cuando indica que el juicio de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0no comprob\u00f3 directamente la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la papeler\u00eda al almac\u00e9n, cuando lo reprochado es que no ejerciera \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0almac\u00e9n, concretamente, para este caso, \u00a0respecto \u00a0de las \u00f3rdenes de entrada suscritas por la almacenista que resultaban \u00a0ser \u00a0evidentemente \u00a0irregulares. \u00a0En \u00a0ese orden, los falladores no prohijaron la \u00a0idea \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0seg\u00fan la cual \u00abcuando un jefe o \u00a0l\u00edder \u00a0no \u00a0vigila \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependientes, \u00a0act\u00faan con el mismo \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0il\u00edcito\u00bb80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0defraudar el patrimonio p\u00fablico no surgi\u00f3, como lo entiende el \u00a0casacionista, \u00a0de considerar que siempre que se certifique el cumplimiento de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0el mismo d\u00eda de la orden de ingreso, existe el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0-premisa \u00a0esta \u00a0que,\u00a0 \u00a0el \u00a0letrado \u00a0inserta \u00a0en el \u00e1mbito de las reglas de la experiencia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de generalidad y reiteraci\u00f3n que \u00a0rigen \u00a0a aquellas-, ya que lo aseverado en los prove\u00eddos es que resulta inusual \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimiera \u00a0especial \u00a0celeridad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se certificara el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, justamente, en los que las \u00f3rdenes de entrada \u00a0irregulares \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0 siendo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0normal que se \u00a0certifique \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de un contrato, con la sola orden de entrada de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0adquirida, \u00a0pero lo que deviene inadmisible es que se proceda en ese \u00a0sentido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento de ingreso es abiertamente inconsistente, aspecto \u00a0este que no le merece ning\u00fan comentario reflexivo al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, los errores advertidos hasta aqu\u00ed, \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lejos de confeccionar un reproche concreto que evidencie \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad o la emisi\u00f3n de fallo de \u00a0reemplazo \u00a0absolutorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0encontrar un escenario que, a \u00a0manera \u00a0 de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0habilite \u00a0para \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0e interpretaci\u00f3n normativa, en contrav\u00eda de los juicios \u00a0valorativos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, no hay lugar a admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pronunciamiento oficioso. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde \u00a0salvaguardar \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 esenciales, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal compromiso y en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucional \u00a0o legalmente reconocidos de las partes o intervinientes, deber\u00e1 \u00a0remediarla oficiosamente aunque no se advierta en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el caso examinado, la Sala advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0conculcadas por las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza, \u00a0Jos\u00e9 Lenel Clavijo Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Diego Fernando Henao Toro (no recurrente), empezando porque los \u00a0juzgadores \u00a0vulneraron \u00a0el principio de congruencia, como quiera que, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una unidad de acci\u00f3n, la sentencia de primera instancia alude a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0peculados, \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0(del \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0y \u00a02000), \u00a0los \u00a0cuales ubica en el primer inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, siendo que el pliego de cargos se elev\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0\u2013en relaci\u00f3n con cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0ilegales-. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre, \u00a0respecto \u00a0de los punibles de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la modalidad \u00a0concursal homog\u00e9nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge que i) el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n oper\u00f3 respecto de algunas conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0ii) \u00a0se \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0consumada, \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0reatos \u00a0que, por falta de pago, debieron ser \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, pero que, tambi\u00e9n prescribieron, \u00a0iii) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0consonancia, \u00a0en cuanto a otros \u00a0injustos \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, que jam\u00e1s fueron incluidos \u00a0en el pliego de cargos, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0peculado \u00a0porque \u00a0sumaron \u00a0el \u00a0valor \u00a0de todos los contratos relacionados con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0modernizaci\u00f3n y sistematizaci\u00f3n de la biblioteca del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, como si se tratara de un solo comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello conllev\u00f3 a que se ubicaran erradamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0unas \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda del valor de lo apropiado, e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os81, \u00a0cuando lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para dosificar, inicialmente, las conductas \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el injusto base y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0infracciones \u00a0que \u00a0concursaran \u00a0de \u00a0manera \u00a0homog\u00e9nea \u00a0y \u00a0heterog\u00e9nea, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el Tribunal habr\u00eda podido percatarse de que varias de \u00a0ellas estaban prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 (norma vigente al tiempo \u00a0de \u00a0los hechos), cuando el monto de lo apropiado no supera un valor de cincuenta \u00a0(50) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dicho \u00a0injusto, \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 1 a\u00f1o y 6 meses a 7 a\u00f1os y 6 meses82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 (c\u00e1nones 80 y 84 del Estatuto Sustantivo de 1980), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario haya sido \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a partir del momento en que \u00a0\u00e9sta \u00a0cobra \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo y corre otro, \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del inicial, el cual en todo caso, no puede ser inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os ni superior a diez (10).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0canon \u00a0 83 \u00a0 ejusdem \u00a0(precepto 82 del Decreto 100 de 1980) consagra un incremento de la \u00a0tercera \u00a0parte83, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que, \u00a0durante \u00a0la fase de juzgamiento, dicho \u00a0punible \u00a0\u2013atenuado por la \u00a0cuant\u00eda- \u00a0prescribe para dichos sujetos calificados, en un t\u00e9rmino de seis (6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual tiempo se extingue la acci\u00f3n penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en grado de tentativa, descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 133, cuando fuere cometido por \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie se tiene que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0relacionados con los contratos de la modernizaci\u00f3n de la biblioteca, \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0remonta \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0son \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0$13.005.00085 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0prescribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, se impone precisar que no es \u00a0posible \u00a0atender \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0determinada \u00a0por la Fiscal\u00eda que corresponde al \u00a0precio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los contratos, sino la establecida por el a \u00a0quo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba pericial \u00a0contable \u00a0y \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago \u00a0respectivos, los cuales indican que no \u00a0siempre \u00a0el monto de la ilegal erogaci\u00f3n fue equivalente al valor pactado sino, \u00a0en \u00a0general, \u00a0a \u00a0uno \u00a0inferior, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0se cancel\u00f3 uno \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0como entre la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-31 \u00a0de octubre de 2007- y la fecha ha transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 inferiores \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02014, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baute \u00a0 \u00a0 Meza, \u00a0Jos\u00e9 Lenel Clavijo Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando Henao Toro, por lo cual, hay lugar a cesar todo \u00a0procedimiento por esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, oportuno se ofrece destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0oper\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0antes \u00a0de que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia -2 de marzo de 2015-, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0casar, \u00a0en \u00a0parte, la sentencia a efecto de reconocer \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0frente a esas infracciones penales y redosificar la \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0siguiente \u00a0tabla ilustra la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0inferiores \u00a0a 50 s.m.l.m.v. por los que procede la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONTRATISTA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0SOPORTADO \u00a0(EFECTIVAMENTE PAGADO) \u00a0<\/p>\n
49 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gloria \u00a0Patricia \u00a0Toro \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.450.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.975.000 \u00a0<\/p>\n
53 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alfonso \u00a0Ciro \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12.320.000 \u00a0<\/p>\n
55 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Vitia Lizeth Correa \u00a0Moscoso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.060.000 \u00a0<\/p>\n
56 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Cecilia \u00a0Vanegas Henao \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.768.000 \u00a0<\/p>\n
57 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pedro Julio Arboleda \u00a0Jaramillo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.899.000 \u00a0<\/p>\n
60 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luisa \u00a0 Fernanda \u00a0S\u00e1nchez Prado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.851.666 \u00a0<\/p>\n
61 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Edwin \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez Serna \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.900.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.360.000 \u00a0<\/p>\n
62 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerardo \u00a0Cardona \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.900.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.740.000 \u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Oscar Iv\u00e1n Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.500.000 \u00a0<\/p>\n
64 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gloria Constanza Flor \u00a0Espinosa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.430.000 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ram\u00f3n El\u00edas Osorio \u00a0Henao \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0<\/p>\n
66 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jeiner \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Quiceno \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0<\/p>\n
67 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos Orlando Serna \u00a0Londo\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.420.000 \u00a0<\/p>\n
68 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.740.000 \u00a0<\/p>\n
69 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Uldalid \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Gallego \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.900.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.740.000 \u00a0<\/p>\n
71 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
John \u00a0James Giraldo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.683.333 \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Alexander \u00a0Romero Ladino \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.480.000 \u00a0<\/p>\n
73 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gabriel Jaime Acevedo \u00a0Correa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.850.000 \u00a0<\/p>\n
74 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gloria Cecilia Arango \u00a0Oquendo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.350.000 \u00a0<\/p>\n
76 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gloria Mar\u00eda Giraldo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.480.000 \u00a0<\/p>\n
77 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Karol \u00a0 Zolange \u00a0Ar\u00e9valo Jim\u00e9nez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.100.000 \u00a0<\/p>\n
78 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
John Fredy Arellano \u00a0Serna \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6.900.000 \u00a0<\/p>\n
79 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
William \u00a0Eduardo \u00a0Ram\u00edrez Agudelo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.480.000 \u00a0<\/p>\n
82 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lot Usiel Villaz\u00f3n \u00a0Arias \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.234.000 \u00a0<\/p>\n
83 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0 Rosales \u00a0Farias \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0<\/p>\n
84 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Giara \u00a0 Carolina \u00a0Morales Trujillo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.960.000 \u00a0<\/p>\n
85 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Teresa Fajardo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.410.000 \u00a0<\/p>\n
86 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eucaris \u00a0 Pineda \u00a0Vargas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.420.000 \u00a0<\/p>\n
87 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0Rodr\u00edguez G\u00f3mez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0<\/p>\n
88 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Omar Enrique Casallas \u00a0Bonilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$560.000 \u00a0<\/p>\n
89 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Guti\u00e9rrez Salas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.860.000 \u00a0<\/p>\n
90 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rafael \u00a0 Enrique \u00a0Rodr\u00edguez G\u00f3mez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.222.000 \u00a0<\/p>\n
92 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lina \u00a0Esther Quiroz \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$720.000 \u00a0<\/p>\n
94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Castro \u00c1vila \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.100.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.306.000 \u00a0<\/p>\n
95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Kelwin Allen Arlantt \u00a0Cobo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.740.900 \u00a0<\/p>\n
96 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alfonso \u00a0Le\u00f3n Daza \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.700.000 \u00a0<\/p>\n
97 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Ramos \u00a0Vergara \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.880.000 \u00a0<\/p>\n
98 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ariel \u00a0 Arvilla \u00a0Dangond \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.242.666 \u00a0<\/p>\n
99 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Benavides L\u00f3pez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6.844.000 \u00a0<\/p>\n
100 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Montoya Arteaga \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.983.333 \u00a0<\/p>\n
101 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
John de Jes\u00fas David \u00a0Meza \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.800.000 \u00a0<\/p>\n
102 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Jos\u00e9 P\u00e9rez \u00a0Parodi \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.040.000 \u00a0<\/p>\n
103 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Yaneth \u00a0 Chaya \u00a0Payares \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.960.000 \u00a0<\/p>\n
111 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Yofrey \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Baquero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.952.000 \u00a0<\/p>\n
112 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Daniel \u00a0 Enrique \u00a0Linares Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12.586.666 \u00a0<\/p>\n
118 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Robinson \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12.746.666 \u00a0<\/p>\n
121 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Claudia \u00a0Patricia \u00a0Herrera Cardoso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12.272.000 \u00a0<\/p>\n
123 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adriana Elisa G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12.746.667 \u00a0<\/p>\n
128 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ernesto \u00a0 Sarta \u00a0Pulido \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.826.666 \u00a0<\/p>\n
129 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ligia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Lizarazo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.826.666 \u00a0<\/p>\n
130 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Margarita \u00a0Berenice \u00a0Soto Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.303.000 \u00a0<\/p>\n
131 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hoover \u00a0 Zarta \u00a0Malag\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.950.000 \u00a0<\/p>\n
132 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Felipe Andr\u00e9s Medina \u00a0Trujillo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.280.000 \u00a0<\/p>\n
133 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Yina \u00a0Paola \u00a0Torres \u00a0Maldonado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$900.000 \u00a0<\/p>\n
134 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Alberto Herazo \u00a0Molina \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.800.000 \u00a0<\/p>\n
135 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.000.000 \u00a0<\/p>\n
136 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mauricio \u00a0 Urrea \u00a0Zuluaga \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$212.000 \u00a0<\/p>\n
137 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Arturo D\u00edaz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.100.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.959.000 \u00a0<\/p>\n
138 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0 Antonio \u00a0Grisales Beltr\u00e1n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$900.000 \u00a0<\/p>\n
139 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Daniel Ernesto Rom\u00e1n \u00a0Herazo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.296.000 \u00a0<\/p>\n
141 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Helman Javier G\u00f3mez \u00a0G\u00e1mez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.520.000 \u00a0<\/p>\n
142 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Edgar Junior Zuleta \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.620.000 \u00a0<\/p>\n
143 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Leone Guzm\u00e1n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0<\/p>\n
144 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Orlando \u00a0 Rico \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.160.000 \u00a0<\/p>\n
145 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Castro \u00a0Acosta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.100.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.274.000 \u00a0<\/p>\n
146 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eliana Isabel Casas \u00a0Buitrago \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.112.000 \u00a0<\/p>\n
147 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Leonor \u00a0 Astrid \u00a0Guardiola Jim\u00e9nez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.670.000 \u00a0<\/p>\n
148 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gabriel \u00a0Fernando \u00a0Gait\u00e1n Monta\u00f1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.839.995 \u00a0<\/p>\n
154 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Alberto \u00a0Molina Daza \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0<\/p>\n
158 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio Ernesto Higuera \u00a0Romero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.799.999 \u00a0<\/p>\n
159 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Cecilia \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.720.000 \u00a0<\/p>\n
160 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luisa \u00a0 Fernanda \u00a0Berrocal Negrette \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0<\/p>\n
165 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eduardo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Velandia Canosa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.260.000 \u00a0<\/p>\n
166 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
George \u00a0 Antony \u00a0Villalba Brun \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.080.000 \u00a0<\/p>\n
173 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octaviano \u00a0Augusto \u00a0Navarro Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.646.000 \u00a0<\/p>\n
174 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tulia \u00a0In\u00e9s Defex \u00a0Cuervo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$950.000 \u00a0<\/p>\n
175 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vargas Soto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gloria In\u00e9s Tamayo \u00a0de Echeverry \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$8.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.466.666 \u00a0<\/p>\n
183 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Machado N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.000.000 \u00a0<\/p>\n
185 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0 Olmos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.440.000 \u00a0<\/p>\n
187 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Elena \u00a0Lea \u00a0Diastagle \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$810.000 \u00a0<\/p>\n
188 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Banegas \u00a0Herrera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.125.000 \u00a0<\/p>\n
189 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Margarita \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pintor \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.125.000 \u00a0<\/p>\n
196 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Mart\u00ednez Acosta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.050.000 \u00a0<\/p>\n
197 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jennifer \u00a0Castro \u00a0Su\u00e1rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.400.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.250.000 \u00a0<\/p>\n
198 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gustavo Adolfo Daza \u00a0Diazgranados \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0<\/p>\n
199 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Said Alberto Pinz\u00f3n \u00a0Negrete \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0<\/p>\n
200 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Edinson \u00a0Manuel \u00a0Socarras Pastrana \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.800.000 \u00a0<\/p>\n
201 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Claudia \u00a0Margarita \u00a0Casta\u00f1o Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.340.000 \u00a0<\/p>\n
202 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Yohanna \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Sierra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.446.667 \u00a0<\/p>\n
250 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0 Jeanneth \u00a0Sanabria Cepeda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$900.000 \u00a0<\/p>\n
251 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rub\u00e9n Dar\u00edo Uribe \u00a0Betancurt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$16.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.160.000 \u00a0<\/p>\n
252 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Yudi \u00a0 Andrea \u00a0Marulanda Osorio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0<\/p>\n
253 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0Ure\u00f1a \u00a0Rugeles \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.560.000 \u00a0<\/p>\n
255 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez L\u00f3pez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.600.000 \u00a0<\/p>\n
257 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Merlys \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arrieta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$800.000 \u00a0<\/p>\n
259 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alba Luc\u00eda Chac\u00f3n \u00a0Cifuentes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.200.000 \u00a0<\/p>\n
260 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aura Patricia Franco \u00a0V\u00e9lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.920.000 \u00a0<\/p>\n
262 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Maribel \u00a0Tenorio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$270.000 \u00a0<\/p>\n
267 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0Echevarr\u00eda L\u00f3pez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.750.000 \u00a0<\/p>\n
268 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Manuel Le\u00f3n \u00a0Herrera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0<\/p>\n
269 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gloria In\u00e9s Serna \u00a0Rivas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.920.000 \u00a0<\/p>\n
271 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Manuel Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0<\/p>\n
273 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pedro Nel Jim\u00e9nez \u00a0Alzate \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0<\/p>\n
275 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Alarc\u00f3n Bonilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.500.000 \u00a0<\/p>\n
278 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Olga \u00a0 Granados \u00a0Ruiz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.000.000 \u00a0<\/p>\n
279 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nidia \u00a0 Fabiola \u00a0Pe\u00f1arete Bautista \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.400.000 \u00a0<\/p>\n
282 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0 Yesid \u00a0C\u00e1rdenas Robayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.375.000 \u00a0<\/p>\n
287 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Herm\u00e1n \u00a0Zuluaga \u00a0Serna \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.750.000 \u00a0<\/p>\n
288 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Edgar \u00a0 Toro \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0<\/p>\n
289 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esteban \u00a0Francisco \u00a0Clavijo Bendeck \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.680.000 \u00a0<\/p>\n
290 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Blanca \u00a0 Roc\u00edo \u00a0Garz\u00f3n Anzola \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.125.000 \u00a0<\/p>\n
296 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rafael \u00a0Forero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0<\/p>\n
297 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alba Luc\u00eda G\u00f3mez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.310.000 \u00a0<\/p>\n
58 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luz Patricia Mej\u00eda \u00a0Chica \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$8.800.000 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, existen varios injustos por los \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0del caso condenar, a t\u00edtulo de tentativa, en cuanto hace al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, de acuerdo con el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0contable, \u00a0si \u00a0bien los contratos involucrados nacieron a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 ning\u00fan valor; no \u00a0obstante, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su cuant\u00eda es inferior a 50 s.m.l.m.v. se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo de los il\u00edcitos respecto de los cuales el Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva, por el acaecimiento de la prescripci\u00f3n durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0junio de 2014. Son los que se \u00a0enlistan enseguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONTRATISTA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0SOPORTADO \u00a0(EFECTIVAMENTE PAGADO) \u00a0<\/p>\n
140 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Pinto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0<\/p>\n
182 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jubelly \u00a0Eneriet \u00a0Arias Rueda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0<\/p>\n
184 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Camilo Alfonso Reyes \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0<\/p>\n
186 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0Constanza \u00a0Silva Le\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0De \u00a0igual manera, la Sala constata \u00a0que \u00a0los jueces de conocimiento excedieron los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0comportamientos \u00a0delictivos que no se incluyeron en ella pero fueron \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 vulnerando \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0los diversos sistemas de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han sido consistentes en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0entre \u00a0la conducta punible definida en el pliego de cargos y la \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0personal \u00a0\u2013en \u00a0cuanto al sujeto activo-, f\u00e1ctica \u00a0\u2013en torno al hecho humano \u00a0investigado \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 circunstancias \u00a0y \u00a0motivos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0con \u00a0la conducta-, de tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concebida \u00a0por el \u00f3rgano acusador corresponda al \u00a0l\u00edmite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez debe verificar si hay lugar o no a atribuir \u00a0responsabilidad al presunto infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0emerge \u00a0como \u00a0una \u00a0clara \u00a0garant\u00eda \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la defensa, en su \u00a0componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0impone \u00a0el deber de informar al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal el objeto concreto de persecuci\u00f3n, a fin de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0completa \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0y, \u00a0de \u00a0este modo, logre establecer la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulte \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0siendo \u00a0de menor \u00a0entidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concurrente, \u00a0sea \u00a0de igual g\u00e9nero que el formulado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico o esencial de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0no implique desmedro para los derechos de las partes e \u00a0intervinientes- \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impide el ejercicio \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, en cuanto contrae la configuraci\u00f3n de un \u00a0nuevo \u00a0e \u00a0inoportuno \u00a0motivo \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del cual el acusado no \u00a0podr\u00eda ejercer adecuadamente su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes son los delitos de peculado, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales el ente instructor no elev\u00f3 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Baute \u00a0Meza, \u00a0 \u00a0 \u00a0Clavijo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Henao \u00a0Toro \u00a0y \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0porque, como lo afirma el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0referenciados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0anexos, en los listados de contratos vigentes \u00a0para \u00a0la biblioteca a diciembre 21 de 2000, en los documentos incautados a Diego \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0Toro, \u00a0e \u00a0incluso en un oficio dirigido por este a Hern\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Baute \u00a0 Meza \u00a0para \u00a0que \u00a0autorizara \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0credenciales \u00a0a \u00a0algunos \u00a0contratistas, pero no \u00a0aparecen enlistados en la calificaci\u00f3n sumarial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONTRATISTA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0SOPORTADO \u00a0(EFECTIVAMENTE PAGADO) \u00a0<\/p>\n
73 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gabriel \u00a0 Jaime \u00a0Acevedo Correa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.850.000 \u00a0<\/p>\n
74 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Arango Oquendo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.350.000 \u00a0<\/p>\n
148 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gabriel \u00a0Fernando \u00a0Gait\u00e1n Monta\u00f1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.839.995 \u00a0<\/p>\n
46 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
John \u00a0 Fredy \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.900.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.630.000 \u00a0<\/p>\n
47 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Wilson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.440.000 \u00a0<\/p>\n
48 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.450.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.310.000 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Oliverio \u00a0Salazar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.760.000 \u00a0<\/p>\n
51 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.640.000 \u00a0<\/p>\n
59 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0 Helena \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$8.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6.400.000 \u00a0<\/p>\n
104 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Daniel \u00a0Esteban \u00a0Ochoa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.220.000 \u00a0<\/p>\n
113 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pablo Javier Garz\u00f3n \u00a0Monta\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$16.592.000 \u00a0<\/p>\n
161 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Arline \u00a0 Agamez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0<\/p>\n
162 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alfonso \u00a0Salamanca \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.986.000 \u00a0<\/p>\n
163 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alexander \u00a0Montoya \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.383.334 \u00a0<\/p>\n
265 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez L\u00f3pez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$8.800.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0<\/p>\n
272 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Yepes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Claudia \u00a0Patricia \u00a0P\u00e9rez Duque \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Avraham \u00a0V\u00edctor \u00a0Ramiro Castro \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0del Carmen \u00a0Arias Garz\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sarmiento \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por la emisi\u00f3n de condena por punibles respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se impone casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente la sentencia impugnada, para adicionarla en el sentido \u00a0de \u00a0excluir \u00a0dichos \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad y \u00a0redosificar la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se sigue que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0subsiste \u00a0solamente \u00a0respecto \u00a0de los siguientes reatos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, con la salvedad consistente en que, en aquellos casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0un \u00a0precio \u00a0superior \u00a0al pactado no es viable condenar a los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0excedente, \u00a0sin violentar el principio de congruencia, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0eventos, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta el valor del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0relacionados con los contratos de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios de la biblioteca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONTRATISTA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0SOPORTADO \u00a0(EFECTIVAMENTE PAGADO) \u00a0<\/p>\n
52 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Beatriz Hern\u00e1ndez \u00a0Castro \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13.920.000 \u00a0<\/p>\n
75 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Arturo \u00a0Calder\u00f3n Orozco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$16.500.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$14.200.000 \u00a0<\/p>\n
114 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Arley \u00a0 Nieto \u00a0Cardoso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.172.666 \u00a0<\/p>\n
115 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luz Amparo Cardozo \u00a0Quintero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$19.893.333 \u00a0<\/p>\n
116 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alfonso \u00a0Arturo \u00a0Romero Ram\u00edrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$14.992.000 \u00a0<\/p>\n
117 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Amelia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$16.752.000 \u00a0<\/p>\n
119 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Plinio \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$15.733.332 \u00a0<\/p>\n
120 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ibon Yamile Bassil \u00a0Cortez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.173.333 \u00a0<\/p>\n
122 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argelucia Troncoso \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$15.418.666 \u00a0<\/p>\n
124 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alfonso \u00a0Javier \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$21.493.332 \u00a0<\/p>\n
125 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Espinosa \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$18.506.666 \u00a0<\/p>\n
126 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esperanza \u00a0Rocha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$15.146.666 \u00a0<\/p>\n
127 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diana \u00a0Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.600.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13.706.666 \u00a0<\/p>\n
Punibles \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la papeler\u00eda, endilgados a Jos\u00e9 Lenel \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Baute Meza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONTRATISTA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR DEL CONTRATO \u00a0PAGADO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RUBEZPAL \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$60.726.000 \u00a0<\/p>\n
DJ-42 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RUBEZPAL \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$56.500.000 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0F. Papeles y \u00a0C\u00eda Ltda. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$57.420.000 \u00a0<\/p>\n
70 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Uribe \u00a0 & \u00a0Asociados Publicidad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$47.444.000 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Uribe \u00a0 & \u00a0Asociados Publicidad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$60.320.000 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Correa Aristizabal \u00a0Impresores \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$59.972.000 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seraf\u00edn \u00a0Bot\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$59.740.000 \u00a0<\/p>\n
Injustos \u00a0concernientes a los contratos de \u00a0empaste, atribuidos a Diego Fernando Henao Toro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONTRATISTA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR DEL CONTRATO \u00a0PAGADO \u00a0<\/p>\n
71 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seraf\u00edn \u00a0Bot\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$72.500.000 \u00a0<\/p>\n
Adendo \u00a0 \u00a0al \u00a071 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seraf\u00edn \u00a0Bot\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36.250.000 \u00a0<\/p>\n
Establecidos como est\u00e1n los comportamiento \u00a0delictivos \u00a0por los que procede la condena, es indispensable readecuar las penas \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. En cuanto se refiere a Hern\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Baute \u00a0Meza, \u00a0se debe partir por destacar que debido al \u00a0error \u00a0del \u00a0que se habl\u00f3 atr\u00e1s, consistente en imponer una pena global por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los contratos de la \u00a0biblioteca, \u00a0siendo que deb\u00eda tenerse como injusto base a alguno de los regidos \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del canon 133 del Decreto 100 de 1980 y como concursantes de \u00a0manera \u00a0homog\u00e9nea \u00a0a \u00a0los restantes de igual naturaleza, la Corte no solo est\u00e1 \u00a0impedida, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de no reformatio \u00a0in \u00a0pejus para tasar una sanci\u00f3n adicional por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los que no est\u00e1n prescritos y fueron objeto de la acusaci\u00f3n, sino que debe \u00a0reducir \u00a0proporcionalmente \u00a0la \u00a0tasada \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo del primer cuarto para el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por el que se conden\u00f3, para que se vean reflejadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de incongruencia y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez unipersonal para \u00a0ubicarse \u00a0en ese extremo superior fue el plural n\u00famero de conductas lesivas del \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 (149 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 total86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de corregir el incremento \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0el juzgador efectu\u00f3 sobre el l\u00edmite m\u00ednimo del primer cuarto, la \u00a0Corte \u00a0reducir\u00e1, \u00a0discrecionalmente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a099 \u00a0a \u00a076 \u00a0meses, teniendo en cuenta que, no es \u00a0viable \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo punitivo de 72 meses, ya que, en todo caso, para el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia el par\u00e1metro de gravedad de la conducta no solo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abmultiplicidad \u00a0de \u00a0contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con los que result\u00f3 afectado el erario p\u00fablico, el \u00a0correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n y los principios de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0transparencia\u00bb87 \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0\u00abla \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0sociales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del cargo directivo que desempe\u00f1aba HERN\u00c1N \u00a0BAUTE \u00a0 \u00a0 \u00a0MEZA\u00bb88 \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 \u00abel \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0 creado, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Biblioteca \u00a0del \u00a0Congreso, \u00e1rea especializada que deb\u00eda \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a la labor legislativa, sin desconocer el impacto que tuvo en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del Senado; la intensidad del dolo; y el mensaje de prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transmitirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda\u00bb89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, la sentencia de primera instancia muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hab\u00eda impuesto 28.8 meses de prisi\u00f3n, pero dado que se debe \u00a0excluir \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia (20), la condena s\u00f3lo procede por 129 \u00a0punibles \u00a0de \u00a0esa naturaleza, lo que disminuye la pena a 24.93 meses90, que al ser \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0base \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a019.13 \u00a0 \u00a0meses91 que, a su vez, sumados a los \u00a076 \u00a0meses, \u00a0arroja \u00a095.13 meses de prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, \u00a095 meses y 4 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la pena de multa que equivale, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, al valor de lo apropiado, a \u00a0Baute Meza se le impondr\u00e1 la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 $207.015.32992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este valor no es posible adicionarle los \u00a020 \u00a0 s.m.l.m.v. \u00a0 tasados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, habida cuenta que superar\u00eda el m\u00e1ximo de \u00a0$10.000.000, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre la posibilidad de exceder esta cuant\u00eda ha decantado \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, bien est\u00e1 traer a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial que rige la materia (CSJ \u00a0SP, 3 ago. 2005, rad. 22.112): \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En materia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0multas se deben sumar las correspondientes a cada infracci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que pueda sobrepasarse el valor de $10.000.000, seg\u00fan lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0por excepci\u00f3n, tal guarismo se puede \u00a0superar, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0como pena principal por una norma \u00a0especial, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo legal de dicha sanci\u00f3n y que \u00a0en este caso es igual al monto de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el valor de lo apropiado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser incrementado con las multas de los prevaricatos por acci\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la garant\u00eda del l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0de la multa, debi\u00e9ndose en consecuencia reducir los $61.147.800 \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la parte resolutiva de la sentencia a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$40.765.000 (fl. 76, cd. 8), monto \u00e9ste en el que se estim\u00f3 el valor \u00a0de lo apropiado con el peculado en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, el juez de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0inicialmente, \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a099 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de la biblioteca de 2000, en otros 99 por los del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0penal pero en relaci\u00f3n con los contratos de suministro de 1996, 60 \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0los de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y 40 por los \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; ahora, al aplicar el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0los \u00a099 meses del delito base, a\u00f1adi\u00f3 un 40% del otro \u00a0tanto \u00a0 posible \u00a0 -seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0199 \u00a0meses \u00a0(verdaderamente \u00a0era \u00a019893)- \u00a0para \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a079.6 \u00a0meses, que a\u00f1adidos a 99 meses le dio un monto de 178.6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 que los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico prescribieron, cuando \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0fij\u00f3 \u00a099 \u00a0meses \u00a0por \u00a0los \u00a0peculados \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0biblioteca \u00a0\u2013no incluy\u00f3 \u00a0los \u00a0de \u00a0suministro-, \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que los 40 meses por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad, correspond\u00edan, proporcionalmente, en el concurso, a \u00a031 \u00a0meses \u00a0y \u00a010.8 \u00a0d\u00edas, los cuales rest\u00f3 a 178.294 \u00a0para imponer en definitiva, \u00a0147 meses y 7.2 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 ejercicio \u00a0 dosim\u00e9trico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0 no \u00a0solo \u00a0ignor\u00f3, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Baute \u00a0Mesa, \u00a0la obligaci\u00f3n impostergable \u00a0de \u00a0escindir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los punibles de peculado a efecto de identificar el \u00a0delito \u00a0base \u00a0y los que concursaban de manera homog\u00e9nea y heterog\u00e9nea sino que \u00a0i) \u00a0no \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para los peculados de 1996 que s\u00ed fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0su \u00a0inferior, \u00a0ii) \u00a0contradictoriamente \u00a0enlist\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a cuantificar los de contrato sin cumplimiento de requisitos legales en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a072 meses \u2013por \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue acusado ni condenado el procesado-, monto que no tuvo en cuenta \u00a0al \u00a0sacar \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n de 31 meses y 10.8 d\u00edas por los punibles de falsedad \u00a0(cantidad \u00a0que ni siquiera es correcta), iii) inadvirti\u00f3 que 20 de los punibles \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0\u2013de \u00a0los \u00a0149 \u00a0atribuidos \u00a0en la sentencia- no fueron incluidos en la acusaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y ten\u00edan que ser \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0iv) desconoci\u00f3, como el a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0redosificar \u00a0la pena de prisi\u00f3n, lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0establecer \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0del principio de no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0no es posible \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad por los punibles de peculado del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de tasar el Tribunal. Luego, se debe se\u00f1alar que de los \u00a031.68 \u00a0meses95, \u00a0por \u00a0las \u00a0falsedades prescritas que deben ser sustra\u00eddos de 79.2 \u00a0meses96 \u00a0surge \u00a0que la pena preliminar por el inter\u00e9s il\u00edcito es de 47.52 \u00a0meses97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0eliminar \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0valor \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a020 de las conductas punibles de inter\u00e9s il\u00edcito, en garant\u00eda \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0se alcanza una suma de 40.16 meses98, cantidad a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n99, \u00a0endilgado \u00a0en la modalidad \u00a0de complicidad, para un valor de 20.08 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de peculado inferiores a 50 s.m.l.m.v. y de la \u00a0incongruencia \u00a0de otras tantas, la Corte partir\u00e1, discrecionalmente100, \u00a0de \u00a076 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud del principio de proporcionalidad, adicionar\u00e1 \u00a015.41 \u00a0meses101 \u00a0por el concurso con los punibles de inter\u00e9s il\u00edcito \u2013que \u00a0lo \u00a0es a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, no \u00a0de \u00a0 coautor, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo-, \u00a0para un total de 91.41 \u00a0meses (91 meses y 12 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la pena de multa, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0multa imponible a Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0equivale \u00a0al valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 $609.137.329102, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha cantidad surge de la sumatoria entre el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0no \u00a0prescritos \u00a0del a\u00f1o 2000 y los del a\u00f1o 1996, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria y, por lo tanto, es \u00a0viable \u00a0mantenerla \u00a0aunque \u00a0no \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n por el segundo \u00a0bloque de peculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer la misma \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0Baute \u00a0Meza, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la imposibilidad de agregar la \u00a0suma \u00a0de \u00a015 \u00a0s.m.l.m.v., con ocasi\u00f3n de los delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, al tenor del l\u00edmite m\u00e1ximo de $10.000.000 previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 46 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial de que se habl\u00f3 atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.7. En torno a Diego Fernando Henao Toro \u00a0\u2013procesado no recurrente-, \u00a0el \u00a0a quo gradu\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en 99 meses por los peculados del a\u00f1o 2000, en una suma igual por los \u00a0peculados \u00a0de 1996, 72 meses por los de contratos sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a060 \u00a0meses por los de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0y 57 m\u00e1s por los de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concursarlos, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0peculados \u00a0de 2000 y por los restantes punibles concursantes dedujo el 40% de la \u00a0suma \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0ellos \u00a0(288 \u00a0meses103), \u00a0es \u00a0decir, 115.2 meses, \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 era \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0de \u00a099 \u00a0meses \u00a0(198 \u00a0meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos lesivos de la fe p\u00fablica, redujo los 115.2 meses a 79.2 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a040% de la pena m\u00e1xima imponible, es decir, del \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0198 meses, era 79.2 e indic\u00f3 que la proporci\u00f3n a \u00a0restar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falsedades \u00a0 \u2013inicialmente \u00a0tasadas en 57 meses- era de 15 meses y 20.25 d\u00edas, de \u00a0tal suerte que fij\u00f3 la pena definitiva en 182 meses y 20.25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0operaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado son \u00a0desacertadas, \u00a0tanto porque, al igual que en los dos casos anteriores, uni\u00f3 las \u00a0cuant\u00edas \u00a0de \u00a0todos los peculados del a\u00f1o 2000 en uno solo, como, debido a que \u00a0i) \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n los peculados del a\u00f1o 1996 \u2013igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez-, \u00a0ii) \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la proporci\u00f3n de descuento por la prescripci\u00f3n de las falsedades y \u00a0iii) \u00a0dej\u00f3 \u00a0de excluir las conductas de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos por las que no se \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0remediar \u00a0tales \u00a0dislates, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0proporciones dentro del rango de 79.2 meses, correspondientes a \u00a0dichos \u00a0punibles \u00a0concursantes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0son \u00a0de 30.17 meses104 \u00a0y \u00a025.14 \u00a0meses105 \u00a0 (las \u00a0 falsedades \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0equivalen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023.88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de congruencia en 20 de las conductas de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, las \u00a0penas \u00a0 de \u00a030.17 \u00a0meses \u00a0y \u00a025.14 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0han \u00a0de \u00a0mermarse \u00a0a \u00a026.12107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021.76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que a los 76 meses que la \u00a0Corte \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 impuso, \u00a0de \u00a0forma \u00a0discrecional109, respecto de los otros dos \u00a0coprocesados, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peculados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0\u2013tras \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena de 99 \u00a0meses \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las conductas inferiores a 50 s.m.l.m.v. prescritas y de \u00a0las \u00a0lesivas del postulado de consonancia-, le agregar\u00e1 26.12 y 21.76 meses por \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 concursantes \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 excluyendo \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0correspondiente \u00a0a las falsedades que prescribieron de 23.88, para un gran total \u00a0de \u00a0123.88 \u00a0meses, \u00a0esto es, \u00a0123 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a026 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la pena de multa que equivale, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, al valor de lo apropiado, a \u00a0Henao \u00a0 \u00a0 Toro \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$717.887.329110, \u00a0con \u00a0la misma precisi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 coprocesados \u00a0 Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Baute \u00a0Meza, \u00a0sobre \u00a0la imposibilidad de incrementar la multa \u00a0con \u00a0las penas de 20 y 15 s.m.l.m.v., por raz\u00f3n de los injustos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera que respecto de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado, contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, el a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 pertinente absolver, pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0proceder\u00e1 \u00a0oficiosamente la Corte, a fin de remediar tal dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mencionado ocurre frente a los punibles \u00a0imputados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los contratos identificados con los n\u00fameros 167, \u00a0178, \u00a0390, \u00a0391, 392, 394, 395 y 398, en cuanto a Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Baute Meza por el primero de \u00a0los \u00a0reatos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y \u00a0Diego Fernando Henao Toro por los tres il\u00edcitos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0procede en torno a los injustos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0No. \u00a054, 70 y 258, con la aclaraci\u00f3n que como \u00a0ellos \u00a0prescribieron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados de cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0se \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONTRATISTA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0SOPORTADO \u00a0(EFECTIVAMENTE PAGADO) \u00a0<\/p>\n
54 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Villanueva Ochoa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.700.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.350.000 \u00a0<\/p>\n
70 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indira \u00a0Alexandra \u00a0Zuluaga Luque \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.060.000 \u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0Nel \u00a0Montes \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.100.000 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0respecto \u00a0de Yolanda \u00a0Giraldo \u00a0de Vela. En consecuencia, \u00a0se dispone cesar todo procedimiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Giraldo de Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Lenel \u00a0Clavijo \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza \u00a0y Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Salazar \u00a0Bernal \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 \u00a0Adicionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0absolver a Jos\u00e9 \u00a0 Lenel \u00a0 Clavijo \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n e inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales y Diego Fernando \u00a0Henao \u00a0Toro \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, derivados de la celebraci\u00f3n de los contratos identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a054, \u00a070, \u00a0167, 178, 258, 359, 390, 391, 392, 394, 395 y 398, \u00a0para armonizarla con lo anunciado en su parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 Casar \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0parcial, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con el fin de adoptar las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros, en cuant\u00eda inferior a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo Fl\u00f3rez, Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baute \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Diego Fernando Henao Toro, con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con los contratos n\u00fameros 54, 70 y 278, cuya absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0Declarar, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0tales \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Excluir del fallo recurrido la condena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lenel \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, Hern\u00e1n Jos\u00e9 Baute \u00a0Meza \u00a0 y \u00a0 Diego \u00a0 Fernando \u00a0Henao \u00a0Toro, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, relacionados con los contratos 46, 47, 48, \u00a050, \u00a051, \u00a059, \u00a073, \u00a074, 104, 113, 148, 161, 162, 163, 265 y 272, y los suscritos \u00a0con \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Duque, Avraham V\u00edctor Ramiro Castro, Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Arias \u00a0Garz\u00f3n, Julio Rodr\u00edguez Sarmiento, conforme se argument\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0motiva de esta providencia, por no haber sido imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Ajustar las \u00a0penas \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Lenel \u00a0 \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en \u00a091 \u00a0meses \u00a0y 12 d\u00edas la pena de prisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0 $609.137.329 \u00a0 la \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Ajustar las \u00a0penas \u00a0impuestas a Hern\u00e1n Jos\u00e9 Baute Meza, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de fijar en 95 meses y 4 \u00a0d\u00edas \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0en $207.015.329 la de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Ajustar las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0Toro, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar en 123 \u00a0meses \u00a0y 26 d\u00edas la pena de prisi\u00f3n y en $717.887.329 la de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0modific\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia en relaci\u00f3n con Yolanda \u00a0Giraldo de Vela y Diego Fernando \u00a0Henao \u00a0Toro. \u00a0Se precisa que la defensa de la primera tambi\u00e9n present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0abstendr\u00e1 de examinarla, por las razones que \u00a0anotar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a01 y ss c.o. 1 instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 7-8 \u00a0del \u00a0cuaderno original 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 34 del cuaderno \u00a0original 1 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 112-113 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 252-272 \u00a0ibidem. \u00a0A \u00a0Clavijo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0le \u00a0fue \u00a0sustituida la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0intramural \u00a0por la domiciliaria el 9 de enero de 2001 \u00a0(Cfr. \u00a0 folios \u00a0 292-295 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a018-22 \u00a0del \u00a0cuaderno original 4 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a039 \u00a0y \u00a047 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 1-17 \u00a0del \u00a0cuaderno original 5 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 114 del cuaderno \u00a0original 6 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a050-100 \u00a0del \u00a0cuaderno original 7 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a086-107 \u00a0del \u00a0cuaderno original de segunda instancia del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0134-135 \u00a0del \u00a0cuaderno original 8 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0folio 3 del cuaderno \u00a0original 9 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 205-206 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0157-159 \u00a0del \u00a0cuaderno original 10 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 286-287 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 247 del cuaderno \u00a0original 11 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Se \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a097-196 \u00a0del \u00a0cuaderno original 12 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a06-44 \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0folio 6 del cuaderno \u00a0original 1 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 52-59 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 234-269 \u00a0ibidem, \u00a016-18, \u00a068-70 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0139-140 \u00a0del \u00a0cuaderno original 3 de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a07-262 \u00a0del \u00a0cuaderno original 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a05-77 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a083. \u00a0Se precisa que la sentencia tambi\u00e9n mantuvo la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folios 87, 91, 94 y 95 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 102-186, \u00a0188-263 \u00a0y \u00a0265-291 ibidem y \u00a01-69 del cuaderno original 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 7-8 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 129 del cuaderno \u00a0original 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 132 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 202-203 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 211 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 212 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 214 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 216 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 232 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 233 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 234 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 237 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 244 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 250 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 251 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 256 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 257 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 11 del cuaderno \u00a0original 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folio 21 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 14 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. folio 24 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Ver \u00a0fallo del 28 de febrero de 2014, p\u00e1g. 231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. folio 31 del cuaderno \u00a0original 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. folio 38 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 43-44 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. folio 47 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. folio 50 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. folio 53 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. folio 57 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. folio 61 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. folio 62 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. folio 63 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. folio 67 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Fls. 218, 219 c.o.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0y \u00a0100-101 y \u00a0111-112 del cuaderno original 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Folio 100, 104, 106, 121 y 127 CO12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 Fl. \u00a0134 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0 [C.o. \u00a010] \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 Fl. \u00a0215 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Fls. 199, 100 c.o. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Fls. 189-193 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0183-184 \u00a0del \u00a0cuaderno original 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0a \u00a0folios \u00a03-19 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Cfr. folio 241 del cuaderno \u00a0original 3 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Cfr. folio 24 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a032-34 \u00a0del \u00a0cuaderno de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Cfr. folio 61 del cuaderno \u00a0original 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la norma prev\u00e9 una disminuci\u00f3n de la pena que va de la mitad \u00a0a las tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Actualmente, \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0es de la mitad, pero este no aplica sino para los \u00a0punibles \u00a0cometidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 1474 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Porque \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0(art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (canon 22 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) partes de 7.5 a\u00f1os es 5.625 a\u00f1os que divididos en 2, da \u00a0un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 2.81, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 aproximar \u00a0 a \u00a05 \u00a0\u2013dado \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0prescriptivo \u00a0general-, \u00a0a lo que se le suma la tercera parte, por la condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, dando como resultado 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 era de $260.100, \u00a0conforme a la Resoluci\u00f3n 2647 de diciembre 23 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 de \u00a0los \u00a0152 \u00a0contratos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0los \u00a0identificados con los n\u00fameros 54, 70 y 258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Cfr. folio 239 del cuaderno \u00a04 original de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica es la siguiente: 28.8 meses x 129 delitos \u00f7 149 delitos \u00a0= 24.93 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0es \u00a0como \u00a0sigue: \u00a024.93 \u00a0meses x 76 meses \u00f7 99 meses = \u00a019.13 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0Producto \u00a0de \u00a0sumar \u00a0los \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0a los contratistas, siempre que sean \u00a0inferiores \u00a0al \u00a0valor \u00a0del contrato, porque cuando es superior, como se anunci\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en peor impide considerar el mayor valor \u00a0pagado. \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n es la siguiente: $13.920.000 + $14.200.000 + $17.172.666 \u00a0+ \u00a0$17.600.000 \u00a0+ \u00a0$14.992.000 \u00a0+ \u00a0$16.752.000 \u00a0+ \u00a0$15.733.332 \u00a0+ \u00a0$17.173.333 + \u00a0$15.418.666 \u00a0 + \u00a0 $17.600.000 \u00a0+ \u00a0$17.600.000 \u00a0+ \u00a0$15.146.666 \u00a0+ \u00a0$13.706.666 \u00a0= \u00a0$207.015.329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 El \u00a0doble de 99 es 198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Corrigiendo \u00a0el error de su inferior que hab\u00eda considerado que el otro tanto de \u00a0199 era 199 meses y que su 40% era igual a 79.6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0es la siguiente: 79.2 meses x 40 meses (falsedades) \u00f7 100 meses (60 \u00a0meses del inter\u00e9s + 40 meses de las falsedades) = 31.68 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 \u00a0Monto \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s y falsedad corregido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 La \u00a0resta es como sigue: 79.2 (-) 31.68 = 47.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a047.52 \u00a0meses \u00a0x 20 delitos \u00f7 129 delitos = 7.36 \u00a0meses; 47.52 meses (-) 7.36 meses = 40.16 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0De \u00a0una sexta parte a la mitad, conforme al art\u00edculo \u00a024 del Decreto 100 de 1980 (canon 30 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0es \u00a0necesario hacer las mismas advertencias que respecto de Baute \u00a0Meza, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0i) \u00a0al \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer cuarto, el juzgador tuvo en cuenta respecto de \u00a0Clavijo \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 el \u00a0\u00abda\u00f1o \u00a0 real \u00a0 causado, \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la funci\u00f3n administrativa (art\u00edculo 209 Superior), en \u00a0particular \u00a0la \u00a0transparencia y moralidad con que los servidores p\u00fablicos deben \u00a0conducirse; \u00a0la \u00a0multiplicidad de contratos con los que se afect\u00f3 el patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Alta \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el proyecto de organizaci\u00f3n y \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Biblioteca del Congreso; la reacci\u00f3n en\u00e9rgica que se \u00a0espera \u00a0del \u00a0Estado frente a conductas que auspician el resquebrajamiento de las \u00a0instituciones; \u00a0el \u00a0marcado \u00a0mensaje de prevenci\u00f3n general que se ha de enviar, \u00a0para \u00a0que \u00a0acciones \u00a0como \u00a0las \u00a0presentes \u00a0no tengan asidero en el futuro; y por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0esencialidad \u00a0del \u00a0aporte de JOS\u00c9 CLAVIJO en la consecuci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpico\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 folios \u00a0 244-245 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa); \u00a0ii) \u00a0es \u00a0necesario reducir el m\u00e1ximo punitivo del \u00a0primer \u00a0 cuarto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vean \u00a0reflejadas \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0y \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio y iii) no es posible \u00a0a\u00f1adir \u00a0monto \u00a0alguno \u00a0por las conductas no prescritas que no fueron tasadas de \u00a0manera \u00a0 concursal \u00a0 en \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0es como sigue: 76 meses x 20.08 meses \u00f7 99 = 15.41 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 \u00a0Producto \u00a0de \u00a0sumar \u00a0los \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0a los contratistas, siempre que sean \u00a0inferiores \u00a0al \u00a0valor \u00a0del contrato, porque cuando es superior, como se anunci\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en peor impide considerar el mayor valor \u00a0pagado. \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n es la siguiente: $13.920.000 + $14.200.000 + $17.172.666 \u00a0+ \u00a0$17.600.000 \u00a0+ \u00a0$14.992.000 \u00a0+ \u00a0$16.752.000 \u00a0+ \u00a0$15.733.332 \u00a0+ \u00a0$17.173.333 + \u00a0$15.418.666 \u00a0 + \u00a0 $17.600.000 \u00a0+ \u00a0$17.600.000 \u00a0+ \u00a0$15.146.666 \u00a0+ \u00a0$13.706.666 \u00a0+ \u00a0$60.726.000 \u00a0 + \u00a0 $56.500.000 \u00a0+ \u00a0$57.420.000 \u00a0+ \u00a0$47.444.000 \u00a0+ \u00a0$60.320.000 \u00a0+ \u00a0$59.972.000 + $59.740.000 = $609.137.329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 \u00a0La suma de 99 meses + 72 meses + 60 meses + 57 meses = 288 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0es la siguiente: 79.2 meses x 72 meses \u00f7 189 meses \u00a0(72 \u00a0por \u00a0los de contratos sin cumplimiento, 60 por los de inter\u00e9s y 57 por las \u00a0falsedades) = 30.17 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n aritm\u00e9tica es la siguiente: 79.2 meses x 60 meses \u00f7 189 meses = \u00a025.14 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica es del siguiente tenor: 79.2 meses x 57 meses \u00f7 189 \u00a0meses = 23.88 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0es \u00a0como \u00a0sigue: \u00a030.17 \u00a0meses x 129 delitos \u00f7 149 \u00a0delitos = 26.12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0es \u00a0como \u00a0sigue: \u00a025.14 \u00a0meses x 129 delitos \u00f7 149 \u00a0delitos = 21.76 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0coprocesados, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que al imponer el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0(99 \u00a0meses), el juez unipersonal valor\u00f3 entre sus \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 punitivos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pluralidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0\u2013del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y 1996-, entre otros \u00a0aspectos \u00a0como la intensidad del dolo, la gravedad de la conducta y la necesidad \u00a0de una respuesta en\u00e9rgica sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
110 \u00a0Producto \u00a0de \u00a0sumar \u00a0los \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0a los contratistas, siempre que sean \u00a0inferiores \u00a0al \u00a0valor \u00a0del contrato, porque cuando es superior, como se anunci\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en peor impide considerar el mayor valor \u00a0pagado. \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n es la siguiente: $13.920.000 + $14.200.000 + $17.172.666 \u00a0+ \u00a0$17.600.000 \u00a0+ \u00a0$14.992.000 \u00a0+ \u00a0$16.752.000 \u00a0+ \u00a0$15.733.332 \u00a0+ \u00a0$17.173.333 + \u00a0$15.418.666 \u00a0 + \u00a0 $17.600.000 \u00a0+ \u00a0$17.600.000 \u00a0+ \u00a0$15.146.666 \u00a0+ \u00a0$13.706.666 \u00a0+ \u00a0$60.726.000 \u00a0 + \u00a0 $56.500.000 \u00a0+ \u00a0$57.420.000 \u00a0+ \u00a0$47.444.000 \u00a0+ \u00a0$60.320.000 \u00a0+ \u00a0$59.972.000 + $72.500.000 + $36.250.000 = $717.887.329. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP14697-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46.738 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0373) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}