\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP14476-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44127 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 373 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de octubre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por los defensores de los acusados Teniente \u00a0WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0Soldado Profesional \u00c1NGEL DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA, \u00a0Soldado Profesional YUSMEL DELGADO ORTEGA y Cabo Tercero BERNARDO PINTO \u00a0MORENO, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, el 11 de diciembre de 2013, mediante la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a (Norte de \u00a0Santander), \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio, \u00a0cometido en circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 del C\u00f3digo Penal); \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados tambi\u00e9n se le declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo 286 ib\u00eddem), en \u00a0concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su momento fueron narrados en el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0autos que para el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0C\u00f3rdova del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 15 \u00a0Santander, \u00a0BISAN, \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0al \u00a0mando \u00a0del TE WILMAR FERNEY DUR\u00c1N CASELLES, \u00a0desarrollaba \u00a0operaciones \u00a0de destrucci\u00f3n, registro y control militar del \u00e1rea \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de los municipios de San Calixto y Teorama, en cumplimiento a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0N\u00ba. \u00a0072 \u00a0\u201cJAGUAR\u201d \u00a0emanada \u00a0del Comandante del \u00a0referido \u00a0batall\u00f3n, \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0integrantes \u00a0de las ONT-FARC, ONT-ELN y \u00a0ONT-AUI, \u00a0bajo tareas principales de capturar el mayor n\u00famero de integrantes de \u00a0esas \u00a0 organizaciones \u00a0 e \u00a0impedir \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delictivo. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0red \u00a0de cooperantes se tuvo conocimiento que \u00a0ARNULFO \u00a0AMAYA \u00a0AMAYA ser\u00eda alias \u201cALONSO\u201d integrante del ELN, mano derecha \u00a0de \u00a0los \u00a0cabecillas \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo, \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0haber sido el encargado del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0una se\u00f1ora en el mes de septiembre de 2003. Igualmente de ser el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0reclutar \u00a0menores para la insurgencia e intimidar a la poblaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0 Por \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0combate \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cAlonso\u201d \u00a0transitaba \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0por \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Casas \u00a0Viejas del municipio de San \u00a0Calixto. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, el TE WILMAR FERNEY DUR\u00c1N CASELLES, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0sus \u00a0hombres, \u00a0entre ellos el Cabo Tercero BERNARDO PINTO MORENO, y los soldados \u00a0YUSMEL \u00a0DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00c1NGEL DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ ARDILA (sic) y le gritan la \u00a0proclama \u00a0\u201calto \u00a0somos \u00a0tropas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0det\u00e9ngase \u00a0para una \u00a0requisa\u201d, \u00a0ante \u00a0ello, esta persona sac\u00f3 una pistola de la cintura y dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n hacia los soldados, lo que hizo que estos \u00a0tuvieran \u00a0que reaccionar produci\u00e9ndose su muerte. Asegurada el \u00e1rea, se indica \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0su poder el arma de fuego que us\u00f3 para agredirlos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una subametralladora, dos granadas de fragmentaci\u00f3n, cartuchos y vainillas. \u00a0Del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a los mandos superiores y a la Personer\u00eda Municipal \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0levantamiento, \u00a0el \u00a0cual no se pudo efectuar en el lugar por \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0instrucciones de llevar el cuerpo y lo \u00a0hallado \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 cabecera \u00a0 municipal \u00a0 donde \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores circunstancias se consignan \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de patrullaje de fecha 14 de octubre de 2013 suscrito por el TE \u00a0WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cita como \u201ctestigos\u201d de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0YUSMEL \u00a0DELGADO \u00a0ORTEGA, \u00a0\u00c1NGEL DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ ARDILA y BERNARDO \u00a0PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la investigaci\u00f3n se cuestiona que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0ARNULFO \u00a0AMAYA \u00a0AMAYA ocurriera de la manera como lo indican los \u00a0sindicados, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario real de combate o enfrentamiento, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0esta persona era un residente de la regi\u00f3n donde viv\u00eda con su \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CARRASCAL \u00a0y sus hijos, se dedicaba a la agricultura y habr\u00eda \u00a0sido \u00a0retenido \u00a0previamente por los militares antes de caus\u00e1rsele la muerte, en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0alias \u00a0\u201cALONSO\u201d miembro del ELN abatido \u00a0cuando atac\u00f3 la tropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden lo consignado en el informe de \u00a0patrullaje \u00a0suscrito \u00a0por el Comandante de la Compa\u00f1\u00eda C\u00f3rdova no corresponde \u00a0a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 es \u00a0espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0Juzgado 37 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Militar, con sede en Oca\u00f1a (Norte de Santander), declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Teniente WILMAR FERNEY DUR\u00c1N CASELLES, \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA, \u00a0Soldado Profesional \u00a0YUSMEL \u00a0DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0BERNARDO PINTO MORENO, disponiendo su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante diligencias de indagatoria (fls. 69 y s., c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de agosto de 2005, el mismo Juzgado 37 \u00a0de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en su contra \u00a0(fls. 164 y ss., c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de agosto de 2006, cuando se aprestaba \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el Tribunal Superior Militar con sede en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a efectos de que la jurisdicci\u00f3n ordinaria continuara con su tr\u00e1mite \u00a0(fls. 11 y ss., c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por asignaci\u00f3n especial del Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario de C\u00facuta, asumiendo su tr\u00e1mite el 12 de febrero de \u00a02007 (fls. 342, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda sido \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de instrucci\u00f3n militar, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponer \u00a0en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario (fls. 148 y ss., c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda 72 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en disfavor del \u00a0 Teniente \u00a0WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0Soldado Profesional \u00c1NGEL DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA, \u00a0Soldado Profesional YUSMEL DELGADO ORTEGA y Cabo Tercero BERNARDO PINTO \u00a0MORENO, como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0104-7 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0al \u00a0primero de los \u00a0nombrados \u00a0 se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (art\u00edculo \u00a0286 ib\u00eddem), en concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 241 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss., \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados, la decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante resoluci\u00f3n del \u00a030 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0(fls. \u00a0116 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0c \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, ante el cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02011 (fls. 319 y ss., c. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas \u00a0los d\u00edas 18 de octubre y 24 de noviembre de 2011 y \u00a011 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 (fls. 410 y ss., c. 5; 458 y ss., c. 5; 11 y ss., c. \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando responsables al Teniente \u00a0WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0a los Soldados Profesionales \u00c1NGEL DE JES\u00daS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0YUSMEL \u00a0DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0al \u00a0Cabo Tercero BERNARDO PINTO \u00a0MORENO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio, \u00a0cometido en circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 del C\u00f3digo Penal); \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los nombrados se le declar\u00f3 adem\u00e1s responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (art\u00edculo \u00a0286 \u00a0ib\u00eddem), en concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0342 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Teniente \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 CASELLES \u00a0 y \u00a0de \u00a0330 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los Soldados Profesionales V\u00c1SQUEZ ARDILA \u00a0y \u00a0DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0PINTO \u00a0MORENO. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0impuso \u00a0 las \u00a0penas accesorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0los mismos \u00a0lapsos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0principales. \u00a0 Les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria (fls. 17 y ss, c. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0confirmada en todas sus partes por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el mismo que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza \u00a0la Corte en su \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de TE. WILMAR FERNEY DUR\u00c1N CASELLES, SLP. \u00c1NGEL \u00a0DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ ARDILA y SLP. YUSMEL DELGADO ORTEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos de nulidad, uno principal y otro \u00a0subsidiario, \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los sindicados TE. WILMAR FERNEY DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0SLP. \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ ARDILA y SLP. YUSMEL DELGADO ORTEGA, \u00a0que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013principal-: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0el defensor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con base en la causal tercera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0era la justicia ordinaria la competente para investigar y juzgar a \u00a0los acusados, sino la penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su censura, plantea que la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0Arnulfo \u00a0Amaya \u00a0Amaya \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0conclusi\u00f3n que extrae de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Exist\u00eda \u00a0una orden leg\u00edtima de operaciones, dada por el Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0N\u00ba. 15 de Santander, con el fin de desarrollar \u00a0actividades \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0registro \u00a0y \u00a0control \u00a0en la jurisdicci\u00f3n de los \u00a0municipios \u00a0 de \u00a0San \u00a0Calixto \u00a0y \u00a0Teorama, \u00a0para \u00a0capturar \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0cuadrillas \u00a033 \u00a0de \u00a0las \u00a0ONT-FARC e impedir que cometieran acciones terroristas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0maniobras, \u00a0pod\u00edan \u00a0montar \u00a0emboscadas, puestos de \u00a0escucha \u00a0y \u00a0observatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0corredores de movilidad, pudiendo emplear \u00a0inteligencia de combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0vereda \u00a0Casas \u00a0Viejas, \u00a0donde \u00a0se produjo la muerte de Amaya Amaya, pertenece al \u00a0municipio de San Calixto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0occiso, \u00a0alias \u00a0\u201cAlonso\u201d, \u00a0era \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 secuestros, \u00a0 reclutamiento \u00a0de \u00a0menores, \u00a0extorsiones, \u00a0intimidaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 actividades \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0capit\u00e1n \u00a0(sic) \u00a0DUR\u00c1N \u00a0recibi\u00f3 informaci\u00f3n de inteligencia en la que se daba \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAlonso\u201d \u00a0por \u00a0la vereda Casas Viejas \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San Calixto, raz\u00f3n por la cual se efectu\u00f3 el operativo que \u00a0dio como resultado su abatimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0ser \u00a0 \u00a0abatido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cAlonso\u201d \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0subametralladora \u00a0MP5, calibre 9 mil\u00edmetros, \u00a0con \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a032 cartuchos; una pistola Walter \u00a0PPK, calibre 9 mil\u00edmetros con un \u00a0proveedor; \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cartuchos \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 mil\u00edmetros, \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0Lugger; \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cartucho \u00a0 calibre \u00a0 9 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0marca \u00a0\u00c1guila; \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0vainilla \u00a0 \u00a0 \u00a0calibre \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 mil\u00edmetros \u00a0 \u00a0 marca \u00a0 \u00a0 Indumil; \u00a0 una \u00a0 vainilla \u00a0 calibre \u00a0 9 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0marca Lugger; y \u00a0dos \u00a0 granadas \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0IM26. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que a lo largo del \u00a0proceso \u00a0nadie \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda el hallazgo de tales elementos de guerra en poder \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0por lo que resulta absurdo pensar que pudieran ser portados por un \u00a0humilde \u00a0campesino \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n; \u00a0tampoco es posible creer, habida cuenta su \u00a0alt\u00edsimo \u00a0valor \u00a0comercial, \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0colocados \u00a0por \u00a0los miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, para hacerlo pasar por guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0razona \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una zona de guerra; que era un lugar solitario y peligroso; que \u00a0la \u00a0persona \u00a0abatida \u00a0era un l\u00edder guerrillero que portaba armas de guerra; que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0el \u00e1rea para \u00a0impedir \u00a0acciones \u00a0terroristas; \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la muerte de Amaya Amaya \u00a0estuvo \u00a0relacionada con el servicio de los efectivos del Ej\u00e9rcito Nacional, que \u00a0cumpl\u00edan la funci\u00f3n de defender el orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte, la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Militar \u00a0para remitir la actuaci\u00f3n a la justicia ordinaria se fundament\u00f3 en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien sostuvo haber o\u00eddo que su hijo fue \u00a0retenido, \u00a0 amarrado \u00a0y \u00a0abatido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, estima que debe decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto fechado el 29 de agosto de 2006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior Militar orden\u00f3 remitir el proceso a la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, con fundamento en la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0en un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 desconocerse \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a sustentar el cargo refiere que a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0dos \u00a0teor\u00edas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos. La primera, presentada por la defensa, referida a que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Amaya Amaya se produjo por la respuesta de los soldados cuando aquel \u00a0les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de pretender requisarlo; la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no hubo ning\u00fan \u00a0enfrentamiento \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados \u00a0le dispararon cuando desprevenidamente \u00a0caminaba por el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aduce, se dejaron de practicar \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0especial importancia, que habr\u00edan evidenciado que Amaya Amaya \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos oportunidades en direcci\u00f3n a los uniformados; la primera, una \u00a0experticia \u00a0bal\u00edstica \u00a0que comprobara que las vainillas encontradas en el lugar \u00a0fueron \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0hallada \u00a0al occiso; la segunda, una prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0o \u00a0de microscopia electr\u00f3nica de borrado o cromatograf\u00eda \u00a0de masas, en las manos de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0con \u00a0tales pruebas \u00a0omitidas \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado que fue el occiso quien dispar\u00f3 inicialmente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se desconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable como \u00a0lo desfavorable para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 igualmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, lo que sirvi\u00f3 de fundamento para dar cr\u00e9dito a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0acusador, \u00a0advierte que no es definitiva la conclusi\u00f3n de que \u00a0Amaya \u00a0Amaya \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en una posici\u00f3n de combate sino que hu\u00eda y le \u00a0dispararon \u00a0desde \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo. \u00a0El \u00a0propio \u00a0perito \u00a0reconoce \u00a0que se \u00a0precisaba \u00a0de \u00a0datos \u00a0de \u00a0campo \u00a0para \u00a0recrear \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada los hechos, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la defensa para que se practicara una diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0practicado dicha diligencia, se \u00a0habr\u00eda \u00a0esclarecido \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados y la \u00a0verdadera trayectoria de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0con \u00a0dichas \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0se desconoci\u00f3 el mandato del art\u00edculo 20 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo que se debe invalidar lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n fechada el 10 de marzo de 2011, en la que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0pruebas en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de C3. BERNARDO PINTO \u00a0MORENO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del C3. BERNARDO PINTO \u00a0MORENO \u00a0postula \u00a0m\u00faltiples \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia de violar de manera \u00a0directa \u00a0de ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32, numerales \u00a03, 4 y 5 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley\u00bb \u00a0 (sic), \u00a0desconociendo \u00a0en favor del procesado la figura del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el demandante que centra su reproche en \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida al procesado \u00abdeterminada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0inadecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisando \u00a0su \u00a0censura, \u00a0acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene aclarar que m\u00e1s que un problema \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2026 lo que media es el problema probatorio de que no \u00a0existe \u00a0prueba suficiente que demuestre sin duda que el procesado BERNARDO PINTO \u00a0MORENO, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en un plan criminal cuyo objetivo fuera quitarle la vida al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARNULFO \u00a0AMAYA, \u00a0y \u00a0aprovechar \u00a0su \u00a0deceso \u00a0como un positivo, asunto que \u00a0refulge \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0pueda aseverarse que est\u00e1 as\u00ed \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que el se\u00f1or BERNARDO PINTO MORENO, ES \u00a0INOCENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, aunque admite que \u00ablos \u00a0falladores \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0positiva \u00a0o de acci\u00f3n\u00bb \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 terminan \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la certeza de la ocurrencia de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de la responsabilidad del procesado, desconoci\u00e9ndose su presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, proveniente de error de hecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, en tanto se produjo una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pues la participaci\u00f3n del procesado en los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0marginal porque no estuvo en el lugar exacto donde fue muerto Amaya \u00a0Amaya \u00a0y tampoco disparo en su contra el arma de fuego, como se demostr\u00f3 con el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por el Teniente WILMAR FERNEY DUR\u00c1N CASELLES, de all\u00ed que \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0contra \u00a0\u00e9l\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el demandante que existe un vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el informe suscrito por el \u00a0mencionado oficial del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0violaci\u00f3n indirecta por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduciendo la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad, el demandante \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya dado validez a los testimonios de Alberto Amaya \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Esponsorio \u00a0Jaimes \u00a0Osorio, cuando no cumpl\u00edan con las condiciones \u00a0legales para su formaci\u00f3n y aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que los vicios de validez jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dichas declaraciones se manifiestan en que son contradictorios y falsos, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u00abhipervaloraci\u00f3n\u00bb \u00a0 probatoria, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de los testigos conoc\u00eda al procesado y nada sab\u00edan sobre el operativo \u00a0militar realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que los dos testigos en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del juez, convirti\u00e9ndose en una \u00a0prueba relativa que no soporta la certeza judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el impugnante, el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0en que fund\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 \u00ablos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0probados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se centra en que el procesado \u00a0C3. \u00a0PINTO \u00a0MORENO \u00a0fue declarado coautor de la conducta lesiva, sin que se haya \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0mat\u00f3 a Amaya Amaya, desconoci\u00e9ndose, en general, \u00a0las pruebas testimoniales y documentales obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sustentado \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 individuales \u00a0 y \u00a0 conjuntas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 del \u00a0 Teniente \u00a0WILMER \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES \u00a0y \u00a0los \u00a0Soldados \u00a0Profesionales \u00a0YUSMEL \u00a0DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el procesado Cabo Tercero BERNARDO PINTO MORENO no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0combate, no se encontraba en el lugar exacto de los hechos y \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n, por lo que no es autor ni coautor, tampoco \u00a0part\u00edcipe, de la conducta punible que le fue reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, citando fragmentos de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Amaya Cu\u00e9llar y Esponsorio Jaimes Osorio, asegura que \u00a0\u00abdebieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0tachados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0e \u00a0inadmisibles\u00bb, \u00a0pues \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y de \u00a0referencia y mintieron al declarar cosas inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Cargo sexto: \u00a0violaci\u00f3n indirecta por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado por excluir u omitir prueba \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de probar circunstancias favorables para el procesado \u00a0C3. PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0debi\u00f3 \u00a0buscar \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios m\u00e1s contundentes que pudieran \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, censurando que se haya excluido las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0que, \u00a0en \u00a0su momento, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se impusiera medida de aseguramiento en su contra, afirmando \u00a0que \u00a0\u00abEn ning\u00fan momento la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0responsabiliza, \u00a0compromete \u00a0o \u00a0sindica \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0en \u00a0este \u00a0hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, asegura que se present\u00f3 un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria al no valorarse, a la luz de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, las declaraciones del Teniente WILMAR FERNEY DUR\u00c1N CASELLES, \u00a0los \u00a0Soldados \u00a0Profesionales \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ ARDILA y YUSMEL DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0BERNARDO \u00a0PINTO MORENO, quienes sostienen que las \u00a0armas \u00a0fueron \u00a0disparadas por los dos soldados profesionales y que la direcci\u00f3n \u00a0de la tropa estaba a cargo del mencionado teniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores no \u00a0analizaron \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica los distintos grados de los \u00a0militares \u00a0involucrados en el suceso, pues se trata de un oficial, un suboficial \u00a0y \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0profesionales cuya responsabilidad corresponde a la diferencia \u00a0de jerarqu\u00eda organizacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior estima que se presenta una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la presencia en el lugar de los hechos del procesado C3. \u00a0PINTO \u00a0MORENO, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9l no dispar\u00f3 el arma de \u00a0fuego, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n judicial su presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la consecuencia de aplicar indebidamente los art\u00edculos 29 y 30 del \u00a0C\u00f3digo Penal, que regulan la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0de que no se haya vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en calidad de determinadores, a los oficiales de alto rango del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 quienes \u00a0 planearon \u00a0 y \u00a0 organizaron \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Amaya \u00a0Cu\u00e9llar y Esponsorio Amaya (sic), se le dio un \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinsospechado \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0indebido\u00bb, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad del procesado C3. PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0s\u00e9ptimo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, plantea el demandante que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, aludiendo a que los testigos \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0C3. \u00a0PINTO \u00a0MORENO \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a unos 100 metros, presentando \u00a0servicio \u00a0de \u00a0seguridad, del lugar donde los dem\u00e1s militares participaron en el \u00a0\u00abcombate\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los juzgadores se equivocaron al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00abporque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0la valoraron (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda y la \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n el demandante a que se dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o se valoraron de manera equivocada, pruebas tales como el informe \u00a0del \u00a0operativo \u00a0militar, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0TE. \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0C3. PINTO MORENO, SLP. V\u00c1SQUEZ ARDILA y SLP. DELGADO ORTEGA. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0insiste en que se dio valor probatorio, sin merecerlo, a los \u00a0testimonios de Alberto Amaya Cu\u00e9llar y Esponsorio Jaimes Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en contra del procesado C3. PINTO \u00a0MORENO, \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que no fueron \u00a0especificadas con claridad en los fallos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0censurando \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0CASELLES, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abprueba \u00a0reina\u00bb dentro del proceso, pero \u00a0si \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0oficial \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo octavo: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2000, formula el cargo de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron el sentido, cercenaron el alcance y \u00a0adicionaron \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0informe del TE. WILMAR FERNEY DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0Cabo Tercero BERNARDO PINTO MORENO WILMAR y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los Soldados Profesionales \u00c1NGEL DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ ARDILA y \u00a0YUSMEL \u00a0 DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Amaya \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Esponsorio \u00a0Jaimes \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u00abla \u00a0prueba \u00a0objetivamente \u00a0dice \u00a0una \u00a0cosa y el funcionario judicial, no obstante su \u00a0objetividad concluye otra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal parte de una premisa \u00a0errada \u00a0cuando \u00a0sostiene que el informe del Teniente es falso, rest\u00e1ndole valor \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta de las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se sucedieron los hechos, entendiendo con ello que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sopesarlo \u00a0\u00ablo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, recorta o adiciona en \u00a0su contenido literal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye, \u00a0se dict\u00f3 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin que obre prueba en el proceso, desconoci\u00e9ndose que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0C3. \u00a0PINTO MORENO no estuvo en el procedimiento militar, se \u00a0encontraba \u00a0a 100 metros de distancia del lugar de los hechos, no hizo uso de su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n oficial, no tuvo contacto f\u00edsico con la v\u00edctima y cumpli\u00f3 \u00a0la orden de un superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo noveno: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma v\u00eda de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la presencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n y mutilaci\u00f3n en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0C3. \u00a0PINTO \u00a0MORENO \u00a0y TE. DUR\u00c1N CASELLES, censurando que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0\u00aben \u00a0forma \u00a0reiterativa \u00a0impone su personal \u00a0opini\u00f3n\u00bb, \u00a0cuando \u00a0en verdad la operaci\u00f3n estuvo en \u00a0todo \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 mando \u00a0 del \u00a0 oficial \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0dio \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0apreciados en lo desfavorable al procesado, dej\u00e1ndose \u00a0de lado aquellos aspectos que le resultaban favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0d\u00e9cimo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el libelista que se incurri\u00f3 en falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0285 \u00a0y \u00a0287 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00abla \u00a0teor\u00eda de los indicios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00abomitieron \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0permanencia \u00a0 y \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso deben ser analizadas con \u00abuna \u00a0sospecha objetiva de parcialidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0inferencias, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los indicios de \u00ab\u00e1nimo, distorsi\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n y de efecto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C3. \u00a0PINTO \u00a0MORENO no fue probada, emple\u00e1ndose en su juicio indicios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00ablos hechos indicados no dicen lo que se \u00a0les quiere hacer decir\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0und\u00e9cimo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 desarrolla \u00a0 como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador distorsion\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0cuando afirm\u00f3 que el procesado particip\u00f3 en el combate y en la muerte \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Amaya \u00a0Amaya, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0resultado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tomar de los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo desfavorec\u00eda, sin tener en \u00a0cuenta los aspectos que le eran favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0que se declar\u00f3 inocente y que fue el Teniente \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES \u00a0quien \u00a0le dio la orden espec\u00edfica de desplazarse a otro lugar \u00a0distinto a donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la instituci\u00f3n militar imperan \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los subalternos deben acatar las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de sus superiores, por lo que el Cabo Tercero BERNARDO PINTO MORENO se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0duod\u00e9cimo: violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura un falso juicio de identidad por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0tergiversados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Amaya \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Esponsorio \u00a0Jaimes \u00a0Osorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos tiene la \u00a0contundencia \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 tales \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0vacilantes, \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 carecieron \u00a0 de \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los falladores se equivocaron \u00a0al \u00a0momento de valorar las pruebas, pues dichos testigos no merecen credibilidad \u00a0alguna \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0neutrales \u00a0en sus narraciones porque se \u00a0encontraban condicionados por sentimientos de miedo, ira y dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0 acotando \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0confundieron \u00a0las \u00a0meras \u00a0sospechas \u00a0con \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0infirieron \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo d\u00e9cimo tercero: violaci\u00f3n indirecta \u00a0por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, denuncia la sentencia \u00a0\u00abpor \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, como sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0postulado, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el fallador malinterpret\u00f3 el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, vulnerando de esta manera \u00ablos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma\u00bb, \u00a0quebrantando as\u00ed el contenido del art\u00edculo \u00a0232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo expresa fundamentado en que, \u00a0seg\u00fan \u00a0razona, se comprob\u00f3 que el Cabo Tercero PINTO MORENO no estuvo presente \u00a0en el lugar de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0Alberto \u00a0Amaya \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Esponsorio \u00a0Jaimes \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0eran \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0de all\u00ed que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u00abse \u00a0aleja \u00a0de los principios \u00a0predicables \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegura, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0revela el proceso, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0relativos \u00a0a la percepci\u00f3n, la memoria y la naturaleza \u00a0del objeto percibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima, \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al concluirse que C3. PINTO MORENO \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, desconoci\u00e9ndose por los falladores que \u00a0los familiares del occiso realizaron un falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0d\u00e9cimo cuarto: violaci\u00f3n indirecta \u00a0por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0error de hecho por falso raciocinio, sostiene que la totalidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta, no como sustento del fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite del proceso, censurando nuevamente que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0del \u00a0delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0cuando conceptu\u00f3 que no debi\u00f3 imponerse medida de aseguramiento \u00a0al C3. PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0que los testimonios de \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Amaya \u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Esponsorio \u00a0 Jaimes \u00a0 Osorio \u00a0 \u00abest\u00e1n \u00a0viciados \u00a0de contradicci\u00f3n, mentira, falsedad y enga\u00f1o, \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concreta \u00a0su \u00a0censura \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u00abporque \u00a0hay \u00a0un vicio de aducci\u00f3n, apreciaci\u00f3n o incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0alej\u00e1ndose de los postulados de la sana cr\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0d\u00e9cimo quinto: violaci\u00f3n indirecta \u00a0por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea la existencia de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00abpor \u00a0desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, como sustentaci\u00f3n, que dentro del \u00a0proceso \u00a0no se acredit\u00f3 el m\u00f3vil del delito, por lo que no era posible deducir \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0PINTO \u00a0MORENO \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del homicidio, \u00abporque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0mat\u00f3 \u00a0ni \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Arnulfo Amaya, lo cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que obedece a un falso \u00a0raciocinio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo d\u00e9cimo sexto: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el defensor acusa la sentencia de segundo grado \u00a0deprecando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, en tanto el Tribunal vulner\u00f3 el derecho \u00a0de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0emitido con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en tanto se omiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que eran favorables al acusado y que daban cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0combate \u00a0ni \u00a0hizo \u00a0uso de su arma de dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0limit\u00e1ndose su misi\u00f3n militar a prestar seguridad en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00abpor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0invocado \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico en la declaraci\u00f3n de nulidad y ausente \u00a0la \u00a0 \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0 \u00a0obstentiva \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0corresponde que se declare nulidad\u00bb de \u00a0la notificaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el fallo careci\u00f3 de argumentos y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y an\u00e1lisis probatorio; asimismo, subraya que el Cabo Tercero \u00a0PINTO \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la investigaci\u00f3n, por lo que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo que \u00a0ameritaban las pruebas testimoniales de los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Alberto \u00a0Amaya \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Esponsorio \u00a0Jaimes \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0ratificaron \u00a0sus \u00a0declaraciones en presencia del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0 impidi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 su \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso estuvo viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, en tanto la imputaci\u00f3n en contra del \u00a0acusado \u00a0C3. \u00a0PINTO \u00a0MORENO no fue clara, sin que se estableciera si actu\u00f3 como \u00a0coautor o determinador del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo d\u00e9cimo s\u00e9ptimo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0adicionalmente, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0por parte de los falladores del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para el \u00a0procesado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y el cotejo \u00a0bal\u00edstico de las armas de los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expone, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0no fue completa, dej\u00e1ndose de investigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado, lo que en su entender genera dudas \u00a0sobre \u00a0su responsabilidad, quien siempre ha sostenido que nunca particip\u00f3 en el \u00a0combate \u00a0 ni \u00a0 hizo \u00a0 empleo \u00a0 de \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0responsabilizarlo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron los cotejos bal\u00edsticos, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0todos los militares que participaron en el operativo \u00a0fueron vinculados a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo d\u00e9cimo octavo: nulidad \u00a0<\/p>\n
El demandante se refiere en esta oportunidad \u00a0a \u00a0que \u00a0el fallo impugnado estuvo viciado de nulidad por carecer de motivaci\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas fue caprichosa, no se aplicaron las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y se vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el testimonio de C3. PINTO MORENO \u00a0fue \u00a0 interpretado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 err\u00e1tica \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0descontextualizado \u00a0\u00abla figura de la coautor\u00eda impropia para forzar una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en un acto que exig\u00eda concertaci\u00f3n previa y acuerdo posterior, \u00a0teor\u00eda \u00a0esta \u00a0que \u00a0de \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0no \u00a0har\u00eda al acusado c\u00f3mplice del \u00a0homicidio ni encubridor del mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa sosteniendo que el problema que se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica sobre la que se soporta la condena, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser autor o part\u00edcipe de la conducta punible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 con concierto previo, limit\u00e1ndose a recibir \u00f3rdenes de \u00a0su \u00a0superior, \u00a0cumpliendo \u00a0un deber legal de car\u00e1cter subjetivo y funcional, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0comprendido \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reglamentos \u00a0institucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0revisten \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0arrojar \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad penal de C3. PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, advierte que el sentenciador \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el deber de referirse a todos los hechos y asuntos planteados \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 decretarse \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, en el entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 TE. \u00a0WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0SL. \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS V\u00c1SQUEZ ARDILA y SL. \u00a0YUSMEL DELGADO ORTEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, el demandante endereza sus censuras por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, postulando dos cargos \u00a0de nulidad, uno como principal y otro como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las censuras, debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que en materia de nulidades, si bien la Sala ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0fijar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se produjo la anomal\u00eda y la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 deprecada; \u00a0 y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio \u00fanico y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la anormalidad procesal o la \u00a0garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0no procede la rescisi\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) \u00a0quien \u00a0la solicita no ha dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1citamente por el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no vulnere sus garant\u00edas fundamentales \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue adelantado y fallado por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 221 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0y en conexidad con el mismo servicio, ser\u00e1n conocidos por la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0dado \u00a0el \u00a0fuero \u00a0especial \u00a0que ampara a esta clase de \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido constante en se\u00f1alar que el \u00a0reparo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar la falta de competencia, como motivo de nulidad, \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, esto es, que debe postularse al tenor de la causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0compete realizarse por el sendero de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, seg\u00fan el evento, dando las razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico o probatorio del por qu\u00e9 el funcionario que conoci\u00f3 de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la competencia para emitir el fallo de responsabilidad \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0ha estado a cargo de la justicia \u00a0ordinaria \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0rituarse \u00a0ante la militar o viceversa, corresponde al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0hermen\u00e9utico o de selecci\u00f3n normativa o de \u00a0aprehensi\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0se \u00a0opta por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones que el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0las que de manera correlativa dej\u00f3 de aplicar, o \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las que se equivoc\u00f3 en fijar su contenido o alcance y las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, es su deber concretar cada uno de ellos, si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o de convicci\u00f3n, y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la ley, y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del juzgador con compromiso de la validez del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0de verificarse la presencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio en esos sentidos, sus consecuencias son las de la nulidad, pues el \u00a0efecto \u00a0es la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n para corregir el vicio de garant\u00eda \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0evidente que el censor aunque de manera adecuada postula el reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la nulidad, en lo atinente a la fundamentaci\u00f3n se limita a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0propia \u00a0lectura \u00a0sobre \u00a0los elementos de prueba, llevando a cabo su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los mismos, contraria a las conclusiones que de esa \u00a0labor abordaron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, ning\u00fan esfuerzo argumentativo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la demanda tendiente a identificar alg\u00fan yerro hermen\u00e9utico o \u00a0de \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0consignar \u00a0 sus \u00a0 particulares \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concluyendo \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0las instancias en su \u00a0ejercicio \u00a0de valoraci\u00f3n, que los hechos tuvieron ocurrencia en un escenario de \u00a0guerra; \u00a0que \u00a0era un lugar solitario y peligroso; que la persona abatida portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0guerra; \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0era \u00a0un \u00a0cabecilla \u00a0combatiente del E.L.N., \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cAlonso\u201d; \u00a0y \u00a0que exist\u00eda una orden leg\u00edtima para adelantar operaciones de \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00e1rea para impedir acciones terroristas; de donde infiere que el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Amaya \u00a0Amaya estuvo relacionado con el servicio de los efectivos del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0 que \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defender \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dichas consideraciones, ante la ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de un error de derecho solventado en la ilegalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0acaso advertirse que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encuentra encaminada a la acreditaci\u00f3n de una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la presencia de un error de hecho que, a juzgar por la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0podr\u00eda \u00a0consistir \u00a0en cualquiera de sus variables, \u00a0esto \u00a0es, en un falso juicio de existencia, un falso juicio de identidad o en un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que si se pretendiera acudir \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al censor le correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba que exist\u00eda en el proceso o supuso la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no obraba en el expediente, si lo que denuncia es el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia; \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 (por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento) \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, si lo que pregona es un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad; o bien la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 acudiera \u00a0 al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es claro que ning\u00fan ejercicio \u00a0en \u00a0ese sentido emprendi\u00f3 el impugnante para la acreditaci\u00f3n de la censura. En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0opone su propio criterio a las deducciones de la sentencia, restando \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio del padre del occiso y otorgando verosimilitud a las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, con lo cual construye la tesis de un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0soldados del Ej\u00e9rcito y Amaya Amaya, presentado por \u00a0los \u00a0militares \u00a0como \u00a0un \u00a0mando \u00a0guerrillero, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0ello \u00a0el car\u00e1cter \u00a0funcional \u00a0de la acci\u00f3n desplegada por los miembros de la fuerza p\u00fablica y, en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0atribuyendo \u00a0la competencia para su investigaci\u00f3n y juzgamiento a \u00a0la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de ello que el demandante en modo \u00a0alguno \u00a0concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0alguna \u00a0prueba o supuesto la \u00a0existencia \u00a0de otra que en realidad no obraba en el proceso; tampoco se reconoce \u00a0en \u00a0sus proposiciones la presencia de distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, por la existencia en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su texto (falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0que no contiene (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por adici\u00f3n), o de \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del mismo (falso juicio de \u00a0identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan, si se asumiera la denuncia de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0razonamiento \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0indicar \u00a0el medio de conocimiento sobre el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por el Tribunal en el fallo atacado, ni a relacionar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la ciencia \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas en el asunto en concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el demandante omiti\u00f3 ocuparse de \u00a0los \u00a0razonamientos, \u00a0juicios \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador y, en su lugar, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0proponer \u00a0los \u00a0propios, \u00a0dejando \u00a0sus \u00a0inconformidades \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0con lo cual falt\u00f3 a su deber de desarrollar el cargo por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de infracci\u00f3n de la ley sustancial, como pre\u00e1mbulo a la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad postulada por quebrantamiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 obligan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 invoca la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de marzo de 2011, por medio de la cual la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n, seg\u00fan afirma el demandante, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0experticia \u00a0bal\u00edstica que \u00a0determinara \u00a0si \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos fueron \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0la pistola hallada al occiso; una prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0o \u00a0de \u00a0cromatograf\u00eda \u00a0de \u00a0masas \u00a0en las manos del occiso; y, especialmente, una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0top\u00f3grafos y t\u00e9cnicos en bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, principio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0reconoce en favor del procesado, que impone al servidor \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0y practicar las pruebas que se ofrezcan \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0defensa \u00a0realice \u00a0el \u00a0sindicado en sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0o disponer aquellas que solicita el defensor que lo \u00a0asista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando el demandante reclama el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, aparte de indicar \u00a0suficientemente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que se dejaron de \u00a0practicar, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0definir su \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con el restante acervo probatorio en que se sustenta la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0punto de demostrar que de haberse practicado, su sentido habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al acusado, haci\u00e9ndose indispensable invalidar lo actuado para \u00a0que las pruebas omitidas puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era denunciar una presunta violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0enumerar \u00a0con precisi\u00f3n las pruebas supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, sino que le era preciso se\u00f1alar su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las premisas conclusivas del fallo, esto es, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado \u00a0que \u00a0lo decisivo a la hora de demostrar la violaci\u00f3n al deber de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, sino su \u00a0relevancia \u00a0real, y no apenas hipot\u00e9tica o fundada en juicios inciertos, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, supuesto que exige \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l es su conducencia y verdadera utilidad, no para apoyar la postura \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0para afectar la l\u00f3gica argumentativa y \u00a0conclusiones \u00a0 elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0evidenciar \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n probatoria y su idoneidad para traer \u00a0al \u00a0 expediente \u00a0 un \u00a0 conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0real \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0en su momento se encarg\u00f3 de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral es un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales dentro de los procesos tramitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; sin embargo, no supone indefectiblemente agotar hasta \u00a0sus \u00a0 \u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0instructor \u00a0y \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0corroborar con otros medios lo que ya dentro de los \u00a0cauces \u00a0 probatorios \u00a0 adecuados \u00a0 fue \u00a0demostrado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, al margen de los lineamientos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos, \u00a0el \u00a0libelista presenta en su demanda algunas consideraciones \u00a0de \u00a0franco sentido especulativo, reprochando la supuesta omisi\u00f3n probatoria que \u00a0represent\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse practicado una experticia bal\u00edstica a fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0encontradas en el lugar de los hechos fueron \u00a0percutidas \u00a0por la pistola hallada al occiso, as\u00ed como una prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos, con lo que demostrar\u00eda que fue \u00e9l quien inicialmente \u00a0dispar\u00f3 contra la tropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor a la ausencia de tales probanzas no resulta consecuente con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el compromiso de responsabilidad sobre los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0hizo \u00a0gravitar \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0especial, \u00a0precisamente, \u00a0en la \u00a0inverosimilitud \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos narradas por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00famulo \u00a0de contradicciones que en todo \u00a0momento \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0las \u00a0distintas versiones entregadas por los militares, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0los hechos, las injustificadas \u00a0razones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0para \u00a0el \u00a0acometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la \u00a0incredulidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las impuestas condiciones personales de aquella, son \u00a0razones \u00a0que \u00a0hicieron inferir que Amaya Amaya no era ning\u00fan mando guerrillero, \u00a0como \u00a0fue presentado por los uniformados, por lo que no fue digna de cr\u00e9dito la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de que se encontraba armado y que enfrent\u00f3 a la tropa con disparos de \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el resultado del razonamiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0esperarse que la pr\u00e1ctica de un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0la v\u00edctima quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0que decir que as\u00ed arrojara como positivo el resultado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0cartucho \u00a0presentado \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0del \u00a0arma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0continuar\u00eda \u00a0en el campo de la incredulidad la circunstancia de que \u00a0esa \u00a0arma \u00a0haya \u00a0sido \u00a0encontrada a Amaya Amaya, pues debe resaltarse que en las \u00a0decisiones \u00a0judiciales se concluy\u00f3 en la falsedad de esa versi\u00f3n por la manera \u00a0como se dieron los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la prueba de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0espectrofotometr\u00eda \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0espectrofotometr\u00eda \u00a0de emisi\u00f3n at\u00f3mica o espectrometr\u00eda de masas, \u00a0que \u00a0con \u00a0tanto \u00a0ah\u00ednco \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0razones \u00a0que \u00a0escapan \u00a0por \u00a0completo \u00a0a la pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0la \u00a0escena \u00a0fue \u00a0alterada desde un \u00a0comienzo \u00a0por \u00a0los \u00a0propios soldados y el cuerpo sin vida de Arnulfo Amaya Amaya \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0y manipulado por ellos mismos del lugar de los acontecimientos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0eliminaron las condiciones necesarias para la toma de las muestras \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0requiere \u00a0del inmediato \u00a0embalaje \u00a0de las manos del occiso en bolsas de papel y luego en bolsa pl\u00e1stica, \u00a0evitando su manipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las horas y ausente el cad\u00e1ver de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de los propios ejecutores, quienes lo \u00a0manipularon \u00a0sin \u00a0ning\u00fan reparo t\u00e9cnico, era imposible la toma de las muestras \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que \u00a0igual \u00a0se \u00a0torna \u00a0insustancial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0revelar el compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados, pues tal conclusi\u00f3n seguramente no habr\u00eda de \u00a0modificarse \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que, como se sabe, lejos de ser \u00a0conclusiva, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0de orientaci\u00f3n, por lo que \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0ser \u00a0vista \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de los dem\u00e1s hallazgos que son motivo de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucede con la inspecci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos, diligencia demostrativa que ciertamente fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la defensa de los procesados, pero que finalmente no fue llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas fueron \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0la misma defensa (fls. 462, c. 5), no obstante que se orden\u00f3 su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0el juzgado de conocimiento (fls. 329, c. 4) y se comision\u00f3 para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Calixto \u2013 \u00a0N. \u00a0de \u00a0Santander \u00a0(fls. \u00a0355, \u00a0c. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima prueba se \u00a0quiso \u00a0deducir por parte del censor, del informe del investigador de laboratorio \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se ofrecieron los resultados del estudio de trayectorias en \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3, \u00a0como \u00a0sugerencia, \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u2013los propios soldados-, a \u00a0efecto \u00a0de recoger datos que permitir\u00edan \u00abestablecer \u00a0con \u00a0mayor \u00a0certeza \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posici\u00f3n y distancias entre v\u00edctimas y \u00a0victimario \u00a0 \u00a0 (sic)\u00bb \u00a0(fls. 489 y ss., c. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de dicha prueba \u00a0estar\u00eda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los propios procesados, quienes \u00a0dar\u00edan \u00a0cuenta de las posiciones de la v\u00edctima y de ellos mismos en el momento \u00a0del \u00a0acometimiento. \u00a0Circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0le \u00a0estar\u00eda restando toda \u00a0fiabilidad, \u00a0pues \u00a0resultar\u00eda \u00a0impertinente \u00a0pretender confirmar la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus propias afirmaciones, cuando es ello lo que \u00a0suscita \u00a0el cuestionamiento de los falladores que, como se ha precisado, ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0declaradas \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se advierte claramente que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00eda la pr\u00e1ctica de la omitida inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, cuando adem\u00e1s se sabe que la \u00a0escena \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento fue fijada una vez ocurrieron los hechos, puesto que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0requerir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0para que, in \u00a0 situ, \u00a0practicaran \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0al lugar donde se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n militar, optaron los procesados por movilizar el cuerpo del \u00a0lugar \u00a0donde yaci\u00f3, borrando as\u00ed cualquier rastro que permitiera una verdadera \u00a0y fiel reconstrucci\u00f3n de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0confiable \u00a0de la que dispusieron las instancias fueron el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0(fls. \u00a018, \u00a0c. 1) y el informe del investigador de laboratorio de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del estudio de trayectorias en el cuerpo del \u00a0occiso \u00a0(fls. 489 y ss., c. 5), concluy\u00e9ndose con base en ellos que el cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0cuatro \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0trayectorias postero-anteriores, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los falladores en perspectiva de los hechos los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0descartar el contexto de un combate y, con ello, \u00a0restarle credibilidad a las versiones de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias valorativas que, se reitera, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0modificarse \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el lugar con la reconstrucci\u00f3n de los hechos, cuando \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0escena \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0recreada \u00a0a \u00a0partir de las mismas \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 se \u00a0 tornaban \u00a0inveros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0contrario a lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a la investigaci\u00f3n integral se puede \u00a0desprender \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas aludidas, quedando en la mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0los \u00a0predicados \u00a0sobre \u00a0su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0sin fundamento alguno \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0 que \u00a0pudieran \u00a0tener en punto de generar el convencimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 variado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 valorativo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no amerita su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda a nombre del C3. BERNARDO PINTO \u00a0MORENO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dieciocho \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0total, \u00a0presenta el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C3. BERNARDO PINTO MORENO, pudi\u00e9ndose anticipar desde \u00a0ya \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0porque resulta evidente que en su proposici\u00f3n y desarrollo \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 notable \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, lo que imposibilita su adecuado entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir \u00a0que en lugar de aplicarse, de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0y \u00a0directa, \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la materializaci\u00f3n de una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0habilitara derrumbar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que llega revestida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, el demandante se embarca en la presentaci\u00f3n de farragosos y \u00a0exhaustivos \u00a0textos, insuficientes para persuadir sobre la seriedad y solidez de \u00a0los \u00a0argumentos all\u00ed expuestos, desconociendo de esa manera la misma naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0respetando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el impugnante, agrup\u00e1ndolos de la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de conformidad con las causales de \u00a0casaci\u00f3n postuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa la sentencia por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0numerales 3, 4 y 5 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n e interrupci\u00f3n del derecho, sin que tengan \u00a0cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la credibilidad de los elementos de juicio o \u00a0el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde una espec\u00edfica instituci\u00f3n normativa, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal deja de aplicar la consecuencia jur\u00eddica prevista, por yerro en la \u00a0existencia \u00a0de la norma, debido a olvido, desconocimiento o convencimiento de su \u00a0derogatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inaplicabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0el libelista, en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la l\u00f3gica que reclama la infracci\u00f3n denunciada, que lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado por el sentenciador a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0censurando, \u00a0en \u00faltimas, el valor demostrativo otorgado a las pruebas aducidas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pervive \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado es un \u00a0\u00abproblema \u00a0probatorio\u00bb, en \u00a0tanto \u00a0en su entender no existen elementos de conocimiento que demuestren que el \u00a0procesado \u00a0 C3. \u00a0 PINTO \u00a0 MORENO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Amaya \u00a0Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0evidente distanciamiento entre el cargo \u00a0postulado \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo, impide a la Sala \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, no obstante es pertinente dejar por sentado que el \u00a0Ad \u00a0quem declar\u00f3 que no se \u00a0presentaba \u00a0circunstancia \u00a0alguna de ausencia de responsabilidad penal, en tanto \u00a0\u00ablos procesados no actuaron en estricto cumplimiento \u00a0de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 legal, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0menos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello queda develado que no era posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0dio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0emprende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues con ello desconoce que el fallador lejos de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0presencia de alguna duda probatoria, sustent\u00f3 el grado de certeza \u00a0en \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la indebida postulaci\u00f3n y \u00a0sustento del cargo, impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Violaci\u00f3n indirecta por falso juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos son presentados con fundamento \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0alegando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada de error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de legalidad hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de formaci\u00f3n de la prueba, defecto que gira alrededor de su validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la manera leg\u00edtima de producirla e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o, lo que es lo mismo, en torno a sus presupuestos de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta, b\u00e1sicamente, cuando al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba, los funcionarios la asumieron de manera equivocada \u00a0como \u00a0legal, \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, o cuando la dejaron de apreciar, por considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n le correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0identificar con claridad la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n y acreditar que la misma fue \u00a0excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada debiendo ser excluida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desde el punto de vista de la trascendencia, es deber del casacionista \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 implicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n de estos cargos no resiste \u00a0el \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0el demandante desconoce las \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0de postulaci\u00f3n, puesto que en lugar de proceder, como deb\u00eda, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tachara de ilegal, indicando las \u00a0disposiciones \u00a0cuyo quebranto determina tal ilegalidad o, en su lugar, comprobar \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si se tratara de un alegato de instancia, a prolongar sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0sobre la prueba, para censurar la valoraci\u00f3n asumida \u00a0por los juzgadores en los fallos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0tiene \u00a0ello \u00a0que ver con la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la validez y legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace en desarrollo del \u00a0segundo \u00a0cargo al afirmar que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0una adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas por parte del fallador, \u00a0puesto \u00a0que, seg\u00fan su criterio, todas ellas apuntan a establecer que el acusado \u00a0C3. \u00a0PINTO \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente en el combate y no percuti\u00f3 su arma de \u00a0dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dirige \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n a la prueba \u00a0documental \u00a0referida \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0WILMAR FERNEY DUR\u00c1N CASELLES, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele la calificaci\u00f3n de falso se repudi\u00f3 su legalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la realidad procesal, pues lo cierto es que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0el contenido del informe carec\u00eda de poder \u00a0suasorio \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0consignaba datos que, vistos en perspectiva valorativa \u00a0con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 probanzas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0demostrada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0propone \u00a0el impugnante \u00a0problema \u00a0 alguno \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0funda \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 \u00abpor \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0con lo que de entrada est\u00e1 haciendo visible el desatino frente a \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad se \u00a0refiere a la validez y legalidad de la prueba, no a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera critica los testimonios de \u00a0Alberto \u00a0Amaya \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y Esponsorio Jaimes Osorio, de los que dice que fueron \u00a0\u00abhipervalorados\u00bb \u00a0por las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0tanto \u00a0nada \u00a0conocen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0operativo \u00a0militar y resultaron \u00a0contradictorios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0censurando \u00a0la \u00a0validez jur\u00eddica de los mismos al \u00a0tiempo que su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que el impugnante tiene una \u00a0gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos de legalidad y valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0mezcl\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0sus \u00a0densos \u00a0e \u00a0incomprensibles \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y, de esa manera, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0rudimentos de la l\u00f3gica argumentativa que rige la casaci\u00f3n \u00a0y que estaba\u00a0 obligado a seguir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo que a este cargo se \u00a0refiere, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del desatino de involucrar el tema de la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0una \u00a0censura \u00a0referida \u00a0a \u00a0su legalidad, surge n\u00edtido el desacierto \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver que la condena se fundament\u00f3 en los testimonios de \u00a0Alberto \u00a0Amaya Cu\u00e9llar y Esponsorio Jaimes Osorio, quienes en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0son \u00a0mencionado \u00a0a lo largo de las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se advierte que en su argumentaci\u00f3n el impugnante \u00a0falta a su deber de correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo, incurre en el desprop\u00f3sito de cifrar su reparo \u00a0\u00abpor \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0prueba\u00bb, \u00a0en alusi\u00f3n a un error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una absoluta pobreza \u00a0argumentativa, \u00a0censura la sentencia porque se quebrantaron los principios de la \u00a0flagrancia \u00a0y se conden\u00f3 al procesado C3. PINTO MORENO por hechos que no fueron \u00a0probados, \u00a0 ignor\u00e1ndose, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sostiene, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0impide \u00a0conocer cu\u00e1l es el motivo de inconformidad del censor. Mucho \u00a0menos, \u00a0con tan gen\u00e9rico sustento, es posible desentra\u00f1ar a d\u00f3nde va dirigido \u00a0su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las falencias \u00a0anotadas, \u00a0 se \u00a0 inadmiten \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0consistentes en falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Violaci\u00f3n indirecta por falso juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos son presentados con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0alegando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada de error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al demandante le corresponde acreditar que el juez supuso \u00a0una \u00a0prueba que no obra en el proceso \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n- o no apreci\u00f3 otra que \u00a0si \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0v\u00e1lidamente al expediente -falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en \u00a0el primer caso, cu\u00e1l supuso y que dijo el juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y, en el segundo, su contenido y lo que el medio expresa; acreditando, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0incidencia del yerro denunciado en la decisi\u00f3n contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quinto \u00a0cargo es ostensible, \u00a0pues \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0faltando \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se enfrasca en una inasible cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron a los testimonios de Alberto Amaya Cu\u00e9llar y Esponsorio \u00a0Jaimes \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 \u00abtachados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0e \u00a0inadmisibles\u00bb, \u00a0compar\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0para concluir que \u00a0aquellos \u00a0mintieron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deduce \u00a0que se debi\u00f3 haber declarado que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0C3. \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00abcombate\u00bb \u00a0 ni \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0en \u00a0nada \u00a0se compadece esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n con el cargo que ha sido postulado, relacionado con un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte que no da cuenta de la suposici\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular, el demandante vuelve a confrontar, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolos \u00a0de mendaces, los mismos testimonios que, dada su intrascendencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la demostraci\u00f3n de los hechos, s\u00f3lo fueron tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0concluir que \u00abla v\u00edctima \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0domicilio y arraigo en la zona, disfrutaba de una \u00a0familia, \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a las labores del campo\u00bb (fls. \u00a075, cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0impropiedad, \u00a0el demandante \u00a0aborda \u00a0 un \u00a0 sexto \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0un error por falso juicio de existencia, motivado en que el juzgador \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de cara a la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados, opin\u00f3 que no deb\u00eda imponerse medida \u00a0de aseguramiento en contra del C3. BERNARDO PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 supuesto, \u00a0 con \u00a0 tan \u00a0 ins\u00f3lita \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0el impugnante desconoce que el falso juicio de existencia est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas o supuestas y los conceptos emitidos por los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0para \u00a0el proceso, por lo que mucho \u00a0menos \u00a0podr\u00eda razonarse que los falladores omitieron su apreciaci\u00f3n al momento \u00a0de la emisi\u00f3n de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 omitieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0TE. \u00a0WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N CASELLES, SLP. \u00c1NGEL DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA, \u00a0SLP. \u00a0YUSMEL \u00a0DELGADO ORTEGA y C3. BERNARDO PINTO MORENO, con lo que se \u00a0habr\u00eda confirmado la ausencia de responsabilidad de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la realidad, pues un simple vistazo a la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0hace \u00a0entender \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0sobre la base de la valoraci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0versiones, \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas aducidas, los jueces de \u00a0instancia \u00a0llegaron \u00a0a la conclusi\u00f3n de que no existi\u00f3 combate alguno y que no \u00a0hubo \u00a0evidencia \u00a0que el occiso era un combatiente guerrillero que enfrent\u00f3 a la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0las circunstancias narradas por los militares. Por ello, a \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones en que se produjeron los hechos, lo \u00a0que fue consignado de manera expl\u00edcita en las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que haya sido \u00a0omitida \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas testimoniales. Por el contrario, \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0junto \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0concluy\u00f3 en la responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera contradictoria, a continuaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0tras \u00a0aducir \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0procede \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0aseverando \u00a0que en su an\u00e1lisis se desconoci\u00f3 la realidad de lo \u00a0acontecido, \u00a0entre otras cosas porque no se tuvo en cuenta las responsabilidades \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0cada uno de los soldados conforme al cargo que detentaba \u00a0dentro \u00a0de la estructura militar, con lo que de nuevo, a contrapelo de la causal \u00a0invocada, \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 censurar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la misma causal de error por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0un \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 cargo, \u00a0 donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0plantea \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0que \u00a0asocia \u00a0con el desconocimiento del principio de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u00abdebido a equ\u00edvocos en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0 haciendo \u00a0 cr\u00edticas \u00a0a \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, relaciona los testimonios de los procesados TE. WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0SLP. \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS V\u00c1SQUEZ ARDILA, SLP. YUSMEL \u00a0DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0C3. \u00a0BERNARDO \u00a0PINTO MORENO, para concluir oponi\u00e9ndose a la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado C3. PINTO MORENO permaneci\u00f3 \u00a0alejado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abcombate\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0desconoce que en ello no se \u00a0configura \u00a0alg\u00fan \u00a0problema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0plantea \u00a0problemas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0defectuosa en el planteamiento que agudiza el impugnante, reiterando \u00a0su \u00a0desapego \u00a0por \u00a0el principio de la correcci\u00f3n material a la que se encuentra \u00a0obligado, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0enrostra \u00a0como \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alberto Amaya Cu\u00e9llar y Esponsorio Jaimes Osorio haya derivado \u00a0el compromiso de responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deducci\u00f3n \u00a0por completo falaz, que en nada \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con la literalidad del fallo, y que le sirve al demandante para \u00a0tejer \u00a0una \u00a0reiterada \u00a0e \u00a0inapropiada \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tratando de imponer su particular percepci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enlaza \u00a0lo anterior con la relaci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0que una y otra vez invoca dentro de su ca\u00f3tico e ininteligible \u00a0libelo, \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la manera como se apreciaron dentro de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLAS, \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0contraviniendo el principio de no contradicci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0\u00aben \u00a0 mi \u00a0 criterio \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 supuso\u00bb, \u00a0condiciones disyuntivas que se excluyen entre s\u00ed trat\u00e1ndose del \u00a0vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0aducido informe de \u00a0patrullaje \u00a0 del \u00a0 Teniente \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0CASELLES \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0fue \u00a0supuesto, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0incorporado el documento a la actuaci\u00f3n a fls. 5, c. 1. Tampoco \u00a0fue \u00a0omitido en la valoraci\u00f3n probatoria de los juzgadores, pues de su cr\u00edtica \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0encargaron a lo largo de los fallos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de manera inconexa, alude el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la deducci\u00f3n indebida de circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0sin \u00a0que en ello concrete cr\u00edtica espec\u00edfica alguna, ni ate el reparo al error \u00a0denunciado, \u00a0convirtiendo \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0en una generalizaci\u00f3n inaceptable y de \u00a0imposible \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0No es posible escrutar el sentido de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no ser\u00e1n admitidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4.- Violaci\u00f3n indirecta por falso juicio \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevalido de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el demandante formula cinco cargos asociados con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho fundamentados en \u00a0falsos juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no \u00a0contiene \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejercicios que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deja a un \u00a0lado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 intrincada \u00a0 y \u00a0obtusa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0postulando, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0abstracta,\u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 octavo \u00a0cargo \u00a0que los falladores \u00a0tergiversaron \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente WILMAR FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 CASELLES, \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0tergivers\u00f3 su sentido, se cercen\u00f3 su alcance \u00a0y \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u00bb, sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 alguno \u00a0a \u00a0la naturaleza de la tergiversaci\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo a refutar la valoraci\u00f3n que de dicho informe llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0censurando que no se haya dado credibilidad a su contenido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estima \u00a0veraz \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber sido redactado por el oficial y \u00a0refrendado con su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0el demandante que toda vez que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un vicio \u00a0objetivo, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n se verifica a trav\u00e9s del m\u00e9todo de confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0presentar \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0realizada por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0y contrastarlo, tambi\u00e9n por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n expresa, con lo que la prueba contiene en toda su \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentido \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0satisface \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0esperada \u00a0por la defensa, puesto que en ello no se \u00a0asienta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de un yerro sobre la identidad de la pruebas, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se concluy\u00f3 en el fallo impugnado que la informaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0dicho \u00a0reporte \u00a0militar \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba a la realidad acreditada por otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo que gener\u00f3, adem\u00e1s, que el \u00a0Teniente \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES \u00a0resultara \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un delito de Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0noveno \u00a0cargo, \u00a0invocado \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con las mismas deficiencias de fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0testimonios del Teniente DUR\u00c1N CASELLAS y del \u00a0propio \u00a0Cabo \u00a0Tercero PINTO MORENO, para concluir que s\u00f3lo fueron apreciados en \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0emprende destinado a su confrontaci\u00f3n, a \u00a0efectos \u00a0de concluir que se present\u00f3 alguna especie concreta de tergiversaci\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0precaria, se limita a \u00a0confutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, aduciendo que de las pruebas recibidas no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que el C3. PINTO MORENO haya participado en la ejecuci\u00f3n de \u00a0Arnulfo \u00a0Amaya \u00a0Amaya, lo que no se corresponde con una debida presentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0propuesto \u00a0por el censor, impropiedad que impide a la \u00a0Sala desplegar un mayor an\u00e1lisis- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0d\u00e9cimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que el impugnante \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07, \u00a09, \u00a012, \u00a0232, \u00a0234, 285 y 287 de la Ley 600 de 2000 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se constata la manifiesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0postula un reparo por falso juicio de identidad y lo desarrolla como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un falso raciocinio o, peor a\u00fan, como una violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco demuestra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0m\u00e1s \u00a0estar\u00eda \u00a0decir, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0revela \u00a0el casacionista, que por parte \u00a0alguna \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0su censura a un problema emparentado con alguno de \u00a0los \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0la identidad de la pruebas, disponi\u00e9ndose en todo momento, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0la \u00a0obligada \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la literalidad de las pruebas con lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, a demeritar por parcializados los testimonios de Alberto \u00a0Amaya \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Esponsorio \u00a0Jaimes Osorio y a censurar el sentido valorativo \u00a0dado \u00a0en \u00a0las sentencias a los dem\u00e1s medios de conocimiento, en especial a unos \u00a0indicios nombrados con inescrutable vaguedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual desatino se observa en la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0und\u00e9cimo \u00a0cargo, al que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0insuficiencia \u00a0 de \u00a0 evidencias \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00bb \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfila \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas a la manera como los \u00a0falladores \u00a0valoraron \u00a0de manera integral el material probatorio, asegurando que \u00a0hubo \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial relacionada con la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed como mutilaci\u00f3n del testimonio del C3. PINTO MORENO, del \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se asumi\u00f3 la parte que le era desfavorable, para terminar \u00a0disertando \u00a0sobre \u00a0las \u00a0obligaciones de los militares respecto a las \u00f3rdenes de \u00a0sus superiores jer\u00e1rquicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de mutilaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, decant\u00e1ndose, una vez m\u00e1s, por una cr\u00edtica sof\u00edstica \u00a0e \u00a0irrelevante \u00a0en torno a los enunciados jur\u00eddicos y probatorios sostenidos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0llevando \u00a0su \u00a0incomprensible discurso a sostener, con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0senda de error elegida, que el acusado no particip\u00f3 del \u00a0\u00abcombate\u00bb \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0aunque \u00a0 hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa \u00a0y \u00a0obedec\u00eda \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0distancia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dispararon \u00a0sus \u00a0arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, debe precisarse que el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los juzgadores no hayan dado cr\u00e9dito a las versiones ofrecidas por los \u00a0procesados, \u00a0por entender que resultan contradictorias entre s\u00ed e insostenibles \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas recaudadas, no conduce a la configuraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0representa \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo ejercicio de la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0duod\u00e9cimo \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n de la prueba, en relaci\u00f3n con los testimonios de \u00a0Alberto \u00a0Amaya Cu\u00e9llar y Esponsorio Jaimes Osorio, porque entiende que ellos no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0suficiente \u00a0para edificar la sentencia condenatoria en \u00a0contra del C3. PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notable en este caso la falta sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las razones, fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del ataque deben corresponder en un todo con la realidad procesal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia deja al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0falacia \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es cierto que la \u00a0condena \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0 dos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho la \u00fanica menci\u00f3n expl\u00edcita sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0mencionadas por el censor, es la que hizo en su sentencia el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 para \u00a0 referir \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alberto Amaya Cu\u00e9llar, padre del occiso, no fue \u00a0testigo \u00a0presencial de los acontecimientos, limit\u00e1ndose a dar por acreditado su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal: \u00a0\u00absabe \u00a0que era \u00a0agricultor, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 quien \u00a0 (sic) \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a su hijo\u00bb (fls. \u00a041, c. 6).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera se hace menci\u00f3n en dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0probados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos en que perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0Arnulfo \u00a0Amaya \u00a0Amaya \u00a0sobre \u00a0la base de la declaraci\u00f3n de su padre, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, pues sin \u00a0siquiera \u00a0mencionar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Amaya Cu\u00e9llar, se decant\u00f3 en las condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0contrariedad de ser presentado por los militares \u00a0como \u00a0un cabecilla de frente guerrillero, estando demostrado que era un padre de \u00a0familia de la regi\u00f3n, dedicado a las faenas de la agricultura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a Esponsorio Jaimes Osorio, \u00a0debe \u00a0decirse que su declaraci\u00f3n ni siquiera aparece en la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que naturalmente no hubo menci\u00f3n de ella en las sentencias, resultando \u00a0imposible \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0frente \u00a0a ella un yerro sobre la identidad de la \u00a0prueba, seg\u00fan postula el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estos cargos no \u00a0tienen la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0su estudio \u00a0de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su demanda, a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0casacionista dirige su reproche en contra de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error de hecho derivado de falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como error de hecho, \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, se presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le corresponde la carga de indicar el medio de conocimiento sobre el \u00a0cual \u00a0 recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0 asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n probatoria y la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el asunto en concreto, definiendo su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n censurada por arbitraria, de tal manera \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0error \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opuesto9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En el cargo d\u00e9cimo \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada, el demandante ensaya una suerte de alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0destacando \u00a0en \u00a0todo momento su desacuerdo con la manera como fue \u00a0valorada \u00a0por las instancias la prueba recibida en el proceso, sin que por parte \u00a0alguna \u00a0conduzca \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento de desafuero intelectivo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio \u00a0del \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, omitiendo por un todo su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el capricho o la arbitrariedad de las consideraciones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, de \u00a0criterios cient\u00edficos o de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas obrantes en el proceso, que el acusado C3. BERNARDO \u00a0PINTO \u00a0MORENO no tuvo participaci\u00f3n en el \u00abcombate\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0quienes \u00a0dispararon \u00a0y \u00a0dieron muerte a Arnulfo Amaya Amaya, invocando como respaldo a su \u00a0tesis \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda que, en su momento procesal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0en contra de \u00e9l no se impusiera medida de aseguramiento alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0reiterarlo, \u00a0que \u00a0aquel concepto de un sujeto procesal no tiene la condici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera poco, desconoce que el ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0durante \u00a0la audiencia de juzgamiento \u00a0impetr\u00f3 la condena de todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, se enfrasca nuevamente en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Amaya Cu\u00e9llar y Esponsorio Jaimes \u00a0Osorio, \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron los principios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la percepci\u00f3n y la memoria, lo que de manera \u00a0rotunda \u00a0muestra a las claras su desconcierto con el rigor que sobre la realidad \u00a0material le impone la sustentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0d\u00e9cimo \u00a0cuarto \u00a0 cargo, \u00a0presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0reitera \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0que se debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los procesados cuando sostuvieron que el occiso era un \u00a0militante \u00a0guerrillero \u00a0y \u00a0que \u00a0su muerte se produjo en combate tras disparar en \u00a0contra de los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, insiste en que el C3. PINTO MORENO \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0censura, \u00a0nuevamente, el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0dio, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la condena, a los testigos Alberto \u00a0Amaya \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Esponsorio \u00a0Jaimes Osorio. Reprocha, adem\u00e1s, que no se haya \u00a0valorado \u00a0los conceptos de la Procuradur\u00eda cuando solicit\u00f3 que no se impusiera \u00a0medida de aseguramiento al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que, \u00a0aparte de la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reparo, es este cargo una reiteraci\u00f3n del \u00a0anterior, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 habr\u00eda \u00a0 que \u00a0 agregar \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0rechazarlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como d\u00e9cimo quinto \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0el demandante como falso raciocinio un \u00a0ininteligible \u00a0argumento \u00a0donde, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por la sintaxis, \u00a0mezcla \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0desarticulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0refiere a que el falso raciocinio \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso del acusado y censura, otra \u00a0vez, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que los juzgadores dieron al informe del TE. \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a los testimonios de todos los procesados, con lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0sosteniendo, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0que se contravinieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva derivada en el juicio de responsabilidad, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00abno mat\u00f3 ni accion\u00f3 su \u00a0arma \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arnulfo \u00a0Amaya\u00bb, \u00a0mezclando \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0inconciliables \u00a0con \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica declarada \u00a0por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se corresponde con el falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0viene \u00a0postulando \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0resultando \u00a0evidente que dichas alegaciones, aparte de no \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demostraci\u00f3n del ataque propuesto, inobservan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n y sustentaci\u00f3n suficiente que deben \u00a0presidir la argumentaci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0fundados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- Cargos por nulidad \u00a0<\/p>\n
Para finalizar, el impugnante presenta tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0en los que no hace otra cosa que prolongar su diatriba en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0distantes \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de alguna afectaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o al debido proceso del acusado, como en principio lo viene \u00a0postulando, \u00a0 \u00a0reduciendo \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0mismas cuestiones de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, m\u00e1s all\u00e1 de la inconsistencia \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte al proponer simult\u00e1neamente bajo un mismo cargo la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la defensa, desconociendo que obedecen a dos \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n distintas, en tanto el primero constituye un vicio \u00a0de \u00a0estructura, mientras el segundo \u00a0comporta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0termina \u00a0desdibujando \u00a0sus \u00a0reparos en una mezcla \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 conceptos \u00a0que \u00a0concluye \u00a0siempre \u00a0conduciendo \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0sexto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abostensibles \u00a0irregularidades\u00bb, \u00a0porque \u00a0el \u00a0C3. \u00a0PINTO \u00a0MORENO \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0no particip\u00f3 en el \u00abcombate\u00bb y no hizo uso de su arma de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, en tal predicado no acredita la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0convirtiendo \u00a0su \u00a0argumento \u00a0circular \u00a0en una falacia de petici\u00f3n de principio, \u00a0pretendiendo \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta equivocada sostener la inocencia del procesado en el \u00a0mismo intento de alegarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, a continuaci\u00f3n, faltando a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0opta \u00a0por \u00a0avocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00abpor \u00a0pretermisi\u00f3n de pruebas favorables \u00a0al \u00a0procesado\u00bb, \u00a0procediendo \u00a0a insistir, sin ninguna \u00a0consistencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en los aspectos valorativos ya recurrentes en su escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una adecuada valoraci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0que los testimonios de Alberto Amaya Cu\u00e9llar y Esponsorio Jaimes \u00a0Osorio \u00a0 le \u00a0 parecen \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sindica \u00a0al \u00a0acusado como responsable del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0ninguna alusi\u00f3n precisa y seria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo en torno a la garant\u00eda del derecho de defensa, tampoco al debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0all\u00ed, \u00a0con \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n, \u00a0un \u00a0factor \u00a0invalidante de lo actuado dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0el \u00a0demandante aduce al desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0para \u00a0lo cual refiere que no todos los \u00a0militares \u00a0que intervinieron en el operativo fueron vinculados al proceso penal; \u00a0igualmente, \u00a0manifiesta \u00a0que la actividad investigativa fue incompleta porque no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas relevantes como la inspecci\u00f3n al lugar de los hechos y \u00a0el cotejo bal\u00edstico de las armas de fuego de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de aquellos aspectos carece de \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la estructura de la investigaci\u00f3n integral, pues que no \u00a0se \u00a0haya \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0otros \u00a0militares que, en sentir del demandante, pudieron \u00a0tener \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta lesiva juzgada e investigada, no muta la \u00a0responsabilidad, \u00a0siempre individual, de quienes fueron efectivamente acusados y \u00a0condenados por los conocidos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a las pruebas echadas de \u00a0menos \u00a0por el defensor, relacionadas con la inspecci\u00f3n al lugar de los hechos y \u00a0el \u00a0 cotejo \u00a0 bal\u00edstico \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0encadena \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0reparo por la omisi\u00f3n en su pr\u00e1ctica. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de indicar en qu\u00e9 medida el sentido de justicia \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado habr\u00eda podido variar en presencia de tales \u00a0elementos de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bastar\u00eda para sostener su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0reproche \u00a0remitir \u00a0a los fundamentos para el rechazo del cargo que por similares \u00a0presupuesto \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se precis\u00f3, lo que tiene validez en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0omitida pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n al lugar de los \u00a0acontecimientos \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 relevancia \u00a0alguna, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos s\u00f3lo puede llevarse a cabo por conducto de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0acusados, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0no ofrecieron la menor \u00a0credibilidad a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no exist\u00eda para el momento en que \u00a0se \u00a0pod\u00eda realizar su pr\u00e1ctica las condiciones adecuadas sobre la autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, puesto que, suscitados estos, los \u00a0mismos \u00a0militares \u00a0se \u00a0encargaron de su manipulaci\u00f3n, trasladando el cuerpo del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0su delimitaci\u00f3n y fijaci\u00f3n a trav\u00e9s de los medios t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0 \u00a0 permitiera, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0posteriori, la recreaci\u00f3n de los sucesos con alguna fidelidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos obtenido por los juzgadores a trav\u00e9s de los otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial reclamada, resultando de discutible conducencia y utilidad \u00a0para los resultados del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sentido de intrascendencia se colige \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0bal\u00edstica, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0con \u00a0ello se tratara de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer cu\u00e1les fueron \u00a0disparadas \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0produjeron \u00a0la muerte de Amaya Amaya. Ello por cuando la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los procesados fue derivada de su intervenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en la emboscada tendida al campesino y su ejecuci\u00f3n inmotivada, sin que \u00a0en \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0se \u00a0reparara en el aporte para el resultado de cada \u00a0individuo, \u00a0pues \u00a0el mismo se entendi\u00f3 claramente en un plano de igualdad en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad presenta el impugnante porque en su \u00a0entender \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0valor\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0aplicaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene establecido esta Corporaci\u00f3n que la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda que \u00a0integra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se le permite a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0conocer las razones probatorias y jur\u00eddicas que condujeron al juez \u00a0a \u00a0decidir \u00a0en determinado sentido. S\u00f3lo as\u00ed es posible la contradicci\u00f3n, que \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido debe recordarse que cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se desconoce su \u201cmotivaci\u00f3n\u201d, \u00a0para la construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con que el censor se limite a \u00a0denunciar \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0falencia, como una circunstancia procesal, sino que le \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0acreditar \u00a0que esa situaci\u00f3n le impidi\u00f3 ejercer su derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta de precisi\u00f3n de los fundamentos jur\u00eddicos que soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar que la Corte ha \u00a0establecido \u00a0como eventuales defectos de motivaci\u00f3n, los siguientes12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha distinguido entre la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n ambivalente, la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o sofistica como situaciones que de presentarse en la sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la primera ha dicho que es aquella en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n; la segunda, est\u00e1 dada por las posiciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0ese \u00a0modo- impiden desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0la \u00a0tercera \u00a0porque los motivos que se aducen son \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y \u00a0\u2013finalmente- \u00a0 \u00a0la \u00a0aparente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n incompleta de la prueba se construye una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0al factum y se llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas \u00a0(Cfr. Sent. mayo 22\/03,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 20.756). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0demanda, se advierte que si \u00a0bien \u00a0el actor inicialmente plante\u00f3 una deficiente motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desapego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de claridad y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 despliega \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0inscribir \u00a0en \u00a0dis\u00edmiles \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0culminando \u00a0en \u00a0una \u00a0acerba \u00a0cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria ofrecida por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior el impugnante evidencia que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un punto de vista diferente al \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0trasladando \u00a0toda \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0deducido \u00a0en \u00a0contra del Cabo Tercero \u00a0BERNARDO \u00a0PINTO \u00a0MORENO, alegando que como quiera que \u00e9ste no percuti\u00f3 su arma \u00a0de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0guardaba \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0foco \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abcombate\u00bb, \u00a0debido \u00a0a las instrucciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el oficial al mando de la tropa, su conducta no podr\u00eda adecuarse en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo refuta su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0d\u00e9ficit \u00a0motivacional, \u00a0puesto que entendi\u00e9ndose que en el plano procesal la motivaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0comportar \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad y el \u00a0despotismo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0se \u00a0erige en elemento de certeza y seguridad \u00a0para \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercitar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n13, \u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0muestra fehaciente de la debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0pudo \u00a0confrontar de manera \u00a0puntual \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0la \u00a0soportan \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad que muestra el demandante \u00a0en \u00a0torno a aspectos relativos a la credibilidad de los testigos y, con ello, su \u00a0desacuerdo \u00a0con el tratamiento que se dio al procesado en relaci\u00f3n con el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, de cara a su intervenci\u00f3n en los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0cumplimiento de la misi\u00f3n militar y al acatamiento de las \u00f3rdenes \u00a0superiores, \u00a0de \u00a0ninguna manera representan la afectaci\u00f3n de una garant\u00eda para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la motivaci\u00f3n judicial no se transgrede en virtud de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, los juicios jur\u00eddicos y las conclusiones de la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expuesto en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem dej\u00f3 consignado en su fallo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0 completo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0instancia \u00a0es \u00a0contundente \u00a0y \u00a0permite \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua a las pretensiones de los \u00a0impugnantes \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la misma resulta \u00a0incongruente, o incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0cargo argumentado no pasa de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0acreditar la \u00a0materialidad \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0pregonado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concita \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0inadmiten los cargos de nulidad propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Teniente \u00a0WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0Soldado Profesional \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c1SQUEZ ARDILA, Soldado Profesional YUSMEL DELGADO ORTEGA y \u00a0Cabo Tercero BERNARDO PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala puede verificar que el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que en esos t\u00e9rminos fue confirmada la sentencia por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0uso de la facultad oficiosa consagrada en el art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000, para enmendar el desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en la s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a (Norte de \u00a0Santander) \u00a0impuso las penas principales de 342 meses \u00a0(equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a028,5 \u00a0 \u00a0a\u00f1os) \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0WILMAR \u00a0 FERNEY \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 CASELLES \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 330 \u00a0meses \u00a0(equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a027,5 \u00a0 \u00a0a\u00f1os) \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n a los Soldados Profesionales \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0YUSMEL DELGADO ORTEGA y al Cabo Tercero \u00a0BERNARDO \u00a0PINTO MORENO. Adem\u00e1s, les impuso las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0lapsos. \u00a0Fallo confirmado en su integridad por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena a la que accede, pero a la vez la norma limita tal \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley, excepci\u00f3n hecha de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado, esto es, al \u00a0indicado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 51 ib\u00eddem, que la fija entre cinco \u00a0(5) a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro, \u00a0entonces, que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia excedi\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena accesoria en menci\u00f3n, \u00a0quebrantando, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, el principio de legalidad de \u00a0la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, se impone readecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la que atendiendo el l\u00edmite legal y la pena de prisi\u00f3n impuesta en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, ser\u00e1 de veinte (20) a\u00f1os, para cada uno de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los acusados Teniente \u00a0WILMAR \u00a0FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0Soldado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c1SQUEZ ARDILA, \u00a0Soldado \u00a0YUSMEL \u00a0DELGADO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0BERNARDO \u00a0PINTO \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR DE OFICIO, \u00a0y \u00a0parcialmente, la sentencia impugnada. En consecuencia, se fija en veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, que deber\u00e1n cumplir los condenados Teniente WILMAR FERNEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CASELLES, \u00a0Soldado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA, Soldado YUSMEL \u00a0DELGADO ORTEGA y Cabo Tercero BERNARDO PINTO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a013 \u00a0ene. 2002, Rad. 11525; en el mismo sentido, CSJ AP 17 \u00a0oct. 2012, Rad. 39872 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 23 may. 2006. Rdo. 25.260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 20 nov. 2013, Rad. 41192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 20 ago. 2014, Rad. 44334 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; \u00a06 jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., CSJ SP, 11 Abr. 2007, Rad. 23667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2836-2014, 28 may. 2014, Rad. 41685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 25 mar. 2015, Rad. 42600 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 7 jul. 2010, Rad. 33154 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 8 sep. 2004, Rad. 20602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ, SP, 19 mar. 2014, Rad. 40733 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP14476-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44127 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 373 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de octubre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}