\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14343-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45904 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0371) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada \u00a0por \u00a0el defensor del condenado LUIS ALBERTO FL\u00d3REZ SALAZAR, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 por el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido el 3 de julio del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Urrao, que le impuso prisi\u00f3n de noventa y seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0400 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al \u00a0allanarse al delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 29 de mayo de \u00a02009, \u00a0Herlindo \u00a0Ram\u00edrez Pino denunci\u00f3 ante el Das que desde ocho meses atr\u00e1s \u00a0varios \u00a0individuos, \u00a0que se identificaban \u00a0 como \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0Frente \u00a034 \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0o por razones enviadas a trav\u00e9s de un pariente \u00a0suyo, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0o la de su familia le ven\u00edan exigiendo \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, finalmente acordadas en quinientos \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0Bajo orientaci\u00f3n de miembros de esa instituci\u00f3n, con el objeto de \u00a0dar \u00a0captura \u00a0al o los extorsionistas, se dise\u00f1\u00f3 un operativo que permiti\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0FL\u00d3REZ SALAZAR, cuando al\u00a0 d\u00eda siguiente \u00a0a\u00a0 \u00a0las 11.45 de la ma\u00f1ana se dispon\u00eda a recoger el dinero\u00a0 de manos \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 31 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02009, el Juez Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Betulia \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0SALAZAR y le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n, de acuerdo con la solicitud y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa, cargo al cual se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Urrao, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 SALAZAR \u00a0 a \u00a0 prisi\u00f3n de noventa y seis (96) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el demandante pide reconocer en este asunto el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0plasmado \u00a0en decisi\u00f3n del 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0rad. 33254, y reiterado el 19 de junio del mismo a\u00f1o, rad. 39719, acorde \u00a0con \u00a0el cual, cuando un procesado se allana o preacuerda con la Fiscal\u00eda por un \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006, no es aplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala mediante decisi\u00f3n del 8 de mayo de \u00a02015 admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS EN LA AUDIENCIA \u00a0<\/p>\n
Del demandante \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda presentada se \u00a0explica \u00a0suficientemente el criterio jurisprudencial de la Corte, por lo cual se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ella y da por sentada su alegaci\u00f3n en esta acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse, es si procede la rebaja de pena como \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n agravada tentada, cuando el \u00a0acusado se allan\u00f3 a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este asunto estima que la demanda debe \u00a0tener \u00a0una respuesta positiva, ya que con ocasi\u00f3n de la variaci\u00f3n de la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala fijada en la decisi\u00f3n con radicaci\u00f3n 33354 de 2013 \u00a0al \u00a0decidir \u00a0un \u00a0caso similar al presente, tal criterio se ha mantenido en otros \u00a0asuntos, \u00a0 como \u00a0 puede \u00a0 constatarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 radicados \u00a0 41468, \u00a0 42647 \u00a0y \u00a042925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se present\u00f3 la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n, por lo cual al darse las circunstancias \u00a0que \u00a0exige \u00a0la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004, encuentra que \u00a0la demanda se ajusta a tales requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la ley 890 de 2004, que procede en aquellos asuntos tramitados \u00a0por \u00a0el procedimiento previsto en la ley 906 de 2004, ten\u00eda como justificaci\u00f3n \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0las \u00a0penas a imponer en raz\u00f3n a la aceptaci\u00f3n de los cargos o a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0e imputado, esto es, en virtud a la justicia \u00a0premial \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0fueran \u00a0racionales \u00a0y \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta ejecutada. Ello por cuanto al contemplar rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0del \u00a050 \u00a0por ciento de las fijadas en el C\u00f3digo Penal para los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0descritos \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de sanciones \u00a0insignificantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la prohibici\u00f3n establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, de acuerdo con el cual, quedaban \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0los \u00a0investigados por los delitos \u00a0enlistados \u00a0en esa disposici\u00f3n, llev\u00f3 a situaciones que finalmente se opon\u00edan \u00a0a \u00a0los fines del sistema consagrado en la ley 906 de 2004, uno de los cuales sin \u00a0duda, \u00a0es \u00a0el de posibilitar la conclusi\u00f3n anticipada del proceso sin agotar la \u00a0realizaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0para determinados delitos, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de preacuerdos con la Fiscal\u00eda, no \u00a0reportaba \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0al imputado que decidiera a trav\u00e9s de cualquiera \u00a0de \u00a0dichos \u00a0mecanismos \u00a0terminar \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada el proceso, am\u00e9n de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 mayor \u00a0 justificada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n condujo en el a\u00f1o 2013 a un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0dicha \u00a0problem\u00e1tica \u00a0y \u00a0a \u00a0explorar \u00a0la posibilidad de que en los \u00a0asuntos \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0todo \u00a0beneficio \u00a0punitivo, \u00a0tramitados \u00a0bajo el r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no se aplicara el incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, en el caso que el imputado \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0llegara \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en el hecho ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se ocup\u00f3 ampliamente del tema y en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, rad. 33254, vari\u00f3 su criterio jur\u00eddico \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el incremento ya dicho operaba para todos los procesos rituados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, independientemente si el \u00a0delito se hallaba excluido de rebaja punitiva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 entonces que frente a los delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la ley 1121 de 2006, cuando el imputado se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda, no es posible tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004 al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, a partir de la intenci\u00f3n del legislador al establecer ese \u00a0aumento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad de la sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201cen \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar que los aumentos de pena previstos en el art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos rese\u00f1ados en el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir que tal determinaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0manera comporta una discriminaci\u00f3n injustificada, en relaci\u00f3n con los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de pena por allanamiento y \u00a0preacuerdo, \u00a0como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n de cargos, la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la consecuencia de haberse acudido a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a los delitos referidos en \u00a0el \u00a0 art. \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0de \u00a02006\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tesis \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0fallos del 19 de junio de 2013, rad. 39719, 23 de julio de 2014, \u00a0rad. 41657, y febrero 4 de 2015, rad. 42300 y 43934, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo anterior, la causal alegada \u00a0como \u00a0motivo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se estructura cabalmente, dado que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el cambio favorable de criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria respecto de la dosificaci\u00f3n punitiva, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de rescindirse parcialmente los fallos emitidos el 3 de julio y 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Urrao y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a LUIS ALBERTO FL\u00d3REZ SALAZAR le \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, cargo al cual se \u00a0allan\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, de manera que una vez \u00a0verificada \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia al individualizar la pena, el a quo increment\u00f3 \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal en la proporci\u00f3n establecida \u00a0en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acorde con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la ley 906 de 2004, proceder\u00e1 la Sala a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0estrictamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue materia de incremento en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0en este asunto lo dispuesto en el citado art\u00edculo \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0vista \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0la pena b\u00e1sica para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de la ley 733 de 2002, y en su determinaci\u00f3n fij\u00f3 los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0144 \u00a0y \u00a0192 meses de prisi\u00f3n, y la multa de 600 a 1200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego procedi\u00f3 a incrementarla en la tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0siguiendo los lineamientos del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, que precisamente en virtud del cambio \u00a0jurisprudencial favorable al sentenciado resulta inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0l\u00edmites arriba indicados \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0modificados \u00a0en la proporci\u00f3n indicada en el art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0luego \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0tentada, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la conducta punible consumada ser\u00e1 disminuida el m\u00ednimo en la \u00a0mitad y el m\u00e1ximo en las tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede moverse, quedan establecidos en 72 meses a 144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0multa \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre \u00a0300 y 900 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se dedujo una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, la prevista en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes penales y no \u00a0concurre \u00a0ninguna de mayor punibilidad, el fallador se ubic\u00f3 para determinar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo del \u00e1mbito de movilidad punitiva y atendiendo los \u00a0factores \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0indicados \u00a0en el art\u00edculo 61 del Estatuto Punitivo, \u00a0fij\u00f3 la misma en el m\u00ednimo de dicho cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que corresponde purgar a LUIS ALBERTO FL\u00d3REZ SALAZAR ser\u00e1 de setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de trescientos (300) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0De acuerdo con el inciso in fine del art\u00edculo 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0reajustar\u00e1 \u00a0al \u00a0tiempo previsto para la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, FL\u00d3REZ SALAZAR se encuentra \u00a0privado \u00a0de su libertad ininterrumpidamente desde el 30 de mayo de 2009, d\u00eda en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, luego a la fecha ha purgado f\u00edsicos m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que supera ampliamente el t\u00e9rmino que se le impone en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta, de modo que \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 disponerse \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0sin \u00a0condicionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se tiene conocimiento que la vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0la \u00a0ejerce el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Santuario Antioquia, se librar\u00e1 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta Sala para que disponga la libertad \u00a0inmediata \u00a0e incondicional de LUIS ALBERTO FL\u00d3REZ SALAZAR, previa verificaci\u00f3n \u00a0de que el sentenciado no es requerido por autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Republica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundada \u00a0la \u00a0causal 7\u00aa de revisi\u00f3n invocada por el abogado de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0FL\u00d3REZ SALAZAR, en lo atinente a la inaplicaci\u00f3n del incremento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0parcialmente \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio y 11 de noviembre de 2009, dictadas por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0\u00fanicamente en lo concerniente a las penas principales \u00a0de prisi\u00f3n y multa y la accesoria impuestas al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0LUIS ALBERTO FL\u00d3REZ SALAZAR, la multa en \u00a0trescientos \u00a0 (300) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ordenar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0SALAZAR \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida. Para dicho efecto, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de Santuario Antioquia, encargado de \u00a0ejecutar \u00a0la sentencia, para que disponga su liberaci\u00f3n previa verificaci\u00f3n de \u00a0no ser requerido por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En lo dem\u00e1s, los fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a033254, sentencia de 27 de febrero \u00a0de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14343-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45904 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0371) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala la acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}