\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15748 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 51 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril tres (3) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ARMANDO RICARDO MARTI CHAVEZ, mediante la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0por \u00a0el Tribual Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0reduciendo \u00a0de \u00a040 a 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y al mismo lapso la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en primera instancia por el Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al condenarlo como autor del delito de estafa, \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el que igualmente se\u00a0 le conden\u00f3 al pago de los perjuicios y se \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0la realidad del proceso, as\u00ed los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARIA ANTONIA VANEGAS ROLDAN denunci\u00f3 que \u00a0entre \u00a01.989 \u00a0y \u00a01.990, \u00a0a trav\u00e9s de su hermana Myriam conoci\u00f3 al \u2018sofr\u00f3logo\u2019 \u00a0ARMANDO \u00a0RICARDO \u00a0MARTI \u00a0CHAVEZ, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0tratamientos para la salud, que ella requer\u00eda a ra\u00edz del accidente que \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido; \u00a0esta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transform\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n en sentimental y la \u00a0convenci\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgara poder general, con miras a administrarle los \u00a0bienes, \u00a0el \u00a0cual \u00a0us\u00f3 \u00a0para \u00a0despojarla \u00a0de inmuebles y dinero en efectivo, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supera \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0225\u2019000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0referir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0lo propone el demandante: \u201cAcuso a la sentencia de \u00a0haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n sustancial de la \u00a0ley \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0indirecta, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la censura, explica, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.990 entre la denunciante, se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0 Vanegas \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apoderamiento \u00a0o \u00a0mandato, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la primera \u00a0otorgaba \u00a0poder al segundo para la representaci\u00f3n y vigilancia de sus intereses \u00a0ante \u00a0la empresa inmobiliaria La Colina, documento en el que se le facult\u00f3 para \u00a0recibir, \u00a0transigir, desistir, sustituir, etc., cumpliendo con las exigencias de \u00a0ley \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0objeto \u00a0l\u00edcito \u00a0en \u00a0el mismo, presentado y \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de esta ciudad, habiendo \u00a0declarado \u00a0aquella \u00a0que \u00a0el contenido y su firma son aut\u00e9nticas y el mandatario \u00a0expres\u00f3 su consentimiento aceptando el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa tambi\u00e9n, que en desarrollo del mismo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo actividades tendientes a la enajenaci\u00f3n de bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Vanegas \u00a0Rold\u00e1n, promoviendo la venta de inmuebles a Alberto y \u00a0Luz \u00a0Angela \u00a0Vanegas \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0hermanos de aquella, y a Orlando Cepeda, socio y \u00a0amigo \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0\u201cmediante escrituras p\u00fablicas que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0folios \u00a019, \u00a024, \u00a0al \u00a0folio \u00a028 escritura 0186 a favor de FIDELIGNO \u00a0PINZON, \u00a0folio \u00a064 \u00a0escritura 4198 a favor de ALEXANDER FLECHAS, a m\u00e1s de otros \u00a0negocios \u00a0que \u00a0a la larga no se pudieron realizar por pesar sobre ellos procesos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0la legalizaci\u00f3n de esas transacciones como igualmente \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades entre los \u00a0contratantes, \u00a0MARIA \u00a0ANTONIA \u00a0VANEGAS y ORLANDO CEPEDA se volvieron las cosas a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anterior, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0entrega \u00a0mutua \u00a0de \u00a0los bienes inmuebles que \u00a0inicialmente \u00a0se hab\u00edan permutado como la Finca de Tabio y el apartamento de la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0con \u00a0calle \u00a076\u201d, \u00a0como as\u00ed lo demuestra la nota enviada el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.991 \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0sus \u00a0consocios \u00a0de \u00a0la \u00a0inmobiliaria, \u00a0especificando \u00a0que se le devolvi\u00f3 una letra de cambio por valor de $450.000.000 \u00a0girada \u00a0a \u00a0Samuel \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0Orlando Cepeda al entregarles las joyas que por el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0las acciones en la empresa la Colina, e igual ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0suscrita por \u00e9sta y Cepeda declar\u00e1ndose a paz y \u00a0salvo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1, \u00a0Castilla \u00a0y Tabio, \u00a0oblig\u00e1ndose \u00a0\u00e9ste \u00faltimo a devolverle el apartamento 401 de la carrera 15 No. \u00a076-21, debidamente desocupado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0el demandante, \u201ces \u00a0apenas \u00a0natural\u201d que una vez terminado unilateralmente el mandato por parte de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0consecuencia del rompimiento de su relaci\u00f3n afectiva con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cy \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d, se llam\u00f3 mediante \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0MARTI \u00a0CHAVEZ \u00a0a rendir cuentas de su gesti\u00f3n, \u201crendimiento que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0extrajudicial \u00a0ya que por ser asuntos de derecho privado pueden \u00a0solucionarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0por \u00a0las partes interesadas como efectivamente \u00a0ocurri\u00f3\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril de 1.991 en las oficinas del abogado Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tamayo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Vanegas Rold\u00e1n y sus \u00a0hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto y Luz Angela y el doctor Virgili Amar\u00eds, apoderado del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conciliaci\u00f3n entre \u00e9stos, \u201clleg\u00e1ndose a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que MARTI CHAVEZ deber\u00eda devolver o entregar a MARIA ANTONIA la \u00a0suma \u00a0de $155.000.000.oo, devoluci\u00f3n que deb\u00eda efectuar la primera parte en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha y la segunda parte, a los 10 \u00a0d\u00edas. \u00a0Esta \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por todas las personas anteriormente \u00a0nombradas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, recuerda el casacionista, que \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 1.991, el procesado entreg\u00f3 a la denunciante dinero y joyas \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$81.000.000 \u00a0y \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Rombo \u00a0Ltda, \u00a0\u201cconstructora \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la calle 48 para que hiciera la escritura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0ANTONIA\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0No. \u00a01. \u00a0suscribiendo \u00a0\u00e9sta \u00a0el 22 del mismo mes un documento en el que se declara a paz \u00a0y \u00a0 salvo \u00a0por \u00a0todo \u00a0concepto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0MARTI \u00a0CHAVEZ \u00a0y \u00a0renunciando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a toda acci\u00f3n civil, penal o administrativa que pudiese \u00a0generarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con dicha rendici\u00f3n de cuentas, el cual fue reconocido \u00a0y \u00a0autenticado \u00a0ante la Notar\u00eda 40 del Circulo de esta ciudad, refiri\u00e9ndose de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0libelista a una carta de la denunciante en la que le manifiesta a \u00a0Orlando \u00a0Cepeda \u00a0no \u00a0le \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0escritura de bienes hasta que no legalice la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de Tabio, por estar aparentemente sujeta a un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y podr\u00eda ser subastada por el Juzgado primero Civil del Ciurcuito de \u00a0Tabio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0investigados \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cprocedimiento extrajudicial civil que tubo \u00a0(sic) \u00a0cabal cumplimiento por parte de quien estaba obligado a ello, en la forma \u00a0y \u00a0fechas en que dan cuenta los documentos anteriormente rese\u00f1ados y en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pudo tratarse de actos il\u00edcitos como lo hicieron aparecer a trav\u00e9s de \u00a0toda \u00a0esta actuaci\u00f3n lleg\u00e1ndose a la condena del se\u00f1or MARTI CHAVEZ. Es claro \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0hubo divergencias\u00a0 posteriores a las \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0el llamado a finiquitarlas no era el Juez Penal a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspondiente, \u00a0sino \u00a0el Juez Civil con vista, en los documentos \u00a0que se acaban de comentar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0afirma, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0considerado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que ha hecho referencia no se hubiera iniciado, \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0culminado \u00a0este proceso con sentencia condenatoria, pues el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0\u201cbrillan por su \u00a0ausencia\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 28 \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio est\u00e1n proscritas la detenci\u00f3n y el arresto \u00a0por deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n que dispuso la apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, por incompetencia del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por violaci\u00f3n indirecta, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en cuanto suposici\u00f3n de prueba, formula \u00a0el \u00a0demandante esta censura, agregando seguidamente que al tasar los perjuicios, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0se \u00a0condenar\u00eda \u00a0al \u00a0procesado a pagar la suma \u00a0de\u00a0 \u00a0$155.000.000, \u00a0fijando \u00a0como \u00a0lucro cesante el dos por ciento mensual, \u00a0liquidable \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mes \u00a0de abril de 1.991, hasta cuando se verifique el \u00a0mismo, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0prueba necesaria exigida por la ley sobre \u00e9ste \u00a0aspecto, la cual, dice, no existe en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, entonces, que de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando se ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los perjuicios, el Juez debe liquidarlos pudiendo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0seg\u00fan \u00a0la complejidad del asunto, \u00a0enfatizando \u00a0nuevamente \u00a0que en este asunto no se causaron porque \u201ccomo qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo anterior, no se trat\u00f3 de un hecho \u00a0punible \u00a0sino \u00a0de una conciliaci\u00f3n puramente civil, cumplida a cabalidad por el \u00a0obligado \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagran \u00a0los \u00a0documentos identificados en el mismo aparte, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0denunciante. \u00a0No \u00a0se trata pues, de una confesi\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0penal \u00a0por parte del acusado o condenado en este caso, sino de una \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar como \u00a0violaci\u00f3n de la ley penal, o como producto de un acto il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere, as\u00ed, a la naturaleza civil de la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0 de \u00a0cuentas, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ofrece\u00a0 \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0al \u00a0mandante, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0a \u00a0partir de este supuesto, que no es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0suma que result\u00f3 a cargo del procesado tenga como \u00a0motivo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0ya \u00a0que \u201cpor lo dem\u00e1s, el mandante, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0se\u00f1ora VANEGAS ROLDAN tambi\u00e9n tiene o ten\u00eda obligaciones a su cargo \u00a0como \u00a0 \u00a0son \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2184 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0colige, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda condenar en perjuicios por no existir prueba al respecto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0hecho il\u00edcito y porque no se design\u00f3 perito con \u00a0dicho \u00a0fin, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales no tuvieron la oportunidad de \u00a0defenderse al no poder objetar el dictamen que se rindiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se absuelva al procesado del pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pero ahora aduciendo falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0omitido o ignorado prueba documental que \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0necesariamente a la absoluci\u00f3n del acusado por aparecer en su \u00a0favor el principio del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar sus afirmaciones, luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del Ordenamiento Procedimental, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia se \u201cdedicaron\u201d a \u00a0considerar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0indirectos vertidos en el proceso por las hermanas \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y las madres adoptiva y natural de la misma, a pesar que en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer cargo, aparecen m\u00faltiples documentos provenientes de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0suscritos \u00a0por ella que liberan de toda responsabilidad penal, \u00a0civil \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0a mi defendido ARMANDOO MARTI CHAVEZ\u201d, de quien dice \u00a0\u201ccumpli\u00f3 \u00a0a cabalidad su cometido y rindi\u00f3 las cuentas que se le pidieron en \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0y \u00a0clara \u00a0quedando por ello a paz y salvo con la se\u00f1ora MARIA \u00a0ANTONIA VANEGAS ROLDAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la sentencia tampoco tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 1.991 ante el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba de Instrucci\u00f3n Criminal, actuaci\u00f3n en la que se dispuso \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado Julio Jim\u00e9nez, \u00a0relacionando \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 varios \u00a0 folios, \u00a0 que \u00a0 dice, \u00a0 \u201cliberan \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, pues, frente a las pruebas de \u00a0cargos \u00a0de o\u00eddas \u201cen ning\u00fan momento hubiera surgido en la mente del fallador \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0certeza del hecho punible y menos de la responsabilidad de MARTI \u00a0CHVEZ, \u00a0 induci\u00e9ndolo \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante reproduce el art\u00edculo 445 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal y reitera que en este asunto no existe certeza para condenar, \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0su defendido cumpli\u00f3 debidamente con su gesti\u00f3n, m\u00e1xime que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0testimonialmente \u00a0la \u00a0denunciante y sus familiares \u00a0aseguren \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento que MARTI CHAVEZ las despoj\u00f3 de sus \u00a0bienes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por otro lado y casi coet\u00e1neamente predica a trav\u00e9s de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0MARTI \u00a0CHAVEZ frente a sus negocios frente a sus hermanos y con \u00a0terceros \u00a0qued\u00f3 \u00a0totalmente aclarado y que fueron los profesionales del derecho \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0TAMAYO \u00a0quienes \u00a0enredaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuestiones para producir las \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0que \u00a0de que conoci\u00f3 la justicia de cuya responsabilidad fue \u00a0exonerado \u00a0judicialmente, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones de inferioridad de que conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero de Instrucci\u00f3n Criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, se case el fallo impugnado \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de procedimiento Penal y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del 445 ib\u00eddem, resolviendo la duda a favor del sindicado \u00a0y se dicte la que en reemplazo corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0constante, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, por manera que, al estar expresamente \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la ley, impone el cumplimiento de una serie de requisitos formales \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n, pues su naturaleza rogada le impone al demandante la carga \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0seria \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0motiven la revocatoria del fallo, los cuales deben exponerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa y clara, indicando la causal que le sirve de sustento para la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques y, consecuente con ello, desarrollarlo respetando \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico y metodol\u00f3gico que corresponde a cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0a \u00a0su \u00a0turno las normas sustanciales quebrantadas, pues en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, la Corte no estar\u00eda facultada para \u00a0enmendar \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 estudiar \u00a0cargos \u00a0no \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0cumplen en la demanda que ahora se revisa, ya que si bien dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0proponer \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, \u00a0habiendo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de la actuaci\u00f3n procesal que en su sentir \u00a0\u201ces \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1 y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consagran \u00a0primero \u00a0las \u00a0normas del debido proceso o garant\u00edas del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0las \u00a0causales de nulidad procesal por defectos en la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que afectan la \u00a0legalidad \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0proceso. Por lo anterior y con fundamento en las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en los numerales primero y tercero del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0me \u00a0permito \u00a0formular \u00a0los siguientes cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u2026\u201d, \u00a0procediendo \u00a0en el primer \u00a0reproche \u00a0 a \u00a0 proponer \u00a0 una \u00a0 curiosa \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Juez, como consecuencia\u00a0 de la \u201cviolaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta\u201d, \u00a0premisa \u00a0con la que equivocada, confusa y \u00a0contradictoriamente \u00a0pone \u00a0a \u00a0participar del mismo fundamento te\u00f3rico la causal \u00a0primera \u00a0 y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0manera \u00a0concomitante, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcances, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, mientras que la nulidad implica \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con el fin de retrotraer la actuaci\u00f3n hasta el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el error de procedimiento, a fin de que se corrija el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0la \u00a0sentencia la Sala dicta una de car\u00e1cter sustitutivo; \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la causal primera, que hace referencia a los yerros \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la decisi\u00f3n a tomar, en caso de \u00a0prosperar \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0ser\u00eda \u00a0siempre \u00a0la \u00a0del proferimiento de un fallo de \u00a0reemplazo, que supone la legalidad de la actuaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fundamento argumentativo de \u00a0esta \u00a0censura se reduce a la extensa exposici\u00f3n de una secuencia de hechos, que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0demuestran que la conducta imputada a MARTI CHAVEZ no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0privada \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0el derecho penal, \u00a0haciendo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0ello la incompetencia del Juez que imparti\u00f3 condena en \u00a0este \u00a0asunto, en evidente contraposici\u00f3n del punto de partida con el de llegada \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y t\u00e9cnicas propias de este recurso, que a la \u00a0postre \u00a0terminan \u00a0por \u00a0justificar \u00a0la \u00a0incoherencia expositiva del censor, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que si lo que pretend\u00eda demostrar era la atipicidad del hecho, \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en la comprensi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en tanto que se aplic\u00f3 indebidamente, \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley, o si el yerro recae en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0aducir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 indicando \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0formas \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0vulnerados, \u00a0solicitando \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0as\u00ed lo declare, pero en modo \u00a0alguno \u00a0derivar, \u00a0como lo hace en su alegaci\u00f3n, una nulidad, toda vez que si el \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0ello es el encuadramiento jur\u00eddico penal de una conducta cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0no \u00a0la \u00a0recoge \u00a0en \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se ve en la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el momento desde donde se debe reponer la actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, por ser sencillamente un equ\u00edvoco \u00a0insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Igualmente \u00a0 desatinado \u00a0 resulta \u00a0 el \u00a0segundo cargo que plantea el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en perjuicios, puesto que aunque frente a \u00a0este \u00a0tema por mera casualidad le asiste inter\u00e9s para recurrir, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, no se percat\u00f3 el demandante que deb\u00eda sujetarse a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, y menos resulta aceptable como sustento del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal supuso la existencia de los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0orden\u00f3 que los mismos fueran tasados mediante \u00a0peritos, \u00a0sino \u00a0porque como lo cree haber demostrado en el cargo anterior,\u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un hecho punible sino de una conciliaci\u00f3n puramente \u00a0civil\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Penal, \u00a0no existe prueba sobre la certeza del hecho punible confundiendo bajo el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0argumental \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, con su demostraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n indeminzatoria, al que le introduce \u00a0algunos \u00a0cuestionamientos \u00a0propios \u00a0de la causal tercera, en tanto que considera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se le permiti\u00f3 controvertir la prueba o el dictamen que \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 No \u00a0mejor \u00a0suerte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0tercer \u00a0cargo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0sola proposici\u00f3n del mismo, deja al descubierto el desinter\u00e9s del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0respetar la t\u00e9cnica casacional y el fundamento que orienta a \u00a0cada \u00a0uno de los motivos que permitir\u00edan la ruptura del fallo, toda vez que, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la l\u00f3gica y en desmedro del principio de no contradicci\u00f3n aduce \u00a0en \u00a0esta oportunidad una violaci\u00f3n indirecta de la ley, sin que al igual que en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0preocupe \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les son las normas medio y fin \u00a0quebrantadas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0o \u00a0ignorado prueba \u00a0documental\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre termina demostrando como un error de hecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0efecto, y d\u00e1ndose por descontado que \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0alegar \u00a0simult\u00e1neamente su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n porque si ocurre lo primero corresponde se\u00f1alarlas \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0persuasivo \u00a0el \u00a0Juez las hizo decir algo que no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0su contenido material y si lo segundo, lo que procede es acreditar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0legal y real existencia en el proceso no fueron objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0debi\u00e9ndose igualmente desquiciar el sustento probatorio del fallo y \u00a0demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su postulado \u00a0inicial \u00a0el \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a la credibilidad que \u00a0merecieron \u00a0en las instancias \u201dtestimonios indirectos o de o\u00eddas que obran en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0las \u00a0hermanas y las madres natural y adoptiva de la \u00a0denunciante\u201d, \u00a0para \u00a0afirmar de inmediato que los documentos a que se refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo demuestran lo contrario, con lo cual, ning\u00fan yerro pone en \u00a0evidencia, \u00a0para \u00a0culminar sosteniendo que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su criterio, constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cayendo \u00a0de \u00a0nuevo en dislates argumentativos \u00a0similares a los rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone entonces, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado ARMANDO \u00a0RICARDO \u00a0MARTI \u00a0CHAVEZ, \u00a0siendo \u00a0procedente \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la Ley 553 del 13 de enero del a\u00f1o en curso, \u00a0pues \u00a0fue bajo la vigencia de las disposiciones del Decreto 2700 de 1.991 que se \u00a0interpuso dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado ARMANDO RICARDO MARTI CHAVEZ y en consecuencia declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada en su contra en \u00a0segunda instancia el 8 de octubre de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15748 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 51 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril tres (3) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}