\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15738 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0209 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre trece (13) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en defensa de JOSE DE JESUS CASALLAS \u00a0PULIDO, sindicado de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde del 17 de septiembre de 1992, en el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Paz, \u00a0Coscuez, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Otanche \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0Useda \u00a0y JOSE DE JESUS CASALLAS PULIDO, quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0interlocutor \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente a JOSE DE JESUS CASALLAS \u00a0PULIDO \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio (fs. 81 y 82 cd. 1), resolvi\u00e9ndole \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, mediante la imposici\u00f3n de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a087 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0procediendo \u00a0luego \u00a0a cerrar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0calificarla \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pero el 15 de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0atendiendo \u00a0petici\u00f3n \u00a0del defensor, declar\u00f3 nula la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, inclusive (fs. 153 \u00a0y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el restablecimiento de la actuaci\u00f3n, el 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de dictar medida de aseguramiento (fs. 209 y Ss. ib.). Cerr\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00a0CASALLAS \u00a0PULIDO, \u00a0por\u00a0 \u00a0homicidio (fs. 239 y Ss., ib.), enjuiciamiento que \u00a0no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el juicio por el antedicho Juzgado, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y el 20 de agosto de 1998 conden\u00f3 al acusado a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos (fs. 283 y Ss., ib.), fallo apelado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n (fs. 5 y Ss. \u00a0cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 efectuar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 completa \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula dos cargos \u00a0contra la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: El impugnante recuerda que es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no pod\u00eda \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0rural de Polic\u00eda para recibir \u00a0testimonios, \u00a0ya \u00a0que tal comisi\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 permitida para pruebas t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales no est\u00e1n las declaraciones, que \u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0el \u00a0juez; \u00a0como \u00a0no fue as\u00ed con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u201cJairo \u00a0Clemente \u00a0Casallas \u00a0y Roque Alberto Pe\u00f1a Castillo\u201d \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y tales pruebas no pueden ser tenidas en \u00a0cuenta para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0respetar \u00a0la posici\u00f3n del Tribunal, al \u00a0reconocer \u00a0 plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0\u201cporque \u00a0 fueron \u00a0captadas \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0comisi\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de mandamiento legal, tienen capacidad permanente, a falta \u00a0de \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0funciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u201d. \u00a0Pero \u00a0argumenta no compartir esa posici\u00f3n, por lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0comisionar \u00a0las antes referidas \u201cpruebas t\u00e9cnicas o diligencias tendientes al \u00a0esclarecimiento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto (sic) en que la Fiscal de Chiquinquir\u00e1 comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sub-estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Coscuez (fl. 109 cuaderno \u00a0principal), \u00a0 se \u00a0 enderece \u00a0 y \u00a0perfeccione \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preserv\u00e1ndole \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 CASALLAS \u00a0PULIDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: La sentencia es violatoria de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial, refiri\u00e9ndose a los \u201cart\u00edculos 313, 387 y 438 \u00a0del \u00a0C. P. P.\u201d, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. En otro aparte aduce \u201cun error \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 incide \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 directo \u00a0 y \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a los testimonios de Jairo Casallas y \u00a0Roque \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0que \u00a0critica \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0un Sargento de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0no era funcionario de Polic\u00eda Judicial y no pod\u00eda ser \u00a0comisionado \u00a0para tal fin por la Fiscal\u00eda (art. 313 C. de P. P.), pero en ambas \u00a0instancias \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0a \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0un valor legal que a la luz del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0pues \u00a0\u201cdentro \u00a0de las acepciones que encierra el vocablo \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se encuentra la palabra testimonio, por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta una prueba aut\u00f3noma que debe ser evacuada s\u00f3lo por el juez o por el \u00a0fiscal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial despu\u00e9s de proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00e9stos s\u00f3lo pueden practicar \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o diligencias tendientes al esclarecimiento de los hechos. Y \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0reciban \u00a0declaraciones juramentadas, \u00e9stas deben ser \u00a0ratificadas por el funcionario competente\u201d, lo cual no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin separaci\u00f3n ni subsidiaridad, pasa a decir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0previamente \u00a0al cierre de investigaci\u00f3n, sino que lo fue dentro \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y as\u00ed se incumpli\u00f3 lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0quit\u00e1ndole a su causa, seg\u00fan arguye, los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0interponer \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, vulnerando la defensa y \u201cla \u00a0plenitud de las formas de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve luego, del mismo modo abrupto, a dejar \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que pidi\u00f3 a favor de su cliente \u201cno \u00a0fueron \u00a0recepcionados, \u00a0quedando \u00a0exp\u00f3sito \u00a0de \u00a0las pruebas que hubieran podido \u00a0cambiar la suerte de JOSE DE JESUS CASALLAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio nulo; pide que se invalide el fallo de segunda instancia y \u00a0que \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente para que se \u00a0reponga el procedimiento afectado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 completar \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, con lo cual empieza incumpliendo una \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0sencillas reclamadas por la ley (art. 225-1 C. de P. P.), \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0desubica la impugnaci\u00f3n, pues no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que si fuese real que no se cumplieron los esenciales requisitos legales \u00a0insubsanables \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de una prueba y, no obstante, el juzgador la \u00a0valora \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera v\u00e1lida, se incurre en un falso juicio de legalidad, que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n y no por medio de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0causal que a la Corte le est\u00e1 vedado asumir debido al \u00a0principio de limitaci\u00f3n (art. 228 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0en esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0lo que carece de valor (inciso final art. 29 Const.) y el vicio \u00a0no \u00a0se \u00a0transmite \u00a0al \u00a0resto \u00a0de la actuaci\u00f3n, como equivocadamente pretende el \u00a0censor \u00a0extendiendo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n a todo el debido proceso, sin se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento hubieran sido \u00a0socavadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0similares \u00a0yerros \u00a0incurre en lo que \u00a0titula \u00a0como \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0no \u00a0es sino una repetici\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo Clemente Casallas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Roque Alberto Pe\u00f1a Carrillo. Se observa que dice orientarse por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, al expresar que fue interpretada err\u00f3neamente; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, asevera que hay \u201cun error de derecho que incide de modo directo y \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0dejando \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0aserto sin el debido \u00a0sustento, \u00a0que de todas maneras no lograr\u00eda compaginar sobre ese abigarramiento \u00a0de formulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0las normas que enuncia en el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(\u201cart\u00edculos 313, 387 y 438 del C. P. P.\u201d) no son \u00a0sustanciales, \u00a0sino procesales. Tambi\u00e9n mezcla el falso juicio de legalidad con \u00a0lo \u00a0que considera son irregularidades generadoras de invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0y, \u00a0desde otros aspectos, tampoco concuerda la presentaci\u00f3n del reproche con su \u00a0desarrollo, \u00a0pues en \u00e9ste hace relaci\u00f3n a la nulidad y, como se dijo, en otros \u00a0apartes \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 la v\u00eda indirecta, al aludir a supuestos \u00a0errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indistintamente afirma que se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, sin especificar ni ubicar debidamente un vicio \u00a0concreto dentro del \u00e1mbito que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0palmariamente \u00a0quebranta el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, cuando salta en el mismo cargo, sin separaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiaridad, a arg\u00fcir que no se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0antes \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n, sino que fue incluida dentro \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, incumpli\u00e9ndose supuestamente lo estatuido por el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0438. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su propia argumentaci\u00f3n \u00a0insin\u00faa, \u00a0esto \u00a0es, que en el restablecimiento de lo anulado, antes del segundo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a CASALLAS PULIDO la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que sin imponerle medida de aseguramiento, que es \u00a0una de las formas de definici\u00f3n que permite la preceptiva vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es claro el casacionista al alegar que \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a interponer reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, con lo cual \u00a0resultare \u00a0vulnerada \u00a0la defensa o las formas del procesamiento, pero no precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no pod\u00eda recurrir, fuese contra la totalidad o s\u00f3lo frente a algunos \u00a0de los aspectos incluidos en la calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0t\u00e9cnica alguna, tambi\u00e9n reprocha en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0unos \u00a0testimonios que dice haber \u00a0solicitado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de separaci\u00f3n y clasificaci\u00f3n de tal \u00a0censura, \u00a0no \u00a0menciona a qui\u00e9nes se omiti\u00f3 escuchar, ni de qu\u00e9 manera pod\u00edan \u00a0\u201ccambiar la suerte de JOSE DE JESUS CASALLAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando finalmente aparte el anunciado enfoque \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0concluye \u00a0el cargo se\u00f1alando que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se debe invalidar, pues fue proferido en un procedimiento afectado de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0para \u00a0 reponerlo, \u00a0 debe \u00a0 devolverse \u00a0 \u201ca \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0correspondiente\u201d, \u00a0olvidando \u00a0especificar \u00a0en \u00a0que estado habr\u00eda de quedar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0esas \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir los errores e imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0CASALLAS \u00a0PULIDO \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0declarar desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15738 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0209 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre trece (13) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}