\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1314-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 38918 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.044) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igirio1, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condenatoria emitida el 12 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0representante legal del Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales (Dr. Jaime Blanco N\u00fa\u00f1ez) denunci\u00f3 irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la demanda ejecutiva presentada por el apoderado de la Cl\u00ednica La \u00a0Sant\u00edsima \u00a0Trinidad \u00a0SA (sic) en contra de su entidad y que se tramit\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal de esta ciudad. En ese procedimiento se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales \u00a0 numero \u00a0(sic) \u00a0418010000923876 \u00a0y \u00a0418010000921445 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos Guillermo P\u00e9rez Igirio y Hern\u00e1n \u00a0Pulgar \u00a0 Severiche \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$432.196.656 \u00a0cada \u00a0uno.\u00a0 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que P\u00e9rez Igirio se desempe\u00f1\u00f3 como abogado dentro de ese proceso \u00a0y fue quien recibi\u00f3 la suma mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Igirio, \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 2010 la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como presunto \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0procesado hizo manifestaci\u00f3n expresa de acogerse a la figura \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, es por ello que, mediante fallo del 12 de agosto de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a07 Penal del Circuito de esa ciudad lo conden\u00f3 anticipadamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0397, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses, \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa en el equivalente a 824 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0orden\u00f3 pagar la suma de $432.196.656, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al conocer del recurso de apelaci\u00f3n incoado por la \u00a0defensa, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala, en auto del 20 de noviembre de \u00a02013, \u00a0admiti\u00f3, \u00fanicamente, el cargo primero formulado por el procesado contra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal6, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se dispuso el \u00a0traslado a la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 respectivo, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA CENSURA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, aduce el libelista que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia viol\u00f3 directamente la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, inciso 2, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0cita \u00a0para el efecto jurisprudencia de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Informa que, de manera libre, voluntaria y \u00a0consciente, \u00a0acept\u00f3 los cargos en el tr\u00e1mite del traslado del art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al tiempo que realiz\u00f3 reintegro parcial del dinero. Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0se redujo la pena en una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 367, inciso 2, de la Ley 906 de 2004, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado hubiera establecido cu\u00e1les eran las normas \u00a0que \u00a0le \u00a0favorec\u00edan por virtud del acogimiento realizado, reintegro parcial del \u00a0dinero y antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, considera, se quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0reconocido \u00a0como derecho fundamental, toda vez que \u00a0\u201cno observ\u00f3 el fallador que el art\u00edculo 367 de la \u00a0ley \u00a0(sic) \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se aplica es exactamente al inicio o instalaci\u00f3n del \u00a0Juicio \u00a0Oral.\u00a0 \u00a0Y en el momento en que el procesado GUILLERMO ENRIQUE PEREZ \u00a0IGIRIO, \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, es en otra instancia procesal y con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra norma que le brinda mayores y mejores beneficios de rebaja \u00a0de \u00a0 pena \u00a0(Art \u00a040 \u00a0inciso \u00a06 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000)7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entonces, se cuestiona, si se pretend\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, las normas llamadas a regular el asunto \u00a0eran \u00a0los art\u00edculos 352, inciso 2, en armon\u00eda con el 356, numeral 5, de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se debe \u00a0aplicar \u00a0es \u00a0el 356, inciso 2 de la Ley 906 de 2004, en reemplazo del 367 inciso \u00a02 \u00a0ejusdem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aquel \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a imponer hasta en la tercera \u00a0parte; \u00a0ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cal \u00a0desecharse \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0de la segunda instancia la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 inciso 6 de la \u00a0ley \u00a0(sic) \u00a0600 de 2000, que entre otras, era la ley vigente y aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0la \u00a0fecha en que ocurrieron los hechos, por cuanto le reconoc\u00eda \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada una rebaja de pena de una \u00a0quinta \u00a0 parte8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo que titula conclusi\u00f3n, considera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo propio era haber \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 numeral 5 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0luego \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo y, en su lugar, tasar la \u00a0sanci\u00f3n en 71 meses y 25 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el acusado se acogi\u00f3 a sentencia anticipada al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y obtuvo un descuento de la sexta parte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0por lo cual, le asiste raz\u00f3n para reclamar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 352-2 y 356-5 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0contrariando \u00a0el principio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita se case el fallo y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0P\u00e9rez Igirio, \u00a0una reducci\u00f3n de pena hasta de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante en su \u00a0reclamo, \u00a0al \u00a0igual que lo concept\u00faa el Ministerio P\u00fablico, pues, en punto del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que es procedente dar aplicaci\u00f3n favorable a las normas de \u00a0la Ley 906 de 2004, que regula la figura de allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0en fecha \u00a0reciente (CSJ SP 09 Sep. 2013, Rad. 35962) seg\u00fan se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica propuesta en la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0partir de la sentencia del 8 de abril de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el radicado 25306, esta Colegiatura admiti\u00f3, y as\u00ed lo ha \u00a0venido \u00a0reiterando, \u00a0que ante el vigor simult\u00e1neo de dos normas procesales, las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004, resulta procedente aplicar esta \u00faltima por \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vigencia9, \u00a0o \u00a0bien en \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que a\u00fan no entrara en vigencia el nuevo sistema \u00a0acusatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0analog\u00eda entre los institutos de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000) y el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2004, pues resultaban tambi\u00e9n similares los \u00a0objetivos \u00a0y motivos pol\u00edtico criminales que inspiraron dichos mecanismos de la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 premial10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de febrero de 2012 \u00a0(Rad. \u00a030777), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 \u2018hasta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u2019 \u00a0permitida \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 para los eventos en que se produce la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos es m\u00e1s favorable para los intereses del procesado si se \u00a0la \u00a0compara \u00a0con el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la que se concede una \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0la pena que dosifique el juez, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber aceptado el procesado su responsabilidad. La norma del estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0resulta \u00a0aplicable por favorabilidad, pues a pesar de ser de \u00a0naturaleza procesal, tiene claros efectos sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este razonamiento jurisprudencial es el que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal11 \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional12, \u00a0Corporaci\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0amparado \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad y al debido \u00a0proceso, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada del estatuto \u00a0procesal \u00a0 de \u00a02000 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0debe \u00a0calcularse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200413.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0posible \u00a0constatar que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva, \u00a0record\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Igirio, acept\u00f3 el cargo de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, agravado conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que comporta unos l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0proced\u00eda ubicarse en el cuarto m\u00ednimo de movilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0a \u00a0121 meses y 15 d\u00edas, y, acorde a los criterios del \u00a0art\u00edculo \u00a061-3 \u00a0de \u00a0la misma normativa, estim\u00f3 pertinente imponer 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en atenci\u00f3n a la gravedad de la conducta, el da\u00f1o real causado y la \u00a0intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el procesado reintegr\u00f3 la suma de $3.000.000.oo, \u00a0que \u00a0equivalen a 0.69% de lo efectivamente apropiado, es decir, $432.196.656.oo, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el tope m\u00e1ximo de la rebaja por reintegro parcial es \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta parte de la pena impuesta, reconoci\u00f3 un descuento de 0.18 meses \u00a0que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 quedando \u00a0 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0107 \u00a0meses \u00a0y \u00a025 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0como P\u00e9rez Igirio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abaudiencia \u00a0preparatoria\u00bb \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u00abantes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme el auto que fija \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la oportunidad legal para \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juzgamiento\u00bb14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -por \u00a0lo \u00a0cual se adelant\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos-, \u00a0 \u00a0 \u00a0exalt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial15 de aplicar por favorabilidad \u00a0la rebaja punitiva contemplada en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0contrariando \u00a0lo anterior, agreg\u00f3 el funcionario que \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0\u00abjuzgamiento\u00bb16 \u00a0y, \u00a0por ende, aplicar\u00eda el \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 canon \u00a0 367 \u00a0ejusdem. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la disminuci\u00f3n ser\u00eda de una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0esto es, 17 meses y 5 d\u00edas, obteniendo un monto de 90 meses y 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0o \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, como sanci\u00f3n definitiva a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ratific\u00f3, en sede de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0deriva sin dificultad, el desacierto de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Igirio \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, dando aplicaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la rebaja de una sexta parte de la pena \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como se indic\u00f3 en los fallos de primera y segunda instancia, y \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 foliatura17, \u00a0 esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0que \u00a0antecede \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0habilita la rebaja de pena \u00abhasta \u00a0en la tercera parte\u00bb prevista en \u00a0el \u00a0 \u00a0canon \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 356-5 \u00a0 ejusdem, \u00a0pues \u00a0la contemplada en el 367, procede cuando se ha instalado el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Importa \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0352-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0lo aduce el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la reducci\u00f3n que procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos que se hagan y sean presentados una vez formulada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el momento en que sea interrogado el acusado al inicio del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sobre \u00a0la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad, situaci\u00f3n diversa a \u00a0la examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del desafuero comporta, entonces, atender a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0se ilustr\u00f3, determin\u00f3 la pena del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en 107 meses y 25 d\u00edas y sobre ese monto proceder a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente, \u00a0que, \u00a0en este caso, ser\u00e1 de una tercera \u00a0parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el m\u00e1ximo contemplado en el art\u00edculo 356-5, toda vez que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0vez \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0incluso, \u00a0previamente, \u00a0hab\u00eda \u00a0radicado \u00a0escrito en tal sentido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le fue aceptado porque, seg\u00fan lo refiri\u00f3 el juez de conocimiento, no \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0acogerse al \u00a0instituto \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 determinador. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0encartado solicit\u00f3 el uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 en que se diera tr\u00e1mite a su petici\u00f3n, aduciendo que \u00a0admit\u00eda el cargo en la forma como le fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se fijar\u00e1 en 71 meses y 25 \u00a0d\u00edas \u00a0la pena de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al que se reduce la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0supera el \u00a0l\u00edmite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal (modificado por la Ley \u00a01709 de 2014), no hay lugar a considerar su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala advierte otras \u00a0inconsistencias susceptibles de remediar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En cuanto a la sanci\u00f3n restrictiva del \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado, se observa que el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0impuso \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, pero no acudi\u00f3 al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos reglado en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, y el Tribunal \u00a0tampoco lo advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se debe recordar, que el canon 51 \u00a0ejusdem \u00a0 al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la \u201cDuraci\u00f3n de las penas privativas de \u00a0otros \u00a0derechos\u201d prev\u00e9 que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de profesi\u00f3n, arte, oficio, industria o \u00a0comercio, \u00a0va de seis (6) meses a veinte (20) a\u00f1os, y por tanto, su imposici\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 desatender \u00a0 las \u00a0 directrices \u00a0 legalmente \u00a0 establecidas \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, se hac\u00eda necesario dividir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0entre cuatro, para obtener el \u00e1mbito de movilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0va \u00a0de \u00a06 \u00a0a 64.5; el segundo, de 64.5 + 1 a 123; el \u00a0tercero de 123 + 1 a 181.5 y, el \u00faltimo, de 181.5 +1 a 240 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, si respecto de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n impuso la pena privativa de la libertad \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0desbord\u00f3 ese \u00e1mbito, \u00a0al \u00a0fijar la accesoria en noventa (90) \u00a0meses y veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La correcci\u00f3n del desacierto obliga a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros empleados por el fallador para la determinaci\u00f3n de \u00a0la sanci\u00f3n corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el primer cuarto de la pena de prisi\u00f3n \u00a0va \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0a \u00a0121 \u00a0meses y 15 d\u00edas, y dentro de \u00e9l impuso 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 cifra \u00a0 equivale \u00a0 al \u00a0 72.72%18. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que, \u00a0en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto (6 a 64.5), la pena accesoria para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0deba \u00a0ser \u00a0de \u00a042 \u00a0meses y 15 \u00a0d\u00edas19, \u00a0guarismo al que tambi\u00e9n se debe reducir la tercera parte, por la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, para un total de 28 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Finalmente se hace necesario se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el falldor omiti\u00f3 descontar al valor de lo apropiado ($432.196.656.oo), la \u00a0suma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0reintegr\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($3.000.000.oo), \u00a0por \u00a0lo cual, el valor que debe pagar, a t\u00edtulo de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0es \u00a0el \u00a0de cuatrocientos veintinueve millones ciento noventa y seis \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis pesos ($429.196.656.oo), m\u00e1s los intereses \u00a0por \u00a0 mora, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, dictada el 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 fijar \u00a0 a \u00a0 Guillermo \u00a0Enrique P\u00e9rez Igirio la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a071 \u00a0meses y 25 d\u00edas, t\u00e9rmino al que se reduce la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el sentido de fijar en veintiocho(28) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez (10) d\u00edas la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y, \u00a0los perjuicios materiales, en cuatrocientos \u00a0veintinueve \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis mil seiscientos cincuenta y seis \u00a0pesos \u00a0($429.196.656.oo), \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses por mora, en la forma establecida \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERCERO. DECLARAR \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 permanecen \u00a0inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0PARCIAL \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0debido \u00a0hacia \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0plasmados en la decisi\u00f3n del pasado 11 de febrero de 2015 en orden \u00a0a \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 24 de octubre de 2011 en sentido de dar aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0356-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena impuesta a GUILLERMO ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0IGIRIO, procedo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0me sirvieron de base para \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto, \u00a0\u00fanicamente en cuanto refiere precisamente a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n procesal penal del 2004, \u00a0pues \u00a0he considerado desde cuando entr\u00f3 en vigencia dicha normativa que ello no \u00a0es \u00a0viable \u00a0en desarrollo del principio de favorabilidad a hechos acaecidos bajo \u00a0la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien por regla general la ley rige para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0es posible excepcionar tal postulado mediante su retroactividad o \u00a0ultraactividad. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0norma es aplicada a hechos acaecidos \u00a0antes \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir, \u00a0mientras que en el segundo, su aplicaci\u00f3n tiene lugar \u00a0cuando \u00a0ya no se encuentra vigente, respecto de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0un tal proceder reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Norma \u00a0constitucional \u00a0desarrollada \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0se \u00a0establece \u00a0expresamente \u00a0el principio de favorabilidad como derivaci\u00f3n concreta y efectiva \u00a0del texto fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de la ley penal permisiva o \u00a0favorable \u00a0supone sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, esto es, que una disposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0otra, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0ordenamientos, \u00a0 siempre \u00a0 que, \u00a0destaco, \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las citadas vicisitudes no se presentan en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, pues la Ley 906 de 2004 no representa frente a la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el punto discutido, sucesi\u00f3n de leyes o tr\u00e1nsito legislativo ni \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0regulando\u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0aspecto, dado que el nuevo \u00a0procedimiento \u00a0no derog\u00f3 el anterior ni tampoco cre\u00f3 una instituci\u00f3n dirigida \u00a0a gobernar o a ocuparse de la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a la vigencia de la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia sincr\u00f3nica de dos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0diversos, \u00a0ellos \u00a0son, \u00a0el \u00a0nuevo procedimiento acusatorio \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el mixto anterior regulado en la Ley 600 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0en punto de la tem\u00e1tica analizada, contienen normas\u00a0 diferentes \u00a0para ocuparse de supuestos f\u00e1cticos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en cuanto se refiere a la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es \u00a0claro \u00a0que en su rito procesal y dinamismo no puede asemejarse a la figura de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, circunstancia que imposibilita la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 conductas \u00a0 gobernadas \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia anticipada se produce sobre \u00a0lapsos \u00a0procesales: \u00a0(i) \u00a0A partir de la diligencia indagatoria y hasta antes de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n y (ii) Proferida \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0encontrase \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en la Ley 906 de 2004 las rebajas \u00a0procesales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0est\u00e1n relacionadas no con lapsos \u00a0sino \u00a0con momentos procesales espec\u00edficos y puntuales v.gr. (i) En la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art. 351); (ii) En la audiencia preparatoria \u00a0(art. 356.5); y (iii) Una vez instalado el juicio oral (art. 367). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien podr\u00eda argumentarse que en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 tambi\u00e9n existe la modalidad referida a lapsos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a los preacuerdos: (i) Desde que se formula la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y hasta antes de que el fiscal presente escrito de acusaci\u00f3n (art. \u00a0350 \u00a0y \u00a0351); \u00a0y (ii) Luego de presentada la acusaci\u00f3n y hasta antes de que sea \u00a0interrogado \u00a0el acusado al inicio del juicio oral (art. 353 y ss.), lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0existe \u00a0bilateralidad \u00a0pues \u00a0hay \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cnegociaci\u00f3n\u201d o acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, mientras que en la Ley 600 de 2000 frente al instituto comentado \u00a0se \u00a0presenta \u00a0unilateralidad, \u00a0propia \u00a0de una justicia criminal estructuralmente \u00a0inducida \u00a0o de negociaci\u00f3n impl\u00edcita con el Estado, en cuanto se supone que la \u00a0ley \u00a0sanciona \u00a0m\u00e1s \u00a0severamente \u00a0a \u00a0quienes insisten en ir a juicio o porque se \u00a0sabe \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 imponen \u00a0 penas \u00a0ben\u00e9volas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0aceptan \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0renuncian \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la fase de juzgamiento20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, la aceptaci\u00f3n de cargos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 comporta por regla general un acuerdo bilateral entre fiscal e \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0pueden \u00a0definir \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0rebaja de pena, \u00a0correspondiendo \u00a0al fallador sujetarse a dicha voluntad concertada, salvo cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0rige una sistem\u00e1tica \u00a0unilateral, \u00a0en \u00a0cuanto excluye acuerdo alguno entre fiscal e incriminado y debe \u00a0el \u00a0juez \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario y unilateral \u00a0manifestado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluyo que la sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos o de \u00a0imputaci\u00f3n actualmente reglada en la Ley 906 de 2004 \u00a0no \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0en \u00a0cuanto pertenecen a sistemas procesales de enjuiciamiento \u00a0contrapuestos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva excluir la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, contrario a lo resuelto por la Sala mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0cotejadas \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diversa, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0los referidos art\u00edculos de la Ley 906 de 2004 a dis\u00edmiles situaciones \u00a0posdelictuales \u00a0regidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero importante invitar a la reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0devenir \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n retroactiva de las mencionadas \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0circunstancias posteriores al delito \u00a0regidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 las penas por los delitos cometidos en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema acusatorio se incrementan \u201cen \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en el m\u00e1ximo\u201d, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo con los antecedentes hist\u00f3ricos de la \u00a0aludida \u00a0ley, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito no fue otro que permitir la puesta en marcha de un \u00a0sistema \u00a0procesal basado en una significativa negociaci\u00f3n de penas, que exig\u00eda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aumento general de las mismas para mantener una proporcionalidad \u00a0sancionatoria \u00a0razonable que respondiese a las m\u00faltiples formas de negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 rebajas \u00a0previstas\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tesis \u00a0ahora \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0la Sala y con la cual disiento, no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal del Estado, pues si una persona cometi\u00f3 un \u00a0delito \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no serle aplicable el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, se la beneficia con la \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los art\u00edculos en cuesti\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, circunstancia que comporta un distanciamiento del querer del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la teleolog\u00eda de dicha disposici\u00f3n, pues \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0eludir \u00a0los \u00a0juicios, \u00a0raz\u00f3n adicional para concluir que no era \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0propio \u00a0del sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0observo \u00a0que \u00a0al \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica la posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0se contrar\u00eda el principio de igualdad de las personas ante la ley, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0se \u00a0someta a la aplicaci\u00f3n de los mencionados art\u00edculos en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 tendr\u00e1 que asumir el incremento \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890, en tanto que si alguien \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0tales \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0comportar\u00eda una \u00a0evidente \u00a0desigualdad \u00a0de trato frente a la comisi\u00f3n de delitos similares, pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0precis\u00e9, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0se establecer\u00eda a partir de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el estatuto punitivo, sin tener en cuenta el incremento \u00a0derivado de la citada Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considero que la Sala no ha debido \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0mantener \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 y no el consagrado en el \u00a0art\u00edculo 356-5 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a085159, de fecha 17 de octubre de 2012, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Director del Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web, \u00a0el \u00a0doctor Guillermo Enrique P\u00e9rez \u00a0Igirio, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 12616040 y tarjeta \u00a0profesional \u00a040036 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inscrito como abogado y a la fecha su tarjeta \u00a0profesional est\u00e1 vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 8 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 125-192 cuaderno n\u00famero 7 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 33-44 cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 7-17 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 18 a 28 Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 30 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 33 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Y, \u00a0viceversa: \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0viable aplicar el principio de favorabilidad para \u00a0asuntos \u00a0regidos por el sistema de Ley 600 con disposiciones de la Ley 906, bajo \u00a0la \u00a0misma l\u00f3gica lo es proceder en sentido contrario, esto es, traer institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0a \u00a0asuntos tramitados por la 906, como aqu\u00ed ocurre, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0la naturaleza del sistema acusatorio\u201d, conforme lo \u00a0estableci\u00f3 la Corporaci\u00f3n en el Auto del 13-04-11 Rad. 35946 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 14-11-12 Rad. 34015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las casaciones 30027 del 2 de julio de 2008; 27263 del 29 de julio \u00a0de \u00a02008; \u00a025297 \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 2008; 24184 del 23 de septiembre de 2008; \u00a030503 \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2008; 30564 del 29 de octubre de 2008; 27252 del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2009; 26193 del 17 de junio de 2009; 25224 del 14 de octubre de \u00a02010; \u00a025632 \u00a0del \u00a027 \u00a0de enero de 2010; 29902 del 9 de diciembre de 2010, entre \u00a0otras varias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T 091 de 2006, T 082 de 2007 y T 356 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n citada del 14-11-12 Rad. 34015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 41 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cita la sentencia de casaci\u00f3n del 8 de abril de 2008, Rad. 25306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 21 y 22 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0121.5 \u00a0\u2013 72 = 49.5; 108 – \u00a072 = 36; 36 x 100%\/ 49.5 = 72.72%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0va de 6 a 64.5 meses; 64.5 \u2013 \u00a06 \u00a0= \u00a058.5 \u00a0= 100%; 58.5 x 72.72% = \u00a042.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0BASTIDAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Yesid. \u00a0Sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0providencias \u00a0de 14 de diciembre de 2005. Rad. \u00a021347 y del 7 de febrero de 2006. Rad. 24.020, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto del 16 de marzo de 2006. Rad.25133, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP1314-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38918 \u00a0 (Aprobado Acta No.044) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0directamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}