\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP12772-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39419 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0308) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio la Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0dentro del\u00a0 proceso seguido contra el doctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Enrique Maya Daza, \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0a \u00a0quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 en su condici\u00f3n de autor del punible de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 24 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento Alto de la Vuelta del municipio de Badillo, \u00a0Cesar, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0retuvo el cami\u00f3n Ford de placas RBB-801, conducido por Roberto Carlos \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Camargo \u00a0Plata, \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u00a0 menor de edad, y el \u00a0empleado de su finca Giovanni G\u00f3mez Quiroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0requisa subsiguiente que realizaron \u00a0los \u00a0 uniformados \u00a0encontraron, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso \u00a0de \u00a0Plata \u00a0Camacho, \u00a0dos \u00a0proveedores \u00a0 con \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0 cartuchos para pistola calibre 9 mil\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0retenidos \u00a0fueron \u00a0conducidos hasta la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0se\u00f1alan sus informes, al revisar en forma \u00a0minuciosa \u00a0el veh\u00edculo, hallaron sobre el purificador del motor una pistola del \u00a0calibre \u00a0referido, de cachas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0borrado \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 proveedor \u00a0 con \u00a0 7 \u00a0cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, los funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Enrique \u00a0Camargo \u00a0Plata, a quien dejaron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0junto con el arma, la munici\u00f3n y el \u00a0automotor referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido Camargo Plata, \u00a0 \u00a0 y \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica mediante prove\u00eddo del d\u00eda 27 \u00a0siguiente, absteni\u00e9ndose de ordenar en su contra medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0a \u00a0Giovanis \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quiroz, \u00a0as\u00ed como a los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo: V\u00edctor Hugo Dur\u00e1n Gaviria, \u00a0Guillermo \u00a0Arcenio \u00a0Chilangua \u00a0Velasco \u00a0y Andr\u00e9s Felipe R\u00edos Cadavid. Vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0persona ausente a Roberto Carlos C\u00f3rdoba Guerra y, adem\u00e1s,\u00a0 dispuso \u00a0el \u00a0estudio \u00a0pericial \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0arma y las municiones incautadas, el \u00a0cual \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue apelada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0revocada \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el doctor \u00a0Maya \u00a0 Daza \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte, \u00a0investigar \u00a0el posible delito de prevaricato por acci\u00f3n en el que pudo incurrir \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Maya \u00a0Daza, al \u00a0precluir \u00a0 dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis expuesto por la fiscal de primera \u00a0instancia \u00a0\u201cy \u00a0que de un \u00a0tajo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0MAYA \u00a0DAZA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0aceptable \u00a0si \u00a0se tratara de un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0fundamentado \u00a0en argumentos legales; pero a nuestro juicio \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0por \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0 CAMARGO \u00a0 PLATA, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0que \u00a0existe entre los dos, ampliamente \u00a0conocida \u00a0en \u00a0los c\u00edrculos sociales de la ciudad, al punto que en los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 locales \u00a0 y \u00a0en \u00a0un \u00a0libro \u00a0de \u00a0reciente \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0titulado \u00a0\u2018La \u00a0Ca\u00edda \u00a0del Imperio \u00a0Maya\u2019\u2026 \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0portaba \u00a0el \u00a0comunicador radial, \u00a0\u2018le hab\u00eda sido regalada \u00a0por MAYA DAZA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL ACUSADO \u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0Maya \u00a0Daza, \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0Valledupar, \u00a0Cesar, \u00a0el \u00a08 de marzo de 1951, hijo de \u00a0Tirso \u00a0y \u00a0Teolinda, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. No. \u00a012\u2019714.224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia verificada ante un magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al indiciado el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, previsto por el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el incremento de pena del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, en el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la aludida resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de diciembre de 2008, sin deducir en su contra causales \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Maya Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera manifiesta los art\u00edculos 39, \u00a0204, \u00a0232, \u00a0238, 314, 319, 397 y 399 de la Ley 600 de 2000, el cual adicion\u00f3 el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0en el sentido de precisar unos hechos relevantes frente a la \u00a0conducta punible atribuida al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificadas \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria1, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el juicio oral \u00a0escenario \u00a0de la discusi\u00f3n probatoria propuesta por las partes. Al t\u00e9rmino del \u00a0debate, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentaron \u00a0las alegaciones que se resumen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0albor \u00a0del \u00a0juicio, de \u00a0demostrar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, que el procesado incurri\u00f3 en prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0precluir \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0Enrique \u00a0Camargo Plata. En cuanto a la materialidad del delito, refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0acordaron \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal de Valledupar y que en tal \u00a0condici\u00f3n suscribi\u00f3 la providencia supuestamente prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizar un recuento del proceso en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, seg\u00fan se dec\u00eda, el arma \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito investigado hab\u00eda sido regalada por el acusado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Enrique \u00a0Camargo \u00a0Plata, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, por el inter\u00e9s que ten\u00eda en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y por la amistad que los un\u00eda, a lo cual no procedi\u00f3 con el fin de \u00a0beneficiar \u00a0 al \u00a0 sindicado, \u00a0 precluyendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0favor \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0improcedente que se adopt\u00f3 sin contemplar las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el aspecto subjetivo de la conducta, \u00a0precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal, \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0obre \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no se requiere establecer alg\u00fan \u00a0m\u00f3vil \u00a0en particular. En este asunto, sin embargo, el acusado le solicit\u00f3 a la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que le certificara si en el sumario \u00a0figuraba \u00a0el \u00a0nombre de Hern\u00e1n Enrique Maya Daza, vinculado de alguna forma con \u00a0el \u00a0arma \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y se alleg\u00f3 el libro \u201cLa Ca\u00edda del \u00a0Imperio \u00a0Maya\u201d en donde se dice que la misma+ se la hab\u00eda regalado el acusado \u00a0al \u00a0periodista \u00a0Camargo \u00a0Plata, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0denotan el inter\u00e9s que le \u00a0asist\u00eda en el proceso y le impon\u00edan separarse de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final de las alegaciones reiter\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados a la instrucci\u00f3n y de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, revoc\u00f3 la providencia impugnada, raz\u00f3n por la cual pide \u00a0que \u00a0 se \u00a0 condene \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Maya \u00a0Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opini\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 expone \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, quien \u00a0comenz\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el testimonio en juicio de Elki Abel Arredondo Canales, \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Giovanis \u00a0G\u00f3mez \u00a0es \u00a0diferente al que rindi\u00f3 en esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0claro que lo \u00fanico que permanece es lo narrado en el libro \u00a0\u201cLa Ca\u00edda del Imperio Maya\u201d del periodista Gonzalo Guill\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0sumario, agreg\u00f3, contaba con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0aprehensi\u00f3n en flagrancia por porte ilegal de armas, \u00a0reconocimiento \u00a0por parte del capturado que ten\u00eda en su poder los proveedores y \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0escolta, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de la pistola en el veh\u00edculo en el que se \u00a0movilizaba, \u00a0as\u00ed \u00a0como el hecho de que el se\u00f1or Maya Daza dirigi\u00f3 el oficio a \u00a0la fiscal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0libro \u00a0del \u00a0periodista \u00a0Guill\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido publicado, el acusado debi\u00f3 declararse impedido, dada la \u00a0eventual relaci\u00f3n que ten\u00eda con el objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0 de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0de \u00a0Camargo \u00a0Plata con la Polic\u00eda y de la supuesta retaliaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en su contra, por haber denunciado las relaciones de los uniformados \u00a0con\u00a0 \u00a0 los \u00a0carteles \u00a0de \u00a0la \u00a0gasolina. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0son \u00a0inadmisibles, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda, tampoco concurr\u00edan motivos \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, la cual, incluso, cobij\u00f3 a los dos sindicados, \u00a0habiendo apelado \u00fanicamente Camargo Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0acot\u00f3, proced\u00eda aplicar en esa \u00a0especie \u00a0la \u00a0norma \u00a0alusiva a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no la de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte defensiva, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0opuso a las alegaciones y pretensiones de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, aleg\u00f3 \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0que \u00a0no cometi\u00f3 delito. Por aquella \u00e9poca se rumoraba que \u00e9l \u00a0le \u00a0regal\u00f3 la pistola al periodista Camargo Plata y por esa raz\u00f3n le solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0le \u00a0certificara \u00a0si \u00a0su \u00a0nombre \u00a0aparec\u00eda \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0calumnia \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0conten\u00eda el libro \u201cLa Ca\u00edda del Imperio Maya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 que los proveedores iban en su mochila y eran \u00a0del \u00a0escolta \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el Estado, pero no la propiedad o tenencia de la \u00a0pistola, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0hallaron \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el\u00a0 \u00a0informe \u00a0y \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0en el purificador del motor, por lo que le pareci\u00f3 extra\u00f1o que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0ca\u00eddo \u00a0durante \u00a0el \u00a0recorrido hasta la sede del comando. En su \u00a0sentir, \u00a0resultaba improbable que el sindicado haya podido introducir el arma en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada, pues para hacerlo ten\u00eda que abrir el cap\u00f3 o \u00a0cofre del automotor y nadie se dio cuenta de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0su \u00a0precaria \u00a0capacidad \u00a0probatoria, \u00a0pues a pesar de ser \u00a0ratificados \u00a0 por \u00a0quienes \u00a0los \u00a0rinden, \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0relatan \u00a0deben \u00a0ser \u00a0constatados \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, mediante hechos y circunstancias de \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 (sociales, \u00a0 \u00a0culturales, \u00a0etc.), \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la ley \u00a0considere que constituyen meros criterios de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0Enrique \u00a0Camargo Plata, no hizo nada para corroborar lo consignado en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en virtud del cual se inici\u00f3 la actuaci\u00f3n, tampoco para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0sindicado, omiti\u00f3 recibir la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tampoco \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a establecer si era posible incrustar la pistola encima del depurador \u00a0del \u00a0motor \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que impidiera que se cayera en el recorrido, \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0ocupantes, \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 atravesaron \u00a0 el \u00a0 r\u00edo \u00a0Vadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sumario aludido, insisti\u00f3, se le dio \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0sin \u00a0haber \u00a0corroborado \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia jur\u00eddica por resolver y que en el \u00a0momento \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el acusado, apunta a determinar si existe prevaricato cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cumple \u00a0mandatos constitucionales y legales, como en este caso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Maya \u00a0Daza \u00a0orden\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n por establecer que el \u00a0informe \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dieran \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, record\u00f3 el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la sola causaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0genera \u00a0responsabilidad. \u00a0Luego, \u00a0no pod\u00eda deduc\u00edrsela a Camargo \u00a0Plata \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado los proveedores en la mochila, \u00a0m\u00e1xime cuando manifest\u00f3 que eran de su escolta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0rememor\u00f3 que una cosa es \u00a0tener \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0otra \u00a0el \u00a0prevaricato. \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Maya \u00a0Daza plante\u00f3 una \u00a0posici\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, referida a que los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no tienen la calificaci\u00f3n de plena prueba que le dio la \u00a0fiscal \u00a0de instancia, estableci\u00f3 que ese era el \u00fanico medio de demostraci\u00f3n y \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es la ratificaci\u00f3n por quien lo \u00a0suscribe \u00a0y \u00a0otra establecer la veracidad de su contenido, a trav\u00e9s de hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada el acusado \u00a0Maya \u00a0 Daza \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 que los proveedores estaban en la mochila pero que eran de su \u00a0escolta \u00a0y el hallazgo de la pistola lo consider\u00f3 inveros\u00edmil, pues c\u00f3mo pudo \u00a0dejarla \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0purificador del motor y de qu\u00e9 manera abri\u00f3 el \u00a0cap\u00f3 en un descuido de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el defensor en que el prevaricato no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de la \u00a0legalidad \u00a0del sistema procesal previsto para hacer las evaluaciones probatorias \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0racional, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0con el informe policivo, no \u00a0hab\u00eda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilizar a Camargo Plata. Sus argumentaciones excluyen \u00a0la \u00a0 arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0 y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a032-9 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales delegados ante los tribunales, aun cuando hayan \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo, en este caso, siempre que el comportamiento \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuya tenga relaci\u00f3n con las funciones desempe\u00f1adas, \u00a0tema \u00a0que \u00a0ninguna duda genera la presente actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta que al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Maya \u00a0 Daza \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n como autor del punible de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0tramitar \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0sociedades contempor\u00e1neas que se \u00a0proclaman \u00a0democr\u00e1ticas, \u00a0en \u00a0sus \u00a0textos constitucionales erigen al ser humano \u00a0como \u00a0el \u00a0fin \u00a0supremo \u00a0del Estado. En ese prop\u00f3sito, acuden a los instrumentos \u00a0destinados \u00a0 a \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consustanciales \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales, la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese conjunto de derechos destaca \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0propende \u00a0porque las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0rijan \u00a0por \u00a0reglas \u00a0claras \u00a0y \u00a0determinadas, \u00a0que \u00a0vivifiquen la \u00a0dignidad \u00a0y la igualdad de las partes e intervinientes, de manera que el derecho \u00a0sustancial se aplique en t\u00e9rminos de verdadera justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco del derecho penal las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0condensan \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0aunque\u00a0 no en forma exclusiva, en \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0Preliminar \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal3, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dotan \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0legitiman el ejercicio del \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituyen \u00a0barreras \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad punitiva del Estado y al \u00a0arbitrio \u00a0 judicial, \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0sobre todas las dem\u00e1s normas de procedimiento, y como fundamento de \u00a0interpretaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n de cada asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte \u00a0interesa \u00a0atender con prioridad el principio rector de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 Superior y desarrollado por el 7\u00ba de la Ley 906 de \u00a020044, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda persona se presume inocente y debe \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0como tal, mientras no quede en firme decisi\u00f3n judicial definitiva \u00a0sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, corresponder\u00e1 al \u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal la carga de la prueba acerca de la responsabilidad penal. \u00a0La duda que se presente se resolver\u00e1 a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 invertirse esta \u00a0carga probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0definici\u00f3n, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n aludida \u00a0tiene \u00a0vigencia \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0quede en firme la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0adoptada \u00a0dentro de un proceso con todas las garant\u00edas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se declare la responsabilidad del acusado, lo cual s\u00f3lo es posible \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio, o las que convaliden la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0imputado o acusado, \u00a0cuando \u00a0voluntariamente \u00a0opte por finalizar en forma prematura la actuaci\u00f3n. En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0bajo la condici\u00f3n de que se trate de medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0practicados \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, regular y oportuna, es decir, con \u00a0base en pruebas allegadas v\u00e1lidamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo establece expresamente el ordenamiento procesal penal y lo \u00a0corroboran \u00a0diversos \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos, constituye regla b\u00e1sica en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0carga de la prueba, ya que le corresponde al Estado, en cabeza de \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 probar \u00a0 que \u00a0 \u201cuna \u00a0persona \u00a0es \u00a0responsable de un delito, produjo el da\u00f1o, o \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo que se conoce como principio onus \u00a0probandi \u00a0 \u00a0 \u00a0incumbit \u00a0 \u00a0 actori\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los incisos segundo y tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0precisan \u00a0 que \u00a0 \u201ccorresponde \u00a0 al \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, y que \u201cEn ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0invertirse \u00a0esta carga probatoria\u201d. Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no tiene por qu\u00e9 presentar pruebas de su inocencia, pues \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito, que el acusado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0su realizaci\u00f3n y es penalmente responsable. As\u00ed lo ratifican la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 Universal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0(Art. \u00a011), \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Art. 14-2) y la Convenci\u00f3n \u00a0Americana Sobre Derechos Humanos (art. 8-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0Estatuto de Roma prev\u00e9 esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental e indeclinable en todos los asuntos de su competencia, al \u00a0precisar \u00a0en el art\u00edculo 66 que: i) \u201cSe presumir\u00e1 \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0inocente \u00a0mientras \u00a0no se pruebe su culpabilidad ante la \u00a0Corte \u00a0de conformidad con el derecho aplicable\u201d, ii) \u00a0\u201cIncumbir\u00e1 \u00a0al \u00a0Fiscal probar la culpabilidad del \u00a0acusado\u201d, y iii) \u201cPara \u00a0dictar \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0convencida \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad del acusado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, de esa manera, que en el proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba de responsabilidad al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0desplegar \u00a0actividades \u00a0dirigidas a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0el il\u00edcito. Por el contrario, el Estado soporta el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, protegido hasta el fallo \u00a0definitivo \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la cual, para ser desvirtuada, se \u00a0insiste, \u00a0exige \u00a0la convicci\u00f3n o certeza, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, basada en el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que establezca los elementos del delito y la conexi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el autor. \u201cEsto es as\u00ed, porque ante la \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y en la culpabilidad del agente, se debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual toda duda debe \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser invertida, tampoco admite someterla a las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba7, que surge\u00a0 \u201c\u2026 \u00a0como una excepci\u00f3n a la regla \u00a0general, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, quien alega, prueba; la excepci\u00f3n que este principio \u00a0consagra \u00a0consiste precisamente en que el deber de probar un determinado hecho o \u00a0circunstancia \u00a0se impone a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se encuentra en mejores condiciones de hacerlo, aun cuando no lo \u00a0haya \u00a0alegado \u00a0o \u00a0invocado. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0se plantea como una soluci\u00f3n para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0depende del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aspectos t\u00e9cnicos o cient\u00edficos muy puntales que solo una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0tiene \u00a0el \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0manejar\u2026 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la carga din\u00e1mica est\u00e1 condicionada al criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0supone la inversi\u00f3n de la carga de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso (art. \u00a0 167), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0seg\u00fan el cual, incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ellas \u00a0persiguen y, en forma \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0 faculta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0pueda \u00a0distribuir \u00a0la \u00a0carga \u00a0al decretar las pruebas, durante su pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0fallar, \u00a0exigiendo \u00a0 probar \u00a0 determinado \u00a0 hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre en una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable para aportar \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0esclarecer \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esta tesis no es de recibo en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos del delito y su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0(prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad), por as\u00ed prohibirlo de manera clara \u00a0y \u00a0contundente el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual fija \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de persecuci\u00f3n penal la carga de la prueba de responsabilidad, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior \u00a0y los tratados de derechos humanos \u00a0suscritos \u00a0por Colombia, que garantizan la presunci\u00f3n de inocencia durante todo \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00fae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De admitirse su empleo para el fin anotado \u00a0(acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0al \u00a0ordenamiento, \u00a0se \u00a0romper\u00edan \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento acusatorio alusivos al equilibrio entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0la direcci\u00f3n de la causa por un juez \u00a0imparcial \u00a0sin \u00a0iniciativa \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la definici\u00f3n legal \u00a0(art. 167 C.G.P), a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese principio se le asignar\u00eda la facultad de imponer al acusado el deber de \u00a0demostrar \u00a0la materialidad del delito y su responsabilidad, cuando considere que \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0mejores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0hacerlo que la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0es \u00a0dado al procesado es \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda trae para desvirtuar su inocencia, \u00a0actividad \u00a0que corresponde a un acto propio del derecho de defensa a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0puede, incluso, explicar o justificar su conducta. Si opta por ese camino, \u00a0declinando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0asume el deber de acreditar esas \u00a0explicaciones, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0propone \u00a0una coartada, debe \u00a0procurar \u00a0para \u00a0la actuaci\u00f3n los medios de prueba que acrediten su ubicaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en un lugar diferente al de la ejecuci\u00f3n, ya que la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de ausencia, resultar\u00eda insuficiente para desvirtuar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0haga \u00a0la Fiscal\u00eda como autor o part\u00edcipe de la ilicitud. \u00a0Igual \u00a0diligencia se le exigir\u00e1 si frente a la acusaci\u00f3n propone la existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0eximentes de responsabilidad, pues debe emplearse en demostrar los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que las actualizan. La Fiscal\u00eda, por su parte, procurar\u00e1 \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0esas \u00a0circunstancias9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0se \u00a0activa \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0la incumbencia probatoria, de conformidad con el cual le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0interesado \u00a0probar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las normas que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0sin\u00a0 que ello signifique \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria de responsabilidad o fijar cargas din\u00e1micas en \u00a0torno a ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Al \u00a0anunciar \u00a0el sentido del fallo la \u00a0Sala \u00a0anticip\u00f3 que el motivo determinante de la absoluci\u00f3n que ahora profiere, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que la conducta atribuida al doctor Hern\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Maya \u00a0Daza, \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en el mencionado delito, conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conducta \u00a0conminada con pena de 48 a 144 meses de prisi\u00f3n, multa de 66,66 a 300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 80 a 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0(CSJ SP 18 Dic. \u00a02013 \u00a0Rad. \u00a042133. V.g.), que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, en tanto lo ejecuta el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0o \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0en asuntos \u00a0judiciales o de car\u00e1cter administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al objeto jur\u00eddico ha dicho que \u00a0corresponde \u00a0a la administraci\u00f3n p\u00fablica, perturbada con el actuar desleal del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0desv\u00eda \u00a0el ejercicio de sus atribuciones, en oposici\u00f3n a los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0aplicables \u00a0al caso espec\u00edfico, lo cual \u00a0afecta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad de la administraci\u00f3n como el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Estado \u00a0espera \u00a0de \u00a0sus \u00a0servidores, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0como jueces y \u00a0fiscales, \u00a0que \u00a0acierten a la hora de la valoraci\u00f3n material y jur\u00eddica de las \u00a0pruebas \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0vigente \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acierto, tiene varios referentes de \u00a0exigibilidad: \u00a0i) \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, ii) en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0iii) \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0iv) \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas sustantivas (CSJ AP 15 \u00a0Feb. 2012 Rad. 37901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dicho igualmente que est\u00e1 referida al \u00a0acto \u00a0de \u00a0proferir, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo que circunscribe la ilicitud de la conducta a los \u00a0eventos \u00a0en que la transgresi\u00f3n al ordenamiento es evidente, clara, comprobable \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0confrontada \u00a0de lo decidido frente a la norma o conjunto \u00a0normativo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a007 \u00a0Mar. 2012 Rad. \u00a035197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, precisa la jurisprudencia de \u00a0la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo que con base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0decidi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0involucra \u00a0una labor m\u00e1s compleja, en tanto \u00a0supone efectuar un juicio de valor a partir del cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste el calificativo de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es apenas natural, \u00a0quedan \u00a0 excluidas \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0tipicidad \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en sus fundamentos pero en todo \u00a0caso \u00a0razonadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre preceptos legales \u00a0complejos, \u00a0 \u00a0 oscuros \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ambiguos, \u00a0 \u00a0admiten \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0interpretativas\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0es necesario que el \u00a0juzgador, \u00a0a la hora de hacer el examen de la conducta, analice las dificultades \u00a0interpretativas \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ofrecer \u00a0 la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como la magnitud de la divergencia de criterios doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance, elementos de juicio que no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, no son los \u00fanicos que han de valorarse, imponi\u00e9ndose \u00a0 avanzar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n del derecho verdaderamente conocido y aplicado por el \u00a0agente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en el contexto en que la decisi\u00f3n se produce, mediante una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0ex ante de su \u00a0conducta11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las partes y los documentos que las soportan, demuestran que el \u00a0acusado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Maya \u00a0 Daza \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar12. \u00a0De igual manera, que en el ejercicio de sus funciones, resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la acusaci\u00f3n dictada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional, \u00a0en \u00a0contra de Enrique Alfonso Camargo Plata y Roberto \u00a0Carlos \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Guerra, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones. Adem\u00e1s, que resolvi\u00f3 la \u00a0alzada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, mediante la cual \u00a0dispuso \u00a0revocar el prove\u00eddo recurrido y precluir la investigaci\u00f3n en favor de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicados13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de lo anterior no se deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya incurrido en el punible del que se le acusa, pues, seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, el prevaricato por acci\u00f3n se predica s\u00f3lo de las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sentencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones, \u00a0conceptos) que se profieren con ostensible o evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del correspondiente asunto, caracter\u00edstica que no \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n cuestionada, seg\u00fan surge del an\u00e1lisis de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el acusado y del material probatorio que sustenta la \u00a0determinaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud de la cual el \u00a0acusado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0disponer a cambio la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de los sindicados, se sustenta en \u00a0principios \u00a0esenciales del derecho fundamental al debido proceso previstos en la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0los \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el prove\u00eddo reitera que toda \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0legal, \u00a0regular y \u00a0oportunamente \u00a0allegados al proceso. En caso contrario, la providencia carece de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0surgir\u00eda \u00a0viciada \u00a0de \u00a0irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Las \u00a0pruebas, \u00a0agrega, \u00a0constituyen una camisa de fuerza en la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del funcionario judicial, que propende por eliminar la arbitrariedad y \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u201cCuando \u00a0no \u00a0es la prueba la que \u00a0regenta \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n\u00a0 judicial, nos encontramos frente a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de nuestro estatuto punitivo y \u00a0sancionado ejemplarmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0estos postulados, el \u00a0acusado \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en dos situaciones en su concepto inquietantes. De \u00a0un \u00a0lado, el hecho de que al sindicado Camargo Plata se le atribuyera el punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, sin contar en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo vincularan con la ejecuci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0de las conductas t\u00edpicas del punible que afecta el bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2018seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0le fue hallada al \u00a0sindicado, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0motor \u00a0del veh\u00edculo en el que se movilizaba como \u00a0pasajero, \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que, se presume, no ten\u00eda acceso, precisamente por no ser \u00a0el \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0del \u00a0 automotor\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, descarta la ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de Camargo Plata, de las conductas consistentes en fabricar, traficar \u00a0o \u00a0portar \u00a0armas de fuego, en cuanto no fue sorprendido elaborando el artefacto, \u00a0ejerciendo \u00a0comercio \u00a0con \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0ni llev\u00e1ndola consigo, en raz\u00f3n a que \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0dijo antes el arma fue encontrada en el \u00a0vaporizador \u00a0del \u00a0aire \u00a0del \u00a0veh\u00edculo que queda en la parte donde va el motor y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0que \u00a0integran el mismo, luego no la llevaba en su \u00a0cuerpo ni la ten\u00eda en su poder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inquiet\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0Maya Daza, tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en el automotor se movilizaban varias personas y los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0retuvieron \u00fanicamente al ciudadano \u00a0Enrique \u00a0Camargo \u00a0Plata, \u00a0cuando el conductor del cami\u00f3n era quien mejor pod\u00eda \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0acontecido, pues el hallazgo del arma en el lugar indicado, hac\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0puesta \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0una persona que conoc\u00eda y ten\u00eda \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0por \u00a0un \u00a0extra\u00f1o, esto es, por un pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0de \u00a0igual modo la providencia que \u00a0tales \u00a0inquietudes, \u201cson \u00a0el \u00a0producto del an\u00e1lisis investigativo de origen jur\u00eddico y probatorio que se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0a trav\u00e9s del estudio desprevenido y ecu\u00e1nime que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hace.\u201d, tras lo cual precisa que el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0es \u00a0el elemento incriminador que produjo la captura del sindicado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0\u201cSeg\u00fan el art\u00edculo 314 C.P.P., el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ni de indicio y solo podr\u00e1 \u00a0servir \u00a0como criterios orientadores (sic) de la investigaci\u00f3n, es decir, seg\u00fan \u00a0esta \u00a0preceptiva \u00a0los informes policivos carecen de todo valor probatorio, sobre \u00a0todo \u00a0considera \u00a0esta \u00a0delegada cuando no hay ning\u00fan\u00a0 medio probatorio que \u00a0los \u00a0respalde \u00a0o corrobore, como en este caso se ha demostrado procesalmente que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0el \u00a0arma en su poder ni en ninguna de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0C.P., \u00a0por consiguiente no puede \u00a0d\u00e1rsele valor probatorio alguno a dicho informe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0que \u00a0el \u00a0sumario \u00a0exhib\u00eda una circunstancia que no fue \u00a0clarificada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0arma, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0reclam\u00f3 su propiedad, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0habilidosamente \u00a0camuflada \u00a0en un veh\u00edculo. Aparte del aprehendido y \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0parecer \u00a0viajaban m\u00e1s personas, pero se \u00a0radic\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en el periodista Camargo Plata la autor\u00eda del il\u00edcito \u00a0y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0informe que el encartado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0mochila \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0unas \u00a0municiones, \u00a0no \u00a0es \u00a0generador \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0monopolio de las armas la tiene el Estado y este las \u00a0expende \u00a0comercialmente \u00a0luego \u00a0debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele investigado la procedencia de \u00a0dichas \u00a0municiones \u00a0pero nada se hizo, como tampoco se demostr\u00f3 que eran de \u00e9l \u00a0ni \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado, \u00a0pues \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0hay un testigo que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0requisa \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0periodista \u00a0y \u00e9l sostiene que a \u00a0CAMARGO \u00a0 PLATA \u00a0no \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0nada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0desvirtuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, en la resoluci\u00f3n se precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada, \u00a0mas no el factor subjetivo o de \u00a0responsabilidad. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0Roberto Carlos C\u00f3rdoba Guerra, ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0aport\u00f3 en el sumario, no fue aprehendido ni se le recibi\u00f3 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0aporta \u00a0datos concretos de su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0emergiendo \u00a0incuestionable la duda en torno a la responsabilidad \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Camargo Plata, a su turno, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la investigaci\u00f3n no logr\u00f3 desvirtuar su dicho \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0acot\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u2013 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia se \u00a0conserva \u00a0inc\u00f3lume \u00a0ya \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 7\u00b0 del C.P.P., toda persona se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0tal \u00a0mientras no se produzca una \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 definitiva \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0obst\u00e1culo \u00a0con que se \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues aun siendo la persona acogida \u00a0(sic) en flagrancia, esto \u00a0es, \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0reato \u00a0delictivo \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0considerada inocente hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez no profiera sentencia condenatoria en su contra, por aquello de \u00a0que \u00a0hay \u00a0causales que eximen de responsabilidad y adem\u00e1s surge el problema del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0estos \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que refuerzan la raz\u00f3n de ser de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0este despacho considera que no hay \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0eso \u00a0la \u00a0revoca \u00a0y en su lugar profiere preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de los procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, la providencia \u00a0analizada \u00a0contiene argumentos consecuentes con las disposiciones empleadas para \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0merced a las \u00a0deficiencias \u00a0probatorias \u00a0del sumario y las insalvables dudas que generaban los \u00a0pocos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora, \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a020 \u00a0y 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en ese orden, referidos a los principio de necesidad de la \u00a0prueba14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral16, \u00a0 y \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia17; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0que \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino al an\u00e1lisis de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0y las \u00a0pruebas allegadas a la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura del sumario en el que se produjo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discutida18, \u00a0revela los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitieron \u00a0 al \u00a0 ex \u00a0Fiscal \u00a0Maya \u00a0Daza \u00a0concluir \u00a0que no exist\u00eda m\u00e9rito para proferir \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese asunto, pues en realidad nada de lo consignado en el informe \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura de Enrique Camargo Plata, de lo expuesto por \u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0ni de lo declarado por los policiales, se investig\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite de esa instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 informe, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Subcomandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Badillo, dej\u00f3 a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al aprehendido Camargo Plata, el arma de fuego,\u00a0 municiones y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0retuvo \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0sus ocupantes fueron \u00a0requisados, \u00a0hallando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso \u00a0del capturado dos proveedores para \u00a0pistola \u00a0calibre 9 mm., con 9 y 5 cartuchos. Se le indag\u00f3 por el arma a la cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0esa \u00a0munici\u00f3n y \u201cnos manifest\u00f3 que \u00a0esa \u00a0munici\u00f3n \u00a0era de una persona que laboraba como escolta particular de \u00e9l y \u00a0que \u00a0en ese momento no se encontraba con \u00e9l, por lo cual \u00e9l cre\u00eda que el arma \u00a0de \u00a0fuego la deber\u00eda tener en su poder, versi\u00f3n que no fue convincente para el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0policiales, \u00a0quienes \u00a0decidieron \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas \u00a0y el \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0(del \u00a0Comando) \u00a0para \u00a0efectuarle \u00a0un \u00a0registro \u00a0minucioso \u00a0al automotor relacionado y luego de levantarle el cap\u00f3 del \u00a0mismo, \u00a0hallamos \u00a0el arma de fuego tipo pistola sobre el purificador de aire del \u00a0motor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0le fueron reconocidos, \u00a0mediante \u00a0acta escrita, los derechos que como capturado le asiste\u2026 de la misma \u00a0forma \u00a0mediante \u00a0acta escrita le fue incautada el arma de fuego relacionada y el \u00a0veh\u00edculo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera inmediata, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0sali\u00f3 \u00a0temprano \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0buscar unos \u00a0semovientes \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido. \u00a0Contrat\u00f3 \u00a0un \u00a0automotor \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0transporte \u00a0e \u00a0iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo y de un trabajador de la finca. Al \u00a0pasar \u00a0un \u00a0tramo \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Badillo, \u00a0agreg\u00f3, los retuvo un grupo de polic\u00edas \u00a0quienes \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0su \u00a0mochila dos proveedores, los cuales, les inform\u00f3, \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0de Elkin Arredondo, guardaespaldas que por razones de seguridad le \u00a0hab\u00eda asignado el DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0agreg\u00f3 \u2013 \u00a0sinti\u00f3 \u00a0temor \u00a0por encontrarse en \u00a0zona \u00a0rural, ya que d\u00edas antes del suceso, a trav\u00e9s del medio radial en el que \u00a0laboraba, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0excesos \u00a0que pudo cometer la polic\u00eda en un operativo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0R\u00edo \u00a0Seco, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inform\u00f3 \u00a0al Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas y a la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0adem\u00e1s, que lo montaron en la parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la camioneta, \u201cpasamos una parte del \u00a0r\u00edo, \u00a0el \u00a0carro \u00a0medio \u00a0se \u00a0atoll\u00f3 \u00a0porque \u00a0es \u00a0una parte que da a la rodilla, \u00a0llegamos \u00a0al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0El polic\u00eda le dice al muchacho que meta el \u00a0carro \u00a0e \u00a0iniciaron \u00a0a tomarme los datos\u2026 mandaron a abrir el carro, seg\u00fan me \u00a0cuentan, \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0vi, \u00a0encontraron \u00a0la \u00a0pistola \u00a0en \u00a0el motor del carro, \u00a0no\u00a0 \u00a0les \u00a0discut\u00ed \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento nadie en Valledupar sab\u00eda que \u00a0estaba en su poder\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0debieron \u00a0abrir el carro y colocar la \u00a0pistola \u00a0en \u00a0el \u00a0purificador \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perjudicarlo. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0incre\u00edble \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de los uniformados haya podido ocultar el arma en \u00a0el\u00a0 \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0encontraron \u00a0y \u00a0que \u00a0no se hubiere ca\u00eddo durante el \u00a0recurrido, \u00a0dada \u00a0la \u00a0p\u00e9sima \u00a0condici\u00f3n \u00a0de la v\u00eda y que tuvieron incluso que \u00a0atravesar el r\u00edo Badillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dijo saber que portar armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones sin el permiso de la autoridad competente constituye delito \u00a0y ser propietario de un rev\u00f3lver legalmente amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0aprehendieron \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Camargo Plata, \u00a0quienes \u00a0relataron \u00a0circunstancias \u00a0bastante \u00a0diferentes a las consignadas en el \u00a0informe de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Gaviria sostuvo que \u00a0tras \u00a0la \u00a0requisa \u00a0y \u00a0el hallazgo de la\u00a0 munici\u00f3n, Enrique Alfonso Camargo \u00a0Plata \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que eran de un muchacho que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0escolta \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0garant\u00eda por el pago de una \u00a0obligaci\u00f3n19, \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0pistola \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transportaba, \u00a0 \u00a0 \u201cposteriormente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda escondido el arma en el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0el \u00a0registro\u2026[y] \u00a0en \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0descuido de los \u00a0policiales la ocult\u00f3 en ese lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido similar declar\u00f3 el patrullero \u00a0Guillermo \u00a0Arcenio \u00a0Chilangua Velasco, quien agreg\u00f3 que el capturado reconoci\u00f3 \u00a0\u201cdelante \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0respond\u00eda por el arma porque \u00e9l la hab\u00eda metido ah\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Andr\u00e9s Felipe R\u00edos Cadavid, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por los anteriores testigos y agreg\u00f3 Camargo Plata inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0era \u00a0de \u00a0un \u00a0escolta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual respond\u00eda por el artefacto, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hizo al Mayor Santamar\u00eda, cuando lleg\u00f3 para \u00a0remitir al aprehendido hacia Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diversos datos, interesantes todos para el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y los fines de la investigaci\u00f3n, ofrec\u00edan las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0relacionadas. \u00a0No \u00a0obstante, la funcionaria instructora nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0corroborarlos \u00a0conforme \u00a0se \u00a0espera \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual, la instrucci\u00f3n tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0determinar, es decir, probar o establecer: 1) si se ha infringido la \u00a0ley \u00a0penal; \u00a02) \u00a0qui\u00e9n \u00a0o qui\u00e9nes son los autores o part\u00edcipes de la conducta \u00a0punible; \u00a03) los motivos determinantes que influyeron en la violaci\u00f3n de la ley \u00a0penal; \u00a04) \u00a0las \u00a0circunstancias de todo orden en que se realiz\u00f3 la conducta; 5) \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0sociales, \u00a0familiares \u00a0o \u00a0individuales \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado; y 6) los da\u00f1os y perjuicios que caus\u00f3 la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verificaci\u00f3n de estos aspectos implica \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 investigativa \u00a0 que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0carga irrenunciable de averiguar con el mismo celo, las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren la existencia de la conducta punible, las que la \u00a0agraven, \u00a0aten\u00faen \u00a0o \u00a0exoneren de responsabilidad del procesado o demuestren su \u00a0inocencia, \u00a0es \u00a0decir, la que corresponde al concepto de investigaci\u00f3n integral \u00a0que a nivel de principio rector establece el art\u00edculo 20 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sumario que dio origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda no satisfizo esas cargas procesales, pues no verific\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0datos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el informe de captura y en las \u00a0versiones \u00a0encontradas \u00a0que de los hechos rindieron el sindicado y los polic\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0aprehendieron: \u00a01) \u00a0Enrique \u00a0Alfonso \u00a0Camargo \u00a0Plata \u00a0ten\u00eda un escolta \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, vinculado al Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0DAS; \u00a02) ese servidor p\u00fablico era Elkin Arredondo; 3) que este detective ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0arma \u00a0o \u00a0armas de dotaci\u00f3n; 4) las caracter\u00edsticas de las mismas; 5) \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a los hechos, el capturado, periodista de profesi\u00f3n, denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0la radio algunos excesos cometidos en la regi\u00f3n por la Polic\u00eda; 6) que de \u00a0esos \u00a0 abusos \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n; 7) si las condiciones de la carretera y el \u00a0recorrido \u00a0que deb\u00eda realizarse desde el sitio de la aprehensi\u00f3n hasta la sede \u00a0policial, \u00a0eran \u00a0las descritas por el sindicado; 8) el nombre del uniformado que \u00a0abri\u00f3 \u00a0 el \u00a0cap\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0retenido \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0en \u00a0el \u00a0purificador \u00a0del \u00a0motor, as\u00ed como la relaci\u00f3n de las personas que presenciaron \u00a0ese \u00a0hecho; \u00a09) \u00a0establecer \u00a0si \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0que \u00a0en \u00a0un descuido de los \u00a0uniformados, \u00a0al descender del veh\u00edculo, Camargo Plata pudo esconder el arma en \u00a0el \u00a0lugar indicado. 10) Verificar, por \u00faltimo, si el periodista retenido ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0 para \u00a0 portar \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0correspondientes, \u00a0y \u00a0si le manifest\u00f3 al Mayor Santamar\u00eda, quien al parecer lo \u00a0condujo \u00a0hasta \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0el \u00a0arma era de su escolta y respond\u00eda por la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, surge evidente que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la posible responsabilidad de \u00a0Camargo \u00a0Plata \u00a0en \u00a0el punible que le atribu\u00eda e incluso desconoci\u00f3 el mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que lo obligaba a \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes a verificar las citas y las aseveraciones del \u00a0sindicado, \u00a0para \u00a0el caso, comprobar o infirmar que los proveedores pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0escolta \u00a0asignado por el Estado, que fue lo que le dijo a los uniformados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0como reza el informe, y se lo reiter\u00f3 a la \u00a0funcionaria instructora en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo de la instrucci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0procur\u00f3 ninguna prueba con esa finalidad, por lo que no pod\u00eda acusarlo con \u00a0la \u00a0simple constataci\u00f3n objetiva de la realizaci\u00f3n de la conducta (tenencia \u00a0o \u00a0porte de los proveedores), \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de esa naturaleza se encuentra expresamente proscrita \u00a0en la legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el arma hallada por la \u00a0polic\u00eda, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n sino en las instalaciones del \u00a0comando, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0la portaran o llevaran consigo, menos que Camargo Plata la escondi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lo requisaba, pues resulta \u00a0bastante \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0creer \u00a0(como lo manifest\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0en el prove\u00eddo criticado), que en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0requisa \u00a0el \u00a0capturado haya podido abrir el cap\u00f3 del carro y esconderla \u00a0encima \u00a0del \u00a0purificador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los uniformados advirtieran cu\u00e1ndo y c\u00f3mo \u00a0logr\u00f3 hacer semejante maniobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, contundentes se \u00a0ofrecen \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitieron \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Maya \u00a0Daza, \u00a0concluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u201cno hay aptitud probatoria para \u00a0el \u00a0proferimiento de la resoluci\u00f3n de acusatoria (sic), por eso\u00a0 la revoca \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0profiere \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0normativo \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0no \u00a0en \u00a0las disposiciones que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico proclamaron desconocidas en sus alegaciones, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 600 de 2000, que alude a los requisitos \u00a0sustanciales de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado \u00a0 dictar\u00e1n \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y exista confesi\u00f3n, testimonio que ofrezca serios motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, indicios graves, documento, peritaci\u00f3n o cualquier otro medio \u00a0probatorio que se\u00f1ale la responsabilidad del acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas recopiladas en el sumario sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primera instancia fundament\u00f3 el llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los requisitos legales para adoptar esa determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0bien \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Camargo \u00a0Plata \u00a0portando \u00a0municiones \u00a09 \u00a0mm., \u00a0y con el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola de ese calibre sobre el motor del veh\u00edculo en que se \u00a0movilizaba, \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que tuvieran, \u00e9l y el ciudadano \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Guerra, con esos elementos ni con la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, recu\u00e9rdese, los informes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0se \u00a0predica \u00a0a \u00a0partir \u00a0del art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, el \u00a0cual \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0inciso \u00a0final al art\u00edculo 313 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 (D. \u00a0 2700\/91), \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cEn \u00a0ning\u00fan caso los informes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y las versiones suministradas por informantes tendr\u00e1n valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0 preceptiva \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional20, \u00a0 que \u00a0mantuvo \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n subsiguiente, al establecer el art\u00edculo \u00a0319 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000,\u00a0 \u00fanicamente los requisitos y forma en que han \u00a0de \u00a0ser \u00a0rendidos (Cfr. CSJ SP 13 MAR 2011 Rad. 34144), sin referir a su m\u00e9rito \u00a0o eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lo consignado en esos \u00a0documentos \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0corroborado \u00a0posteriormente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0controvertidos por el investigado, \u00a0pues, \u00a0de otra manera, el derecho de defensa, componente b\u00e1sico de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, se tornar\u00eda en la m\u00e1s cruel de las utop\u00edas, \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0tener \u00a0en cuenta el contenido del informe para acusar e incluso \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1ale como autora o part\u00edcipe de un \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0lo que garantiza el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0el derecho de presentar pruebas y de controvertir \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0 como \u00a0presupuesto \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0desvirtuar su\u00a0 inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta que sean documentos suscritos por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0los \u00a0hechos all\u00ed \u00a0consignados \u00a0deben \u00a0corroborarse \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, a trav\u00e9s de los medios de \u00a0prueba \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 200021, \u00a0y poder \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0la defensa, lo cual se predica tambi\u00e9n de las pruebas \u00a0recolectadas \u00a0durante \u00a0las \u00a0labores \u00a0previas de verificaci\u00f3n, y en los casos de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0cuando \u00a0por \u00a0motivos de fuerza mayor acreditados, la Fiscal\u00eda no \u00a0pueda \u00a0iniciar \u00a0en forma inmediata la investigaci\u00f3n previa, pues trat\u00e1ndose de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n acopiados por fuera de la actuaci\u00f3n, debe asegur\u00e1rsele \u00a0al implicado la posibilidad de controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido que el conocimiento directo \u00a0de \u00a0los hechos que los funcionarios con funciones de polic\u00eda judicial consignan \u00a0en \u00a0los \u00a0informes, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0fuente \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser valorada como \u00a0prueba, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0informe \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en la forma \u00a0se\u00f1alada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0perderse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 [descrito] \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de su propia \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 de primera mano de uno de los individuos que \u00a0hab\u00edan \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0datos suministrados por \u00a0informantes o colaboradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso\u2026 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de lo vivido en forma directa por quien rinde el informe, por tanto \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que puede ser \u00a0corroborada \u00a0o \u00a0desvirtuada \u00a0por otros elementos de convicci\u00f3n, quedando sujeto \u00a0su \u00a0 fuente, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 [\u2026], \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0del caso si se estableciese que \u00a0falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiese sido lo segundo, es decir, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reporte \u00a0de \u00a0versiones \u00a0suministradas por informantes, su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 restringido \u00a0a \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0valor \u00a0probatorio, tal como lo se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0se reitera, lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, no fue \u00a0corroborado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede decirse que este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por los uniformados que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Enrique \u00a0Alfonso \u00a0Camargo \u00a0Plata, \u00a0pues sus relatos confrontan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0aprehendido, \u00a0sin que la situaci\u00f3n \u00a0hubiese sido dilucidada por la funcionaria instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0implicado Camargo \u00a0Plata \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda recibido la pistola \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n y que al descender del veh\u00edculo \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0registro, \u00a0en \u00a0un descuido de la autoridad, la \u00a0escondi\u00f3 sobre el purificador del motor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin haber practicado las pruebas requeridas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0estas \u00a0versiones, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n no pod\u00eda definirse acudiendo \u00a0caprichosamente \u00a0al testimonio de los policiales, por lo menos no sin desconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0el principio de necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0que toda providencia se estructure en pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, exigencia a la que, por \u00a0supuesto, no escapa la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, aun si \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0Camargo \u00a0Plata \u00a0hizo ese reconocimiento a sus \u00a0captores \u00a0(del \u00a0cual \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria), \u00a0carece \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no es id\u00f3neo para establecer la responsabilidad en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no cumple con los requisitos de la confesi\u00f3n, es decir, que \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0advertido \u00a0previamente \u00a0del derecho de guardar silencio, y en forma consciente y \u00a0libre. Nada de ello consta en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0experticia practicada a los elementos incautados, no concluy\u00f3, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0que las municiones correspond\u00edan al arma examinada, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0establece \u00a0la compatibilidad de esos elementos, lo cual significa que \u00a0las \u00a0municiones \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0disparadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0u otra pistola de calibre 9 \u00a0mil\u00edmetros; \u00a0prueba que por s\u00ed sola ni en conjunto con las restantes allegadas \u00a0al \u00a0sumario, acredita la responsabilidad de los sindicados en el il\u00edcito por el \u00a0cual se les investigaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el acusado no es contraria a la ley, pues atiende al \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0precluir una investigaci\u00f3n, cuando quiera que no \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se actualizan importantes mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y legales. A ese respecto, enti\u00e9ndase que la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0solo protege a la persona \u00a0individualmente \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que permite \u00a0acercarnos \u00a0a \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0democracia, en la que el ser humano constituya la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0sus \u00a0instituciones. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0se pueda acusar formalmente a una persona por la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo investigativo destinado a establecer si \u00a0tiene \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en la ilicitud. Esa, en concreto, era la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0enfrentaba \u00a0el ciudadano Enrique Camargo Plata, y que corrigi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al disponer la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, por \u00a0falta de prueba de responsabilidad para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referente normativo que fundamenta tal \u00a0aserto, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, es el art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000, en donde \u00a0se \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los presupuestos de esa disposici\u00f3n legal \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el\u00a0 m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 (materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible), \u00a0y \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, aspecto que no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada y precluir el caso, forma alterna de calificar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 395 Ib., y que \u00a0emerg\u00eda \u00a0incontrovertible \u00a0por virtud de los principios rectores de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo, de prevalente y obligatoria aplicaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 e \u00a0investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Maya \u00a0Daza \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0orientado su decisi\u00f3n con apego a lo dispuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0dado que no se trataba de estudiar en ese momento la procedencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3, \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0se acredita una causal excluyente de responsabilidad, o la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse), ya que el punto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0giraba \u00a0en torno a la existencia de la prueba de responsabilidad \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a juicio, seg\u00fan lo plante\u00f3 el recurrente, quien, de paso valga \u00a0aclarar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el Ministerio P\u00fablico, defend\u00eda a los \u00a0sindicados y en representaci\u00f3n de los dos protest\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a\u00a0 los requisitos sustanciales \u00a0del \u00a0 \u00a0llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Maya \u00a0Daza \u00a0enfrentaba una situaci\u00f3n de falta de actividad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperativo previsto en el art\u00edculo 24 de la Ley 600 \u00a0de 2000, seg\u00fan lo exhibe el texto de la resoluci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye de lo expuesto que la conducta \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Maya \u00a0Daza, \u00a0es at\u00edpica toda vez que la decisi\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se predica el punible de prevaricato por acci\u00f3n que se le imputa, \u00a0no \u00a0es manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, los argumentos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 destinados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por \u00a0intereses \u00a0distintos \u00a0al \u00a0de \u00a0cumplir los mandatos de la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0pierden \u00a0inter\u00e9s \u00a0cuando \u00a0quiera que el tipo objetivo no cobra vigencia en este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual cabe agregar que las circunstancias referidas a la estrecha \u00a0amistad \u00a0 de \u00a0Maya \u00a0Daza \u00a0y \u00a0Camargo \u00a0Plata, as\u00ed como el inter\u00e9s que ten\u00eda el acusado en la actuaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0objeto \u00a0material del delito investigado, \u00a0tampoco lograron cabal demostraci\u00f3n en el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0surge de la relaci\u00f3n que ten\u00eda con el arma objeto\u00a0 material \u00a0del \u00a0delito que se le atribu\u00eda al se\u00f1or Enrique Alfonso Camargo Plata, pues se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0regalado un integrante de las autodefensas al mando de Rodrigo Tovar \u00a0Pupo, \u00a0alias \u00a0\u201cJorge \u00a040\u201d, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0a su turno se la obsequi\u00f3 al periodista \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el juicio no demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0v\u00ednculos \u00a0de alguna naturaleza con el paramilitar \u00a0alias \u00a039, \u00a0tampoco que \u00e9ste le regal\u00f3 al doctor Maya \u00a0Daza \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y, \u00a0menos todav\u00eda, que el \u00a0objeto \u00a0de ese regalo correspondiera indudablemente con la pistola incautada por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en el procedimiento que termin\u00f3 con la captura del se\u00f1or Camargo \u00a0Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos asertos corresponden con lo consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por el doctor Franklin Mart\u00ednez Solano, Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar22, quien, a su vez, las tom\u00f3 \u00a0del \u00a0 libro \u00a0 \u201cLa \u00a0Ca\u00edda \u00a0del \u00a0Imperio \u00a0Maya\u201d23, \u00a0 escrito \u00a0 por \u00a0 Gonzalo \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo se\u00f1alado en la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la pistola en poder de Camargo Plata y el \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma24, \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el hecho de corresponder a sucesos conocidos y \u00a0repetidos \u00a0por la comunidad (vox p\u00f3puli), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide conferirle m\u00e9rito demostrativo a ese \u00a0testimonio \u00a0y a los apartes pertinentes del libro introducidos por la Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de sucesos que el declarante no observ\u00f3 ni \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente25, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no tiene \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0sabe si los recibi\u00f3 de quienes los \u00a0apreciaron \u00a0en forma inmediata, de suerte que no logran superar la condici\u00f3n de \u00a0rumores \u00a0o conjeturas, in\u00fatiles para los fines probatorios en el proceso penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para trasmitirle al sentenciador el conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, requerido en orden a dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo adicionalmente la Fiscal\u00eda que entre \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Maya \u00a0Daza \u00a0 y \u00a0 Enrique \u00a0 Camargo \u00a0 Plata, \u00a0 mediaba \u00a0una \u00a0\u00edntima \u00a0amistad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aunque constituye motivo legal de impedimento, no fue \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado conociera el asunto y resolviera el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de favorecer al sindicado. Para demostrar el hecho, trajo a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano, otrora amigo com\u00fan de los \u00a0mencionados, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que el periodista Camargo visitaba al procesado en \u00a0su despacho, no por diligencias judiciales sino como amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0escuetas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 ciertas, \u00a0 pero, \u00a0 no \u00a0 develan, \u00a0per \u00a0se, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Maya \u00a0Daza \u00a0enfrentara en esa especie el impedimento que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0predica la Fiscal\u00eda, pues s\u00f3lo informan que el periodista visitaba \u00a0al \u00a0procesado en su despacho, sin referir las circunstancias de esos encuentros, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se omiti\u00f3 formularle el interrogatorio correspondiente, dejando as\u00ed \u00a0en \u00a0 la \u00a0incertidumbre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0visitas, \u00a0la frecuencia con que se hac\u00edan, la \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0 asum\u00edan \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0y \u00a0otra \u00a0suerte \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0predicar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0existencia del s\u00f3lido e inquebrantable \u00a0v\u00ednculo \u00a0afectivo \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda al acusado conocer el caso y que, adem\u00e1s, \u00a0subyace \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u00f3rgano \u00a0persecutor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ese \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de impedimento aludido (amistad \u00a0\u00edntima) \u00a0no \u00a0se concreta en \u00a0lazos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0amistad o la relaci\u00f3n de amistad com\u00fan y corriente que se \u00a0origina \u00a0por \u00a0las \u00a0labores \u00a0cotidianas, o por raz\u00f3n de vecindad, o la que surge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0frecuenta un determinado sitio, o por la coincidencia en actividades \u00a0sociales \u00a0etc., \u00a0sino \u00a0en \u00a0aquella \u00a0que “desborda los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0lo \u00a0corriente, \u00a0trasciende \u00a0el plano de la simple estimaci\u00f3n y se \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0los terrenos del esp\u00edritu, donde surge la comunidad de sentimientos \u00a0y \u00a0de \u00a0ideas. \u00a0No es, pues, cualquier afecto, es algo m\u00e1s profundo, algo que se \u00a0confunde \u00a0con \u00a0la vida misma.” (Auto de 22 Jun. 1982, \u00a0citado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 AP \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0Nov. \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a042732). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la escasa informaci\u00f3n suministrada por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano sobre la circunstancia aludida, agr\u00e9guese que en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0descubren \u00a0motivos \u00a0de parcialidad, en tanto admiti\u00f3 que la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0Enrique Camargo Plata, se deterior\u00f3 en 2008, pues lo considera el \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito injurioso que personas cercanas a \u00e9l, le hicieron llegar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca. \u00a0Y \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Maya Daza, tambi\u00e9n dej\u00f3 de \u00a0serlo ya que hizo denuncias p\u00fablicas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se concluye que la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el acusado profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n controvertida, no en acatamiento de la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0la amistad que lo un\u00eda, carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, de\u00a0 manera que no puede tenerse como indicio \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y el dolo con el que actu\u00f3, surgen del \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0haberle \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de mayo de 2008, con la cual solicit\u00f3 que le certificara \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en ese despacho, \u00a0contra \u00a0el \u00a0periodista \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMARGO \u00a0PLATA, \u00a0por el delito de FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO \u00a0Y \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE FUEGO O MUNICIONES, en alguno de sus apartes o \u00a0folios, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0suscrito HERN\u00c1N ENRIQUE MAYA DAZA como due\u00f1o, \u00a0tenedor, \u00a0propietario, \u00a0o \u00a0cualquier otra circunstancia del arma que ha motivado \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n\u2026 \u00a0Lo \u00a0anterior lo requiero para demostrar la calumnia de \u00a0que vengo siendo v\u00edctima con relaci\u00f3n a dicha arma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 demostrado \u00a0 por \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes26, pero no revela los asertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, si se tiene en cuenta que la destinataria de la comunicaci\u00f3n \u00a0le \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Maya \u00a0Daza, \u00a0 mediante \u00a0 oficio \u00a0604 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200827, que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0folio \u00a0ni \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0dentro de las mismas usted (sic) sea due\u00f1o, \u00a0tenedor \u00a0o \u00a0propietario de dicha arma\u201d, lo cual deja \u00a0sin soporte el supuesto inter\u00e9s del acusado en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que seg\u00fan la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0separarse del conocimiento del asunto, por \u00a0amistad \u00a0\u00edntima con el sindicado, o por la supuesta relaci\u00f3n que ten\u00eda con el \u00a0arma objeto material de delito investigado, carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y seg\u00fan lo anunciado, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0absolver\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Maya \u00a0Daza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por el cual lo acus\u00f3 la Fiscal\u00eda, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0por la cual fue convocado a este \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSOLVER \u00a0 a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Maya \u00a0 \u00a0Daza \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, por el cual fue llamado a \u00a0responder en este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la presente determinaci\u00f3n inf\u00f3rmese a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades a quienes se comunic\u00f3 el inicio de la actuaci\u00f3n, para \u00a0los efectos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a001-10-12 y 18-03-13 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Estipulaciones probatorias 2, 5 y 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 1 a 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0aunque \u00a0con menor riqueza descriptiva lo establece la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte Constitucional sentencia C-205-03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0v\u00e9ase Corte Constitucional sentencias C-252-01, C-774-01, C-416-02, \u00a0y C-205-03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0carga \u00a0probatoria din\u00e1mica, junto con la falla probada y la falla presunta, han \u00a0sido \u00a0empleadas \u00a0hist\u00f3ricamente por la jurisdicci\u00f3n contenciosa, para resolver \u00a0casos \u00a0de \u00a0responsabilidad administrativa por actividad m\u00e9dica. Hasta comienzos \u00a0de \u00a0 la \u00a0d\u00e9cada \u00a0del \u00a090, \u00a0quien \u00a0demandaba \u00a0deb\u00eda \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0la \u00a0falla \u00a0del \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico (falla del servicio \u00a0probada). \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y cuidado, en esos casos, correspond\u00eda al demandado (presunci\u00f3n de \u00a0falla \u00a0en el servicio m\u00e9dico). Posteriormente, acu\u00f1\u00f3 el concepto de dinamismo \u00a0en \u00a0la \u00a0carga de la prueba, para significar que la falla presunta no traslada en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0carga probatoria, sino que la distribuye seg\u00fan los criterios \u00a0del \u00a0juez; la presunci\u00f3n de falla no se extiende ni a la relaci\u00f3n causal ni al \u00a0da\u00f1o \u00a0(cada parte prueba lo que le corresponde). Actualmente \u201c\u2026 la Sala (de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0Secci\u00f3n Tercera) ha \u00a0recogido \u00a0la \u00a0tesis de la presunci\u00f3n de la falla m\u00e9dica, o de la distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0probatorias \u00a0de acuerdo con el juicio \u00a0sobre \u00a0la mejor posibilidad de su aporte, para acoger \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que en materia de responsabilidad m\u00e9dica deben \u00a0estar \u00a0 \u00a0acreditados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0configuran, \u00a0para lo cual se puede echar mano de todos \u00a0los \u00a0medios probatorios legalmente aceptados, cobrando particular importancia la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0puede constituirse con fundamento en las dem\u00e1s pruebas \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial para la demostraci\u00f3n del nexo causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0actividad m\u00e9dica y el da\u00f1o.\u201d (Sentencia del 31-08-06 Rad. 15.772. \u00a0Negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0la evoluci\u00f3n jurisprudencial de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la falla del servicio m\u00e9dico a cargo del Estado y el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0como \u00a0modalidad aplicable, cons\u00faltese en \u00a0l\u00ednea \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201cLa \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la prueba en responsabilidad \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Decaimiento de su aplicabilidad\u201d, \u00a0investigadores \u00a0varios, \u00a0Facultad \u00a0de Derecho y Ciencias Pol\u00edticas, Universidad \u00a0de Antioquia 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo. Secci\u00f3n Tercera. \u00a0Providencia del 03-05-01 Rad. 05001-23-31-000-1992-1670-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Aun \u00a0frente a los delitos que ofrecen mayor dificultad \u00a0demostrativa, \u00a0como \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria mantienen incolumidad. Cfr. \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 sentencias \u00a0 C-319-96 \u00a0 y \u00a0 C-740-03 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0debe \u00a0el \u00a0Estado \u00a0demostrar \u00a0que el enriquecimiento es real e \u00a0injustificado \u00a0(y) \u00a0ocurrido \u00a0por raz\u00f3n del cargo que desempe\u00f1a. As\u00ed, una vez \u00a0establecida \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0patrimonial \u00a0real \u00a0y su no justificaci\u00f3n, opera el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que va a permitir el desarrollo del proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0etapas \u00a0sumarial y de juicio. Es entonces la falta de justificaci\u00f3n el \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0para \u00a0dar \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por tanto, \u00a0la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0brinde \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el ejercicio de su \u00a0derecho \u00a0de defensa frente a las imputaciones que le haga el Estado en ejercicio \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n investigativa. No se trata pues de establecer una presunci\u00f3n de \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0incremento, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 presumir \u00a0 no \u00a0justificado \u00a0todo aquel incremento \u00a0desproporcionado \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de tipo financiero, \u00a0contable y, por supuesto, legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ SP 13 Jul. 2006 Rad. 25627; SP 15 Feb. 2012 Rad. 37901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0ese sentido v\u00e9ase CSJ SP 25 May. 2005 Rad. 22855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Hecho \u00a0que acreditaron con copia de la resoluci\u00f3n de nombramiento 0-1024 del 18 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, del acta de posesi\u00f3n No. 31 del 1\u00ba de junio siguiente, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado \u00a02-1531 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2001 de la Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Valledupar, y con la constancia de trabajo \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0seccional \u00a0de personal de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Hecho \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia y corresponde a la estipulaci\u00f3n probatoria No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Art. \u00a0232 \u00a0\u201cToda providencia debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Art. \u00a0234 \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0buscar\u00e1 la determinaci\u00f3n de la verdad real. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0debe averiguar, con igual celo, las circunstancias que demuestren la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0que agraven, aten\u00faen o exoneren de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0tienda a demostrar su inocencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Art. \u00a020 \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar tanto lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Art\u00b4. \u00a07\u00ba \u00a0\u201cToda persona se presume inocente y debe \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0tal \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria \u00a0definitiva sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las actuaciones penales toda duda debe \u00a0resolverse en favor del procesado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Las \u00a0partes del proceso (Fiscal\u00eda y defensa) acordaron tener por demostrado que \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 Maya \u00a0Daza \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0prevaricadora, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la copia integral y \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del sumario No. 190.979, dentro del cual se expidi\u00f3 el prove\u00eddo en \u00a0menci\u00f3n, y que corresponde a la estipulaci\u00f3n probatoria No. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 capturado \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cesa \u00a0munici\u00f3n \u00a0era \u00a0de una persona \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0escolta \u00a0particular \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento no se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00e9l cre\u00eda que el arma de fuego la deber\u00eda \u00a0tener en su poder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0C-392-00 \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0relevante de la Corte Constitucional para considerar \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0se concretan en que: i) los informes \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0actuaciones extraprocesales, no controvertidas por las personas \u00a0a \u00a0las cuales se pod\u00edan oponer dentro del proceso; ii) obedece a la facultad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0y \u00a0resulta \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0el cual consagra la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que \u00a0exige \u00a0para que pueda ser derruida, la incorporaci\u00f3n legal y \u00a0regular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado est\u00e9 en la posibilidad de \u00a0controvertir; \u00a0iii) \u00a0en \u00a0algunos casos los informes son producto de indagaciones \u00a0con \u00a0 terceros, \u00a0 incluso \u00a0 indeterminados, \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 conjeturas \u00a0 o \u00a0apreciaciones \u00a0inid\u00f3neas \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0no \u00a0interviene \u00a0el \u00a0sindicado; \u00a0iv) \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0pol\u00edtica \u00a0contempladas por el legislador, por ejemplo, la unilateralidad de los \u00a0informes, \u00a0o \u00a0evitar \u00a0que los funcionarios judiciales se conformen con lo que en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0consigne, \u00a0desechando todos los dem\u00e1s medios de prueba, con evidente \u00a0perjuicio para la b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 peritaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 documentos, \u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Estipulaci\u00f3n probatoria No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Estipulaci\u00f3n probatoria No. 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a038 \u00a0del \u00a0libro dice: \u201cEl periodista \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0amenazado \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0se la hab\u00eda regalado para su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Tirso \u00a0Maya. \u00a0Este, a su turno, la obtuvo de David \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0alias \u00a0Treinta \u00a0y Nueve, lugarteniente de Rodrigo Tovar Pupo, alias \u00a0Jorge 40\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 El \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, establece como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0que el \u00a0declarante \u00a0tenga de los hechos, al establecer que el testigo \u00fanicamente podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa y \u00a0personal \u00a0 hubiere \u00a0 tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Estipulaci\u00f3n probatoria No. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Estipulaci\u00f3n probatoria No. 6 Fol. 118 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP12772-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39419 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0308) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio la Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}