\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15735 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No.210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0OBDULIO \u00a0MAYORGA \u00a0REYES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0como autor del concurso de delitos de homicidio culposo, a una pena \u00a0de \u00a03O \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cinco mil pesos y suspensi\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por un a\u00f1o, modific\u00e1ndola al \u00a0variar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios morales, los que fij\u00f3 en el equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional a 700 gramos oro en lugar de los 850 gramos de oro impuestos en \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A las 10 P.M. del 4 de octubre de \u00a01992, \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a036 Sur y frente al inmueble identificado con el n\u00famero \u00a02-12, \u00a0 \u00a0colisionaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placa \u00a0 \u00a0AFX \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a040 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0VICTOR FERNANDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0 \u00a0CONTRERAS, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placa \u00a0 \u00a0SWD \u00a0 \u2013852, \u00a0 manejada \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0OBDULIO \u00a0MAYORGA \u00a0REYES. \u00a0En \u00a0el accidente resultaron afectados los ocupantes de la moto, \u00a0pereciendo \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y su hijo FERNANDO NI\u00d1O GALLEGO (menor de 5 a\u00f1os de \u00a0edad). ALVARO PULIDO (pasajero) result\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Noventa \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante indagatoria a \u00a0JORGE \u00a0OBDULIO MAYORGA REYES, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero \u00a02.981.823 \u00a0de C\u00e1queza (Cund.), a quien le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0223. \u00a0C. \u00a00.1.). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 1996 (fl- 70 y ss), \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la parte resolutiva a \u201cJOSE OBDULIO \u00a0MAYORGA \u00a0REYES\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0del que fueron v\u00edctimas \u00a0VICTOR \u00a0FERNANDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0GALLEGO, \u00a0autoriz\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la expedici\u00f3n de copias para que se investigara por separado el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0ALVARO \u00a0PULIDO. \u00a0En dicha resoluci\u00f3n se consign\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la identidad del procesado el nombre y apellidos \u00a0citados, \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 2.981.823 de C\u00e1queza (Cund.), hijo de \u00a0ISAURO \u00a0MAYORGA \u00a0REY \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0MARIA \u00a0REYES, \u00a0nacido el 27 de febrero de 1949 en \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(Cund),\u00a0 \u00a0conductor de profesi\u00f3n, y quien vive en uni\u00f3n libre \u00a0con ROSARIO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rituada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, cuyo resultado \u00a0principal \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n antes enunciada. \u00a0Ambas \u00a0providencias identificaron al procesado como JORGE OBDULIO MAYORGA REYES, \u00a0aludiendo \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario para identificar al acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el numeral segundo del art. 220 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0comparar \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0existe \u00a0concordancia, pues en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0acusado JOSE OBDULIO MAYORGA REYES, mientras que en los fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JORGE OBDULIO MAYORGA REYES, persona \u00e9sta a quien no \u00a0se le formularon cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduciendo violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho\u201d, con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber aplicado indebidamente los art\u00edculos 5, \u00a035, \u00a037 y 329 del C.P., inaplicando los art\u00edculos 21 del C.P. y 156 del C.N.T., \u00a0declarando \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0OBDULIO \u00a0MAYORGA \u00a0REYES, sin estar \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El yerro del juzgador consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cno \u00a0haber considerado\u201d el croquis del accidente visible al folio 23 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a0uno,\u00a0 y los testimonios de FRANCISCO ALEXANDER \u00a0VALERO BRAVO, JAIME MORENO y GLADYS GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada la culpabilidad de JORGE OBDULIO \u00a0MAYORGA \u00a0REYES, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cerrores de derecho\u201d, resultando indebidamente aplicados los \u00a0art\u00edculos \u00a05, 35, 37 y 329 del C.P., e inaplicados los art\u00edculos 21 del C.P. y \u00a0156 \u00a0del \u00a0C.N.T. \u00a0Igualmente el juzgador \u201cviolent\u00f3\u201d los art\u00edculos 21 y 294 \u00a0del C.P.P. y 217 y 178 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error del juzgador se vincul\u00f3 \u00a0con las siguientes evidencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0No \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ALVARO \u00a0PULIDO \u00a0cuando \u00a0este \u00a0declarante por ser el parrillero de la moto tiene inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual lo califica como testigo \u00a0parcializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Desestim\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de FRANCISCO ALEXANDER VALERO BRAVO \u00a0\u201cPor \u00a0la mala valoraci\u00f3n del testigo sospechoso Alvaro Pulido\u201d. El Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un supuesto \u201ctotalmente intranscendente\u201d, como lo es, el que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0sobrepasara \u00a0por \u00a0completo el \u00a0bus\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0que ocurri\u00f3 cuando se hab\u00eda \u00a0sobrepasado \u00a0dicho veh\u00edculo\u201d. Para el sub judice, \u201clo \u00fanico que importa\u201d \u00a0son \u00a0 las \u00a0 distancias \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0(camioneta \u00a0y \u00a0motocicleta) de \u201clas orillas de la carretera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta oportunidad se alega que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 2341, \u00a02343, \u00a0 2356, \u00a02357 \u00a0del \u00a0C.C. \u00a0y \u00a0156 \u00a0del \u00a0C.N.T., \u00a0declarando \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0del \u00a0procesado, sin tener en cuenta el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0los testimonios de FRANCISCO ALEXANDER VALERO BRAVO, \u00a0JAIME MORENO MORENO y GLADYS GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 del C.P.P. acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0consistir en el alcance probatorio asignado a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0PULIDO, \u00a0desestimando el inter\u00e9s que \u00e9ste tiene para \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la camioneta sea condenado, pues aqu\u00e9l tambi\u00e9n sufri\u00f3 \u00a0heridas \u00a0y \u00a0era \u00a0el parrilero de la motocicleta. Se descart\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos imparciales FRANCISCO ALEXANDER VALERO BRAVO y JAIME MORENO MORENO \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta que la moto ven\u00eda sin luces, cuando lo contrario fue sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo sospechoso. Adem\u00e1s el Tribunal le dio importancia a un aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0para establecer responsabilidad como es si hab\u00eda o no \u00a0sobrepasado \u00a0el \u00a0bus, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que importa es que la colisi\u00f3n ocurri\u00f3 cuando la \u00a0moto \u00a0y la camioneta marchaban a las distancias de las orillas de la v\u00eda de que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0pues as\u00ed se comprueba que el conductor que perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0estaba \u00a0desconociendo \u00a0lo dispuesto por el art. 156 del C.N.T. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte \u00a0civil \u00a0disiente de la intenci\u00f3n de la defensa por cuanto que lo que pretende es \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y del acervo probatorio y la casaci\u00f3n no es una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0revivir los debates de instancias, sino para establecer si la \u00a0sentencia impugnada se ci\u00f1\u00f3 a la ley y tiene validez jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 instructora \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 VALERO \u00a0BRAVO \u00a0y \u00a0MORENO \u00a0MORENO \u00a0\u201c\u2018de \u00a0encubrir \u00a0y \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0responsabilidad\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0debiendo modificarse y adicionarse. La indemnizaci\u00f3n si bien alivia \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0ella no repara el inmenso perjuicio moral y \u00a0material. \u00a0De \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0esta solicitud, reclama la reducci\u00f3n del plazo \u00a0otorgado para el pago de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura no tiene en cuenta los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0una \u00a0correcta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de la causal, pues su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0la \u00a0hace radicar en la falta de correspondencia del hecho, ni \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la variaci\u00f3n del primer nombre del \u00a0sindicado, \u00a0habida cuenta que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue se\u00f1alado como \u00a0JOSE \u00a0OBDULIO \u00a0MAYORGA REYES y en la sentencia como JORGE OBDULIO MAYORGA REYES, \u00a0como correspond\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cambiados \u00a0y la identidad del procesado se \u00a0estableci\u00f3 plenamente, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los restantes cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0a \u00a0la quinta,\u00a0 adolecen de \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0comunes, \u00a0al \u00a0darse \u00a0un \u00a0manejo \u00a0indiscriminado \u00a0a \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho, \u00a0fusion\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0los \u00a0ataques \u00a0y \u00a0reproduciendo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo a otro que lo antecedi\u00f3, \u00a0rest\u00e1ndole claridad y precisi\u00f3n a la demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0confrontar el contenido de la sentencia del Tribunal con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista denunci\u00f3 el yerro del \u00a0fallador, \u00a0concluye la Delegada que las cr\u00edticas del demandante no se ajustan a \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterio con el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la credibilidad otorgada a las pruebas, y las pruebas y \u00a0los \u00a0hechos que se aducen ignorados fueron considerados al momento de proferirse \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El legislador ha establecido \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0fundamental, \u00a0atendiendo \u00a0la estructura formal y conceptual del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0responda \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que no se sorprenda al procesado, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ese requisito que \u00a0implique \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0efecto \u00a0nocivo a las garant\u00edas del procesado, \u00a0impone \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0inexcusablemente \u00a0entrar \u00a0a reponer la actuaci\u00f3n en forma \u00a0tal, \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0el\u00a0 \u00a0leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0del \u00a0encausado a conocer y \u00a0rebatir los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entendidos \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0como \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0tiene \u00a0cabida, en situaciones como las que precis\u00f3 la Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aprobada con acta 161 del 15 de octubre de 1999, con ponencia \u00a0del Magistrado CARLOS E. MEJIA ESCOBAR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 unidad \u00a0 conceptual \u00a0 exige \u00a0correspondencia entre los hechos (causa petendi). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0exige correspondencia entre la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0(nomen \u00a0iuris) \u00a0del \u00a0delito o delitos tipificados por esos \u00a0hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0armon\u00eda \u00a0o desarmon\u00eda se advierte con la confrontaci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0precisan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0basta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0comparar \u00a0las \u00a0partes \u00a0resolutivas \u00a0de las \u00a0referidas actuaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tampoco \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0deba \u00a0existir entre la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0resolutiva, \u00a0aunque \u00a0pudiese atacarse por \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0concebida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ni \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una correspondencia que deba haber entre el fallo \u00a0de primera instancia y el de segunda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0hay \u00a0incongruencia cuando la sentencia se apoya en argumentos o \u00a0razonamientos distintos de los de la acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ni \u00a0hay \u00a0en ella una exigencia de identidad entre la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del acusador y del juzgador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0origen \u00a0del vicio puede estar en una equivocada interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0acusatorio \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0racional y expreso del fallador en tanto \u00a0estima \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo y, en su af\u00e1n correctivo, v\u00e1 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de los l\u00edmites que le marcan la ley y la acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hay \u00a0incongruencia cuando la sentencia incorpora nuevos hechos a la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. O \u00a0cuando se condena por delito que no corresponde a ninguno de los \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0(cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0dividen \u00a0cap\u00edtulos) \u00a0o \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 deducida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0calificatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. O \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incluyen circunstancias de agravaci\u00f3n modificadoras \u00a0(o \u00a0 espec\u00edficas) \u00a0 dosimetricas\u00a0 \u00a0 valorativas \u00a0 no \u00a0 deducidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. O \u00a0cuando se desconocen circunstancias atenuantes reconocidas en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. O \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agravan las modalidades de participaci\u00f3n o la forma \u00a0de culpabilidad . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. O \u00a0cuando \u00a0se \u00a0var\u00edan \u00a0los \u00a0hechos que constituyen la imputaci\u00f3n, \u00a0mut\u00e1ndolos en su esencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0existe incongruencia cuando imputada la comisi\u00f3n de una figura \u00a0t\u00edpica \u00a0concreta y determinada en la acusaci\u00f3n, se condena por la misma aunque \u00a0sea \u00a0otra \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico, de entre las varias \u00a0prevista de manera alternativa en la misma disposici\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la que se condena est\u00e1 prevista \u00a0como \u00a0conducta \u00a0subordinada \u00a0o \u00a0especial dentro del mismo cap\u00edtulo, siempre que \u00a0con ello no se agrave la situaci\u00f3n del sentenciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tampoco \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por concurso homog\u00e9neo (aplicando el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0los hechos configuradores del concurso \u00a0hayan sido derivados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tampoco \u00a0cuando jur\u00eddicamente la sentencia estima como unidad (por \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0o \u00a0delito \u00a0unitario) \u00a0los \u00a0varios hechos deducidos en la acusaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporen \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0nuevos \u00a0hechos o \u00a0conductas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deduce \u00a0concurso \u00a0en el evento en que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por conducta unitaria desde que ello no suponga incorporar nuevos hechos \u00a0ni \u00a0incida \u00a0agravatoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo que implica, entonces, un juicio \u00a0comparativo de los que proceder\u00edan en uno y otro evento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0permanentes el l\u00edmite cronol\u00f3gico m\u00e1ximo de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y por tanto la sentencia debe atenerse al \u00a0mismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0los \u00a0delitos \u00a0progresivos \u00a0y \u00a0complejos se aplica la misma regla \u00a0ac\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para los casos de unidad y concurso con las limitantes referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de agravar la pena o deducir nuevos hechos, o cambiar\u00a0 \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica gen\u00e9rica de la o las infracciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que quien la alega acepta, sin \u00a0cuestionamientos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o los cargos formulados, porque a lo que apunta la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0es \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador ad quem o el de casaci\u00f3n, \u00a0respeten \u00a0el \u00a0marco de la acusaci\u00f3n regresando la imputaci\u00f3n al \u00e1mbito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3. \u00a0Ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, ni la prueba, son objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n cuando se acude a ella\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal segunda obliga a confrontar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con la sentencia, para verificar si se ha condenado \u00a0por \u00a0cargos \u00a0no previstos en la acusaci\u00f3n, o se han dejado de resolver aquellos \u00a0expresamente \u00a0formulados. \u00a0En este caso, la defensa no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada se \u00a0acomodaba \u00a0a \u00a0alguno de los supuestos referidos en el ac\u00e1pite anterior, actitud \u00a0explicable, \u00a0pues \u00a0los \u00a0resultados necesariamente no pod\u00edan ser positivos, dado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0inconformidad no se dio, por el contrario, en ellas existe identidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0(procesada \u00a0\u2013 \u00a0condenada), \u00a0de \u00a0hechos (los ocurridos el 4 de octubre de 1992 en Bogot\u00e1 frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la diagonal 36 Sur n\u00famero 2-12, al colisionar la camioneta de \u00a0placa \u00a0SWD \u00a0\u2013 852 y\u00a0 \u00a0la \u00a0 motocicleta \u00a0 con \u00a0 placa \u00a0 AFX \u00a0\u2013 \u00a040, \u00a0perdiendo la vida VICTOR FERNANDO NI\u00d1O CONTRERAS y FERNANDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0GALLEGO, adem\u00e1s de recibir lesiones personales el se\u00f1or ALVARO PULIDO), \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0(homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0art. 329 del C.P., pues la lesiones \u00a0se investigaron por separado -). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no s\u00f3lo por las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0plante\u00f3 la absoluci\u00f3n de JORGE \u00a0OBDULIO \u00a0MAYORGA \u00a0REYES, \u00a0pretensi\u00f3n que no puede lograrse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el actor, pues con la incongruencia se acepta que la calificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0pero \u00a0desconocida en la sentencia, luego la soluci\u00f3n\u00a0 no es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0casa \u00a0el fallo,\u00a0 pues la Sala estar\u00eda obligada a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0ajustando los cargos al llamamiento a \u00a0juicio, tal y como lo prev\u00e9 el numeral 1\u00b0 del art. 229 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. El mayor \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0fue pretender derrumbar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la sentencia de segunda instancia a trav\u00e9s de la causal \u00a0segunda \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no coincidir con el nombre compuesto del procesado, el \u00a0de \u00a0JOSE, dado que en la acusaci\u00f3n se le llam\u00f3 JOSE OBDULIO MAYORGA REYES y en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0JORGE OBDULIO MAYORGA REYES.\u00a0 De haberse realmente incurrido \u00a0en \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 insinuado, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0vinculaba \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable del doble homicidio \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0amparo de la casual \u00a0tercera, \u00a0y a\u00fan as\u00ed la pretensi\u00f3n en el sub judice carecer\u00eda de vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0debe \u00a0estar \u00a0individualizado \u00a0o \u00a0identificado para el momento de la sentencia, a \u00a0decir \u00a0del \u00a0numeral segundo del art. 180 del C.P.P., entre otras razones, porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias son personales del autor y del \u00a0part\u00edcipe, \u00a0y por tanto debe existir certeza sobre la persona respecto de quien \u00a0se \u00a0formula el juicio de responsabilidad. Entonces, lo importante para el juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0es la determinaci\u00f3n f\u00edsica del procesado, esto es, que aqu\u00e9l ha \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de un il\u00edcito, que permita distinguirlo de los \u00a0dem\u00e1s individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0que \u00a0registra \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0nombres y apellidos del procesado, sus \u00a0padres, \u00a0persona \u00a0con \u00a0quien \u00a0vive \u00a0en \u00a0uni\u00f3n libre, el n\u00famero de documento de \u00a0identidad, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0aspectos que permiten individualizar a JORGE \u00a0OBDULIO \u00a0MAYORGA \u00a0REYES \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0sentenciado, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la misma persona contra la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 1996 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0VICTOR \u00a0FERNANDO \u00a0NI\u00d1O \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0NI\u00d1O GALLEGO. Entre \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0tenemos: \u00a0acta \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de derechos del capturado, informe de \u00a0accidente \u00a0del \u00a0INTRA, \u00a0certificaci\u00f3n de vinculaci\u00f3n laboral del acriminado al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0seguro obligatorio del veh\u00edculo con el \u00a0cual \u00a0se ocasion\u00f3 el accidente que dio origen a la presente investigaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad, expedidas a nombre de JORGE OBDULIO MAYORGA REYES, y \u00a0la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En virtud del principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia, debe admitirse que el ad quem \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del procesado que precis\u00f3 el a quo en el cap\u00edtulo \u00a0respectivo, \u00a0coincidiendo \u00a0con los relacionados en la calificaci\u00f3n del sumario, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0primer nombre, los dos apellidos, los datos de los padres, \u00a0lugar, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0n\u00famero \u00a0y lugar de expedici\u00f3n de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0con el que se hizo referencia en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0significaci\u00f3n \u00a0sustancial y por ende no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, ni las garant\u00edas fundamentales debidas al \u00a0demandante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse presentado s\u00ed hubiese obligado \u00a0oficiosamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 proceder, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0228 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0refiri\u00e9ndose a las \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al nombre del acriminado, los ha considerado como un \u00a0aspecto \u00a0secundario, \u00a0as\u00ed \u00a0por ejemplo, en providencia del 5 de octubre de 1994 \u00a0(rad. 8515, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda), dij\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ya \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0art\u00edculo 127 del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987 establec\u00eda que la necesidad de determinar la identidad del \u00a0procesado \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0instructor \u00a0la obligaci\u00f3n de practicar con preferencia \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 obtenerla, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0\u2018surgieran \u00a0 \u00a0 \u00a0dudas\u2019 \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0128 \u00a0 \u00a0 clarificaba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0su verdadero nombre y apellido o con sus otras generalidades, no \u00a0retardar\u00e1 \u00a0ni \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el juicio ni la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica\u2019, condiciones que \u00a0hoy \u00a0subsisten \u00a0aplicadas \u00a0a los diferentes estadios procesales como sucede para \u00a0comenzar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, impone \u00a0como \u00a0objeto de la averiguaci\u00f3n preliminar la determinaci\u00f3n de la \u2018identidad o individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes\u2019 de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0solo \u00a0autoriza o\u00edr en indagatoria a quien \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0se\u00f1alado \u00a0por los antecedentes o circunstancias \u00a0contendidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0como autor o part\u00edcipe del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0concordantemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 advierte que no podr\u00e1 emplazarse \u00a0\u2018a \u00a0persona que no est\u00e9 \u00a0plenamente \u00a0identificada\u2019, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0prohibici\u00f3n a las vinculaciones de personas indefinidas, de una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0hom\u00f3nimos o de sujetos simplemente se\u00f1alados como n. n., hasta \u00a0culminar \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la redacci\u00f3n de la sentencia contenga los \u00a0datos \u00a0de \u00a0\u2018identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado\u2019 (art. 180 ib\u00eddem).” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los restantes cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero, cuarto y quinto se responden en \u00a0conjunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en que incurri\u00f3 el censor \u00a0obligan a la Sala a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Al \u00a0desarrollar las censuras el libelista invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero al adentrarse en el campo del motivo de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n de conceptos de tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0impiden a la Sala tener claridad y precisi\u00f3n respecto del error \u00a0atribuido al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. En los cargos segundo y cuarto \u00a0se \u00a0repiten los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios, buscando la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, respectivamente. \u00a0En\u00a0 \u00a0ambos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se reproducen las mismas deficiencias t\u00e9cnicas, pues \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0precisar \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente conceptos que corresponden al falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad, mixtura que hace imposible un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se afirma que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el informe del accidente identificado con el\u00a0 n\u00famero 0848881 y \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a023 \u00a0y \u00a024 \u00a0del cuaderno original n\u00famero uno, con el cual se \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0la existencia de dos carriles en \u00a0sentido \u00a0contrario. Igualmente sostiene el impugnante que no fueron consideradas \u00a0las \u00a0declaraciones de FRANCISO ALEXANDER VALERO BRAVO, JAIME MORENO MORENO\u00a0 \u00a0y GLADYS GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 enfoque \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0la realidad procesal, dado que el ad quem consider\u00f3 de manera \u00a0expresa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0como \u00a0omitidas. Basta leer los folios \u00a06\u00a0 \u00a0a \u00a09 \u00a0del cap\u00edtulo de las consideraciones de la sentencia del Tribunal \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0expresarse \u00a0demostrando \u00a0un error del juzgador en la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba, o \u00a0de \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de la misma, m\u00e1s no a trav\u00e9s del falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se vienen examinando se cuestion\u00f3 el alcance \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia le dio a las declaraciones de \u201cAlvaro Pulido\u201d y \u201cGladys \u00a0Gallego\u201d, \u00a0especialmente \u00a0en lo relacionado con la velocidad y las luces de la \u00a0motocicleta, \u00a0no \u00a0obstante que en el mismo reproche de la testigo se afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0fue \u201cconsiderada\u201d por el ad quem, como viene de explicarse. Se ha debido \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo de manera separada, omisi\u00f3n que la Sala no puede superar en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed hubiese \u00a0acertado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la selecci\u00f3n del motivo de casaci\u00f3n, la sentencia \u00a0se \u00a0 mantendr\u00eda \u00a0 inc\u00f3lume, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia referida no son razones para quebrar el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0otra \u00a0manera particular, subjetiva e interesada de apreciarlas, lo \u00a0que \u00a0no resulta suficiente para derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0la decisi\u00f3n judicial cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. En los cargos tercero y\u00a0 \u00a0quinto \u00a0se repite la argumentaci\u00f3n y respecto de las mismas pruebas se ataca la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 aduciendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u2018derecho\u2019 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal como de la \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El yerro endilgado a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de ALVARO \u00a0PULIDO \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda inter\u00e9s en la condena del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0era \u00a0el parrillero de la motocicleta y \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0convirti\u00e9ndose en un testigo \u00a0sospechoso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho \u00a0puede \u00a0ocurrir por falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad. En el primero, se \u00a0le \u00a0niega \u00a0al medio probatorio el valor que la ley le asigna o se le concede uno \u00a0que \u00a0la ley no le otorga, parti\u00e9ndose de la existencia del medio y de su aporte \u00a0regular \u00a0al proceso. En la modalidad de falso juicio de legalidad, se acoge y da \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0un medio irregularmente aducido al proceso, bien en el proceso de su \u00a0formaci\u00f3n ora en los requisitos para su validez y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0amparaba \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0No hizo \u00a0referencia \u00a0a fallas en la aducci\u00f3n\u00a0 de las pruebas, sino a la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio que establece el art. 294 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa legal en Colombia, resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0prueba testimonial para endilgarle al fallador un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0quebranto de la ley surgi\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ALVARO PULIDO, por desconocerse las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciarse, pero como un error de \u00a0raciocinio, m\u00e1s no como un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el an\u00e1lisis del recurrente se advierte la disputa de criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0especialmente \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0FRANCISCO ALEXANDER VALERO BRAVO y JAIME MORENO MORENO, y las \u00a0distancias \u00a0a \u00a0que \u00a0marchaban \u00a0los veh\u00edculos en relaci\u00f3n con las orillas de la \u00a0v\u00eda \u00a0al momento de colisionar, pues para aqu\u00e9l la decisi\u00f3n \u201cse apoy\u00f3 en un \u00a0supuesto \u00a0hecho, \u00a0totalmente \u00a0intranscendente\u201d, \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0en nada puede \u00a0afectar \u00a0el fallo recurrido, dado que no se demostr\u00f3 error alguno por parte del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segundo grado que \u00a0previamente \u00a0ha agotado las instancias ordinarias, exige del demandante, no solo \u00a0respetar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente previstos en la ley para interponerlo tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0como en su contenido, sino que, adem\u00e1s, por tratarse de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esencia \u00a0rogado \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa del actor \u00a0comprende \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica, postulados que en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y la misma raz\u00f3n obliga a la \u00a0desestimaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Las pretensiones del apoderado de la parte civil en el traslado \u00a0de \u00a0 los \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios, el plazo para pagarlos y la \u00a0punibilidad \u00a0del il\u00edcito cuando de ello dependen aqu\u00e9llos, son situaciones que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que no fue \u00a0interpuesta por dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la \u00a0 ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15735 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}