\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP12549-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46485 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0321 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Gerley Dar\u00edo Ripoll Padilla \u00a0y \u00a0 \u00a0Alejandrina \u00a0 \u00a0Escorcia \u00a0 Niebles \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u00abcoautores \u00a0determinadores\u00bb \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados en el fallo impugnado de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Doctor \u00a0Mortimel \u00a0Palomo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0presenta \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los ciudadanos Alejandrina Escorcia Niebles, \u00a0gerente \u00a0y representante legal de la Cooperativa Cooratel y Gerley Dar\u00edo Ripoll \u00a0Padilla, \u00a0presidente del Consejo de Administraci\u00f3n de dicha entidad, por cuanto \u00a0los \u00a0mismos, seg\u00fan el denunciante, sin su consentimiento y de manera irregular, \u00a0utilizaron \u00a0su \u00a0nombre, apellido, profesi\u00f3n de abogado, direcci\u00f3n, tel\u00e9fono y \u00a0falsificaron \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de cobro jur\u00eddico dirigidos a los \u00a0asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de \u00a0presente el presunto afectado que \u00a0desde \u00a0mediados de [2006], se percat\u00f3 que funcionarios de la empresa Cootratel, \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado cobros prejur\u00eddicos a los asociados y ex asociados tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cartera \u00a0morosa \u00a0y \u00a0que tales cobranzas eran dirigidas \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los deudores y codeudores, con sus firmas, mismas que vendr\u00edan \u00a0a \u00a0ser \u00a0un \u00a0montaje \u00a0en \u00a0fotocopia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0escaneadas, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denunciados \u00a0los hechos por el ciudadano \u00a0Mortimel \u00a0Palomo \u00a0en \u00a0el mes de febrero de 2007, la Fiscal\u00eda 37 de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa, \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y la versi\u00f3n libre de los \u00a0indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego, el 27 de junio de 2008 se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de los procesados Ripoll Padilla \u00a0y \u00a0Escorcia Niebles fueran vinculados a trav\u00e9s de indagatoria, cumplido lo cual \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 la Fiscal\u00eda le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por el delito de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal decisi\u00f3n fue impugnada por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, siendo revocada integralmente por la segunda instancia que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 25 de julio de \u00a02011, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Gerley \u00a0Ripoll Padilla y Alejandrina \u00a0Escorcia \u00a0 \u00a0 Niebles \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00abcoautores \u00a0 \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n\u00bb \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla, despacho que adelant\u00f3 la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0cual culmin\u00f3 el 3 de octubre de 2012, pero por una medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n el 5 de junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia se conden\u00f3 a los acusados \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abcoautores \u00a0 \u00a0determinadores\u00bb \u00a0del concurso delictivo por el que fueron llamados a juicio, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0les impuso la pena de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, pero sustituyendo la prisi\u00f3n \u00a0intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por cuanto \u00a0el aquo guard\u00f3 silencio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0fueron condenados al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0el equivalente a 33 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados, siendo decidido el recurso por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla en fallo de 24 de febrero de 2015, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ces\u00f3 procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto \u00a0de \u00a0varias conductas de falsedad en documento privado y frente a otras concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0atipicidad \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado el uso de los documentos. Sin embargo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0puesto que la acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba \u00a0vigente, imponi\u00e9ndoles la pena de 27 meses de prisi\u00f3n, la cual fue \u00a0suspendida condicionalmente. En lo dem\u00e1s el fallo fue confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa de \u00a0Gerley \u00a0Ripoll \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Alejandrina \u00a0Escorcia \u00a0Niebles \u00a0interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de se\u00f1alar los sujetos procesales \u00a0y \u00a0resumir los hechos, presenta una s\u00edntesis de los argumentos que expuso en su \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para precluir la investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y en la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al amparo de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, alegando una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que los procesados aceptaron haber ordenado la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0aparentemente \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Mortimel \u00a0Palacio, \u00a0pero con autorizaci\u00f3n de \u00e9ste, debido a que el profesional ten\u00eda un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios cuyo objeto era precisamente el cobro de \u00a0la \u00a0cartera \u00a0morosa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0reclam\u00f3 el 5% sobre el valor \u00a0exigido en los documentos de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a referirse al escrito de fecha 10 de mayo de 2005, que fue el \u00a0\u00fanico \u00a0documento que sustent\u00f3 el fallo condenatorio de segunda instancia, para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0citando doctrina, trascribir las definiciones de documento y tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no se afect\u00f3 el bien tutelado \u00a0penalmente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0susodichas cartas de cobro no tienen aptitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0agotar el cobro prejur\u00eddico y constituir en \u00a0mora \u00a0al \u00a0deudor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0solo \u00a0se \u00a0impone \u00a0respecto de las \u00a0obligaciones \u00a0consagradas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la ley, lo cual no es el caso de la \u00a0cartera \u00a0morosa de Cootratel. Como soporte de tal aserto cita las normas civiles \u00a0pertinentes y jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0\u00abel contenido de la carta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0no creaba, modificaba, o extingu\u00eda una relaci\u00f3n de derecho, pues se \u00a0limitaba a recordar al deudor su deuda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0expone \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 al adecuar el hecho \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado al dejar de considerar que en dicho \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0el particular est\u00e1 obligado a decir la verdad y que en el presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0documento \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0no ten\u00eda ninguna aptitud probatoria, \u00a0deviniendo \u00a0 en \u00a0at\u00edpico \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina y jurisprudencia sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento privado, para indicar que el mismo \u00a0se \u00a0configura \u00a0solo \u00a0cuando el particular tiene el deber de decir la verdad, sus \u00a0manifestaciones \u00a0tienen \u00a0como finalidad producir efectos jur\u00eddicos y pueden ser \u00a0utilizados como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a decir la verdad, descart\u00e1ndose la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0el \u00a0contenido de la carta de cobro, adem\u00e1s porque tampoco se elabor\u00f3 con fines \u00a0probatorios, \u00a0puesto \u00a0que: \u00a0\u00abcon la carta de cobro no \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0probar \u00a0que \u00a0Mortimel \u00a0Palomo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0era la persona legalmente \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el cobro prejur\u00eddico\u00bb; en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes era la de persuadir al \u00a0deudor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual era \u00a0beneficiario \u00a0COOTRATEL, \u00a0siendo \u00a0deber del deudor ponerse al d\u00eda con la misma, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la persona que apareciera suscribiendo el requerimiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0el razonamiento del fallador por cuanto ninguna importancia \u00a0le \u00a0dio \u00a0al hecho de que el abogado Polomo Mart\u00ednez hubiera exigido el pago del \u00a0porcentaje \u00a0pactado \u00a0sobre \u00a0las cartas de cobro que fueron enviadas a su nombre, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0aislada \u00a0que no deba ser debatida en el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el Tribunal, toda vez que la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado implicar\u00eda la convalidaci\u00f3n de la acci\u00f3n desplegada \u00a0por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0finaliza \u00a0resaltando \u00a0que en este caso no se produjo da\u00f1o, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0a \u00a0Gerley \u00a0Ripoll \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Alejandrina \u00a0Escorcia \u00a0Nieves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia con el fin de que la Sala emita \u00a0el fallo de reemplazo en el que se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia del recurso -Casaci\u00f3n excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la conducta punible por la que fueron condenados \u00a0Gerley \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ripoll \u00a0Padilla y Alejandrina Escorcia Niebles esto es, falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0contempla \u00a0una pena principal de uno (1) a seis\u00a0 (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, sin \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del incremento de la Ley 890 de 2004, raz\u00f3n por la cual en este \u00a0evento s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 medida, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el demandante debe mostrar as\u00ed sea de manera sucinta, \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende con el recurso, teniendo como norte \u00a0solamente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia el casacionista debe mencionar en la demanda si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, en orden a abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y c\u00f3mo la sentencia \u00a0lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, han \u00a0de \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n ha admitido la jurisprudencia, cuando lo que \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0essuficiente \u00a0para \u00a0satisfacer la \u00a0exigencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0sobre delitos cuya pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea de ocho a\u00f1os o menos. Es decir, si el fundamento del \u00a0reparo \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales y \u00e9ste es probado, \u00a0ninguna \u00a0importancia tiene que el recurrente haya omitido argumentar los motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o discrecional (CSJ AP, 27 may. \u00a02003, rad.20222 y AP, 25 feb. 2004, rad.21619). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0justificar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de la Corte conforme a las exigencias argumentativas de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discresional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0postula \u00a0un \u00a0solo cargo de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del precepto que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado, sin que de la exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0evidencien \u00a0motivos \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0una posible trasgresi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0para excusar al demandante por haber dejado de \u00a0orientar \u00a0el \u00a0libelo con base en los requisitos de la casaci\u00f3n discresional, lo \u00a0cual resulta suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre de Gerley Dar\u00edo \u00a0Ripoll \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Alejandrina \u00a0Escorcia \u00a0Nieves, \u00a0habida cuenta que la censura \u00a0postulada \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de los presupuestos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0de la causal y forma de violaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0alega \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin \u00a0el \u00a0censor discute la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acogida por el Tribunal, olvidando que la trasgresi\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos adoptada por el fallador y \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00e9ste incurri\u00f3 exclusivamente en un desatino en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que \u00a0insistentemente ha indicado la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente la Sala que si el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al actor se le \u00a0exige \u00a0que \u00a0afirme y pruebe que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en \u00a0(i) falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 espacio; \u00a0 (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando habiendo acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, yerra, sin embargo, al elegir la norma correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0vertida \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 puramente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. (CSJ AP, jul. 29 2015, rad.45849). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y afirma la Sala que el recurrente aborda una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal primera cuerpo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial), puesto que se\u00f1ala que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes resulta at\u00edpica al haberse acreditado que el abogado \u00a0Mortimel \u00a0Palomo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de las cartas de cobro a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo distinto al de su firma aut\u00f3grafa, circunstancia que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0justamente \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo por demostrada, sino la contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0litigante \u00a0nunca \u00a0autoriz\u00f3 la elaboraci\u00f3n de las cartas de \u00a0cobro, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual la cooperativa a trav\u00e9s de su gerente y representante \u00a0legal, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0que confeccionaran y enviaran al deudor el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0que \u00a0en el mismo se estampara la firma mec\u00e1nica del \u00a0abogado Mortimel Palomo Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entrever \u00a0claramente \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al sostener que en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0presuntamente \u00a0 alterado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Tribunal acerca de que la carta de cobro fue utilizada para exigir \u00a0el \u00a0pago de una obligaci\u00f3n civil y en ese orden, ingres\u00f3 al tr\u00e1fico jur\u00eddico \u00a0generando los efectos propios entre la relaci\u00f3n acreedor-deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones de las que se sirve el recurrente \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la atipicidad del hecho, ri\u00f1en por completo con las expuestas por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0agot\u00f3 el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0motivo por el que es incorrecto que se aduzca en la demanda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pues esta supondr\u00eda que en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 la atipicidad de la conducta y no obstante aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la intenci\u00f3n del libelista era hacer ver \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador se equivoc\u00f3 al dar por demostrados los elementos que componen \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera, es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0acreditando \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los errores de hecho o de derecho que conducen a la apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca en la selecci\u00f3n de la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley, tampoco ajusta esa supuesta valoraci\u00f3n errada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0puede incurrir el \u00a0sentenciador \u00a0en tal ejercicio, pues se conforma con exponer sus propias razones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0a las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0a modo de un alegato de instancia, apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 argumentativas \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, es evidente \u00a0que \u00a0la demanda presentada, adem\u00e1s de dejar de lado la sustentaci\u00f3n pertinente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0carece \u00a0de los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida sustentaci\u00f3n, motivo por el que a la luz del art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000, se dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Determinaci\u00f3n inmotivada de la pena \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0206 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0le surge el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0cuando \u00a0 advierta \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Ello sin necesidad \u00a0que \u00a0medie \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por haber \u00a0sido \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0una falta de motivaci\u00f3n en la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, lo cual debe \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria en aras de restablecer la garant\u00eda del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n como consecuencia de haber decretado la \u00a0atipicidad \u00a0de varias conductas de falsedad por falta del elemento normativo del \u00a0uso \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0casi \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las restantes, excepto una, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 \u00a0incrementaba \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de acuerdo con los criterios que para \u00a0tal \u00a0 fin \u00a0 establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al determinar los l\u00edmites punitivos para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0los \u00a0fij\u00f3 en uno y seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0discriminar \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0se ubic\u00f3 en el primero que oscila \u00a0entre \u00a0doce y veintisiete meses de prisi\u00f3n, imponiendo como sanci\u00f3n definitiva \u00a0este \u00faltimo monto aduciendo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0base en la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0y con fundamento en la carencia de circunstancias de mayor punibilidad en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0encausado (sic), el establecimiento de la misma se har\u00e1 en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es decir: primer cuarto de 12 a 27 \u00a0meses. \u00a0Atendiendo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad trascrito y la facultad que concede \u00a0el \u00a0legislador de moverse dentro de ese cuarto m\u00ednimo, la pena se atribuir\u00e1 en \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los subrogados penales se le debe \u00a0conceder \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0uno de los mecanismos sustitutivos de la pena al \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el Art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (\u2026)\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0del \u00a0aparte \u00a0trascrito \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0enunci\u00f3 los criterios de gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0da\u00f1o \u00a0creado, naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0puniblidad, \u00a0necesidad de pena y la funci\u00f3n que ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0justific\u00f3 por qu\u00e9 no impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0sino la m\u00e1xima dentro del primer cuarto de 27 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de donde el aumento de 15 meses resulta desproporcionado e \u00a0inmotivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse acerca de la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de sustentar con precisi\u00f3n y suficiencia el monto de \u00a0la sanci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva es un elemento toral para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de la imposici\u00f3n de una determinada pena. El sistema \u00a0punitivo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano \u00a0concibe \u00a0un \u00a0proceso de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que parte de montos m\u00ednimos de sanci\u00f3n prefijados legislativamente, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0(general y abstracta) del injusto culpable. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo establece l\u00edmites m\u00e1ximos que el juez no puede sobrepasar, so pena \u00a0de violar la legalidad y desconocer la prohibici\u00f3n de exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0reglado, \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le es dable escoger arbitrariamente un monto que \u00a0bien \u00a0le \u00a0parezca \u00a0para \u00a0sancionar. \u00a0No. Partiendo del respectivo tope m\u00ednimo a \u00a0aplicar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0pertinente, aqu\u00e9l est\u00e1 en el deber de argumentar \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0legislativamente \u00a0e \u00a0incrementa, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena. Si existe un deber de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de rebajas punitivas (CSJ AP 24.07.2013, \u00a0rad. \u00a041.041), \u00a0a \u00a0fortiori, \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 obligado a motivar los aumentos. En \u00a0tanto \u00a0mayor \u00a0sea \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0en el derecho fundamental a la libertad, m\u00e1s \u00a0altas \u00a0son \u00a0las \u00a0exigencias argumentativas para justificar una intromisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0intensa \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0ius \u00a0fundamental del condenado. As\u00ed como un aumento de \u00a0penas \u00a0inmotivado \u00a0o \u00a0carente de fundamento en el \u00e1mbito legislativo deviene en \u00a0inconstitucional \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a027.02.2013, rad. 33.254), esta misma consecuencia es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, que inmotivadamente se \u00a0aparta de los l\u00edmites m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0-en lo cuantitativo y lo cualitativo- no puede \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera. La fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita de que trata \u00a0el \u00a0art. \u00a059 \u00a0del \u00a0CP ha de abordar los criterios a ponderar, establecidos en el \u00a0art. \u00a061 \u00a0incisos \u00a03\u00ba y 4\u00ba \u00eddem. La simple alusi\u00f3n a \u00e9stos, sin un concreto \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0que los articule con el asunto sub j\u00fadice es del todo \u00a0insuficiente. \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incompleta una motivaci\u00f3n carente de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones que la pena ha de cumplir en el asunto particular \u00a0(CSJ SP, jun. 24 2015, rad.40382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que en el presente caso ni siquiera se \u00a0mencionaron \u00a0las \u00a0pautas que fija el inciso tercero del art\u00edculo 61 de la norma \u00a0penal, \u00a0desconoci\u00e9ndose por completo el motivo que tuvo el ad quem para imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0irrogar, \u00a0torn\u00e1ndose tal postura en \u00a0arbitraria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0atiende principios de razonabilidad y necesidad al \u00a0imponer la mayor pena posible sin ninguna causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena se torna indebido, habida cuenta que \u00a0fue \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0obligado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, de la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0de \u00a0la intensidad del dolo como criterios para \u00a0soportar una pena superior al m\u00ednimo legal posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0concurre a la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0sancionatorio \u00a0y \u00a0devela \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se entendi\u00f3 facultado para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0sin \u00a0al menos mencionar, mucho menos \u00a0analizar, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 inciso 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y de \u00a0oficio \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla e impondr\u00e1 como sanci\u00f3n a Gerley \u00a0Ripoll \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Alejandrina \u00a0Escorcia \u00a0Niebles, la de 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que \u00e9ste es el extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto de movilidad, rango que corresponde aplicar a \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 concurre \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tasaci\u00f3n de perjuicios \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a033 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mortiel \u00a0Palomo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0al \u00a0haber sido aquellos condenados por la comisi\u00f3n de 16 delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ese \u00a0el \u00a0n\u00famero de cartas de cobro \u00a0alteradas, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal aspecto, ning\u00fan pronunciamiento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez de segundo grado, pese a que, por un lado, declar\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n de varias de las falsedades cometidas, y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0otras de las conductas atribuidas no se adecuaban al \u00a0punible \u00a0en \u00a0menci\u00f3n al no haberse demostrado que fueron utilizadas, deviniendo \u00a0en at\u00edpicos tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios \u00a0debi\u00f3 \u00a0reducirse puesto que la condena de \u00a033 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes se sustent\u00f3 en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de 16 delitos de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0es \u00a0decir, que por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a02,0625 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, como quiera que finalmente \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0responsables \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0debe \u00a0resultar \u00a0proporcional \u00a0a dicha ofensa, por lo que se impondr\u00e1 \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 concepto, \u00a0 (da\u00f1o \u00a0 moral), \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0solidario de 2,0625 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0la Sala que los falladores de instancia omitieron imponer \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, la cual debe \u00a0 \u00a0 \u00a0operar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0obligada siempre que se imponga la pena de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala no puede corregir \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0por \u00a0cuanto de imponer la sanci\u00f3n accesoria se estar\u00eda agravando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0tienen \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de no reforma en peor, pese a \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00e9sta no \u00a0ser\u00e1 \u00a0modificada en dicho \u00a0puntual \u00a0aspecto. As\u00ed se indic\u00f3 en CSJ AP, \u00a09 \u00a0mar. \u00a02011, \u00a0rad. 31917 y CSJ AP, 29 abr. 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Gerley Ripoll Padilla y Alejandrina Escorcia Niebles \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para condenar a Gerley \u00a0Ripoll \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alejandrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escorcia \u00a0Niebles \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0 doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a02,0625 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por concepto de da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 14 y 15 sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP12549-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 46485 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0321 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}