\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP12019-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45898 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Javier Milciades Guevara \u00a0Garay \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 integralmente la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1, que lo conden\u00f3 como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0por \u00a0la que tambi\u00e9n declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de diciembre del a\u00f1o 2001, el se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Milciades \u00a0Guevara Garay, en su calidad de Alcalde Municipal de Arbelaez \u00a0(sic) \u00a0(Cundinamarca), \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Mario Enrique Hern\u00e1ndez Ortiz, \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 p\u00fablica \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($15.000.000,oo), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0[de \u00a0los mencionados], como \u00a0contratista, \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino no mayor a noventa (90) d\u00edas, a \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0obras de construcci\u00f3n [del] Centro de Educaci\u00f3n no Formal en el \u00a0sector \u00a0del Triunfo del municipio de Arbel\u00e1ez, recibiendo como anticipo la suma \u00a0de \u00a0siete millones quinientos mil pesos ($7.500.000), correspondiente al 50% del \u00a0valor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0el \u00a0plazo \u00a0estipulado, \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 no \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o 2002, las partes suscribieron acta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0suspendieron \u00a0dicha \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el se\u00f1or \u00a0Agust\u00edn \u00a0Cangrejo, \u00a0donante \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno en donde se adelantar\u00eda la \u00a0obra, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado la respectiva escritura p\u00fablica que perfeccionar\u00eda \u00a0la \u00a0misma, por lo que una vez esto [ocurriera], se reanudar\u00eda la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0contratista \u00a0reconocer al municipio, por ventanilla, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos financieros percibidos sobre el anticipo durante el \u00a0lapso de suspensi\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de diciembre del a\u00f1o 2003 se otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica [No.] 2254, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0donaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0obra \u00a0ni restituy\u00f3 al municipio la suma recibida \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 financieros \u00a0respectivos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0ella \u00a0mediante sendas indagatorias los \u00a0procesados \u00a0Javier \u00a0Milciades \u00a0Guevara Garay y MARIO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ ORTIZ, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 el delegado del ente \u00a0acusador \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerles \u00a0medida de aseguramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con acusaci\u00f3n en contra de Javier Milciades \u00a0Guevara \u00a0Garay y MARIO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ ORTIZ, por los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y abuso de confianza calificado, el primero, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0ambas conductas y, el segundo, en la misma calidad respecto del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico e interviniente frente al reato contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0al resolver el recurso de reposici\u00f3n mantuvo inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00abaclar\u00f3\u00bb \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, realmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de autor para ambos \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, la Fiscal\u00eda Trece Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 parcialmente dicha resoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de MARIO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ ORTIZ \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y mantuvo en \u00a0su \u00a0contra la acusaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0autor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Celebradas la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, donde se admiti\u00f3 la demanda de parte civil formulada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por la representante legal del municipio de Arbel\u00e1ez, y \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica de juzgamiento, el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2014, dict\u00f3 sentencia en la cual conden\u00f3 a los acusados de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Javier Milciades Guevara Garay a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a078 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 90 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 88 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A MARIO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ ORTIZ a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a061 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 26.22 SMLMV e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor responsable del \u00a0il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0conden\u00f3 a los mencionados al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 equivalentes \u00a0a \u00a026.22 \u00a0SMLMV \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0en firme la sentencia se libraran las \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Guevara \u00a0Garay, \u00a0quien \u00a0directamente sustent\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 calendado \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el implicado \u00a0Javier \u00a0Milciades \u00a0Guevara \u00a0Garay interpuso recurso de casaci\u00f3n y la respectiva \u00a0demanda fue oportunamente presentada por su nuevo apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera, prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el demandante formula un cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, que se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado se profiri\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad por afectaci\u00f3n del derecho de defensa, habida cuenta que si bien el \u00a0acusado \u00a0 Guevara \u00a0 Garay, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primer y segundo grado, siempre cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0abogado que lo representara, bien de oficio o de confianza, ninguno de tales \u00a0profesionales, \u00a0salvo \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que no era responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se le acus\u00f3 o, al menos, para morigerar su \u00a0compromiso penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de relacionar uno a uno los varios profesionales del derecho \u00a0que, \u00a0contractual \u00a0u \u00a0oficiosamente, asumieron la defensa del procesado, destaca \u00a0que \u00a0solo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0desde \u00a0la injurada y hasta poco antes del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 actuaciones en pro de los intereses de \u00a0aquel, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0presentar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, donde expuso algunas razones con fundamento en las cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de afectar a su prohijado con medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0togados \u00a0ninguna actividad defensiva \u00a0desplegaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0falta de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que lo antecedieron en la defensa del incriminado \u00a0Guevara \u00a0Gary, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00abdesprovisto \u00a0de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0controvertido las decisiones adoptadas, haber aportado o \u00a0solicitado \u00a0 pruebas\u2026 \u00a0 haber \u00a0 presentado \u00a0 escrito \u00a0 precalificatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0alegaciones, \u00a0etc.\u00bb, de donde concluye acreditada la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y, por contera, del debido proceso, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0citado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a asumir su propia defensa, no es \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0administrador \u00a0 de \u00a0 empresas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales1, \u00a0legales2 \u00a0 y \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales3 que consagran \u00a0la \u00a0 aludida \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0citar \u00a0in \u00a0extenso la jurisprudencia4 de esta Corporaci\u00f3n sobre la \u00a0materia \u00a0y \u00a0los \u00a0eventos en que se vulnera tal derecho fundamental, concluye que \u00a0ello \u00a0 es \u00a0 \u00abargumento \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0 que\u2026 \u00a0 [el \u00a0 acusado] \u00a0 no \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u00bb, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 contado \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u00ablos \u00a0resultados de la investigaci\u00f3n podr\u00edan haber \u00a0sido diferentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia confutada \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0\u00abtodo \u00a0 lo \u00a0actuado\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0recurrente \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0pues debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013art. \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000\u2013, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia del error que se invoca, sino que al impugnante incumbe \u00a0demostrar \u00a0su existencia y c\u00f3mo el mismo tiene la trascendencia suficiente para \u00a0romper \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n que cobija a la sentencia de segundo grado y, por \u00a0lo \u00a0mismo, la necesidad de que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las garant\u00edas debidas a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en la actuaci\u00f3n penal, reparar los agravios ocasionados a \u00a0las partes con la decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0de \u00a0entrada \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segundo grado, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 Sostiene el libelista que el vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados que \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Guevara Garay, toda vez que, salvo uno de \u00a0tales \u00a0profesionales, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro realiz\u00f3 actuaciones tendientes a demostrar \u00a0su \u00a0inocencia frente al concurso de delitos por el que se le acus\u00f3 o, al menos, \u00a0para hacer menos gravosa su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a asumir el estudio del reparo propuesto, conviene se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte tiene definido que las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0en torno a la demostraci\u00f3n de la nulidad en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0menores \u00a0que \u00a0las de otras causales, no por ello se trata de un \u00a0discurso \u00a0 carente \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0pues \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega \u00a0identificar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n la irregularidad sustancial que determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0expresar \u00a0la raz\u00f3n de su quebranto; y, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0compete \u00a0al casacionista evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, por \u00faltimo, pero \u00a0no \u00a0menos \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u2013principio de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe quedar claro que: i) se trate de uno de los motivos \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecte de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altere \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicite \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no haya otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0desde el momento de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso y hasta el proferimiento de los fallos de instancia, el \u00a0procesado \u00a0Javier \u00a0Milciades Guevara Garay siempre cont\u00f3 con un profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tal \u00a0como lo reconoce el propio \u00a0demandante, \u00a0unas \u00a0veces en raz\u00f3n de mandato conferido por el mencionado, otras \u00a0por \u00a0designaci\u00f3n oficiosa que hicieran los funcionarios judiciales que tuvieron \u00a0a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 garantizarle \u00a0 tal \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Revisado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el primero de tales \u00a0togados5, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria6, previo a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0planteando algunas \u00a0consideraciones\u00a0 \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas tendientes a demostrar, de una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0atipicidad de las conductas enrostradas a su representado y, de otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tornar\u00edan inculpable su actuar, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito; \u00a0am\u00e9n que aport\u00f3 prueba \u00a0documental \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble donde se \u00a0habr\u00eda \u00a0de construir la obra contratada, la escritura p\u00fablica mediante la cual \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0tal acto a favor del municipio de Arbel\u00e1ez, el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0donde consta la misma y la resoluci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad del contrato cuestionado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el acusado Guevara Gary \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0designar \u00a0un nuevo defensor de confianza8, \u00a0que a partir de ese momento \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que ven\u00eda cumpliendo esa labor, quien \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria proferida en contra del supranombrado, aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n fue declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0referido togado para notificarse del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que neg\u00f3 la reposici\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el abogado del tambi\u00e9n procesado MARIO ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 ORTIZ, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0design\u00f39 abogado de oficio10 al implicado \u00a0Guevara \u00a0Gary, \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicho \u00a0encargo durante un breve lapso, hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso arrib\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 para la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0donde \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0 a \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0profesional11.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el juez de conocimiento, en orden a \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Guevara \u00a0 Gary, \u00a0le \u00a0nombr\u00f312 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 oficioso13, \u00a0no \u00a0obstante \u00e9ste qued\u00f3 \u00a0relevado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0supracitado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0mandato14 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0confianza15, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0hasta \u00a0una \u00a0vez cumplida la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0renunci\u00f3, por lo que, de conformidad con lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el juez a quo, el anterior abogado de oficio retom\u00f3 su encargo e \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0aduciendo, de una lado, la atipicidad de la conducta juzgada y, de \u00a0otra \u00a0parte, la existencia de un error de prohibici\u00f3n de naturaleza invencible, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el proferimiento de las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0reconstrucci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0el censor edifica la presunta irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0da p\u00e1bulo a la nulidad, valga decir, la afectaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0originada \u00a0en \u00a0la inactividad de los profesionales del derecho que asistieron al \u00a0acusado \u00a0 Guevara \u00a0 Garay \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el primer togado que asumi\u00f3 la defensa del mencionado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los intereses del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el libelista, quien soslaya que quien lo sucedi\u00f3 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, y aun cuando no la sustent\u00f3, lo que bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0razones \u00a0distintas a la incuria en el ejercicio del mandato, \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0menos evidencia que estuvo vigilante del desarrollo del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0el \u00a0demandante desconoce que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que el juzgado de conocimiento le design\u00f3 al procesado no \u00a0fue \u00a0un \u00a0convidado \u00a0de \u00a0piedra \u00a0en la actuaci\u00f3n, habida cuenta que cumpli\u00f3 con \u00a0decoro \u00a0el \u00a0encargo \u00a0conferido, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte de que al intervenir en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solicitara la absoluci\u00f3n de su prohijado con fundamento en \u00a0consideraciones \u00a0 probatorias \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Guevara \u00a0Garay y a la existencia de la causal de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de tales profesionales del derecho dejaran de \u00a0realizar \u00a0determinadas \u00a0actividades \u00a0defensivas que en opini\u00f3n del casacionista \u00a0eran \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia para probar la inocencia del acusado, tales \u00a0como, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abprecalificatorio\u00bb, \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0as\u00ed \u00a0como aportar y solicitar \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para concluir demostrada la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0abstractas, \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0caso particular, \u00a0resultan \u00a0inanes \u00a0en orden a acreditar el perjuicio concreto que tal inactividad \u00a0eventualmente \u00a0 le \u00a0irrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para acreditar la trasgresi\u00f3n del derecho de defensa \u00a0originado \u00a0en \u00a0la falta de diligencia del defensor, la doctrina de la Sala tiene \u00a0dicho:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cuando su pretensi\u00f3n se vincula con el desconocimiento del derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, la Sala se\u00f1al\u00f3 que en la demanda se debe determinar “con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n incidi\u00f3 desfavorablemente” en las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la demostraci\u00f3n no es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0abstractamente \u00a0considerado \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menester \u00a0en \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0comprobar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se estableci\u00f3 en este asunto, que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0irritualidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0amerita \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en la sentencia en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inculpado.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0tesis \u00a0defensiva dej\u00f3 de plantear el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en el traslado previsto en el art\u00edculo 393 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario que deb\u00eda adoptarse, que \u00a0acorde \u00a0con las pruebas recaudadas hubiera determinado una decisi\u00f3n favorable a \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado, \u00a0 \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; o de \u00a0cu\u00e1les \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0valido \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0de la sentencia, y c\u00f3mo ellos \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido a la revocatoria de tales decisiones; asimismo, qu\u00e9 pruebas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pedir \u00a0o aportar, cu\u00e1l su pertinencia y utilidad, y c\u00f3mo de haberse \u00a0practicado \u00a0tendr\u00edan el poder suasorio de controvertir las de cargo allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0confutado habr\u00eda sido de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nada de ello se asume en el libelo, quedando ausente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0glosa \u00a0ensayada, m\u00e1xime cuando, seg\u00fan qued\u00f3 visto, los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0ejercieron \u00a0como \u00a0defensores del acusado Guevara Garay cumplieron \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0mandato conferido o el encargo asignado, dentro de las \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 defensivas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 particularidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0prolijamente \u00a0su \u00a0derecho a la defensa material, habida cuenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previo \u00a0a la definici\u00f3n de su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos \u00a0aport\u00f3 \u00a0pruebas documentales relativas a las amenazas \u00a0recibidas \u00a0de \u00a0un grupo subversivo que lo obligaron a cumplir sus funciones como \u00a0alcalde \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0contratista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aplazara \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la obra en raz\u00f3n de los \u00a0problemas \u00a0 \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n17; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0alleg\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C.P.P., entre ellos, el \u00abacta de suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del contrato de obra p\u00fablica\u00bb y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma18; \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado que lo conden\u00f3, en \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expuso argumentos sustanciales sobre el cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0el contrato cuestionado, tales como, que la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0contratar \u00a0directamente, se hizo invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0propuestas, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los estudios \u00a0previos \u00a0y \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0as\u00ed como las razones de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico que impidieron al contratista ejecutar la obra; todo lo cual fue \u00a0minuciosamente analizado y respondido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte avizora el \u00a0supuesto \u00a0 abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0de \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0defensores \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Guevara \u00a0Garay, \u00a0tampoco \u00a0que la no realizaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0actuaciones al interior del proceso, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aportar \u00a0pruebas y presentar \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprecalificatorios\u00bb, \u00a0configuren \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0invalidante \u00a0que \u00a0infundadamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0recurrente, frente a lo cual \u00a0conviene recordar el criterio de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que tambi\u00e9n de manera reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el s\u00f3lo silencio o falta de \u00a0actividad \u00a0no \u00a0representa vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, en tanto, el mismo \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0v\u00e1lida, \u00a0o es posible definir, por las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0bien \u00a0poco \u00a0pod\u00eda hacerse para \u00a0mejorar la condici\u00f3n particular del vinculado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de despejar, entonces, conforme las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0ese silencio o comportamiento pasivo \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0objetivamente propio de la discrecionalidad profesional del \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un verdadero abandono de la tarea, en cuyo caso, \u00a0huelga \u00a0resaltar, ostensible asomar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho en cuesti\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0componentes \u00a0de permanencia, materialidad e intangibilidad que \u00a0arriba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacaron.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie se advierte que, de una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad su tarea, m\u00e1xime cuando no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0qu\u00e9 actuaciones concretas y trascendentales dejaron de realizar, que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0habr\u00edan conducido a la absoluci\u00f3n del incriminado y, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que si bien algunos de tales togados en determinados momentos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0pasivos \u00a0frente \u00a0a la interposici\u00f3n de recursos o la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0desidia, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0abandono \u00a0de \u00a0su labor, sino de la discrecionalidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se vislumbra de las particularidades del \u00a0caso, \u00a0donde sin ambages la fiscal\u00eda prob\u00f3 la existencia de los delitos objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado Guevara Garay, as\u00ed como del \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0contratista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se rechazara el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la inadmisi\u00f3n de la demanda, la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0han violado garant\u00edas fundamentales al procesado MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0por tanto, entrar\u00e1 a casar oficiosa y parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0primer aspecto que se impone destacar es que tanto la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, como los juzgadores en los fallos de instancia, consideraron \u00a0que \u00a0el grado de participaci\u00f3n de HERN\u00c1NDEZ ORTIZ en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0habida \u00a0cuenta que hallaron demostrado que actu\u00f3 en connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0exalcalde \u00a0Javier \u00a0Milciades Guevara Garay para defraudar el patrimonio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Arbel\u00e1ez, y aun cuando no expusieron las razones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0siendo un particular se le asimilaba a un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir que tal calidad le fue deducida en raz\u00f3n a que en \u00a0la convenci\u00f3n cuestionada fungi\u00f3 como contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto cabe anotar que, para efectos penales, el art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 asigna por extensi\u00f3n la calidad de servidor p\u00fablico al \u00a0particular \u00a0que \u00a0como contratista, interventor, consultor o asesor intervenga en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de contratos que se celebren con \u00a0entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de tiempo atr\u00e1s la Corte Constitucional20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y esta Corporaci\u00f3n han sido del criterio \u00a0que \u00a0aquellos solo adquieren tal calidad cuando en raz\u00f3n del contrato celebrado \u00a0con \u00a0el Estado se les trasfiere una funci\u00f3n p\u00fablica, como ocurre, verbi \u00a0gratia, en los casos en que asumen \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 concesionarios, \u00a0o \u00a0administradores \u00a0delegados \u00a0o \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda\u00a0 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de un servicio p\u00fablico a cargo del Estado, o \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0caudales \u00a0o el manejo de bienes p\u00fablicos, etc.; pero no cuando \u00a0ejecutan \u00a0una \u00a0labor \u00a0simplemente \u00a0material, \u00a0como \u00a0sucede, generalmente, en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y servicios, por citar \u00a0algunos \u00a0ejemplos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, 13 mar. 2006, rad. 24833, sobre dicha tem\u00e1tica \u00a0dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal que a partir de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, el contratista, el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0cumplen\u00a0 funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 que \u00a0 celebren \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0 estatales, \u00a0y \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0comenzado\u00a0 a\u00a0 decantar\u00a0 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0los\u00a0 contratistas,\u00a0 como\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 particulares,\u00a0 \u00a0 pierden \u00a0su\u00a0 \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 contractual\u00a0 con la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ello es indispensable destacar que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a dicha conclusi\u00f3n, se hace necesario establecer, en cada evento, \u00a0si \u00a0las \u00a0funciones que debe prestar el particular por raz\u00f3n del acuerdo o de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas o simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0material \u00a0en \u00a0el cual no se involucra la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0propia \u00a0del \u00a0Estado, pues esa situaci\u00f3n define su calidad de servidor \u00a0p\u00fablico a partir del momento que suscriba el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0transferir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar materialmente los cometidos propios del \u00a0contrato, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye en un colaborador de la entidad estatal \u00a0con \u00a0 la \u00a0que \u00a0celebra \u00a0el \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero no en calidad de \u00a0delegatario \u00a0o \u00a0depositario de sus funciones. Contrario ser\u00eda cuando por virtud \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 adquiere \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de caudales o el manejo de bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0actividades \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0llevan \u00a0al \u00a0traslado de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere, transitoria o \u00a0permanentemente, seg\u00fan el caso, la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello tiene su raz\u00f3n de ser jur\u00eddica, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica radica en cabeza del Estado. Sin embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley prev\u00e9n que es posible delegar dicha funci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que el particular, adquirente de la funci\u00f3n p\u00fablica, se \u00a0convierta en servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0particular, con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0asume \u00a0funciones p\u00fablicas propias del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado con la investidura de servidor p\u00fablico. Por el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0dicho particular presta sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0objetos similares, no pierde esa calidad, en la medida en \u00a0que \u00a0 su \u00a0labor \u00a0constituye \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado y no una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 puntual\u00a0 \u00a0tema,\u00a0 \u00a0la\u00a0 Jurisprudencia\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 ha\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata con la administraci\u00f3n p\u00fablica se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0labor \u00a0o \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0conforme al objeto del \u00a0contrato \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0convenio,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0123,\u00a0 \u00a0inciso \u00a03\u00b0,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 210,\u00a0 \u00a0 inciso\u00a0 \u00a02\u00b0,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Carta\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0en\u00a0 armon\u00eda\u00a0 con\u00a0 el\u00a0 inciso \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a020\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0-63\u00a0 \u00a0del\u00a0 estatuto represor\u00a0 \u00a0anterior-\u00a0\u00a0 \u00a0puede\u00a0 ejercer\u00a0 funciones\u00a0 p\u00fablicas\u00a0 \u00a0temporalmente\u00a0 \u00a0 o \u00a0 en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0permanente,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 esa\u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que \u00a0permite \u00a0determinar si \u00a0puede \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0asimilarse \u00a0a un servidor p\u00fablico para efectos penales; \u00a0ejemplo \u00a0 de \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0son \u00a0las \u00a0concesiones, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos\u201d \u00a0(se \u00a0subray\u00f3).21\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia,\u00a0 cuando\u00a0 el\u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0titular\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0adquiridas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9ste \u00a0adquiere \u00a0autom\u00e1ticamente\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 investidura\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0servidor\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0asume\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0civiles, \u00a0penales\u00a0 \u00a0y\u00a0 disciplinarios.\u00a0 Por\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 conlleva\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0transferimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u00a0 \u00a0 al \u00a0 contratista,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0contin\u00faa\u00a0 \u00a0manteniendo\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0calidad\u00a0 de\u00a0 particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso particular, el procesado HERN\u00c1NDEZ ORTIZ suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Arbel\u00e1ez para la construcci\u00f3n de un \u00a0centro \u00a0educativo, de donde se sigue que mediante dicho acuerdo de voluntades no \u00a0se \u00a0 le \u00a0 trasfiri\u00f3 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la labor material contratada y, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0dentro de las funciones del ente territorial contratante no estaba la de \u00a0ejecutar \u00a0 ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0al \u00a0contratista \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0asimil\u00e1rselo a un servidor p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se equivocaron los falladores de instancia al dejar de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura \u00a0del interviniente \u2013inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.\u2013 y el consecuente descuento punitivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n exige un sujeto activo \u00a0cualificado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un servidor p\u00fablico, calidad que, seg\u00fan qued\u00f3 visto, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0acusado HERN\u00c1NDEZ ORTIZ que, reit\u00e9rese, actu\u00f3 como particular \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0el contrato de obra cuestionado, y quien dadas las circunstancias \u00a0del hecho juzgado fue acusado y condenado a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que procede reconocer el descuento previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido de manera reiterada y \u00a0pac\u00edfica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l descuento previsto en el inciso \u00faltimo \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0coautor \u00a0o \u00a0coejecutor\u00a0 \u00a0de la conducta t\u00edpica que no cumple las calidades exigidas en \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0penal, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0quedan \u00a0excluidos, por tanto, de este descuento. Sobre el punto, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0instigadores, \u00a0autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino lo hace en un sentido restrictivo de coautor del \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed donde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no comporta trascendencia de ninguna clase\u201d. (C.S.J., Segunda \u00a0instancia \u00a020704. \u00a0Sentencia de 8 de julio de 2003).22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le corresponder\u00eda a la Sala redosificar la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0MARIO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ ORTIZ, en orden a aplicar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte prevista para el interviniente en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, sino fuera porque se advierte que a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del mencionado en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n por el cual fue condenado, frente a \u00e9ste \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 quedara \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397, inciso tercero, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo apropiado no super\u00f3 el valor de cincuenta \u00a0(50) \u00a0SMLMV para la \u00e9poca en que se consum\u00f3 la conducta peculadora23, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 31 de diciembre de 2001, fecha en la que el contratista recibi\u00f3 el \u00a0anticipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$7.500.000.oo, \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a050% \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0contrato24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, el delito en cuesti\u00f3n, sin el incremento se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, prev\u00e9 una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os, marco punitivo que luego de aplicar, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del grado de participaci\u00f3n de interviniente, la regla contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60-1 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan la cual cuando la pena se disminuye \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, esto es, en una \u00a0cuarta \u00a0(1\/4) \u00a0parte, \u00a0\u00e9sta se aplica al m\u00ednimo y al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0queda \u00a0determinado \u00a0entre \u00a0treinta y seis (36) y noventa (90) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que esta pena ser\u00e1 el referente obligado para determinar si la \u00a0acci\u00f3n penal est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a020, \u00a0salvo si se trata de los delitos de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado, en cuyo \u00a0caso \u00a0el m\u00e1ximo ser\u00e1 de 30 a\u00f1os, de donde se sigue que en el caso concreto el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 citada \u00a0ut \u00a0 supra \u00a0es \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0\u20137.5 \u00a0a\u00f1os\u2013 \u00a0en \u00a0la etapa de la investigaci\u00f3n y \u00a0de 5 a\u00f1os en la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 visto, el hecho juzgado se consum\u00f3 el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, mientras que la resoluci\u00f3n acusatoria cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a05 de septiembre de 2011, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha ya hab\u00eda trascurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de 7 a\u00f1os y 6 meses, que se cumpli\u00f3 el 1\u00ba de julio de \u00a02009, \u00a0luego \u00a0en \u00a0este caso la prescripci\u00f3n oper\u00f3 antes de proferirse el fallo \u00a0de primer grado, e incluso con antelaci\u00f3n al llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la soluci\u00f3n que debe adoptarse frente a la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, dependiendo del momento procesal en el cual se presente dicho \u00a0fen\u00f3meno extintivo, la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la prescripci\u00f3n opera despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente y cesar \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del contenido de la demanda (se prescinde del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado el fallo en forma v\u00e1lida, en \u00a0cuanto se hallaba vigente la facultad sancionadora del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando la prescripci\u00f3n ocurre antes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0necesario distinguir dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0ha sido planteado en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo mediante fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 ataques \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio para anular el fallo y, como consecuencia de ello, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte, entonces, \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0en virtud del principio de econom\u00eda procesal, \u00a0agotar \u00a0el \u00a0juicio de admisibilidad de los cargos contenidos en el libelo. Desde \u00a0luego, \u00a0a\u00f1\u00e1dase ahora, en caso de haberse admitido la demanda, no habr\u00e1 lugar \u00a0a emitir pronunciamiento sobre los cargos all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tal situaci\u00f3n puede presentarse, por ejemplo, si la Corte var\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n): \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya operado la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 antes de la sentencia de segunda instancia, deber\u00e1 \u00a0casarla. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y \u00a0cesar\u00e1, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 procedimiento25.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0interpretativas \u00a0trascritas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 a casar parcialmente y de oficio la sentencia \u00a0recurrida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ ORTIZ, por lo que \u00a0decretar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0 y \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0prenombrado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n exclusivamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el implicado HERN\u00c1NDEZ ORTIZ respecto del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conviene precisar que salvo lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Javier \u00a0 Milciades \u00a0Guevara \u00a0Garay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a08 de octubre de 2014 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en consecuencia, decretar la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado respecto del procesado MARIO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ ORTIZ, a \u00a0partir del 1\u00ba de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil por prescripci\u00f3n a favor de MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0quien obr\u00f3 en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0DISPONER, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento a favor de MARIO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0cancele \u00a0todo \u00a0requerimiento y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva de este \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0PRECISAR \u00a0que en lo dem\u00e1s el fallo se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a029 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a08\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos y \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 1\u00ba ago. 2007, rad. 27283 y CSJ SP, 7 abr. 2010, rad. 32992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Dr. \u00a0Flavio Amador Cort\u00e9s Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 41 a 46 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 71 a 83 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Dr. \u00a0Rafael Francisco Vera Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 138 y 139 del C.O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Dr. \u00a0Dar\u00edo Guillermo Sabogal Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 2 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 5 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Dr. \u00a0Boris Rom\u00e1n Rodr\u00edguez Villalba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 51 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Dr. \u00a0Jos\u00e9 Gerney Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0AP, 25 feb. 2004, rad. 21619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 117 a 131 del C. O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 20 a 24 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0SP, 7 abr. 2010, rad. 32992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 SCC \u00a0C-563 563 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0casaci\u00f3n 19695 del 13 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CSJ \u00a0SP, 22 ago. 2008, rad. 26483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 el SMLMV era de $286.000 que multiplicado por 50, arroja un total \u00a0de $14.300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 180 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2013, radicaci\u00f3n \u00a040587\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 CSJ \u00a0SP, 5 nov. 2013, rad. 40034. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP12019-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45898 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0314) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}