\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP12013 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42052 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0314) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de IV\u00c1N EL\u00cdAS \u00a0BADER \u00a0PICO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 19 de abril de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal de Conjueces, confirm\u00f3 la proferida el 18 de julio de 2012 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, en calidad de autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0base \u00a0del presente \u00a0juzgamiento la resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0hechos \u00a0ocurridos el d\u00eda dieciocho \u00a0(18) \u00a0de octubre de dos mil cuatro (2004) a eso de las 8:30 p.m., en la v\u00eda que \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Monter\u00eda, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0estadero \u00a0Radar \u00a011 \u00a0y la Bodega \u00a0Agr\u00edcola \u00a0del \u00a0Norte, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placa EBJ 56 A, conducida por Moris \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0la que Doris Cortez Clavijo ocupaba como parrillera, \u00a0fue \u00a0impactada \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo campero de placas QEB 202 conducido por IV\u00c1N \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BADER \u00a0PICO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido en el que se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0moto, \u00a0a \u00a0la \u00a0que golpe\u00f3 en la parte trasera arrastr\u00e1ndola por \u00a0todo \u00a0el \u00a0carril \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que transitaba, y\u00e9ndose a un canal paralelo a la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parrillera \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0Doris Cortez Clavijo y lesiones \u00a0personales al conductor de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de Ceret\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n mediante decisi\u00f3n del 19 de octubre de 2004, \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0IV\u00c1N EL\u00cdAS BADER PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BADER \u00a0PICO, \u00a0 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el punible de lesiones personales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al pliego acusatorio en decisi\u00f3n \u00a0del 23 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 adelantar la fase del juicio al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, objeto de confirmaci\u00f3n\u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el fallo de segundo grado el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya demanda admiti\u00f3 la Corte en su \u00a0oportunidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0organismo \u00a0que a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido parcialmente favorable a los intereses \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la normativa prevista en la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor formula dos cargos contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0nulidad por falta absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0irregularidad \u00a0violatoria del debido proceso. Adem\u00e1s, reprocha al \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 no \u00a0 efectuar \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la existencia de nulidad, esta vez por cuanto la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 cuando ya se hab\u00eda extinguido la \u00a0potestad \u00a0punitiva del Estado. Seg\u00fan el actor, de esa manera el juzgador viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y \u00a086 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0esta \u00a0segunda censura se\u00f1alando que, como al procesado se \u00a0la \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0hechos ocurridos el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n a tener en cuenta en la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima aplicable para ese punible es seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0lapso \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, a\u00f1ade, se cumpli\u00f3 el 23 de octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera que el fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse la sentencia de segundo grado, lo cual ocurri\u00f3 el \u00a019 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada y dictar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0decretando la cesaci\u00f3n de todo procedimiento a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal no recurrente, la apoderada de \u00a0la parte civil impetra no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0motivaci\u00f3n aducida por el demandante no tuvo existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 6 de noviembre de 2007, mientras el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a018 de julio de 2012 cuando se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el primer cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, de una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se encuentra convalidada por \u00a0los \u00a0completos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primer grado. Y, de la otra, porque el \u00a0reproche \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba constituye una inconformidad \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0e insuficiente, am\u00e9n de aparecer probado en los \u00a0autos \u00a0que el resultado da\u00f1oso fue producto de la acci\u00f3n culposa del procesado \u00a0BADER PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Distinto \u00a0criterio \u00a0postula \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo. Al respecto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ciertamente, \u00a0prescribi\u00f3 antes de emitirse el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a023 \u00a0de octubre de 2007 cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0Por tanto, solicita casar la sentencia impugnada para \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que el cargo segundo est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0la \u00a0Sala emprender\u00e1 de inmediato su estudio, tal como, por lo dem\u00e1s, lo impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la nulidad pretendida en esa censura implica declarar que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba prescrita al momento de proferirse la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n lo actuado a partir, inclusive, de ese hito procesal se \u00a0torna \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0sin que exista opci\u00f3n distinta a la de reconocer la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado. Sobre este tema la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional1, \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico por virtud de la cual, \u00a0debido \u00a0al simple transcurso del tiempo se\u00f1alado en la ley, el Estado pierde su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, de suerte tal que una vez logrado o \u00a0superado \u00a0el \u00a0lapso \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el legislador para el efecto, no hay opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0para \u00a0el operador jur\u00eddico que decretar la prescripci\u00f3n, pues actuar \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0mandato, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0trascendiendo \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo, implica desconocer las formas propias del juicio, sin que \u00a0sea \u00a0oponible \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0que \u00a0decisiones \u00a0pr\u00f3ximas a tomar puedan favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En eventos tales, ni siquiera la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda fundamental podr\u00eda invocarse para justificar que \u00a0debe \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0providencia liberatoria de responsabilidad (por ejemplo, por \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o a\u00fan sentencia \u00a0absolutoria), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para proferirla se exige como requisito sine qua non \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado, a trav\u00e9s del respectivo funcionario, detente la capacidad para \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0desaparece ipso iure por virtud de \u00a0extinguirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, entendida \u00e9sta como el derecho-deber del Estado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien se le imputa la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta definida como punible (CSJ \u00a0AP, 6 de oct. de 2010, rad. 34970). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO \u00a0SEGUNDO. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la ley si fuere privativa de la libertad, sin llegar a ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os ni superior a veinte (20), salvo si se trata de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, desaparici\u00f3n forzada, tortura y desplazamiento forzado, \u00a0en cuyo caso el m\u00e1ximo ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de precisar que el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a01154 \u00a0de 2007 estableci\u00f3 otra excepci\u00f3n a la regla general, la cual se refiere \u00a0a \u00a0los delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales y al punible \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0cuando \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0menores \u00a0de edad, en cuyo evento la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que se cuenta a partir del \u00a0cumplimiento de la mayor\u00eda de edad por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0punibles \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0no privativa de la libertad, se\u00f1ala el inciso cuarto de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n ser\u00e1 de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de acuerdo con las previsiones \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se interrumpe el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr nuevamente por un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, si es privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata de delitos para los cuales se ha previsto sanci\u00f3n no privativa de \u00a0la libertad, el t\u00e9rmino ser\u00e1 de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 23 de octubre de 2007 cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia calificatoria de primera instancia. As\u00ed lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0tal \u00a0es \u00a0el alcance que le viene dando a esa disposici\u00f3n la Corte, a cuyo tenor \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, queja, consulta o en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adquieren \u00a0firmeza el d\u00eda en que son suscritas por el respectivo \u00a0funcionario, \u00a0salvo \u00a0en el \u00faltimo caso cuando se sustituye la sentencia materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (CSJ AP, 12 de sept. de 2012, rad. 38126; SP \u00a029 de sept. de 2010, rad. 29174; entre otras decisiones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0IV\u00c1N \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BADER PICO se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, norma que lo sancionaba, para el momento en \u00a0que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa del juicio es de cinco (5) a\u00f1os, lapso \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, seg\u00fan lo visto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se profiri\u00f3 el 19 de abril \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a023 de octubre de 2007, transcurrieron 5 a\u00f1os, 5 meses y \u00a026 \u00a0d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0entonces \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0consolidarse \u00a0el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0 cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia de primera instancia. Ninguna \u00a0norma \u00a0 legal \u00a0soporta \u00a0semejante \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n, \u00a0reiniciada \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo luego de producirse la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el mismo se extiende, en los procesos seguidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, hasta cuando cobra firmeza el fallo \u00a0respectivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0acontecida \u00a0en el presente caso, pues el de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, en tanto contra el de segunda \u00a0instancia se interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0con respecto al punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene de disponer acerca de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque en el curso del proceso no se le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se le otorg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte civil dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ejerciendo en tal virtud la correspondiente acci\u00f3n indemnizatoria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0igualmente declarar su prescripci\u00f3n, dado que conforme al art\u00edculo \u00a098 \u00a0del \u00a0estatuto penal, dicha acci\u00f3n prescribe \u201cen \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto del delito de homicidio culposo atribuido a IV\u00c1N EL\u00cdAS BADER PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Como consecuencia de lo anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en contra del mencionado BADER \u00a0PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 al procesado la iniciaci\u00f3n de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia C-416 de 28 de mayo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP12013 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42052 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0314) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}