\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP116-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 44934 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Orlando Vesga Ni\u00f1o contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Yopal, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la proferida por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor de los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, todos \u00a0ellos \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, junto a Jorge Cort\u00e9s Colmenares, \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el primero de los il\u00edcitos en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a Hilda Mery Campos Tolosa, Juan Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0Camargo, \u00a0Edwin \u00a0Hofrey Giraldo Pe\u00f1a y Sandra Milena Cuevas Amaya; en \u00a0tanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida contra el primero por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Colmenares \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por \u00a0el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0entre \u00a0el \u00a0veinticuatro (24) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0y \u00a0el cinco (5) de febrero de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0ORLANDO VESGA NI\u00d1O, para entonces Secretario de Salud Departamental de \u00a0Casanare, \u00a0intervino en el tr\u00e1mite y celebraci\u00f3n de 12 contratos que presentan \u00a0diversas irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0[Contratos] \u00a0de \u00a0suministro n\u00famero[s]: \u00a0100-01 y 108-01 con la organizaci\u00f3n \u201cCONSTRUMED LTDA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0[Contratos] \u00a0101-01 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0\u201cAGROSIP \u00a0E.U.\u201d \u00a0y \u00a0114-01 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0\u201cCONASES \u00a0E.U.\u201d, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades y se omitieron fases y requisitos \u00a0precontractuales, \u00a0lo \u00a0cual conllev\u00f3 a que se adquirieran por la Secretar\u00eda de \u00a0Salud \u00a0elementos \u00a0con \u00a0sobrecostos \u00a0y \u00a0a \u00a0contratar \u00a0con empresas que no ten\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado, \u00a0exiguo \u00a0capital \u00a0social y sin ninguna \u00a0experiencia en el objeto social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contratos \u00a0n\u00fameros: \u00a0327-01, \u00a0331-01, \u00a0617-01, \u00a0640-01, \u00a0643-01 \u00a0y \u00a0657-01 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0suscribieron con la \u00a0organizaci\u00f3n \u201cCONSTRUMED LTDA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contrato 612-01 con la entidad \u201cCONASES \u00a0E.U.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 [Contrato] \u00a0613-01 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0\u201cGP&S CONSTRUCTORES Y CONSULTORES LTDA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0ORLANDO \u00a0VESGA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0asistido \u00a0y \u00a0secundado \u00a0por \u00a0HILDA \u00a0MERY \u00a0CAMPOS TOLOSA, para ese \u00a0entonces \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social de la Secretar\u00eda [de Salud \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Casanare], dirigi\u00f3, favoreci\u00f3 y eligi\u00f3 il\u00edcitamente a las \u00a0empresas \u00a0contratistas conforme al inter\u00e9s y conocimiento previo y personal que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0REINALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JUAN JOS\u00c9 CASTILLO CAMARGO Y SANDRA \u00a0MILENA \u00a0 CUEVAS \u00a0 AMAYA, \u00a0 respectivamente, \u00a0 representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0comerciales arriba aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VESGA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0asistido \u00a0y secundado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CAMPOS \u00a0TOLOSA, \u00a0realiz\u00f3 y agot\u00f3 la fase precontractual o de tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos n\u00fameros: 327-01, 331-01, 617-01, 640-01, 643-01 y 657-01 que \u00a0a \u00a0la postre se suscribieron con la organizaci\u00f3n \u201cCONSTRUMED LTDA.\u201d; 612-01 \u00a0con \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0\u201cCONASES \u00a0E.U.\u201d \u00a0y \u00a0613-01 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0\u201cGP&S \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0Y \u00a0CONSULTORES LTDA.\u201d, representada legalmente por EDWIN HOFREY \u00a0GIRALDO \u00a0PE\u00d1A. \u00a0Todos \u00a0estos \u00a0con \u00a0similares \u00a0irregularidades \u00a0y omisiones, que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0que el Gobernador del Departamento, autoridad que suscribi\u00f3 los \u00a0contratos, \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0para \u00a0(sic) \u00a0el patrimonio y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuya verificaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n allegada por \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificada \u00a0por JORGE CORT\u00c9S COLMENARES, quien para \u00a0[ese] \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda como Jefe de la Oficina Jur\u00eddica y Asesor Jur\u00eddico de \u00a0la Gobernaci\u00f3n del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Orlando \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Hilda \u00a0Mery Campos Tolosa, Jorge Cort\u00e9s \u00a0Colmenares, \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0Camargo, Edwin Hofrey Giraldo Pe\u00f1a y Sandra \u00a0Milena \u00a0Cuevas \u00a0Amaya mediante sendas indagatorias, y cerrada la instrucci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada 8 de mayo de 2007 la Fiscal\u00eda 1\u00aa de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los dos primeros como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0(art. \u00a0409 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales (art. 410 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico (art. 286 ejusdem), \u00a0todos \u00a0ellos en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo; en tanto que respecto de los \u00a0restantes \u00a0la acusaci\u00f3n se les formul\u00f3 por las dos \u00faltimas conductas punibles \u00a0en \u00a0cita; decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de junio \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Celebradas la audiencia preparatoria y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Yopal, \u00a0el \u00a022 \u00a0de noviembre de 2013, dict\u00f3 sentencia en la cual conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0Orlando Vesga Ni\u00f1o y Jorge Cort\u00e9s Colmenares a las penas principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos\u00a0 y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 120 meses, al primero como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0Hilda \u00a0Mery \u00a0Campos Tolosa, Juan Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0Camargo, \u00a0Edwin \u00a0Hofrey Giraldo Pe\u00f1a y Sandra Milena Cuevas Amaya los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de pronunciarse en relaci\u00f3n con la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena y nada dijo sobre el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0disponiendo \u00a0que en firme la sentencia se libraran las correspondientes \u00f3rdenes \u00a0de captura para el cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo \u00a0por \u00a0los procesados Vesga Ni\u00f1o, quien directamente sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n, y \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Colmenares, el cual lo hizo por medio de su defensor, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0mediante decisi\u00f3n adiada 5 de junio de 2014, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, por cuanto revoc\u00f3 la condena emitida contra el primero \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al segundo de todos los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0contra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el implicado \u00a0Orlando \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o interpuso recurso de casaci\u00f3n y la respectiva demanda fue \u00a0oportunamente presentada por su nuevo apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera, prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el demandante formula un cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, que se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el censor que la sentencia confutada se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por cuanto se desconoci\u00f3 la garant\u00eda del derecho \u00a0de defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0dicha \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0porque \u00a0proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el 22 de noviembre de 2013, contra el cual el acusado \u00a0Orlando \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, y mientras corr\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0sustentarlo, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, mediante escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013 ante el juzgado de conocimiento, mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que aquel se entiende terminado, seg\u00fan lo normado en los art\u00edculos 69 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y 76 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la revocatoria del poder, con lo cual su \u00a0defendido \u00a0quedaba \u00a0hu\u00e9rfano de defensa t\u00e9cnica, al punto que all\u00ed manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0asum\u00eda \u00a0directamente \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0como en efecto lo hizo a pesar de ser \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento al respecto hicieron los \u00a0falladores \u00a0de instancia, por lo cual desde ese momento y hasta cuando confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo defensor para presentar la demanda de casaci\u00f3n, careci\u00f3 de \u00a0defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando que como la defensa no solo debe ser integral, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0sino tambi\u00e9n ininterrumpida, a voces del art\u00edculo 8 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0su \u00a0representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente de defensa t\u00e9cnica, de donde se sigue que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 306 de \u00a0la codificaci\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa medida, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00abmomento \u00a0en que se revoc\u00f3 el poder al doctor Jorge \u00a0Hernando \u00a0Barrag\u00e1n\u00bb, quien fungi\u00f3 como defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0recurrente \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0pues debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes (art. 216 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no resulta atinado solo denunciar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que se invoca, sino que al libelista incumbe demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo tiene la trascendencia suficiente para romper la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija a la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los agravios ocasionados a las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0de \u00a0entrada \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 protuberantes \u00a0 falencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que el vicio de garant\u00eda \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0que durante una etapa del proceso, concretamente \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado, oportunidad en que el acusado \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del derecho que lo \u00a0asist\u00eda, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0abogado para que presentara la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el mencionado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 incluso a tener que sustentar la impugnaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, pese \u00a0a no ser abogado, sino m\u00e9dico de profesi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0estudiar el reproche propuesto, conviene recordar que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala ha dicho que la nulidad es menos exigente en su demostraci\u00f3n que \u00a0las \u00a0otras causales de casaci\u00f3n, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0a identificar la clase de irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si se trata de un vicio de estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto; y, especificar el \u00a0momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0compete al censor informar la cobertura de la invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0 perjudicial \u00a0 y \u00a0 decisiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0contenida\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe quedar claro que: i) se trate de uno de los motivos \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecte de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altere \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicite \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no haya otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0claramente \u00a0se advierte \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico sobre el cual se soporta el vicio denunciado, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del proceso que se\u00f1ala el recurrente, su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0puesto que el \u00faltimo d\u00eda del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado \u00a0\u201311 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013\u2013, \u00a0revoc\u00f3 el poder \u00a0al \u00a0 togado \u00a0 que \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 defensor1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, como \u00a0expresamente \u00a0 lo \u00a0advirti\u00f3, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0impugnaci\u00f3n2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0 reiteradamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no se cumple con solo \u00a0evidenciar \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la garant\u00eda que se \u00a0afirma \u00a0conculcada \u00a0o \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, y c\u00f3mo ello incidi\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0carga cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0conduce \u00a0a su rechazo, pues conviene recordar que no hay nulidad \u00a0sin perjuicio concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n particular relativa a la ausencia temporal \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, el criterio de la Sala ha sido el de que esa circunstancia \u00a0no \u00a0 comporta \u00a0per \u00a0se \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto qu\u00e9 incidencia \u00a0negativa \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa la referida carencia moment\u00e1nea de \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0haber contado el acusado con \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0habr\u00eda \u00a0trocado, \u00a0en este asunto, la \u00a0sentencia de condena en absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la jurisprudencia de la \u00a0Corte, que sobre el punto tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda implica que el inculpado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad y permanencia, puesto que sin posibilidades de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no es factible concebir el proceso como leg\u00edtimo. Pero tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado el procesado dej\u00f3 de \u00a0tenerla, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida devenga ineficaz, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo motivo, pues en virtud del principio de trascendencia que orienta \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidades, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 afecta \u00a0insubsanablemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o desconoce las \u00a0fases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta inevitable su \u00a0decreto. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a020 \u00a0 Oct. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a019511) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y sobre el mismo tema, recientemente expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de defensa t\u00e9cnica durante una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juicio, como es sabido, no representa por si \u00a0misma \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. Esto significa que en casaci\u00f3n, cuando se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0apoyado en la falta temporal de defensor, es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien lo formula demostrar la trascendencia de la irregularidad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada durante el respectivo intervalo, el resultado \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0(CSJ AP, 26 Feb. 2014, rad. 38654) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0durante el intervalo en que el procesado Vesga \u00a0Ni\u00f1o \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la sentencia de primera instancia y hasta cuando confiri\u00f3 poder a un \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0presentar la demanda de casaci\u00f3n que se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0supranombrado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0directamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante adolecer de asistencia \u00a0letrada, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0Vesga Ni\u00f1o cumpli\u00f3 con la carga procesal de exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de disenso frente a la sentencia del a quo que lo conden\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que si bien fue confirmada parcialmente por el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0no \u00a0es menos cierto que los planteamientos defensivos expuesto \u00a0por \u00a0aquel \u00a0fueron examinados a fondo en el fallo de segundo grado, al punto que \u00a0en \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y se declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el 6 de febrero de 2014 a \u00a0consecuencia, \u00a0precisamente, de la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0siquiera \u00a0tangencial \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en torno a la trascendencia del vicio denunciado, salvo mencionar que \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0m\u00e9dico \u00a0de profesi\u00f3n, se vio forzado a sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dado que no contaba con abogado defensor que \u00a0asumiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0pero \u00a0resign\u00f3 \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0incriminando \u00a0Orlando \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0es decir, c\u00f3mo ello determin\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del mencionado, reduciendo tan significativo aspecto a la \u00a0irregularidad misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que de haber contado su representado con un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0del mismo, la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado le habr\u00eda sido a\u00fan m\u00e1s favorable que la finalmente emitida que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, lo absolvi\u00f3 de otra conducta y ces\u00f3 el procedimiento \u00a0a su favor por prescripci\u00f3n de una m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0en el libelo se relacionara, en \u00a0concreto, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda expuesto un togado, o c\u00f3mo podr\u00edan haber sido \u00a0formulados \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0por un letrado, de modo que tales planteamientos, \u00a0confrontados \u00a0con la prueba legalmente allegada al proceso, habr\u00edan conducido a \u00a0absolverlo \u00a0del \u00a0mentado il\u00edcito, nada de lo cual se asume en la demanda y que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la glosa intentada, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0del \u00a0intervalo \u00a0en \u00a0que \u00a0el supracitado no tuvo asistencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0aun cuando no es abogado, asumi\u00f3 su propia \u00a0defensa y de manera adecuada sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el demandante no demuestra ni la Sala avizora que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada \u00a0tuviera \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En ese orden, las falencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la censura, conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la inadmisi\u00f3n de la demanda, la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas fundamentales al procesado Orlando \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0en \u00a0punto de la legalidad de la pena, por tanto, entrar\u00e1 a casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo, tal como lo autoriza el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, es necesario referir que el marco f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a las irregularidades que se presentaron en doce \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado Vesga Ni\u00f1o intervino en su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Departamental de Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0mencionado la fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los il\u00edcitos de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00abtodos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo\u00bb, \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0409, \u00a0410 \u00a0y \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0en la sentencia condenatoria de primer grado, atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica consignada en el pliego de cargos, el a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Vesga Ni\u00f1o configuraba un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n, y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0entre \u00a0dichos \u00a0comportamientos, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n al momento de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0individualizadas las penas principales para el delito \u00a0base \u00a0\u2013inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos\u2013 \u00a0en \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, le efectu\u00f3 un incremento punitivo equivalente al doble de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0factores, de conformidad con el art\u00edculo 31 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0para un total de 96 meses de prisi\u00f3n, 100 SMLMV de multa y 120 meses \u00a0de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal la confirm\u00f3 parcialmente, por cuanto absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado por el il\u00edcito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n respecto del reato \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0la condena por el punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, no obstante lo cual,\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta por el fallador de primer \u00a0nivel, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que \u00abde una u otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0trata de un concurso [de delitos]\u2026\u00bb, con \u00a0lo \u00a0que trasgredi\u00f3 el debido proceso y desconoci\u00f3 el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, puesto que las referidas conductas, por las que el a quo profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta por \u00e9ste al momento de determinar las penas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0luego al absolv\u00e9rsele de las mismas, \u00a0ello \u00a0necesariamente debi\u00f3 repercutir en la sanci\u00f3n, obviamente para favorecer \u00a0al acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante la evidente violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0procedente es casar de oficio y \u00a0parciamente \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, por contera, que la Corte adecue la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que se har\u00e1 de la siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0fallador de primer grado increment\u00f3 la pena en 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a060 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0once il\u00edcitos de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0doce \u00a0reatos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y doce conductas de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, es de colegir que por cada uno de dichos comportamientos el \u00a0sentenciador \u00a0aument\u00f3 \u00a01 \u00a0mes \u00a0y \u00a011 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 2.17 SMLMV de multa, \u00a0haciendo \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la falsedad no prev\u00e9 esta sanci\u00f3n, y 1 mes y 22 d\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el monto de pena a excluir por las doce conductas \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y doce il\u00edcitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 al procesado y, de otro lado, se \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0es \u00a0de 32 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, 26.04 SMLMV de multa y \u00a041 meses y 18 d\u00edas de interdicci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, en definitiva, las penas que corresponde purgar al \u00a0acusado \u00a0Orlando \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o son: sesenta y tres (63) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0punto \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(73.96) SMLMV \u00a0de \u00a0multa \u00a0y setenta y ocho (78) meses y \u00a0doce \u00a0(12 ) d\u00edas de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, no obstante la anterior redosificaci\u00f3n punitiva, cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a tal \u00a0subrogado \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface el factor objetivo consagrado en el art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como quiera que la pena impuesta supera los 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fija la norma en cuesti\u00f3n, ni en dicho t\u00f3pico resulta aplicable \u00a0por \u00a0 favorabilidad \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3, por cuanto el nuevo precepto \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0menos \u00a0beneficioso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada normativa, modificatorio del art\u00edculo 68A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0proh\u00edbe \u00a0expresamente conceder el referido sustituto cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, dentro de los \u00a0cuales \u00a0 est\u00e1 \u00a0aquel \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Vesga \u00a0Ni\u00f1o \u00a0\u2013inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos\u2013; \u00a0luego \u00a0en \u00a0tal \u00a0aspecto se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del \u00a0juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el mecanismo alternativo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, respecto del cual ninguna menci\u00f3n se hizo en los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se pronunciar\u00e1, puesto que como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el funcionario competente para resolver sobre la procedencia de \u00a0dicho \u00a0sustituto es el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0haya sido objeto de decisi\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0al igual que tal omisi\u00f3n no la torna ilegal, ni puede ser subsanada \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso extraordinario (CSJ AP, 24 sep. 2014, rad. 44080; CSJ AP, \u00a024 \u00a0 sep. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a044309 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0oct. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043650; \u00a0entre \u00a0otras)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el punto en pret\u00e9rita decisi\u00f3n dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala ha precisado que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible alegar la ilegalidad o inconstitucionalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0bien porque los juzgadores de instancia no hayan hecho referencia al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n alternativa, o bien porque la hubiesen negado con razones \u00a0equivocadas \u00a0o \u00a0que en todo caso no comparte el recurrente, toda vez que el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, en eventos como el presente, \u00a0conserva \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer el respectivo pronunciamiento. En palabras de \u00a0la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punto \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0tratado por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014desde \u00a0antes\u2014 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, que adquiere competencia con la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(a) \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0cambio \u00a0legislativo var\u00ede favorablemente \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 consideradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 para \u00a0negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(b) \u00a0Cuando \u00a0el asunto no haya sido objeto de decisi\u00f3n en \u00a0las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Este ha sido el \u00a0criterio \u00a0de la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como se desprende, por ejemplo, del auto del 2 de marzo del 2005, \u00a0dentro del radicado n\u00famero 23.347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(c) \u00a0En \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. La \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0puede \u00a0ordenar la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u20194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2014en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u2014 \u00a0la instancia \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0pues \u00a0la exclusi\u00f3n de aqu\u00e9l tema en la decisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar la ilegalidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u20195.\u201d6 (CSJ \u00a0SP, 5 Oct \u00a02011, rad. 35670) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la especie se \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena impuesta al sentenciado en raz\u00f3n de la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0rebatida, por lo cual corresponder\u00eda a la Corte pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0 y \u00a0 sustitutos \u00a0 penales7, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto se hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ello no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0necesario \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0puesto que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la aplicaci\u00f3n del mentado \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0que, \u00a0valga \u00a0recalcar, \u00a0son los mismos que en su momento \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y que ulteriormente \u00a0deber\u00e1 \u00a0examinar \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad a quien \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe se\u00f1alar que salvo lo aqu\u00ed \u00a0decidido, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Orlando Vesga Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0CASAR \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2014 proferida por el Tribunal Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la pena principal que debe cumplir Orlando Vesga Ni\u00f1o es de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(63) \u00a0meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n, setenta y tres punto \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(73.96) SMLMV de multa y setenta y ocho (78) meses y doce (12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo de delitos de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0PRECISAR \u00a0que en lo dem\u00e1s el fallo se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0111 del cuaderno original No. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 112 a 134 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a02 \u00a0abr. \u00a02014, \u00a043342; \u00a0CSJ \u00a0AP, 30 jul. 2014, rad. 38262 y CSJ SP, 20 ago. \u00a02014, rad. 43771; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abCorte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal \u00a0rad. \u00a0 \u00a0n\u00fam. \u00a0 \u00a024530 \u00a0 del \u00a0 16\/3\/2006\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abCorte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2007, radicaci\u00f3n n\u00famero 26931; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, auto del 19 de agosto de 2008, rad. n\u00fam. 29982; Ib. rad. \u00a030463 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008; \u00a0auto del 27 de julio de 2009, rad. n\u00fam. \u00a031963; \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a031984\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 3 de diciembre de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 32982\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 26 Feb 2014, rad. 39492 y CSJ SP, 5 Mar 2014, rad.41232. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP116-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 44934 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}