\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP11239-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43.267 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0295) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0223 a 225 de la Ley 600 de 2000, la Sala se pronuncia de fondo sobre \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0ENRIQUE TAPASCO CUARTAS contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 23 de \u00a0mayo \u00a0de 2013, que confirm\u00f3 la emitida el 31 de enero del mismo a\u00f1o el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado -Adjunto- de Ibagu\u00e9, y lo conden\u00f3 a \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 720 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como coautor de los delitos de secuestro simple agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez en concurso heterog\u00e9neo con tortura \u00a0agravada en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo demandando fueron narrados de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) El 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0siendo aproximadamente las 9 de la noche a la finca la (…) de \u00a0la \u00a0vereda (…) del corregimiento (…)((…) Tolima) arribaron aproximadamente \u00a08 \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0vestidos de camuflado y con los rostros cubiertos, quienes \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego de largo alcance a los ciudadanos que all\u00ed se \u00a0encontraban, \u00a0encerraron \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0a la se\u00f1ora RMC, a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LDLM \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0hijas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad (NL, KJ y KJ) a quienes \u00a0tuvieron vigiladas durante el tiempo que all\u00ed permanecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, el se\u00f1or AM, su hermano FJCM y \u00a0un \u00a0trabajador de la finca de nombre MTT fueron llevados a distintos lugares del \u00a0predio \u00a0(Establo, \u00a0porquerizas, \u00a0lavadero) \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0todo tipo de tratos \u00a0crueles, \u00a0les \u00a0vendaron los ojos, los golpearon con fusiles, les sumergieron sus \u00a0cabezas \u00a0en \u00a0agua \u00a0con \u00a0jab\u00f3n, \u00a0los \u00a0maltrataron \u00a0con agujas, pinzas, cuerdas y \u00a0cordones \u00a0todo \u00a0ello con el objeto de que indicaran en qu\u00e9 lugar de la finca se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0caleta \u00a0que \u00a0conten\u00eda una considerable cantidad de d\u00f3lares (A \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 afectados \u00a0 – \u00a0 AM \u00a0 – \u00a0 le \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0eran \u00a0US$100.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0les \u00a0dieran \u00a0informaci\u00f3n sobre el dinero le indicaban a cada uno que \u00a0los \u00a0otros \u00a0ciudadanos que tambi\u00e9n hab\u00edan torturado ya hab\u00edan sido asesinados \u00a0y que de no entregar dicha informaci\u00f3n correr\u00edan la misma suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los deplorables hechos, uno de los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de ese comportamiento le indic\u00f3 a otro \u201cmatemos a ese perro \u00a0mi \u00a0cabo\u201d, circunstancia que le permiti\u00f3 al afectado corroborar sus sospechas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataban \u00a0de \u00a0militares que operaban en la regi\u00f3n en la medida que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0portaban \u00a0armamento e indumentarias nuevas que solamente utilizaban en \u00a0esa zona los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de infligir dicho sufrimiento f\u00edsico \u00a0y \u00a0ps\u00edquico, los se\u00f1ores AM, FJCM y MTT fueron encerrados en cuartos separados \u00a0y \u00a0amarrados \u00a0a \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de las habitaciones con cables, advirti\u00e9ndole al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados que en una hora pod\u00eda llamar a su se\u00f1ora madre para \u00a0que lo liberara y que no fueran a denunciar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0arribaron \u00a0se \u00a0fueron, \u00a0no sin antes apropiarse de un celular de propiedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RMC; \u00a0$90.000= \u00a0en \u00a0efectivo; \u00a0adem\u00e1s \u00a0dejaron \u00a0seriamente averiada la \u00a0motocicleta de FJCM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente cuando Francisco Javier \u00a0baj\u00f3 \u00a0al \u00a0pueblo para realizar algunas compras identific\u00f3 en un ret\u00e9n militar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los soldados que portaba el tel\u00e9fono robado y quien le pidi\u00f3 que no \u00a0los \u00a0denunciara \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0porque sus \u00a0compa\u00f1eros estaban bajo el efecto de sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que efectivamente esos acontecimientos fueron perpetrados por parte de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0estaban bajo el mando de Lessie Bornarg \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0el \u00a0entonces \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Tapasco \u00a0 \u00a0 Cuartas \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
L\u00c1ZARO \u00a0 ENRIQUE \u00a0TAPASCO \u00a0CUARTAS, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0demand\u00f3 \u00a0en revisi\u00f3n la sentencia del Tribunal \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que se \u00a0estructura: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0hubiere dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que L\u00c1ZARO ENRIQUE TAPASCO CUARTAS \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y condenado dos veces por los mismos hechos por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado -Adjunto- de Ibagu\u00e9 mediante sentencias del \u00a030 \u00a0de septiembre de 2010, confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a026 de enero de 2012, y la emitida el 31 de enero de 2013, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y ratificada por el mismo Tribunal el 23 de mayo de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0por los delitos de secuestro simple agravado y tortura agravada \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo que solicita de la Corte revisar la sentencia del 23 de mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal y la del 31 de enero del mismo a\u00f1o emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9, y en \u00a0consecuencia, se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Ante \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0AM \u00a0la Fiscal\u00eda 2\u00aa Especializada de Ibagu\u00e9 dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n el 13 de agosto de 2004 y orden\u00f3 vincular a varios \u00a0implicados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos a quienes escuch\u00f3 en indagatoria y les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los sindicados se dispuso la ruptura de la unidad procesal mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de junio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El 9 de julio de ese a\u00f1o, se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0ENRIQUE \u00a0TAPASCO CUARTAS y se decret\u00f3 su captura para \u00a0ser \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria. Como la aprehensi\u00f3n no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2008 se le declar\u00f3 persona ausente, acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y el 22 de octubre de 2008 se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, siendo acusado el 18 de febrero del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple agravado (art. 168 y 170 \u00a0numeral \u00a04 del C.P.), tortura agravada (Art. 178 y 179 numerales 2 y 5 del C.P:) \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado (Art. 240 y 41 numeral 4 del C.P.), en perjuicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAM \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 familia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0captura \u00a0de \u00a0TAPASCO \u00a0CUARTAS \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0primero de noviembre de 2009 y cumplida la fase de juzgamiento \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 30 de septiembre de 2010 como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado, en concurso heterog\u00e9neo con el de \u00a0tortura \u00a0 agravada \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0AM, y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia se dispuso expedir copias del proceso para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigara \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de secuestro y tortura \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0afectados, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0AM, delitos por los cuales no \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0respeto del principio de congruencia. Igual determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0copias \u00a0compulsadas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Especializada de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de L\u00c1ZARO \u00a0ENRIQUE \u00a0TAPASCO \u00a0CUARTAS, mediante resoluci\u00f3n del 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tortura \u00a0agravada \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con el delito de secuestro \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0El 5 de octubre siguiente se vincul\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0TAPASCO CUARTAS mediante indagatoria en la que se le presentaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple agravado en concurso homog\u00e9neo en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0ocho personas, tres de ellas menores de edad y en concurso con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura \u00a0agravada en perjuicio de MTT y JCM, por hechos sucedidos el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, los que acept\u00f3, manifestando igualmente su voluntad de \u00a0acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0El \u00a05 de octubre de 2012 fue cobijado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, y el 27 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que previamente hab\u00eda sido vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09 \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado -adjunto- de Ibagu\u00e9 emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el concurso de delito de secuestro simple agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0tortura \u00a0agravada en concurso homog\u00e9neo, imponiendo las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0720 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0siendo apelada por el defensor y confirmada por una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, con la modificaci\u00f3n de reducir a 120 meses \u00a0la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0el \u00a0accionante intervino en el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0demandando de la Corte \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, revoque las sentencias emitidas en \u00a0contra \u00a0de su asistido por haber sido juzgado dos veces por el mismo hecho, y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se anule la primera sentencia y se deje vigente la segunda \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad \u201cen raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la pena es m\u00e1s beneficiosa que la anterior\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica de las \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en las mismas circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar, \u201cde lo anterior se desprende \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola acci\u00f3n pudo haber cometido varias conductas punibles seg\u00fan \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0le \u00a0imputo \u00a0secuestro simple agravado, Tortura agravada y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado\u201d y el juzgado Segundo \u00a0Especializado \u00a0-Adjunto- de Ibagu\u00e9 lo conden\u00f3 dos veces por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0esgrime que conforme al numeral 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 hay conexidad cuando con una sola \u00a0conducta \u00a0se comete varios delitos \u201cEs decir, que la \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 2004 el se\u00f1or Tapasco Cuartas, con una sola acci\u00f3n \u00a0vulnero \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles por lo que a la fecha se encuentra purgando \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a039 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.920 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, penas totalmente excesivas para este tipo de delitos porque \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. 31 del C\u00f3digo Penal su conducta debi\u00f3 quedar sometida\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro tanto por cada infracci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0no como ha ocurrido en el presente caso, pues ha sido condenado dos veces por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0vulnerando \u00a0de esta manera el NON \u00a0BIS IN \u00cdDEM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0indicando \u00a0que la fiscal\u00eda y los \u00a0jueces \u00a0trasgredieron \u00a0los art\u00edculos 8 y 31 de la ley 599 de 2000 al no haberse \u00a0investigado \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0juzgarse \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 75, numeral 2\u00ba, de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirige contra sentencia \u00a0proferida por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0en forma reiterada esta Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0implica una excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que por su intermedio se busca dejar sin efectos la intangibilidad de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en una sentencia ejecutoriada, cuando \u00a0quiera \u00a0que se acredite la configuraci\u00f3n de alguna de las causales previstas en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0 iniciarse \u00a0 o \u00a0 proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201co \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. Tambi\u00e9n cuando posterior al fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgen pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0las \u00a0cuales acreditan la inocencia o la inimputabilidad del condenado, o bien se \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del juez o de un tercero, o se fund\u00f3 en prueba falsa y, finalmente, en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo anterior, con fundamento en la sentencia C-004 de 2003 \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional, tambi\u00e9n procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n se ha precisado por la Corte \u00a0que \u00a0la finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y el proceso que se desarrolla con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0es \u00a0la \u00a0de encontrar el equilibrio que debe existir entre \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia, y poner fin a situaciones injustas que repelen con el orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0por el demandante se \u00a0concreta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0procede la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida \u00a0de \u00a0seguridad en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1ala que TAPASCO CUARTAS fue procesado y condenado \u00a0dos \u00a0 \u00a0veces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que apareja violaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0imped\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 surtiera \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Legislador \u00a0 \u00a0hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u201ccualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concibe \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 contexto \u00a0 \u00a0 utilizado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0concretamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a082 que regula los \u00a0eventos \u00a0de \u201cExtinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0amnist\u00eda \u00a0 \u00a0propia, \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 oblaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 pago, \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en los casos previstos en la Ley, y \u201cLas \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0Ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0segunda \u00a0no \u00a0puede ser invocada para debatir aspectos \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no ha sido instituida como una tercera \u00a0instancia, \u00a0sino como un mecanismo excepcional con un objetivo claro \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0poner fin a situaciones injustas que \u00a0chocan con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0causal de revisi\u00f3n tenga vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito se requiere que la circunstancia objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0o \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proseguido, \u00a0finalizando con una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es tarea ineludible del \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la configuraci\u00f3n de ese fen\u00f3meno jur\u00eddico que \u00a0imped\u00eda \u00a0iniciar el proceso o su continuaci\u00f3n, dado \u00a0el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 hace \u00a0menci\u00f3n a la trasgresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 L\u00c1ZARO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 TAPASCO \u00a0CUARTAS\u00a0 \u00a0investigado, \u00a0juzgado y condenado dos veces por los mismos hechos, principio que \u00a0imposibilitaba \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo proceso, que finaliz\u00f3 con sentencia anticipada \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2013, se surtiera, pues considera \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una sola \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u201cpudo haber cometido varias \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles\u201d, \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0La Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0hace referencia a los efectos jur\u00eddicos de las \u00a0sentencias, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adquieren \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0inmutables, \u00a0definitivas, \u00a0vinculantes \u00a0y \u00a0coercitivas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sobre aquellos \u00a0asuntos \u00a0tratados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0en ellas, no resulta admisible plantear litigio \u00a0alguno \u00a0 ni \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento,3 \u00a0efectos \u00a0que se imponen por \u00a0mandamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0por lo que su reconocimiento no dependen \u00a0del juez en su libre determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0objeto, \u00a0en t\u00e9rminos de la Corte Constitucional expresados en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0\u201cconsiste, \u00a0entonces, en dotar de un valor definitivo e inmutable a \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 determine \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Es \u00a0decir, se proh\u00edbe a los funcionarios judiciales, a las partes \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0a la comunidad, volver a promover el mismo litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0brinda \u00a0as\u00ed \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0estabilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0en la medida que impide un nuevo planteamiento del caso \u00a0litigioso \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza\u201d. \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el mismo sentido la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0este efecto de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0cumple \u00a0funci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0de extinguir el derecho al eventual ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0respecto \u00a0a \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEs aqu\u00ed donde aparece, como efecto \u00a0protector \u00a0consustancial \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0el \u00a0principio non bis in \u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, no puede juzgarse dos veces igual causa, esto es, no es viable \u00a0investigar, \u00a0enjuiciar \u00a0o \u00a0castigar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona m\u00e1s de una ocasi\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0pues, \u00a0ello, en \u00faltimas, atenta severamente contra el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, habida cuenta que la imposici\u00f3n de una doble sanci\u00f3n por \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0reprobada \u00a0normativamente, conducir\u00eda a reprochar un hecho, \u00a0excediendo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de retribuci\u00f3n legal y forjando en el ciudadano la idea \u00a0de injusticia e inseguridad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Ahora, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la \u00a0Ley \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de cosa juzgada y non \u00a0bis in \u00eddem de manera expresa en el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno. \u00a0El art\u00edculo 29 Superior dispone que \u201cQuien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene derecho a la defensa y a la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin dilaciones injustificadas; a \u00a0presentar \u00a0pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0a no ser juzgado dos \u00a0veces \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0hecho.\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 600 de 2000 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201cLa persona cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica haya sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia que tenga la misma fuerza \u00a0vinculante, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una nueva actuaci\u00f3n por la misma conducta, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 consagra que \u00a0\u201cA \u00a0nadie \u00a0se \u00a0le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una vez la \u00a0misma \u00a0conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le d\u00e9 \u00a0o \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 dado, \u00a0 \u00a0 salvo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0internacionales\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Sala tambi\u00e9n se ha ocupado del estudio de \u00a0este \u00a0principio, \u00a0destacando las implicaciones que se derivan del mismo. As\u00ed en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de marzo de 2007, radicado 25629, sostuvo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 latina \u00a0 \u00a0 (Non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem) de una instituci\u00f3n \u00a0seguramente \u00a0de \u00a0origen griego, se traduce como no dos \u00a0veces \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0o \u00a0no \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s veces por la misma cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprende varias hip\u00f3tesis. \u00a0<\/p>\n
Una. \u00a0 Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0o \u00a0perseguido \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s veces por el mismo hecho, por un mismo o por diferentes \u00a0funcionarios. \u00a0Se \u00a0le suele decir principio de prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0De \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0no se \u00a0pueden \u00a0extractar \u00a0dos o m\u00e1s consecuencias en contra del procesado o condenado. \u00a0Se le conoce como prohibici\u00f3n de la doble o m\u00faltiple valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Ejecutoriada \u00a0una sentencia dictada \u00a0respecto \u00a0de una persona, \u00e9sta no puede ser juzgada de nuevo por el mismo hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0primer fallo. Es, en estricto sentido, el principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. Impuesta a una persona la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0por la comisi\u00f3n de una conducta delictiva, despu\u00e9s no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0someter \u00a0a \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento. Es el principio de \u00a0prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Nadie \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0perseguido, \u00a0investigado, \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0sancionado \u00a0pluralmente \u00a0por un hecho que en estricto \u00a0sentido es \u00fanico. Se le denomina non bis in idem material.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0que \u00a0esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0la proscripci\u00f3n de aplicar doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los casos en que adviertan identidad de \u00a0sujeto, \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0fundamentos, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la consagraci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0acto \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0lo que en la pr\u00e1ctica conlleva a que \u00a0la \u00a0negativa de una doble sanci\u00f3n depende del concepto de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0entidades \u00a0 \u00a0 (sujetos, \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0fundamentos) \u00a0que \u00a0permiten \u00a0delimitar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0en \u00a0comento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in idem envuelve tres presupuestos, a \u00a0saber: \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto, identidad de objeto e identidad de causa o,\u00a0como \u00a0se \u00a0les conoce por su expresi\u00f3n latina, eadem persona, eadem res y eadem causa. \u00a0La \u00a0 significaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0elementos \u00a0ha \u00a0sido \u00a0comentada \u00a0por\u00a0la \u00a0Sala, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa identidad en la persona significa que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0incriminado \u00a0debe ser la misma persona f\u00edsica en dos procesos de la \u00a0misma \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 est\u00e1 \u00a0construida\u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0hecho respecto del cual se solicita la aplicaci\u00f3n del \u00a0correctivo \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0exige entonces la correspondencia en la especie f\u00e1ctica \u00a0de la conducta en dos procesos de igual naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0identidad \u00a0en la causa se refiere a \u00a0que \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos\u201d\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, sobre la identidad de causa, \u00a0d\u00e9bese \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0Para\u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito punitivo ese \u00a0elemento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0identidad \u00a0de \u00a0fundamento, est\u00e1 necesariamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no \u00a0resultar\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n por un mismo hecho, \u00a0cuando \u00a0las conductas punibles reprochadas lesionan o ponen en peligro id\u00e9ntico \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, dentro del radicado 34.482 se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio non bis in \u00eddem precisa de \u00a0tres \u00a0presupuestos de identidad: En el sujeto (eadem personae), el objeto (eadem \u00a0res) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 (eadem \u00a0 \u00a0causa)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero exige que el mismo individuo sea \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0actuaciones; \u00a0el segundo, la identidad de objeto, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el factum motivo de imputaci\u00f3n sea igual, a\u00fan si el nomen iuris \u00a0es \u00a0diverso; \u00a0y el tercero, la identidad en la causa, postula que la g\u00e9nesis de \u00a0los dos o m\u00e1s diligenciamientos sea la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entendidas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y procesales de cosa juzgada y non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, es dable concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0constituyen \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0legislador \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u201clas \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0consagre \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente a asuntos resueltos \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n judicial, imposibilitando el inicio de una nueva \u00a0causa \u00a0criminal \u00a0o \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de una ya instruida, cuando se constata la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tres \u00a0identidades \u00a0ampliamente \u00a0rese\u00f1adas.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0 ex\u00e1mine, \u00a0 ciertamente \u00a0 L\u00c1ZARO \u00a0ENRIQUE \u00a0TAPASCO \u00a0CUARTAS \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0sentenciado en dos oportunidades por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que tuvieron ocurrencia en la noche del 23 de abril de 2004 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca La (…) de la vereda Cima – Alta del corregimiento Tres Esquinas, \u00a0municipio de (…) (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa noche un grupo aproximado de \u00a0ocho \u00a0personas, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, vestidas con trajes camuflados y el \u00a0rostro \u00a0cubierto, \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0predio donde se encontraban AM, RMC, LDLM, las \u00a0ni\u00f1as \u00a0NL, \u00a0KJ \u00a0y KJ, FJCM y MTT, y procedieron a confinar a las mujeres en una \u00a0de \u00a0las habitaciones de la vivienda mientras que a los hombres los trasladaron a \u00a0diversos \u00a0sitios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la finca, someti\u00e9ndolos a sufrimientos f\u00edsicos y \u00a0ps\u00edquicos \u00a0con el fin de que informaran d\u00f3nde se encontraba una cuantiosa suma \u00a0de d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n11 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0quienes identificaron como autores de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0denunciadas, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0al soldado profesional L\u00c1ZARO \u00a0ENRIQUE \u00a0TAPASCO \u00a0CUARTAS, \u00a0a \u00a0quien lo acus\u00f3 \u201ccomo \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0reato de TORTURA, en concurso heterog\u00e9neo con el de \u00a0SECUESTRO \u00a0 \u00a0 SIMPLE \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HURTO \u00a0 \u00a0 CALIFICADO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0AGRAVADO\u201d12.En \u00a0el recuento f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Especializada \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a los \u00a0acontecimientos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0la noche del 23 de abril de 2004 en el predio La \u00a0(…), \u00a0narrando \u00a0los \u00a0actos de violencia que se ejecutaron contra los moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0rural, \u00a0precisando \u00a0que la acusaci\u00f3n lo era por los hechos en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 AM \u00a0 \u201cy \u00a0 su \u00a0familia\u201d, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0a los dem\u00e1s ofendidos que se encontraban en la \u00a0residencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del llamamiento a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, el Juez Segundo del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al momento de emitir la sentencia, advirti\u00f3 que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00fanicamente hab\u00eda acusado por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y uno de tortura, ambos agravados, a pesar que las \u00a0pruebas \u00a0 daban \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0secuestros, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0personas \u00a0a las que se les priv\u00f3 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0tres de ellos se le infligieron \u00a0dolores \u00a0o sufrimientos f\u00edsicos y ps\u00edquicos, por lo que conden\u00f3 por un delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0ambos en perjuicio de AM, y orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos de la misma \u00a0especie que no fueron cubiertos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 razonamiento \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0fue \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0referenciarse \u00a0que el apoderamiento de los bienes muebles, la privaci\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0la libertad y la Tortura son conductas escindibles jur\u00eddica y f\u00e1cticamente \u00a0y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0efectivamente \u00a0un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0comportamientos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0dichos \u00a0efectos se debe tener en cuenta que es imperioso para \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales respetar el principio de congruencia el cual obliga \u00a0a \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0conforme a los hechos y a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos. Bajo estas consideraciones, este funcionario judicial \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tortura \u00a0agravada \u00a0se deb\u00eda predicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de conductas punibles al igual que con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Secuestro simple en la medida que fueron 8 personas (3 \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a05 \u00a0adultos) \u00a0donde tambi\u00e9n se estructuraba un concurso homog\u00e9neo de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0este \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0el objeto de respetar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0trasgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, emitir\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0los otros comportamiento la libertad \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0sean \u00a0investigados\u2026\u201d13 \u00a0([Sic]) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0Con \u00a0soporte en las copias procesales \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 un nuevo proceso14, \u00a0 vinculando \u00a0 a \u00a0TAPASCO \u00a0CUARTAS \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de secuestros simples en perjuicio de tres \u00a0personas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0cinco \u00a0adultos, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de torturas agravadas, en detrimento de MTT y JCM, por los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a023 de abril de 2004 en la finca La (…), municipio (…) \u00a0(Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, as\u00ed se precis\u00f3 al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en id\u00e9ntica forma se presentaron al realizar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria el 31 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo fue enteramente claro en se\u00f1alar que las pruebas \u00a0demostraban \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0de \u00a0siete \u00a0delitos \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0perjuicio de FJCM, RMC, LDLM, sus tres \u00a0hijas \u00a0de 10, 4 y 3 a\u00f1os de edad, y MTT, al igual que los delitos de tortura en \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier y MTT, procediendo a individualizar cada uno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0seleccion\u00f3 el de pena mayor que result\u00f3 ser el de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado y posteriormente hizo los incrementos respectivos por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos y heterog\u00e9neos advertidos (6 secuestros \u00a0simples agravados y 2 torturas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 al \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica para los delitos de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a010. \u00a0 Este \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Corte a concluir que realmente la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el actor no se estructura, porque si bien se \u00a0constata \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0identidad en la persona y en la causa en los dos \u00a0procesos \u00a0surtidos, \u00a0no ocurre lo mismo con la correspondencia que debe darse en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0constata identidad en los \u00a0\u201chechos\u201d, \u00a0\u201cespecie \u00a0f\u00e1ctica de la conducta\u201d, \u201cdel bien jur\u00eddico\u201d, \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0punible\u201d \u00a0o \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales del \u201cfactum\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0fue por una sola conducta punible de secuestro simple y de \u00a0tortura, \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0AM \u00a0como expresamente se indic\u00f3 en el fallo, mientras que la segunda \u00a0condena \u00a0lo \u00a0fue por otros delitos, que si bien se calificaron jur\u00eddicamente de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 forma, \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0tortura, \u00a0y \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0iguales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, recayeron sobre personas diferentes \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0FJCM, RMC, \u00a0LDLM, \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijas de 10, 4 y 3 a\u00f1os de edad, y \u00a0MTT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a la definici\u00f3n que hizo el legislador de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0tortura, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168 \u00a0y \u00a0178 \u00a0del C.P., \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que directamente se protege es la libertad \u00a0individual, \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal,15bienes \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales y \u00a0personal\u00edsimos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n constituyen infracciones penales \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0en \u00a0casos de afectaciones \u00a0m\u00faltiples \u00a0de \u00a0estos \u00a0derechos \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del concurso \u00a0homog\u00e9neo de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha pronunciado de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0personal\u00edsimos, \u00a0es decir, aquellos que son inseparables de la persona, como la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad, \u00a0la \u00a0honra \u00a0o \u00a0libertad \u00a0sexual, entre otros, no es dable \u00a0agruparlos \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta, \u00a0porque deviene claro que cada \u00a0il\u00edcito \u00a0depender\u00e1 \u00a0del n\u00famero de v\u00edctimas o sujetos pasivos de la acci\u00f3n o \u00a0de cuantas veces se ejecute materialmente la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0predicar un delito continuado cuando se est\u00e1 frente a reiterados \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0un bien jur\u00eddico personal\u00edsimo por parte del sujeto activo. \u00a0Por \u00a0ejemplo, trat\u00e1ndose de delitos de homicidio, con cada deceso se incurre en \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Igual \u00a0cuando se trata de il\u00edcitos atentatorios del bien jur\u00eddico \u00a0de la libertad sexual, (CSJ SP 12 may. 2004, rad. 17151): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amplios \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar que el delito continuado y el delito masa \u00a0quedan \u00a0excluidos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0eminentemente \u00a0personales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0la Sala mayoritaria de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales bienes descansa muy \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0dignidad inherente a todo ser \u00a0humano \u00a0como \u00a0un \u00a0bien \u00a0absoluto, \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0graduaci\u00f3n, \u00a0ni escalas, ni \u00a0excepciones; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0consecuencias \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminalmente \u00a0inaceptables, \u00a0como \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0por ejemplo al descartar el concurso de accesos \u00a0carnales, \u00a0so \u00a0pretexto de que el abusador ten\u00eda la finalidad \u00fanica de asaltar \u00a0sexualmente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0alumnas \u00a0de un grado escolar, para satisfacer alguna \u00a0vanidad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0restricci\u00f3n se fundamenta en que \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0personal\u00edsimos \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0resultado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la culpabilidad referidos a cada acto \u00a0individual, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0comprobados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada.\u201d \u00a0(HANS-HEINRICH JESCHECK, THOMAS WEIGEND, Tratado de Derecho Penal, \u00a0Parte General, Editorial Comares, Granada, 2002, pg 771.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia del C\u00f3digo Penal de 1936, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal reiter\u00f3 la improcedencia del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0frente a derechos personales. A manera de ejemplo se cita la \u00a0Sentencia \u00a0del 14 de febrero de 1957 (Gaceta Judicial No. 2179, Tomo LXXXIV, pg. \u00a0447, M.P. Dr. Luis Sandoval Valc\u00e1rcel), donde se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la controversia doctrinaria suscitada \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0expositores \u00a0admite \u00a0que \u00a0puede \u00a0existir la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 a\u00fan \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0pasivos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0Mittermaier. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0Manzini e Impallomeni siguen la tesis, excepto cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0\u201cindividuales\u201d inseparables de la \u00a0persona \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 integridad \u00a0 personal, \u00a0 el \u00a0 honor, \u00a0 el \u00a0pudor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0la apreciaci\u00f3n de hecho \u00a0encuentra \u00a0l\u00edmites en la naturaleza de algunos delitos que excluyen A PRIORI la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 designio, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 afectan \u00a0 bienes \u00a0 personal\u00edsimos \u00a0(hochspersonlyche \u00a0rechsguter \u00a0dicen \u00a0los alemanes), como la vida, la integridad \u00a0personal, la libertad, la libertad sexual, el honor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando la vulneraci\u00f3n paulatina \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0graduaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0resultar adecuado a los fines de la pena, la aplicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0prevista para el delito continuado. En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0el \u00a0atentado \u00a0se dirige contra bienes m\u00e1s personales, como son: la \u00a0\u201cLibertad \u00a0y \u00a0el \u00a0pudor \u00a0sexuales\u201d, en la denominaci\u00f3n del C\u00f3digo Penal de \u00a01980;\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0\u201cLibertad Sexual y la Dignidad Humana\u201d con la Ley 360 de \u00a01997, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0anterior; \u00a0o \u00a0la \u00a0\u201cLibertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual\u201d \u00a0en \u00a0el estatuto penal vigente (Ley 599 de 2000), cada vez \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0completo \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 personal \u00a0 -con \u00a0trascendencia \u00a0\u00e9tico \u00a0social- \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0preservar; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurre, ya se ha negado en el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0le es inherente; por lo cual, en esta \u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0fin \u00a0preventivo \u00a0y \u00a0restaurador \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0reclama \u00a0para \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0mayor respuesta punitiva, y severidad condigna al contenido de la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se trata de il\u00edcitos atentatorios de \u00a0la \u00a0vida \u00a0como derecho personal\u00edsimo m\u00e1s importante, seguido de los ataques al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad individual.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como se precis\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, los principios de \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0constituyen garant\u00eda judicial que impide que la persona respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0definitivamente su situaci\u00f3n procesal vuelva a ser \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0aunque \u00a0se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dicha garant\u00eda -non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0concurso de conductas punibles, como quiera que en estos eventos se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0completamente \u00a0diferenciables, \u00a0como \u00a0ocurre en el caso de la \u00a0especie, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su indiscutible conexidad sustancial e incluso \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causa.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0en \u00a0vano el legislador estableci\u00f3 en el art\u00edculo 89 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200018 \u00a0que \u00a0por cada conducta punible se adelantar\u00e1 una sola actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero de autores o part\u00edcipes, salvo las \u00a0excepciones \u00a0constitucionales \u00a0o legales, y que \u201cLas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investigar\u00e1n \u00a0y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente. La \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad siempre que no afecte las \u00a0garant\u00edas constitucionales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Sala en CSJ AP 41243 de 3 de julio de 2013 \u00a0sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPor lo tanto, ante la concurrencia de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 completamente \u00a0 separables \u00a0 y \u00a0 diferenciables, \u00a0 no \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0acertado \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0punici\u00f3n para \u00a0descalificar su investigaci\u00f3n y juzgamiento separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, resulta f\u00e1cil advertir que aunque los hechos de uno \u00a0y \u00a0 otro \u00a0 caso \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas, \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0similares, \u00a0e incluso con identidad de sujeto, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos punibles, porque cada \u00a0conducta \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0un \u00a0contrato distinto, de manera que la proposici\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de non bis in idem, de entrada se encuentra \u00a0carente de sustento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0aquella noche del 23 de abril de \u00a02004 \u00a0deb\u00edan \u00a0investigarse y juzgarse en una sola cuerda procesal por el factor \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0– \u00a01 del CPP, por tratarse de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles en el que cada una de las acciones \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de dolores y \u00a0sufrimientos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y ps\u00edquicos es aut\u00f3noma e independiente de las dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0no \u00a0haberlo hecho tampoco genera una vulneraci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 ambas \u00a0 actuaciones \u00a0 fueron \u00a0garantizadas \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0de los argumentos expuestos por el demandante para reclamar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se concreta en que el procesado est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0excesiva,- para cuantificarlas \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0dos sanciones impuestas \u00a0– derivada del doble juzgamiento al que fue sometido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que puedan generarse en estos eventos, al \u00a0cual \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, como lo es el instituto de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas definido en el art\u00edculo 470 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0cual esta Corporaci\u00f3n pac\u00edficamente ha venido reiterando \u00a0que \u00a0procede \u00a0\u201c(i) en caso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 conexas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hubieren \u00a0 \u00a0 fallado \u00a0independientemente \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0proferido \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 procesos; \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no son acumulables, (i) \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cometidas con posterioridad al proferimiento de la sentencia de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, (ii) sentencias ya ejecutadas con excepciones\u00a0 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0sentencias \u00a0impuestas por conductas cometidas durante el tiempo que la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 estuviere \u00a0 \u00a0 \u00a0 privada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo juzgamiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0TAPASCO \u00a0CUARTAS \u00a0no \u00a0encontraba \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0como quiera que los delitos por los cuales se \u00a0le \u00a0proces\u00f3, \u00a0si \u00a0bien \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0episodio, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos e \u00a0independientes \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos \u00a0ning\u00fan pronunciamiento judicial definitivo \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0pues \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia \u00a0corrigieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo el yerro que se advert\u00eda desde el acto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria al haberse incluido los \u00a0ocho \u00a0eventos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple olvidando que por uno de ellos ya se hab\u00eda \u00a0emitido sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sentenci\u00f3 a \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0ENIRQUE \u00a0TAPASCO \u00a0HUERTAS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple y de \u00a0tortura \u00a0 no \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0proceso, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa juzgada y non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0como lo propone el accionante, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada la causal de revisi\u00f3n propuesta, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0\u00a0\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el \u00a0defensor del condenado L\u00c1ZARO ENRIQUE TAPASCO CUARTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho judicial de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 114 cuaderno 5 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr Art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0C-622 de \u00a02007.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP de 18 de marzo de 2015, rad. 36.828 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 tambi\u00e9n \u00a0consagra \u00a0como \u00a0principio rector del proceso penal la cosa juzgada. Instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0ratificados por Colombia\u00a0 que hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad igualmente reconocen el principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 – 7, y la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos Humanos, art\u00edculo 8 – 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr Sentencia C – 554 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP del 22 de noviembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Corte Constitucional C 229 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a026591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Hist\u00f3ricamente se ha reconocido por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n penal y que por ende \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0 de \u00a0 julio \u00a01 \u00a0de \u00a01980.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a073-001-31-07-002-2009-00043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr \u00a0 Folio \u00a0 120 \u00a0cuaderno \u00a05 \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0radicado 2009-043-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Radicado 73-001-31-07-002-2013-00027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0De estos delitos se predica la caracter\u00edstica de ser \u00a0pluriofensivos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que no s\u00f3lo lesionan o ponen en peligro la libertad \u00a0individual \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0bienes jur\u00eddicos como la dignidad humana, la \u00a0vida, integridad personal, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CSJ \u00a0 SP \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a035113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01988 \u00a0con ponencia del Magistrado Lisandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0En \u00a0esta \u00a0providencia la Corte sostuvo que \u201cNo \u00a0se \u00a0viola, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el non bis in \u00eddem en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que delitos conexos son investigados independientemente, situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador para no sobrepasar los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 penas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Norma que reitera en el art\u00edculo 50 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CSJ \u00a0 AP \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a018.911.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP11239-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43.267 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0295) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0223 a 225 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}