\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP11238-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 41674 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0295) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se pronuncia la Sala de fondo sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de JHON RICARDO \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA \u00a0contra la sentencia proferida el 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 10 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0-Adjunto- \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que lo conden\u00f3 a 60 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 18.134.36 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0 secuestro \u00a0simple, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa, hurto calificado y agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0concierto para delinquir y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fueron \u00a0rese\u00f1ados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que sintetiza los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n a la que se allan\u00f3 JHON RICARDO \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA, \u00a0y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del mismo hizo en la audiencia \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la actuaci\u00f3n tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0los meses de junio, julio y agosto del 2009, cuando bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0OSCAR \u00a0RODRIGO \u00a0VELASCO \u00a0alias \u00a0\u201cel GORDO\u201d. Entre \u00a0otros, \u00a0MARY \u00a0LUZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0ORLANDO PARDO QUIROGA alias el \u201cDiablo\u201d, \u00a0ISMAEL \u00a0BAUTISTA G\u00d3MEZ alias \u201cCULEBRO\u201d, EDGAR USECHE alias el \u201cFLACO\u201d y \u00a0JHON \u00a0RICARDO \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA \u00a0conocido como alias \u201cGOLIAT\u201d y quien para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0y ejerc\u00eda funciones principalmente en el CAI M\u00d3VIL de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que se ubicaba en varias zonas rurales de los municipios de \u00a0Mosquera \u00a0o \u00a0Funza, \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de varios hurtos de \u00a0camiones \u00a0tipo \u00a0NPR \u00a0NKR y NHR, con la condici\u00f3n seg\u00fan adujo el citado VELASCO \u00a0de \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0los conductores de los mismos, y desarrollando para tal efecto, \u00a0dos clases de modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0la realizaci\u00f3n de \u00a0retenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0en \u00a0trochas \u00a0o \u00a0zonas \u00a0rurales \u00a0de los municipios de \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Funza \u00a0a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche o en la madrugada, en algunas \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0parte de alias GOLIAT y otros policiales o en otras por parte de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda vestidos con prendas de uso privativo, quienes generaban \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n confiado en que se trataba de \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda, descendiera del veh\u00edculo, mostrara el contenido de la \u00a0carga \u00a0 y \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0eso, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0esperaban \u00a0escondidos \u00a0en matorrales aleda\u00f1os procedieran armados a intimidarlos con armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0ocultarlos \u00a0en \u00a0el monte, lugar donde posteriormente proced\u00edan a \u00a0darles \u00a0muerte mediante un impacto con proyectil de arma de fuego que disparaban \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctimas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que esta acced\u00eda a acostarse boca \u00a0abajo. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0otros \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados de tomar el cami\u00f3n y los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0llevarlos \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0centro de esta ciudad, o hacia la \u00a0ciudad \u00a0de Villavicencio, lugares donde los veh\u00edculos hurtados eran comprados y \u00a0posteriormente \u00a0 desguazados \u00a0 para \u00a0 vender \u00a0 sus \u00a0 autopartes \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0modalidad, \u00a0consist\u00eda \u00a0en que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sugerido por el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0alias \u00a0GOLIAT, \u00a0se \u00a0contactaba \u00a0a \u00a0transportadores \u00a0que \u00a0laboraban en \u00a0distintas \u00a0zonas de esta ciudad, Avenida Primero de Mayo, Kennedy, Spring, entre \u00a0otras \u00a0y en ocasiones con la excusa de transportar una sala o cualquier elemento \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0era \u00a0comprado \u00a0o \u00a0en \u00a0otras con motivo de la realizaci\u00f3n de un \u00a0trasteo, \u00a0los \u00a0conductores eran guiados hac\u00eda inmuebles ubicados en los barrios \u00a0Porvenir \u00a0Rio \u00a0o \u00a0Planadas \u00a0de Mosquera, uno de ellos ubicado en la carera 4 No. \u00a016-26 \u00a0y \u00a0una vez estacionaban el veh\u00edculo y entraban a las casas a realizar el \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0contratados, \u00a0eran \u00a0abordados por varios \u00a0sujetos \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de armas de fuego o cortopunzantes \u00a0proced\u00edan \u00a0a \u00a0intimidarlos, algunos de ellos eran obligados a tomar somn\u00edferos \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0ser \u00a0trasladados \u00a0y \u00a0asesinados \u00a0en un ca\u00f1o o vallado, en \u00a0tanto \u00a0otros \u00a0mediante \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n previa de cobijas, pl\u00e1sticos etc\u00e9tera \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0no \u00a0dejar \u00a0rastros \u00a0de asesinato, eran puestos boca abajo y all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0su ejecuci\u00f3n mediante disparo con armas de fuego en la \u00a0cabeza, \u00a0siendo \u00a0posteriormente sacado el cuerpo envuelto en cobijas o colchones \u00a0y \u00a0arrojado \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del r\u00edo Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A algunos de los cuerpos, les practicaron lo \u00a0que \u00a0algunos \u00a0delincuentes \u00a0denominaros la ces\u00e1rea, que consist\u00eda en hacer una \u00a0incisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0sacarle \u00a0las \u00a0viseras intestinales y \u00a0llenarlos \u00a0de \u00a0piedra, \u00a0con miras a lograr una inmersi\u00f3n efectiva del cuerpo en \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0donde era arrojado, sumado a ello, el cuerpo era asegurado clavando un \u00a0alambre \u00a0o \u00a0estaca que atravesaba el mismo, asegur\u00e1ndose as\u00ed que el cuerpo iba \u00a0a \u00a0quedar \u00a0lo \u00a0suficientemente seguro en el fondo del agua. Es necesario acotar, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0ISMAEL \u00a0BAUTISTA \u00a0alias \u00a0\u201cCULEBRO\u201d, ninguna de las \u00a0mencionadas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0efectuaba \u00a0sin \u00a0la autorizaci\u00f3n de los policiales \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0entre \u00a0otros \u00a0JHON RICARDO C\u00c9SPEDES GAVIRIA, alias GOLIAT, quien en \u00a0muchas \u00a0ocasiones, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pare \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los transportadores, \u00a0logrando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ellos \u00a0descendieran \u00a0del veh\u00edculo, el cual era hurtado, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 conductor \u00a0 era \u00a0 asesinado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0materializado, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades delincuenciales de la banda criminal, a la cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0sendos \u00a0camiones y la muerte de \u00a0ADOLFO \u00a0ALEXIS \u00a0GUIZA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CANO, \u00a0entre otros, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el secuestro y tentativa de homicidio del cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PAULO ANTONIO RODR\u00cdGUEZ CARRE\u00d1O, quien a las 14:30 horas \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, fue contratado por una pareja para llevar un acarreo \u00a0desde \u00a0Fontib\u00f3n hasta Spring, arribando as\u00ed a una casa ubicada en la carrera 4 \u00a0No. \u00a016-26, \u00a0lugar \u00a0donde una vez entr\u00f3 fue reducido por parte de tres hombres, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0cortopunzantes, lo \u00a0obligaron \u00a0a tomar somn\u00edferos, los que gracias a su astucia no ingiri\u00f3, y para \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0tales \u00a0sustancias \u00a0hab\u00edan producido los efectos esperados, los \u00a0agresores \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0pararse en sus test\u00edculos, seguidamente lo amarraron \u00a0con \u00a0las \u00a0manos \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0lo \u00a0envolvieron en un colch\u00f3n, escuchando la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0asaltantes \u00a0que \u00a0preguntaba \u00bfdegollado o dos pepazos?. \u00a0Aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0que \u00a0sus \u00a0captores \u00a0se encontraban \u00a0descuidados \u00a0ingiriendo \u00a0cerveza \u00a0y escap\u00f3 sin que el cami\u00f3n por \u00e9l conducido \u00a0hubiera sido recuperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo de las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de la banda criminal, se produjo en horas de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, el secuestro de JORGE TORRES SEGURA, alias el \u00a0NEGRO, \u00a0persona \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0perder \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0policial \u00a0VELASCO y la cual hab\u00eda sido prestada por el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0JOHN RICARDO C\u00c9SPEDES GAVIRIA, raz\u00f3n por la cual aquel hab\u00eda ido a \u00a0buscar \u00a0a TORRES insistentemente a la casa y el mencionado d\u00eda con la excusa de \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0corroborar unas facturas de electrodom\u00e9sticos C\u00c9SPEDES, hizo que \u00a0TORRES \u00a0condujera \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0V \u00a0– \u00a0STRONG \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDH \u00a0-33 \u00a0hasta la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0y una vez all\u00ed ingresara a la casa donde EDGAR USECHE \u00a0alias \u00a0el \u00a0\u201cFLACO\u201d \u00a0viv\u00eda, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por alias CULEBRO, \u00a0DIABLO, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0quienes \u00a0dejaron \u00a0hablar \u00a0a TORRES, con su esposa JULIETH \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u00e9ste le manifest\u00f3 que a cambio de su liberaci\u00f3n solicitaban \u00a0la \u00a0suma de $ 2`000.000 millones de pesos o dos \u201cfierros\u201d en reposici\u00f3n del \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0su secuestro estaba inmiscuido \u00a0RICARDO, \u00a0como \u00a0era \u00a0conocido el aqu\u00ed procesado por parte de TORRES SEGURA. Por \u00a0orden \u00a0directa de VELASCO, uno de los agresores procedi\u00f3 a inmovilizar a TORRES \u00a0haciendo \u00a0dos nudos con un poncho en su garganta, en tanto ISMAEL BAUTISTA alias \u00a0el \u00a0\u201cCULEBRO\u201d, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0disparo de un proyectil de arma de fuego en la \u00a0frente, \u00a0ceg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0SEGURA, \u00a0cuyo \u00a0cad\u00e1ver fue posteriormente \u00a0hallado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0vallado \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Planadas \u00a0de \u00a0Mosquera. \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0motocicleta \u00a0 de \u00a0TORRES \u00a0SEGURA \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0vendida.\u201d \u00a0([Sic]).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0(Cundinamarca) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Especializada \u00a0ante la Unidad Nacional contra el Secuestro y Extorsi\u00f3n formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0RICARDO C\u00c9SPEDES GAVIRIA, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo1, \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado \u00a0de \u00a0 tentativa2, \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0agravado3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, hurto calificado y agravado, concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, \u00a0cargos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales se pronunci\u00f3 acept\u00e1ndolos. En la misma fecha, el \u00a0Juzgado \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0de la Unidad Nacional contra el Secuestro y Extorsi\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca con sede en Bogot\u00e1 quien en \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 25 de enero de 2010 no acept\u00f3 la admisi\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada por C\u00c9SPEDES GAVIRIA, ordenando en consecuencia devolver \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0rehiciera \u00a0la actuaci\u00f3n. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se interpusieron recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la v\u00edctima \u00a0y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0las \u00a0apelaciones fueron resueltas el 9 de abril del mismo a\u00f1o por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, quien \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0continuara \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 10 de mayo de \u00a02010, \u00a0el Juzgado de conocimiento desarroll\u00f3 audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a JHON RICARDO \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 18.134.36 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y privaci\u00f3n del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas por el lapso de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0y su defensor impugnaron la dosificaci\u00f3n de las \u00a0penas, \u00a0siendo \u00a0resuelta por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0en audiencia llevada a cabo el 4 de agosto de 2010, confirmando la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0 FALLO \u00a0ATACADO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0DOSIFICACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconociendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de secuestro extorsivo agravado, secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0el a quo sentenci\u00f3 a \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA a las penas de sesenta (60) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 18.134,36 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de estas \u00a0sanciones, \u00a0el a quo realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de cada una de las penas concurrentes, conforme al \u00a0procedimiento \u00a0instituido \u00a0en los art\u00edculos 60 y 61 del C.P., increment\u00e1ndolas \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004; y al advertir que \u00fanicamente \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias de menor punibilidad se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo, \u00a0se\u00f1alando para cada uno de los delitos las siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a027 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.268.745 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0fij\u00f3 \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 17.499.995 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Homicidio \u00a0 agravado \u00a0 37 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Homicidio agravado en grado de tentativa \u00a021 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, siguiendo los derroteros del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C.P., parti\u00f3 de las penas m\u00e1s graves, que correspondieron a \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0para el delito de secuestro extorsivo agravado, valga reiterar, 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 17.499,995 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales neg\u00f3 cualquier rebaja por el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo establecido en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-073 de 2010 de la Corte Constitucional y CSJ SP de 1 de julio \u00a0de 2009, radicado 30.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 penas \u00a0concurrentes, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 50 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.268,745 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0las \u00a0que redujo en un 50% por el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0efectuado en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo que arroj\u00f3 \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 634.37 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, increment\u00f3 las penas base en los \u00a0montos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0y como la sumatoria super\u00f3 los 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0la \u00a0redujo \u00a0a \u00a0ese monto (60 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), mientras que la \u00a0pena \u00a0de multa arroj\u00f3 un total de 18.134.36 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, neg\u00f3 a C\u00c9SPEDES GAVIRIA la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, pues dicha \u00a0norma \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0proh\u00edbe \u00a0para \u00a0diversos \u00a0delitos, \u00a0entre \u00a0los que se cuenta el \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, en decisi\u00f3n de fecha 4 de agosto de 2004, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
JHON \u00a0 RICARDO \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0 GAVIRIA, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0demand\u00f3 \u00a0en revisi\u00f3n la sentencia del Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a07\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que se \u00a0configura: \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0explicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de febrero de 2013, radicado 33.254, que se cambien \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, criterio que resulta \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0JHON \u00a0RICARDO \u00a0C\u00c9SPEDES GAVIRIA en lo que ata\u00f1e al \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria \u00a0respecto \u00a0de la punibilidad y la rebaja de pena no reconocida por haber aceptado \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que se reconozca el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0el allanamiento al cargo de secuestro extorsivo que no \u00a0recibi\u00f3 con fundamento en el art\u00edculo 26 ib\u00eddem, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0surge la necesidad de reconocer al \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0RICARDO CESPEDES GAVIRIA el descuento punitivo por el allanamiento \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado en la audiencia de imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0consecuencia redosificar la pena impuesta por este delito atendiendo lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0m\u00e1xime que advirti\u00f3 que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0la hermen\u00e9utica constitucional apunta a afirmar que los \u00a0aumentos \u00a0de\u00a0 \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son \u00a0inaplicables \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art. 26 de la Ley 1121 de \u00a02006\u201d4 \u00a0 \u00a0([Sic]) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, reclama que se emita fallo \u00a0rescindente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA \u00a0reconociendo \u00a0\u201cuna \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta por el delito de secuestro extorsivo agravado sin acumular la \u00a0misma \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 conductas.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
En la audiencia de alegaciones prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, intervinieron el demandante, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y un \u00a0representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que su asistido se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados, entre ellos secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0el que no recibi\u00f3 beneficio alguno, mientras que por \u00a0los dem\u00e1s s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0la \u00a0procedencia de la causal 7\u00aa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 del C.P.P ante la variaci\u00f3n jurisprudencial que \u00a0oper\u00f3 \u00a0desde \u00a0la sentencia emitida en el radicado 33.254, solicita se reconozca \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal \u00a0sostuvo \u00a0que no se debe decretar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Ley 1200 de 2008 \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena para el delito de secuestro extorsivo y los hechos acaecieron \u00a0con \u00a0posterioridad a su vigencia, norma que adem\u00e1s se profiri\u00f3 luego de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la pena a tener en cuenta es la se\u00f1alada en \u00a0aquella y no en esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el art\u00edculo 170 del C.P. no fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley de 2008 por lo que la pena a aplicar en ese evento ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la que s\u00ed debe agravarse conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y si se aplica la reducci\u00f3n por los \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0genera \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170, \u00a0pues la pena para el delito agravado resultar\u00eda menor \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de secuestro extorsivo lo que viola el principio de \u00a0proporcionalidad, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se\u00f1alando que el argumento de la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0no \u00a0opera \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 del C.P. es una norma subordinada \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0que \u00a0la Ley 1200 de 2008 modific\u00f3 la \u00a0punibilidad del tipo b\u00e1sico y no el subordinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si se inaplica el aumento del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 para el art\u00edculo 170 del C.P. arrojar\u00eda el \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de que el delito de secuestro extorsivo agravado quedar\u00eda con un \u00a0monto de pena inferior por ese reato en la modalidad simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0modular \u00a0el \u00a0fallo proferido dentro del radicado 33.254 de 2013 decretando la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0los casos de secuestro extorsivo agravado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0aquellos tipos penales que motivaron el \u00a0incremento de pena de la Ley 1200 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0representante de las v\u00edctimas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n del demandante porque para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0l\u00ednea jurisprudencial se requiere que haya habido ahorro de \u00a0esfuerzos \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia y en el caso concreto, el procesado \u00a0posteriormente \u00a0al allanamiento a los cargos, aleg\u00f3 violaci\u00f3n a derechos al no \u00a0advert\u00edrsele \u00a0que no ten\u00eda derecho a rebajas de pena lo que motiv\u00f3 un recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, actuar que considera desleal, y posteriormente present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0buscando \u00a0dejar \u00a0sin efectos el allanamiento, por lo que concluye no \u00a0hubo esa econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 32, numeral 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se dirige contra sentencia emitida por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0de manera pac\u00edfica, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, instrumento procesal de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0no ha sido concebida como una herramienta \u00a0adicional \u00a0para \u00a0discutir \u00a0los \u00a0fundamentos de las sentencias de las instancias, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o probatorios a los que se ha \u00a0puesto \u00a0fin mediante una o m\u00e1s decisiones ejecutoriadas, sino como un mecanismo \u00a0para \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0incontrovertible de lo decidido con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0como consecuencia de la acreditaci\u00f3n de una o m\u00e1s \u00a0circunstancias, \u00a0taxativamente \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el legislador, que revelan la \u00a0injusticia de la providencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se ha precisado que la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, y el proceso que se desarrolla con fundamento en \u00a0ella, \u00a0tienen \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0que debe existir entre \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia, y poner fin a situaciones injustas que repelen con el orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0por el demandante se \u00a0concreta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a07\u00aa del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en virtud de la cual, procede la revisi\u00f3n cuando, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una sentencia condenatoria \u00a0tanto \u00a0de la responsabilidad como de la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0discute \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0ni \u00a0el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0o \u00a0las razones que llevaron a las instancias a proferir \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, al cual se lleg\u00f3 por la v\u00eda de la terminaci\u00f3n anormal \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que rebate o \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0punibilidad, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0no \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada para la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, beneficio que, conforme lo postula el accionante, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 reconoce \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial posterior a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, adem\u00e1s de satisfacerse las condiciones generales \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n6, \u00a0la \u00a0Sala tiene dicho que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0exigencias7: \u00a0 i) \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia cuya remoci\u00f3n se procura, su fundamento jur\u00eddico \u00a0haya \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0por la Corte de manera diversa, o que con anterioridad al \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0variado \u00a0su \u00a0postura, sin que fuera oportunamente \u00a0conocida \u00a0 y \u00a0 replicada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo8; \u00a0 ii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos que dieron pie al cambio de doctrina, y \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuestionada; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0instituto jur\u00eddico resulten favorables a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0bien \u00a0sea respecto de la responsabilidad como de la \u00a0punibilidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el criterio planteado en la providencia objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0injusto, \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se apoya la solicitud debe provenir de la jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, por ser esta Corporaci\u00f3n el m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, atendiendo la funci\u00f3n que cumple de \u00a0unificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido precisa al se\u00f1alar que \u00a0\u201cpara \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un pronunciamiento de la Corte, o de se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, sino que resulta \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo de haberse conocido oportunamente por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva \u00a0doctrina sobre el punto, el fallo cuya rescisi\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0habr\u00eda sido distinto. (CSJ AP, 11 \u00a0de marz. de \u00a02003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019252)\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0accionante solicita \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la pena impuesta a C\u00c9SPEDES GAVIRIA \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 351 del C. de P.P. al haber aceptado \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0rebaja \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al demandante, debe ser del 50% de la pena \u00a0impuesta por el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de febrero de 2013, radicado \u00a033.254, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los eventos en los cuales el procesado se allana a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o acuerda con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y se est\u00e9 frente \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los delitos previstos en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aplicar el incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma dispuso un aumento gen\u00e9rico de \u00a0penas \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de la parte especial del C\u00f3digo Penal, \u00a0incrementando los l\u00edmites punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 ib\u00eddem \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201cLas \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los tipos penales contenidos en la Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se aumentar\u00e1n en la tercera parte en el m\u00ednimo y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en el m\u00e1ximo. En todo caso, la aplicaci\u00f3n de esta regla general \u00a0de \u00a0incremento \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos penales de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0que se erigi\u00f3 como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para permitir la aplicaci\u00f3n de los institutos de allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0acuerdos y negociaciones regulados en la Ley 906 de 2004 y mantener los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de proporcionalidad estimados por el legislador al expedir el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ante \u00a0el \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda para negociar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0\u201creafirmando \u00a0el criterio de que la ley 890 de 2004 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0causa \u00a0com\u00fan y est\u00e1 ligada en su origen y discurrir con la ley 906 \u00a0de \u00a02004, por manera que el incremento punitivo de su art\u00edculo 14, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un sistema procesal \u00a0premial \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0como \u00a0el principio de oportunidad, \u00a0negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0y las reducciones de penas por allanamiento a \u00a0cargos.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior a la expedici\u00f3n de la Ley 890 de \u00a02014, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 1121 del 2006, por la cual, a partir del \u00a0art\u00edculo \u00a026, se proh\u00edbe conceder cualquier tipo de beneficios cuando se trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conexos, \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C – 073 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, la Sala Penal de la Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002 dej\u00f3 de ser aplicable a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de las Leyes 890 y 906 de 2004, por haber \u00a0operado una derogatoria t\u00e1cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta interpretaci\u00f3n se mantuvo hasta cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigor la Ley 1121 de 2006 que reprodujo en gran parte el art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002. \u00a0A \u00a0partir de este momento la Corte admiti\u00f3 que las \u00a0prohibiciones \u00a0mencionadas \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 aplicaban para los \u00a0delitos \u00a0 all\u00ed \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 y \u00a0 conexos \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0cometido \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 fue \u00a0 modificada \u00a0sustancialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a partir de la sentencia de casaci\u00f3n ya \u00a0referida, \u00a0la emitida el 27 de febrero de 2013, radicada al 33.254, que le sirve \u00a0al accionante para sustentar sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En esa providencia, concluy\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0consiguiente, \u00a0a la luz de la argumentaci\u00f3n aqu\u00ed desarrollada, fuerza concluir \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0deca\u00eddo la justificaci\u00f3n del aumento de penas del art. 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en relaci\u00f3n con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0–para \u00a0los \u00a0que \u00a0no proceden rebajas de pena por allanamiento o \u00a0preacuerdo–, \u00a0tal \u00a0incremento punitivo, adem\u00e1s de resultar injusto y contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, queda carente de fundamentaci\u00f3n, conculc\u00e1ndose de esta \u00a0manera la garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0por la Corte, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 19 de junio de 2013, radicado 39.719, en la \u00a0que se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa decisi\u00f3n en \u00a0comento, \u00a0 cabe \u00a0 recordar, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y la verificaci\u00f3n del querer del legislador al expedir la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, concluy\u00f3 que a los delitos a los cuales cobija la prohibici\u00f3n de \u00a0rebajas \u00a0o \u00a0beneficios \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, entre ellos la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de extorsi\u00f3n, no les es aplicable el incremento generalizado \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de Ley 890, a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la Corte reafirma que por inescapables razones de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0funcionalidad \u00a0del sistema, la prohibici\u00f3n del incremento de penas \u00a0general \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004, respecto de los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, \u00fanicamente \u00a0remite \u00a0a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a cargos o lleg\u00f3 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 anticipadamente \u00a0el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0 ex\u00e1mine, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en contra de JHON RICARDO C\u00c9SPEDES GAVIRIA, con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado el juzgador aplic\u00f3 el incremento \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 en su art\u00edculo 14, esto es, la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo. En virtud de esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0extremo \u00a0punitivo inferior, se\u00f1alado en el art\u00edculo 170 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0de \u00a028 \u00a0a \u00a037 a\u00f1os y 4 meses, mientras que el \u00a0superior lo fue de 40 a 50 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0propio sucedi\u00f3 con la pena principal de multa, pues aplicado el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 al art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el m\u00ednimo que estaba en 5.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes qued\u00f3 en 6.666.66. Respecto del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0se present\u00f3 variaci\u00f3n ante la limitante establecida en el numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 39 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n anterior, el juzgador puso de presente que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, el procesado no se har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0rebaja alguna, al se\u00f1alar que \u201cAdem\u00e1s \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del la Ley 906 de 2004, exceptu\u00e1ndose \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al delito de secuestro extorsivo, dada la prohibici\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006\u201d \u00a0 \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano que en el caso presente concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte para acceder a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 reclamada, \u00a0pues \u00a0JHON \u00a0RICARDO \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formul\u00e1rsele \u00a0cargos \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad, \u00a0incluido \u00a0el de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado; \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de este cargo, por referirse a uno de los \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no conllevaba la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 del C. de P.P., y sin embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, al momento de realizarse el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva las \u00a0instancias \u00a0incrementaron \u00a0los extremos conforme a las previsiones del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, el cual, como se ha reconocido por la Corte, resulta \u00a0injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0habiendo cambiado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en torno a la inaplicaci\u00f3n de los incrementos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, frente a las conductas punibles \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 cuando el procesado se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos o acuerda con la Fiscal\u00eda, es indudable que la sentencia \u00a0demandada se torna injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0y por ende dejar\u00e1 sin efecto, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva contenida en la sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 196 de la Ley 906 de 2004, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aumentos contemplados en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, con \u00a0la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0respetaran \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 adoptados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0atender \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante con relaci\u00f3n a la reducci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA por el delito de secuestro extorsivo agravado en \u00a0el \u00a050% \u00a0por haberse allanado a ese cargo, pues la nueva doctrina de la Corte no \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley 1121 de 2006, como parece entenderlo el accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el dislate del demandante, la \u00a0Corte \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena impuesta eliminando el incremento punitivo aplicado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por los juzgadores de instancia conforme a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, al haberse constatado que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente se cumplen las exigencias jurisprudenciales se\u00f1aladas por \u00a0la Sala, tal como lo acredit\u00f3 el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0labor, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0necesario \u00a0responder \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y de las v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0forma \u00a0coincidente \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0la \u00a0recisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un argumento com\u00fan plateado por la Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0concreta a que la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0infundada \u00a0porque si se atiende a lo pedido la pena \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0resultar\u00eda \u00a0mayor \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0repele \u00a0con \u00a0el principio de proporcionalidad de las \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el secuestro extorsivo agravado \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un tipo penal subordinado frente al tipificado en el art\u00edculo 169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como lo sostuvo la se\u00f1ora procuradora, tambi\u00e9n lo es que \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 opt\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0marcos \u00a0sancionatorios \u00a0independiente \u00a0o \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0fijando \u00a0los \u00a0linderos m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0para \u00a0el delito agravado sin depender de los ribetes previstos para el \u00a0delito base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el legislador en ejercicio de ese \u00a0poder \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n normativa que le reconoce la Carta Pol\u00edtica, decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200813 \u00a0 modificar \u00a0 las \u00a0penas, \u00a0exclusivamente, \u00a0para el delito de secuestro extorsivo, dejando intacto el marco \u00a0punitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no impide el reconocimiento de los efectos favorables \u00a0que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0claramente \u00a0se\u00f1alados \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0emitido \u00a0dentro del proceso radicado 33.254 de 2013, pues esa reforma \u00a0legal \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0las penas previstas para los delitos en menci\u00f3n (art\u00edculos \u00a0168 y 170 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como las penas se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado no dependen de las sanciones \u00a0fijadas \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, el reajuste punitivo que se \u00a0peticiona \u00a0en \u00a0virtud del cambio jurisprudencial no encuentra obst\u00e1culo alguno, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte contrariedad en el caso concreto frente al principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad porque en todo caso, teni\u00e9ndose en cuenta la pena fijada y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00e1, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0superior si se compara con el \u00a0punible \u00a0de secuestro extorsivo sin las agravantes punitivas, pues la variaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0\u00fanicamente \u00a0modific\u00f3 \u00a0los linderos m\u00e1ximos punitivos y no los m\u00ednimos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0siguen siendo mayores los se\u00f1alados en el art\u00edculo 170 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se opuso al reconocimiento de la causal de revisi\u00f3n, sosteniendo que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que haya habido ahorro de \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia con el allanamiento a los cargos y \u00a0ello \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, argumento que se muestra infundado si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que la Corte desarroll\u00f3 en el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0no \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la inaplicaci\u00f3n del aumento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 cuando no se constate un \u00a0ahorro \u00a0procesal, \u00a0exigencia que s\u00ed resulta esencial o connatural a los eventos \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no conceder\u00e1 rebaja de penas \u00a0porque \u00a0JHON \u00a0RICARDO C\u00c9SPEDES se hubiera allanado a los cargos en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, inane resulta la oposici\u00f3n del representa de \u00a0v\u00edctimas en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en la audiencia de alegaciones prevista en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C.P.P. solicit\u00f3 a la Corte modular los efectos del fallo de casaci\u00f3n \u00a0emitido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0radicado \u00a033.254 \u00a0de \u00a02013, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0vinculados \u00a0con los tipos penales que motivaron el incremento punitivo efectuado \u00a0con la Ley 1200 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Legislador aument\u00f3 las penas \u00a0para \u00a0el delito de secuestro extorsivo tipificado en el art\u00edculo 169 del C.P. y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0secuestro extorsivo agravado, y que si se aplica la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la Corte en aqu\u00e9l fallo, en los casos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0con agravantes, las penas resultar\u00edan menores frente al tipo b\u00e1sico \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 169 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n 43.309, tesis que fue \u00a0rechazada, \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hab\u00eda acudido al \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador para aumentar las penas s\u00f3lo del secuestro extorsivo \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0del agravado, y que una de ellas hab\u00eda sido que la Ley 1200 de 2008 \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en consideraci\u00f3n la necesidad de incrementar las penas para los \u00a0casos \u00a0de \u00a0hurtos \u00a0de automotores, de \u201cfleteo\u201d y hurto de mercanc\u00edas que se \u00a0llevaban \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0junto con el secuestro de los conductores, y que \u00a0esas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 nada \u00a0 ten\u00edan \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estudiaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0entender, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0a situaciones de hurto de automotores y \u00a0mercanc\u00edas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que existe conexi\u00f3n con la raz\u00f3n del incremento punitivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a01200 \u00a0de \u00a02008, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0modularse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, \u00a0porque el argumento parte de un presupuesto equivocado \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de la reforma legal introducida con la 1200 de 2008 \u00a0tuvo \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 contrarrestar \u00a0casos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven sobre ellos, pues como lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada \u00a0por \u00a0la \u00a0procuradora14, \u00a0 fueron \u00a0otros \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciativa legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 aquella \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0Proyecto de Ley 132 de 2006 \u00a0Senado, que culmin\u00f3 en la referida normatividad se aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 el \u00a0 \u201cproblema \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0ciudadana \u00a0generado por el denominado \u2018paseo \u00a0 \u00a0 \u00a0millonario\u2019\u201d, \u00a0tratado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0en la jurisprudencia como un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos entre hurto y secuestro extorsivo, \u201ces oportuno resaltar \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n jur\u00eddico \u2013 \u00a0penal \u00a0directamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0il\u00edcito, \u00a0se han presentado infinidad de casos en los cuales se ha interpretado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el delito a tipificar es el de hurto, \u00a0hecho \u00a0este que ha generado no s\u00f3lo inseguridad jur\u00eddica sino m\u00e1s grave a\u00fan, \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0temor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la comunidad que ve truncada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0garantice \u00a0de \u00a0forma \u00a0eficaz \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a libre \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ciudades, \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los ponentes \u00a0incluyeron \u00a0un \u00a0inciso al art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 733 de 2002, cuyo texto era el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual pena (20 a 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0a \u00a05000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, se precisa) se aplicar\u00e1 en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n se realice temporalmente, en medio de transporte, \u00a0bajo amenaza, con el prop\u00f3sito de obtener provecho econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate del \u00a0citado Proyecto de Ley manifestaron los ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fundamento de la propuesta radica en \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0generado \u00a0por \u00a0parte de los jueces, toda vez que dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ha \u00a0tipificado en algunos eventos como hurto calificado (cuya pena \u00a0es \u00a0de \u00a048 \u00a0a 144 meses) y otros como secuestro extorsivo (cuya pena es de 320 a \u00a0504 \u00a0meses), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0claridad normativa sobre el \u00a0tema\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en cuenta que a trav\u00e9s de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se aumentaron las penas de los tipos penales previstos en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y que el texto presentado en el proyecto no \u00a0refleja \u00a0dicha \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa, la adici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0inciso al art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Penal modificado por el Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se efectuar\u00e1 frente al texto vigente \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 incrementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0veinte \u00a0(320) a quinientos cuatro (504) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y seis punto sesenta y seis \u00a0(2.666.66) \u00a0a \u00a0seis \u00a0mil \u00a0(6.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0Igual \u00a0pena \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realice \u00a0temporalmente \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0bajo amenaza)\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, encuentra la Sala que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa fue el de aumentar en forma sincr\u00f3nica y proporcional \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0para \u00a0los delitos de secuestro simple, secuestro extorsivo, o en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agravaciones \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo, sino \u00fanicamente incrementar la \u00a0pena \u00a0del secuestro extorsivo, am\u00e9n de incorporar un inciso para incluir all\u00ed, \u00a0con \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad, \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 \u201cpaseo \u00a0millonario\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0a \u00a0generar \u00a0claridad respecto de la tipicidad de los \u00a0eventos \u00a0calificados \u00a0como \u201cpaseo millonario\u201d para lo cual agreg\u00f3 el inciso \u00a0segundo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0169 del C.P., sancionado con la misma pena del secuestro \u00a0extorsivo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201cla conducta \u00a0(secuestro) \u00a0 se \u00a0realice \u00a0temporalmente \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener provecho \u00a0econ\u00f3mico bajo amenaza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se juzg\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON RICARDO C\u00c9SPEDES GAVIRIA nada tienen que ver con los casos de \u00a0\u201cpaseo \u00a0millonario\u201d, \u00a0sino de hurtos calificados que concurren con el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0al someterse a la v\u00edctima, conductor del automotor, a retenci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del punible contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0situaciones \u00a0totalmente distantes a las reguladas en el \u00a0inciso 2 del art\u00edculo 169 del C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Resueltos \u00a0los \u00a0puntos \u00a0anteriores, procede la Sala a redosificar \u00a0las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, en este \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0Sala respetar\u00e1 los criterios de tasaci\u00f3n de la pena considerados \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, por hallarlos ajustados, salvo aquellos que se \u00a0opongan \u00a0a las garant\u00edas fundamentales, a la Ley y la jurisprudencia favorable, \u00a0dado \u00a0que la condici\u00f3n de jueces con facultades de control constitucional est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 quien \u00a0 funge \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0se \u00a0dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al procedimiento fijado en los art\u00edculos 31, 60 \u00a0y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con las penas de prisi\u00f3n de 16 a 30 a\u00f1os y multa de 1.066,66 a 2.250 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes15. Como el delito fue agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0establecidas \u00a0en los numerales 8 y 9 del art\u00edculo 170 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 las \u00a0penas \u00a0se \u00a0incrementan \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad como lo ordena el par\u00e1grafo de \u00a0\u00e9sta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modificados los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0las \u00a0penas se obtiene un marco de movilidad de 256 a 540 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01.066,66 \u00a0 \u00a0a \u00a0 2.250 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el legislador dispone que las penas se \u00a0deben \u00a0dividir \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0para \u00a0ello \u00a0se toma el m\u00e1ximo de los linderos y a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0resta \u00a0el m\u00ednimo. El resultado obtenido se divide en cuatro y el \u00a0producto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alcanza \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0oscila entre 256 a 327 meses; el segundo cuarto de 327 meses y 1 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0398 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0tercero de 398 meses y 1 d\u00eda a 469 meses y el \u00faltimo \u00a0cuarto de 469\u00a0 meses y 1 d\u00eda a 450 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de multa queda fijada en salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed: \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a01.066,66 a 1.362,49; el \u00a0segundo \u00a0cuarto de 1.362,49 a 1.658,32; el tercer cuarto de 1.658,32 a 1.954,15, \u00a0y el cuarto final de 1.954,15 a 2.250 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0el \u00a0incremento \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, y conforme a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, prev\u00e9 las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0a 40 a\u00f1os y multa de 5.000 a 50.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fraccionadas \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n: \u00a0el cuarto m\u00ednimo oscila entre 28 y 31 \u00a0a\u00f1os; \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 1 d\u00eda a 34 a\u00f1os; tercer cuarto de 34 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a037 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0final \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 1 d\u00eda a 40 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n a la pena pecuniaria de multa \u00a0se \u00a0establecen los siguientes \u00e1mbitos de movilidad en salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes: primer cuarto de 5.000 a 16.250; segundo cuarto de 16.250 a \u00a027.500; \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 27.500 \u00a0 a \u00a0 38.750 \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0 final \u00a0de \u00a038.750 \u00a0a \u00a050.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, conforme a \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 240 inciso 4 y 241 del C.P. dispone la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0144 a 336 meses, incluido el incremento dispuesto por el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dividida \u00a0la \u00a0pena en cuartos se obtiene lo \u00a0siguiente: \u00a0primero \u00a0de 144 a 192 meses de prisi\u00f3n; segundo cuarto de 192 meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda a 240 meses; tercer cuarto de 240 meses y 1 d\u00eda a 288 meses y cuarto \u00a0final de 288 meses y 1 d\u00eda a 336 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concierto para \u00a0delinquir \u00a0simple tipificado en el art\u00edculo 340 inciso \u00a01 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0es \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a09 a\u00f1os, penas que al ser \u00a0separadas \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0arroja \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0primer \u00a0cuarto de 48 a 63 meses; \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a063 meses y 1 d\u00eda a 78 meses; tercer cuarto de 78 meses y 1 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a093 \u00a0meses \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0final \u00a0de \u00a093 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0108 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 104 del C.P, la pena de prisi\u00f3n oscila entre 400 y \u00a0600 \u00a0meses. Al dividirse en cuartos se obtiene lo siguiente: el primer cuarto de \u00a0400 \u00a0a 450 meses; el segundo cuarto de 450 meses y 1 d\u00eda a 500 meses; el tercer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0500 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 d\u00eda a 550 meses y el cuarto final de 550 meses y 1 \u00a0d\u00eda a 600 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa \u00a0dispone \u00a0 una \u00a0 punibilidad \u00a0 de \u00a0 200 \u00a0 a \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n17, \u00a0que \u00a0al \u00a0fraccionarse \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0se obtiene lo siguiente: primero de 200 a 262 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas; \u00a0segundo cuarto de 262 meses y 16 d\u00edas a 325 meses, el tercer cuarto \u00a0de \u00a0325 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 387 meses y 15 d\u00edas, y el cuarto final de 387 meses y \u00a016 d\u00edas a 450 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego \u00a0el legislador prev\u00e9 la pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al \u00a0dividirla en cuartos se obtiene: primer cuarto de 4 a 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0segundo cuarto de 5 a\u00f1os y 1 d\u00eda a 6 a\u00f1os, tercer cuarto de 6 a\u00f1os y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0final \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 d\u00eda a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias de mayor punibilidad de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C.P. y s\u00ed la de menor punibilidad se\u00f1alada en el numeral 1 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u201cLa \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d, \u00a0la Corte se ubicar\u00e1 en los \u00a0cuartos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones18 \u00a0 e \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0penas \u00a0consideradas \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0mostrarse \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0en el inciso 3 del art\u00edculo 61del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado se fija la pena \u00a0de \u00a0324 meses de prisi\u00f3n, que equivale a 27 a\u00f1os, y multa de 1.362,49 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo del primer \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo agravado se impone la \u00a0pena \u00a0de 366 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, equivalente a 30 a\u00f1os, seis meses y 9 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a016.250 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado la pena de \u00a0prisi\u00f3n de 192 meses, que corresponde a 16 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir simple: 5 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 444 \u00a0 meses \u00a0 que \u00a0corresponden a 37 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa: \u00a0252 \u00a0meses que \u00a0equivalen a 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como el procesado se allan\u00f3 a los cargos en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0las penas se\u00f1aladas para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, respecto de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existe \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0alguna, se reducir\u00e1n en un 50% como lo \u00a0consideraron los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0las penas de prisi\u00f3n para cada \u00a0uno \u00a0de los delitos son las siguientes: homicidio agravado 18,5 a\u00f1os; homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa 10.5 a\u00f1os; hurto calificado y agravado 8 a\u00f1os; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego 2.5 a\u00f1os, concierto para \u00a0delinquir \u00a02.5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y secuestro simple agravado 13.5 a\u00f1os y 681,245 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, es evidente que la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0una \u00a0vez \u00a0individualizadas \u00a0las correspondientes a cada uno de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concurso20, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado (art\u00edculos 169 y 170 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en virtud de las reglas de \u00a0punibilidad \u00a0que rigen la concurrencia de delitos (art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0individualizada \u00a0en \u00a0366 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 d\u00edas \u00a0(30 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 \u00a0d\u00edas) para el \u00a0delito \u00a0base (secuestro extorsivo agravado) y la aumentar\u00e1 hasta en otro tanto, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0superar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas que \u00a0concurren, como tampoco el m\u00e1ximo permitido por el Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el desarrollo de esta labor la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0respetando los criterios y \u00a0montos \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0instancia21, acatamiento \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0se \u00a0impone \u00a0siempre y cuando no desconozcan el debido proceso \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0ib\u00eddem, ni los par\u00e1metros legales all\u00ed contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se encuentra que despu\u00e9s de fijada la pena del \u00a0delito \u00a0base \u00a0se increment\u00f3 en 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n que equivale a un 125% m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0determinada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado (40 \u00a0a\u00f1os), \u00a0agregado \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ilegal \u00a0como quiera que desconoce la regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C.P. en cuanto a que la sanci\u00f3n no podr\u00e1 \u00a0superar \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0otra proporci\u00f3n igual a la pena seleccionada como \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto importante resulta recordar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la decisi\u00f3n CSJ SP de 1\u00ba de febrero de 2012, \u00a0radicado 31.288 en la que se indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, la punibilidad de los delitos concurrentes \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que se determina con fundamento en la disposici\u00f3n que \u00a0establezca \u00a0\u201cla \u00a0pena m\u00e1s grave\u201d. De manera que el quantum de la pena total \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo base incrementada en un \u00a0porcentaje \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 misma \u00a0(\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d), \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo individual de la sanci\u00f3n de los comportamientos \u00a0concurrentes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el l\u00edmite que no puede verse \u00a0rebasado \u00a0por \u00a0la suma aritm\u00e9tica de penas, sino para satisfacer la obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0debidamente la imposici\u00f3n de la pena, lo cual se ofrece \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de operar alg\u00fan motivo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0resulta \u00a0excluido \u00a0uno o varios de los delitos concurrentes, de modo tal \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s delitos permanece debidamente individualizada y \u00a0ello, \u00a0por supuesto, facilita el proceso judicial de redosificaci\u00f3n, respetando \u00a0los criterios sentados por el juez que fij\u00f3 la sanci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el incremento m\u00e1ximo que \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0(once \u00a0muertes), \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo (once \u00a0eventos), \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0puede superar 366 meses y 9 d\u00edas (30 a\u00f1os, 6 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 \u00a0d\u00edas) \u00a0que constituye el m\u00e1ximo de ese otro tanto, pero como este \u00a0aumento, \u00a0sumado a la pena b\u00e1sica, tambi\u00e9n desconoce el principio de legalidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Estatuto Penal al rebasar los 60 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0previstos \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible \u00a0para los eventos de concurso de \u00a0delitos23, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual ser\u00e1 de 29 a\u00f1os, 5 \u00a0meses \u00a0y \u00a021 d\u00edas, quantum que se reduce en el 50% como lo estimaron los jueces \u00a0de \u00a0instancia por raz\u00f3n del allanamiento a cargos efectuado por el procesado en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a014 a\u00f1os 8 meses y 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0monto logrado por raz\u00f3n del concurso \u00a0delictivo, \u00a0valga \u00a0reiterar,14 \u00a0a\u00f1os, 8 meses y 25 d\u00edas, se suma a la pena del \u00a0delito \u00a0base de 30 a\u00f1os, 6 meses y 9 d\u00edas, obteni\u00e9ndose en definitiva la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 45 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 3 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de multa se \u00a0parte \u00a0de \u00a016.250 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes prevista para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0incrementada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 681.24524 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por el concurso de delitos con el secuestro simple agravado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 16.931,24 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 de \u00a0 multa.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADA \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del condenado JHON RICARDO C\u00c9SPEDES GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0las sentencias de instancia \u00a0del \u00a010 \u00a0de mayo de 2010 y 4 de agosto del mismo a\u00f1o, proferidas por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado -Adjunto- de Cundinamarca y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del mismo departamento, respectivamente, contra JHON RICARDO C\u00c9SPEDES \u00a0GAVIRIA, \u00a0\u00daNICAMENTE \u00a0en lo \u00a0que concierne a las penas principales de prisi\u00f3n y multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0FIJAR de manera definitiva la \u00a0pena \u00a0de \u00a0PRISI\u00d3N EN CUARENTA Y CINCO (45) A\u00d1OS, TRES \u00a0(3) \u00a0MESES \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0(4) D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N y MULTA DE\u00a0 16.931,24 SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: En todo lo \u00a0dem\u00e1s, los fallos de instancia permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 Parejo Lozano, \u00a0Adolfo \u00a0Alexis \u00a0Guisa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ruiz Vaca, Luis Alejandro S\u00e1nchez \u00a0Cano, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Duarte Reina, Jos\u00e9 del Carmen Galindo, Jos\u00e9 Alejandro Galindo, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Mora, Jaime Alfonso Agudelo, Jos\u00e9 Antonio Gonz\u00e1lez y Jorge \u00a0Torres Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 Paulo \u00a0 Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 Paulo \u00a0 Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Las \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 193 y 194 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. CSJ SP 43309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ SP de 20 de agosto de 2014. Rad. 43.624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a018572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ SP de 1 de julio de 2015.Rad. 44453 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ SP \u00danica Instancia del 18 de enero de 2012, Rad. \u00a032.764. Decisi\u00f3n reiterada en el radicado 33254 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0A trav\u00e9s de la Ley 1200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Revisi\u00f3n 43309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Incluido el incremento que dispuso el art\u00edculo 14 de \u00a0la Le 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0540 \u00a0menos \u00a0256 da 284. 284 dividido en 4 igual a 71. \u00a0Similar \u00a0procedimiento \u00a0se hace con la pena de multa: 2.250 menos 1.066,66 igual \u00a0a \u00a01.183,34, \u00a0dividido \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0se obtiene 295,83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Conforme al art\u00edculo 27 del C.P., inciso primero, la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a la mitad del m\u00ednimo y el m\u00e1ximo no \u00a0podr\u00e1 superar las tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Inciso 2 del art\u00edculo 61 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Pena \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a084,21% \u00a0del \u00a0monto \u00a0que \u00a0determina \u00a0los \u00a0l\u00edmites del cuarto respectivo, porcentaje que tuvo en cuenta el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 SP \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a015619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 SP \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a019.884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a015.619 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Inciso 2 del art\u00edculo 31 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Este \u00a0resultado se obtiene luego de reducir en un 50% \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa fijada para el delito de secuestro simple agravado frente al \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0restricci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0rebaja de pena prev\u00e9 el legislador en el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 39 del C.P. \u00a0\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles o \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas, \u00a0las \u00a0multas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0se sumar\u00e1n , pero el total no podr\u00e1 exceder el m\u00e1ximo fijado en \u00a0este \u00a0 art\u00edculo \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0multa\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP11238-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 41674 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0295) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Surtido el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}