\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP11228-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44886. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 295. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0en segunda instancia, por el Tribunal Superior de Cali el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LESNEL \u00a0 MOSQUERA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio culposo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de marzo de \u00a02009, \u00a0siendo las 9:30 a.m. aproximadamente, en la v\u00eda que de Cali \u2013 \u00a0 Loboguerrero, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a020 \u00a0m\u00e1s 900 metros, ocurri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0lesionadas \u00a06 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muertas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mahecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Walter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dasuli \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Henao \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e9spedes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se movilizaban como pasajeros del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas VKK 057, afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Transur S.A., \u00a0el cual sufri\u00f3 una falla en el sistema de los frenos \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0fatal \u00a0desenlace. \u00a0El \u00a0conductor \u00a0de \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0era el \u00a0se\u00f1or LESNEL MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 ante el Juzgado Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Dagua \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 115 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 municipio \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0LESNEL \u00a0MOSQUERA \u00a0como presunto autor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0en la modalidad culposa y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presentara el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0realiz\u00f3 la audiencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0formul\u00f3 \u00a0los mismos cargos que inicialmente hab\u00eda \u00a0imputado. \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo y 4 de octubre de 2011, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral se celebr\u00f3 en 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0(21 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012; 11 de marzo, 18 de junio, 28 de octubre de \u00a02013), \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo, \u00a0cuya \u00a0lectura \u00a0tuvo \u00a0lugar en audiencia del \u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0 2014. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impusieron al acusado \u00a0las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0penas: \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a050 \u00a0meses, multa por un valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a055 s.m.l.m.v., privaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0durante 57 meses, y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0per\u00edodo \u00a0al de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma sentencia se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de Lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0fue objeto de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el defensor, el cual fue desatado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 \u00a0 ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado1. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0La \u00a0misma \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente y la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego de manifestar que un fallo de casaci\u00f3n \u00a0satisfar\u00eda \u00a0el anhelo de que se efectivice el derecho material, se respeten las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, se reparen los agravios inferidos a \u00e9stas con la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0que \u00a0se desarrolle la jurisprudencia en torno a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0y al sistema de valoraci\u00f3n probatoria; el \u00a0impugnante \u00a0identifica \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0los fundamentos de la sentencia de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(incluidos \u00a0los del salvamento de voto), los \u00a0hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, invoca la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0formular \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0errores de hecho consistentes en \u00a0falso \u00a0raciocinio y en falsos juicios de identidad y de existencia, los habr\u00edan \u00a0producido \u00a0(i) \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 1, 2, 29 y 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; 25 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos; 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n de los Derechos y Deberes del Hombre; y, por \u00faltimo, 380 y \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de 2004; y (ii) la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23, \u00a031 \u00a0y 109 de la Ley 599 de 2000. Con base en tales reproches, al final, solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria y, en su lugar, se confirme la condenatoria \u00a0proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0este \u00a0yerro cuando el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Castellanos Trompeta no era \u00a0cre\u00edble \u00a0porque \u00a0entre \u00a0la cabina del conductor y la parte del bus en la que se \u00a0ubicaban \u00a0los \u00a0pasajeros, \u00a0exist\u00eda una puerta que le imped\u00eda ver y escuchar lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda en la primera. Este razonamiento, estima el demandante, infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de raz\u00f3n suficiente, pues a partir de que la declarante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda buena visibilidad hacia la cabina del conductor, el Ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por sentado que tampoco pod\u00eda escuchar las conversaciones sostenidas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0su \u00a0ayudante \u00a0y \u00a0con \u00a0otra \u00a0pasajera en relaci\u00f3n a las fallas \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el automotor, muy a pesar de la cercan\u00eda en que se \u00a0encontraba la se\u00f1ora Castellanos Trompeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0relato \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0LESNEL \u00a0MOSQUERA ten\u00eda sobre las deficiencias mec\u00e1nicas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0y \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha \u00a0incrementando \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0que \u00a0era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0previsible \u00a0(se \u00a0transcriben \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respectiva). \u00a0Luego, reitera que la existencia de una \u00a0especie \u00a0de puerta que dificultaba la visibilidad de la declarante no constituye \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda, \u00a0igualmente, \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando otro testigo directo \u2013Ernesto Guti\u00e9rrez Posso- ratifica el \u00a0dicho \u00a0bajo \u00a0examen, por lo que existen otras razones que indican la falsedad de \u00a0la inferencia del Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a02: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Ernesto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Posso fue alterado por cercenamiento de su contenido. Con esa prueba \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0LESNEL \u00a0MOSQUERA \u00a0incumpli\u00f3 el deber objetivo de cuidado \u00a0porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0funcionamiento \u00a0defectuoso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo que conduc\u00eda, \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0medida \u00a0para \u00a0prevenir el tr\u00e1gico \u00a0resultado2. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0viajar iba con los ojos \u00a0cerrados \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de descanso pero que alcanzaba a percibir los di\u00e1logos \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0sostenido con una pasajera que lo cuestion\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0fallas \u00a0que \u00a0presentaba el veh\u00edculo. Sin embargo, el Tribunal afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0descanso \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 el testigo le impidi\u00f3 percibir las \u00a0manifestaciones del conductor previas al accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a03: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Julio C\u00e9sar Cuevas, mediante el cual se \u00a0acreditaron \u00a0unas \u00a0facturas de trabajos realizados al automotor que conduc\u00eda el \u00a0procesado. \u00a0Esta \u00a0prueba \u201c\u2026, en lugar de ofrecer \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido mantenimiento preventivo que predica el ad quem, lo que \u00a0indica \u00a0 es \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0optimizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0siniestrado\u201d, pues los \u00a0arreglos \u00a0eran \u00a0correctivos \u00a0de \u00a0las fallas que se detectaban a diario y ello lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0Arjona \u00a0Cardona \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las im\u00e1genes 27 y 29 del \u00a0\u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico. \u00a0 En \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos que introdujo acreditaban el \u00f3ptimo estado del \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y las labores de cuidado que sobre el mismo se ejercieron \u00a0previo al siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, entonces, que los trabajos realizados \u00a0a \u00a0la \u00a0buseta \u00a0obedec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0mantenimiento correctivo y no preventivo, este \u00a0hecho \u00a0indicar\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del conductor sobre el defectuoso estado de \u00a0funcionamiento. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0falt\u00f3 al deber objetivo de cuidado pues sab\u00eda que \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0todos los d\u00edas llev\u00f3 el veh\u00edculo al taller y que el \u00a0mismo \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0dando \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0aver\u00eda. \u00a0Contrario \u00a0a ello, asegura el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia aplic\u00f3 indebidamente la instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y, \u00a0por esa v\u00eda, excluy\u00f3 la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y, en particular, el tipo de Homicidio \u00a0cometido en esa modalidad conductual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a04: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se censura la omisi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a030 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y al veh\u00edculo, entre las cuales destaca las \u00a0im\u00e1genes \u00a0de \u00a0primer \u00a0plano \u00a0n\u00famero \u00a027, 28 y 30 en las cuales se observa que: \u00a0\u201csobre \u00a0 la \u00a0 llanta \u00a0 trasera \u00a0 izquierda, \u00a0 hay \u00a0derramamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00edquido, \u00a0al \u00a0parecer l\u00edquido de frenos\u201d (No \u00a0 27), \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0campana \u00a0trasera \u00a0izquierda, \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0tubo \u00a0de \u00a0cobre, conductor del l\u00edquido de \u00a0frenos\u201d \u00a0(No 28), y \u201cla \u00a0palanca \u00a0del \u00a0freno \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0en \u00a0su \u00a0posici\u00f3n de marcha, sin haber sido \u00a0accionada\u201d (No 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0\u201ct\u00e9cnico \u00a0frenero\u201d \u00a0Alan \u00a0Stuart \u00a0Arjona \u00a0Cardona, \u00a0quien, \u00a0desde \u00a0su \u00a0pericia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas que pudieron \u00a0ocasionar \u00a0una falla en el sistema de frenos. As\u00ed, afirm\u00f3 que la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0rompe \u00a0el \u00a0anillo \u00a0del conducto y se desprende el tambor ocasionando el \u00a0derrame \u00a0 del \u00a0 l\u00edquido \u00a0 de \u00a0 frenos, \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0soportes \u00a0flojos, \u00a0bandas \u00a0distensionadas \u00a0o \u00a0un \u00a0cilindro \u00a0reventado, da\u00f1os todos \u00e9stos que se presentan \u00a0por \u00a0falta \u00a0de mantenimiento preventivo. En relaci\u00f3n al freno de emergencia, el \u00a0experto \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u201cfunciona mec\u00e1nicamente por \u00a0medio \u00a0de \u00a0guayas \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0sitio \u00a0diferente \u00a0al freno tradicional, pudiendo \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en caso de quedarse sin frenos pues para eso es este tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0freno, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 coger \u00a0 demasiada \u00a0velocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que las fotograf\u00edas que \u00a0documentan \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que present\u00f3 el automotor fueron obviadas por completo y \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del perito frenero fue descalificado porque no se fund\u00f3 en \u00a0el \u00a0examen \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0que ocasion\u00f3 el accidente mortal. Si bien, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n t\u00e9cnica al automotor, los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n omitidos establec\u00edan la naturaleza del da\u00f1o que sufri\u00f3 \u00a0el sistema de frenos y la causa que lo ocasion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recurrente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la demanda en lo que hace al cargo de falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del perito Alan Stuart \u00a0Arjona \u00a0Cardona. \u00a0Al respecto, mostr\u00f3 su extra\u00f1eza porque el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0luego \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto proferido por el juzgado en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 prueba \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 tenerla \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, reiter\u00f3 su petici\u00f3n de casaci\u00f3n con base en los \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No recurrentes \u00a0<\/p>\n
2.1 Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados por el demandante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0No 1, advierte que \u00a0fueron \u00a0precarios \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y no permiten sustentar su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 si Mar\u00eda Castellanos Trompeta no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0el \u00a0interior \u00a0de la cabina del conductor tampoco pod\u00eda escuchar lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hablaba. Adem\u00e1s, destaca la trascendencia de las afirmaciones de \u00a0la declarante para demostrar la negligencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n al cargo No 2, coincide con el \u00a0demandante \u00a0al afirmar que se cercen\u00f3 el testimonio de Ernesto Guti\u00e9rrez Posso \u00a0en cuanto al funcionamiento anormal del veh\u00edculo que percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0No \u00a03, comparte la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el testimonio de Julio C\u00e9sar Cuevas no demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0mantenimiento realizado al veh\u00edculo en los d\u00edas previos al accidente, \u00a0fuese \u00a0preventivo \u00a0y \u00a0no correctivo. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que, precisamente, ante la \u00a0reciente \u00a0salida \u00a0de \u00a0taller \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0conductor deb\u00eda extremar las \u00a0medidas de precauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo No 4, estima que el \u00a0material \u00a0fotogr\u00e1fico no debi\u00f3 ser desechado por el Tribunal porque en materia \u00a0penal \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0era \u00a0importante \u00a0porque \u00a0corroboraba \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos en cuanto a que la causa del accidente \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla \u00a0de los frenos. As\u00ed, contin\u00faa, debi\u00f3 concluirse que existieron \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0alerta para el procesado que actualizaron su conocimiento en torno \u00a0al \u00a0defectuoso \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y, \u00a0no obstante, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0destino \u00a0de \u00a0manera negligente e imprudente, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0viol\u00f3 el reglamento interno de la empresa transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0solicit\u00f3 la no prosperidad de \u00a0los cargos de la demanda con base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0aduce que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castellanos Trompeta es dudoso porque Ernesto Guti\u00e9rrez \u00a0Posso \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0de la cabina del conductor y no escuch\u00f3 la \u00a0conversaci\u00f3n que \u00e9ste sostuvo con su ayudante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo, considera que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Posso no permite arribar a la certeza de la \u00a0culpabilidad \u00a0del acusado, pues es contrario a la experiencia y a la l\u00f3gica que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro su propia vida. Adem\u00e1s, el testimonio de Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cuevas acredit\u00f3 que el veh\u00edculo se encontraba en \u00f3ptimas condiciones, \u00a0luego del mantenimiento preventivo que se le hab\u00eda realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer cargo, manifiesta que \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Cuevas \u00a0 porque \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0como \u00a0el \u00a0conductor \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de un \u00f3ptimo servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00faltimo cargo, manifiesta que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica no fue citada en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ello por s\u00ed mismo no genera un falso juicio de existencia porque es \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de elementos de juicio relevantes para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. De esa manera, considera que la censura \u00a0refleja \u00a0un \u00a0inconformismo \u00a0por las conclusiones del an\u00e1lisis probatorio, nunca \u00a0un error en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Defensa \u00a0<\/p>\n
Se opone a todas las pretensiones planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0fue ocasionado por fuerza mayor y caso fortuito, \u00a0por lo que solicita no se case la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. De conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0185 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LESNEL \u00a0 MOSQUERA \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en sendos errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0implicaron \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u2013indirecta- \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por el Juzgado 19 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Cali, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0auto que admiti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinados \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0volver\u00e1 \u00a0sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0revisar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los argumentos \u00a0 que \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali para revocar la sentencia condenatoria proferida en contra de \u00a0LESNEL \u00a0 \u00a0 MOSQUERA \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n; \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mostrar, \u00a0 \u00a0seguidamente, \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castellanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trompeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia se estim\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0el relato de la testigo en menci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se transportaba como pasajera en el veh\u00edculo afiliado a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transur \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0accident\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hermana \u00a0 \u00a0B\u00e1rbara \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad Luis Camilo \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0 \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conductor; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0 \u00a0sinti\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0buseta \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0iba funcionando de manera \u00a0adecuada\u201d, \u00a0que iba como \u00a0\u201cfrenada\u201d, \u00a0\u201cpesada\u201d, \u00a0\u201ccomo \u00a0si fuera pegada\u201d, \u201cy siempre en cada \u00a0parada \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 bus \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0como \u00a0frenado\u201d; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0iba delante de ella, a mitad del \u00a0camino, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u201cque la buseta \u00a0estaba \u00a0 como \u00a0 fallando\u201d \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u201ctranquila que yo s\u00e9 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hago\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0(iv) \u00a0que escuch\u00f3 cuando el chofer \u00a0le \u00a0manifestaba a su ayudante que la buseta hab\u00eda salido del taller y que se la \u00a0acababan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 recorrido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 el \u00a0valor \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0aludido \u00a0por \u00a0la siguiente raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 es la propia se\u00f1ora CASTELLANOS quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0entre \u00a0la cabina del conductor y los pasajeros exist\u00eda una puerta \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0visibilidad desde donde ella estaba hacia donde se encontraba \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0concluir \u00a0que tambi\u00e9n entorpec\u00eda que ella lograse \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el conductor mientras conduc\u00eda la \u00a0buseta \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0le hiciera alg\u00fan reparo al chofer sobre el funcionamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor,\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El solo cotejo de los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la testificaci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Castellanos \u00a0 \u00a0 Trompeta, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0 \u00a0 adolece \u00a0 \u00a0de los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pretendi\u00f3 \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 solo \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0\u2013los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0el chofer hizo a su ayudante en la cabina-, \u00a0de \u00a0manera tal que desconoci\u00f3 otro contenido importante de la declaraci\u00f3n como \u00a0el \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 los \u00a0numerales \u00a0(ii) \u00a0 y \u00a0 (iii), \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0revela \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0desperfecto \u00a0 que \u00a0 manifestaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0suceso \u00a0fatal y cuando a\u00fan pod\u00eda haberlo evitado. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) No \u00a0 \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0desmentir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo que se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cuestionar \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 \u2013la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0barrera \u00a0visual entre ella y la cabina del conductor- no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0justificar la conclusi\u00f3n que al respecto expuso: la presencia \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 \u00a0auditivo. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0el Tribunal no expuso \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0(la visi\u00f3n) \u00a0implica \u00a0la \u00a0de \u00a0otro \u00a0(la \u00a0audici\u00f3n), lo \u00a0cual era imperativo porque cada uno \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0funciona \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0aut\u00f3noma y, por ende, las causas que \u00a0pueden \u00a0 afectarlos \u00a0 son \u00a0 distintas. \u00a0De \u00a0esa manera se configur\u00f3 un falso raciocinio por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, tal y como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0asegura \u00a0que la deponente afirm\u00f3 haber reclamado al \u00a0conductor \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falla \u00a0 que \u00a0 percib\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 automotor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 relat\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0pasajera \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0llamado \u00a0de atenci\u00f3n, lo cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0realiz\u00f3 el testigo \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Posso, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el Tribunal \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba produciendo as\u00ed un falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 trascendente \u00a0porque \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alertas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 anomal\u00edas \u00a0en \u00a0 el \u00a0funcionamiento \u00a0del bus no solo fueron f\u00e1cilmente perceptibles sino \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron comunicadas directamente al \u00a0 \u00a0 procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Posso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del juzgado se otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pasajero del veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que protagoniz\u00f3 el fat\u00eddico accidente, cuando afirm\u00f3: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0 descansaba \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 ojos \u00a0cerrados, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda (\u201c\u2026 \u00a0pendiente, \u00a0escuchando todo\u201d) \u00a0; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bus iba \u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empujonazos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ccorcoveaba\u201d, \u00a0\u201ccomo cuando \u00a0quiere \u00a0arrancar \u00a0y \u00a0no \u00a0arranca, cuando quiere frenar y no frena\u201d; \u00a0y, (iii) \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 a una se\u00f1ora cuando le preguntaba al conductor qu\u00e9 pasaba con el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0\u00e9ste le respondi\u00f3 que no preocupara, que \u00e9l sab\u00eda c\u00f3mo hac\u00eda \u00a0sus cosas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal prueba, el Tribunal se limit\u00f3 a \u00a0aseverar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0afirm\u00f3 que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0descanso desde el momento en que abord\u00f3 la buseta, \u00a0que \u00a0no observ\u00f3 en ning\u00fan momento el rostro de quien la conduc\u00eda, ni escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0di\u00e1logos que sostuvo el conductor con su ayudante, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba m\u00e1s cerca de la cabina del conductor que la \u00a0se\u00f1ora Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Posso con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que Mar\u00eda Castellanos Trompeta no pudo haber escuchado las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina del conductor, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0testigo \u00a0dio cuenta de otros acontecimientos como los \u00a0identificados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 respaldan \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0medulares \u00a0de \u00a0la otra pasajera en menci\u00f3n en cuanto \u00a0a \u00a0la f\u00e1cil perceptibilidad de los defectos de funcionamiento que presentaba el \u00a0bus \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y a la advertencia que al respecto le hizo a \u00a0\u00e9ste \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pasajeras. \u00a0Ello \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0LESNEL \u00a0MOSQUERA \u00a0frente a los defectos \u00a0 \u00a0 mec\u00e1nicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0advert\u00edan \u00a0en el sistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0era \u00a0posible \u00a0evitar el riesgo que aqu\u00e9llos generaban. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 cercenamiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Cuevas \u00a0 \u00a0Benites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0operativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Transur \u00a0S.A.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el testigo \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0la \u00a0ficha \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0siniestrado \u00a0y \u00a0las facturas de \u00a0compra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0los \u00a0mantenimientos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0realizados en \u00a0los \u00a0 d\u00edas \u00a0 previos \u00a0 al \u00a0 accidente. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 tales \u00a0 documentos \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0conducido \u00a0por \u00a0LESNEL \u00a0MOSQUERA \u00a0fue \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0trabajos \u00a0entre \u00a0el 16 y el 20 de marzo de 2009 (un d\u00eda antes del \u00a0accidente): \u00a0\u201cRevisi\u00f3n sistema de frenos, cambios \u00a0de \u00a0pastillas \u00a0delanteras\u201d (d\u00eda 16), \u201cRevisi\u00f3n \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0corto \u00a0sistema el\u00e9ctrico, cambio de \u00a0amortiguadores\u201d \u00a0 \u00a0(d\u00eda \u00a0 \u00a017), \u00a0 \u00a0\u201cAlineaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 balance \u00a0llantas \u00a0delanteras\u201d \u00a0(d\u00eda \u00a018), \u00a0y trabajos sin especificar que motivaron la compra de \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u201choja \u00a0 \u00a0 principal\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201choja \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 vuelta\u201d, \u00a0y \u00a0(ii) \u201ccauchos barra \u00a0central\u201d \u00a0y \u201ccauchos \u00a0punta l\u00e1grima\u201d (d\u00eda 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el testimonio analizado y la prueba \u00a0documental \u00a0aportada por su intermedio, tanto la sentencia de primera como la de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0demostrado que el veh\u00edculo de placas VKK 057 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mantenimiento \u00a0 \u00a0 preventivo \u00a0durante \u00a0los d\u00edas previos \u00a0al \u00a0accidente. \u00a0Frente \u00a0a ello replica el demandante \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tergiversaron \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0porque, \u00a0por \u00a0el contrario, esas labores eran \u00a0correctivas, \u00a0es decir, se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de arreglos de \u00a0las \u00a0 \u00a0fallas \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 diario \u00a0 presentaba \u00a0 el \u00a0automotor. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 de \u00a0advertirse \u00a0que, en t\u00e9rminos generales, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0censor \u00a0 \u00a0 porque \u00a0la \u00a0 \u00a0 categorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cmantenimientos \u00a0 preventivos\u201d \u00a0 fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede \u00a0afirmarse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial \u00a0cuestionada se alej\u00f3 del contenido fidedigno de ese relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 condiciones, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste raz\u00f3n a la censura en lo que hace a \u00a0la reparaci\u00f3n al sistema el\u00e9ctrico efectuada el 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0virtud de un cortocircuito, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en la ficha t\u00e9cnica de ese d\u00eda, pues, de manera \u00a0 evidente, \u00a0esa \u00a0labor \u00a0correg\u00eda \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 de \u00a0dicho sistema y, por ende, no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0catalogada \u00a0 como \u00a0 meramente \u00a0 preventiva. \u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 esa \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0mucha \u00a0trascendencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n causal tiene el problema el\u00e9ctrico con el \u00a0tr\u00e1gico \u00a0desenlace \u00a0del 21 de marzo de 2009 o por lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada, \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no es tan \u00a0acertada \u00a0la afirmaci\u00f3n de las instancias en cuanto a que el funcionamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0\u00f3ptimo \u00a0porque ninguna falla hab\u00eda \u00a0presentado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. En relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Alan \u00a0Stuart \u00a0Arjona \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0como perito t\u00e9cnico en sistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0hidr\u00e1ulicos y neum\u00e1ticos, los jueces de \u00a0instancia apuntaron lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Cali manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ofreciera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALAN \u00a0STUART \u00a0ARJONA \u00a0CARDONA, perito t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0freno hidr\u00e1ulico y neum\u00e1tico,\u2026, quien luego de explicar en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0la manera c\u00f3mo funciona el Sistema de frenos en un rodante \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0al involucrado en el accidente, refiri\u00f3 que el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0frenos \u00a0fallan \u00a0o \u00a0presentan desnivel en el \u00a0l\u00edquido \u00a0al tener sensaci\u00f3n de pedal bajo, as\u00ed incluso el sistema de testigos \u00a0\u2013visor \u00a0o \u00a0sonoro- \u00a0no \u00a0avise, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0los trae originalmente; siendo \u00e9l, por su \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0reitera que en esos casos, el deber ser es detener la marcha, \u00a0revisar el rodante y llamar a un experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0al que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0las claras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los pasajeros, al referir que en momento alguno se \u00a0detuvo \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0chequeo \u00a0o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0general \u00a0al \u00a0automotor. \u00a0(\u2026). \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cita \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante \u00a0\u201cno realiz\u00f3 ning\u00fan \u00a0experticio \u00a0directo \u00a0a la buseta de placas VKK 057\u201d \u00a05. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa no era una raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0perito, \u00a0primero, porque el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0reca\u00eda \u00a0en la particularidad del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cual aqu\u00e9l pertenec\u00eda y ello, obviamente, deb\u00eda tenerse en \u00a0cuenta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0 porque \u00a0ese \u00a0dictamen\u00a0 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de hechos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y, por ende, eran \u00a0incontrovertibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cuales se encuentran los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0 as\u00ed: \u00a01) \u00a0Las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0all\u00ed \u00a0descritas (clase, tipo, marca y modelo, \u00a0entre \u00a0otras) \u00a0y \u00a02) \u00a0El estado de cada una de las partes del automotor despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente \u00a0registrado en 16 fotograf\u00edas, en especial el descrito por la No \u00a08: \u00a0\u201cSistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0traseros \u00a0lado Izquierdo \u00a0presenta \u00a0rotura \u00a0en \u00a0el \u00a0anillo \u00a0del \u00a0conducto, tambor desprendido, derrame del \u00a0liquido \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0 humedad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0llanta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0experto \u00a0que \u00a0reliev\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0inicial \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el procesado advirti\u00f3 el riesgo que \u00a0se \u00a0cern\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0pasajeros del bus \u00a0por \u00a0la \u00a0falla \u00a0de \u00a0los \u00a0frenos y, no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0se confi\u00f3 en poder evitarlo sin que \u00a0ello \u00a0le fuera posible. En \u00a0otras \u00a0 palabras, \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n como lo sostuvo el demandante \u00a0porque \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se percat\u00f3 de la misma \u00a0referenciando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inclusive, \u00a0su \u00a0contenido aunque fuese \u00a0de \u00a0 manera \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 implica \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la misma se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 corroborar \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenido, \u00a0 principalmente, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castellanos \u00a0Trompeta \u00a0y \u00a0Ernesto Guti\u00e9rrez \u00a0Posso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a030 \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0demandante reprocha se \u00a0habr\u00eda cometido un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia no se mencionan los registros fotogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0de la escena de los hechos y del estado del veh\u00edculo hicieran funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial. Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 registrados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0no fueron controvertidos ni por las partes ni por el \u00a0Tribunal, \u00a0 tan \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 aun \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0admiti\u00f3 que la causa del mortal accidente de tr\u00e1nsito fue la \u00a0falla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0frenos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0siempre \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a la previsibilidad y a la evitabilidad del infortunio por parte \u00a0del \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 automotor, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 la causa mec\u00e1nica que desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0descontrol \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo. \u00a0 Entonces, \u00a0a \u00a0pesar de la omisi\u00f3n nominal de las fotograf\u00edas, \u00a0lo cierto es que la sentencia s\u00ed tuvo en cuenta los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0registraron, \u00a0por lo que ninguna trascendencia reviste \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0 Como \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 LESNEL \u00a0MOSQUERA \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a08 de los pasajeros que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, asegur\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el instinto de conservaci\u00f3n o la \u00a0tendencia \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0humano \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuidar \u00a0 \u00a0su \u00a0 existencia, \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 concluir, \u00a0conforme \u00a0a la l\u00f3gica y a \u00a0la \u00a0experiencia, que el procesado, luego de advertir \u00a0un \u00a0peligro \u00a0que \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0propia vida, \u00a0hubiese \u00a0continuado \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa de la conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 automotor.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0desatiende \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0modernas \u00a0sociedades \u00a0complejizadas en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 interacci\u00f3n \u00a0 normalmente \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 asunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0riesgo, \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 humanas. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto, mirado en toda \u00a0su \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0permite \u00a0 \u00a0comprender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0LESNEL \u00a0 MOSQUERA \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0personas conducen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0es \u00a0notoriamente \u00a0riesgosa. \u00a0Ahora bien, \u00a0no \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0instinto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0autoconservaci\u00f3n de todo \u00a0ser \u00a0 \u00a0viviente; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 debe \u00a0advertirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0impulso \u00a0natural \u00a0no \u00a0es una regla suficiente para explicar o \u00a0comprender \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana, menos aun cuando se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 jur\u00eddico-penales \u00a0clasifican \u00a0como \u00a0culposas, en las que o no \u00a0hay \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0hay \u00a0el \u00a0agente conf\u00eda en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0culposas, como es aqu\u00e9lla por la cual se conden\u00f3 al procesado, \u00a0el \u00a0 autor \u00a0 nunca \u00a0 asume \u00a0 o \u00a0 acepta \u00a0 el \u00a0 peligro \u00a0 ni \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0ni \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0habilidades \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0prevenirlo \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0pueda \u00a0hacerlo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0o \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0generalizada \u00a0a cuidar la propia existencia de toda acci\u00f3n que pueda \u00a0da\u00f1arla, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la comisi\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00a0imprudente, por lo que la premisa que \u00a0formula \u00a0al \u00a0Tribunal en tal sentido jam\u00e1s permite justificar la conclusi\u00f3n de \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0en \u00a0LESNEL \u00a0MOSQUERA. \u00a0En \u00a0consecuencia, en la valoraci\u00f3n del testimonio del acusado, el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a LESNEL MOSQUERA por el delito de \u00a0Homicidio \u00a0culposo \u00a0en concurso homog\u00e9neo, toda vez que se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0tales \u00a0como \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad, que \u00a0generaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013indirecta- \u00a0de la ley \u00a0sustancial consistente, de una parte, en la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza mayor) y, de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 23 y \u00a0109 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, teniendo en cuenta que se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una apreciaci\u00f3n acertada de la prueba aportada, seg\u00fan la cual \u00a0se demostr\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El 21 de \u00a0octubre \u00a0de 2009 se produjo la muerte de Fernando Mahecha Beltr\u00e1n, Walter Posso \u00a0Posso, \u00a0Dasuli \u00a0Gonz\u00e1lez Ruiz, Jos\u00e9 Ramiro Medina Mu\u00f1oz, Gloria Cecilia Henao \u00a0D\u00edaz, \u00a0Alonso \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Mart\u00ednez, Hern\u00e1n C\u00e9spedes S\u00e1nchez y Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Jaramillo \u00a0D\u00edaz, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0como \u00a0pasajeros del bus de \u00a0placas \u00a0VKK \u00a0057, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transur \u00a0S.A., \u00a0 cuyo \u00a0 conductor \u00a0 era \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0LESNEL \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Esas muertes se produjeron debido a \u00a0la \u00a0aver\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0del \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0de \u00a0manera \u00a0s\u00fabita \u00a0sino \u00a0gradual \u00a0y previsible, lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0LESNEL MOSQUERA \u00a0se \u00a0percatara de ella con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0accidente \u00a0cuando a\u00fan pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0que \u00a0conduc\u00eda y as\u00ed haber \u00a0evitado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1gico \u00a0 resultado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0decidi\u00f3 seguir con el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la ruta hasta que un tramo en bajada de un sector de la carretera \u00a0Cali-Loboguerrero, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a018, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0perder \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0bus con el fatal \u00a0desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0LESNEL \u00a0MOSQUERA \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0incrementando \u00a0el riesgo tolerable de la actividad de conducci\u00f3n de veh\u00edculos, \u00a0lo cual se tradujo en la concreci\u00f3n de la muerte de \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0transportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IX. \u00a0Consideraci\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 debe \u00a0 aclararse \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de \u201cprivaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 automotores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0motocicletas\u201d \u00a0imponible \u00a0al \u00a0delito de \u00a0Homicidio \u00a0culposo \u00a0cometido mediante medios motorizados, tal y como ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, es de car\u00e1cter principal y no \u00a0accesorio. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida prev\u00e9 dicha sanci\u00f3n expresamente y \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0imprime \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u201cprincipal\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo \u00a034 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 la sentencia condenatoria al tratar \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 accesoria, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0se procede a corregir el \u00a0numeral tercero de su parte resolutiva en el sentido ya expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E C I S I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 impugnada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se confirma la \u00a0proferida, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, por el Juzgado 19 Penal del Circuito de Cali \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a LESNEL MOSQUERA como autor del delito de Homicidio \u00a0culposo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Corregir, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero de la sentencia condenatoria en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de \u201cprivaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 automotores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0motocicletas\u201d \u00a0impuesta \u00a0es principal y \u00a0no accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ordenar \u00a0al Juzgado 19 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cumplimiento inmediato a las medidas que sean \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0pena sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0impuesta al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El \u00a0Magistrado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Chaparro Borda, Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0salv\u00f3 el voto al considerar que la sentencia de primera instancia deb\u00eda \u00a0ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Se \u00a0hace transcripci\u00f3n parcial del contenido de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1ginas 20-21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0As\u00ed se expres\u00f3 en la p\u00e1gina 9 de la referida sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP11228-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44886. \u00a0 Aprobado acta No. 295. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}