\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP11221-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46576. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 294. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 (Tolima), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a02015, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 El \u00a0 Espinal \u00a0 (Tolima), \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductor, \u00a0por \u00a024 \u00a0y \u00a032 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0se \u00a0consignan \u00a0de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0el veintiuno (21) de enero de dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 07:30 \u00a0 y \u00a0 8:00 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0el \u00a0tramo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0variante \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la v\u00eda \u00a0panamericana \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paso\u2019, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a0municipio de Melgar, conduce al \u00a0de \u00a0 El \u00a0 Espinal, \u00a0 ambos \u00a0 en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a0 \u00a08+320.70, \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0RICO \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en la motocicleta \u00a0marca \u00a0 Suzuki, \u00a0l\u00ednea \u00a0TS \u00a0125, \u00a0modelo \u00a01997, \u00a0de \u00a0placas \u00a0 \u00a0XYA74A, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estrell\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 posterior \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0tipo estacas, marca Pegaso, \u00a0modelo \u00a0 1969, \u00a0y \u00a0de \u00a0placas \u00a0WTA \u00a0055, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2018Transportes \u00a0Centrolima\u2019, que se encontraba varado sobre la \u00a0berma \u00a0y \u00a0parte \u00a0de la carretera en comento, el cual era conducido por MANUEL DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N, quien no portada el equipo de se\u00f1alizaci\u00f3n reglamentario para \u00a0atender \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0eventualidades y, por ende, debido a la ausencia de una \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0oportuna implementaci\u00f3n de elementos de tal naturaleza, no pudo ser \u00a0advertida \u00a0su \u00a0presencia \u00a0por \u00a0el \u00a0primerio, lo que dio como resultado su muerte \u00a0all\u00ed mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los hechos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0 (Tolima) \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MANUEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 9 de marzo de ese a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del occiso, y vincul\u00f3 como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables a la empresa Centrolima Ltda. y a Astrid Cruz \u00a0de Mart\u00ednez, propietaria del automotor involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0 \u00a0sumarial \u00a0 el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0109 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado dicho prove\u00eddo, la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 lo confirm\u00f3, en decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia del 13 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinal, \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento \u2013el \u00a029 de septiembre de 2011 y 5 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 en \u00a0su \u00a0orden-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0 declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0delictual \u00a0contenida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0las \u00a0sanciones rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 enjuiciado, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en contra de la cual el mismo sujeto \u00a0procesal promueve el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propende por el restablecimiento de los derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que los juzgadores no \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0el examen probatorio, vulnerando as\u00ed sus garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la defensa se apoya en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 para proponer cuatro censuras por \u00a0falso raciocinio en contra de \u00a0los fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, enuncia las disposiciones que \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas1 \u00a0y \u00a0diserta \u00a0sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, con el objeto de se\u00f1alar que si sus postulados \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0transgredidos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido favorable a los \u00a0intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, esboza cuatro errores de hecho en \u00a0esa modalidad, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falso raciocinio en la estimaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria del sindicado MANUEL DE JES\u00daS RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el casacionista que los falladores, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, hayan determinado en grado \u00a0certeza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuidado \u00a0 \u201ccuando \u00a0 detentaba \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0por \u00a0asunci\u00f3n \u00a0voluntaria de una fuente de riesgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el reparo, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0criticarle \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0\u201cla existencia de se\u00f1alizaci\u00f3n previa \u00a0al \u00a0siniestro\u201d, \u00a0deduzca de ese acto procesal que el \u00a0incriminado \u00a0 \u201cno \u00a0portaba \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 seguridad\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 agrega, \u00a0\u201ces cierto, pues ninguno de los sujetos procesales \u00a0controvierten \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0indudable as\u00ed lo reafirma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n para establecer el actuar negligente \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, se\u00f1ala el demandante, el \u00a0fallador \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cimprovisaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0precariedad\u201d \u00a0con las que el implicado organiz\u00f3 los \u00a0elementos de se\u00f1alizaci\u00f3n, de por s\u00ed insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que dicha \u00a0postura \u00a0del \u00a0juzgador no puede ser de recibo, en tanto, no es trascendente para \u00a0estructurar \u00a0el delito endilgado, puesto que la simple infracci\u00f3n de las normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0configura \u00a0la \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, lo cual \u00a0ratifica el art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, si bien su prohijado en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con todos los elementos de se\u00f1alizaci\u00f3n para el tr\u00e1nsito \u00a0vehicular, \u00a0\u00e9sta \u00a0falencia \u00a0la supli\u00f3 con otros de similares caracter\u00edsticas, \u00a0tomados \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0contigua, que cumplieron con la finalidad de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de lo anotado, consiga su propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0es \u00a0\u201cinconcebible \u00a0que \u00a0un conductor de m\u00e1s de 39 a\u00f1os de experiencia \u00a0no \u00a0procediera \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida a instalar se\u00f1ales lum\u00ednicas antes que los \u00a0conos \u00a0y \u00a0ramas\u201d, \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u201cen raz\u00f3n a que en el \u00a0caso \u00a0particular y dadas las condiciones del terreno lo propicio y razonable era \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0refractantes \u00a0como \u00a0conos \u00a0y \u00a0el tri\u00e1ngulo mientras se \u00a0intentaba \u00a0encender \u00a0antorchas \u00a0o \u00a0mecheras, \u00a0en raz\u00f3n a que esta \u00faltima labor \u00a0exige m\u00e1s tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, el impugnante se pregunta si \u00a0el \u00a0accidente se habr\u00eda podido impedir si su representado hubiese actuado en la \u00a0forma \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0por \u00a0no \u00a0haber analizado \u00a0juiciosamente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva y, de \u00a0nuevo, \u00a0haber dejado de lado \u201clas dudas insalvables \u00a0en el caso sub examine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso raciocinio en la estimaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Henry \u00a0 Armando \u00a0 Buritic\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Betty \u00a0 Argenis \u00a0Sandoval \u00a0Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos, quienes \u201cafirmaron al un\u00edsono \u00a0haber \u00a0 presenciado \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 del \u00a0tr\u00e1gico \u00a0suceso, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0era id\u00f3nea y suficiente\u201d, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, al asegurar que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0mostraban \u00a0una \u00a0marcada \u00a0tendencia a favorecer al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repasa, \u00a0a continuaci\u00f3n, lo que constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de ambos deponentes, para asegurar que los juzgadores los desoyeron, \u00a0\u201campar\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0sin \u00a0trascendencia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se desminti\u00f3 la presencia de aquellos en la \u00a0escena, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0medular \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0es \u00a0la \u00a0de precisar la idoneidad de las se\u00f1alizaciones presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, situaci\u00f3n que nunca fue desmentida, no \u00a0 obstante \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 del \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 il\u00f3gico \u00a0e \u00a0irracional, \u00a0explica \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0es \u00a0que \u00a0se concluya que no estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los hechos, a pesar de su s\u00f3lido relato, el cual \u00a0exalta \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0as\u00ed que se viol\u00f3 el principio l\u00f3gico de identidad, \u00a0\u201ccual \u00a0significa \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es lo que es y no \u00a0otra\u201d. Dichos testimoniantes, insiste para culminar, \u00a0hicieron \u00a0\u00e9nfasis en que la se\u00f1alizaci\u00f3n era id\u00f3nea y suficiente, por lo que \u00a0no \u00a0entienden \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0las \u00a0desatendi\u00f3, \u00a0para \u201cas\u00ed \u00a0evitar \u00a0el accidente que produjo su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso raciocinio en la estimaci\u00f3n de los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por los servidores p\u00fablicos Libardo Bedoya Aguirre y Javier \u00a0\u00c1ngel Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor toma dos fragmentos de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se alude a la credibilidad otorgada al informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Libardo \u00a0Bedoya \u00a0Aguirre, \u00a0funcionario del C.T.I. de la Fiscal\u00eda, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0los \u00a0objetos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0para \u00a0censurar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tome \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 cierta, \u00a0 \u201cno \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no tuviera la idoneidad para realizar \u00a0una \u00a0 \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0anal\u00edtica \u00a0 \u00a0forense \u00a0 del \u00a0 siniestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, cuestiona que el fallador \u00a0refiera \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0darle \u00a0a esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tanto \u00a0f\u00edsica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0adquirir, habida consideraci\u00f3n que el \u00a0siniestro \u00a0pudo \u00a0acontecer \u00a0de otra manera\u201d, tal como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el policial Javier \u00c1ngel Mahecha en su informe, descartado por las \u00a0instancias, \u00a0acorde \u00a0con el cual \u201cque el obitado se \u00a0hubiera \u00a0desplazado \u00a0por \u00a0la \u00a0berma \u00a0y \u00a0al tratar de esquivar el cami\u00f3n hubiera \u00a0girado \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0por lo que se cae de la moto y se va de arrastre y se \u00a0estrella contra la llanta de repuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras estimar que el Tribunal cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0gendarme, el libelista advera que si bien no es desacertado su \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cca\u00edda\u201d \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0\u201clo cierto es que deja de aplicar la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0lo que versa a la trayectoria que pudo haber tenido el motociclista, aspecto \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 trascendente \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad, ilustra acerca de lo que la l\u00f3gica indica en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0y \u00a0critica \u00a0que \u00a0los falladores se hayan apoyado en pruebas que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dejando \u00a0de lado las que respaldan a su defendido, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0fija \u00a0como causa probable del \u00a0accidente \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0la motocicleta en que se desplazaba la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en la estimaci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0una breve rese\u00f1a acerca del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la b\u00fasqueda y estudio de la prueba, el \u00a0actor \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0informe elaborado en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dando \u00a0cuenta \u201cde las buenas condiciones \u00a0lum\u00ednicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cami\u00f3n, \u00a0 \u00a0empero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, por tanto, no compartir lo que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la falta de acreditaci\u00f3n del factor \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0luces \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0motocicleta\u201d, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0reglas de la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia lleve (sic) \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0un \u00a0automotor \u00a0sin sistema de bater\u00eda y sin cableado el\u00e9ctrico \u00a0contiguo \u00a0 a \u00a0 ella, \u00a0 pueda \u00a0 emplear \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 luces \u00a0 durante \u00a0el \u00a0desplazamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0forma, se apoya en disposiciones de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para defender la hip\u00f3tesis acorde con la cual, el siniestro pudo ser \u00a0causado \u00a0\u201cpor \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de la v\u00edctima al \u00a0realizar \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0permitidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0apartados \u00a0finales, \u00a0comunes \u00a0a los \u00a0cuatro \u00a0reparos, \u00a0el defensor resume nuevamente sus planteamientos para insistir \u00a0en \u00a0la presencia de dudas insalvables y la ausencia de certeza. De igual manera, \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia recurrida, dictando la de reemplazo en la que \u00a0se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 MANUEL \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del recurso, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0que, puede decirse desde ya, dan al \u00a0traste \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 casacional. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante pareciera querer acatar las \u00a0directrices \u00a0argumentativas \u00a0exigidas \u00a0para la casaci\u00f3n discrecional, dedicando \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo a disertar de manera gen\u00e9rica sobre las garant\u00edas del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0nunca \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ello, pues, supuso que era suficiente con \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0propend\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de dichas prerrogativas, \u00a0fundament\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0particular estudio de las \u00a0probanzas \u00a0 arrimadas, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, ya que al no haberse acreditado la certeza necesaria \u00a0para \u00a0 condenar, \u00a0las \u00a0dudas \u00a0arrojadas \u00a0debieron \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0 aplicando \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante semejante forma de argumentar, una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe reiterar la Sala que frente a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo, se precisa de los mismos requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, dicho medio impugnativo solamente puede proponerse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferidos por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, o contra los fallos de la misma naturaleza dictados \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos el \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0memorialista, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0diferente \u00a0a las mencionadas (en proceso \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a06 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n), \u00a0 \u00a0es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en orden al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0una cualquiera de las alternativas \u00a0posibles \u00a0que \u00a0tornan \u00a0viable el ejercicio de su potestad discrecional, como con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, la acreditaci\u00f3n del consecuente \u00a0agravio que para el procesado contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tampoco se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los razonamientos probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin desarrollo alguno y sin menci\u00f3n atendible de la forma como \u00a0esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, advi\u00e9rtase, que \u00a0como \u00a0los reparos relacionados con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0suyo no entra\u00f1an una afrenta directa a \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n, los mismos no \u00a0pueden \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la urgencia de proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si el da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su ocurrencia, en el cap\u00edtulo de la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0aquella \u00a0garant\u00eda, \u00a0pero, \u00a0se insiste, los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, fundamento de la solicitud de que la Corte ejercite en \u00a0este \u00a0evento la potestad discrecional que le asiste, la demanda no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos planteados por el impugnante, \u00a0pues, como constantemente \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n, buscando anteponer su criterio al propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, pasando por alto que ellas llegan a esta sede revestidas de \u00a0una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 debidamente los motivos que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar el ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, ello es \u00a0raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para rechazar su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando de lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente delimitado el reparo propuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa de la misma; v\u00e9ase \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el \u00fanico cargo postulado el \u00a0recurrente \u00a0 denuncia \u00a0varios \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, los cuales agrupa \u00a0en \u00a0cuatro apartados, en los que cuestiona el examen probatorio que se present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0aporte \u00a0testimonial, \u00a0documental y pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches, el \u00a0libelista cita repetitiva \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0aludiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0a las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0tarea \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 bastante \u00a0 particular, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0hacer \u00a0transcripciones \u00a0ama\u00f1adas \u00a0de las consideraciones de las instancias y \u00a0alusiones \u00a0indiscriminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que estima \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, para luego decir, en breves y perentorias palabras, lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0comparte \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces y \u00a0pretender anteponer el suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dejando de lado que recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio originado en \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, lo obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente expresa el medio probatorio sobre el cual se \u00a0predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de \u00e9l y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la regla de la experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse a la correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error en punto de \u00a0lo \u00a0 resuelto, \u00a0 significando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del contexto general de lo aducido probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0censora4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la inconformidad del actor \u00a0 con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0e informes. Y si bien es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0busca \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos para la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, en su \u00a0extenso \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0su \u00a0 cometido, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones destaca asunto diverso al simple \u00a0rechazo \u00a0de las consideraciones que dieron pie a los juzgadores para condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito contra la vida, de manera que no es viable desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la forma del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que \u00a0valoraron \u00a0de determinada manera los elementos materiales probatorios, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio \u00a0predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0desacata \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de que el soporte central de su alegato \u00a0lo \u00a0constituye su particular apreciaci\u00f3n probatoria, lo que pretende justificar \u00a0como \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica vulnerados, no constituyen tales, sumado al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0denuncia \u00a0indiscriminadamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la ciencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 experiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0 as\u00ed \u00a0 seriedad \u00a0 a \u00a0su \u00a0discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones, sumadas a las consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0suficientes \u00a0para fundamentar el \u00a0rechazo del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ya de manera espec\u00edfica, del \u00a0discurso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0se extracta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0incomprensible, pues, \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias por haber determinado, a partir de la injurada del \u00a0sindicado, \u00a0que no portaba la totalidad de los elementos de se\u00f1alizaci\u00f3n, pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la admite, solo que aduce que no es trascendente de cara a \u00a0definir la conducta punible imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, fuera de que nunca da a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0justificar la vulneraci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0\u2013como si \u00a0se \u00a0tratasen \u00a0de lo mismo- para luego censurar la hip\u00f3tesis del Tribunal acerca \u00a0de \u00a0lo que se realiz\u00f3 en la carretera momentos previos a al accidente y exponer \u00a0la propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a partir de creer que frente a dos \u00a0teor\u00edas \u00a0diferentes \u00a0no \u00a0queda \u00a0otro camino que reconocer la duda, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0sustenta el yerro de raciocinio, sin \u00a0atender \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0directrices \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio ocurre cuando en la siguientes \u00a0quejas, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los falladores respecto de las testificaciones de \u00a0Henry \u00a0Armando \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y \u00a0Betty \u00a0Argenis \u00a0Sandoval \u00a0Rivas, y de los informes \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos y en la inspecci\u00f3n judicial, esta vez \u00a0aduciendo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0 haber \u00a0dado \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0suya, \u00a0violentaron \u00a0el principio l\u00f3gico de identidad, el cual \u00a0apenas esboza sin llevarlo al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0cr\u00edticas \u00a0resultan irrelevantes, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0es lo que ense\u00f1an esos elementos \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0su deshilvanado discurso, a la manera del \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que pretende el demandante es anteponer su \u00a0particular \u00a0tesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que fue la v\u00edctima la que quebrant\u00f3 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a culpa \u00a0exclusiva \u00a0de su parte, al realizar actuaciones a propio riesgo por fuera de los \u00a0l\u00edmites permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, en lugar de atacar debidamente el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de las instancias y la forma como \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0memorialista es revivir un asunto suficientemente debatido en \u00a0esas \u00a0 sedes, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0puesto que sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0se pierden \u00a0en el vac\u00edo de la indeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el impugnante, \u00a0el \u00a0cargo, como se anot\u00f3 \u00a0en precedencia, ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuestiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 conducir \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 fijada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0en \u00a0el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el juzgador de primera \u00a0instancia la determin\u00f3 como accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n irregular, que fue avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0corregida \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0aclarando la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la pena en comento debe \u00a0entenderse principal y no accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha resuelto la Corte en anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0entre otras, en CSJ AP, 7 marzo 2012, \u00a0Rad. \u00a038271; \u00a0CSJ AP, 13 \u00a0nov. 2013, Rad. 42525; y CS JAP5217, 3 sept. 2014, Rad. 44388. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara s\u00ed, que se mantendr\u00e1 el monto \u00a0de \u00a032 \u00a0meses establecido por los falladores, pues, aunque el mismo se ubica por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo legal de 3 a\u00f1os se\u00f1alado en aquella disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0la defensa recurrente \u00fanica en casaci\u00f3n, la Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del sindicado MANUEL DE JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ACLARAR que la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas, aplicada en este \u00a0evento como accesoria, es principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Al \u00a0efecto, \u00a0el memorialista cita los art\u00edculos 9, 23, 29 y 109 del C\u00f3digo Penal y \u00a0232, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 sep. 1997, Rad. 13401; CSJ AP, 8 jun. 2011, Rad. \u00a036462; y CSJ AP2746, 25 mayo 2015, Rad. 45976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0ya \u00a0citados \u00a0y \u00a0el \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 feb. 2006, Rad. \u00a023055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en autos del 5 de febrero y 11 de julio de 2007, y 24 de abril de \u00a02013, Radicados 26.382, 27.689 y 40.849, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP11221-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46576. \u00a0 Aprobado acta No. 294. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}