\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP11046-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46320 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 283) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0proferida el 11 de marzo de 2015, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la anticipada dictada por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho, \u00a0y conden\u00f3 al acusado como autor de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de homicidios agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consignaron \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que se \u00a0impugna, \u00a0 conforme \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo su g\u00e9nesis en los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda 04 de octubre del a\u00f1o 2000 en horas de la madrugada \u00a0cuando \u00a0integrantes \u00a0del Frente 22 y de la Columna M\u00f3vil Policarpa Salavarrieta \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia (FARC) quienes portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de corto y largo alcance y granadas de fragmentaci\u00f3n, llegaron \u00a0a \u00a0la casa de habitaci\u00f3n ubicada en la Finca (…), sitio de reyes de la vereda \u00a0(…) \u00a0del (…) Cundinamarca de propiedad de los esposos AEBO y JAD, quienes se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su hijo WGB y su nieta D quien para ese momento \u00a0contaba \u00a0con \u00a0(\u2026) \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de edad, pidi\u00e9ndoles con palabras soeces \u00a0que \u00a0salieran \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0pero \u00a0los \u00a0moradores \u00a0optaron \u00a0por no salir, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los guerrilleros abrieran fuego en contra de la \u00a0casa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GT \u00a0a defenderse con una escopeta de fisto, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0un disparo que acab\u00f3 con la vida del comandante del frente alias \u00a0\u201cMAURICIO\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los insurgentes arreciaron el fuego y lanzaron dos \u00a0granadas \u00a0por encima de las bigas (sic) de la casa que cayeron en la habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban los cuatro moradores, las que al estallar dejaron muy \u00a0mal \u00a0herido \u00a0a \u00a0los \u00a0padres (sic), llevando a que el se\u00f1or EG huyera de la casa \u00a0saltando \u00a0por \u00a0la \u00a0pared, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0el sitio sus progenitores y su sobrina, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0fue recibida por los \u00a0victimarios, \u00a0quienes \u00a0entraron \u00a0al interior de la habitaci\u00f3n y remataron a los \u00a0padres \u00a0de \u00a0EG \u00a0con \u00a0tiros \u00a0de gracia. Terminado el ataque los integrantes de la \u00a0guerrilla \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0del \u00a0lugar \u00a0llevando \u00a0a \u00a0la menor D, sobreviviente del \u00a0ataque, \u00a0a \u00a0quien \u00a0entregaron \u00a0en una casa de la vereda\u00a0 al se\u00f1or VICENTE, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a trav\u00e9s de amenazas a llevar a la ni\u00f1a hasta Telecom de \u00a0(…), \u00a0mientras \u00a0que los insurgentes llevaban el cuerpo de alias \u201cMAURICIO\u201d \u00a0a la vereda Curiche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 15 de marzo de 2012, la Fiscal\u00eda 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0contra el Terrorismo de Bogot\u00e1 dispuso \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa1, \u00a0y \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2013 abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a011 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0diligencia \u00a0en la que Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 7 de octubre posterior, \u00a0ante \u00a0la \u00a0aludida Fiscal\u00eda, se suscribi\u00f3 el acta de formulaci\u00f3n de cargos, en \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos y acept\u00f3 su autor\u00eda en \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0protegida4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0emiti\u00f3 fallo en el que lo conden\u00f3 por dos \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0el Decreto Ley 100 de \u00a019805. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso, entonces, la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia fue apelada por la defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a011 de marzo de \u00a020158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0intervinientes, \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal relevante, el actor propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera9 \u00a0(no \u00a0especifica), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso), por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida y fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0uno distinto, esto es, el de homicidio agravado. As\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 at\u00edpica10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 6 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0200411 y se ignoraron las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a032 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0sus \u00a0numerales \u00a08 \u00a0y \u00a09, \u00a0sobre \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0obrar \u00a0bajo insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su cliente ingres\u00f3 a las FARC en el a\u00f1o 1999, se retir\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a02003 \u00a0y \u00a0el reclutamiento se hizo en contra de su voluntad. Y, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la de actuar impulsado por miedo insuperable, manifiesta que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0sus \u00a0comandantes \u00a0del frente, por \u00a0miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de congruencia, previsto en el precepto 448 de la Ley 906 de 2004 (no \u00a0exhibe \u00a0detalles), \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0por \u00a0el injusto \u00a0cometido12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 un error f\u00e1ctico al interpretar la \u00a0norma y se evidencia nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0\u00abCASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el injusto fallo impugnado para en su lugar ABSOLVER O MODIFICARLO \u00a0a \u00a0 JOSE \u00a0ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n, contrario a lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0entender \u00a0el actor, no es un escrito adicional dentro del proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se puedan hacer reproches de cualquier \u00edndole, sin estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentativa alguna. No constituye una especie de tercera instancia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0inviable utilizarla para extender el debate probatorio sin \u00a0proponer \u00a0 si \u00a0 quiera \u00a0reparos \u00a0directos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0el libelo debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal y sustancial que permitan \u00a0comprender \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, las falencias atribuidas al juzgador y \u00a0el \u00a0grado de afectaci\u00f3n de los derechos del sujeto a favor de quien se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0exige la estructuraci\u00f3n de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0 \u00fanicas \u00a0 o \u00a0 sacramentales \u00a0para \u00a0plantear \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0ni \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terminolog\u00eda \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0acu\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0las distintas modalidades de error, es imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sea claro, l\u00f3gico y coherente, de manera que con suficiencia \u00a0exhiba \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en los que se incurri\u00f3 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n de la Corte para restablecer la \u00a0violaci\u00f3n que se caus\u00f3 al sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adicionalmente, trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ha de tener en cuenta lo dispuesto en el numeral 10 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, de modo que la censura debe centrarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, la extinci\u00f3n del dominio sobre los bienes y la \u00a0condena \u00a0en perjuicios, toda vez que al procesado le est\u00e1 vedado retractarse de \u00a0lo admitido en la audiencia de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene su raz\u00f3n de ser en que la \u00a0sentencia \u00a0anticipada participa de la naturaleza de la justicia consensuada y, a \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de lograr una rebaja de pena \u00a0significativa, \u00a0renuncia \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libremente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0rito \u00a0ordinario \u00a0y acepta los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, admitiendo, as\u00ed, su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho imputado (CSJ AP, 29 jul. 2008, rad. 30177 y CSJ \u00a0AP, 22 jul. 2010, rad. 29972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0encartado, \u00a0de aceptar sin condicionamiento alguno la imputaci\u00f3n delictiva, que \u00a0tiene \u00a0una doble implicaci\u00f3n: para aqu\u00e9l, una disminuci\u00f3n punitiva y, para el \u00a0Estado, \u00a0 un \u00a0 ahorro \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0est\u00e1 \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0de \u00a0modo que tanto el encartado como su defensor renuncian a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y el contenido de la acusaci\u00f3n y \u00fanicamente pueden \u00a0impugnar \u00a0\u2013se \u00a0itera- \u00a0lo relativo a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0inherente a la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes y, obviamente, \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esa restricci\u00f3n, ha dicho la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0limitante \u00a0para controvertir el fallo \u00a0por \u00a0asuntos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0relacionados, \u00a0funda \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso legal, que impone la prohibici\u00f3n de retractarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplido su tr\u00e1mite, en obedecimiento al principio de preclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0parejo al de oportunidad para el ejercicio de los \u00a0derechos, \u00a0los \u00a0cuales redundan en el mantenimiento de la seguridad jur\u00eddica de \u00a0las decisiones de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en sede de casaci\u00f3n tampoco es de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir el fallo en puntos sobre los cuales la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente, pues conllevar\u00eda el desconocimiento de las \u00a0finalidades \u00a0del proceso especial -fundadas en razones de una pol\u00edtica criminal \u00a0enderezada \u00a0 a \u00a0 brindar \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0costos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, que comporte al tiempo un \u00a0resultado \u00a0punitivo \u00a0menos gravoso para el procesado-, mediante la introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0 destiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la prueba de ellos, expresada en la diligencia \u00a0previa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a022 \u00a0jul. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a029972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de examinar la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0la luz de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos, \u00a0surge \u00a0forzosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0argumentativo es \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0una \u00a0directa y \u00a0otra \u00a0indirecta, era forzoso \u00a0que \u00a0 concretara \u00a0 a \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 acud\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 son \u00a0 abiertamente \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0directa \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal como fueron considerados por el Tribunal, \u00a0y \u00a0 a \u00a0 circunscribir \u00a0 su \u00a0reparo \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0Derecho, \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma; \u00a0en la indirecta, \u00a0como \u00a0la contrariedad reside \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, es necesario delinear \u00a0si \u00a0 la \u00a0 falla \u00a0 endilgada \u00a0 acaeci\u00f3 \u00a0 por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 falso \u00a0raciocinio-, \u00a0o \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0eventos, le asiste la carga \u00a0de \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falla \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0jurista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, al parecer del art\u00edculo 6 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y los escasos argumentos que luego \u00a0esboz\u00f3 no constituyen fundamento de su enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0surge cuando el juez reconoce una situaci\u00f3n de hecho pero no asigna la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el derecho, de modo que deja de aplicar la norma que regula el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ya \u00a0sea porque la olvida, la desconoce, la tiene por derogada o \u00a0inexequible \u00a0o simplemente no es de su recibo. El actor no demostr\u00f3 qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 motivo no le reconoci\u00f3 la \u00a0consecuencia jur\u00eddica debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0inadecuadamente, \u00a0delat\u00f3 \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, pero, a la vez, revel\u00f3 indebida interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0De \u00a0manera \u00a0atropellada \u00a0y \u00a0sin mayor \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el principio de congruencia. Tal propuesta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0desatinada al momento de citar el estatuto procesal penal \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0pues le correspond\u00eda soportarse en la Ley 600 de 2000, no en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, muestra su desconocimiento en punto de que para alegar ese tipo de \u00a0anomal\u00edas, \u00a0el legislador de 2000 estableci\u00f3 una v\u00eda espec\u00edfica, esto es, la \u00a0segunda, la que ni siquiera fue considerada por el jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0All\u00ed \u00a0no acaba su equ\u00edvoco, pues en \u00a0seguida \u00a0revel\u00f3 \u00a0su descontento por considerar que la conducta atribuida por el \u00a0ad quem es at\u00edpica y, m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Al margen de sus m\u00faltiples desatinos, \u00a0podr\u00eda \u00a0entender la Sala que su molestia reside en que su asistido, no obstante \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0los \u00a0cargos por homicidio en persona protegida, fue sentenciado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que actu\u00f3 bajo \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena y por temor hacia sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0importa \u00a0acotar que carece de inter\u00e9s \u00a0por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque, \u00a0de salir avante la \u00a0propuesta \u00a0inicial, habr\u00eda lugar a dictar nuevo fallo en el que se declarara la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, esto es, por un delito que se halla sancionado con pena \u00a0mayor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, porque la petici\u00f3n final, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0dictar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0comporta una \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0se \u00a0 olvide \u00a0 que \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0debidamente asesorado por el jurista que \u00a0ahora \u00a0acude a casaci\u00f3n, acept\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos ocurridos el 4 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, cuando dio muerte a JAD y AEBO, mismos que fueron admitidos \u00a0por \u00e9l en la diligencia del 7 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0implica \u00a0arrepentimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados, cuesti\u00f3n que, como se dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0resulta \u00a0inviable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0irregularidad sustancial se advirti\u00f3 en tal acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0por el juzgador no conllev\u00f3 mutaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni de la \u00a0conducta \u00a0admitida \u00a0por el encartado y, en todo caso, le result\u00f3 m\u00e1s favorable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena recordar que la colegiatura \u00a0constat\u00f3 \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la consideraci\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0en punto de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, lo cierto es \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n se verific\u00f3 que las personas que resultaron afectadas con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0el grupo insurgente al cual hac\u00eda parte el acusado \u00a0eran \u00a0\u00abprotegidas \u00a0en \u00a0el marco del conflicto de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0DIH \u00a0por \u00a0parte de los integrantes del grupo guerrillero que en \u00a0\u00e9l \u00a0 tuvieron \u00a0participaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha por el ente acusador se encontraba a tono \u00a0con \u00a0el derecho internacional, en concreto, con el bloque de constitucionalidad, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n en cuanto el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u00abresult\u00f3 \u00a0 \u00a0beneficiado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0quantum\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0penetrar \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0porque, revisada la actuaci\u00f3n, no se \u00a0observan \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0 flagrantes \u00a0 violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0m\u00e1s \u00a0propicia \u00a0al \u00a0procesado, en tanto contiene \u00a0una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 menor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0es m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 puesto que \u00e9ste prev\u00e9 una duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de 10 a\u00f1os (art\u00edculo 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Cundinamarca y \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no sufre \u00a0variaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0referida, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 76 y 77 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 174 a 176 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 205 a 214 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1 a 15 del cuaderno de copias 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Adujo \u00a0que, \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos, el injusto de homicidio en persona protegida \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0tipificado en la legislaci\u00f3n penal, aunque s\u00ed en instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. No obstante, \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adecua \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 324, \u00a0 numeral \u00a0 8, \u00a0del Decreto 100 de 1980, empero, para \u00a0efectos \u00a0punitivos, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0el C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad por el acogimiento a cargos, atendiendo el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 25 a 59 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 6 a 34 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a045 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 47 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 49 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 50 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 24 de la sentencia, 29 del cuaderno de Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP11046-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46320 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 283) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}