\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, seg\u00fan sentencia del 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los hechos punibles de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, fallo que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como consecuencias la pena principal de cuarenta y tres (43) a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n por el defensor del procesado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0su admisibilidad, de acuerdo con los art\u00edculos 220 y 225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunci\u00f3 \u00a0el se\u00f1or EDGAR GABRIEL CORT\u00c9S RUNZA que en las horas de \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda 23 de diciembre de 1995, se hallaba en compa\u00f1\u00eda de su padre \u00a0GABRIEL \u00a0MAR\u00cdA CORT\u00c9S SALAZAR en su casa de la finca \u201cEl Tr\u00f3pico\u201d, vereda \u00a0\u201cSan \u00a0Bartolo\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Nilo \u00a0(Cundinamarca), \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0individuos \u00a0que \u00a0pretextaban estar \u00a0perdidos \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera que ellos acogieron a los visitantes con un refresco, \u00a0de \u00a0 pronto \u00a0 \u00e9stos \u00a0los \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0amarrarlos.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que logr\u00f3 zafarse de las ataduras y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0dispararon \u00a0y le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a su progenitor, sin embargo de lo cual \u00e9l alcanz\u00f3 la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo sucedido a unos agentes de polic\u00eda que encontr\u00f3 en el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0identificado el cad\u00e1ver del \u00a0se\u00f1or \u00a0CORT\u00c9S \u00a0SALAZAR, \u00a0pues \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 antes por razones de \u00a0seguridad, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se constat\u00f3 que los agresores se hab\u00edan llevado ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a087.000.oo) que la v\u00edctima ten\u00eda en su carriel.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el hecho fueron individualizados el se\u00f1or HERNANDO \u00a0CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0WILLINGTON CARRILLO SIERRA, menor de edad, quienes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0la misma fecha, pero el \u00faltimo debi\u00f3 responder ante la \u00a0justicia de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0especial por sentencia anticipada, pero, gracias a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n abreviada, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0los cargos \u00a0formulados.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el \u00a022 de julio de 1997, la Fiscal\u00eda dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de segunda instancia en prove\u00eddo del 31 de diciembre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(C. \u00a0O. \u00a01, \u00a0fs. \u00a0315 \u00a0y \u00a0C. \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fs. \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot, por medio de \u00a0sentencia \u00a0fechada el 28 de julio de 1998, conden\u00f3 al acusado HERNANDO CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0ya \u00a0mencionadas, \u00a0fallo \u00a0que fue confirmado en segunda \u00a0instancia por el Tribunal (C. O. 2, fs. 303 y C. Tribunal, fs. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0propone \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cinco \u00a0(5) de ellos por la v\u00eda de la nulidad (causal 3\u00aa) y el otro \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal 1\u00aa), censuras que \u00a0pueden resumirse del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Aduce, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, la existencia de una nulidad de \u00a0rango \u00a0constitucional o supralegal, debido a que las sentencias se inspiraron en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0contiene una falsa motivaci\u00f3n, anomal\u00eda que \u00a0ataca \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y otras garant\u00edas o derechos que prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia y el testimonio del agente JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0CARDONA, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0\u201cLAZOS\u201d \u00a0o \u00a0\u201cMANILAS\u201d \u00a0 al \u00a0lado \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0para \u00a0simular \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0maniatado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se tomaron las fotograf\u00edas que posteriormente sirvieron de \u00a0prueba; \u00a0mientras \u00a0que el polic\u00eda declara que el procesado y su hijo \u201candaban \u00a0con \u00a0el \u00a0CARRIEL \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0con \u00a0MEDIAS \u00a0VELADAS de MUJER para cubrirse el \u00a0rostro\u201d, \u00a0cuando \u00a0dicha especie ni siquiera la invent\u00f3 el denunciante y tales \u00a0objetos jam\u00e1s llegaron al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no fuere posible el reconocimiento de la nulidad constitucional, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se acepte la de car\u00e1cter legal, ya que, \u00a0seg\u00fan \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0cita, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fueron \u201canfibol\u00f3gicos, oscuros o contradictorios\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0lo demostrado en el proceso sino un \u00a0homicidio simple en leg\u00edtima defensa (fs. 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0callaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0los \u00a0distintos testimonios, prueba seg\u00fan la cual los disparos no \u00a0fueron \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0sino en desarrollo de un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0victimario.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 la referencia al \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0escopetas \u00a0hechizas \u00a0decomisadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0tales \u00a0instrumentos \u00a0no fueron disparados, lo cual desmiente al denunciante, quien dijo \u00a0que el menor CARRILLO las hab\u00eda percutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0agente \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0desmiente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0TORRES \u00a0CARDONA, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9ste \u00a0menciona las \u00a0\u201cmedias \u00a0veladas\u201d \u00a0que fueron halladas dentro de un malet\u00edn, a pesar de que \u00a0todos los policiales lo revisaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita la nulidad de las \u00a0sentencias \u00a0porque \u00a0se \u00a0aislaron \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0las pruebas:\u00a0 as\u00ed, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0aisl\u00f3 del resto de la prueba a su favor; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0agente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0CARDONA \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0separadamente \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas que la demeritaban, concretamente de la de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero JORGE ELI\u00c9CER BELTR\u00c1N S\u00c1NCHEZ, quien lo desment\u00eda y la dejaba \u00a0sin \u00a0 valor.\u00a0 \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0conculca \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que ordena al fallador un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad por omisi\u00f3n de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas favorables al sindicado.\u00a0 As\u00ed, no se produjo \u00a0el \u00a0traslado del protocolo de necropsia o del acta de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de GABRIEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0SALAZAR, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0demostrar que \u00e9l hab\u00eda disparado al procesado y, en consecuencia, \u00a0que \u00a0sus lesiones se produjeron durante un enfrentamiento y no por la espalda; e \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se pusieron de presente al \u00a0imputado \u00a0las \u00a0referidas \u00a0\u201cmedias \u00a0veladas\u201d, el guarniel ni los fraudulentos \u00a0lazos que significaban su maniatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Otro \u00a0motivo \u00a0de invalidez se invoca, en cuarto lugar, por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de estricta y preexistente legalidad \u00a0punitiva.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0el defensor que otros detenidos, puestos en las mismas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0han \u00a0sido \u00a0castigados \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros del \u00a0homicidio \u00a0simple en estado de ira, de modo que a su defendido a lo sumo podr\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y no los cuarenta y tres \u00a0(43) \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la sentencia.\u00a0 Agrega que el juzgador no puede escoger \u00a0caprichosamente \u00a0el \u00a0tipo penal, porque todo el proceso dice que el homicidio no \u00a0es agravado sino simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0La quinta censura de nulidad tiene que ver con un error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, ya que se ha \u00a0confundido \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0con un homicidio agravado.\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0las agravantes fueron deducidas a partir de las solas fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0a la v\u00edctima y la denuncia falseada.\u00a0 Sin embargo, de acuerdo con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y otras \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0lejos \u00a0de haberse cometido mientras la v\u00edctima hu\u00eda, \u00a0fue realizado durante un combate entre los protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0El \u00a0sexto \u00a0cargo, dispuesto a trav\u00e9s de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple, gracias a la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental constituida por el informe policial y las \u00a0actas \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad).\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primero, suscrito por el mayor CARLOS ALIRIO \u00a0PARRA \u00a0PARRA, \u00a0desenmascara \u00a0la \u00a0falsa \u00a0denuncia, pues no da cuenta de \u201cmedias \u00a0veladas\u201d \u00a0o de \u201clazos\u201d o de \u201ccad\u00e1ver amarrado\u201d y excluye los disparos \u00a0a \u00a0mansalva; \u00a0y \u00a0las otras dos tambi\u00e9n fueron distorsionadas porque las heridas \u00a0que \u00a0rese\u00f1an \u00a0excluyen \u00a0por \u00a0completo \u201ccualquier principio o circunstancia de \u00a0AGRAVACI\u00d3N PUNITIVA\u2026\u201d (fs. 134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cinco (5) primeros cargos se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, el \u00a0sexto \u00a0se \u00a0remata \u00a0con \u00a0un pedimento de casaci\u00f3n total o parcial del fallo y la \u00a0absoluci\u00f3n como sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d, \u00a0el actor propugna \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el grave ataque que \u00a0proyecta \u00a0una \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas o derechos fundamentales del \u00a0procesado; \u00a0o, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuere \u00a0procedente, \u00a0recuerda \u00a0que tambi\u00e9n es posible la \u00a0\u201crevocatoria oficiosa\u201d de las sentencias de condena injustas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Se afirma en el primer cargo de nulidad que las sentencias \u00a0est\u00e1n \u00a0inspiradas \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que posee una motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0merced \u00a0a \u00a0que \u00a0tanto el denunciante EDGAR GABRIEL CORT\u00c9S RUNZA como el \u00a0agente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL TORRES CARDONA falsificaron la prueba, dado que el primero \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0un \u00a0lazo en el escenario de los hechos y fingi\u00f3 que el cad\u00e1ver \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amarrado; y el segundo adujo falazmente que el procesado y su hijo \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 \u201cmedias \u00a0 veladas\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 carriel \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0se \u00a0recuerda que el objeto de ataque en casaci\u00f3n es la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por m\u00e1s que \u00e9sta tenga que guardar congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0el caso de nulidad generada por la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0relevante que se produzca en \u00e9sta u otra anomal\u00eda que \u00a0afecte la regularidad del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0una falta (no \u201cfalsa\u201d) de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de nulidad, se refiere a la pura y simple ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 contradictoria \u00a0 o \u00a0 a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente.\u00a0 \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0formas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0pruebas falsificadas como sustento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, pero en el sentido de que los testigos exageraron o \u00a0distorsionaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0no que los funcionarios judiciales las hubiesen \u00a0alterado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual significa que el reparo ser\u00eda por la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y la declaraci\u00f3n del polic\u00eda TORRES CARDONA.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, cualquier anomal\u00eda en la estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0no \u00a0se alega por la causal de nulidad (tercera), sino por la v\u00eda de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho demostrados (primera), pues, si tales medios probatorios \u00a0son \u00a0 inid\u00f3neos \u00a0 o \u00a0no \u00a0generan \u00a0credibilidad \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala mediante un juicio gen\u00e9rico que los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fueron \u00a0\u201canfibol\u00f3gicos, \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0contradictorios\u201d, \u00a0 tampoco \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0plural \u00a0y \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0323 \u00a0y 324-7), o de qu\u00e9 manera aparece brumosa la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0inquietud es la de que solamente se ha demostrado el homicidio \u00a0simple y no el circunstanciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, la omisi\u00f3n en el examen de pruebas como el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER BELTR\u00c1N S\u00c1NCHEZ, \u00a0tampoco \u00a0generar\u00eda \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0pronto un cambio de sentido en el fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0falta de an\u00e1lisis conjunto de la prueba, en pro de un examen \u00a0aislado, \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0modalidad del error de hecho, y que \u00a0entonces \u00a0podr\u00eda atacarse la sentencia por un yerro in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 in \u00a0procedendo como lo hace el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta nulidad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, y de verdad que si lo que se echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0alcanzara \u00a0a \u00a0lastimar \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0inter\u00e9s concreto de la defensa ser\u00edan pruebas exculpatorias, \u00a0de \u00a0pronto \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0la \u00a0inquietud de la invalidez del proceso.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0limita a expresar que falt\u00f3 el traslado de la necropsia o \u00a0del \u00a0acta de levantamiento de cad\u00e1ver, la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver para hacerle \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica y el haberle puesto de presente al imputado \u00a0en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0lazo, \u00a0el \u00a0carriel \u00a0y \u00a0las \u00a0\u201cmedias \u00a0veladas\u201d \u00a0que \u00a0supuestamente estaban el escenario del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el actor presuponen la \u00a0repulsa \u00a0entre la credibilidad que debe otorgarse al denunciante o al sindicado, \u00a0mas \u00a0falta \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0la indicaci\u00f3n de los juicios que definieron dicha \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en la sentencia atacada, pues s\u00f3lo en el concierto de todas las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sus valoraciones podr\u00e1 determinarse la trascendencia de la omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta y preexistente \u00a0legalidad \u00a0punitiva, \u00a0introducida \u00a0como \u00a0cuarto reparo, se basa en el desacuerdo \u00a0por \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0la \u00a0pena correspondiente al homicidio agravado y no la \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el censor reconoce que el tipo escogido en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia fue el previsto en el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0no apenas el se\u00f1alado en el art\u00edculo 323, resulta incomprensible la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido el principio de legalidad de la pena, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0aducir \u00a0cierto \u00a0capricho en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, adem\u00e1s sin ninguna demostraci\u00f3n, podr\u00eda ser objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial, pero \u00a0jam\u00e1s un motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0La \u00a0quinta censura se orienta a la nulidad por un supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, dado que se dedujo un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un homicidio simple.\u00a0 Basta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia, que era necesario demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de calificaci\u00f3n trasciende el t\u00edtulo o cap\u00edtulo respectivo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0establecerse que se ha quebrantado el debido proceso \u00a0como sustento de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0alude a una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado que se aplic\u00f3 el tipo de homicidio agravado en lugar del \u00a0homicidio \u00a0 simple, \u00a0 en \u00a0vista \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0 Aunque \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0parcialmente \u00a0bien \u00a0orientada, \u00a0quedar\u00eda \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0anunciado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0conceptualmente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desfiguraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, bien porque le pone agregados a la \u00a0materialidad ora porque la cercena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0simplemente dice que el informe policial no se refiri\u00f3 a \u00a0las \u00a0\u201cmedias \u00a0veladas\u201d, \u00a0los \u201clazos\u201d o el \u201ccad\u00e1ver amarrado\u201d, y que \u00a0las \u00a0actas de levantamiento de cad\u00e1ver y de necropsia relacionan heridas que no \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda a la v\u00edctima, lo cual significa que no se \u00a0daba \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n por indefensi\u00f3n.\u00a0 As\u00ed entonces, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0propio \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0que el sentenciador haya \u00a0mutilado \u00a0el contenido de las pruebas, sino que \u00e9l discrepa de la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 y valor\u00f3 la agravante, aspecto controvertible mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0de las reflexiones del juzgador y no mediante la \u00a0apuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0m\u00e1s extra\u00f1o es que si el censor pretend\u00eda el homicidio simple \u00a0y \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, no ser\u00eda consecuente que \u00a0pidiese un fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de oficio de la Corte respecto de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, conforme con el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0siempre \u00a0presuponen una demanda en forma que aqu\u00ed no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n de los defectos de forma y t\u00e9cnica se\u00f1alados, en cuanto \u00a0no \u00a0permiten una demostraci\u00f3n m\u00ednima y clara de las censuras, se rechazar\u00e1 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En contra de esta decisi\u00f3n, no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0fue […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}