\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1100-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.075 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 44 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 28 de octubre de 2011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Anserma \u00a0(Caldas) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Oswaldo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez de los cargos que \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de octubre de 2013 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Manizales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al acusado autor penalmente responsable de las \u00a0conductas \u00a0punibles de tentativa de homicidio agravado y porte de arma de fuego. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0216 \u00a0meses \u00a0(18 \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En auto del 17 de febrero de 2014 se admiti\u00f3 \u00a0la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala resuelve \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 20 de julio de 2010, entre 7:00 y 7:30 de \u00a0la \u00a0 noche, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 patio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finca \u00a0\u201cCajones\u201d, \u00a0ubicada en la vereda Arabia, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Caldas), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Walter \u00a0Le\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0luego \u00a0de prender un bombillo que generaba una visibilidad \u00a0media, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0cuatro disparos de arma de fuego, dos de los cuales impactaron \u00a0su espalda, quedando parapl\u00e9jico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0familiares \u00a0(tanto \u00a0suyos \u00a0como \u00a0del \u00a0acusado) \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban presentes salieron y lo \u00a0auxiliaron \u00a0y, al preguntarle por lo sucedido, Valencia Mart\u00ednez adujo no saber \u00a0qu\u00e9 hab\u00eda pasado ni haber visto a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, el lesionado manifest\u00f3 que \u00a0al \u00a0ser herido cay\u00f3 de espaldas bocarriba y, haci\u00e9ndose el muerto, se percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0escondite sali\u00f3 su concu\u00f1ado Oswaldo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0portando \u00a0un \u00a0rifle \u00a0(que \u00a0siempre \u00a0llevaba \u00a0consigo), se acerc\u00f3 a constatar si aquel hab\u00eda fallecido, y\u00e9ndose, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0cercan\u00eda, pudo reconocer de qui\u00e9n se trataba, tras lo cual dio \u00a0voces de auxilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n no estableci\u00f3 el tipo de \u00a0arma \u00a0causante de las lesiones, no se aportaron ni armas ni proyectiles y en las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0era \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0una escopeta de di\u00e1bolos o \u00a0diablos, \u00a0de \u00a0las \u00a0usadas \u00a0en \u00a0las \u00a0ferias de pueblo. Familiares y conocidos del \u00a0\u00faltimo \u00a0afirmaron \u00a0que para el momento de los hechos el sindicado se encontraba \u00a0en sitio diferente al de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Viterbo (Caldas), la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra del sindicado como responsable de los delitos de \u00a0tentativa de homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 de febrero siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados. Precis\u00f3 que las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0tipificaban \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 27, 103 y 104, numeral 7\u00ba, y 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Dedujo la circunstancia de mayor punibilidad del art\u00edculo \u00a058.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el in dubio pro reo, por cuanto la responsabilidad \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la v\u00edctima, quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0(en \u00a0principio \u00a0dijo \u00a0no saber qui\u00e9n le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0la \u00a0luminosidad \u00a0era \u00a0escasa) \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, varias \u00a0personas \u00a0ubicaron al acusado en sitio diverso al de los hechos en el momento de \u00a0su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0formula \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por el manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, producto de un error de \u00a0hecho por falso raciocinio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrar\u00eda la l\u00f3gica y la ciencia bal\u00edstica \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0que el quejoso pudo ver al agresor cuando recibi\u00f3 disparos por \u00a0la \u00a0espalda y asever\u00f3 haber ca\u00eddo bocarriba, pues el impacto ha debido dejarlo \u00a0boca abajo, lo que le imped\u00eda la visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que quien dispara a \u00a0matar \u00a0huye \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0para evitar ser identificado, m\u00e1xime si se trata de \u00a0persona \u00a0conocida. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el \u00a0relato de la v\u00edctima que \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0su \u00a0tiempo para acercarse a constatar si \u00a0hab\u00eda muerto y eso le permiti\u00f3 reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ofendido \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0estaba \u00a0escondido \u00a0en \u00a0unas marraneras ubicadas a 25 o 30 metros y que, siendo escasa la \u00a0luz, \u00a0lo vio, descripci\u00f3n que ri\u00f1e con la l\u00f3gica y la experiencia, pues si el \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en la noche, con escasa \u00a0visibilidad, \u00a0a esa distancia no pudo percatarse de los rasgos del sindicado, de \u00a0donde surge que miente o cuando menos es dudoso su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima dice haber visto que el acusado \u00a0portaba \u00a0un \u00a0rifle, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0la \u00a0bal\u00edstica puede determinar el tipo de arma \u00a0causante \u00a0de \u00a0una lesi\u00f3n y en este caso no se investig\u00f3 absolutamente nada (no \u00a0se recogieron proyectiles ni se decomis\u00f3 arma alguna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de una inspecci\u00f3n al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0impidi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0luminosidad del sitio para concluir si el \u00a0lesionado \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 percatarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la condena y se reemplace \u00a0por una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. El defensor reiter\u00f3 los argumentos de su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, pues el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0se limit\u00f3 a presentar un \u00a0alegado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0oponer sus razones a las del Tribunal, no se\u00f1al\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0desconocido ni regla alguna de experiencia aplicada \u00a0en forma indebida, o las enunciadas no tienen esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ofreci\u00f3 argumentos racionales \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no se demostr\u00f3 que, al hacerlo, \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0resultando \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0el afectado hubiese \u00a0ca\u00eddo \u00a0bocarriba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0todo \u00a0impacto \u00a0recibido \u00a0por la espalda genera una \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0bruces, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido y son los propios \u00a0testigos \u00a0de la defensa quienes se\u00f1alan que vieron al lesionado en la posici\u00f3n \u00a0que este describe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que todo sindicado huye inmediatamente de la \u00a0escena, \u00a0es \u00a0conjetura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, pues a veces se acude a verificar si el \u00a0resultado fue exitoso o a rematar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0vio \u00a0al acusado \u00a0dispararle, \u00a0sino cuando sali\u00f3 detr\u00e1s de una marranera, luego de los disparos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble cuando, adem\u00e1s, no se demostr\u00f3 que existiese af\u00e1n \u00a0de venganza para se\u00f1alar a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la investigaci\u00f3n fue deficiente, lo \u00a0cierto \u00a0es que los elementos aportados generan la certeza racional. Dentro de la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0no puede admitirse que el \u00fanico medio para establecer el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma sea un examen de bal\u00edstica, aunque lo ideal es que se practique. \u00a0El \u00a0agredido \u00a0vio \u00a0el \u00a0rifle, los testigos, incluso de la defensa, mencionan que \u00a0este \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0tipo de elemento y el examen cl\u00ednico refiere que las heridas \u00a0fueron producidas por arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0de la clase de bombillo y la luminosidad \u00a0es \u00a0asunto \u00a0tangencial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ofendido conoc\u00eda al acusado y vio sus rasgos \u00a0cuando se acerc\u00f3 a verificar si hab\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0la instancia procesal presente no procede que la \u00a0Corte \u00a0 se \u00a0 ocupe \u00a0 de \u00a0 temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0l\u00f3gico-formal \u00a0y \u00a0argumentativa de que pueda adolecer la demanda, como plantean \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0tanto, como bien se advirti\u00f3 al \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0documento \u00a0y lo faculta el art\u00edculo 184 procesal, tal acto tiene \u00a0por \u00a0 superados \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defectos, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0resolver \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La ocurrencia del hecho y su tipicidad no \u00a0solo \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en el debate \u00a0propuesto \u00a0por el recurrente, absteni\u00e9ndose la Corte, por tanto, de ocuparse de \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que en las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0rese\u00f1adas \u00a0arriba, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Walter \u00a0Le\u00f3n Valencia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0le \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0varios disparos con arma de fuego, dos de los \u00a0cuales \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0su \u00a0espalda, \u00a0afectando \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales, tanto que lo \u00a0dejaron \u00a0parapl\u00e9jico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0se\u00f1alado en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La discusi\u00f3n apunta al se\u00f1alamiento que \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 Oswaldo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de esos disparos y en la eficacia que al relato de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sala \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por oposici\u00f3n a la primera instancia y a la magistrada que salv\u00f3 su \u00a0voto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0detenerse en razonar sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0que el impugnante no cuestiona ese asunto, sino que reclama que \u00a0la sana critica que se realice sobre esa declaraci\u00f3n sea rigurosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, asiste raz\u00f3n al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer nivel y a la magistrada disidente respecto de que, precisamente \u00a0por \u00a0estarse \u00a0ante \u00a0un \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0que, \u00a0a \u00a0la vez, tiene la condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese realizado una mayor y mejor \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(incluso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admite el delegado ante la Corte) en aras de \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que hubiesen permitido corroborar o infirmar las \u00a0aseveraciones del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se echa de menos un trabajo de campo, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al lugar del hecho que hubiese permitido verificar o descartar \u00a0la \u00a0visibilidad seg\u00fan las distancias (que son dis\u00edmiles en cada intervenci\u00f3n) \u00a0y \u00a0lugares \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el ofendido, el hallazgo de proyectiles o vainillas, \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0dilucidar el tipo de arma causante de las heridas, si \u00a0estas \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0provenido de un rifle de di\u00e1bolos (se dijo que este era \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 que \u00a0 pose\u00eda \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0y \u00a0no \u00a0estrictamente \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1ndose ante \u00a0prueba \u00a0 \u00fanica, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0similares \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de descargos del procesado y sus familiares, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0natural \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0puede llevar a \u00a0tergiversar \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acaecido, de donde deriva la necesidad del aporte de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ratifiquen \u00a0o \u00a0descarten \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 (porque ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 con contundencia ni, menos, se demostr\u00f3) que la acci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a su deseo de quedarse con la finca en su \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3nyuge de una de las copropietarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sucede \u00a0que \u00a0esa \u00a0conjetura, \u00a0que \u00a0no \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0demostrada, \u00a0igual \u00a0podr\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0concu\u00f1ado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esto es, que los dos est\u00e1n unidos matrimonialmente a \u00a0dos \u00a0hermanas \u00a0poseedoras \u00a0del \u00a0predio. \u00a0De \u00a0tal manera que si a t\u00edtulo de mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0(en el proceso no se insinu\u00f3 ni prob\u00f3 m\u00f3vil alguno) el acusado \u00a0pudo \u00a0tratar \u00a0de \u00a0matar \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0para quedarse con el inmueble, igual pudo \u00a0suceder \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 se\u00f1alara \u00a0 falsamente \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0 con \u00a0similar \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los no recurrentes al \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agredido debi\u00f3 caer boca abajo al \u00a0recibir \u00a0los \u00a0impactos \u00a0y \u00a0que, por ello, mal pudo tener visibilidad, porque, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0los conocimientos cient\u00edficos que demuestren que ello \u00a0siempre \u00a0sucede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento investigado el lesionado no cay\u00f3 \u00a0fulminado \u00a0ni \u00a0perdi\u00f3 el conocimiento, luego bien pudo maniobrar para quedar en \u00a0la posici\u00f3n descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, lo trascendente es que los \u00a0testigos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, que se encontraban en la habitaci\u00f3n de la \u00a0finca, \u00a0 a \u00a0 escasos \u00a0 metros \u00a0 del \u00a0patio, \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en \u00a0referir \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos \u00a0salieron \u00a0y \u00a0se \u00a0percataron de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0descrita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0s\u00ed estuvo en \u00a0condiciones de observar a su alrededor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pero precisamente a partir de la \u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que los testigos aludidos corroboran esa descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa contradictorio y, por ende, inadmisible el \u00a0argumento \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0no recurrentes, en tanto \u00a0confieren \u00a0plena eficacia a los aludidos testigos en el t\u00f3pico de que se trata, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0se \u00a0la \u00a0niegan \u00a0(o \u00a0eluden \u00a0el tema) cuando al \u00a0un\u00edsono \u00a0aquellos declaran que el afectado les refiri\u00f3 no haberse percatado de \u00a0qu\u00e9 sucedi\u00f3 ni haber visto a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede ser motivo suficiente el parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ni \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n tard\u00eda del ofendido (la ofreci\u00f3 en el \u00a0juicio, \u00a0no en sus posturas iniciales), admitida sin discusi\u00f3n por el Tribunal, \u00a0de \u00a0que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0\u201cporque de pronto, \u00a0supuestamente \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Melva \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0comentar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0(el \u00a0 \u00a0 acusado) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0volar\u201d \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0explicaciones \u00a0no \u00a0resultan \u00a0de buen \u00a0recibo, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0el nexo familiar no fue obst\u00e1culo alguno para \u00a0creerles \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alaron la posici\u00f3n en que vieron al afectado, y, de otra, \u00a0porque \u00a0el \u00a0aspecto ocultado en un principio fue relatado varios d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0bien \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0o \u00a0al \u00a0formular \u00a0la denuncia, y para este momento las \u00a0condiciones \u00a0puestas \u00a0de \u00a0pretexto eran las mismas, esto es, el procesado pod\u00eda \u00a0ser enterado y optar por fugarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el asunto del parentesco no \u00a0deja \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0sofisma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de concu\u00f1ados de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0acusado \u00a0comporta \u00a0que, de una u otra manera, los testigos resultan \u00a0tener nexos con los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no asiste raz\u00f3n ni al Tribunal ni a \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0impugnantes \u00a0cuando \u00a0pretenden \u00a0tener \u00a0por probado que desde un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0se\u00f1al\u00f3 sin duda alguna a su agresor, pues existe la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos que comparecieron inmediatamente despu\u00e9s de escuchar \u00a0los \u00a0disparos, y a voces suyas, la v\u00edctima les refiri\u00f3 no haber visto a nadie, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0su se\u00f1alamiento tard\u00edo, pues la tacha que se \u00a0hace \u00a0a \u00a0estos \u00a0relatos \u00a0admite \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y, \u00a0en tales \u00a0condiciones, \u00a0deriva probable que el ofendido no hubiese visto al agresor y solo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hacer alusi\u00f3n a \u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0que pudiesen, o no, haber permitido a la v\u00edctima observar el lugar \u00a0desde \u00a0donde \u00a0sali\u00f3 \u00a0el agresor, es discutible la conclusi\u00f3n del Tribunal para \u00a0admitir \u00a0sin \u00a0recelos \u00a0que el perjudicado vio al sindicado cuando este, luego de \u00a0pasado \u00a0un \u00a0rato \u00a0de \u00a0efectuados \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0de que aquel \u201cse \u00a0hiciera \u00a0el muerto\u201d, se acerc\u00f3 para \u00a0verificar el \u00e9xito de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0suceder, \u00a0como coligen el Tribunal y \u00a0los \u00a0no demandantes, que en veces un agresor se acerca al sitio donde dej\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y\/o \u00a0para rematarla, lo cual, en este \u00a0caso, habr\u00eda habilitado al afectado identificar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0igual \u00a0se \u00a0muestra \u00a0v\u00e1lido \u00a0inferir, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cotidianidad \u00a0de las cosas, que por lo general ello sucede cuando el \u00a0victimario \u00a0sabe que es un extra\u00f1o para los presentes y, por ende, tiene alguna \u00a0probabilidad \u00a0de no ser identificado, lo cual no acaeci\u00f3 en este caso, en tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era conocido y familiar del ofendido y los testigos presentes en el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0parece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agresor \u00a0tiene \u00a0alta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la v\u00edctima y\/o los \u00a0presentes, \u00a0luego \u00a0de cometido el hecho tiende a huir inmediatamente para evitar \u00a0precisamente ser identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0se dijo que no existe \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido para descartar los testimonios de los declarantes que estaban en \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0sucedieron los hechos y sus relatos niegan el se\u00f1alamiento de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0que, \u00a0a voces de esta, transcurri\u00f3 un espacio considerable \u00a0luego \u00a0de ser agredido, pues cay\u00f3 haci\u00e9ndose el muerto y el sindicado se tom\u00f3 \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0acercarse, constatar el hecho e irse y solo en este momento el \u00a0ofendido \u00a0dio \u00a0voces \u00a0de auxilio que generaron la presencia de sus parientes. El \u00a0quejoso \u00a0advirti\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que el agresor se fue \u00a0caminando y que dej\u00f3 pasar un rato antes de gritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos, por el contrario, explican que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0auxiliar \u00a0al \u00a0agredido, \u00a0no por las voces de auxilio de este, sino \u00a0inmediatamente \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0menos dudoso es el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que se hace, en tanto la descripci\u00f3n de aquellos torna imposible \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0transcurrido el lapso necesario para que sucediera lo descrito por \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al autor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0vieron \u00a0a la persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0parece \u00a0que, \u00a0de haberse presentado los hechos en la forma pausada \u00a0narrada \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado, aquellos debieron observarlo, en tanto acudieron al \u00a0sitio de manera inmediata una vez escucharon las detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior se agrega que al juicio \u00a0acudieron \u00a0 varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaban \u00a0los \u00a0hechos, \u00c1lvarez L\u00f3pez \u00a0se encontraba en sitio diferente y que solo se hizo presente en la \u00a0escena del crimen luego de sucedidos los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tales \u00a0declarantes \u00a0tienen \u00a0nexos, \u00a0ya \u00a0de amistad, ya de parentesco, con el procesado, pero ello no permite \u00a0descartarlos \u00a0de \u00a0plano, \u00a0como \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exige \u00a0una mayor \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de sus relatos y lo cierto es que, en el contexto \u00a0analizado, \u00a0estas pruebas tienden a incrementar el estado de incertidumbre dadas \u00a0las se\u00f1ales de incredulidad que se observan en el testigo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Adici\u00f3nese que no solo no se recuper\u00f3 \u00a0arma, \u00a0proyectil \u00a0ni \u00a0vainilla, \u00a0sino que en el juicio se afirm\u00f3 que el acusado \u00a0era \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0un \u00a0rifle de di\u00e1bolos, que, se dice, se utiliza en ferias de \u00a0pueblo. \u00a0No \u00a0obra prueba alguna que desmienta ese aserto y permita dilucidar sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0si \u00a0tal aparato se asimila a un arma de fuego propiamente dicha, si \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0destructora \u00a0y \u00a0puede \u00a0percudir \u00a0proyectiles \u00a0que interesen el \u00a0cuerpo en las condiciones que se\u00f1alan las heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0allanamiento y al hallazgo de una escopeta, pero, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a lo que argumentan los no recurrentes, esa menci\u00f3n ni es prueba ni \u00a0acredita \u00a0nada, \u00a0en tanto el objeto no fue aportado a la investigaci\u00f3n ni obran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan inferir si se trata del arma que origin\u00f3 los \u00a0disparos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 que fuese de propiedad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al testigo \u00fanico de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0confer\u00edrsele \u00a0eficacia \u00a0en raz\u00f3n de las m\u00faltiples falencias \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impiden \u00a0concluir en la demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la deficiencia investigativa impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0otros elementos de juicio, ya para corroborar las imputaciones, ya para \u00a0descartarlas en forma plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio, la conclusi\u00f3n que deriva necesaria es que al \u00a0dicho de la v\u00edctima no se le puede conferir plena eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0estado \u00a0de incertidumbre es ratificado \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes elementos de juicio que tornan dudoso que el acusado hubiese \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ocurrencia de \u00a0los hechos y, por ende, que hubiese sido el autor de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia procesal presente, \u00a0esas \u00a0dudas \u00a0se \u00a0tornan \u00a0insalvables \u00a0y, \u00a0por mandato constitucional y legal, se \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber de resolverlas en favor del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva que se mantuvo inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de su inocencia con la \u00a0que lleg\u00f3 al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n decretada en primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el entendido, como refieren la defensa y la magistrada disidente \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0 para, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a028 de octubre de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Penal del Circuito de Anserma (Caldas) absolvi\u00f3 a \u00a0Oswaldo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los delitos de tentativa de homicidio y porte de armas le \u00a0hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Canc\u00e9lense \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0expedidas \u00a0y \u00a0exp\u00eddase \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en favor del acusado, que se har\u00e1 \u00a0efectiva siempre y cuando no sea requerido por otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP1100-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.075 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 44 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 28 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}